Nostradamus
Morten G
for, og imot
Hans Petter Sindre Alnes
Morten G skrev i meldingen <01bdfda5$a72c4750$bf1a2f86@fdr-osl-01-0236>...
>Er det noen av dere som tror på hans ord?
>for, og imot
Jeg haller mot. Etter å ha lest ett par oversettelser, med tolkninger. Et
godt råd i denne sammenheng er å prøve å få tak i gamle tolkninger. Da ser
en at kun det som har skjedd før bok utgivelsen stemmer noenlunde, og
sjelden det som forfatteren/tolkeren forklarer om det som skall skje i
fremtiden.
HPSA
FSB Flight Decimator.
>Er det noen av dere som tror på hans ord?
>for, og imot
Imot.
Hvis vi har en fri vilje, velger vi også selv vår skjebne. Nostradamus
spådde at denne store dommedagen skulle komme i 1986, men så vidt jeg kan
se er verden her enda. Profetene har tydeligvis problemer med datoer når de
skal spå. Skal man satse på å være profet, spå heller hva klokken vil være
om 24 timer fra nå av. Det eneste problemet i dag er at religiøse og
kommunister har fått hånden på atom teknologi, så har vi stamme krigføring
oppi dette. Og når det er slike våpen inne i bildet, er det lett å tenke på
at en eller annen har spådd ditt og datt og nå er enden nær.
Sånn som under den kalde/stille krigen mellom USA og Russland. De har
egentlig kriget som faen etter AV2, men brukt andre land imellom seg...
Vietnam og Afghanistan f.eks. Begge står i hver sin ende av landet og
forsyner med våpen, men går ikke direkte inn i den store konfontrasjonen.
Under Cuba situasjonen, når Russerne hadde plassert atomvåpen der. Da så
Kennedy dette som et direkte angrep på USA, og ga dem klar beskjed om at
hvis de ikke fjernet rakettene, ville USA gå til angrep og dermed ville det
brake løs. Noe som førte til at kommunistene trakk seg tilbake, og
senere ble Kennedy skutt.
Sikkert mange som fulgte med da også og tenkte på og mente at nå
var enden nær. Verden har noen par ganger vært på randen av en storkrig
igjen etter AV2. Under koreakrigen også. Mennesker har kriget og lagd
faenskap igjennom hele historien, gamle nyheter, og det eneste som forandrer
seg er at teknologien til krigføring blir mer avansert.
Jeg kjenner noelunde til den spådommen til Nostradamus. En antikrist fra
midtøsten skal starte dette armageddon (Ghadaffi? Saddam Hussein? Gulf
krigen?) menneske skal ete menneske, så skal Karl den gode dukke opp og
verden skal i 1000 år leve i fred og bla bla til antikrist dukker opp
igjen og lager mer bråk. Hvorfor ikke 985 år? Og ja, Nostrus spådde at han
som skulle starte andre verdenskrig het Hister, og man mener han tok litt
feil siden han het Hitler. Men det er samme personen nostradamus snakket om,
så han må ha rett. Jeg er sikker på at hvis nostrus spådde at han ville
hetet "albofs Phlitfer', hadde de greid å tolke det om til 'Adolf Hitler'
også. Akkurat som du greide å tolke nostrus om til Nostradamus her nå.
Hadde han hetet Henrich Heimer, hadde de vært sikker på at nostrus trådde
riktig i salaten siden det var en Tysker det var snakk om. Hadde det vært
en Svenske med Tyske foreldre som startet krigen, hadde de tolket spådommene
hans som riktige da også, siden Svensken hadde Germanske røtter.
Konklusjon:
Greier ikke vitenskapen å spå været for i morgen skikkelig, greier heller
ingen å spå framtiden hvordan den skal være om 300 år fra nå av. Dessuten,
spå meg hva jeg skal gjøre i morgen, og jeg skal gjøre det stikk motsatte
og vise at spådom er noe bullshit.
Nå spår jeg at du vil svare på dette. Du kan la være, og bevise at
jeg spådde feil. Svarer du, var det du som oppfylte profetiene og ikke
jeg. No faith but what we make.
André Larsen Risnes
FSB Flight Decimator. wrote in message <3049.7601...@online.no>...
>
>>Er det noen av dere som tror på hans ord?
>>for, og imot
>
>Imot.
>
>Hvis vi har en fri vilje, velger vi også selv vår skjebne. Nostradamus
>spådde at denne store dommedagen skulle komme i 1986, men så vidt jeg kan
>se er verden her enda. Profetene har tydeligvis problemer med datoer når de
>skal spå. Skal man satse på å være profet, spå heller hva klokken vil være
>om 24 timer fra nå av. Det eneste problemet i dag er at religiøse og
>kommunister har fått hånden på atom teknologi, så har vi stamme krigføring
Med religiøse mener du selvsagt USA?
>oppi dette. Og når det er slike våpen inne i bildet, er det lett å tenke på
>at en eller annen har spådd ditt og datt og nå er enden nær.
Faktisk så spådde N. at den store krigen skulle komme i år 666 x 3. Jeg har
sett en del tolkninger av spådommen, og alle sier at 666 x 3 = 1999. Regn
selv (vi får se hva som skjer i løpet av året) Mye avhenger visst av hvem
som
toleker spådommene. Forøvrig har diverse profeter spådd verdens undergang
nærmest årlig fra år 1000, så en av med må vel få rett til slutt ;-)
>
>Sånn som under den kalde/stille krigen mellom USA og Russland. De har
>egentlig kriget som faen etter AV2, men brukt andre land imellom seg...
>Vietnam og Afghanistan f.eks. Begge står i hver sin ende av landet og
>forsyner med våpen, men går ikke direkte inn i den store konfontrasjonen.
>Under Cuba situasjonen, når Russerne hadde plassert atomvåpen der. Da så
>Kennedy dette som et direkte angrep på USA, og ga dem klar beskjed om at
>hvis de ikke fjernet rakettene, ville USA gå til angrep og dermed ville det
>brake løs. Noe som førte til at kommunistene trakk seg tilbake, og
>senere ble Kennedy skutt.
>
>Sikkert mange som fulgte med da også og tenkte på og mente at nå
>var enden nær. Verden har noen par ganger vært på randen av en storkrig
>igjen etter AV2. Under koreakrigen også. Mennesker har kriget og lagd
>faenskap igjennom hele historien, gamle nyheter, og det eneste som
forandrer
>seg er at teknologien til krigføring blir mer avansert.
>
Husk den raketten som ble avfyrt fra Andenes. Av og til er det
tilfeldigheter
- som er vanskelige å forutse - som starter ting.
>Jeg kjenner noelunde til den spådommen til Nostradamus. En antikrist fra
>midtøsten skal starte dette armageddon (Ghadaffi? Saddam Hussein? Gulf
>krigen?) menneske skal ete menneske, så skal Karl den gode dukke opp og
>verden skal i 1000 år leve i fred og bla bla til antikrist dukker opp
>igjen og lager mer bråk. Hvorfor ikke 985 år? Og ja, Nostrus spådde at han
>som skulle starte andre verdenskrig het Hister, og man mener han tok litt
>feil siden han het Hitler. Men det er samme personen nostradamus snakket
om,
>så han må ha rett. Jeg er sikker på at hvis nostrus spådde at han ville
>hetet "albofs Phlitfer', hadde de greid å tolke det om til 'Adolf Hitler'
Enig. Med litt fantasi kan du også tolke "omstokking av bokstavene" til gen-
manipulering og "negative stråler" til radioaktivitet. (Begge spådd av N.)
>også. Akkurat som du greide å tolke nostrus om til Nostradamus her nå.
>Hadde han hetet Henrich Heimer, hadde de vært sikker på at nostrus trådde
>riktig i salaten siden det var en Tysker det var snakk om. Hadde det vært
>en Svenske med Tyske foreldre som startet krigen, hadde de tolket
spådommene
>hans som riktige da også, siden Svensken hadde Germanske røtter.
>
>Konklusjon:
>
>Greier ikke vitenskapen å spå været for i morgen skikkelig, greier heller
>ingen å spå framtiden hvordan den skal være om 300 år fra nå av. Dessuten,
>spå meg hva jeg skal gjøre i morgen, og jeg skal gjøre det stikk motsatte
>og vise at spådom er noe bullshit.
Fra Newtons tid og helt til 1950-60 tallet mente mange at bare regnemetodene
våre ble avanserte nok kunne man regne ut posisjonen til hver partikkel i
universet, og vite alt som kom til å skje i framtiden. (Som Isaac Asimovs
"psychohistory"). Siden har troen på kaosteori blitt utbredt, og de fleste
mener
at universet er for kaotisk til å holde orden på, bortsett fra i ideelle
tilfeller. Dette
har ingeting med "fri vilje" å gjøre, men betyr at våre datamaskiner og
regnemetoder er for dårlige til å holde styr på alt som skjer f.eks. i
hjernen til
en person, eller i jordas værsystem. Det er ingen tilfeldigheter i naturen.
Hvis du ikke vet hva jeg spår, kan du ikke bevisst gjøre det motsatte.
André Larsen Risnes
Frank Andresen
>Er det noen av dere som tror på hans ord?
>for, og imot
Når Nostradamus skrev sine ord var det ikke meningen at det skulle være
konkrete hendelser som enkelte ønsker å korsfeste eller prise han for, det
hele bunner i noe langt mer abstrakt. Det han beskriver er ikke eksakte ting
som kommer til å skje. Kun hva som ligger i kortene og vil skje _på en eller
annen måte_. Derfor er det overtro å både prise versene eller forkaste dem.
De er hva de er og ingen vil kunne tyde dem før de faktiske hendelser har
vært. Når nok hendelser har manifistert seg vil vi begynne å ta versene
alvorlig. Ikke før.
FrankA
Morten G
Hans Petter Sindre Alnes <hsa...@online.no> wrote in article
<70na37$dgi$1...@readme.online.no>...
>
> Morten G skrev i meldingen
<01bdfda5$a72c4750$bf1a2f86@fdr-osl-01-0236>...
> >Er det noen av dere som tror på hans ord?
> >for, og imot
>
> Jeg haller mot. Etter å ha lest ett par oversettelser, med tolkninger. Et
> godt råd i denne sammenheng er å prøve å få tak i gamle tolkninger. Da
ser
> en at kun det som har skjedd før bok utgivelsen stemmer noenlunde, og
> sjelden det som forfatteren/tolkeren forklarer om det som skall skje i
> fremtiden.
>
> HPSA
Jeg er enig med det du sier, men jeg kan prøve å sette hjernen din litt i
spinn, når jeg sier at nesten alt han har spådd er riktig, jeg har lest tre
bøker av han, pluss den virkelige profetien hans. Og den sier at f.eks det
skal begynne en krig i 1999, det er mye som tyder på dette fordi han (N)
nevner antikristene, nå tolker jeg det til komunister, og se på Russland,
hvordan komunistene vokser her. Det var en forferdelig lang settning.
Tenk også på Kina, Japan de er også komunister.
Hvis Japan slutter handelen med USA, som jeg tror at de snart gjør, da
begynner (Hell) det.
(N) spådde også at den økonomiske krisen skulle starte i fjor, og det
gjorde den, nå snakker jeg om Japan.
Dette er noe å tenke på...................................
Hans Petter Sindre Alnes
Morten G skrev i meldingen <01be00cb$1fdbeb60$bf1a2f86@fdr-osl-01-0236>...
>
>
>Hans Petter Sindre Alnes <hsa...@online.no> wrote in article
><70na37$dgi$1...@readme.online.no>...
>>
>> Morten G skrev i meldingen
><01bdfda5$a72c4750$bf1a2f86@fdr-osl-01-0236>...
>> >Er det noen av dere som tror på hans ord?
>> >for, og imot
>Jeg er enig med det du sier, men jeg kan prøve å sette hjernen din litt i
>spinn, når jeg sier at nesten alt han har spådd er riktig, jeg har lest tre
Jeg kan si att nesten alt han har spådd, ikke er riktig. Man må ha en god
porsjon med, hvis og dersom, for å få det til å stemme.
>bøker av han, pluss den virkelige profetien hans. Og den sier at f.eks det
>skal begynne en krig i 1999, det er mye som tyder på dette fordi han (N)
Ja men boken hans sier også at det skall starte en stor krig i disse
årstallene også. Jeg kikket raskt igjennom boka og fant disse versene som
handler om krig
(starten på 3. verdenskrig) før og rundt tusenårskiftet.
Century II vers 5 ( Mars 1996)
vers 41 (1986-1993)
vers 46 (1986)
Century V vers 25 (21. August 1987)
Century VI vers 24 (21. Juni 2002)
Century X vers 72 (juli 1999) Det er vel dette verset du refererer
til. Først en asiatisk oppstand mot vesten, så en ny krig med den store
kongen av terror.
>nevner antikristene, nå tolker jeg det til komunister, og se på Russland,
>hvordan komunistene vokser her. Det var en forferdelig lang settning.
>Tenk også på Kina, Japan de er også komunister.
>Hvis Japan slutter handelen med USA, som jeg tror at de snart gjør, da
>begynner (Hell) det.
Denne tolkningen som du har her, er litt merkelig for meg. Japan er da ikke
ett komunistisk land. Du kaller altså anikrist tre for komunismen, hvordan
har du kommet frem til dette.
>(N) spådde også at den økonomiske krisen skulle starte i fjor, og det
>gjorde den, nå snakker jeg om Japan.
>Dette er noe å tenke på...................................
>
Hvor står dette verset om økonomisk krise i Japan.
Forøvrig så stå det vel om en mengde med kriger, katastrofer og hungersnød.
Så på en måte så må han vel få rett iblant bare fordi han spår så mye
elendighet.
Hvis nå disse spådommene er riktige, må det bety at framtiden er fast
bestemt. Og selv om vi kunne lese og forstå spådommene, kunne vi ingenting
gjøre fordi alt er forutbestemt. Det tror ikke jeg, jeg tror heller at vi
kan påvirke det som skall skje.
Det er en stund siden jeg leste boken, men jeg synest å erindre at navnet
på antikrist tre var skrevet en eller annen plass, og att det var Mabus
eller Malub. La oss nå si at det kommer en tyrann i Asia som heter det, og
så finner jeg eller du ut att vi skall drepe denne personen. Hvis vi klare å
drepe denne personen. Da vill jo ikke spådommen kunne gå i oppfylling. Og
den eneste grunne til at jeg eller du drepte denne personen var p.g.a
spådommen. Da får vi jo en logisk brist. Hvis vi dreper p.g.a spådommen
stemmer den ikke, og ifølge N selv så skrev han dem for å advare oss?
Hvorfor advare mot noe som er forutbestemt. Og ifølge dine tolkninger så har
alt stemt til nå. Det skulle da tilsi att du har du ca 5 til 10 måneder
igjen å leve. Da blir jeg litt nysgjerrig på hvor mye du egentlig tror på N.
Har du f.eks forandret levesettet ditt, hamstere du matvare og vann. Har du
funnet ut hvor du skall gjemme deg når de store horder fra Østen kommer og
skall slakte oss ned til neste sommer/høst.
HPSA
FSB Flight Decimator.
>>spådde at denne store dommedagen skulle komme i 1986, men så vidt jeg kan
>>se er verden her enda. Profetene har tydeligvis problemer med datoer når de
>>skal spå. Skal man satse på å være profet, spå heller hva klokken vil være
>>om 24 timer fra nå av. Det eneste problemet i dag er at religiøse og
>>kommunister har fått hånden på atom teknologi, så har vi stamme krigføring
>Med religiøse mener du selvsagt USA?
Vel, jeg snakker egentlig om all religion. Ikke om sivilisasjon i seg
selv. India og Pakistan er et eksempel på religøse som har fått tak i
atom våpen. Pakistan smeller av 5-6 bomber, og India en over for å vise at
de ikke vil gi seg. Vi er størst. La disse to landene begynne å krige mot
hverandre, så er det løs der nede. Og det vil spre seg oppover her. Og hva
kommunistene angår. Nå er det slik at Russland truer med å blande seg inn
hvis NATO går inn for å stoppe Serbernes mord tokter i Jugoslavia mot sivile.
Hvorfor? Her skal noen stoppe faenskapen, så skal disse frekke kommunistene
blande seg inn og lage mer faenskap?
>sett en del tolkninger av spådommen, og alle sier at 666 x 3 = 1999. Regn
>selv (vi får se hva som skjer i løpet av året) Mye avhenger visst av hvem
>toleker spådommene. Forøvrig har diverse profeter spådd verdens undergang
>nærmest årlig fra år 1000, så en av med må vel få rett til slutt ;-)
Så spådommene følger den kristne kalenderen også.... nå føler jeg
åndene her i rommet kalle på meg.. de talar til mig... ok, her er det de
fortalte: Elvis er forsatt Kongen og har det bra, og det blir ingen storkrig
i 1999. Vi lager vår egen skjebne. Det betyr at vi enten kan starte en
storkrig i 1999, eller vi kan la være. Hvis det blir en storkrig i 1999 og
verden skal gå under (som spådd) da betyr det også at vi ikke har noen fri
vilje heller, men at hele framtiden er bestemt. Universet er en ferdiglaget
film med andre ord helt ned til minste detalj.
>>seg er at teknologien til krigføring blir mer avansert.
>Husk den raketten som ble avfyrt fra Andenes. Av og til er det
>tilfeldigheter
>- som er vanskelige å forutse - som starter ting.
Men det viste også at de ikke fyrer av raketter tilbake sånn uten
videre. Det må vel helst være et nedslag først og en bekreftelse på hvem
som sendte raketten avgårde, før de svarer på tiltale. Uheldig hvis noen
skulle smugle en atom bombe inn i landet her, og deretter sende den til
kreml.
>om,
>>så han må ha rett. Jeg er sikker på at hvis nostrus spådde at han ville
>>hetet "albofs Phlitfer', hadde de greid å tolke det om til 'Adolf Hitler'
>Enig. Med litt fantasi kan du også tolke "omstokking av bokstavene" til gen-
>manipulering og "negative stråler" til radioaktivitet. (Begge spådd av N.)
Ja, vi er eksperter på å tolke profetier om til dagens kunnskaper. Går
vi inn for det, greier vi å tolke Ketchup om til Sennep også. Om 100 år er
det nye tolkninger framme om hva han egentlig snakket om. Prøv å tolke
bibelen etter et mer moderne syn f.eks, og du sitter igjen med extral
terrestrials, gen-manipulering hvor mennesker lever i flere hundre år, og
kolonisering av en planet med å skape nye arter. I det hele tatt et rom
program med hensikt om å kolonisere en planet.
>at universet er for kaotisk til å holde orden på, bortsett fra i ideelle
>tilfeller. Dette
>har ingeting med "fri vilje" å gjøre, men betyr at våre datamaskiner og
>regnemetoder er for dårlige til å holde styr på alt som skjer f.eks. i
>hjernen til
>en person, eller i jordas værsystem.
Hvis man laget en super computer og matet inn alt hva universet inneholder,
og nøyaktig hvordan ting flyttet på seg... hastighet, hvilken retning det
ville ta når det kolliderte osv.. Problemet er at hvis man gjorde en liten
feil med en partikkel, at det ble matet inn at den gikk fortere enn den
egentlig gjorde.. at det ble computed at den var på feil sted enn hvor den
egentlig var, ville det vært nok til å sabotere programmet. Ville ikke blitt
en 100% nøyaktig forutsigelse, og oppi der igjen har vi den frie vilje som
ville sabotert programmet videre, for rundt den er det også partikler som
hører til universet. Littegranne kan vi forutsi, men hver minste detalj blir
vel en umulighet. Hvordan kartlegger man et helt univers, som også ser ut
til å være større enn hva vi kan observeres av planeter og galaxer? Jeg
tror vi bare egentlig observerer en liten dråpe i havet.
Kanskje det kunne gått hvis denne supercomputeren hadde et slags universets
modem, og bare linket den til en eller annen universets database, deretter
downloadet alle detaljene om hvor ting befant seg, og hvilken retning det
ville ta. Hver dag hentet man oppdateringer, og forutså neste dag. Så var
det bare til å boote data maskinen, og kjøre programmet litt i forkant av
virkeligheten og se hva som vil skje. Som å ha to videomaskiner gående ved
siden av hverandre, med samme film i, men hvor den ene filmen går 10
minutter lengre foran enn den andre.
>Hvis du ikke vet hva jeg spår, kan du ikke bevisst gjøre det motsatte.
Men da er det bare du selv som vet om profetien gikk i oppfyllese.
Jeg kan si at jeg er tørst, og du spår at jeg skal drikke et glass vann,
og holde det hemmelig for at jeg ikke bevisst skal la være å drikke noe.
Og jeg drikker en cola istedenfor vann. Var det en korrekt spådom? Kan jo
gjerne si at cola er sukkerlake blandet med vann og at den da var korrekt.
Men da blir det tolkninger igjen for å få spådommen til å stemme. Og som
sagt, går vi inn for det greier vi å tolke ketchup om til sennep.
Jeg vil heller si at framtiden er satt, men ikke bestemt. Da finnes det
billiardvis av morgendager å velge mellom, men kun en vil være riktig. Og
skal vi kunne forsutsi den, da må vi vel ha den supercomputeren med modem
til universet.
FSB Flight Decimator.
>annen måte_. Derfor er det overtro å både prise versene eller forkaste dem.
>De er hva de er og ingen vil kunne tyde dem før de faktiske hendelser har
>vært. Når nok hendelser har manifistert seg vil vi begynne å ta versene
>alvorlig. Ikke før.
Så vi snakker egentlig om en science fiction forfatter, og de forutsir
framtiden utfifra det de vet om fakta.
Var det ikke mest kriger Nostradamus spådde? Nå er jo det også en sannhet om
mennesket at vi kan starte en storkrig bare pga uenigheter, eller at man har
krav til en annen sivilisasjon. At mennesker driver med stammekrigøring er
gamle nyheter, og det kan også tenkes at Nostradamus forustå at det ikke
ville slutte der. At det ville komme flere kriger i framtiden.
Dette kan jeg spå utifra det jeg vet om mennesket (på diffus måte såklart):
Det vil bli krig. Mennesket bruker gudommelig lys. Himmelen vil åpne seg,
og skyer vil vike til side for Guds vrede. Synet på himmelen vil få dem til
å skjelve av ærefrykt. Antikrist sine soldater vil deretter marsjere over
sletter og fjell og samtidig myrde kvinner og barn som måtte komme deres
vei. Antikrist vil være den onde og til slutt bli beseiret av...øhm ehmm..
øhhhm.. sønn av kristent blod. Dette skal skje når solens avstand fra
venus ganges med 7,43 og kvadrat roten av sum'en.
Eller for å si det på Norsk heller:
Vi vil krige videre inn i neste århundre, og vitenskapen er flink til å
hjelpe til med å utvikle mer og mer utspekulerte våpen for å drepe og
gjøre mest mulig skade. Framtidens soldater vil få bedre trening i hvordan
de skal drepe, for å også bryte ned denne naturlige sperren vi har mot å
drepe våre egne. Kvinner og barn (sivilie) vil også stryke med, slik som er
vanlig i all krig. Bare til å se på Jugoslavia hvordan de herjer der nede
mot sivile. Og det er sant det jeg sier også, at dagen en ny krig bryter
løs, så vil stjernene stå i en bestemt posisjon. Det gjør de hver dag og
har gjort i milliarder av år. Gjør det nå også. Og at det er et tusenårs
skifte rundt hjørnet, gjør jo saken enda mer spennende. Men er det noe
spesielt med år 2000 og år 1836 f.eks. Er bare en kalender for når
filosofen Jesus ble født.
Poenget mitt er at Nostradamus lagde en framtid utav de fakta han visste
om mennesket på den tiden, og gjerne verden. Derfor også diffuse spådommer.
Datidens science fiction forfattere vil jeg kalle de gamle spå mennene.
Hadde han levd i dag, hadde han skrevet bok om framtidens romprogrammer
f.eks. Nå har Arthur C. Clarke også gjort en god jobb med å lage science
fiction om mennesket i Space Odyssey 2001. Mens mennesket jobber i rommet og
er på vei til å finne noe som kunne ha med skapelsen å gjøre, så drev de
forsatt og kriget nede på jorden. Dette stemmer jo fint. I dag har vi en
romstasjon i bane, vi har vært på månen, sendt roboter til Mars, samtidig
har vi hatt vietnam krigen, gulf krigen, India, Pakistan og Frankrike prøve
sprenger atombomber. Og nå truer også kommunistene med å blande seg inn hvis
NATO går inn i Jugoslavia. Det er egentlig en kald krig mot USA, for siden
de skal også være med. Og det var som foregikk på jorden i filmen, en
konflikt mellom USA og Russland.
Er Arthur C. Clarke en profet, eller en dyktig science fiction forfatter?
Var Nostradamus en scinece fiction forfatter, eller en dyktig profet?
André Larsen Risnes
FSB Flight Decimator. wrote in message <5713.760...@online.no>...
>Vel, jeg snakker egentlig om all religion. Ikke om sivilisasjon i seg
>selv. India og Pakistan er et eksempel på religøse som har fått tak i
>atom våpen. Pakistan smeller av 5-6 bomber, og India en over for å vise at
>de ikke vil gi seg. Vi er størst. La disse to landene begynne å krige mot
>hverandre, så er det løs der nede. Og det vil spre seg oppover her. Og hva
>kommunistene angår. Nå er det slik at Russland truer med å blande seg inn
>hvis NATO går inn for å stoppe Serbernes mord tokter i Jugoslavia mot
sivile.
>Hvorfor? Her skal noen stoppe faenskapen, så skal disse frekke kommunistene
>blande seg inn og lage mer faenskap?
>
Hvis NATO's grunn for bombing er å stoppe overgrep og brudd på menneske-
rettighetene må de vel først bombe alle amerikanske og russiske storbyer, og
store deler av Afrika og Asia. Russland (som vel ikke er kommunistisk
lenger?)
vil ikke at NATO skal ha muligheten til å bombe hvem de vil uten et vedtak i
FN's sikkerhetsråd.
>
>Så spådommene følger den kristne kalenderen også.... nå føler jeg
>åndene her i rommet kalle på meg.. de talar til mig... ok, her er det de
>fortalte: Elvis er forsatt Kongen og har det bra, og det blir ingen
storkrig
>i 1999. Vi lager vår egen skjebne. Det betyr at vi enten kan starte en
>storkrig i 1999, eller vi kan la være. Hvis det blir en storkrig i 1999 og
>verden skal gå under (som spådd) da betyr det også at vi ikke har noen fri
>vilje heller, men at hele framtiden er bestemt. Universet er en ferdiglaget
>film med andre ord helt ned til minste detalj.
Poenget mitt var at 666 x 3 = 1998, så tolkningene er gale, og hvis verden
gikk under i 1999 så var det ikke hva N. spådde.
[klippe-klippe-enig]
>
>Hvis man laget en super computer og matet inn alt hva universet inneholder,
>og nøyaktig hvordan ting flyttet på seg... hastighet, hvilken retning det
>ville ta når det kolliderte osv.. Problemet er at hvis man gjorde en liten
>feil med en partikkel, at det ble matet inn at den gikk fortere enn den
>egentlig gjorde.. at det ble computed at den var på feil sted enn hvor den
>egentlig var, ville det vært nok til å sabotere programmet. Ville ikke
blitt
>en 100% nøyaktig forutsigelse, og oppi der igjen har vi den frie vilje som
>ville sabotert programmet videre, for rundt den er det også partikler som
>hører til universet. Littegranne kan vi forutsi, men hver minste detalj
blir
>vel en umulighet. Hvordan kartlegger man et helt univers, som også ser ut
>til å være større enn hva vi kan observeres av planeter og galaxer? Jeg
>tror vi bare egentlig observerer en liten dråpe i havet.
Ja, selvsagt blir det praktisk umulig. Fri vilje kan ikke skapes av
partikler
i universet som holder seg til årsak og virkning, fordi den da er
forutbestemt.
Hvis det fnnes en fri vilje kan den ikke bestå av partikler som oppfører seg
deterministisk. Hvis alt består av slike partikler kan ikke "fri vilje"
sabotere
utregninga vår. Men vår observasjonsevne og utregningsevne er så begrenset
at vi bare kan regne med sannsynligheter for at visse ting kan skje.
(f.eks vi kan "spå" at det med sannsynlighet 0,75 vil regne i morgen). Det
er
vanskelig å regne ut lottotallene for neste uke.
>
>Kanskje det kunne gått hvis denne supercomputeren hadde et slags universets
>modem, og bare linket den til en eller annen universets database, deretter
>downloadet alle detaljene om hvor ting befant seg, og hvilken retning det
>ville ta. Hver dag hentet man oppdateringer, og forutså neste dag. Så var
>det bare til å boote data maskinen, og kjøre programmet litt i forkant av
>virkeligheten og se hva som vil skje. Som å ha to videomaskiner gående ved
>siden av hverandre, med samme film i, men hvor den ene filmen går 10
>minutter lengre foran enn den andre.
Hehe :). Hvis vi hadde to univers, et som begynnte 10 min før det andre...
Metafysikk på roterommet: Slik kunne Nostradamus spå:
1. Han fikk se bilder fra tvillinguniversene som hadde startet x år
før vårt eget. (Umulig fordi universet ikke har en begynnelse)
2. Han fikk se fotoner fra framtiden som på en eller annen måte hadde
gått fortere enn lyset og dermed bakover i tiden. (Umulig fordi informasjon
ikke kan reise bakover i tiden)
>
>>Hvis du ikke vet hva jeg spår, kan du ikke bevisst gjøre det motsatte.
>
>Men da er det bare du selv som vet om profetien gikk i oppfyllese.
>Jeg kan si at jeg er tørst, og du spår at jeg skal drikke et glass vann,
>og holde det hemmelig for at jeg ikke bevisst skal la være å drikke noe.
>Og jeg drikker en cola istedenfor vann. Var det en korrekt spådom? Kan jo
>gjerne si at cola er sukkerlake blandet med vann og at den da var korrekt.
>Men da blir det tolkninger igjen for å få spådommen til å stemme. Og som
>sagt, går vi inn for det greier vi å tolke ketchup om til sennep.
Nei, da var min spådom feil, og jeg har ikke klart å spå framtiden riktig.
Hvis
min spådom hadde vært riktig hadde du drukket et glass vann enten du
vil eller ikke :). Vår hjerne er jo delvis laget for å se mønster og tolke
ting, og
vi er nesten for flinke til det.
>
>Jeg vil heller si at framtiden er satt, men ikke bestemt. Da finnes det
>billiardvis av morgendager å velge mellom, men kun en vil være riktig. Og
>skal vi kunne forsutsi den, da må vi vel ha den supercomputeren med modem
>til universet.
>
Ja, poenget er at det ikke finnes uendelig mange morgendager å velge
imellom.
Det er teoretisk mulig å regne ut den riktige (men neppe for en
menneskehjerne).
Hilsen
André Larsen Risnes
Frank Andresen
>
>>annen måte_. Derfor er det overtro å både prise versene eller forkaste
dem.
>>De er hva de er og ingen vil kunne tyde dem før de faktiske hendelser har
>>vært. Når nok hendelser har manifistert seg vil vi begynne å ta versene
>>alvorlig. Ikke før.
>
>Så vi snakker egentlig om en science fiction forfatter, og de forutsir
>framtiden utfifra det de vet om fakta.
Joda. Dette er nok riktig. Eneste er at vi snakker om ca år 1550.
>Var det ikke mest kriger Nostradamus spådde? Nå er jo det også en sannhet
om
>mennesket at vi kan starte en storkrig bare pga uenigheter, eller at man
har
>krav til en annen sivilisasjon. At mennesker driver med stammekrigøring er
>gamle nyheter, og det kan også tenkes at Nostradamus forustå at det ikke
>ville slutte der. At det ville komme flere kriger i framtiden.
>
>Dette kan jeg spå utifra det jeg vet om mennesket (på diffus måte såklart):
>
>Det vil bli krig. Mennesket bruker gudommelig lys. Himmelen vil åpne seg,
>og skyer vil vike til side for Guds vrede. Synet på himmelen vil få dem til
>å skjelve av ærefrykt. Antikrist sine soldater vil deretter marsjere over
>sletter og fjell og samtidig myrde kvinner og barn som måtte komme deres
>vei. Antikrist vil være den onde og til slutt bli beseiret av...øhm ehmm..
>øhhhm.. sønn av kristent blod. Dette skal skje når solens avstand fra
>venus ganges med 7,43 og kvadrat roten av sum'en.
He, he....
>Eller for å si det på Norsk heller:
>
>Vi vil krige videre inn i neste århundre, og vitenskapen er flink til å
>hjelpe til med å utvikle mer og mer utspekulerte våpen for å drepe og
>gjøre mest mulig skade. Framtidens soldater vil få bedre trening i hvordan
>de skal drepe, for å også bryte ned denne naturlige sperren vi har mot å
>drepe våre egne. Kvinner og barn (sivilie) vil også stryke med, slik som er
>vanlig i all krig. Bare til å se på Jugoslavia hvordan de herjer der nede
>mot sivile. Og det er sant det jeg sier også, at dagen en ny krig bryter
>løs, så vil stjernene stå i en bestemt posisjon. Det gjør de hver dag og
>har gjort i milliarder av år. Gjør det nå også. Og at det er et tusenårs
>skifte rundt hjørnet, gjør jo saken enda mer spennende. Men er det noe
>spesielt med år 2000 og år 1836 f.eks. Er bare en kalender for når
>filosofen Jesus ble født.
Vel nå er ikke vår tidsregning den eneste som finnes. Jødenes år er for
eksempel er 5758 i år. Maja-kalenderen slutter av rundt 2010 for å nevne de
jeg kommer på. I fjor var et spesiellt år for jødene, det var "Profetens år"
5757. 12 og 12 hvis vi skal bruke kabbala.
>Poenget mitt er at Nostradamus lagde en framtid utav de fakta han visste
>om mennesket på den tiden, og gjerne verden. Derfor også diffuse spådommer.
>Datidens science fiction forfattere vil jeg kalle de gamle spå mennene.
>Hadde han levd i dag, hadde han skrevet bok om framtidens romprogrammer
>f.eks. Nå har Arthur C. Clarke også gjort en god jobb med å lage science
>fiction om mennesket i Space Odyssey 2001. Mens mennesket jobber i rommet
og
>er på vei til å finne noe som kunne ha med skapelsen å gjøre, så drev de
>forsatt og kriget nede på jorden. Dette stemmer jo fint. I dag har vi en
>romstasjon i bane, vi har vært på månen, sendt roboter til Mars, samtidig
>har vi hatt vietnam krigen, gulf krigen, India, Pakistan og Frankrike prøve
>sprenger atombomber. Og nå truer også kommunistene med å blande seg inn
hvis
>NATO går inn i Jugoslavia. Det er egentlig en kald krig mot USA, for siden
>de skal også være med. Og det var som foregikk på jorden i filmen, en
>konflikt mellom USA og Russland.
Nemlig.
>Er Arthur C. Clarke en profet, eller en dyktig science fiction forfatter?
Antakelig litt av begge. Ideene kommer fra en eller annen
inspirasjon/fantasi. Tilsynelatende syke ideer blir virkelighet. Kanskje er
det omvendt, at vi skaper den virkelighet vi vil innenfor de rammer som er
gitt.
>Var Nostradamus en scinece fiction forfatter, eller en dyktig profet?
Kanskje begge deler. Sannsynligvis var han et helt vanlig menneske med
tilgang til opplysninger som ikke var/er allment tilgjengelig?
FrankA
Frank Andresen
>>åndene her i rommet kalle på meg.. de talar til mig... ok, her er det de
>>fortalte: Elvis er forsatt Kongen og har det bra, og det blir ingen
>storkrig
>>i 1999. Vi lager vår egen skjebne. Det betyr at vi enten kan starte en
>>storkrig i 1999, eller vi kan la være. Hvis det blir en storkrig i 1999 og
>>verden skal gå under (som spådd) da betyr det også at vi ikke har noen fri
>>vilje heller, men at hele framtiden er bestemt. Universet er en
ferdiglaget
>>film med andre ord helt ned til minste detalj.
>
>Poenget mitt var at 666 x 3 = 1998, så tolkningene er gale, og hvis verden
>gikk under i 1999 så var det ikke hva N. spådde.
"Verden går under"-syndromet. Nostradamus har da ikke spådd det? Intelligent
liv opphører så vidt jeg husker ca. år 3750 i følge N. Det Nostradamus spår
er STORE omveltninger og det synes som om det er enighet i debatten her at
dette svært sannsynlig vil bli en konsekvens av den samfunnsstruktur og de
verdier vi har.
<dataklipp>
>>ville ta. Hver dag hentet man oppdateringer, og forutså neste dag. Så var
>>det bare til å boote data maskinen, og kjøre programmet litt i forkant av
>>virkeligheten og se hva som vil skje. Som å ha to videomaskiner gående ved
>>siden av hverandre, med samme film i, men hvor den ene filmen går 10
>>minutter lengre foran enn den andre.
>
>Hehe :). Hvis vi hadde to univers, et som begynnte 10 min før det andre...
>Metafysikk på roterommet: Slik kunne Nostradamus spå:
>1. Han fikk se bilder fra tvillinguniversene som hadde startet x år
>før vårt eget. (Umulig fordi universet ikke har en begynnelse)
>2. Han fikk se fotoner fra framtiden som på en eller annen måte hadde
>gått fortere enn lyset og dermed bakover i tiden. (Umulig fordi informasjon
>ikke kan reise bakover i tiden)
For å innby til et tankeekspriment som faktisk i esoteriske kretser sies å
være et opplevd faktum, så finnes det ikke noe som heter tid. Tid er en
illusjon vi opplever, det samme er rom. Det finnes kun bevissthet når disse
to terskler er oversteget. Uten tid og rom vil et hvilket som helst
tidspunkt være og muligens kunne "sees" i en flyktig form.
>André Larsen Risnes
FrankA
André Larsen Risnes
Frank Andresen wrote in message <715kgq$suj$2...@readme.online.no>...
>"Verden går under"-syndromet. Nostradamus har da ikke spådd det?
Intelligent
>liv opphører så vidt jeg husker ca. år 3750 i følge N. Det Nostradamus spår
>er STORE omveltninger og det synes som om det er enighet i debatten her at
>dette svært sannsynlig vil bli en konsekvens av den samfunnsstruktur og de
>verdier vi har.
Ja ja ja. Glem det matematiske flisespikkeriet mitt da. En slik
profeti kan være selvoppfyllende - hvis alle tror at den store krigen
kommer, så kommer den nok.
>For å innby til et tankeekspriment som faktisk i esoteriske kretser sies å
>være et opplevd faktum, så finnes det ikke noe som heter tid. Tid er en
>illusjon vi opplever, det samme er rom. Det finnes kun bevissthet når disse
>to terskler er oversteget. Uten tid og rom vil et hvilket som helst
>tidspunkt være og muligens kunne "sees" i en flyktig form.
Tidspunkt uten tid? Det er nok helt umulig for et menneske
å forestille seg at vi ikke har tid og rom, så disse to tersklene
vil ikke overstiges, og vi vil ikke ha bevissthet.
>
>>André Larsen Risnes
>
>FrankA
>
>
Frank Andresen
>Frank Andresen wrote in message <715kgq$suj$2...@readme.online.no>...
>>"Verden går under"-syndromet. Nostradamus har da ikke spådd det?
>Intelligent
>>liv opphører så vidt jeg husker ca. år 3750 i følge N. Det Nostradamus
spår
>>er STORE omveltninger og det synes som om det er enighet i debatten her at
>>dette svært sannsynlig vil bli en konsekvens av den samfunnsstruktur og de
>>verdier vi har.
>
>Ja ja ja. Glem det matematiske flisespikkeriet mitt da. En slik
>profeti kan være selvoppfyllende - hvis alle tror at den store krigen
>kommer, så kommer den nok.
Det er nevnt et årstall i et versene, og det året er 1999 i Century X (10)
Quatrain 72.
>>For å innby til et tankeekspriment som faktisk i esoteriske kretser sies å
>>være et opplevd faktum, så finnes det ikke noe som heter tid. Tid er en
>>illusjon vi opplever, det samme er rom. Det finnes kun bevissthet når
disse
>>to terskler er oversteget. Uten tid og rom vil et hvilket som helst
>>tidspunkt være og muligens kunne "sees" i en flyktig form.
>
>Tidspunkt uten tid? Det er nok helt umulig for et menneske
>å forestille seg at vi ikke har tid og rom, så disse to tersklene
>vil ikke overstiges, og vi vil ikke ha bevissthet.
Dette medfører ikke riktighet. Det er mennesker også i dag som er i stand
til å sette seg i denne tilstanden. I andre av jordens epoker har det vært
fler enn det er nå. Dette er antakelig en av grunnene til mange sagn og
myters oppstandelse i tillegg til endel inspirerte skrifter som forsøker å
gi et bilde av opplevelsen uten å gi konkrete beskrivelser. Det nok omtrent
umulig med ord å beskrive ting som er udefinerbare ut fra det fysiske
begrepsapparatet.
>>>André Larsen Risnes
>>FrankA
FSB Flight Decimator.
>>>>Så vi snakker egentlig om en science fiction forfatter, og de forutsir
>>framtiden utfifra det de vet om fakta.
>Joda. Dette er nok riktig. Eneste er at vi snakker om ca år 1550.
Ja, men nå var ikke mennesket noe dummere da enn i dag heller. Vitenskapen
de hadde på den tiden var ikke kommet så langt, eller var så ombredt som i
dag. Og all informasjon var heller ikke tilgjengelig til massene, i
motsetning til i dag hvor det meste er tilgjengelig. Mens noen drev og
spekulerte på nye oppfinnelser, drev de religiøse og jaktet på hekser og
troll. Nå stoler jeg på falske minner, men mener å huske at den siste
'heksen' ble halshugget på Nordnes så tidlig som i begynnelsen av dette
århundret? Så mens lyspæren ble utviklet og de første bilene var så vidt
kommet på veiene, drev enda de religiøse og forpestet livet til folk.
Dette gjør de i dag også, så gamle nyheter egentlig.
Jeg satte og bladde i et gammelt illustrert vitenskap her om håndvåpen, som
skal ha vært i bruk siden det 15.århundre, og hvordan de har utviklet seg
videre til revolvere og pistoler. Det kan også være at N forutså at disse
enkeltladde kruttvåpnene ville bli utviklet til noe mer grotesk. F.eks
kanoner, eller at han forestille seg at før eller siden ville noen pakke
sammen en del krutt tønner og smelle av alt på en gang. Kan litt krutt lage
et smell, kan mer krutt lage et kjempesmell. Kan være han også hadde sett
noen gjøre noe lignende, eller sett på litt fyrverkeri. Og dermed
forestillte at mennesket i det hele tatt ville forbedre kruttet, eller
prøve å finne fram andre materialer som var lett antennelige, siden det
ville ha et potensiale til å brukes i krig, og utvikling av våpnene til å
bli mer effektive... bomber f.eks. Jo større våpen, jo større smell, jo
større skade. Når den ene fienden utvikler sine våpen, må også den andre
utvikle sine for å holde trutt og ha sjanse i en eventuell krig. Så har
han satt dette inn i en fortelling om en mulig framtid, hvor 'antikrist'
skal starte krigen og 'krist' skal ordne opp igjen. Derfor også spådommer
ment som en 'advarsel' til framtiden om hva som 'kan' skje, og ikke 'skal'
skje.
Og på den tiden gikk det mer på kristne syn, hvor antikrist er den onde
skurken/ondskap og krist er den gode helten/godskap. Kampen mellom det gode
og det onde altså, som også har foregått igjennom hele historien så langt
jeg har fått med meg. Og når antikrist er ferdig å herje, da
kommer de gode på trappen og rydder opp. Men slik er det også etter en krig
at alt som er ødelagt blir bygget opp igjen, til en ny krig bryter løs.
Men fortellingen slutter alltid med at de gode rydder opp og skaper fred.
Før eller siden tar en krig slutt og det blir fred, og før eller siden
bryter det løs en krig løs og det blir ufred.
Vi har sett atombomber og hydrogenbomber hvordan de fungerer, og skade de
etterlater. Og det er lett å forestille seg at mennesket vil utvikle dette
videre for å gjøre dem mer effektive, ellers ville vi ikke hatt prøve
sprengninger. Og en del sivilisasjoner vil nok vil eie et lager med bomber,
for disse våpnene er også kommet for å bli. Lite sannsynelig at noen vil
kvitte seg med dem, når en potensiell fiende sitter med dem. Og da kan man
lett forestille seg en mulig framtid med scenario hvor en atom krig bryter
løs, og dermed advare om hva som vil skje under og etter et slik hendelse,
siden vi vet effekten av bombene. Vi har ikke smellt av hele lageret på en
gang, men kan fint tenke hvordan det vil se ut etterpå. Dette går også ann
å forestille seg uten å ha kontakt med ånder og hellige vesener. Hollywood
har også forestillt seg dette og lagd noen par filmer om en atom krig.
Det er et enkelt regnestykke utifra det man vet om mennesket og konflikter.
Så da kan man sette opp dette scenarioet i en spådom/forutsiglese (mulig
framtid), sammen med en advarsel om at det kan skje, eller det kan ikke
skje. Science fiction.
Det at 'N' setter det opp som en advarsel, sier jo også at han må
ha ment at framtiden ikke var en ferdilaget film som ikke kunne gjøres
noe med for å forandre. Menneskets framtid er ikke bestemt med andre ord,
og da er det en ny diskusjon igjen om den frie vilje.
Hadde ikke 'N' noen ideer til U-båt også?
Jeg tenkte litt på Napoleon som hadde noen lignende ideer. Å lage et tog
som gikk på skinner under vannet og over til England. Og tanken var at
dette 'undervannstoget' skulle brukes til å frakte de Franske styrkene i
skjul over til den andre siden av kanalen, mens det oppå vannet fløt
vaktårn. Men ideen ble ikke noe av, selv om tegningene til den var klare.
Det hele er heller mer snakk om science fiction enn spådom spør man meg.
Noen må ha forestillt seg å lage båt som kunne flyte under vann også,
istedenfor over vann, siden mennesket også er oppfinnere og vil prøve seg
fram til hva som går ann og ikke går ann. Krige har som sagt mennesket også
gjort hele tiden, og det er enkelt å spå at det kommer til å skje igjen.
Jeg spår nå at dette kommer til å skje i år 2031, så da får verden diskutere
videre da om jeg hadde rett eller ikke, og tolke mine profetier om til det
de vil. Så nå hopper jeg av diskusjonen om Nostradamus her med sine
deprimerende spådommer om en ellers lite lys framtid, og satser heller litt
mer på gledelige spådommer angående framtiden. 8)
Så min endelige dom er: Nostradamus var en av datidens forfattere. I
dag kaller vi dem for science fiction forfattere. Men på den tiden var det
mer religiøse syn som var utbredt, og da ble disse forfatterne også lett
tolket om til spåmenn og profeter, som også hadde kontakt med åndelige
vesener som ga dem små bilde klipp av framtiden. Uten å vite at disse
spåmennene egentlig satte inne med litt informasjon som ikke var
tilgjengelig til massene. Og med litt fantasi skrev om en mulig framtid.
Kanskje de bare utga seg for å være spåmenn og profeter også, slik at det
de skrev skulle fatte interesse hos publikum? Spredde litt mystisk
atmosfære rundt seg selv for å få erindringene sine om framtiden på trykk?
Spå kan alle gjøre, så Nostradamus var ikke i besittelse av noen mystiske
gudommelige gaver, slik som det blir presentert og man vil ha det til med
hollywood presentasjonen av ham. Framtiden skaper vi selv, og ikke
Nostradams. Dette har han også bevist med feilaktige spådommer, og med
advarsel om at vi kan lage denne storkrigen, eller vi kan la være.
Og med det kutter jeg ut Nostradamus, og vil heller ha en diskusjon om den
frie vilje, for det er det man egentlig diskuterer her. Og det ser ut til
å være litt uenighet også. Har menneske en fri vilje, er det umulig å spå
hva mennesket vil foreta seg. Har vi ikke en fri vilje, er morgendagen en
100% ferdilaget skjebne, som skulle være mulig å forutsi med 100%
nøyaktighet hvis vi hadde disse super datamaskinene.
1. Enten er universet og alt en ferdilaget film/skjebne fra begynnelse til
slutt. Da sier jeg alt er fastsatt og bestemt. Man lager altså ikke
bevisst eller ubevisst sin egen skjebne. Derfor også bare en morgendag.
2. Eller finnes det en vilje som stikker seg ut og kan sabotere filmen/
skjebnen med å skape en ny skjebne. Da sier jeg framtiden er fastsatt
men ikke bestemt. Man lager altså bevisst eller ubevisst sin egen
skjebne. Derfor også bare en morgendag av milliarder av morgendager å
velge mellom.
Skal skrive en liten historie først senere.
>Vel nå er ikke vår tidsregning den eneste som finnes. Jødenes år er for
>eksempel er 5758 i år. Maja-kalenderen slutter av rundt 2010 for å nevne de
>jeg kommer på. I fjor var et spesiellt år for jødene, det var "Profetens år"
>5757. 12 og 12 hvis vi skal bruke kabbala.
Ja, masse å velge mellom altså. Vet du forresten hvorfor Maja-kalenderen
slutter av rundt 2010, og hva den har opphav ifra? Det jeg egentlig pusler
på er alle disse astronomiske kunnskapene som folk rundt om i verden har
vært i besittelse av for tusenvis av år siden. Jeg lurer egentlig på hvor
de orginale kunnskapene kom ifra. Hvem var de første til å studere himmelen?
>Antakelig litt av begge. Ideene kommer fra en eller annen
>inspirasjon/fantasi. Tilsynelatende syke ideer blir virkelighet. Kanskje er
>det omvendt, at vi skaper den virkelighet vi vil innenfor de rammer som er
>gitt.
Først kommer ideene, så putter vi dem enten inn i virkeligheten eller ikke.
Mange opfinnelser som ikke har sett dagens lys også. Romfart programmene vi
har i dag, var en gang en umulighet og frodig fantasi. Men i dag er det vel
få som gidder å legge noe særlig merke til når det skytes en rakett ut i
rommet. I framtiden kommer det til å bli daglidags å sende ekspedisjoner til
månen, eller til Mars f.eks. Det er bare avhengig av et billigere alternativ
for å få noe sendt utenfor atmosfæren. Gravitasjon er det eneste problemet,
og vi har ikke behersket luften 100% før vi har behersket anti gravitasjon.
Crazy ideer i dag, men sikkert en del av hverdagen i framtiden. Og en ting
som er sikkert er at mange har en tendens til å være ganske arrogante og
trangsynte ovenfor nye ideer....Oih! nå har jeg spådd at mennesket skal
finne opp systemer for anti gravitasjon.
>>Var Nostradamus en scinece fiction forfatter, eller en dyktig profet?
>Kanskje begge deler. Sannsynligvis var han et helt vanlig menneske med
>tilgang til opplysninger som ikke var/er allment tilgjengelig?
Ja, jeg tror heller det det lå litt mer vitenskapelig informasjon bak som
ikke var tilgjengelig for andre. Og blander man vitenskap med religion blir
det bare tull utav det.
Skulle heller likt å høre hva andre mener om hvor Nostradamus fikk
informasjonen sin ifra om denne framtiden han har spådd.
Frank Andresen
>
>>>>>Så vi snakker egentlig om en science fiction forfatter, og de forutsir
>>>framtiden utfifra det de vet om fakta.
>>Joda. Dette er nok riktig. Eneste er at vi snakker om ca år 1550.
>
>Ja, men nå var ikke mennesket noe dummere da enn i dag heller. Vitenskapen
>de hadde på den tiden var ikke kommet så langt, eller var så ombredt som i
Hei og hå, hvor du kan skrive....
<klipp>
>utvikle sine for å holde trutt og ha sjanse i en eventuell krig. Så har
>han satt dette inn i en fortelling om en mulig framtid, hvor 'antikrist'
>skal starte krigen og 'krist' skal ordne opp igjen. Derfor også spådommer
>ment som en 'advarsel' til framtiden om hva som 'kan' skje, og ikke 'skal'
>skje.
>
>Og på den tiden gikk det mer på kristne syn, hvor antikrist er den onde
>skurken/ondskap og krist er den gode helten/godskap. Kampen mellom det gode
>og det onde altså, som også har foregått igjennom hele historien så langt
<klipp>
>Det at 'N' setter det opp som en advarsel, sier jo også at han må
>ha ment at framtiden ikke var en ferdilaget film som ikke kunne gjøres
>noe med for å forandre. Menneskets framtid er ikke bestemt med andre ord,
>og da er det en ny diskusjon igjen om den frie vilje.
<klipp>
>Så min endelige dom er: Nostradamus var en av datidens forfattere. I
>dag kaller vi dem for science fiction forfattere. Men på den tiden var det
>mer religiøse syn som var utbredt, og da ble disse forfatterne også lett
>tolket om til spåmenn og profeter, som også hadde kontakt med åndelige
>vesener som ga dem små bilde klipp av framtiden. Uten å vite at disse
>Og med det kutter jeg ut Nostradamus, og vil heller ha en diskusjon om den
>frie vilje, for det er det man egentlig diskuterer her. Og det ser ut til
Og så kommer du likevel tilbake til N. lenger ned. Vel, vel...... ;)
<klipp>
>1. Enten er universet og alt en ferdilaget film/skjebne fra begynnelse til
> slutt. Da sier jeg alt er fastsatt og bestemt. Man lager altså ikke
> bevisst eller ubevisst sin egen skjebne. Derfor også bare en morgendag.
>
>2. Eller finnes det en vilje som stikker seg ut og kan sabotere filmen/
> skjebnen med å skape en ny skjebne. Da sier jeg framtiden er fastsatt
> men ikke bestemt. Man lager altså bevisst eller ubevisst sin egen
> skjebne. Derfor også bare en morgendag av milliarder av morgendager å
> velge mellom.
Framtiden er etter mine undersøkelser fastsatt, men ikke uforanderlig. Den
er fastsatt i det henseende at enkelte "brikker" er ferdig oppstillt. Disse
er arketypiske og er ufravikelige deler i prosessen vi kaller utvikling.
Innenfor disse arketyper det i midlertid mulig å foreta valg. For oss virker
disse valg som om vi har fullstendig fri vilje, men dette er kun en
illusjon. Det er aspektene av tid og rom som gjør dette vanskelig å se. Så
tregt som vi opplever tid og rom fortoner det seg som om vi nærmest er
universets herskere. Mange ting vi pr. dato tror er tilfeldigheter er kun et
resultat av årsak/virkning på et eller annet nivå. Dess raskere tempo dess
tydligere vil vi se at utviklingen følger en plan der mennesket selv ikke er
hevet over naturen, men en viktig ingrediens.
>Ja, masse å velge mellom altså. Vet du forresten hvorfor Maja-kalenderen
>slutter av rundt 2010, og hva den har opphav ifra?
Opphavet er et diskusjonsemne som det meste av "sannheter" fra
historisk-vitenskapelig miljø. Det er visstnok mange indikasjoner på at
kalenderen er arvegods fra langt eldre kulturer.
>Det jeg egentlig pusler
>på er alle disse astronomiske kunnskapene som folk rundt om i verden har
>vært i besittelse av for tusenvis av år siden. Jeg lurer egentlig på hvor
>de orginale kunnskapene kom ifra. Hvem var de første til å studere
himmelen?
Et godt utgangspunkt. Folk har ikke studert stjerner opp gjennom alle tider
_kun_ i den hensikt at det var noe mystisk. Det finnes ganske strigente
regler for hvordan man skal "lese" stjernekonstellasjoner. Disse er forsket
fram, og har ingenting med overtro å gjøre, selv om vi liker å avfeie det
med at mennesker tidligere var primitive. Det har eksistert langt mindre
primitive kulturer enn det vi tror er det optimale etter dagens målestokk.
Det er nemlig _målestokken_ vi har mistet som før fantes i alle seriøse
kretser.
>Skulle heller likt å høre hva andre mener om hvor Nostradamus fikk
>informasjonen sin ifra om denne framtiden han har spådd.
Så var vi der igjen. Det finnes kretser som den dag i dag kjenner til den
informasjonen N. skrev sine vers over, men de har gått under jorden for
hundrer av år siden p.g.a. forfølgelse. Han skrev ikke versene alene, men
var en del av en gruppe der han var den synlige del. En av grunnene til at
hans navn ble valgt til å prege omslaget var antakelig at N. egentlig er to
ord: Nostra Damus, Notre Dame, Vår Frue (Jorden). Versene er skrevet over de
arketypiske begivenheter som enhver utvikling på denne jorda består av.
Versene er også skrevet med dyp viten om bokstavenes og tallenes symbolske
betydning og at ting ikke alltid er satt sammen på den måten vi tror, men må
skilles fra hverandre og settes sammen på en annen måte for at betydningen
(av oppdagelsen) får verdi. Slik forskning også på fysisk materie gjøres;
Skill det fra hverandre og sett det sammen igjen.
FrankA
FSB Flight Decimator.
>>Ja, men nå var ikke mennesket noe dummere da enn i dag heller. Vitenskapen
>>de hadde på den tiden var ikke kommet så langt, eller var så ombredt som i
>Hei og hå, hvor du kan skrive....
Måtte ta et kraftak her og bli ferdig med Nostradamus, og heller få
diskusjonen over på noe annet jeg heller tror vi egentlig snakker om.
Jeg forandret subjectet til 'Fri vilje eller manipulasjon' siden det ser ut
til å være uenighet her mellom forskerne og den vanlige mann i gata.
Jeg skjønner begge synene, men det er noe som ikke stemmer helt. Can't
quite pin point it. Og det er enda spørsmålet om et liv etter døden. Om
en ikke-fysisk sjel, noe som jeg også finner sannsynelig, basert på egne
opplevelser. Sjelen kan ikke være en del av en manipulasjon, hvor skjebnen
er ferdiglaget. Fordi vi ble enige om at en sjel som lever videre ikke
kan bestå av partikler, men må da være noe ikke-fysisk. Og det er dette
ikke-fysiske som er viljen. Og da kan den heller ikke være påvirket av
årsak og virkning. Slik at en fri vilje ikke blir en illusjon, eller at
menneskets historie er et ferdilaget scenario.
Og et svar på mistanken om en, eller flere eksisterende 'funksjoner'
med vilje, som kan eksistere uten å være av bilogisk opprinnelse, er også
mer sannsynelig når vi fant ut at en del av dette universet må være et
evig noe, og som ikke kan forsvinne til å bli et ingenting. Derfor er det
noe som hele tiden eksisterer. Spørsmålet er hva dette som hele tiden
eksisterer er for noe, og om det er her skapelsen av universet vi
kjenner til egentlig begynner. Med at dette noe kan manipulere fram mer
videre. For skapelsen kan aldri har begynt med at alt oppstod fra ingenting.
Det er en umulighet.
Spørsmålet mitt til begge parter er:
1. Hvorfor antar noen at alt har oppstått fra absolutt ingenting?
2. Og hvorfor antar noen at alt er evig?
Kan jeg få et svar på hvorfor folk mener forskjellig? Et klart svar på
dette lille her setter også synet i en helt ny retning som inneholder mer
enn et univers basert på årsak og virkning. Og begge synene taler også
for at et univers ikke bare oppstår sånn uten videre. At det er en prosess
som tar flere milliarder år, er heller ingen unnskyldning til forklaring
for hvorfor det i det hele tatt har skjedd. For dette universet er også et
evig som bare er forandringer. Så disse forandringen har eksistert lengre
enn 13 milliarder årene av vitenskapelig forklaring om universets
opphav. Noe har eksistert i 999999999999999999 osv... milliarder år.
Hva med resten av universet og liv der ute? Det dreier seg ikke bare om
mennesket og jorden heller.
>er fastsatt i det henseende at enkelte "brikker" er ferdig oppstillt. Disse
>er arketypiske og er ufravikelige deler i prosessen vi kaller utvikling.
Tenker du her på en menneskelig biologisk evolusjon, som går i samtakt
med vår teknologiske evolusjon? Finnes det en evolusjon i det hele tatt?
Marve Gluten
Decimator.) wrote:
> >>Ja, men nå var ikke mennesket noe dummere da enn i dag heller. Vitenskapen
>
> >>de hadde på den tiden var ikke kommet så langt, eller var så ombredt som i
> >Hei og hå, hvor du kan skrive....
>
> Måtte ta et kraftak her og bli ferdig med Nostradamus, og heller få
> diskusjonen over på noe annet jeg heller tror vi egentlig snakker om.
>
> Jeg forandret subjectet til 'Fri vilje eller manipulasjon' siden det ser ut
> til å være uenighet her mellom forskerne og den vanlige mann i gata.
> Jeg skjønner begge synene, men det er noe som ikke stemmer helt. Can't
> quite pin point it. Og det er enda spørsmålet om et liv etter døden. Om
> en ikke-fysisk sjel, noe som jeg også finner sannsynelig, basert på egne
> opplevelser. Sjelen kan ikke være en del av en manipulasjon, hvor skjebnen
> er ferdiglaget. Fordi vi ble enige om at en sjel som lever videre ikke
> kan bestå av partikler, men må da være noe ikke-fysisk. Og det er dette
> ikke-fysiske som er viljen. Og da kan den heller ikke være påvirket av
> årsak og virkning. Slik at en fri vilje ikke blir en illusjon, eller at
> menneskets historie er et ferdilaget scenario.
>
> Og et svar på mistanken om en, eller flere eksisterende 'funksjoner'
> med vilje, som kan eksistere uten å være av bilogisk opprinnelse, er også
> mer sannsynelig når vi fant ut at en del av dette universet må være et
> evig noe, og som ikke kan forsvinne til å bli et ingenting. Derfor er det
> noe som hele tiden eksisterer. Spørsmålet er hva dette som hele tiden
> eksisterer er for noe, og om det er her skapelsen av universet vi
> kjenner til egentlig begynner. Med at dette noe kan manipulere fram mer
> videre. For skapelsen kan aldri har begynt med at alt oppstod fra ingenting.
> Det er en umulighet.
her har jeg lyst å sitere eksistensfilosofen Peter. W. Zapffe:
¨jeg kommer fra det ubegripelige ingenting
jeg er en stund i noe som synes like ubegripelig
og forsvinner så tilbake til det ubegripelige ingenting igjen¨
det kunne forresten være greit å vite hvem det er du svarer
har du brukt reply - knappen ??
--
Marve Gluten
FSB Flight Decimator.
>> kjenner til egentlig begynner. Med at dette noe kan manipulere fram mer
>> videre. For skapelsen kan aldri har begynt med at alt oppstod fra
>> ingenting. Det er en umulighet.
>her har jeg lyst å sitere eksistensfilosofen Peter. W. Zapffe:
>¨jeg kommer fra det ubegripelige ingenting
>jeg er en stund i noe som synes like ubegripelig
>og forsvinner så tilbake til det ubegripelige ingenting igjen¨
Og som man da ser har Peter. W. Zapffe ikke noe særlig å komme med.
Mennesket forsvinner ikke til å bli ingenting når vi dauer. Disse
byggeklossene er videre, men blir til noe annet. Så hva er det han vil
fram til? Mener han at ingenting eksisterte helt til dagen han ble
født, og alt forsvinner hen når han faller bort? Er dem som mener
det også.
>det kunne forresten være greit å vite hvem det er du svarer
>har du brukt reply - knappen ??
Ja, men programmet funker ikke som det skal her. Gidder ikke å legge ut
mer pengz på ny software heller som bare inneholder nye bugz å egle
seg over. Og crash-frie datamaskiner hadde jeg ikke sagt nei takk til
heller.
Marve Gluten
Decimator.) wrote:
> >> kjenner til egentlig begynner. Med at dette noe kan manipulere fram mer
> >> videre. For skapelsen kan aldri har begynt med at alt oppstod fra
> >> ingenting. Det er en umulighet.
>
> >her har jeg lyst å sitere eksistensfilosofen Peter. W. Zapffe:
> >¨jeg kommer fra det ubegripelige ingenting
> >jeg er en stund i noe som synes like ubegripelig
> >og forsvinner så tilbake til det ubegripelige ingenting igjen¨
>
> Og som man da ser har Peter. W. Zapffe ikke noe særlig å komme med.
> Mennesket forsvinner ikke til å bli ingenting når vi dauer.
det levende, tenkende mennesket forsvinner
det eksisterer ikke før fødsel og etter død
Zapffe trodde ikke på noe liv etter døden
> Ja, men programmet funker ikke som det skal her. Gidder ikke å legge ut
> mer pengz på ny software heller som bare inneholder nye bugz å egle
greit, men kunne du ikke bare skrive: NN wrote:
slik at det blir lettere for oss andre å finne tilbake til artikkelen
du kommenterer
--
Marve Gluten
André Larsen Risnes
FSB Flight Decimator. wrote in message <2888.7614...@online.no>...
...
>
>Spørsmålet mitt til begge parter er:
>
>1. Hvorfor antar noen at alt har oppstått fra absolutt ingenting?
>
>2. Og hvorfor antar noen at alt er evig?
>
...
Ja disse er selvmotsigende. Jeg finner det logisk at ting hverken kan
oppstå eller forsvinne, så ingenting har oppstått fra ingenting, og
alt er evig.
Hilsen
André Larsen Risnes
FSB Flight Decimator.
Marve Gluten skrev:
>> >jeg er en stund i noe som synes like ubegripelig
>> >og forsvinner så tilbake til det ubegripelige ingenting igjen¨
>> Og som man da ser har Peter. W. Zapffe ikke noe særlig å komme med.
>> Mennesket forsvinner ikke til å bli ingenting når vi dauer.
>det levende, tenkende mennesket forsvinner
>det eksisterer ikke før fødsel og etter død
Men noe eksisterer hele tiden før og etter. Og jeg konsentrerer meg om
hjernen og om den kan inneholde noe som fortsatt 'fungerer' selv om
livsprosessene har stoppet opp.
>Zapffe trodde ikke på noe liv etter døden
Nei, men jeg prøver å unngå å tro og ta for gitt hva andre sier, og vil
heller vite med sikkerhet. Samler bare på informasjon som kan ha
noe verdi rundt det jeg er intressert i å vite om selv. Enten finnes det
en udødelig sjel, eller gjør det ikke. Jeg vil høre hva andre har å si om
saken, og hvorfor de mener det finnes en udødelig sjel.
Men likvel, hvordan beviser man eksistensen av en udødelig sjel?
Det er heller ikke bevis for at det ikke finnes en udødelig sjel.
Det er bare teoretiske bevis på begge sider så langt jeg kan se, og da blir
det enten eller. Men kanskje mer klare og beviselige svar på andre
spørsmål kan styrke mistanken om et mulig svar på spørsmål ved siden
av der igjen. Rundt og i et ellers mistenkelig univers spør man meg.
>> Ja, men programmet funker ikke som det skal her. Gidder ikke å legge ut
>> mer pengz på ny software heller som bare inneholder nye bugz å egle
>greit, men kunne du ikke bare skrive: NN wrote:
>slik at det blir lettere for oss andre å finne tilbake til artikkelen
>du kommenterer
Jess, will do.
FSB Flight Decimator.
Andre Larsen skrev:
>>1. Hvorfor antar noen at alt har oppstått fra absolutt ingenting?
>>2. Og hvorfor antar noen at alt er evig?
>Ja disse er selvmotsigende. Jeg finner det logisk at ting hverken kan
>oppstå eller forsvinne, så ingenting har oppstått fra ingenting, og
>alt er evig.
Ingenting er en komplett umulighet. Da må alt henge sammen i ett også,
selv om det ikke ser slik ut. Og siden alt henger sammen i ett, kan da
alt være en stor klatt med sammenhengende fysisk materie? eller må hele
universet være noe ikke-fysisk og heller lagt opp på en annen måte?
For det er en del uenighet om hvordan ting går fra A til B også. Siden
virkeligheten viser perfekt hvordan det foregår, må det hele også være
lagt opp på en annerledes måte enn det man forestiller.
1. Enten er alt fysisk.
2. Enten er alt ikke-fysisk.
3. Eller er alt en blanding av fysisk og ikke-fysisk.
Kan bare kan være en av dem, men jeg vil heller høre hva andre har av
teorier.
Og en fin krangel nå kunne vært hvordan ting flytter på seg. For man må
også være enig at dette kan kun skje på en måte.
Marve Gluten
Decimator.) wrote:
> >det levende, tenkende mennesket forsvinner
> >det eksisterer ikke før fødsel og etter død
>
> Men noe eksisterer hele tiden før og etter. Og jeg konsentrerer meg om
> hjernen og om den kan inneholde noe som fortsatt 'fungerer' selv om
> livsprosessene har stoppet opp.
og hva skulle så det være godt for, er det ikke bedre at vi får ¨fred¨
når vi forlater denne jammerdalen. med et el. annet ¨noe¨
som fortsatt eksisterer blir det aldri fred å få ??
--
Marve Gluten
Svein Christian Hamre
> Marve Gluten skrev:
> >det levende, tenkende mennesket forsvinner
> >det eksisterer ikke før fødsel og etter død
Det var litt av en påstand!
> Men noe eksisterer hele tiden før og etter. Og jeg konsentrerer meg om
> hjernen og om den kan inneholde noe som fortsatt 'fungerer' selv om
> livsprosessene har stoppet opp.
Da kommer du vel inn på Platon? En kropp, som vi stort sett befinner oss
i mens vi er her på jorden, og en sjel som er evig. Det følgende
forsøket har jeg ikke referanser til, men skal se om jeg klarer å finne
dem.
Vekten på dødende mennesker ble målt, ved at mennesket lå på en seng
koblet til en vekt. I det døden inntraff viste vekten plutselig en kvart
unse ( ? ) mindre.
Konkusjon unødvendig. Dersom undersøkelsen er riktig har vi en måling på
at noe forlater kroppen idet døden inntreffer. Hva annet enn en sjel kan
det da være?
> >Zapffe trodde ikke på noe liv etter døden
>
> Nei, men jeg prøver å unngå å tro og ta for gitt hva andre sier, og vil
> heller vite med sikkerhet. Samler bare på informasjon som kan ha
> noe verdi rundt det jeg er intressert i å vite om selv. Enten finnes det
> en udødelig sjel, eller gjør det ikke. Jeg vil høre hva andre har å si om
> saken, og hvorfor de mener det finnes en udødelig sjel.
Titter du litt på noen av linkene til @5, om OOBE etc. finner du ganske så
mye om akkurat dette.
--
Med vennlig hilsen ___ ___
Svein Christian Hamre /___ / /__/
Email: sve...@math.uio.no ___//___ / /
FSB Flight Decimator.
Marve skrev:
>> hjernen og om den kan inneholde noe som fortsatt 'fungerer' selv om
>> livsprosessene har stoppet opp.
>og hva skulle så det være godt for, er det ikke bedre at vi får ¨fred¨
>når vi forlater denne jammerdalen. med et el. annet ¨noe¨
>som fortsatt eksisterer blir det aldri fred å få ??
Jo, fred blir det plenty av uansett hvilket bilde man bygger utifra. Men
vi sitter også med to bilder, hvor det ene er riktig og det andre er gale,
samt begge er like enkle å skjønne. For vi løser spørsmålene med enten og
eller, mulig og umulig, så det betyr faktisk mye akkurat dette lille her.
Skillet mellom et sammenhengende evig eksisterende, og et ikke
sammenhendene som vil ta slutt. Begge setter også synet i en helt
forskjellige retninger.
Men siden det ene stemmer mer enn det andre, altså at den sammenhengende
evigheten må være 100% riktig. Da finnes det heller ikke et absolutt null,
som igjen betyr at universet må være lagt opp på en annerledes måte enn
det man forestiller. Siden det ikke finnes et absolutt null, da må alt
henge sammen i ett.
Så vi sitter med to bilder:
1. Enten - Evigheten - Mulig
2. Eller - Ingenting - Umulig
For sannheten er at hvis det fantes et null og niks, da kunne ikke noe
som helst eksistert heller. Det er umulig. Alt som er kunne aldri ha
kommet fra et ingenting.
Hvis man kan avsløre hvordan ting flytter på seg, er det også aktuelt med
en teori om hvor disse byggeklossene i naturen kommer ifra. Leker vi med
anti materie, eller leker vi med noe annet det går ann å skapes utav.
Og en kan da også lure om det 'slutter' når vi 'dauer'. For disse
byggeklossene må også stamme ifra evigheten.
Hvordan skjer egentlig hendelsen når noe går fra A til B? Noen som har en
del teorier? Helst med svar på 'hvorfor' man mener det må bli slik. Gjerne
noen beviser som kan støtte påstanden også.
Marve Gluten
Decimator.) wrote:
> Marve skrev:
> Hvis man kan avsløre hvordan ting flytter på seg, er det også aktuelt med
> en teori om hvor disse byggeklossene i naturen kommer ifra. Leker vi med
> anti materie, eller leker vi med noe annet det går ann å skapes utav.
> Og en kan da også lure om det 'slutter' når vi 'dauer'. For disse
> byggeklossene må også stamme ifra evigheten.
>
> Hvordan skjer egentlig hendelsen når noe går fra A til B? Noen som har en
> del teorier? Helst med svar på 'hvorfor' man mener det må bli slik. Gjerne
> noen beviser som kan støtte påstanden også.
alfa5 har visstnok bevist at en partikkel _ikke_ kan forflytte seg
fra A til B, og da følgelig gjelder det samme for ¨hendelser¨
jeg tror dette skulle være rette adresse:
http://www.radikal.net/filosofi/forflytning.html
--
Marve Gluten
André Larsen Risnes
FSB Flight Decimator. wrote in message <1081.7617...@online.no>...
>
>Andre Larsen skrev:
>
>>>1. Hvorfor antar noen at alt har oppstått fra absolutt ingenting?
>>>2. Og hvorfor antar noen at alt er evig?
>>Ja disse er selvmotsigende. Jeg finner det logisk at ting hverken kan
>>oppstå eller forsvinne, så ingenting har oppstått fra ingenting, og
>>alt er evig.
>
>Ingenting er en komplett umulighet. Da må alt henge sammen i ett også,
>selv om det ikke ser slik ut. Og siden alt henger sammen i ett, kan da
>alt være en stor klatt med sammenhengende fysisk materie? eller må hele
>universet være noe ikke-fysisk og heller lagt opp på en annen måte?
Visst fins det umuligheter, i matematikken (f.eks divisjon på null),
logikken
(paradokser) og i naturen (monopoler) ?
>
>For det er en del uenighet om hvordan ting går fra A til B også. Siden
>virkeligheten viser perfekt hvordan det foregår, må det hele også være
>lagt opp på en annerledes måte enn det man forestiller.
>
>1. Enten er alt fysisk.
>
>2. Enten er alt ikke-fysisk.
>
>3. Eller er alt en blanding av fysisk og ikke-fysisk.
>
>Kan bare kan være en av dem, men jeg vil heller høre hva andre har av
>teorier.
>
>Og en fin krangel nå kunne vært hvordan ting flytter på seg. For man må
>også være enig at dette kan kun skje på en måte.
>
Den krangelen er et par tusen år gammel og foregår enda!
Hilsen
André Larsen Risnes
FSB Flight Decimator.
Svein Christian Hamre skrev:
>> Marve Gluten skrev:
>> >det levende, tenkende mennesket forsvinner
>> >det eksisterer ikke før fødsel og etter død
>Det var litt av en påstand!
Nå var ikke jeg som kom med den. Jeg sier det er 51% som taler for og
49% som taler imot. Hvorfor skal ikke noe kunne eksistere som inntakt
fungerende funksjon i denne evigheten, og som videre ikke trenger å være
av biologisk opprinnelse for å kunne være, gjerne bevisst og levende, men
på andre måter enn vanlig tenkt. For de fleste går også rundt med et
mekanisk syn på det hele, og hvor når man dauer så dauer 'det tenkende jeg'
siden det mekaniske/fysiske faller fra hverandre og jeg'et er et produkt
utav sammensetningen. Det peker heller mer på at det ikke er slik, og at
noe ikke er fysisk også. Så hva hemmeligheter skjuler seg oppi hjernen,
og ellers rundt om i universet. Hær e det noe muffens.
>> livsprosessene har stoppet opp.
>Da kommer du vel inn på Platon? En kropp, som vi stort sett befinner oss
>i mens vi er her på jorden, og en sjel som er evig. Det følgende
>forsøket har jeg ikke referanser til, men skal se om jeg klarer å finne
>dem.
Hadde vært great.
>Vekten på dødende mennesker ble målt, ved at mennesket lå på en seng
>koblet til en vekt. I det døden inntraff viste vekten plutselig en kvart
>unse ( ? ) mindre.
>Konkusjon unødvendig. Dersom undersøkelsen er riktig har vi en måling på
>at noe forlater kroppen idet døden inntreffer. Hva annet enn en sjel kan
>det da være?
Tja, kan også være vanndamp fra lungene i det man tar sitt siste åndedrag?
Jeg sier ikke at det ikke er noe rundt det, men det er også andre ting
styrker en mistanke om en udødelig sjel. Bla.a historie, men da må vi
bevege oss langt tilbake i tiden også før religion ble oppfunnet, og hvor
man finner rester etter noe som kan minne om at mennesker har gjort ting
som egentlig tilhører dette århundret. Man skaffer seg ikke slike
astronomiske kunnskaper de har vært i besittelse av på forskjellige steder
i verden med det blotte øyet blyant og papir. De har også visst avstander
mellom planeter, bygd miniatyr byggverk av solsystemet vårt, hvor alle ni
planeter er representert. Ingenting er basert på sammentreff hell og
lycky guesses. De visste faen så godt hva de gjorde ned i minste detalj.
Spessielt ved El-Giza. Teorien er at dette stammer ifra noen orginale
kunnskaper delt ut under en en gangs hendelse. Og nå snakker jeg om et
tidsrom 10 000 - 40 000 år tilbake, hvor det også går ideer om et før og
etterliv midt oppi restene av disse kunnskapene. Mayha? Nazca?
>> noe verdi rundt det jeg er intressert i å vite om selv. Enten finnes det
>> en udødelig sjel, eller gjør det ikke. Jeg vil høre hva andre har å si om
>> saken, og hvorfor de mener det finnes en udødelig sjel.
>Titter du litt på noen av linkene til @5, om OOBE etc. finner du ganske så
>mye om akkurat dette.
Har du adressen til OOBE sin side?
Svein Christian Hamre
> >> livsprosessene har stoppet opp.
> >Da kommer du vel inn på Platon? En kropp, som vi stort sett befinner oss
> >i mens vi er her på jorden, og en sjel som er evig. Det følgende
> >forsøket har jeg ikke referanser til, men skal se om jeg klarer å finne
> >dem.
>
> Hadde vært great.
Du finner referanse i en av artiklene som ligger under den siste linken jeg
henviser til. Ja, jeg vet det er mange linker der, dukker den opp igjen,
skal jeg formidle den videre :-)
> >Vekten på dødende mennesker ble målt, ved at mennesket lå på en seng
> >koblet til en vekt. I det døden inntraff viste vekten plutselig en kvart
> >unse ( ? ) mindre.
> >Konkusjon unødvendig. Dersom undersøkelsen er riktig har vi en måling på
> >at noe forlater kroppen idet døden inntreffer. Hva annet enn en sjel kan
> >det da være?
>
> Tja, kan også være vanndamp fra lungene i det man tar sitt siste
> åndedrag?
Vanndampen veier ikke en kvart unze.
> Jeg sier ikke at det ikke er noe rundt det, men det er også andre ting
> styrker en mistanke om en udødelig sjel. Bla.a historie, men da må vi
> bevege oss langt tilbake i tiden også før religion ble oppfunnet, og hvor
> man finner rester etter noe som kan minne om at mennesker har gjort ting
> som egentlig tilhører dette århundret. Man skaffer seg ikke slike
> astronomiske kunnskaper de har vært i besittelse av på forskjellige steder
> i verden med det blotte øyet blyant og papir. De har også visst avstander
> mellom planeter, bygd miniatyr byggverk av solsystemet vårt, hvor alle ni
> planeter er representert. Ingenting er basert på sammentreff hell og
> lycky guesses. De visste faen så godt hva de gjorde ned i minste detalj.
> Spessielt ved El-Giza. Teorien er at dette stammer ifra noen orginale
> kunnskaper delt ut under en en gangs hendelse. Og nå snakker jeg om et
> tidsrom 10 000 - 40 000 år tilbake, hvor det også går ideer om et før og
> etterliv midt oppi restene av disse kunnskapene. Mayha? Nazca?
Ikke sant! Har du noe interaktivt lesestoff om dette, som du vil dele ut?
> Har du adressen til OOBE sin side?
Sin side?? He,he :-) Det er tusenvis av sider som omhandler emnet. Her
har du en link som jeg vil anbefale. Download "Volume I", eller
"Volume II", de er nesten identiske.
http://www.tower.net.au/~rsb/treatise.html
(Denne siden anbefaler jeg til alle skeptikere, hva evig sjel angår.
Dette er en enkel måte å separere kropp og sjel. Tro det eller ikke, men
prøv nå ihvertfall, om ikke noe annet så finner du en glimrende måte å
lære deg effektiv innsovning/søvn på.)
Hovedsiden er:
http://www.tower.net.au/~rsb/
Her finner du noen linker videre.
En annen side, med utrolig mye, ?? spennende finner du på:
http://www.spiritweb.org/
Denne er omfattende for å si det forsiktig.
En del av OOBE'en står på:
http://www.spiritweb.org/Spirit/obe.html
Nå vet jeg ikke helt om denne newsgruppen er den riktige å diskutere
OOBE på, men pytt la gå, det er ingen andre norske newsgrupper som egner
seg, og siden @5 har det med i sin Aksistensialisme, får jeg anta at det
er et slags filosofisk spørsmål. Det kan ihvertfall belyse kropp/sjel
problematikken. Noen andre som har noen formening, og/eller opplevelser
de vil dele med leserne anngående dette? Nyttige/interessante linker? etc.
FSB Flight Decimator.
Marve skrev:
>> Hvordan skjer egentlig hendelsen når noe går fra A til B? Noen som har en
>> del teorier? Helst med svar på 'hvorfor' man mener det må bli slik. Gjerne
>> noen beviser som kan støtte påstanden også.
>alfa5 har visstnok bevist at en partikkel _ikke_ kan forflytte seg
>fra A til B, og da følgelig gjelder det samme for ¨hendelser¨
Noe skjer mellom og i A B C D E F osv.. og det kan bare skje på en måte.
Det er vel alle enige om? Jeg har hentet teorien men alt er grøt på
skjermen her pg.a strange fil format på det jeg fikk utav zip filen.
Får ikke lest noe særlig, så finnes det en ASCII versjon heller?
Det er bare disse to så langt?
1. Flyter ting mellom A og B?
2. Eller hopper det igjennom to punkter?
A. Hvis det flyter, blir det uendelig lite og kan aldri nå B.
B. Hvis det hopper, blir det endelig og kan nå B.
Hva viser virkeligheten?
Matematikerne klør seg i hodet over hva som skjer, men det går ikke ann å
koke ihop en teori og si at virkeligheten fungerer slik, når virkeligheten
viser noe helt annet. Her roter de klart med ubrukelige komma tall med å
si at når noe hopper mellom A og B, så er 'avstanden' mellom A og B
uendelig.
Komma tall er jo uendelig også. Når de da har havnet innpå komma tallene
mellom punktene, så blir bevegelsen hengt opp til noe uendelig mens
virkeligheten passerer elegant. Så når man da skal prakke dette på
virkeligheten blir virkeligheten også uendelig liten og man kan aldri nå
punkt B når man har startet fra A. Dette er sludder, for virkeligheten
viser fint at punkt fra A når B. Fungerer helt perfekt. But how?
Ifølge matematikerne er det noe gale med virkeligheten, siden teorien
ikke går ann å smette inn i den. Er det slik det skal gjøres? Jeg ser
heller at atomene/minstedelene er spredd utover som et fint teppe. Det må
bli slik hvis ting hopper, og ikke flyter.
>jeg tror dette skulle være rette adresse:
>http://www.radikal.net/filosofi/forflytning.html
Ja, jeg har den her, men den forklarer ikke i detalj bildet. Bare at alt
er bygget opp som en tv skjerm. Jeg vil gjerne vite 'hvorfor' også.
FSB Flight Decimator.
Svein Christian skrev:
>> >Da kommer du vel inn på Platon? En kropp, som vi stort sett befinner oss
>> >i mens vi er her på jorden, og en sjel som er evig. Det følgende
>Du finner referanse i en av artiklene som ligger under den siste linken jeg
>henviser til. Ja, jeg vet det er mange linker der, dukker den opp igjen,
>skal jeg formidle den videre :-)
Hentet en del stoff om meditering og OOBE. Vet du om det finnes noen
bra sider på Norsk med forklaringer?
>> >Konkusjon unødvendig. Dersom undersøkelsen er riktig har vi en måling på
>> >at noe forlater kroppen idet døden inntreffer. Hva annet enn en sjel kan
>> >det da være?
>> Tja, kan også være vanndamp fra lungene i det man tar sitt siste
>> åndedrag?
>Vanndampen veier ikke en kvart unze.
Nei, men sjelen kan ikke være fysisk heller, så den burde ikke veie noe.
Gravitasjon ville også klasket den rett i bakken hvis den veide
en kvart unze av fysisk materie i det den forlot kroppen (at sjelen har
vinger holder ikke 8).
Her mener jeg det viktigste er å kartlegge hvordan universet 'egentlig'
er lagt opp, samt inneholder av verken mer eller mindre før man
begynner å diskutere hvordan ting fungerer, også satt oppimot noe annet.
For dette får også haugevis av forklaringer hvis bildet bygges feil, og
man da skal forklare funksjonen. Man må være enig at det er tusenvis av
forklaringer på funksjonen også. F.eks tusenvis av forklaringer på hva
disse åndelige opplevelsene er for noe. Noen mener de har fått kontakt
med Gud, noen de overnaturlige kreftene i universet, og andre tilogmed
extra terrestrials som vil vi skal slutte å krige før de kommer og besøker
oss. Det er enklere å bare dikte opp en forklaring som ikke stemmer med
bildet. Og hva betyr det? Jo, at funksjonen bygges etter bildet man har
kartlagt. The reality is in the eye of the beholder, men noen er nærmere
enn andre også. Den rette forklaringen på funksjonen kan bare lages etter
at man har kartlagt hvordan bildet er bygget opp. Først da kan forklaringer
begynne å stemme mer riktig. Slik som det gjøres i dag, er at man forklarer
en funksjon, så bygger man opp bildet. Da er det også klart av man klør seg
i hodet når en avstand mellom A og B er uendelig.
Som med religion er det 'hoved' bilder ute og går her også, men bare her
er det to. Det fysiske og det ikke-fysiske. Hvor disse to ser ut til å bli
blandet sammen. F.eks her med at sjelen blir blandet inn i det mekaniske,
og derfor foregår slike opplevelser inne i hodet på folk. I det mekaniske
og derfor har sjelen vekt også. Har sjelen vekt er den fysisk. Men sjelen
er ikke fysisk satt inn i det andre bildet, hvor ting kopierer seg under
forflyttning mellom A og B, og ikke flyter 'mekanisk' mellom A og B.
1. I det ene bildet flyter atomene rundt i et tomrom (som er umulig).
Dessuten hvor kommer alle disse byggeklossene ifra?
2. I det andre er de plassert rundt omkring som et fint teppe. Og dette
definert som atomer/minste i det første bildet er fastsatte verdier av
noe som kopierer seg selv i dette. Dette bildet kan også muligens gi
en forklaring på hvordan byggeklosser dukker opp. Dette som bygger
formene må jo dukke opp et sted, og er det så sikkert at det er
anti-materie det er snakk om man har oppdaget?
I 'kopierings bildet' må disse atomene inneholde samme egenskap. Med andre
ord minstedeler som driver med digital kopiering, og ikke overfører sitt
stoff fra A til B, men dette er bare informasjon om hva verdi som skal
skyte utav disse minste delene når et objekt foretar en forandring
(som på en tv-skjerm).
Og det fine da er at man ikke trenger å skjønne hele universet,
siden disse atomene må være like overalt, og inneholde en ren systematisk
skala av noe eksisterende som går sammen om å bygge formene. (som på en
tv-skjerm igjen hvor alle punktene har samme egenskap til å forandre
verdier av lys. Men hvor disse, eller driverket rundt disse punktene
samarbeider om å bygge former.
Noen som vet om atomer er definert som minste endelige? De kan ihvertfall
ikke være det. Jeg mener, hvis det går ann å dele et atom i to, da må det
atomet være et produkt av noe som er mindre igjen. Det jeg definerer som
atomer er det absolutt minste og endelige. Og de burde være plassert fint
utover som et fint teppe, men inneholder samme egenskap/er like overalt og
skyter bare ut forskjellige verdier av noe. Allt objekter som har
bevegelige deler rundt seg og bygger noe som strekker seg utav A kan ikke
være et absolutt minste. For et slikt objekt blir da en sammensetning
av flere absolutt minste, som opptar A og B. Det minste kan kun være A,
eller 1 (ett). Men jeg lurer på om dette er definert som atomet?
>> kunnskaper delt ut under en en gangs hendelse. Og nå snakker jeg om et
>> tidsrom 10 000 - 40 000 år tilbake, hvor det også går ideer om et før og
>> etterliv midt oppi restene av disse kunnskapene. Mayha? Nazca?
>Ikke sant! Har du noe interaktivt lesestoff om dette, som du vil dele ut?
Nei, jeg har ikke noe ferdig sammedrag enda (venter på at noen andre skal
bli ferdige med noen avklaringer). Det som er sikkert er at vi ser på en
tapt epoke av historien vår som ikke får mer oppmerksomhet i den retning
den peker, selv om bevisene for dens virkelighet er nok av. Sivilisasjoner
kommer og går, og dens mål og mening bygges etter en viten. Hvilken viten
har sivilisasjoner som kartlegger stjerner, og ser det som viktig å lage
sine bygninger til å stemme overens med dem? Slikt finner man rundt om i
verden. I India er det også bygninger og templer som ligner på gigantiske
romskip. Hva med denne platen som er funnet i Mayabyen Palenque (Mexico).
Romfart forut sin tid? Tunnel systemer under det sør-amerkanske kontinent
datert til 4000-9000 f.k? De har beherkset luften lenge før brødrene Wright.
I det hele tatt, det er bare snakk om at mennesker har blitt gjort om til
guder, eller extra terrestrials som i dag. Sivilisasjoner kommer og går,
og evolusjonslæren inneholder huller den også. Det er ihvertfall bullshit
at en bilologisk evolusjon går i samtakt med en teknologisk evolusjon.
>Nå vet jeg ikke helt om denne newsgruppen er den riktige å diskutere
>OOBE på, men pytt la gå, det er ingen andre norske newsgrupper som egner
>seg, og siden @5 har det med i sin Aksistensialisme, får jeg anta at det
>er et slags filosofisk spørsmål. Det kan ihvertfall belyse kropp/sjel
Får ta det her til det dukker opp en konferanse for det. Er så lite
diskusjoner her likvel, så pytt pytt..
>problematikken. Noen andre som har noen formening, og/eller opplevelser
>de vil dele med leserne anngående dette? Nyttige/interessante linker? etc.
Et annet kjent Norsk fenomen er 'Vardøger'.
Åndelig forklaring? eller bare at hjernen har en innebygget klokke
som biter seg merke i sånn ca når noen har for vane å trampe inn døren?