Definisjon av ondskap
Nils Martin Aslaksen
å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
skal komme inn under definisjonen av ondskap.
Slik at hvis en har et ønske om å skade noen så er ikke
det nødvendigvis ondskap i følge denne definsjonen.
Det er først når handlingen utføres at det _kan_ være
ondskap. Hvis handlingen i tillegg er brudd på objektive
rettigheter så _er_ det ondskap.
Denne definisjonen gjelder for bevisste skapninger.
Det finnes også ondskap utført av skapninger uten
bevissthet. Eksemler er skade utført av dyr, barn,
visse personer osv.
Her må en bruke en annen definisjon som jeg vil kalle for
_strukturell ondskap_. Her ligger ondskapen i omgivelsene
eller i situasjonen, og fremtrer som stimuli overfor
individet. Siden skapningen ikke har noen bevissthet så
blir bare stimuli omsatt handling (konsekvens) uten tenkning
i henhold til noe som helst.
--
Nils Martin Aslaksen
http://home.online.no/~naslakse/NIC.html
http://home.online.no/~naslakse/USAterror/
Jon Haugsand
> Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
> å skade andre.
Et onskap må vel være det motsatte av et offskap, dvs et skap man
setter på. Jfr påskudd og avmakt.
> I tillegg må handlingen være et brudd på
> objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
> skal komme inn under definisjonen av ondskap.
Ser ikke helt relevansen til no.fag.jus... Aha! Det er advokater du
snakker om, ikke sant?
> Denne definisjonen gjelder for bevisste skapninger.
Nei, kanskje ikke advokater likevel.
>
> Det finnes også ondskap utført av skapninger uten
> bevissthet. Eksemler er skade utført av dyr, barn,
> visse personer osv.
Hva blir resultatet når en katt eksemler.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 95 21 52
Jon Haugsand
> Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
> å skade andre.
Et onskap må vel være det motsatte av et offskap, dvs et skap man
setter på. Jfr påskudd og avmakt.
> I tillegg må handlingen være et brudd på
> objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
> skal komme inn under definisjonen av ondskap.
Ser ikke helt relevansen til no.fag.jus... Aha! Det er advokater du
snakker om, ikke sant?
> Denne definisjonen gjelder for bevisste skapninger.
Nei, kanskje ikke advokater likevel.
>
> Det finnes også ondskap utført av skapninger uten
> bevissthet. Eksemler er skade utført av dyr, barn,
> visse personer osv.
Hva blir resultatet når en katt eksemler.
>
> Her må en bruke en annen definisjon som jeg vil kalle for
> _strukturell ondskap_. Her ligger ondskapen i omgivelsene
> eller i situasjonen, og fremtrer som stimuli overfor
> individet. Siden skapningen ikke har noen bevissthet så
> blir bare stimuli omsatt handling (konsekvens) uten tenkning
> i henhold til noe som helst.
Hilsen Jon, ond.
2rst1
<1f27ohp.1yzob2ub084v9N%nasl...@online.no>:
>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
>
>Slik at hvis en har et ønske om å skade noen så er ikke
>det nødvendigvis ondskap i følge denne definsjonen.
>
>Det er først når handlingen utføres at det _kan_ være
>ondskap. Hvis handlingen i tillegg er brudd på objektive
>rettigheter så _er_ det ondskap.
>
>Denne definisjonen gjelder for bevisste skapninger.
På skrivebordet er dette en god definisjon, men du støter
fort på problemer. For det første finnes det ikke noen
"objektive" rettigheter. For det andre utføres "onde"
handlinger ofte for å hindre andre "onde" handlinger, som
fx vil ramme en selv eller ens nærmeste. Er det fx ondt
å skade en revefarmeiers økonomi ved å slippe fri rever
som lever i bur på en halv kvadratmeter? Her vil vi være
uenige utfra hvilken kontekst vi lever i (om vi er farmere
eller dyrevernere) og hvem eller hva vi sympatiserer med.
>Det finnes også ondskap utført av skapninger uten
>bevissthet. Eksemler er skade utført av dyr, barn,
>visse personer osv.
De aller fleste barn og personer er bevisste, og også dyr,
i alle fall fra små pattedyr (mus) og oppover. [Finn ut
mer om bevissthet ved å lese Nørretranders "Mærk verden".]
Hvis det skal være noe poeng å definere ondskap i forhold
til dyr (inkl mennesker), må man også skue til de primære
og naturlige behov. Å snakke om ondskap når ulven nedlegger
elg, fører ut i det latterlige. Kommer vi over på mennesker
ser vi at det blir mer uklart jo mer komplekse saks- og
samfunnsforhold handlingene utføres i. Blind vold vil være
ondt, men blind vold forekommer jo så å si ikke. Markeds-
makt som utøver "strukturell vold" mot fattige land og
mennesker, kan være ond, men vil utføres for å oppfylle
visse behov som ikke nødvendigvis er primære men mer luksus-
pregede, og den strukturelle volden markedskreftene utøver
vil være pulverisert slik at vi alle eventuelt blir skyldige
i ondskap.
Siden det vel bare er blind, formålsløs vold og skadeut-
førelse som utvilsomt kan kalles ond -- alle andre forhold
vil være gjenstand for diskusjon -- tror jeg like gjerne
man kan gi opp prosjektet definisjon av ondskap. Det er en
subjektiv størrelse, og det vil "alltid" være motiver den
utførende part ser på som mer eller mindre gode.
Jeg tror vi bare må erkjenne at tilværelsen er en kamp --
mellom alle og mot alle -- i større eller mindre grad. Alt
vi og dyrene foretar oss har utgangspunkt i subjektive
etikker og vurderinger. Derfor tror jeg det er håpløst å
si fx at "Osama bin Laden er objektivt ond", mens det kan
forsvares å si at "slik vi ser det er bin Laden en ond mann".
Altså individuelle, subjektive dommer om ondskap.
>Her må en bruke en annen definisjon som jeg vil kalle for
>_strukturell ondskap_. Her ligger ondskapen i omgivelsene
>eller i situasjonen, og fremtrer som stimuli overfor
>individet. Siden skapningen ikke har noen bevissthet så
>blir bare stimuli omsatt handling (konsekvens) uten tenkning
>i henhold til noe som helst.
Her er det vel mye bedre å bruke et helt annet ord? Jeg vil
foreslå "uheldige omstendigheter", der det alltid er et
individ eller en gruppe omstendighetene er uheldige _for_.
--
2r...@indymedia.no
www.indymedia.no
fascism should rightly be called corporatism
as it is a merge of state and corporate power
- benito mussolini
Nils Martin Aslaksen
> Et onskap må vel være det motsatte av et offskap, dvs et skap man
> setter på.
Dette var litt morsssomt i den første meldingen.
Syns ikke den fortjener en reprise.
Til dere andre _med_ bevissthet; overse skrivefeilene.
Ken
news:1f27ohp.1yzob2ub084v9N%nasl...@online.no...
> Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
> å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
> objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
> skal komme inn under definisjonen av ondskap.
Hva har dette med jus å gjøre ?
Postet du den her siden alle andre idioter også kryssposter til no.fag.jus,
og du ikke ville være noe dårligere ?
--
KEN
http://connect.to/glock
Member of the Glock-aholic team
Iskald
Aslaksen) wrote:
>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
Ondskap er en etikk og ikke en handling.
Trond Halvorsen
Martin Aslaksen) wrote:
>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
Ondskap er det samme som bestemthet, irritasjon, sinne og hat.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
Ondskap er det samme som irritasjon, sinne og hat.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
<trond.h...@chello.no> wrote:
Irritasjon - hat er igjen en reaksjon som kommer ifølge av abstinenser.
I hvilke tilfeller vi reagerer med irritasjon/sinne/hat i abstinenser
avhenger av hvordan vi er opplært i forskjellige situasjoner.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
Irritasjon -> hat er igjen en reaksjon som kommer som følge av
Trond Halvorsen
<trond.h...@chello.no> wrote:
>>Ondskap er det samme som irritasjon, sinne og hat.
>Irritasjon -> hat er igjen en reaksjon som kommer som følge av
>abstinenser. I hvilke tilfeller vi reagerer med irritasjon/sinne/hat i
>abstinenser avhenger av hvordan vi er opplært i forskjellige
>situasjoner.
I utgangspunktet gråter vi når vi har abstinenser. Irritasjon -> hat er
opplært av foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine
foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine foreldre/omgivelser
osv.
Når et barn iløpet av dagen har fått mye stimuli gjennom eksempelvis
bevegelser/berøring i omgivelsene, vil barnet få abstinenser og begynne
å gråte når omgivelsene roer seg ned. Foreldre tolker dette som at
barnet er trøtt. Egentlig er det foreldrene som er trøtte. Barnet
trenger mer stimuli.
Det er ikke en selvfølge at man gråter når man er trøtt. Man blir slapp
og sovner når man er trøtt. Gråt vil dog kunne føre til
trøtthet/endorfinproduksjon.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
<trond.h...@chello.no> wrote:
>I utgangspunktet gråter vi når vi har abstinenser. Irritasjon -> hat er
>opplært av foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine
>foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine foreldre/omgivelser
>osv.
Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene havder vi er født
"onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Vi er født frie.
"Ondskap" er opplært.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
>I utgangspunktet gråter vi når vi har abstinenser. Irritasjon -> hat er
>opplært av foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine
>foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine foreldre/omgivelser
>osv.
Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
"onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Men vi er født frie.
Kåre A. Lie
"Religionene"??????????
Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
mvh
Kåre A. Lie
albe...@online.no
http://home.online.no/~alberlie/index.htm
Rolf Marvin Bře Lindgren
| "Religionene"??????????
|
| Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
ja, er buddhismen en religion da?
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
cand.psychol Impuls - Nordens eldste psykologitidsskrift
ro...@tag.uio.no send mail til psykologi.uio.no
larva
>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
"objektive rettigheter" .. det var et vanskelig begrep å ha med i en
definisjon uten at det selv er videre definert.
jeg vil påstå at det ikke finnes objektiv ondskap eller godhet, du må
alltid se på det i en kontekst for å kunne avgjøre.
k
Trond Halvorsen
<albe...@online.no> wrote:
>"Religionene"??????????
>Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
Når jeg leste news for et par år siden husker jeg du brukte mye tid på å
overbevise alle om at Buddhismen var en religion. Du kom alltid med
motangrep når noen snakket generelt om religion. Hvorfor er det så
viktig for deg å kalle deg religiøs?
La oss gjøre som vi måtte gjøre da; alle religioner bortsett fra
Buddhismen da. Er du fornøyd? Det er ikke så veldig viktig og forandrer
ikke noe på det jeg skrev.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
>"Religionene"??????????
>Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
Når jeg leste news for et par år siden husker jeg du brukte mye tid på å
overbevise alle om at Buddhismen var en religion. Du kom alltid med
motangrep når noen snakket generelt om religion. Hvorfor er det så
viktig for deg å kalle deg religiøs?
La oss gjøre som vi måtte gjøre da; alle religioner bortsett fra
Buddhismen da. Er du fornøyd? Det er egentlig ikke så veldig viktig og
forandrer ikke noe på det jeg skrev.
Vi skjønte vel etterhvert at du gjorde det for å starte en diskusjon om
Buddhismen så du kunne få en anledning til å fortelle litt om den.
--
Trond Halvorsen
Kåre A. Lie
<ro...@ulrik.uio.no> wrote:
>[Kåre A Lie]
>
>| "Religionene"??????????
>|
>| Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
>
>ja, er buddhismen en religion da?
Ifølge standardklassifiseringen er svaret ja. Buddhismen er alltid
inkludert i oversikter over verdens religioner.
Men det er alltid mulig å definere "religion" slik at ett eller flere
religiøse fenomener faller utenom.
Jeg har sett følgende eksempler:
Noen buddhister sier at buddhismen ikke er religion, men praksis,
eller ganske enkelt sannheten. Det er "de andre" religionene som er
"religioner".
Noen muslimer sier at islam ikke er religion, men en åpenbaring av
sannheten. Det er "de andre" religionene som er "religioner".
Noen kristne sier at kristendommen ikke er en religion, men en
åpenbaring av sannheten. Det er "de andre" religionene som er
"religioner".
En tilhenger av "Vandrer mot lyset" sier at hans gudstro ikke er en
religion, men sannhet. Det er "de andre" religionene som er
"religioner".
Som buddhist ser jeg det komiske i alle disse forsøkene på å definere
seg inn i en særstilling. Jeg har ingen problemer med å akseptere
standardklassifseringen og kalle buddhismen en religion.
Men jeg synes det er for tåpelig at forståsegpåere skal kritisere
"religioner" ut fra ren og skjær uvitenhet. Vanligvis har de reagert
på et eller annet fenomen i kristendommen, og muligens islam (som jo
ligner kristendommen så sterkt at enkelte religionshistorikere har
karakterisert Muhammed som en kristen/jødisk reformator som av
politiske grunner ble drevet litt for langt).
Og så går de med brask og bram ut mot "religionene" eller "all
religion" og demonstrerer sin uvitenhet for all verden.
De tre monoteistiske søsterreligionene jødedom, kristendom og islam
har mye til felles. Men løfter man nesa fra disse tre og ser litt
lenger ut i verden, vil man finne at begrepet "religion" står for et
langt mer variert landskap enn disse "religionskritikerne" overhodet
er i stand til å forestille seg.
Trond Halvorsen
>>Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
>>"onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Men vi er født frie.
>>"Ondskap" er opplært.
>"Religionene"??????????
>Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
Når man har en kategori, som f.eks religion, så er det fordi det som går
inn under kategorien har noen sentrale fellestrekk. Hvis buddhismen
faller utenfor enhver generell beskrivelse og fellestrekk ved
religionene, så er det vel heller ingen vits å kalle det en religion.
Hva slags sprøyt er det buddhismen har til felles med de andre
religionene?
--
Trond Halvorsen
Kåre A. Lie
<trond.h...@chello.no> wrote:
>In <tcn4utg06lfocblcr...@4ax.com> Kåre A. Lie
><albe...@online.no> wrote:
>
>>>Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
>>>"onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Men vi er født frie.
>>>"Ondskap" er opplært.
>
>>"Religionene"??????????
>
>>Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
>
>Når man har en kategori, som f.eks religion, så er det fordi det som går
>inn under kategorien har noen sentrale fellestrekk. Hvis buddhismen
>faller utenfor enhver generell beskrivelse og fellestrekk ved
>religionene, så er det vel heller ingen vits å kalle det en religion.
Mener du seriøst at "Religionene hevder vi er født "onde" og skal
frelses til frihet gjennom tro" kan karakteriseres som "enhver
generell beskrivelse og fellestrekk ved religionene"?
>Hva slags sprøyt er det buddhismen har til felles med de andre
>religionene?
Svar først på ovenstående spørsmål, så får vi se om det har noen
hensikt å gå videre.
Kåre A. Lie
<trond.h...@chello.no> wrote:
>In <tcn4utg06lfocblcr...@4ax.com> Kåre A. Lie
><albe...@online.no> wrote:
>
>>"Religionene"??????????
>
>>Buddhismen sier ikke slikt sprøyt som dette!
>
>Når jeg leste news for et par år siden husker jeg du brukte mye tid på å
>overbevise alle om at Buddhismen var en religion. Du kom alltid med
>motangrep når noen snakket generelt om religion. Hvorfor er det så
>viktig for deg å kalle deg religiøs?
>
>La oss gjøre som vi måtte gjøre da; alle religioner bortsett fra
>Buddhismen da. Er du fornøyd? Det er egentlig ikke så veldig viktig og
>forandrer ikke noe på det jeg skrev.
Nei. Når du skriver "Stikk motsatt av det religionene sier.
Religionene hevder vi er født "onde" og skal frelses til frihet
gjennom tro," har du uttalt deg på bakgrunn av det du vet om
kristendommen. Hvis du mener at uttalelsen er sann for flere
religioner, er det opp til deg å dokumentere dette. Det kan hende du
vil få problemer med å dokumentere det for flere religioner enn bare
buddhismen.
Trond Halvorsen
<albe...@online.no> wrote:
>>Når man har en kategori, som f.eks religion, så er det fordi det som går
>>inn under kategorien har noen sentrale fellestrekk. Hvis buddhismen
>>faller utenfor enhver generell beskrivelse og fellestrekk ved
>>religionene, så er det vel heller ingen vits å kalle det en religion.
>Mener du seriøst at "Religionene hevder vi er født "onde" og skal
>frelses til frihet gjennom tro" kan karakteriseres som "enhver
>generell beskrivelse og fellestrekk ved religionene"?
Nei, men at du reagerer på enhver generell beskrivelse. Husker vi måtte
slutte å skrive "religioner", men "alle religioner bortsett fra
buddhismen".
--
Trond Halvorsen
Kåre A. Lie
Føler du det som en plage å måtte uttrykke deg presist, så beklager
jeg naturligvis at jeg har vært til så stort bryderi for deg.
zulu
Aslaksen) wrote:
>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>å skade andre.
Egentlig finnes jo ikke ondskap. Men, man kan ha et ønske om å ville
påføre andre smerte - som betinger, og er utledet fra, at man selv
føler smerte.
En definisjon på en slik handling blir da: Slik man handler i smerte.
Zulu
****
<trond.h...@chello.no> wrote:
>Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
>"onde"
Siden det i denne tråden henvises til kristendommen, så kan det
kanskje være på sin plass å si at kristendommen ikke hevder at noen er
født onde. Det som hevdes i denne religionen er at mennesket er født
"uten frykt for Gud" (artikkel to i Confessio Augustana som faktisk
ble skrevet også for å vise hva kristenheten har felles). Dette er i
prinsippet en definisjon av arvesynden. Arvesynden gjør ikke mennesket
ondt, men uttrykker at i forhold til Gud er menneskets natur fordervet
(sml. De schmalkaldiske artikler, der dette artikuleres særlig
sterkt).
>og skal frelses til frihet gjennom tro.
Til frihet? Hva mener du med det?
Ola Viken
fullstendig uvedkommende, og likeledes spørsmålet om hvilke religioner
som hevder hva og hva en religion er, kan dere kanskje fjerne denne
diskusjonen fra no.fag.jus?
OV
On Fri, 02 Nov 2001 12:54:17 +0100, Kåre A. Lie <albe...@online.no>
wrote:
>On Fri, 02 Nov 2001 11:50:52 GMT, Trond Halvorsen
><trond.h...@chello.no> wrote:
>
>>In <lh05ut41anju4qpal...@4ax.com> Kåre A. Lie
>><albe...@online.no> wrote:
>>
>>>>Når man har en kategori, som f.eks religion, så er det fordi det som går
>>>>inn under kategorien har noen sentrale fellestrekk. Hvis buddhismen
>>>>faller utenfor enhver generell beskrivelse og fellestrekk ved
>>>>religionene, så er det vel heller ingen vits å kalle det en religion.
>>
>>>Mener du seriøst at "Religionene hevder vi er født "onde" og skal
>>>frelses til frihet gjennom tro" kan karakteriseres som "enhver
>>>generell beskrivelse og fellestrekk ved religionene"?
>>
>>Nei, men at du reagerer på enhver generell beskrivelse. Husker vi måtte
>>slutte å skrive "religioner", men "alle religioner bortsett fra
>>buddhismen".
>
>Føler du det som en plage å måtte uttrykke deg presist, så beklager
>jeg naturligvis at jeg har vært til så stort bryderi for deg.
>
>mvh
>Kåre A. Lie
>albe...@online.no
>http://home.online.no/~alberlie/index.htm
OV
--
----------------------------------------------------------------------
Advokat Ola Viken, Risløkkveien 28, 0580 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 - Fax: 22 64 04 46 - E-post: adv.ol...@c2i.net
Ola Viken
fullstendig uvedkommende, og likeledes spørsmålet om hvilke religioner
som hevder hva og hva en religion er, kan dere kanskje fjerne denne
diskusjonen fra no.fag.jus?
OV
Trond Halvorsen
>>og skal frelses til frihet gjennom tro.
>Til frihet? Hva mener du med det?
Fri oss fra det onde, fordervelse el.l.
--
Trond Halvorsen
****
Det du her snakker om er det som i kristendommen kalles forsoning.
Når du for en posting siden derimot skrev at man frelses til frihet
gjennom tro, så blander du sammen forsoning og rettferdiggjørelse ved
tro. I den kristne frelseslære henger disse begrepene sammen og
forutsetter hverandre, men det er allikevel opprettholdt et bibelsk
skille. Forsoningen gjør rettferdiggjørelsen ved tro mulig. Eller sagt
på en annen måte: Nettopp pga Jesu soningsdød er syndsforlatelse
mulig. Den frelse du henviser til er altså et spørsmål om syndenes
forlatelse og ikke "til frihet". Hvis kristne først skal snakke om
frihet i forbindelse med frelse, så kan det bare være snakk om frihet
fra lovens dom.
Jeg tror det er viktig at du gjør en slik presisering som over av
"frihet" og presisering av frelseslæren hvis du ønsker å inkludere
kristendommen i den beskrivelse av religioner som du har startet med i
denne tråden.
Trond Halvorsen
>On Fri, 02 Nov 2001 17:01:40 GMT, Trond Halvorsen
>>Fri oss fra det onde, fordervelse el.l.
>Det du her snakker om er det som i kristendommen kalles forsoning.
>Når du for en posting siden derimot skrev at man frelses til frihet
>gjennom tro, så blander du sammen forsoning og rettferdiggjørelse ved
>tro. I den kristne frelseslære henger disse begrepene sammen og
>forutsetter hverandre, men det er allikevel opprettholdt et bibelsk
>skille. Forsoningen gjør rettferdiggjørelsen ved tro mulig. Eller sagt
>på en annen måte: Nettopp pga Jesu soningsdød er syndsforlatelse
>mulig. Den frelse du henviser til er altså et spørsmål om syndenes
>forlatelse og ikke "til frihet". Hvis kristne først skal snakke om
>frihet i forbindelse med frelse, så kan det bare være snakk om frihet
>fra lovens dom.
>Jeg tror det er viktig at du gjør en slik presisering som over av
>"frihet" og presisering av frelseslæren hvis du ønsker å inkludere
>kristendommen i den beskrivelse av religioner som du har startet med i
>denne tråden.
Frels oss = fri oss = forson oss = gjenfød oss etc.
Ondskap = fordervelse = kriminalitet = terrorisme = hat etc.
At vi bruker så mange forskjellige ord for samme sak kompliserer det
hele og forårsaker misforståelser. Jeg formulerte meg dårlig.
--
Trond Halvorsen
Nils Martin Aslaksen
> Egentlig finnes jo ikke ondskap.
Den finnes ikke som en instans i psyken eller sinnet,
det kan jeg være enig i.
Den finnes i definisjonen, i etikken og i
situasjonen/omgivelsene.
> Men, man kan ha et ønske om å ville
> påføre andre smerte - som betinger, og er utledet fra, at man selv
> føler smerte.
> En definisjon på en slik handling blir da: Slik man handler i smerte.
Du mener slik dyr og ubevisste skapninger handler i smerte?
Gjelder all type smerte?
--
Nils Martin Aslaksen
http://home.online.no/~naslakse/NIC.html
http://home.online.no/~naslakse/USAterror/
Nils Martin Aslaksen
> On Thu, 1 Nov 2001 20:59:54 +0100, nasl...@online.no (Nils Martin
> Aslaksen) wrote:
>
> >Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
> >å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>
> Ondskap er en etikk og ikke en handling.
Så etikken kan være ond, men ikke menneskene, ikke
handlingene og heller ikke skaden er ondskap?
Det blir som å si at ondskapen er i omgivelsene det?
Og at handlingene er bare en funksjon av etikken (teorien)?
(Jeg klipper ut no.fag.jus siden det kom så mange
protester fra den kanten.)
Nils Martin Aslaksen
> nasl...@online.no (Nils Martin Aslaksen) wrote in
> <1f27ohp.1yzob2ub084v9N%nasl...@online.no>:
> >Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
> >å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
> >objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
> >skal komme inn under definisjonen av ondskap.
> >
> >Slik at hvis en har et ønske om å skade noen så er ikke
> >det nødvendigvis ondskap i følge denne definsjonen.
> >
> >Det er først når handlingen utføres at det _kan_ være
> >ondskap. Hvis handlingen i tillegg er brudd på objektive
> >rettigheter så _er_ det ondskap.
> >
> >Denne definisjonen gjelder for bevisste skapninger.
>
> På skrivebordet er dette en god definisjon,
Takk for at du synes det.
> men du støter
> fort på problemer. For det første finnes det ikke noen
> "objektive" rettigheter.
Nei, men noe er kanskje mer objektivt enn andre?
> For det andre utføres "onde"
> handlinger ofte for å hindre andre "onde" handlinger, som
> fx vil ramme en selv eller ens nærmeste. Er det fx ondt
> å skade en revefarmeiers økonomi ved å slippe fri rever
> som lever i bur på en halv kvadratmeter? Her vil vi være
> uenige utfra hvilken kontekst vi lever i (om vi er farmere
> eller dyrevernere) og hvem eller hva vi sympatiserer med.
Ja, derfor referansen til objektive regler.
En kan ha objektive regler på tvers av kontekster.
> >Det finnes også ondskap utført av skapninger uten
> >bevissthet. Eksemler er skade utført av dyr, barn,
> >visse personer osv.
>
> De aller fleste barn og personer er bevisste, og også dyr,
> i alle fall fra små pattedyr (mus) og oppover. [Finn ut
> mer om bevissthet ved å lese Nørretranders "Mærk verden".]
Ja, jeg har sett litt i den boken. Jeg tror min definisjon
av bevissthet er litt anderledes. Jeg definierer bevissthet
som at du er klar over hva du gjør og at du har en reell
valgmulighet til å gjøre noe annet. Da er du bevisst.
Hvis du bare omsetter stimuli og spontane impulser til
handling, uten at du er klar over hva du gjør og har reell
valgmulighet, så er du ikke bevisst i følge min definisjon.
> Hvis det skal være noe poeng å definere ondskap i forhold
> til dyr (inkl mennesker), må man også skue til de primære
> og naturlige behov. Å snakke om ondskap når ulven nedlegger
> elg, fører ut i det latterlige.
Hvis den nedlegger sau derimot,
- fordi det er skade på noens eiendom.
En kan ikke si at dyret er ondt, eller at dyrets handlling
er ondt. Her må en si at omgivelsene gir anledning til
handlingen eller at de «uheldige omstendigheter» er onde.
> Kommer vi over på mennesker
> ser vi at det blir mer uklart jo mer komplekse saks- og
> samfunnsforhold handlingene utføres i. Blind vold vil være
> ondt, men blind vold forekommer jo så å si ikke. Markeds-
> makt som utøver "strukturell vold" mot fattige land og
> mennesker, kan være ond, men vil utføres for å oppfylle
> visse behov som ikke nødvendigvis er primære men mer luksus-
> pregede, og den strukturelle volden markedskreftene utøver
> vil være pulverisert slik at vi alle eventuelt blir skyldige
> i ondskap.
Ja, ved strukturell vold er ikke hvert enkelt individ onde.
Du mener da at markedsmakten baserer seg på en ond etikk?
> Siden det vel bare er blind, formålsløs vold og skadeut-
> førelse som utvilsomt kan kalles ond -- alle andre forhold
> vil være gjenstand for diskusjon -- tror jeg like gjerne
> man kan gi opp prosjektet definisjon av ondskap. Det er en
> subjektiv størrelse, og det vil "alltid" være motiver den
> utførende part ser på som mer eller mindre gode.
>
> Jeg tror vi bare må erkjenne at tilværelsen er en kamp --
> mellom alle og mot alle -- i større eller mindre grad. Alt
> vi og dyrene foretar oss har utgangspunkt i subjektive
> etikker og vurderinger. Derfor tror jeg det er håpløst å
> si fx at "Osama bin Laden er objektivt ond", mens det kan
> forsvares å si at "slik vi ser det er bin Laden en ond mann".
> Altså individuelle, subjektive dommer om ondskap.
Ja, delvis enig, med unntak av at en kan ha felles regler
(etikk) på tvers av kontekster.
Menneskerettighetene er nettopp et forsøk på å ha en felles
objektive regler på kryss av alle kontekster. De står
forøvrig over norsk lov.
> >Her må en bruke en annen definisjon som jeg vil kalle for
> >_strukturell ondskap_. Her ligger ondskapen i omgivelsene
> >eller i situasjonen, og fremtrer som stimuli overfor
> >individet. Siden skapningen ikke har noen bevissthet så
> >blir bare stimuli omsatt handling (konsekvens) uten tenkning
> >i henhold til noe som helst.
>
> Her er det vel mye bedre å bruke et helt annet ord? Jeg vil
> foreslå "uheldige omstendigheter", der det alltid er et
> individ eller en gruppe omstendighetene er uheldige _for_.
Uheldige omstendigheters ondskap?
Trond Halvorsen
wrote:
>Siden definisjon eller ikke-definisjon av "ondskap" er jusen
>fullstendig uvedkommende, og likeledes spørsmålet om hvilke religioner
>som hevder hva og hva en religion er, kan dere kanskje fjerne denne
>diskusjonen fra no.fag.jus?
Jusen er en religion. I jusen defineres syndere, kriminelle, onde,
mordere, tyver og andre slemme mennesker. Norges Lover er en bibel.
Politiet bruker ord som "forkynne". I lovverket brukes ord som "utukt".
--
Trond Halvorsen
Nils Martin Aslaksen
Husk å kryssposte til relevant gruppe.
Å diskutere hva som er relvant på no.fag.jus er ontopic
på den gruppen.
Terje Henriksen
"Nils Martin Aslaksen" <nasl...@online.no> skrev i melding
news:1f27t3g.1w10r7jlkoxnbN%nasl...@online.no...
> [Jon Haugsand]
>
> > Et onskap må vel være det motsatte av et offskap, dvs et skap man
> > setter på.
>
> Dette var litt morsssomt i den første meldingen.
>
> Syns ikke den fortjener en reprise.
>
> Til dere andre _med_ bevissthet; overse skrivefeilene.
Hva med selvforsvar; har ikke det til hensikt å skade noen? Ondskap omfatter
også det å hevne seg på eller forsvare seg mot en rettferdig reaksjon på
egne handlinger.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"Trond Halvorsen" <trond.h...@chello.no> skrev i melding
news:pgl4ut0egku693ebc...@4ax.com...
--
Terje Henriksen
Kirkenes
>
> Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
> "onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Men vi er født frie.
> "Ondskap" er opplært.
Vi er født med mer eller mindre påvirkning av parasitter. Det d gjelder på
et tidligst mulig tidspunkt å ta avstand fra dem. De er ikke "en del av
oss".
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"Ola Viken" <o...@her.no> skrev i melding
news:kub5ut4fkfp4dgtnm...@4ax.com...
> Siden definisjon eller ikke-definisjon av "ondskap" er jusen
> fullstendig uvedkommende, og likeledes spørsmålet om hvilke religioner
> som hevder hva og hva en religion er, kan dere kanskje fjerne denne
> diskusjonen fra no.fag.jus?
Vurderer ikke dommerne om en tiltalt er god eller ond før de feller en dom?
Er man tvers gjennom ond blir vel dommen strengere, eller er dette bare noe
jeg tror?
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"2rst1" <2r...@indymedia.no> skrev i melding
news:Xns914CE14C4what...@193.216.69.37...
>
> Jeg tror vi bare må erkjenne at tilværelsen er en kamp --
> mellom alle og mot alle -- i større eller mindre grad. Alt
> vi og dyrene foretar oss har utgangspunkt i subjektive
> etikker og vurderinger. Derfor tror jeg det er håpløst å
> si fx at "Osama bin Laden er objektivt ond", mens det kan
> forsvares å si at "slik vi ser det er bin Laden en ond mann".
> Altså individuelle, subjektive dommer om ondskap.
Intet er bevist. Osama bin Laden er uskyldig og utsatt for et komplott som
muligens inkluderer psykologer og parasittiske "kopier" av ham.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Nils Martin Aslaksen
> Hva med selvforsvar; har ikke det til hensikt å skade noen?
Derfor har definisjonen referanse til objektive regler.
> Ondskap omfatter
> også det å hevne seg på eller forsvare seg mot en rettferdig reaksjon på
> egne handlinger.
Nei, da er det ikke ondskap ifølge min definisjon.
Selvforsvar er ikke ondskap ifølge min definisjon.
Nils Martin Aslaksen
Det er nok bare noe du tror, men
hvis du har spørsmål til jurister så
husk å kryssposte til relevant gruppe.
Iskald
Aslaksen) wrote:
>[Iskald]
>
>> On Thu, 1 Nov 2001 20:59:54 +0100, nasl...@online.no (Nils Martin
>> Aslaksen) wrote:
>>
>> >Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>> >å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>>
>> Ondskap er en etikk og ikke en handling.
>
>Så etikken kan være ond, men ikke menneskene, ikke
>handlingene og heller ikke skaden er ondskap?
Nr vi sier at en handling er ondskap mener vi at den er motivert av en
ond etikk.
silje
Trond Halvorsen <trond.h...@chello.no> skrev i
news:pgl4ut0egku693ebc...@4ax.com...
> In <4aj4utclee8q9kdj5...@4ax.com> Trond Halvorsen
> <trond.h...@chello.no> wrote:
>
>
> Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
> "onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Men vi er født frie.
> "Ondskap" er opplært.
>
> --
> Trond Halvorsen
veldig bra :o)
Kåre A. Lie
Vil du spesifisere hva du finner veldig bra her?
Er det Tronds kunnskapsløse og feiende karakteristikk av "religionene"
som er veldig bra? Eller er det andre aspekter du tenker på?
****
Aslaksen) wrote:
>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
>
>Slik at hvis en har et ønske om å skade noen så er ikke
>det nødvendigvis ondskap i følge denne definsjonen.
>
>Det er først når handlingen utføres at det _kan_ være
>ondskap. Hvis handlingen i tillegg er brudd på objektive
>rettigheter så _er_ det ondskap.
>
>Denne definisjonen gjelder for bevisste skapninger.
Dette er en definisjon som kommer på kant med grunnlaget i kristen
etikk, for dens bibelske fundament sier at "mennesket ser på det ytre,
men Herren ser på hjertet". 1. Sam 16.7 og andre parallellismer. Jeg
antar at dette betyr at definisjonen kan kritiserer også fra jødisk
ståsted.
Dessuten er jeg litt usikker på ordet "ondskap" og moralske dommer. Er
en handling her ond eller er en handling ondskap? Kanskje det er slik
at ondskap heller representerer en perversjon av godhet og derfor kan
knyttes til mer enn bare handlinger? I så fall bør ordbruken i
definisjonen revideres.
Du har kanskje tenkt litt over hvorfor du skriver ondskap? Jeg ville
ha skrevet ond.
Iskald
<trond.h...@chello.no> wrote:
>In <4aj4utclee8q9kdj5...@4ax.com> Trond Halvorsen
><trond.h...@chello.no> wrote:
>
>>I utgangspunktet gråter vi når vi har abstinenser. Irritasjon -> hat er
>>opplært av foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine
>>foreldre/omgivelser, som igjen har lært det av sine foreldre/omgivelser
>>osv.
>
>Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
>"onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Men vi er født frie.
>"Ondskap" er opplært.
Dette er svada. La meg forklare hvorfor dette er svada:
Mennesker som er veldig psykisk svake ser på seg selv som kroppen og
godtar den vanvittige tvang som dette innebærer. De er derfor
psykofysisk sterke (tenke på psykisk og psykofysisk som en vektstang
som hele tiden er i balanse). De godtar en stinkende kropp som eldes
og blir ufattelige innskrumpet og dødbringende. De godtar at de
tvinges til å spise, sove og alt annet dyrisk. Sykdommer dreper mange
flere enn de verste kriger har vært i stand til. De godtar å være
innsperret i et biologisk fengsel i form av et dyr og kaller dette
"frihet". Den største tvang som generelt finnes er den som kroppen
utsetter oss for.
Mennesker er født så ufrie at det nesten er ubegripelig. Ondskap er
medfødt og del av sjelens egenskaper fra tidligere liv. Derfor ser vi
at noen få mennesker blir gode selv om de er opplært i ondskap - disse
har høyere kvalitet i sjelen sin enn det som er normalt og godtar ikke
"opplæringen". Mennesker som ikke tenker selv og er psykisk vake ser
på oss som viljedeterminerte der "opplæring" eller kjemiske stoffer
styrer meninger og handlinger. Dette passer perfekt inn i min teori
her, fordi psykisk svake mennesker ignorerer menneskets ikke-fysiske
sjel i praksis, og derfor oppfatter mennesker bare som en biologisk
klump.
(og i motsetning til endel andre her har jeg intelligens nok til å
fjerne no.fag.jus fra followup).
Iskald
Iskald
<trond.h...@chello.no> wrote:
>In <1f27ohp.1yzob2ub084v9N%nasl...@online.no> nasl...@online.no (Nils
>Martin Aslaksen) wrote:
>
>>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
>
>Ondskap er det samme som irritasjon, sinne og hat.
Nei, ondskap er det samme som å mene det er ok å gjøre urett mot
andre. Minst 99.5% mennesker mener dette er ok. Altruisme og psykopati
er ondskap.
Iskald
wrote:
>nasl...@online.no (Nils Martin Aslaksen) wrote:
>
>>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
>
>"objektive rettigheter" .. det var et vanskelig begrep å ha med i en
>definisjon uten at det selv er videre definert.
Objektive rettigheter finnes. Det kalles eiendsomrett.
Chris Joy
>Trond Halvorsen wrote,
>>Trond Halvorsen wrote,
Svært god analyse, Iskald.
Når tror du lærebøkene i grunnskolen blir oppgradert ifra psykopati
til individualisme, eller i beste fall egoisme?
>(og i motsetning til endel andre her har jeg intelligens nok til å
>fjerne fra followup).
Helt irrelevant er vel den gruppe ikke. Lovene er også laget istrid
med hva mennesket er. Jeg synes absolutt at vi skal plage den gruppen
med ting som kan få dem til å tenke fornuftig.
Chris Joy
[ICQ: 572591]
Sosialisme, den snille ondskapen
Chris Joy
>Trond Halvorsen wrote,
>
>>
>>>Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
>>>å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
>>>objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
>>>skal komme inn under definisjonen av ondskap.
>>
>>Ondskap er det samme som irritasjon, sinne og hat.
>
>Nei, ondskap er det samme som å mene det er ok å gjøre urett mot
>andre. Minst 99.5% mennesker mener dette er ok. Altruisme og psykopati
>er ondskap.
Støtter din statistikk at det faktisk finnes så meget som 2000
rasjonelle egoister i Norge?
Iskald
wrote:
>Når tror du lærebøkene i grunnskolen blir oppgradert ifra psykopati
>til individualisme, eller i beste fall egoisme?
Først må noen skrive en slik lærebok da. Etter det vil den omtrent bli
oppfattet av staten slik Iran oppfattet sataniske vers.
>>(og i motsetning til endel andre her har jeg intelligens nok til å
>>fjerne fra followup).
>
>Helt irrelevant er vel den gruppe ikke. Lovene er også laget istrid
>med hva mennesket er. Jeg synes absolutt at vi skal plage den gruppen
>med ting som kan få dem til å tenke fornuftig.
Når noen bruker flere å på å studere Koran... ops norges lover mente
jeg, kan vi anta de sympatiserer med den, og derfor ute av stand til å
tenke.
Jeg vet ikke om en eneste jurist som kan tenke selv. Vet du?
Iskald
wrote:
>Iskald wrote,
Nei. Snittalder er 22 år i undersøkelsen så du kan vel dele det tallet
på 2.
Fridemokratene fikk ca. 3000 stemmer når de gikk til valg, men mange
av de som stemte her visste ikke hva de stemte på....
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt å skade
| andre. I tillegg må handlingen være et brudd på objektive rettigheter
| (f.eks. menneskerettigheter) for at en skal komme inn under
| definisjonen av ondskap.
å definere ondskap er veldig problematisk.
innenfor realfag brukes definisjoner for å klargjøre og avgrense. innen
samfunnsfag brukes definisjoner for å få gjennom et poeng. ondskap er
en sosial konstruksjon, det er ikke noe som finnes noe sted og som man
kan lage en modell av.
når noe definineres, er det alltid en grunn til det. hva definisjonen
blir avhenger av hvorfor man ønsker en definisjon i det hele tatt.
ingen definisjon, heller ikke innenfor helt formelle fag, er uavhengig
av dette.
i mitt fag er man opptatt av hva som får mennesker til å gjøre ting.
jeg ville stilt spørsmålet annerledes, som f.eks.:
- hva er det vi snakker om, når vi snakker om ondskap?
- hvilke handlinger er det vi betegner som onde?
- hva skal til før vi omtaler noen som et ondt menneske?
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
cand.psychol Impuls - Nordens eldste psykologitidsskrift
ro...@tag.uio.no send mail til psykologi.uio.no
Iskald
<ro...@ulrik.uio.no> wrote:
>å definere ondskap er veldig problematisk.
For en som er tilhenger av ondskap er det problematisk for da vil de
skyte seg selv i foten.
>innenfor realfag brukes definisjoner for å klargjøre og avgrense. innen
Ja.
>samfunnsfag brukes definisjoner for å få gjennom et poeng. ondskap er
M.a.o å ødelegge meningene med dem for å hjernevaske. Samfunnsfag er
styrt av sosialisme i dag.
>når noe definineres, er det alltid en grunn til det. hva definisjonen
Ja.
>blir avhenger av hvorfor man ønsker en definisjon i det hele tatt.
Ja.
>i mitt fag er man opptatt av hva som får mennesker til å gjøre ting.
Nei, en er opptatt av hva for årsaken og løgner en kan finne på for
åstøtte viljedeterminismen og sosialisme.
Det som kjennetegner all onde gjerninger er at noen tvinges til å
ofres for andre. Mennesker som er rasjonelle egoister gjør aldri onde
handlinger med vilje fordi de respekterer eiendomsretten og det faktum
at det er galt å skade andre bevisste vesener annet enn i selvforsvar.
En som er ond mener det er ok å skade andre annet enn i selvforsvar.
Det er altså ingen sosial konstruksjon hva ondskap er. Det følger
direkte fra naturen til alle bevisste vesener uansett om det er
mennesker eller ikke.. Ondskap hos mennesker vil derfor være 100%
identisk med ondskap for en sivilisasjon som har eksistert en milliard
år før oss i en fjern galakse. De vil ha IDENTISK begrep for ondskap.
Problemet i dag er at onde mennesker prøver å skjule dette begrepet
med å definere ondskap som noe meningsløst.
Tyveri er tyveri uansett tid, sted, vesen.
Drap er drap uansett tid, sted, vesen.
Vold er vold uansett tid, sted, vesen
Ondskap er ondskap uansett tid, sted vesen
Et begrep er evig og uforanderlig
Bård Aune
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@ulrik.uio.no> skrev i melding
news:lbzady4...@ulrik.uio.no...
> [Nils Martin Aslaksen]
>
> | Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt å skade
> | andre. I tillegg må handlingen være et brudd på objektive
rettigheter
> | (f.eks. menneskerettigheter) for at en skal komme inn under
> | definisjonen av ondskap.
>
> å definere ondskap er veldig problematisk.
Det skal være visst. Kommer an på "kultur- og etikknivå". For høyt
utviklede samfunn eksisterer ikke begrepet ondskap. ("Høyt utviklede
samfunn" er et begrep som ikke finnes i faglitteratur, verken innen
psykologien eller annen kjente vitenskaper, da denne informasjonen
kommer fra uvitenskapelige kilder, men er ikke desto mindre nyttig for
det.)
> innenfor realfag brukes definisjoner for å klargjøre og avgrense.
innen
> samfunnsfag brukes definisjoner for å få gjennom et poeng. ondskap er
> en sosial konstruksjon, det er ikke noe som finnes noe sted og som man
> kan lage en modell av.
>
> når noe definineres, er det alltid en grunn til det. hva definisjonen
> blir avhenger av hvorfor man ønsker en definisjon i det hele tatt.
> ingen definisjon, heller ikke innenfor helt formelle fag, er uavhengig
> av dette.
>
> i mitt fag er man opptatt av hva som får mennesker til å gjøre ting.
> jeg ville stilt spørsmålet annerledes, som f.eks.:
>
> - hva er det vi snakker om, når vi snakker om ondskap?
Hevnlyst for eksempel. Å ønske at andre skal lide av ingen, eller en
eller annen, grunn.
> - hvilke handlinger er det vi betegner som onde?
For eksempel å påføre andre mennesker lidelse(r), eller avslutte
jordelivet deres (som av mange mennesker er beskrevet som den største
ondskap noe menneske kan påføre et annet menneske).
> - hva skal til før vi omtaler noen som et ondt menneske?
Hvis man analyserer begrepet nøye nok, vil man finne at det ikke finnes
ondskap, bare virkninger av en eller flere (ikke-onde), medmenneskelige
relasjonsårsaker.
Når en av elevene mine slår seg helt vrang, ville noen kollegaer kalt
det ondskap, røsket i ham, slått ham, eller kastet ham ut av
klasserommet. Jeg vil slett ikke kalle det ondskap, men en reaksjon som
har mange årsaker. Det er et beger i ham som flyter over. Dette er ikke
ondskap, men en helt normal menneskelig reaksjon på mange sammenfallende
omstendigheter. Hvis eleven aldri, eller sjelden har fått oppmerksomhet
i barndomme, kan hans "vranghet" bli som en ond sirkel for ham, slik at
hans atferd blir preget av å plage andre (for liksom å "veie opp" for
"alt det de andre har gjort mot ham") Dette kan bli en livsstil som av
andre kan kalles ondskap.
Jeg vil gå så langt å si at begrepet ondskap er oppfunnet av
uintelligente folk (som ennå ikke har forstått medmenneskelige,
psykologiske og mentale prosesser).
Det er for eksempel ikke Osama bin Laden som er problemet i verden i
dag. Det er makt og skjevfordeling av ressurser i verden som gjør at
noen blir "onde".
Det er ikke ondskap i mordere.
Hitler var ikke ond.
Torturister er ikke onde, men mennesker som har en skade i psyken sin.
Djevelen er ikke ond!
Bård
Bård Aune
"silje" <rams...@online.no> skrev i melding
news:o1FE7.6753$Fr3.1...@news1.oke.nextra.no...
Noen folk har gjennom kristendommen sagt at først lager Gud ufullkomne
skapninger, så krever han av dem at de skal være perfekte, ellers
fordømmes de.
Fremdeles er det mange som tror at en kjærlig, rettferdig og intelligent
Gud har sagt noe sånt.
Bård
silje
Kåre A. Lie <albe...@online.no> skrev i
news:ta86uts81ki8degc0...@4ax.com...
> On Fri, 2 Nov 2001 23:26:31 +0100, "silje" <rams...@online.no> wrote:
>
> >
> >
> >Trond Halvorsen <trond.h...@chello.no> skrev i
> >news:pgl4ut0egku693ebc...@4ax.com...
> >> In <4aj4utclee8q9kdj5...@4ax.com> Trond Halvorsen
> >> <trond.h...@chello.no> wrote:
> >>
> >>
> >> Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
> >> "onde" og skal frelses til frihet gjennom tro. Men vi er født frie.
> >> "Ondskap" er opplært.
> >>
> >> --
> >> Trond Halvorsen
> >
> >veldig bra :o)
>
> Vil du spesifisere hva du finner veldig bra her?
det han skrev :o) jeg klippet bort det andre, ikke fordi det ikke var bra,
men fordi det er ikke den eneste tankerekken som kan føre til denne
konkulsjon.
jeg leser frihet som fravær av tvang og religion som troslære.
>
> Er det Tronds kunnskapsløse
har du et sterkt behov for å kalle andre med negativt ladede ord ?
og feiende karakteristikk av "religionene"
> som er veldig bra?
ja blandt annet. religioner utøver tvang, de forteller deg hvordan du skal
tenke.
Iskald
wrote:
>Det er ikke ondskap i mordere.
>
>Hitler var ikke ond.
>
>Torturister er ikke onde, men mennesker som har en skade i psyken sin.
>
>Djevelen er ikke ond!
Det er derfor sosialister er så farlige. De er onde og derfor prøver å
dekke over hva som er ondskap.
Bård Aune
"Iskald" <sdf...@yahoo.no> skrev i melding
news:4bj7utojtg0542sji...@4ax.com...
Det vet jeg ikke noe om.
Bård
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Hevnlyst for eksempel. Å ønske at andre skal lide av ingen, eller en
| eller annen, grunn.
hva er det vi snakker om når vi snakker om hevnlyst da? hevnlyst er
også en sosial konstruksjon.
| Torturister er ikke onde, men mennesker som har en skade i psyken sin.
jeg trukke folk har noen psyke. men jeg er enig i at ondskap ikke er
noe som er inni folk og får dem til å gjøre onde handlinger.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
cand.psychol ftp://rtfm.mit.edu/pub/usenet/sci.psychology
ro...@tag.uio.no
"words were originally magic" - Freud
Bård Aune
> [Bård Aune]
> - hva er det vi snakker om, når vi snakker om ondskap?
>
> | Hevnlyst for eksempel. Å ønske at andre skal lide av ingen, eller en
> | eller annen, grunn.
>
> hva er det vi snakker om når vi snakker om hevnlyst da? hevnlyst er
> også en sosial konstruksjon.
Vi kan like godt fjerne ordet "ondskap", for når vi analyserer det godt
nok, finner vi som sagt at i bunn og grunn er det ingenting som er
"ondt". "Ondt" er en feiltolkning.
Bård
Nils Martin Aslaksen
Ondskap knytter ifølge ordboken opp til hensikt og handling.
I tillegg har jeg knyttet opp til brudd på objektive regler.
Jmfr. ordboken:
ondskap ~skap -en det å ønske andre motgang el. smerte det
var gjort av ren o-
<URL:http://www.dokpro-test.uio.no/perl/ordboksoek/
ordbok.cgi?OPP=ondskap&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka
&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j>
> Jeg ville ha skrevet ond.
Ond er vel mer en tilstand eller en egenskap ved en person,
med mindre fokus på selve handlingen?
Det er det ingen som mener i denne tråden, sålangt jeg har
fått med meg. Enten er handlingen i kombinasjon med hensikt
og brudd på objektive regler ond eller
omgivelsene/omstendighetene eller så er etikken ond.
Jmfr. ordboken:
ond a1, komp verre, superl verst (sm o s *vond) i visse
faste uttr, særl bibl, jf ellers *vond: være av det o-e /
være ens o-e ånd lokke en til moralsk forkastelige
handlinger / o-e tunger, se *tunge / subst: den o-e
djevelen.
<URL:http://www.dokpro-test.uio.no/perl/ordboksoek/
ordbok.cgi?OPP=ond&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka
&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j>
(Jeg snipper no.fag.jus pga. protestene derfra.)
Nils Martin Aslaksen
> Nr vi sier at en handling er ondskap mener vi at den er motivert av en
> ond etikk.
Det må vel mer til at den er motivert av en ond etikk?
Det må foreligge en skade!
Selv om handlingen er motivert av en ond etikk og den f.eks.
medfører skade på noe som ikke eksisterer, eller den ikke
medfører skade i det hele tatt, så er vel ikke handlingen
ond?
Chris Joy
>Chris Joy wrote,
>
>>Når tror du lærebøkene i grunnskolen blir oppgradert ifra psykopati
>>til individualisme, eller i beste fall egoisme?
>
>Først må noen skrive en slik lærebok da. Etter det vil den omtrent bli
>oppfattet av staten slik Iran oppfattet sataniske vers.
Artig analogi :-)
>>>(og i motsetning til endel andre her har jeg intelligens nok til å
>>>fjerne fra followup).
>>
>>Helt irrelevant er vel den gruppe ikke. Lovene er også laget istrid
>>med hva mennesket er. Jeg synes absolutt at vi skal plage den gruppen
>>med ting som kan få dem til å tenke fornuftig.
>
>Når noen bruker flere å på å studere Koran... ops norges lover mente
>jeg, kan vi anta de sympatiserer med den, og derfor ute av stand til å
>tenke.
>
>Jeg vet ikke om en eneste jurist som kan tenke selv. Vet du?
Har jeg noen av hjelpemidlene ubenyttet? *glise*
Nils Martin Aslaksen
> > i mitt fag er man opptatt av hva som får mennesker til å gjøre ting.
> > jeg ville stilt spørsmålet annerledes, som f.eks.:
> >
> > - hva er det vi snakker om, når vi snakker om ondskap?
>
> Hevnlyst for eksempel. Å ønske at andre skal lide av ingen, eller en
> eller annen, grunn.
Hevnlysten i seg selv er ikke ondskap ifølge min definisjon.
Det må foreligge en skade som er et brudd på en objektiv
regel.
> > - hvilke handlinger er det vi betegner som onde?
>
> For eksempel å påføre andre mennesker lidelse(r), eller avslutte
> jordelivet deres (som av mange mennesker er beskrevet som den største
> ondskap noe menneske kan påføre et annet menneske).
Hva med selvforsvar?
> > - hva skal til før vi omtaler noen som et ondt menneske?
>
> Hvis man analyserer begrepet nøye nok, vil man finne at det ikke finnes
> ondskap,
Ondskap finnes. Onde mennesker finnes ikke.
Eventuelt mennesker med et ondt adferdsreportoar?
> bare virkninger av en eller flere (ikke-onde), medmenneskelige
> relasjonsårsaker.
En gitt sammenheng mellom hensikt, handling og normbrudd kan
en kalle ondskap.
> Når en av elevene mine slår seg helt vrang, ville noen kollegaer kalt
> det ondskap, røsket i ham, slått ham, eller kastet ham ut av
> klasserommet. Jeg vil slett ikke kalle det ondskap, men en reaksjon som
> har mange årsaker. Det er et beger i ham som flyter over. Dette er ikke
> ondskap, men en helt normal menneskelig reaksjon på mange sammenfallende
> omstendigheter. Hvis eleven aldri, eller sjelden har fått oppmerksomhet
> i barndomme, kan hans "vranghet" bli som en ond sirkel for ham, slik at
> hans atferd blir preget av å plage andre (for liksom å "veie opp" for
> "alt det de andre har gjort mot ham") Dette kan bli en livsstil som av
> andre kan kalles ondskap.
Mye fornuft i dette.
Men eleven evaluerer ikke sine handlinger i henhold til
objektive kriterier og må følgelig behandles som en skapning
uten bevissthet, (mrk. min definisjon av bevissthet).
> Jeg vil gå så langt å si at begrepet ondskap er oppfunnet av
> uintelligente folk (som ennå ikke har forstått medmenneskelige,
> psykologiske og mentale prosesser).
Se over.
> Det er for eksempel ikke Osama bin Laden som er problemet i verden i
> dag. Det er makt og skjevfordeling av ressurser i verden som gjør at
> noen blir "onde".
Problemet er kanskje mangel på bevisste skapninger som
handler etter objektive kriterier?
Kanskje det er for mange skapninger med ønske om å skade
andre, uten at det er i overenstemmelse med objektive
kriterier?
> Det er ikke ondskap i mordere.
De kan være en brikke, i en ond sammeheng?
> Hitler var ikke ond.
Men han praktiserte ondskap.
> Torturister er ikke onde, men mennesker som har en skade i psyken sin.
Nei, ondskapen finnes ikke i psyken eller i sinnet!
> Djevelen er ikke ond!
Noe ikke-eksisterende kan selvsagt ikke være hverken
det ene eller andre, mener jeg da.
(Snipper no.fag.jus.)
Nils Martin Aslaksen
> i mitt fag er man opptatt av hva som får mennesker til å gjøre ting.
> jeg ville stilt spørsmålet annerledes, som f.eks.:
>
> - hva er det vi snakker om, når vi snakker om ondskap?
Handlinger i en gitt sammenheng.
Ikke egenskaper ved selve handlingen, ikke egenskaper ved personen.
Kanskje egenskaper ved omgivelsene, kanskje egenskaper ved etikken?
> - hvilke handlinger er det vi betegner som onde?
Hovedkjennetegnet er at det forligger en objektiv skade.
Det må også være en mangel i forhold til objektive kriterier.
Det må også ha vært en intensjon.
> - hva skal til før vi omtaler noen som et ondt menneske?
I følge min definisjon blir ingen mennesker onde i seg selv.
Nils Martin Aslaksen
> nasl...@online.no (Nils Martin Aslaksen) wrote:
> >Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt
> >å skade andre. I tillegg må handlingen være et brudd på
> >objektive rettigheter (f.eks. menneskerettigheter) for at en
> >skal komme inn under definisjonen av ondskap.
>
> "objektive rettigheter" .. det var et vanskelig begrep å ha med i en
> definisjon uten at det selv er videre definert.
Ja, men bedre enn ingenting kanskje?
> jeg vil påstå at det ikke finnes objektiv ondskap eller godhet, du må
> alltid se på det i en kontekst for å kunne avgjøre.
Ja, men noe er mer objektivt enn andre ting!
Menneskerettighetene står over norsk lov og er derfor mer objektive.
(Snipper no.fag.jus)
Nils Martin Aslaksen
> On Fri, 02 Nov 2001 08:14:44 GMT, Trond Halvorsen
> <trond.h...@chello.no> wrote:
>
> >Stikk motsatt av det religionene sier. Religionene hevder vi er født
> >"onde"
>
> Siden det i denne tråden henvises til kristendommen, så kan det
> kanskje være på sin plass å si at kristendommen ikke hevder at noen er
> født onde. Det som hevdes i denne religionen er at mennesket er født
> "uten frykt for Gud"
Altså uten frykt for noe som ikke eksisterer.
Dvs. uten frykt for en fantasifigur?
> (artikkel to i Confessio Augustana som faktisk
> ble skrevet også for å vise hva kristenheten har felles). Dette er i
> prinsippet en definisjon av arvesynden. Arvesynden gjør ikke mennesket
> ondt, men uttrykker at i forhold til Gud er menneskets natur fordervet
> (sml. De schmalkaldiske artikler, der dette artikuleres særlig
> sterkt).
Hva er menneskets natur?
> >og skal frelses til frihet gjennom tro.
>
> Til frihet? Hva mener du med det?
Hva skiller en fri handling fra en ufri handling?
(Fjerner no.fag.jus)
2rst1
<1f2biv2.4130jg1cs4kwmN%nasl...@online.no>:
>> jeg vil påstå at det ikke finnes objektiv ondskap eller godhet, du må
>> alltid se på det i en kontekst for å kunne avgjøre.
>
>Ja, men noe er mer objektivt enn andre ting!
Enten er noe helt objektivt, eller også er det subjektivt.
Jeg vil argumentere for at det ikke finnes noe objektivt.
Vi har vært inne på begrepet ondskap, og her tror jeg vi
har en mer eller mindre inter-subjektiv enighet om at
ondskap alltid er ondskap FOR NOEN, og at uten dette noen
som føler ondskap eller som ondskapen rammer, kan vi ikke
snakke om ondskap.
Men hva med matematikken, da, er ikke den objektiv? Nei,
på ingen måte. Også her er det subjektive syn og verdier
og ideologier og kontekster som råder grunnen.
Frøken fortalte oss at fire epler delt på fire drittunger
er lik ett eple på hver. Dette er jo det reneste oppspinn,
og medfører på ingen måte riktighet. Han som sto nede og
ikke gadd å klatre i treet skulle kanskje ønske at det
var slik, at de tilsammen fire eplene gutta fikk tak i
ble delt jevnt på alle fire. Men for de tre som sleit seg
opp i treet, og kanskje skrapte opp armene og rev hull i
skjorta, eksisterer det på ingen måte noen "objektiv norm"
eller "rettferdighet" som tilsier at eplene skal deles på
alle.
Per har kanskje fått tak i to epler, og sparer ett til
etterpå.
Pål fikk tak i ett som var markspist, og som han pælma.
Espen fikk også tak i ett, og spiste halvparten før han
ga resten til Gunnar.
Med andre ord; i dette tilfellet og i denne konteksten
er 4 / 4 = 2 (til Per) + 0 (til Pål) + 1/2 (til Espen)
+ 1/2 (til Gunnar) + 1 (til elgen).
--
2r...@indymedia.no
www.indymedia.no
fascism should rightly be called corporatism
as it is a merge of state and corporate power
- benito mussolini
Torgeir Wennesland
>On Fri, 02 Nov 2001 17:01:40 GMT, Trond Halvorsen
><trond.h...@chello.no> wrote:
>
>>In <3be29e1b...@news.online.no> in...@nito.no (****) wrote:
>>
>>>>og skal frelses til frihet gjennom tro.
>>
>>>Til frihet? Hva mener du med det?
>>
>>Fri oss fra det onde, fordervelse el.l.
>
>Det du her snakker om er det som i kristendommen kalles forsoning.
>
>Når du for en posting siden derimot skrev at man frelses til frihet
>gjennom tro, så blander du sammen forsoning og rettferdiggjørelse ved
>tro. I den kristne frelseslære henger disse begrepene sammen og
>forutsetter hverandre, men det er allikevel opprettholdt et bibelsk
>skille. Forsoningen gjør rettferdiggjørelsen ved tro mulig. Eller sagt
>på en annen måte: Nettopp pga Jesu soningsdød er syndsforlatelse
>mulig. Den frelse du henviser til er altså et spørsmål om syndenes
>forlatelse og ikke "til frihet". Hvis kristne først skal snakke om
>frihet i forbindelse med frelse, så kan det bare være snakk om frihet
>fra lovens dom.
TW: Jeg vet nå ikke helt jeg.. For min del så er det noe mer inne i
bildet enn bare tilgivelse for synder og "frihet fra lovens dom".
Jeg er kristen. Før jeg ble kristen, likte jeg å svømme i endel ting
bibelen beskriver som synd, slik man kan svømme under overfaten og ha
vann rundt seg på alle sider. Det var på en måte lett og behaglig å
flyte av sted på denne måten, slik jeg opplevde det.
For mange består dette vannet av pengejag, seksuell utfoldelse, rus,
sladder eller annet man måtte ligge under for eller omgir seg med.
Ting Gud har forbudt, men som gir oss mennesker tilfredstillelse på
forskjellige plan med feil behov som utganspunkt.
Før var jeg omgitt av slikt "vann" og fløt lett og behaglig av gårde.
Å stige opp av dette vannet hadde jeg intet ønske om, og jeg kan
heller aldri tenke meg at jeg hadde greid det. Aldri.
Nå er det mer som å holde en bøtte med det samme vannet over hodet.
Det er på en måte tyngre - Aller mest i begynnelsen etter omvendelsen.
Etter hvert blir man sterkere av å holde bøtten - og slik får altså
synden mindre og mindre makt, jo sterkere man blir. Men jeg trengte
altså hjelp til å komme opp av vannet, og trenger fortsatt både hjelp
og motivisjon for ikke å falle tilbake i "vannet". Dette finner jeg da
også mye av, både i bibelen og i bønnens verden. For meg er det dette
som jeg identifiserer som "kristen frihet" - eller "frelst fra synd"
om du vil.
Dette står det også endel om i bibelen. Evangeliene og brevene handler
om ganske mye mer enn nåde ved tro. Og Livet med Jesus handler
*definitivt* om mye mer - og for min del veldig mye om det jeg
beskriver lenger oppe. Men det er et også et veldig rikt liv, nettopp
fordi at det er langt mer inne i bildet enn dette som har med
rettferdiggjørelse ved tro å gjøre.
Mvh Torgeir Wennesland # http://home.c2i.net/tow
Nils Martin Aslaksen
> nasl...@online.no (Nils Martin Aslaksen) wrote in
> <1f2biv2.4130jg1cs4kwmN%nasl...@online.no>:
> >Ja, men noe er mer objektivt enn andre ting!
>
> Enten er noe helt objektivt, eller også er det subjektivt.
Mener du at intersubjektivt er mer objektivt en ren
subjektivitet?
> Jeg vil argumentere for at det ikke finnes noe objektivt.
Jeg er på linje med min navnebror Niels Bohr i dette
spørsmålet som sier at:
". . . vor opgave er ikke at trænge ind i tingenes væsen,
hvad vi heller slet ikke ved, hvad ville sige, men blot at
udvikle de begreber, der tillader os på frugtbar måde at
tale med hverandre om foreteelserne i naturen". [Niels Bohr]
Les mer her:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/d105707.htm
Av dette følger at vi aldri kan være 100% sikker på at noe
er helt objektivt når det gjelder praktiske spørsmål, men
vitenskapen har kriterier for å si om noe er mer objektivt
enn noe annet. Et kriterium innen samfunnsvitenskapen er at
andre mennesker skal kunne etterprøve min opplevelse og mine
påstander. Det finnes flere andre metoder for å avgjøre om
noe er objektivt, hvis en ser i vitenskapsteoriboka si.
Menneskerettighetene er et forsøk på å definere universelle
rettigheter som gjelder alle på kryss av kulturer og
religioner. <URL:http://www.menneskerettigheter.no/
cgi-bin/linkssql/jump.cgi?ID=1332>
zulu
Aslaksen) wrote:
>[zulu]
>
>> Egentlig finnes jo ikke ondskap.
>
>Den finnes ikke som en instans i psyken eller sinnet,
>det kan jeg være enig i.
>
>Den finnes i definisjonen, i etikken
Altså at den finnes i teorien - i ordlek etc - men ikke reelt sett.
>og i
>situasjonen/omgivelsene.
Da ikke situasjonen/omgivelsene i seg selv, men som noens subjektive
teori av situasjonen/omgivelsene.
>> Men, man kan ha et ønske om å ville
>> påføre andre smerte - som betinger, og er utledet fra, at man selv
>> føler smerte.
>> En definisjon på en slik handling blir da: Slik man handler i smerte.
>
>Du mener slik dyr og ubevisste skapninger handler i smerte?
Da heller slik "bevisste" - filosofiske - skapninger handler i smerte
- bevisst eller ubevisst.
Dyr ønsker ikke å påføre andre smerte - har ingen slik
motivasjon/tankegang; er ikke den muligheten seg bevisst.
>Gjelder all type smerte?
All type smerte kan et menneske - i sin filosofi - beskylde andre for
at det føler, og dermed bruke denne unnskyldningen for sitt ønske om å
ville påføre andre smerte.
Zulu
2rst1
>Dyr ønsker ikke å påføre andre smerte - har ingen slik
>motivasjon/tankegang; er ikke den muligheten seg bevisst.
Høres rart ut. Tror du ikke ulven ønsker å påføre en konkurrent
smerte når den glefser etter en artsfrende som prøver å ta maten
dens? Og er det ikke ønsket om å påføre et rovdyr smerte som
er grunnen til at elg og hjort bruker horna sine i forsvar?
Selvsagt vet dyra hva smerte er og hvordan de påfører andre det,
og hva de kan oppnå ved å påføre andre smerte.
Iskald
wrote:
>
>"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@ulrik.uio.no> skrev i melding
>news:lbzady4...@ulrik.uio.no...
>> [Nils Martin Aslaksen]
>>
>> | Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt å skade
>> | andre. I tillegg må handlingen være et brudd på objektive
>rettigheter
>> | (f.eks. menneskerettigheter) for at en skal komme inn under
>> | definisjonen av ondskap.
>>
>> å definere ondskap er veldig problematisk.
>
>Det skal være visst. Kommer an på "kultur- og etikknivå". For høyt
>utviklede samfunn eksisterer ikke begrepet ondskap. ("Høyt utviklede
Løgn. For sosialistiske psykologer (de aller fleste) finnes det nok
ikke. Men dette er mennesker som slikker psykopatien opp i rumpa og
også vil ha vekk ordet psykopati. Alt for å skjule ondskapen til sine
likesinnede. Samme mennesker gikk i tog oppover Karl Johan på tidlig
70 tallet og hyllet verdens verste massemorder gjennom alle tider -
Stalin. Psykologien i dag er en hyllest til den typen tankegang.
Derfor vil alle kapitalister ta sterkt avstand fra psykologi.
Iskald
wrote:
>
Det sier kun psykopater. En meget grundig og logisk analyse av ondskap
finner vi i anti-sosialistisk litteratur - f.eks. Ayn Rand sine bøker.
Vi finner det også her: http://www.radikal.net/filosofi/etikk.html
Iskald
Aslaksen) wrote:
>[Iskald]
>
>> Nr vi sier at en handling er ondskap mener vi at den er motivert av en
>> ond etikk.
>
>Det må vel mer til at den er motivert av en ond etikk?
Nei.
>Det må foreligge en skade!
Nope. Skade er praksis. Ondskap er teori. Dersom noen prøver å
forgifte 5000 mennesker men bommer og gir dem rent vann er handlingen
like fullt ondskap.
>Selv om handlingen er motivert av en ond etikk og den f.eks.
>medfører skade på noe som ikke eksisterer, eller den ikke
>medfører skade i det hele tatt, så er vel ikke handlingen
>ond?
Jo, fordi ondskap betyr den etiske årsak til en handling. En handling
i seg selv uavhengig av et vesen med moral kan aldri være ond.
Iskald
Aslaksen) wrote:
>[Iskald]
>
>> Nr vi sier at en handling er ondskap mener vi at den er motivert av en
>> ond etikk.
>
>Det må vel mer til at den er motivert av en ond etikk?
Nei.
>Det må foreligge en skade!
Nope. Skade er praksis. Ondskap er teori. Dersom noen prøver å
forgifte 5000 mennesker men bommer og gir dem rent vann er handlingen
like fullt ondskap.
>Selv om handlingen er motivert av en ond etikk og den f.eks.
>medfører skade på noe som ikke eksisterer, eller den ikke
>medfører skade i det hele tatt, så er vel ikke handlingen
>ond?
Jo, fordi ondskap betyr den etiske årsak til en handling. En handling
Iskald
wrote:
>
Det sier kun psykopater. En meget grundig og logisk analyse av ondskap
Iskald
wrote:
>
>"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@ulrik.uio.no> skrev i melding
>news:lbzady4...@ulrik.uio.no...
>> [Nils Martin Aslaksen]
>>
>> | Jeg vil definere onskap som en handling som har til hensikt å skade
>> | andre. I tillegg må handlingen være et brudd på objektive
>rettigheter
>> | (f.eks. menneskerettigheter) for at en skal komme inn under
>> | definisjonen av ondskap.
>>
>> å definere ondskap er veldig problematisk.
>
>Det skal være visst. Kommer an på "kultur- og etikknivå". For høyt
>utviklede samfunn eksisterer ikke begrepet ondskap. ("Høyt utviklede
Løgn. For sosialistiske psykologer (de aller fleste) finnes det nok
2rst1
<6t89utgjk8647pdq1...@4ax.com>:
>Psykologien i dag er en hyllest til den typen tankegang.
>Derfor vil alle kapitalister ta sterkt avstand fra psykologi.
...samtidig som det nok er dere kapitalister som har størst
behov for de tjenester psykoterapien kan tilby.
Skal vi begynne med din mor? :)
Iskald
>Iskald <sdf...@yahoo.no> wrote in
><6t89utgjk8647pdq1...@4ax.com>:
>
>>Psykologien i dag er en hyllest til den typen tankegang.
>>Derfor vil alle kapitalister ta sterkt avstand fra psykologi.
>
>...samtidig som det nok er dere kapitalister som har størst
>behov for de tjenester psykoterapien kan tilby.
Dette er typisk psykopat-pjatt. Kapitalister tenker selv og har derfor
aldri bruk for de tjenester du sikter til.
Iskald
>Iskald <sdf...@yahoo.no> wrote in
><6t89utgjk8647pdq1...@4ax.com>:
>
>>Psykologien i dag er en hyllest til den typen tankegang.
>>Derfor vil alle kapitalister ta sterkt avstand fra psykologi.
>
>...samtidig som det nok er dere kapitalister som har størst
>behov for de tjenester psykoterapien kan tilby.
Dette er typisk psykopat-pjatt. Kapitalister tenker selv og har derfor
zulu
>zu...@hotmail.com (zulu) wrote in <3be48fce...@news1.c2i.net>:
>
>>Dyr ønsker ikke å påføre andre smerte - har ingen slik
>>motivasjon/tankegang; er ikke den muligheten seg bevisst.
>
>Høres rart ut. Tror du ikke ulven ønsker å påføre en konkurrent
>smerte når den glefser etter en artsfrende som prøver å ta maten
>dens?
Høres rart ut, du ;)
>Og er det ikke ønsket om å påføre et rovdyr smerte som
>er grunnen til at elg og hjort bruker horna sine i forsvar?
Kan vanskelig se det.
>Selvsagt vet dyra hva smerte er og hvordan de påfører andre det,
>og hva de kan oppnå ved å påføre andre smerte.
Dyr handler instinktivt, samt evne til å registrere virkning av
handling. Men ingen tanke om årsak.
Ville blitt rart ellers ;)
Zulu
Arild Karlsen
Ondskap er en kategori som vi kan putte veldig mange
atferdseksemplarer oppi. Problemet starter når vi gjør det mistaket å
forklare atferdseksemplarene med henvisning til selve kategorien. De
som ikke skjønner dette er dumme. Deres misforståelser skyldes
dumhet.... De som forstår min humor er intelligente. Deres
intelligente humring skyldes deres intelligens....
Den som fornekter eksistensen av en indre ondskap er altså psykopater.
Fornektningen skyldes deres psykopati..... HA-HA!
Jeg gikk inn på linken og skal sitere følgende tåpeligheter: "En ond
person tenker ikke logisk ..." Dette sitatet er kanskje enda bedre:
"Om en nekter å rette opp egne feil forkaster en fakta med vilje, og
derfor skader seg selv psykisk."
--
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
Arild Karlsen
Jeg ser at Gud har sendt enda en raring til oss her på psykologipuben.
Av hjemmesiden din ser jeg at du tror på Adam og Eva.
Hvis du har rett så har vi å gjøre med veldig mange mennesker som tar
feil. Du er vel klar over at alle de som tar feil, tar feil på ulike
måter, avhengig av hvor de vokser opp? Tenk om alt religiøst babbel
bare er et sosialt produkt?
Innen alle religioner har vi en stor gruppe med snille og velmenende
mennesker. Uten disse ville ikke religiøse fanatikere ha blitt
rekruttert. Fanatikere finner ikke bare bibelbelegg for Adam og Eva.
De finner bibelbelegg for all slags råskap, og deres guddommelige
forbilde er den aller største råtassen av alle de guder som mennesker
har diktet opp. For så har Gud elsket mennesket, at de som ikke tror
på tøvet, skal brenne i all evighet i konsentrasjonsleiren Helvete.
****
Aslaksen) wrote:
>> Siden det i denne tråden henvises til kristendommen, så kan det
>> kanskje være på sin plass å si at kristendommen ikke hevder at noen er
>> født onde. Det som hevdes i denne religionen er at mennesket er født
>> "uten frykt for Gud"
>
>Altså uten frykt for noe som ikke eksisterer.
>
>Dvs. uten frykt for en fantasifigur?
Tillat meg en språklig omvei før jeg besvarer spørsmålet ditt.
Uttrykket "uten frykt for Gud" (eller bedre på nynorsk: "utan otte for
Gud") brukes i dagens oversettelser av Confessio Augustana (CA).
Tidligere oversatte man direkte fra det tyske Gottesfurcht og fikk
ordet gudsfrykt. Dette er igjen en parallellisme til den latinske
tekst "sine metu Dei". Metu er dativ av metus og skal i CA-konteksten
forstås som respekt eller ærefrykt for noe. Kristendommen hevder altså
da at den synd som mennesket er født med (og som kalles arvesynd)
består av mangel på ærefrykt for Gud (dvs. uten frykt for Gud), pluss
kategoriene: mangel på tillit til Gud og med ond lyst.
Dette er nettopp _ikke_ en beskrivelse av en frykt for noe som ikke
eksisterer, som du antyder, men en beskrivelse av det kristne
menneskesyn slik det nedfeller seg i den andre artikkelen i Confessio
Augustana. En antropologi er noe helt annet enn en frykt for noe som
ikke eksisterer.
>
>> (artikkel to i Confessio Augustana som faktisk
>> ble skrevet også for å vise hva kristenheten har felles). Dette er i
>> prinsippet en definisjon av arvesynden. Arvesynden gjør ikke mennesket
>> ondt, men uttrykker at i forhold til Gud er menneskets natur fordervet
>> (sml. De schmalkaldiske artikler, der dette artikuleres særlig
>> sterkt).
>
>Hva er menneskets natur?
Middelalderteologien, som Confessio Augustana har sin rot i, arbeidet
mye med å plassere mennesket i forhold til skapelsen. Derfor var
teologene svært opptatt av å bestemme en antropologi i forhold til den
teologiske skapelsesforståelse. Man sa at ved skapelsen var mennesket
tildelt en ideal-natur (i dag ville vi i steden for uttrykket "natur"
brukt ord som fornuft, vilje og andre slike ting som kan distansere
mennesket som vesen fra andre dyr). Denne menneskelige naturen var
perfekt så lenge mennesket var i Edens have, men ble pervertert av
syndefallet og svertet ved arvesynden. Menneskets natur er altså alt
det som gjør at mennesket i forhold til skapelsen kan defineres
innenfor uttrykket "skapt i Guds bilde".
>
>> >og skal frelses til frihet gjennom tro.
>>
>> Til frihet? Hva mener du med det?
>
>Hva skiller en fri handling fra en ufri handling?
Det som skiller en fri handling fra en ufri handling er graden av
tvang.
Det ville vært fint om du besvarte spørsmålet mitt uten å komme med et
motspørsmål. Jeg lurer fortsatt på hva som menes med uttrykket "til
frihet" i påstanden om at noen skal frelses til frihet gjennom tro.
Iskald
wrote:
>Ondskap er en kategori som vi kan putte veldig mange
>atferdseksemplarer oppi. Problemet starter når vi gjør det mistaket å
Ondskap er etikk og derfor meget lett å sette en sylskarp grense for.
>Den som fornekter eksistensen av en indre ondskap er altså psykopater.
Ja, for de vil dekke over egne ugjerninger.
>Jeg gikk inn på linken og skal sitere følgende tåpeligheter: "En ond
>person tenker ikke logisk ..." Dette sitatet er kanskje enda bedre:
Det er bevist formallogisk der siden en ond person *alltid* forkaster
A == A prinsippet. Det er statistikk der som støtter dette, og det er
åpenbart sant siden de som er onde forkaster menneskers natur og
nekter å tenke langsiktig. De er altså styrt av følelser.
>"Om en nekter å rette opp egne feil forkaster en fakta med vilje, og
>derfor skader seg selv psykisk."
Godt eksempel på dette er hysteriske kvinner som har hatt sex som
ungdom/barn og senere absorberer med vilje en religiøs løgnpsykose
(islam/sosialisme) som sier det er fyfy og derfor skader seg selv.
Felles for alle disse kvinner er at de forkaster A == A prinsippet og
de er også alle sammen kollektivister uten et eneste unntak på hele
jorda verken i fortid eller nåtid. Finner du et slikt unntak så får du
10000 kroner av meg. Vitenskapen har aldri funnet det og laget meget
detaljerte statistikker og undersøkelser på hvorfor noen blir skadet i
slike tilfeller. Resultatene stemte *perfekt* med min teori her og på
tross av at jeg har utlovet 10000 kroner til den som finner en
vitenskapelig undersøkelse som viser noe annet - har ingen klart det
på snart 3 år!
http://www.just-well.dk/rotterd.htm
http://www.humanbeing.demon.nl/ipceweb/Library/99118_rbt_defense_nov99.htm
http://www.ipt-forensics.com/journal/volume4/j4_2_1.htm
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/d124886.htm
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/d129681.htm
Arild Karlsen
>On Sun, 04 Nov 2001 11:45:15 +0100, Arild Karlsen <ak1...@alfanett.no>
>wrote:
>
>>Ondskap er en kategori som vi kan putte veldig mange
>>atferdseksemplarer oppi. Problemet starter når vi gjør det mistaket å
Her har du kuttet ut viktige elementer i min setning. Hvorfor?
>Ondskap er etikk og derfor meget lett å sette en sylskarp grense for.
Blæh!
>>Den som fornekter eksistensen av en indre ondskap er altså psykopater.
>
>Ja, for de vil dekke over egne ugjerninger.
Tenk det, Hedda. Du skjønte altså ikke at jeg gjorde narr av påstanden
om at 'de som fornekter eksistensen av en indre ondskap er altså
psykopater'?
>>Jeg gikk inn på linken og skal sitere følgende tåpeligheter: "En ond
>>person tenker ikke logisk ..." Dette sitatet er kanskje enda bedre:
>
>Det er bevist formallogisk der siden en ond person *alltid* forkaster
>A == A prinsippet. Det er statistikk der som støtter dette, og det er
>åpenbart sant siden de som er onde forkaster menneskers natur og
>nekter å tenke langsiktig. De er altså styrt av følelser.
Du har begynt å dikte opp følelser som styring ser jeg.
>>"Om en nekter å rette opp egne feil forkaster en fakta med vilje, og
>>derfor skader seg selv psykisk."
>
>Godt eksempel på dette er hysteriske kvinner som har hatt sex som
>ungdom/barn og senere absorberer med vilje en religiøs løgnpsykose
>(islam/sosialisme) som sier det er fyfy og derfor skader seg selv.
>Felles for alle disse kvinner er at de forkaster A == A prinsippet og
>de er også alle sammen kollektivister uten et eneste unntak på hele
>jorda verken i fortid eller nåtid. Finner du et slikt unntak så får du
>10000 kroner av meg. Vitenskapen har aldri funnet det og laget meget
>detaljerte statistikker og undersøkelser på hvorfor noen blir skadet i
>slike tilfeller. Resultatene stemte *perfekt* med min teori her og på
>tross av at jeg har utlovet 10000 kroner til den som finner en
>vitenskapelig undersøkelse som viser noe annet - har ingen klart det
>på snart 3 år!
Vrøvl opp, og vrøvl i mente. Hvorfor får jeg alltid idiotene i mot
meg?
Bård Aune
"2rst1" <2r...@indymedia.no> skrev i melding
news:Xns914F16BF2what...@193.216.69.37...
> zu...@hotmail.com (zulu) wrote in <3be48fce...@news1.c2i.net>:
>
> >Dyr ønsker ikke å påføre andre smerte - har ingen slik
> >motivasjon/tankegang; er ikke den muligheten seg bevisst.
>
> Høres rart ut. Tror du ikke ulven ønsker å påføre en konkurrent
> smerte når den glefser etter en artsfrende som prøver å ta maten
> dens? Og er det ikke ønsket om å påføre et rovdyr smerte som
> er grunnen til at elg og hjort bruker horna sine i forsvar?
Nei.
Bård
Bård Aune
"Iskald" <sdf...@yahoo.no> skrev i melding
news:3t89utc1jgi5i4881...@4ax.com...
> On Sat, 3 Nov 2001 17:09:03 +0100, "Bård Aune" <baar...@online.no>
> wrote:
> >Vi kan like godt fjerne ordet "ondskap", for når vi analyserer det
godt
> >nok, finner vi som sagt at i bunn og grunn er det ingenting som er
> >"ondt". "Ondt" er en feiltolkning.
> >
> >Bård
> >
>
> Det sier kun psykopater.
Ergo er jeg en psykopat?
Bård
Kjell I. Johnsen
Det er rett før du får status som helgen, med glorie og det hele
Kjellemann
Torgeir Wennesland
wrote:
>Torgeir Wennesland wrote:
TW: Det er jeg klar over. Jeg er også klar over at man kan endre
oppfatning og livsinnhold i forhold til litt av hvert - uavhengig av
hvor man vokser opp. For eksempel så var det en tid i mitt eget liv
hvor jeg kunne skrevet minst like krasse innlegg som deg selv mot
kristne på no.religion.
>Tenk om alt religiøst babbel
>bare er et sosialt produkt?
TW: Tenk om det *ikke* er det?
>Innen alle religioner har vi en stor gruppe med snille og velmenende
>mennesker. Uten disse ville ikke religiøse fanatikere ha blitt
>rekruttert. Fanatikere finner ikke bare bibelbelegg for Adam og Eva.
>De finner bibelbelegg for all slags råskap, og deres guddommelige
>forbilde er den aller største råtassen av alle de guder som mennesker
>har diktet opp. For så har Gud elsket mennesket, at de som ikke tror
>på tøvet, skal brenne i all evighet i konsentrasjonsleiren Helvete.
TW: Poenget med "tøvet" som du velger å kalle det er at vi _ikke_ skal
gå fortapt. At det finnes en vei _bort_ fra fortapelsen. Et
alternativ.
Poenget med veisperringer er for eksempelt skyld at folk _ikke_ skal
kjøre utfor og skade seg selv eller andre. Om man vil ignorer
veisperringen, så blir det heller ikke her riktig å legge skylden på
de som har laget veisperringen når det bærer utfor skrenten.
Min oppfatning er at alle mennesker veldig mange ganger i løpet av
livet sitt ignorerer slike veisperringer - altså det bibelen beskriver
som synd. Å følge Jesus - dvs å la ham være sin livsveileder - sin
"mentor" - er å holde seg på veien for å unngå det uunngåelige - å
skade seg selv eller andre. Jo mindre man ignorerer Jesus, desto
mindre skade får man og andre man omgåes.
Min erfaring er også at han er en utmerket lege når man først går bort
og skader seg, for heller ikke jeg er flink nok til å følge ham slik
som jeg til enhver tid burde.
Å ikke bry seg om ham derimot er å kjøre vel mye på måfå. Kanskje du
er i stand til det. Jeg er det såvisst ikke. Men selv om jeg ikke
fixer å holde meg på veiene hele tiden, så er jeg i det minste på rett
vei, slik jeg ser det. Og det er jo, om ikke annet, en veldig god
plattform å ha med seg gjennom livet :-)
Torgeir Wennesland
TW: Jeg bruker snus. ;-)
Terje Henriksen
"Bård Aune" <baar...@online.no> skrev i melding
news:KsPE7.7111$Fr3.1...@news1.oke.nextra.no...
>
> Djevelen er ikke ond!
Jo han er ond.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
>
> Noen folk har gjennom kristendommen sagt at først lager Gud ufullkomne
> skapninger, så krever han av dem at de skal være perfekte, ellers
> fordømmes de.
>
> Fremdeles er det mange som tror at en kjærlig, rettferdig og intelligent
> Gud har sagt noe sånt.
Gud forlanger at vi motarbeider ondskapen.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"Arild Karlsen" <ak1...@alfanett.no> skrev i melding
news:4ftautgvotrj388qo...@4ax.com...
> Iskald wrote:
> >Godt eksempel på dette er hysteriske kvinner som har hatt sex som
> >ungdom/barn og senere absorberer med vilje en religiøs løgnpsykose
> >(islam/sosialisme) som sier det er fyfy og derfor skader seg selv.
> >Felles for alle disse kvinner er at de forkaster A == A prinsippet og
> >de er også alle sammen kollektivister uten et eneste unntak på hele
> >jorda verken i fortid eller nåtid. Finner du et slikt unntak så får du
> >10000 kroner av meg. Vitenskapen har aldri funnet det og laget meget
> >detaljerte statistikker og undersøkelser på hvorfor noen blir skadet i
> >slike tilfeller. Resultatene stemte *perfekt* med min teori her og på
> >tross av at jeg har utlovet 10000 kroner til den som finner en
> >vitenskapelig undersøkelse som viser noe annet - har ingen klart det
> >på snart 3 år!
>
> Vrøvl opp, og vrøvl i mente. Hvorfor får jeg alltid idiotene i mot
> meg?
Like barn leker best, holdt jeg på å si. Du må slutte å gi motstanderen
ballen foran eget mål.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
>
> Hvis du har rett så har vi å gjøre med veldig mange mennesker som tar
> feil. Du er vel klar over at alle de som tar feil, tar feil på ulike
> måter, avhengig av hvor de vokser opp?
Du er vel klar over at du er i ferd med å grave din egen grav her? De som
tror på Jesus tar nemlig ikke feil. Jeg vet det.
>Tenk om alt religiøst babbel
> bare er et sosialt produkt?
Det fins babbel som bygger på religionene, men som kun har som formål å
skaffe noen mennesker makt for forskjellige formål, blant annet
Gudsutryddelse. De får sin kraft fra parasitter, mens sanne religioner står
med egen kraft eller kraft fra Gud.
--
Terje Henriksen
Kirkenes