Demokrati - en gave fra Satan i Helvete.
Chrisjoy
Applisert demokrati er når en gjeng psykopater rotter seg sammen,
roper ut til befolkningen at de skal få være med å dele tyvegods om de
er lydige ved å oppsøke et valglokale. Tyvegodset som den ene gjeng
psykopater lover sine velgere skal i større grad komme fra supporterne
av den konkurerende gjeng psykopater. Den absolutt eneste grunn til at
det er mulig å få folk til å gidde å oppsøke et valglokale ligger i
håp om å få være med å dele noe som ikke moralsk tilhører dem. Slik er
applisert demokrati i realiteten en appell til folks kriminelle
sinnelag.
Tyv er den som bedriver tyveri.
Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen uten den annens
samtykke.
Staten tar fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
samtykke.
Således er staten tyv.
Er det så mulig å bli kvitt denne psykopate stjel og del mentalitet
ved bruk av demokrati!?
NEI, NEI, NEI. Det er 100% umulig.
De som er imot tyveri, har intet å tilby de potensielle velgere som de
ikke allerede fra naturtilstanden har moralsk rett til. Dermed er det
fullstendig bortkastet for dem å delta ved valg. Det eneste de kan
medvirke til ved å delta i valg er å påvirke hvilken gruppe psykopate
rotter som vil for de neste årene ha litt større muligheter til å
ramme den annen gruppe psykopater rotter med tvang og tyveri.
For den som er imot tvang og tyveri av den rettskafne mann, hva har
han så for valg når han skal leve i demokrati?
Det kan han enkelt regne ut ved først å skaffe seg oversikt over hva
dette dreier seg om. Først må han søke roten til hva som gir moralsk
rett til ting og grunn. Han bør starte med seg selv, og drøfte
hvorvidt han råder over seg selv eller ikke. Hvis han kommer til det
at ingen har større rett til ham selv, enn hans egen vilje over sin
kropp, og hvis andre ikke anerkjenner ham denne rett, så betyr det at
han lever i krigstilstanden. Da har han ett av to valg. Han kan føre
krig imot de psykopate rottene ved systematisk å sprenge dem i lufta,
gjerne ved å produsere bomber og utplassere disse på steder hvor
psykopat-tettheten er stor. Eller så kan han holde helt kjeft om sitt
etiske system i den hensikt å holde det hemmelig for andre hva som er
hans etiske standard, og sørge for å bli rik, så rik at han kan betale
seg ut av de ubekvemme effekter av psykopatenes tving og syng, stjel
og del mentalitet.
DET ER IKKE MULIG Å ARGUMENTERE FORNUFTIG TIL FORDEL FOR Å RÅDE OVER
SEG SELV OG HVA SOM ER SITT. NÅR NOEN BESTRIDER DENNE DIN RETT, SÅ ER
DET KRIG SOM GJELDER! DISKUSJON ER KUN MENINGSFULLT HVIS BEGGE PARTER
ERKJENNER DEN ANNENS RÅDERETT OVER SIN EGEN KROPP OG HVA DEN
PRODUSERER. HVIS SLIK RÅDERETT IKKE ERKJENNES AV BEGGE PARTER, SPILLER
DET INGEN ROLLE HVA DE BLIR ENIGE OM. EN KAN NÅR SOM HELST TVINGE DEN
ANNEN IMOT SIN VILJE, I YTTERSTE KONSEKVENS DREPE HAM.
Vi lever i en verden fyllt til randen av psykopater som ikke
respekterer hverandres råderett over seg selv og sitt produkt, hvor
den største rettferdighet oppnås ved å sende jordkloden inn i solen
med håp om at psykopatene skal oppleve uendelig smerte til uendelig
tid.
Brumle Måseegg
forkynte:
- Skjul sitert tekst -
- Vis sitert tekst -
> Applisert demokrati er når en gjeng psykopater rotter seg sammen,
> roper ut til befolkningen at de skal få være med å dele tyvegods om de
> er lydige ved å oppsøke et valglokale. Tyvegodset som den ene gjeng
> psykopater lover sine velgere skal i større grad komme fra supporterne
> av den konkurerende gjeng psykopater. Den absolutt eneste grunn til at
> det er mulig å få folk til å gidde å oppsøke et valglokale ligger i
> håp om å få være med å dele noe som ikke moralsk tilhører dem. Slik er
> applisert demokrati i realiteten en appell til folks kriminelle
> sinnelag.
> Tyv er den som bedriver tyveri.
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> samtykke.
> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> samtykke.
Dette er direkte feil. Staten krever bare opp det som den har rett
til.
Norge tilhører landets innbyggere, og Staten er det organ som
innbyggerne har opprettet for å stå for forvaltningen av denne
eiendom. For å oppholde deg i landet er du kontraktsmessig
forpliktet
til å holde de lover som gjelder og betale de avgifter som gjelder,
eller å ta konsekvensene av eventuelle lovbrudd.
Her har det blitt rettet innvendinger mot vår eierett til landet.
Juridisk sett er det ingen tvil, så innvendingene har da rettet mot
det prinsippielle i å "bruke loven for å forrsvare loven" For å
unngå
en fruktesløs debatt er det da
like godt å komme med følgende:
"> DET ER IKKE NØDVENDIG Å ARGUMENTERE FORNUFTIG TIL FORDEL FOR AT
VÅRT LAND ER
> VÅRT. NÅR NOEN BESTRIDER DENNE VÅR RETT, SÅ ER DET KRIG SOM GJELDER! "
Denne eiendomsrett har en stor del av landets innbyggere sverget å
forsvare og om nødvendig ofre våre liv for. Og i alle fall ofret mer
enn et år av vårt liv for. Vi har stått på vakt ved våre grenser
mens
en overmektig fiende kunne stille inn en kanon på hver av våre
grensevakter. En kanon som fulgte deg hvor du gikk og sto. Vi har
patruljert vår kyst under alle slags værforhold. Vel vidende om at vi
ikke ville ha en nubbesjanse mot en overmektig fiende, men også at vi
ved å ofre våre liv, ville kjøpe det lille pusterom som skulle til
for
at våre allierte ville komme til hjelp. Man kan gjerne påstå at
dette
er religiøst føleri, men - jeg anser dette med vår eiendomsrett for å
være hevet over diskusjon.
> Således er staten tyv.
Nei. Staten krever bare det som er vår andel av de felles utgifter.
> For den som er imot tvang og tyveri av den rettskafne mann, hva har
> han så for valg når han skal leve i demokrati?
> Det kan han enkelt regne ut ved først å skaffe seg oversikt over hva
> dette dreier seg om. Først må han søke roten til hva som gir moralsk
> rett til ting og grunn. Han bør starte med seg selv, og drøfte
> hvorvidt han råder over seg selv eller ikke. Hvis han kommer til det
> at ingen har større rett til ham selv, enn hans egen vilje over sin
> kropp, og hvis andre ikke anerkjenner ham denne rett, så betyr det at
> han lever i krigstilstanden.
Men denne rett har han ikke. Man kan ikke ha fullstendig råderett
over
sin kropp og samtidig leve sammen med andre. Da blir man nødt til å
jenke seg, og innskrenke sin råderett til det som ikke går ut over
andre.
> Vi lever i en verden fyllt til randen av psykopater som ikke
> respekterer hverandres råderett over seg selv og sitt produkt,
Ingen har full råderett over sine produkter. De er produsert av
råvarer som i utgangspunktet tilhører alle, med knowhow utviklet av
fellesskapet osv. Vi er derfor moralsk forpliktet til å sørge for at
de råvarer vi brukte blir resirkulert, og i alle fall ikke blir
stående til sjenanse for andre.
Og for ting vi kjøper gjelder det også at vi er pliktig til å ta
spesielt vare på verdier som etterslekten kan ha glede av. Således
er
det umoralsk å ødelegge kulturminner.
Men, viktigst av det hele. Vi er alle kontraktsmessig forpliktet til å
betale en avgift av vår produksjon. Dette kan vi bare unnslippe ved å
forlate landet.
De som ikke innser dette er det grunn til å tro lider av mangelfullt
utviklede sjelsevner.