Åndelig intelligens (SQ = Spiritual intelligence)
David Storoy
ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om. Vi snakker så
mye om andre typer intelligenser - mens denne formen for intelligens er den
mest avanserte og skaper grunnlaget for de andre intelligensene mennesket og
dyr innehar og dette er også en type intelligens som dyrene ikke innehar noe
av og som er en av de største forskjellene mellom dyr og mennesker - vi er
altfor fikserte på sammenligninger av genetisk art - mens åndelige
intelligensen er den TOTALT store forskjellen mellom dyr og mennesker - bare
les nedover her sånn så bør du skjønne litt bedre - så hva sier dere
psykologer,psykiatere,leger,sykepleiere + andre om dette - skal vi ta dette
alvorlig?Jeg er ikke i tvil om at dette er noe vi bør og skal ta alvorlig -
(i parantes så har jeg kommet med noen kommentarer utifra hva denne
artikkelen i Dagbladet snakker om angående Åndelig intelligens, som er som
om jeg skulle ha sagt det selv om emnet - svært likt iallefall:
----
http://www.dagbladet.no/pds/2000/04/30/202704.html
Har du åndelig intelligens?
OXFORD (Dagbladet): Du har et pent hjem, og disponerer en bil eller to. Du
har investert i aksjefond og hytte. Jobben er interessant og du har
hyggelige venner. Med andre ord: Livet er ganske greit, både materielt og
sosialt. Men har du åndelig intelligens?
Av MARIA BRIT ESPINOZA
Søndag 30. april 2000 8:25
HADDE RIKELIG MED IQ: Hadde Einstein levd i dag kunne han få sjekket sin
åndelige intelligens også.
(David: Det er ingen tvil om i mine øyne at Einstein hadde rikelig med
åndelig intelligens. )
Åndelig intelligens
SQ:
Forkortelse for «spiritual intelligence»: Evnen til å tolke meninger og
verdier. Nylig definert av psykologen Zohar og psykiateren Marshall i Oxford
i England.
Mange føler at de mangler noe, midt oppe i den materielle rikdommen og det
stressende livet. De er på søken etter en dimensjon i livet de ikke helt har
klart å definere. Danah Zohar og Ian Marshall har tatt fatt i dette. I boka
«Spiritual Intelligence - The Ultimate Intelligence» forteller ekteparet om
SQ - spiritual intelligence - eller åndelig intelligens. Boka er blitt en
bestseller i England. Forlaget Damm/ExLibris skal gi den ut på norsk.
SQ er den formen for intelligens som komplementerer den rasjonelle IQ og den
følelsesmessige EQ, den som hjelper oss på veien til å bli helstøpte
individer; til å vite hvem vi er, erkjenne hva vi er villige til å dø for -
og hva vi er villige til å oppgi Porschen vår for. Et viktig prinsipp i SQ
er utviklingen av egne moralske verdier.
Søken etter verdier
Dagbladet tok turen til Oxford for å snakke med en av de to professorene som
har forsket seg fram til definisjonen av den nye intelligensen.
Professor Ian Marshall kan mye om den rasjonelle IQ, og har studert vår
emosjonelle EQ. Sammen med psykologkona Danah Zohar fant han at det måtte
være noe mer. Sammen definerte ekteparet begrepet åndelig intelligens, SQ.
Den viktigste intelligens (David: Jeg mener han er på rett spor når han sier
at SQ er den viktigste intelligensen hos et menneske og det er den type
intelligens som IKKE dyrene innehar. )
- Hva er åndelig intelligens, professor Marshall?
- SQ handler om meninger og verdier, og individets evne til å tolke disse.
Det er sjelens intelligens. SQ er vår viktigste intelligens, og en
forutsetning for at vi skal få både IQ og EQ til å fungere
effektivt.(David:Yes,yes.yes.....jeg har jo snakket mye om sjel og åndelig
utvikling - det samme har noen håndfull andre - endelig er det noen
professorer som tar dette alvorlig og skjønner dette)
Ian Marshall utdannet seg først til psykolog. Deretter kastet han seg ut i
medisinstudiet og spesialiserte seg innen psykiatrien. Han praktiserer som
psykiater og driver med psykoterapi. Sammen med kona Danah Zohar har han
skrevet flere bøker der menneskets hjerne står i sentrum. Hun er opprinnelig
fra USA og studerte både psykologi og teologi ved Harvard før hun flyttet
til Europa.
Har alltid vært der
- Hvordan skal vi få en forståelse av det nye intelligensbegrepet?
- Selve begrepet oppsto nærmest ved en tilfeldighet da min kone brukte det i
et foredrag. Innholdet er derimot like gammelt som menneskets hjerne. Det
har vært der til alle tider. Det er den intelligensen vi tar i bruk når vi
skal se våre handlinger i et bredere og rikere perspektiv, forteller
Marshall.
En av utfordringene når vi skal forstå SQ er at det ikke er noe som kan
måles rent teknisk. (David:Det var ingen bombe akkurat......)Selv om det
finnes vitenskapelige bevis for SQ.
Nevrologene har funnet bevis for at denne intelligensformen eksisterer, men
ifølge Oxford-paret har vi fram til nå vært så opptatt av den rasjonelle
formen for intelligens at dette har overskygget det åndelige perspektivet.
Verdivalg
- Åndelig intelligens er den egenskapen vi tar i bruk når vi tar verdivalg i
livet. Alle har denne egenskapen, men hvor godt den utnyttes er forskjellig
fra person til person, forteller professoren.
Som mener det i stor grad handler om motivasjon når vi snakker om hvordan
evnen kan utvikles i hvert enkelt individ. Et av de aller viktigste
kriteriene for å utvikle sin åndelige intelligens er høy selvbevissthet og
god kommunikasjon - med seg selv.
En pen fasade er ikke ensbetydende med god kontakt med sitt eget liv.
Åndelig intelligens handler om å bry seg om omgivelsene, om selve
livet.(David:Oisann. Dette er musikk for mine ører til de grader!)
- Menneskets åndelige intelligens er hos mange en undertrykket form for
intelligens, sier professoren. SQ er eksistensialismens intelligensform. Vi
bruker den når vi diskuterer livet og døden, når vi går inn i de dype
debattene. Vi trenger den når vi er spontant kreative og
visjonære.(David:Denne mannen bør jeg komme i kontakt med - han sier ting
som jeg ville ha sagt det.....GLIMRENDE!)
- Skal du utvikle din åndelige intelligens, skal du begynne i det små, råder
Marshall. Sakte, men sikkert utvikles den gjennom refleksjoner. Les et dikt,
lytt til et stykke musikk og reflekter over hva det gjør med deg. Slik
utvikler du kontakten med deg selv, og blir klar over hva det er som driver
deg. Og kan finne den livsveien som er din genuine.
Kan ikke måles
Selv mediterer Ian Marshall, hver eneste dag. (David:Det er ikke rart at han
har slike tanker om åndelig intelligens når han mediterer hver eneste
dag...han får jo så mye indre informasjon og inspirasjon og motivasjon osv
at det er ikke rart at han får så mange flotte input angående dette med
åndelig intelligens. Å drive med meditasjon,yoga og andre avspennings- og
pusteteknikker fører med seg at du blir mer bevisst på den åndelige
intelligensen du innehar - som alle har uansett om de nekter for det eller
ikke...Dyr har ikke denne formen for intelligens. De kan IKKE reflektere
over livet som vi kan og ENDELIG kan jeg få referanser via en professor
angående den største forskjellen på dyr og mennesker osv)
Han ble oppdratt i den romersk-katolske tro. Dette brøt han med, og var
agnostiker i mange år. Han var på leting, og i dag er han buddhist. Rommet
vi treffes i er et mørkt og rolig sted. Gjenstander hentet hjem fra reiser
rundt i verden skaper en atmosfære som sender ut et budskap om
ikke-materialisme. Buddha-figurer, en afrikansk trefigur og varme tepper på
veggene signaliserer ro. Her lukter det ikke effektivitet og hvite
tornadoer.
- Jeg er glad for at vi ikke kan måle den åndelige formen for intelligens på
samme måte som vi gjør med IQ. Jeg har fått forespørsler om det, men ønsker
ikke å utvikle en slik metode, avslutter Marshall.
Sjekk om du har åndelig intelligens
SQ kan ikke måles på samme måte som IQ. Men kan du med hånda på hjertet
svare ja på flere av disse spørsmålene - og omgivelsene dine kan bekrefte
det samme - har du en godt utviklet åndelig intelligens:(David:Mye av disse
spørsmålene avslører om du har en godt utviklet åndelig
intelligens........ingen tvil...Åhh..Denne professoren hadde det vært en
drøm å samarbeide med!)
Har du evne til å være fleksibel og spontan, til å ta ting på sparket?
Er du selvbevisst nok til kjenne deg selv - og erkjenne dine svake og sterke
sider?
Har du evne og kapasitet til å møte lidelse, og lære av den?
Er du i stand til å se smerte som noe positivt?
Har du evne til å bli inspirert av visjoner og verdier?
Har du motvilje mot å såre eller lage trøbbel for andre?
Har du analytiske evner - evne til å se sammenhenger og helhet?
Har du utpreget tendens til å stille spørsmålene «hvorfor?» og «hva om?», og
til å søke fundamentale svar?
Har du evne til å jobbe ukonvensjonelt og selvstendig - utenom tradisjonelle
rammer og regler?
Har du evne til å inspirere andre?
Slik får du høyere SQ
Du kan utvikle din egen SQ ved daglig trening. Her er noen av metodene som
anbefales:(David:Ja, det er bare å trene:-))- Jeg kan føye til når det
gjelder meditasjon : Hypnoseregresjon/tranceregresjon,yoga og andre puste-
og avspenningsteknikker)
Meditasjon
Les et dikt eller annen tekst med verdi for deg selv
Gå en tur i skogen eller skaff deg på annen måte tid og rom for ettertanke
Lytt til musikk og reflekter over de mentale og følelsesmessige
assosiasjonene dette skaper
Gå grundig gjennom en hendelse fra dagen, let etter underliggende betydning
og assosiasjoner
Skriv dagbok over dagens hendelser, hvordan og hvorfor du reagerte slik du
gjorde
Skriv drømmedagbok, og reflekter over drømmene
Gå gjennom dagen, tenk på hva som gjorde mest inntrykk. Hva likte du og hva
angrer du på? Hvordan kunne dagen blitt annerledes? Hvordan kunne du følt
eller handlet annerledes, og hvilken effekt ville det hatt?
-------
David:
Dette var musikk for mine ører og jeg gleder meg til å debattere om dette
emnet som engasjerer meg ENORMT. Og det er denne type intelligens som jeg
har savnet at noen professorer eller andre har snakket om. Ikke bare de som
er i alternativbevegelsen - men også de som er i generelle vitenskapelige
miljøer!
Og endelig kan jeg gi referanse på hvilke store forskjeller som er hos oss
mennesker og dyr. Dyr eier IKKE åndelig intelligens på samme måte som oss.
De har INGEN åndelig intelligens. De kan IKKE reflektere over livet som oss.
Jeg håper dette kan bli en morsom og inspirerende debatt. Det er sikkert
mange som er skeptiske til dette, men nå har jeg referanse fra
vitenskapelige miljøer som blant annet Oxford i England. Så mine tanker om
livet og vår intelligens i tidligere debatter har ikke vært
fantasifullt....men reellt.
Så har vi slik åndelig intelligens? For meg eksisterer ikke et slikt
spørsmål, men mer om hvordan vi kan bruke den - og utvikle den.
--
Mvh
David
"Science fiction is better received than the truth and Truth is
stranger than fiction." - http://www.zetatalk.com
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Endelig en type intelligens som er musikk for mine ører - dette har jeg
| ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om.
http://www.sciam.com/1998/1198intelligence/1198gottfred.html
emotional & spiritual «intelligence» er for ukeblader og
underholdningsavdelinger. i beste fall er de navn på talenter og har
ingenting med begrepet intelligens å gjøre.
--
Rolf Lindgren http://www.uio.no/~roffe/
ro...@tag.uio.no
sjekk om du gjør rett når du svarer på andres innlegg:
http://home.sol.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Endelig en type intelligens som er musikk for mine ører - dette har jeg
| ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om.
http://www.sciam.com/1998/1198intelligence/1198gottfred.html
emotional & spiritual «intelligence» er for ukeblader og
underholdningsavdelinger. i beste fall er de navn på talenter og har
fint lite med begrepet intelligens å gjøre.
David Storoy
Rolf Marvin Bøe Lindgren skrev i meldingen ...
>[David Storoy]
>
>| Endelig en type intelligens som er musikk for mine ører - dette har jeg
>| ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om.
>
>
>emotional & spiritual «intelligence» er for ukeblader og
>underholdningsavdelinger. i beste fall er de navn på talenter og har
Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller emosjonell intelligens?
Huffda...du snakker som om vi mennesker skulle være på nivå med
dyrene.......Det er ikke noe galt med dyrene. Men de eier IKKE åndelig
intelligens - noe som vi innehar. Og det er utrolig at noen fornekter at vi
har en slik intelligens som skaper grunnlaget for de andre typer
intelligenser. Det er tydelig at noen er redd for å diskutere om "dypere"
ting i livet. De fleste mennesker gjør det.
Og at dette er underholdning eller er noe som underholdningsbransjen har
skapet er BULLSHIT. Du mangler EKSTREMT viktige egenskaper i deg selv når du
sier det slik eller at du ikke tar dem på alvor eller fornekter dem. Vær så
god. Det er det du gjør. Mennesker som ikke tar emosjonell- og åndelig
intelligens på alvor - tar vekk EKSTREMT viktige sider hos et menneske. Det
er også sider som en ikke kan verifisere eller gi noen objektive bevis for.
Og typisk for den generelle vitenskapelige vrakgods tankegangen.
Og at åndelig intelligens ikke har noe med intelligens å gjøre er bare å
FORNEKTE og fjerne viktige egenskaper hos mennesket. Det er for meg
LATTERLIG at noen kan si noe slikt. Men jeg sier som det er utifra mitt
perspektiv og så får andre ha sin perspektiv på livet og støtte seg til
kilder som de liker å høre på.
Men siden jeg har "sett" og "lest" hva du har skrevet i de årene jeg har
vært på nyhetsgruppene så er det vel ikke noen bombe at du er skeptisk til
åndelig intelligens og emosjonell intelligens,Rolf. Eier du ikke en liten
prosent åpenhet for at åndelig intelligens eksisterer hos mennesket og at
den skaper grunnlaget for andre typer intelligens?Eier du ikke åpenhet for
det?
David,som forundrer seg over mennesker som til stadig fornekter åndelige
sider og aspekter hos mennesket - det kan ikke måles, men det betyr ikke at
det IKKE eksisterer!
David Storoy
Rolf Marvin Bøe Lindgren skrev i meldingen ...
>[David Storoy]
>
>| ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om.
>
>
>emotional & spiritual «intelligence» er for ukeblader og
>underholdningsavdelinger. i beste fall er de navn på talenter og har
Jeg har en utfordring til deg - istedenfor å komme med en url uten å
diskutere det som jeg kom med - å DISKUTERE HVORFOR IKKE åndelig intelligens
er så viktig for mennesker?Og alle de aspektene ved åndelig intelligens som
jeg la ved i min 1 posting. Tør du snakke om dette?Eller bare avviser du det
når du med en gang hører ordet åndelig intelligens?Det hadde vært mer
fruktbart om du sa hvorfor ikke og det var mye egne tanker + tanker fra
diverse professorer i Oxford. Og tok for deg begrepet åndelig intelligens.
Så tar du utfordringen?Eller tør du ikke?:-)
David
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller emosjonell intelligens?
jeg tror at åndelig og emosjonell intelligens er dårlig funderte navn på
visse talenter som er kjekke å ha i visse sammenhenger. ordet
«intelligens» brukes for å låne status fra etabert forsking.
Rune Boersjoe
intelligens blir derfor bare ønsketenkning blant religiøse og
spirituelle som føler de trenger å bevise seg for andre, og å hevde
seg over vitenskapen.
Bjørn Vaggen Konestabo
["David Storoy" <dst...@rl.telia.no>]
Enedlig har du funnet en artikkel som ikke hevder at du er
en åndssvak skrulling og så går du helt fra konseptene.
Fy faen så patetisk du er.
--
A penny for your thoughts.
Mine are more expensive.
OP Osterbo
David Storoy <dst...@rl.telia.no> skrev i
news:cTTO4.9539$F3.205...@news.telia.no
>
> Rolf Marvin Bøe Lindgren skrev i meldingen ...
> >[David Storoy]
> >
ører - dette har jeg
> >| ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke
om.
> >
>
l
> >
> >emotional & spiritual «intelligence» er for ukeblader og
> >underholdningsavdelinger. i beste fall er de navn på
talenter og har
>
>
> Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller
emosjonell intelligens?
Fenomenet det er snakk om kan være reelt nok, men navnet
klinger dårlig.
> Huffda...du snakker som om vi mennesker skulle være på
nivå med
> dyrene.......Det er ikke noe galt med dyrene. Men de eier
IKKE åndelig
> intelligens - noe som vi innehar.
Hvis jeg forstår deg korrekt er du ute etter vitenskapelige
bevis for et skille mellom mennesket og andre dyr. Det
finnes mange slike bevis, jeg foreslår at du leser om
stimulusekvivalens. Jeg kan godt gi deg noen referanser.
> Og at dette er underholdning eller er noe som
underholdningsbransjen har
> skapet er BULLSHIT. Du mangler EKSTREMT viktige egenskaper
i deg selv når du
> sier det slik eller at du ikke tar dem på alvor eller
fornekter dem. Vær så
> god. Det er det du gjør. Mennesker som ikke tar
emosjonell- og åndelig
> intelligens på alvor - tar vekk EKSTREMT viktige sider hos
et menneske.
Nettopp bruken av ordet _åndelig_ tyder på et komersiellt
motiv.
> David,som forundrer seg over mennesker som til stadig
fornekter åndelige
> sider og aspekter hos mennesket - det kan ikke måles, men
det betyr ikke at
> det IKKE eksisterer!
Eksisterer det fordi du tror på det ?
Vennlig hilsen,
--
OP Osterbo
Erik Naggum
| Jeg har en utfordring til deg - istedenfor å komme med en url uten å
| diskutere det som jeg kom med - å DISKUTERE HVORFOR IKKE åndelig
| intelligens er så viktig for mennesker?
dette er jo det sedvanlige religiøse babbelet. kok sammen noe søl,
få noen godtroende godfjotter til å tro det er viktig ved å gi det
et fancy navn og noen fancy forkjempere, og så er det opp til alle
andre å snakke om hvorfor det er sludder. brilliant markedsføring,
som religionene alltid har vært.
emotional intelligence var en ganske billig og opplagt løsning på
problemet "hvordan skal vi få folk som mangler intelligens i god
vitenskaplig forstand til å føle seg mer vel i et samfunn som
verdsetter slik intelligens høyere og høyere?"
spiritual intelligence høres dermed ut som noe som fyller behovet
for å forklare fenomenene Kjell Magne Bondevik, Valgerd Svarstad
Haugland, Anita Appelthun Sæle og Verdikommisjonen. alle disse har
et klart _behov_ for forklaring, men den tilhørende forestillingen
om at spiritual intelligence er den viktigste er naturligvis ren og
skjær markedsføring fra dens oppfinnere.
#:Erik
Arild Karlsen
"OP Osterbo" <ost...@sensewave.com> wrote in message
Klipp
> Eksisterer det fordi du tror på det ?
>
> Vennlig hilsen,
>
> --
> OP Osterbo
Spørsmålet er godt, men jeg tviler på at tåpene vil svare deg.
--
Vennlig psykolog Arild Karlsen
Hjemmeside: http://home.sol.no/~arildka
Terje Henriksen
news:IBTO4.9536$F3.204...@news.telia.no...
Mye bla. bla. utelatt:
> Sjekk om du har åndelig intelligens
> SQ kan ikke måles på samme måte som IQ. Men kan du med hånda på hjertet
> svare ja på flere av disse spørsmålene - og omgivelsene dine kan bekrefte
> det samme - har du en godt utviklet åndelig intelligens:(David:Mye av
disse
> spørsmålene avslører om du har en godt utviklet åndelig
> intelligens........ingen tvil...Åhh..Denne professoren hadde det vært en
> drøm å samarbeide med!)
> Har du evne til å være fleksibel og spontan, til å ta ting på sparket?
> Er du selvbevisst nok til kjenne deg selv - og erkjenne dine svake og
sterke
> sider?
> Har du evne og kapasitet til å møte lidelse, og lære av den?
> Er du i stand til å se smerte som noe positivt?
> Har du evne til å bli inspirert av visjoner og verdier?
> Har du motvilje mot å såre eller lage trøbbel for andre?
> Har du analytiske evner - evne til å se sammenhenger og helhet?
> Har du utpreget tendens til å stille spørsmålene «hvorfor?» og «hva om?»,
og
> til å søke fundamentale svar?
> Har du evne til å jobbe ukonvensjonelt og selvstendig - utenom
tradisjonelle
> rammer og regler?
> Har du evne til å inspirere andre?
Mye bla. bla og vås etter min mening. Et gammelt ord har fått ny mening.
Åndelig intelligens må jo være å forstå det åndelige, åndelig forstand, og
her er dyrene like kloke som mennesker, stort sett, og kanskje mer i
gjennomsnitt.
Den åndelige intelligensen som det skrives om i innlegget har bare indirekte
med det åndelige å gjøre. Valg av verdier? Kall det noe annet enn åndelig
intelligens. Hvorfor ikke god folkeskikk? Psykologer skal nå rote til alt
mulig.
>
>
>
> Og endelig kan jeg gi referanse på hvilke store forskjeller som er hos oss
> mennesker og dyr. Dyr eier IKKE åndelig intelligens på samme måte som oss.
> De har INGEN åndelig intelligens. De kan IKKE reflektere over livet som
oss.
Har du spurt dem og fått svar? Du vet ikke hvordan de tenker. De er i snitt
mer åndelige som individer enn mange mennesker. De fleste mennesker tenker
bare. Dyrene bruker også det åndelige i sin kommunikasjon med andre.
>
>
>
> Så har vi slik åndelig intelligens? For meg eksisterer ikke et slikt
> spørsmål, men mer om hvordan vi kan bruke den - og utvikle den.
Først må vi forstå det åndelige. Slik som det snakkes om det åndelige her,
virker det som om man tror det er en del av hjernen.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
news:8ehhok$o51$1...@news1.sol.no...
>
> "OP Osterbo" <ost...@sensewave.com> wrote in message
>
> Klipp
>
> > Eksisterer det fordi du tror på det ?
> >
> > Vennlig hilsen,
> >
> > --
> > OP Osterbo
>
> Spørsmålet er godt, men jeg tviler på at tåpene vil svare deg.
Jaså, du har begynt å bruke bibelske uttrykk (tåper). Har Guds ord begynte å
virke på deg? Et mer normalt utttrykk å bruke ville vel vært "fjolsene"
eller "idiotene", "tullingene", "raringene" etc.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
>
> Rolf Marvin Bøe Lindgren skrev i meldingen ...
> >[David Storoy]
> >
> >| ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om.
> >
> >
> >emotional & spiritual «intelligence» er for ukeblader og
> >underholdningsavdelinger. i beste fall er de navn på talenter og har
> >ingenting med begrepet intelligens å gjøre.
>
>
> Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller emosjonell
intelligens?
> dyrene.......Det er ikke noe galt med dyrene. Men de eier IKKE åndelig
vi
> har en slik intelligens som skaper grunnlaget for de andre typer
> intelligenser. Det er tydelig at noen er redd for å diskutere om "dypere"
> ting i livet. De fleste mennesker gjør det.
Slutt å sjikanere dyrene. De får de åndelige gaver som vi gjør pluss de som
er spesielle for arten. De kommer også til himmelen. De tar også verdivalg
så hvorfor skulle de være mindre åndelig intelligente enn oss? Det fins
dyre-engler og engler kommer til jorda som dyr. Tror du at de er mindre
åndelig intelligente?
Min erfaring er at dyr er i gjennomsnitt mer hjelpsomme enn mange mennesker.
Og deres åndelig forstand er god. Mange av dem hjelper andre mennesker og
dyr mot parasitter (sjelstyver), og på dette området ligger den åndelige
forstand hos veldig mange mennesker på bunn-nivå.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Arild Karlsen
"Terje Henriksen" <ter...@online.no> wrote in message
news:Al_O4.14880$By1.2...@news1.online.no...
Jeg regnet med at du forsto hva jeg mente når jeg brukte et bibelsk uttrykk.
--
Vennlig hilsen Arild Karlsen
Hjemmeside: http://home.sol.no/~arildka
David Storoy
Erik Naggum skrev i meldingen <31660943...@naggum.no>...
>* David Storoy -> Rolf Marvin Bøe Lindgren
>| Jeg har en utfordring til deg - istedenfor å komme med en url uten å
>| diskutere det som jeg kom med - å DISKUTERE HVORFOR IKKE åndelig
>| intelligens er så viktig for mennesker?
>
> dette er jo det sedvanlige religiøse babbelet. kok sammen noe søl,
> få noen godtroende godfjotter til å tro det er viktig ved å gi det
> et fancy navn og noen fancy forkjempere, og så er det opp til alle
> andre å snakke om hvorfor det er sludder. brilliant markedsføring,
> som religionene alltid har vært.
Det handler ikke bare om tro!Men mye om livserfaring osv.
> spiritual intelligence høres dermed ut som noe som fyller behovet
> for å forklare fenomenene Kjell Magne Bondevik, Valgerd Svarstad
> Haugland, Anita Appelthun Sæle og Verdikommisjonen. alle disse har
> et klart _behov_ for forklaring, men den tilhørende forestillingen
> om at spiritual intelligence er den viktigste er naturligvis ren og
> skjær markedsføring fra dens oppfinnere.
Indianere fra det nord-amerikanske kontinentet + andre naturfolk a la
aboriginere har disse 4 elementene med i aspektet av mennesket:
fysiske siden-mentale siden-følelsesmessige siden-Åndelige/spirituelle
siden.
De 2 siste sidene er noe som de fleste i Vesten undervurderer kraftig og
ikke respekterer. De vet ikke hva en gang åndelige siden er for noe.
David
David Storoy
Bjørn Vaggen Konestabo skrev i meldingen ...
>
>["David Storoy" <dst...@rl.telia.no>]
>
>Enedlig har du funnet en artikkel som ikke hevder at du er
>en åndssvak skrulling og så går du helt fra konseptene.
>Fy faen så patetisk du er.
Fy FAEN så patetisk DU er. Du som ikke eier folkeskikk i dine svar og ikke
gidder å komme med forklaringer og meninger som du har kontra de jeg har,
men heller slenger dritt. Det er vel enklere å komme med slike kommentarer
enn å snakke om dypt alvorlige emner i livet? Tar du utfordringen: Hva skjer
med oss når vi dør?Forsvinner vi?Eller lever vi videre?Er vi sjeler?Tør du å
svare på dette?Eller er du for feig til å svare?Feig til å snakke om dypere
sannheter om menneskeenheten?Ja, du er en feiging som ikke tør å snakke om
dypere sannheter om menneskeenheten. Det er kjekt å provosere deg enda
mer!Du som allerede liker å komme med latterlige meldinger mot mine
postinger. Kom heller med kreative innspill.
David,som tror Bjørn V Konestabo ikke helt vet hva som skjer med oss
mennesker når vi dør og det er vel kanskje like greit - han orker ikke å
snakke om "dypere" sannheter om livet og det er vel like greit...
David Storoy
Rolf Marvin Bøe Lindgren skrev i meldingen ...
>[David Storoy]
>
>| Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller emosjonell
intelligens?
>
>visse talenter som er kjekke å ha i visse sammenhenger. ordet
>«intelligens» brukes for å låne status fra etabert forsking.
Du tror ja........ja det går mye på tro og egne erfaringer,meninger,tanker
osv. Det høres mer ut som billig bortforklaring du kommer med her og så
enkel. Men hadde du snakket om åndelig intelligens og emosjonell intelligens
til et naturmenneske(indianer,aboriginere osv) så hadde de skjønt dette uten
å ty til billige bortforklaringer. Deres kultur er vant med slike typer
forståelse av mennesket.
David
David Storoy
OP Osterbo skrev i meldingen <95710297...@news2.cybercity.dk>...
>Nettopp bruken av ordet _åndelig_ tyder på et komersiellt
>motiv.
Hvis jeg byttet ut ordet med spirituelt -ble det mer kommersielt
nå?Hahaha:-)Så komisk. NOT!Det er ikke det. Det er KJEMPEALVORLIGT emne. Og
hvilket annet ord vil du bruke for denne type intelligens som er SÅ EKSTREMT
undervurdert blant vestlige mennesker?Som er veldig vanlig å snakke om blant
naturmennesker i Nord-Amerika,Australia,Afrika osv....
>> David,som forundrer seg over mennesker som til stadig
>fornekter åndelige
>> sider og aspekter hos mennesket - det kan ikke måles, men
>det betyr ikke at
>> det IKKE eksisterer!
>
>Eksisterer det fordi du tror på det ?
Livserfaring.Livserfaring og livserfaring og det handler mye om å stille seg
uendelige spørsmål ved alt som skjer. Være observant. Se hva en lærer av
motgang og medgang en får. Det er så mye jeg kunne ha sagt. Men det er mye
mer enn tro. Professorene fra Oxford kommer med eksakt samme tankegang om
spirituell intelligens som jeg har. Og at det er den type intelligens som er
det "viktigste". Men siden de fleste menneskene synes det er så brysomt og
vanskelig å diskutere om "dypere" temaer i livet så ignorerer de eller
avviser dette. Særlig hvis de ikke er bevisst på sin åndelige intelligens.
Og det viser de fleste som har svart på min posting om dette emnet.
David
David Storoy
Terje Henriksen skrev i meldingen ...
>Slutt å sjikanere dyrene. De får de åndelige gaver som vi gjør pluss de som
>er spesielle for arten. De kommer også til himmelen. De tar også verdivalg
>så hvorfor skulle de være mindre åndelig intelligente enn oss? Det fins
>dyre-engler og engler kommer til jorda som dyr. Tror du at de er mindre
>åndelig intelligente?
De innehar enten veldig primitiv åndelig intelligens iforhold til oss
mennesker. Dyr kan IKKE stille eksistensielle spørsmål som vi kan om livet
og døden. De utforsker ikke verdensrommet som vi. Jeg kunne ha ramset opp i
lange baner her sånn. Men det betyr ikke at vi ikke skal respektere dem. Jeg
respekterer dem - og ser ikke ned på dem når jeg sier at deres åndelige
intelligens enten ikke eksisterer eller er ekstremt primitivt.
David
David
David Storoy
INGENTING med Åndelig intelligens å gjøre så det er sagt. Jeg provoserer
noen sikkert, men det handler ikke om hva Bibelen står for eller andre
religioner står for. Men mer om livserfaringer. Åndelige aspektet av oss er
noe vi ikke kan lære oss til via bøker - men noe vi må utforske av oss selv.
Mennesker som til stadig stiller seg spørsmål om livet og døden og om alt.
Alle typer hendelser inkl sin motgang og medgang osv. Er de som definitivt
er bevisst på sin åndelige side. Det er en side av oss som definitivt IKKE
vesten har flinke til å utvikle eller stimulere. Kristendommen stimulerer
IKKE vår åndelige side. Alle kristne(nesten) som snakker om det åndelige
snakker om noe helt annet enn det jeg kommer med her sånn.
David,som synes det er synd at vestlige skole og kultur undervurderer vår
åndelige side
Erik Naggum
| De vet ikke hva en gang åndelige siden er for noe.
joda. den har bare vist seg å være tilnærmet uvesentlig etter at vi
fikk dette nymotens forholdet til virkeligheten som for de fleste
kan sammenfattes i at den er _forutsigbar_ og _forståelig_, og da
spesielt at den ikke _blir_ noe annet bare fordi man vil _tro_ det.
(dvs, man må jobbe ræva av seg, også, og markedsføre det, og så må
man skatte av det og konkurrere med andre som tror andre ting. :)
#:Erik
Terje A. Bergesen
>
> Bjørn Vaggen Konestabo skrev i meldingen ...
...beklager at jeg hopper inn her...
> >Enedlig har du funnet en artikkel som ikke hevder at du er
> >en åndssvak skrulling og så går du helt fra konseptene.
> >Fy faen så patetisk du er.
> Tar du utfordringen:
Jeg gjør.
> Hva skjer med oss når vi dør?
Vi er døde, følgelig eksisterer ikke "vi" som peron lenger, og
det er derfor ikke interessant å snakke om hva som skjer med
"oss", da der ikke er noen "oss". Altså, ingen ting skjer.
> Forsvinner vi?
Vi råtner, og forsvinner på den måten forsåvidt ikke. VI vil
inngå som bestanddeler i framtidige elementer.
> Eller lever vi videre?
Selvsagt ikke. Vi er døde.
> Er vi sjeler?
Nei, vi er/har ikke en bestanddel som lever videre etter at vi
er døde.
--
----------------------------------------------------------------------
- Terje A. Bergesen | ter...@yahoo.com -
- Santa Monica, CA | http://www.virtualbergen.com/ -
-
Sturla Molden
wrote:
>Endelig en type intelligens som er musikk for mine ører -
Vi kan vel diskutere om "SQ" korrelerer negativt eller positivt med
"IQ". Personlig synes jeg beskrivelsen av SQ hørtes ut som
PK PP*.
Sturla Molden
*politisk korrekt pisspreik
Bjoernar
>
>Rolf Marvin Bøe Lindgren skrev i meldingen ...
>>[David Storoy]
>
>Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller emosjonell intelligens?
>Huffda...du snakker som om vi mennesker skulle være på nivå med
>dyrene.......
Mennesket er ikke noe annet en ett dyr, et dyr med en viss logisk sans
og da er det samtidig utrolig at noen går rundt og tror på religiøst
babbel og overtro. Religionen er noe som ligger tilbake til mennesket
første tider som et bevisst vesen som ikke klarte å forklare naturens
fenomener. Nå er det meste avklart, men fortsatt tror menneskene på
guder og annen overtro.
B. Aune
> [David Storoy]
>
> | Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller emosjonell intelligens?
>
> jeg tror at åndelig og emosjonell intelligens er dårlig funderte navn på
> visse talenter som er kjekke å ha i visse sammenhenger. ordet
> «intelligens» brukes for å låne status fra etabert forsking.
Nei, ordet brukes fordi det er det beste å bruke i denne sammenhengen. Og det betyr
ikke at folk med lav matematisk-analytisk intelligens er mer mindreverdige enn de
med høyere, selv om en hel verden til nå har ment dette.
BA
Erik Naggum
| Og det betyr ikke at folk med lav matematisk-analytisk intelligens
| er mer mindreverdige enn de med høyere, selv om en hel verden til nå
| har ment dette.
joda. hele poenget med "alternativ" intelligens er å gi folk som i
tillegg til lav intelligens ikke gidder å _arbeide_ for å kompensere
for den lave intelligensen, skal ha en fin unnskyldning for å være
tapere, akkurat som det å ha høy intelligens og likevel ha mislyktes
i livet for noen er helt greit. kort sagt: når tapere ser på MENSA
(og lignende grupper) og synes de også er noen tapere (fordi de ikke
skjønner hva de driver med, naturligvis), finner de ut at de kan
lage sin egen taper-forening med intelligensalibi og så er det igang.
det eneste man virkelig vinner med høy intelligens er _tid_. om man
vil lykkes, går dét fortere. om man vil mislykkes, går dét fortere.
om man vil bli dyktig og flink, går dét fortere. og om man vil gå
til grunne, går dét også fortere. men man kan gå til grunne fort
også om man har IQ som en puddel¹: bare tro på noe new-age pisspreik
om wishy-washy "intelligens", og ignorér at tradisjonell intelligens
er ganske god prediktor for innehaverens suksess, mens alt det andre
sludderet er ganske gode prediktorer på suksess bare for de som
skrev bøkene om dem.
#:Erik
-------
¹ det finnes dummere bikkjer
Thore B. Karlsen
(Bjoernar) wrote:
>>Så du tror ikke at du har åndelig intelligens?Eller emosjonell intelligens?
>>Huffda...du snakker som om vi mennesker skulle være på nivå med
>>dyrene.......
>Mennesket er ikke noe annet en ett dyr,
Siamesiske tvillinger kan vel kanskje regnes som to dyr.
--
- t
David Storoy
Terje A. Bergesen skrev i meldingen <390C9421...@yahoo.com>...
>> Tar du utfordringen:
>
>Jeg gjør.
>
>> Hva skjer med oss når vi dør?
>
>Vi er døde, følgelig eksisterer ikke "vi" som peron lenger, og
>det er derfor ikke interessant å snakke om hva som skjer med
>"oss", da der ikke er noen "oss". Altså, ingen ting skjer.
Ok. Det tror du. Jeg har en annen oppfatning. Jeg mener vi er sjeler som
lever liv etter liv.
>> Forsvinner vi?
>
>Vi råtner, og forsvinner på den måten forsåvidt ikke. VI vil
>inngå som bestanddeler i framtidige elementer.
Ja, den fysiske kroppen - men hva med sjelens bevissthet?
>> Eller lever vi videre?
>
>Selvsagt ikke. Vi er døde.
Den fysiske kroppen javisst - men ikke vår sjel som lever videre.
>> Er vi sjeler?
>
>Nei, vi er/har ikke en bestanddel som lever videre etter at vi
>er døde.
Nei,det tror du. Jeg tror det ikke. Jeg mener at reinkarnasjon eksisterer.
Takk for at du tok utfordringen. Vi har forskjellig syn ser jeg.
David
David Storoy
Bjoernar skrev i meldingen <390c98ce...@news.cybercity.no>...
>Mennesket er ikke noe annet en ett dyr, et dyr med en viss logisk sans
>og da er det samtidig utrolig at noen går rundt og tror på religiøst
>babbel og overtro. Religionen er noe som ligger tilbake til mennesket
>første tider som et bevisst vesen som ikke klarte å forklare naturens
>fenomener. Nå er det meste avklart, men fortsatt tror menneskene på
>guder og annen overtro.
Du tror at mennesket ikke kan stille eksistensielle spørsmål ved dets
eksistens. F.eks hvor kommer vi fra?Hva er vi?Hvem er vi?Hva skjer etter
døden?Hva er livet?Hva er meningen?Osv....Du tror at slike spørsmål er
uvesentlig?
David
David Storoy
Sturla Molden skrev i meldingen <390c9677...@news.ntnu.no>...
>On Sun, 30 Apr 2000 10:07:36 GMT, "David Storoy" <dst...@rl.telia.no>
>wrote:
>
>>Endelig en type intelligens som er musikk for mine ører -
>
>Vi kan vel diskutere om "SQ" korrelerer negativt eller positivt med
>"IQ". Personlig synes jeg beskrivelsen av SQ hørtes ut som
>PK PP*.
Hvorfor?Gi meg noen eksempler?Hva reagerer du på?
David
David Storoy
Erik Naggum skrev i meldingen <31661195...@naggum.no>...
>* "B. Aune" <baard...@eunet.no>
>| Og det betyr ikke at folk med lav matematisk-analytisk intelligens
>| er mer mindreverdige enn de med høyere, selv om en hel verden til nå
>| har ment dette.
>
> joda. hele poenget med "alternativ" intelligens er å gi folk som i
> tillegg til lav intelligens ikke gidder å _arbeide_ for å kompensere
> for den lave intelligensen, skal ha en fin unnskyldning for å være
> tapere, akkurat som det å ha høy intelligens og likevel ha mislyktes
> i livet for noen er helt greit. kort sagt: når tapere ser på MENSA
> (og lignende grupper) og synes de også er noen tapere (fordi de ikke
> skjønner hva de driver med, naturligvis), finner de ut at de kan
> lage sin egen taper-forening med intelligensalibi og så er det igang.
Det er komisk å lese hvilke unnskyldninger folk har for å avvise fenomenet
spirituell/åndelig intelligens. Noen som har mer unnskyldninger?Det er bare
å komme med dem - noen som sikkert samler på det.
Forresten så "ser" jeg ingen besvarelse av Bård Aune i new.telia.no serveren
angående dette temaet. Så om du kunne sende den igjen hadde vært morsomt.
Jeg ser bare den som er quoted via Naggum her sånn.
David
Bjoernar
>
>Du tror at mennesket ikke kan stille eksistensielle spørsmål ved dets
>eksistens. F.eks hvor kommer vi fra?Hva er vi?Hvem er vi?Hva skjer etter
>døden?Hva er livet?Hva er meningen?Osv....Du tror at slike spørsmål er
>uvesentlig?
Jeg tror ikke slike spørsmål er uvesentlige, men at vitenskapen hele tiden
arbeider med dette "problemet". Vitenskapen kommer hele tiden nærmere
spørsmålet. Fordi vi ikke vet hvordan verden oppstod, så skal vi automatisk
gi æren til en gud for å ha gjort det. Helt ulogisk.
Jeg vil ikke gi noen gud æren for å ha skapt naturen og menneskene.
Det finnes ikke noe bevis for det. Derfor er det rart at folk raskest kommer til
den konklusjon at det må være en gud istedet for å søke svar i vitenskapen.
Min konklusjon er at mennesket er et ganske vanlig dyr, men som har utviklet en
ekstraordinær høy intelligens og derfor har klart å lage redskaper og teknologi.
Mer mystisk er det ikke på dette nivået.
Når det gjelder liv etter døden så sier det seg selv at livet stopper i det øyeblikket
kjemien i hjernen slutter å fungere(hjernedød). Det finnes ingen "sjel" som fortsetter
der kroppen tok slutt. Sjelen er hjernen og ikke noen ånd.
Christoffer Vig
> Min erfaring er at dyr er i gjennomsnitt mer hjelpsomme enn mange
mennesker.
> Og deres åndelig forstand er god. Mange av dem hjelper andre mennesker og
> dyr mot parasitter (sjelstyver), og på dette området ligger den åndelige
> forstand hos veldig mange mennesker på bunn-nivå.
Bra sagt.
Christoffer
Christoffer Vig
Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote in message
news:31661128...@naggum.no...
Det var veldig åndelig da Natural born killers Mal og Mickey skjøt
seertallene/media til sist. Her avslører Dagbladet seg med 0 i åndelig
intelligens. (terningkast en) . Enhver åndelig idiot (dvs. ÅQ ~40) skjønner
at Mickey og Mal symbolsk er nødt til å henrette
hensynet til "de andre" s meninger og oppfatninger slik at de skal kunne
bygge sin egen lykke. Da er det helt ok å komme med innspill litt fra
sidelinjen. Særlig etter 12. Det er noe med ideen om å tilpasse seg
markedet, at markedet er hele virkeligheten , som spiser seg selv, råtner og
dør i en stinkende, oransje masse.
cv
Christoffer Vig
Terje A. Bergesen <ter...@yahoo.com> wrote in message
news:390C9421...@yahoo.com...
> Nei, vi er/har ikke en bestanddel som lever videre etter at vi
> er døde.
hvordan vet du det?
Christoffer Vig
Christoffer Vig <c-...@frisurf.no> wrote in message
news:nS3P4.222$kF4....@news1.online.no...
altså: Har du vært død, (evt. hatt en nær-døden opplevelse)?
cv
Erik Naggum
| Det er komisk å lese hvilke unnskyldninger folk har for å avvise
| fenomenet spirituell/åndelig intelligens.
Det er fordi du ikke er smart nok til å forstå hva som blir avvist,
for det er faktisk _ikke_ dette konkrete påfunnet som blir avvist.
Det er _alle_ slike påfunn som avvises. Akkurat som man kategorisk
avviser at månen er av en _bestemt_ type ost fordi den ikke er gjort
av ost i utgangspunktet. Det er altså hverken Monterey Jack eller
Jarlsberg som rammes av slik avvisning, uansett hvor mange medlemmer
av Jarlsberg- eller Monterey Jack-kulten har, eller hvilket utbytte
de har av de tror månen er gjort av deres ost og ikke en annen.
Dersom du en dag klarer å forstå at det eneste man kan gjøre med
sludder er å avvise det inntil den som kommer rekende med det gjør
en gedigen innsats for å sannsynliggjøre det, ville du slippe å tro
på så mye sludder, også. Men hva bryr jeg meg vel om dét? Poenget
med å svare på "Hva synes dere om (sludder) X-2000?" med "Jeg synes
ikke noe om (sludder) X-2000" er å få _noen_ der ute til å skjønne
at dette er en god pun. Mon om det skjer en dag...
#:Erik
Erik Naggum
| Du tror at mennesket ikke kan stille eksistensielle spørsmål ved
| dets eksistens. F.eks hvor kommer vi fra? Hva er vi? Hvem er vi?
| Hva skjer etter døden? Hva er livet? Hva er meningen? Osv....Du
| tror at slike spørsmål er uvesentlig?
Bare fordi man vraker en forestilling om det å stille slike spørsmål
skal kvalifisere til en høyere Åndelig Intelligenskvotient, betyr
det ikke at man ikke stiller slike spørsmål, anerkjenner at de ikke
har vitenskaplige svar, eller synes de er uvesentlige.
Alt dette new-age-pisset er egentlig et forsøk på å fortelle folk
som ikke kan lese mer enn overskrifter i tabloidene at det som i
hine hårde dage het "a liberal education" er viktig. Ingen som
klarer å lese mer enn overskriftene i tabloidene har noensinne vært
i tvil om at dette er viktig. De har da også slik utdannelse eller
er belest nok forøvrig til å kvalifisere uansett og da trenger de
ikke en eller annen new-age-dott til å fortelle dem at de har høyere
SQ (eller ostepopfaktor i hjernen) enn en eller annen godfjott hvis
dag ikke er det samme uten VG og som kanskje også ler av Karl & Co.
Det verste med disse jævla påfunnene om "alternativ intelligens" er
dog at de får en mengde virkelig nedsnødde idioter til å tro de er
noe uten å jobbe for det. Bli slank uten å bevege deg mens du
spiser hva du vil! Bli yngre og mer sexy ved å se på TV hele dagen!
Bli mye smartere ved å sitte på dass og tenke på dype spørsmål om
Livet, Universet og Altet! Norsk Tipping burde lage spill der man
kan vinne ny kroppsvekt, ny alder, ny sex appeal og høyere score på
ukens alternative intelligens.
#:Erik
OP Osterbo
David Storoy <dst...@rl.telia.no> skrev i
news:vJ%O4.9566$F3.202...@news.telia.no
> David,som tror Bjørn V Konestabo ikke helt vet hva som
skjer med oss
> mennesker når vi dør og det er vel kanskje like greit -
han orker ikke å
> snakke om "dypere" sannheter om livet og det er vel like
greit...
_Vet_ du hva som skjer med mennesker når de dør ?
--
OP Osterbo
OP Osterbo
> >Nettopp bruken av ordet _åndelig_ tyder på et komersiellt
> >motiv.
> Hvis jeg byttet ut ordet med spirituelt -ble det mer
kommersielt
> nå?Hahaha:-)Så komisk. NOT!Det er ikke det. Det er
> KJEMPEALVORLIGT emne.
Jeg betviler ikke at det er et alvorlig emne for deg, jeg prøvde
faktisk
å være saklig og seriøs i mitt svar til deg. Ser at du utfordrer
andre til
saklig diskusjon, herved er du utfordret. Jeg er villig til å
forandre mitt
synspunkt, er du ?
> Og hvilket annet ord vil du bruke for denne type intelligens
som er
> SÅ EKSTREMT undervurdert blant vestlige mennesker?Som er veldig
> vanlig å snakke om blant naturmennesker i
Nord-Amerika,Australia,
> Afrika osv....
"Åndelig" eller "Spiritual" er et ord med en viss symbolverdi (i
det du kaller
den "vestlige verden"), enig ?
Det er ikke min oppgave å finne et faglig uttrykk for et slikt
fenomen,
hvis det eksisterer.
> > > David,som forundrer seg over mennesker som til stadig
> > > fornekter åndelige sider og aspekter hos mennesket -
> > > det kan ikke måles, men det betyr ikke at det IKKE
eksisterer!
> > Eksisterer det fordi du tror på det ?
> ...og det handler mye om å stille seg
> uendelige spørsmål ved alt som skjer.
Jeg forstår ikke hva du mener, kan du uttrykke deg litt klarere ?
> Være observant. Se hva en lærer av motgang og medgang en får.
Man lærer av både "motgang" og "medgang", ja.
> Det er så mye jeg kunne ha sagt. Men det er mye mer enn tro.
Igjen må jeg be om at du utrykker deg litt klarere. Hva er mer
enn tro ?
> Professorene fra Oxford kommer med eksakt samme tankegang om
> spirituell intelligens som jeg har. Og at det er den type
intelligens som er
> det "viktigste".
Etter en liten undersøkelse har jeg ikke funnet noen av disse to
blant
"professorene fra Oxford". Dana Zohar, som presenteres som
psykolog
i artikkelen hos Dagbladet, omtales som fysiker og filosof andre
steder.
Ian Marshall omtales riktignok som psykiater og psykoanalytiker.
Jeg
kommer til å undersøke dette enda nærmere.
Sitat hentet fra boken;
" Recent brain research shows that there is a special kind of 40
megahertz
oscillation that takes place at times across the entire brain.
And that it happens
when the brain is trying to make sense of an experience, like
evaluating a
glasses case."
Mangler empiri, og hvordan studiet er gjennomført.
"The oscillation dances back and forth to the parts of the brain
responsible for understanding color, and size, and stored
memories about the glasses case.
The oscillation locates and corroborates patterns of encephalic
recognition.
In this oscillation, the myriad specialized parts of the brain
converge into a
functional whole."
Igjen, mangler empiri, har ikke funnet fagartikkler om dette
heller.
"In effect, the oscillation is the physical manifestation of the
brain seeking
meaning, sense, understanding. In effect, the oscillation is the
closest
scientists have come to identifying that part of the physical
brain that
corresponds to the soul."
Mangler empiri. Det hele virker som et dårlig, men velkjent,
forsøk på å
forene religion og vitenskap.
> Men siden de fleste menneskene synes det er så brysomt og
> vanskelig å diskutere om "dypere" temaer i livet så ignorerer
de eller
> avviser dette.
Jeg prøver faktisk å diskutere med deg. Du spekulerer vilt
om årsaken til at jeg er skeptisk.
Vennlig hilsen,
--
OP Osterbo
"Ain't no way a person can swap paradigms without inner
flexibility.
The world is a place of multiple realities -- live in it."
Bjørn Vaggen Konestabo
["David Storoy" <dst...@rl.telia.no>]
| Fy FAEN så patetisk DU er. Du som ikke eier folkeskikk i dine svar og ikke
| gidder å komme med forklaringer og meninger som du har kontra de jeg har,
| men heller slenger dritt. Det er vel enklere å komme med slike kommentarer
| enn å snakke om dypt alvorlige emner i livet?
Klart det er.
| Tar du utfordringen: Hva skjer med oss når vi dør?Forsvinner vi?
| Eller lever vi videre?Er vi sjeler?Tør du å svare på dette?
| Eller er du for feig til å svare?Feig til å snakke om dypere
| sannheter om menneskeenheten?
Tør du å sette mellomrom etter spørsmålstegn?
| Ja, du er en feiging som ikke tør å snakke om dypere sannheter om
| menneskeenheten.
Så nå kjenner du meg plutselig. Tar du denne da: Hva er formålet med
å diskutere opp og ned og i mente om hva som skjer når vi dør. Tror du
man midt i en opphetet diskusjon plutselig kommer frem til et svar
alle er fornøyde med og kan konkludere: åja, så det er _dette_ som
skjer når vi dør.
Eller er disse dype diskusjonene dine bare noe du bruker sånn at du
skal føre deg svært så åndelig.
Fysiologisk har vi(realistene) ganske god greie på hva som skjer når
vi dør. Hva som skjer med det åndelige jeg-et, eller om det i det hele
tatt eksisterer er det bare en ting som gjelder, og det er å vente og se.
Men nå var det ikke dette jeg kommenterte. Jeg kommenterte din
omfavnelse av alt kvasi-vitenskaplig tøv som du omfavner så lenge
det støtter opp om det vrengebildet du kaller verdensbilde. New-Age
fjotter som deg setter svært pris på vitenskaplig metode hvis den
indikerer noe som dere liker å tro på, men er bastant avvisende
hvis den viser det motsatte. Realister kan ikke ta seg den luksusen.
| Det er kjekt å provosere deg enda mer!Du som allerede liker å komme
| med latterlige meldinger mot mine postinger.
For å si det sånn: Det som provoserer meg mest ved artikkelen din er
at du ikke setter mellomrom etter spørsmål og utropstegn.
--
A penny for your thoughts.
Mine are more expensive.
Kaare Albert Lie
<c-...@frisurf.no> wrote:
>> > Nei, vi er/har ikke en bestanddel som lever videre etter at vi
>> > er døde.
>>
>> hvordan vet du det?
>
>altså: Har du vært død, (evt. hatt en nær-døden opplevelse)?
Ikke bland sammen disse.
Død er død. Nær døden er nær døden, men ikke død.
Nær-døden opplevelser sier intet om døden. De sier utelukkende noe om
tilstanden nær døden, og det er noe helt annet.
mvh
Kåre A. Lie
------------------
albe...@online.no
http://home.sol.no/~karlie/
Erik Naggum
| Nær-døden opplevelser sier intet om døden. De sier utelukkende noe
| om tilstanden nær døden, og det er noe helt annet.
Strengt tatt vet vi ikke hva disse opplevelsene er "nær". At de
forbindes med døden, skyldes at vi forventer at døden inntreffer
under lignende forhold, men det har den faktisk ikke gjort. Dermed
er det grunn til å behandle disse opplevelsene som at de har med
overlevelse under ekstreme betingelser å gjøre og at det folk (sier
de) opplever ikke nødvendigvis inntreffer nær den faktiske døden.
#:Erik
David Storoy
Kaare Albert Lie skrev i meldingen
<92cqgss9kkbab5n5k...@4ax.com>...
>On Mon, 1 May 2000 02:06:44 +0200, "Christoffer Vig"
><c-...@frisurf.no> wrote:
>
>>> > Nei, vi er/har ikke en bestanddel som lever videre etter at vi
>>> > er døde.
>>>
>>> hvordan vet du det?
>>
>>altså: Har du vært død, (evt. hatt en nær-døden opplevelse)?
>
>Ikke bland sammen disse.
>
>Død er død. Nær døden er nær døden, men ikke død.
Nær-døden opplevelser(flere som har hatt det) - så er det eksakt like samme
prosess som skjer med dem som dør bortsett fra en ting - de vender tilbake
til livet de har her og nå og ikke lar sin nåværende kropp død ut.
David
David Storoy
Erik Naggum skrev i meldingen <31661612...@naggum.no>...
Det er din tolkning av dette fenomenet. Min tolkning og noen andre sin
tolkning er at folk som har NÆR-DØDEN OPPLEVELSER erfarer prosesser som
skjer når vi dør unntatt at de går tilbake og lever videre i det nåværende
liv.
David
David Storoy
OP Osterbo skrev i meldingen <95715237...@news2.cybercity.dk>...
>
>> David,som tror Bjørn V Konestabo ikke helt vet hva som
>skjer med oss
>> mennesker når vi dør og det er vel kanskje like greit -
>han orker ikke å
>> snakke om "dypere" sannheter om livet og det er vel like
>greit...
>
>_Vet_ du hva som skjer med mennesker når de dør ?
Jeg har min fornemmelse,mening,tanke og erfaring utifra dette. Jeg har hatt
endel ut-av-kroppen opplevelser og flere som har hatt Nær-døden opplevelser
har også ut-av-kroppen opplevelser, men velger å fortsette å leve. Så jeg
har opplevd visse ting som har med dødsprosessen å gjøre. Om det var
Nær-døden eller vanlig ut-av-kroppen.
David
David Storoy
Bjoernar skrev i meldingen <390cbd30...@news.cybercity.no>...
>Jeg tror ikke slike spørsmål er uvesentlige, men at vitenskapen hele tiden
>arbeider med dette "problemet". Vitenskapen kommer hele tiden nærmere
>spørsmålet. Fordi vi ikke vet hvordan verden oppstod, så skal vi automatisk
>gi æren til en gud for å ha gjort det. Helt ulogisk.
Nå heller jeg mer mot utenomjordisk innblandelse i vår evolusjon da. Ikke en
Gud hvis det var det du prøvde å tolke som det jeg kommer med eller har av
oppfatning.
>Min konklusjon er at mennesket er et ganske vanlig dyr, men som har
utviklet en
>ekstraordinær høy intelligens og derfor har klart å lage redskaper og
teknologi.
>Mer mystisk er det ikke på dette nivået.
Så dette med høyere intelligens handler bare om å lage redskaper og
teknologi og ikke lære av sine livserfaringer? Så høyere intelligens handler
bare om materialisme for deg?
>Når det gjelder liv etter døden så sier det seg selv at livet stopper i det
øyeblikket
>kjemien i hjernen slutter å fungere(hjernedød). Det finnes ingen "sjel" som
fortsetter
>der kroppen tok slutt. Sjelen er hjernen og ikke noen ånd.
Det er din oppfatning av livet og døden. For meg er det annerledes. Du er
ikke sjokkert over at reinkarnasjon eksisterer og at vi har en sjel og vi
lever videre?
David
David Storoy
Erik Naggum skrev i meldingen <31661326...@naggum.no>...
> Det verste med disse jævla påfunnene om "alternativ intelligens" er
> dog at de får en mengde virkelig nedsnødde idioter til å tro de er
> noe uten å jobbe for det.
Det tror du. Mennesker som har opplevd litt av hvert i livet har jo jobbet
en hard kamp med seg selv. Og det er den tøffeste kampen - jobbe med seg
selv og ha sitt perspektiv på livet.
> Bli slank uten å bevege deg mens du
> spiser hva du vil! Bli yngre og mer sexy ved å se på TV hele dagen!
> Bli mye smartere ved å sitte på dass og tenke på dype spørsmål om
> Livet, Universet og Altet!
Mennesker som hele tiden stiller seg undrende over livet og døden og alt som
rører seg der har jobbet mye med seg selv i sitt nåværende liv og andre liv.
Så de har ikke akkurat vært på latsiden, som du prøver å si her. Mennesker
som er åndelig bevisste(ikke kristne)har ikke akkurat vært på latsiden. De
jobber med seg selv hver eneste dag og får opp automatisk dypere spørsmål om
hva som skjer den dagen. Om alt som skjer med seg selv og andre i
venneflokken osv.
David
Bjørn Vaggen Konestabo
[Erik Naggum <er...@naggum.no>]
| Strengt tatt vet vi ikke hva disse opplevelsene er "nær". At de
| forbindes med døden, skyldes at vi forventer at døden inntreffer
| under lignende forhold, men det har den faktisk ikke gjort.
Kritisk helsetilstand-opplevelser? Kommer aldri til å slå an. :-)
Kaare Albert Lie
>* Kaare Albert Lie
>| Nær-døden opplevelser sier intet om døden. De sier utelukkende noe
>| om tilstanden nær døden, og det er noe helt annet.
>
> Strengt tatt vet vi ikke hva disse opplevelsene er "nær". At de
> forbindes med døden, skyldes at vi forventer at døden inntreffer
> under lignende forhold, men det har den faktisk ikke gjort. Dermed
> er det grunn til å behandle disse opplevelsene som at de har med
> overlevelse under ekstreme betingelser å gjøre og at det folk (sier
> de) opplever ikke nødvendigvis inntreffer nær den faktiske døden.
Mulig du har rett i din presisering. De tilfellene jeg har lest om,
skriver seg fra slike ekstremsituasjoner. Og riktignok er situasjonene
av en slik karakter at sannsynligheten for at de like gjerne kunne ha
ført til død, er rimelig høy. Men poenget er jo nettopp at døden IKKE
er inntruffet.
Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
Utrolige mengder visvas - for ikke å si reinspikka svindel - er blitt
produsert som en følge av at man ikke har dette faktum klart for seg.
Kaare Albert Lie
wrote:
>>>altså: Har du vært død, (evt. hatt en nær-døden opplevelse)?
>>
>>Ikke bland sammen disse.
>>
>>Død er død. Nær døden er nær døden, men ikke død.
>
>
>Nær-døden opplevelser(flere som har hatt det) - så er det eksakt like samme
>prosess som skjer med dem som dør bortsett fra en ting - de vender tilbake
>til livet de har her og nå og ikke lar sin nåværende kropp død ut.
Dette vet du ingenting om. Du har ikke vært død.
Livsprosessene er komplekse. Når de tar slutt, er du ugjenkallelig
død. Hvis derimot noen av dem forstyrres eller suspenderes, kan du se
død ut for ukyndige, men flaks eller kvalifisert helsepersonell kan
kanskje hjelpe den lille resten av livsprosesser som er igjen, til å
øke i styrke slik at du også for andre ser levende ut igjen.
Når livsprosessene går på lavgir, blir hjernens naturlige
aktivitetsnivå forstyrret og forandret. Og vi vet fra andre
situasjoner at når hjernes naturlige fysiologiske prosesser blir
endret - som f.eks. ved tilførsel av fremmede kjemikalier som
narkotiske stoffer - skaper bevisstheten subjektive illusjoner som er
annerledes enn hverdagsbevisstheten. Mye annet kan utløse slike
illusjoner, du trenger ikke tilføre kjemikalier. Det kan faktisk være
nok at du nekter bevisstheten tilgang på vanlige sanseinntrykk (ref.
eksperimenter med "sensory deprivation").
Derfor er det ikke særlig overraskende at bevisstheten opplever
underlige hallusinasjoner i en ekstrem situasjon hvor hjernen av en
eller annen grunn blir forstyrret i sine naturlige funksjoner.
De nærmere fysiologiske analysene av slike hendelser, skal jeg
overlate til kyndigere personer.
Men merk deg EN ting: Den som "kommer tilbake" for å fortelle om en
"nær-døden-opplevelse" har ikke vært død. Personen har vært i en eller
annen ekstrem situasjon, men var og er levende.
Derfor sier slike opplevelser ingenting om døden.
Torkel Norum
David Storoy skrev i meldingen ...
Eller "vanlig" ut av kroppen ?? Hva skillen en "vanlig" UaKO fra en
"uvanlig" UaKO ? Er en "uvanlig" UaKO det samme som en NDO ?
Det eneste jeg har opplevd har vært "rett-i-koppen-opplevelser" (Toro) ifm
med turer i skog og mark. Tyder vel på særdeles lav SQ.
Kankskje like greit all den tid innleggene i denne tråden indikerer at
forholdet mellom SQ og IQ er omvendt proposjonalt.
Torkel
Elisabeth Zanabi
Kaare Albert Lie <albe...@online.no> skrev i
meldingsnyheter:eojqgsc4kqnsne606...@4ax.com...(klipp)
> Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
> enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
> levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
jeg håper jeg som religiøs ikke banner fælt når jeg sier dette... men jeg
er enig. Disse euforiske tilstander som beskrives kan like gjerne skyldes
biokjemiske forandringer i hjernen.
Fra et filosofisk synspunkt, kna man spørre seg... Har et dødt menenske noe
opplevelseaspekt i det hele tatt? Når opphører tidsopplevelsen? Slikt sett
kan man jo si at.... det siste bevisste øyeblikket er det som varer, og
hvis det er euforisk og deilig, så.... takk for at det blir en fin
avslutning på livet. Er det dette siste evige opplevde øyeblikket som er
paradiset?
Elisabeth
med fare for å bli stemplet som kjetter.
Christoffer Vig
Kaare Albert Lie <albe...@online.no> wrote in message
news:eojqgsc4kqnsne606...@4ax.com...
> Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
> enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
> levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
jeg forsøkte å dirigere søkelyset henimot vår med nødvendighet manglende
forståelse av det hinsidige. Dette er like trist for begge parter: Både de
som finner det innlysende at det slett ikke kan finnes noe videre liv etter
dette, og de som finner det like innlysende at deres sjel lever evig Ingen
kan vite noe om livet etter døden - og dersom noen hevder at de vet noe, kan
vi ikke ha en eneste grunn til å tro på dem. Nær døden opplevelser er som
du sier, neppe indikasjoner på noe spesielt. Jeg er helt enig i at vi ikke
bør blande sammen nær døden opplevelser og døden. Jeg nevnte det som en
liten morsomhet, da jeg antok at den jeg svarte ikke var såkalt åpen for
spirituelle opplevelser av slik type.
Vi bør ikke skravle i vei med skråsikkerhet om ting vi ikke kan vite noe om.
Wittgenstein sier "om det vi ikke kan tale, må vi tie" .
Christoffer Vig
Torkel Norum
Christoffer Vig skrev i meldingen ...
>> er døde.
>
>hvordan vet du det?
>
Det vet Terje fordi han forholder seg til kunnskap. Når et fenomens påståtte
eksistens har vært hevdet i 1000-vis av år uten noen gang å ha blitt påvist,
kan vi med stor grad av sannsynlighet si at det ikke eksisterer. Det er det
som er å vite.
Torkel
K.S.Brønnick
"David Storoy" <dst...@rl.telia.no> wrote in message
news:_kcP4.9648$F3.205...@news.telia.no...
KLIPP
> Mennesker som hele tiden stiller seg undrende over livet og døden og alt
som
> rører seg der har jobbet mye med seg selv i sitt nåværende liv og andre
liv.
> Så de har ikke akkurat vært på latsiden, som du prøver å si her. Mennesker
> som er åndelig bevisste(ikke kristne)har ikke akkurat vært på latsiden. De
> jobber med seg selv hver eneste dag og får opp automatisk dypere spørsmål
om
> hva som skjer den dagen. Om alt som skjer med seg selv og andre i
> venneflokken osv.
Dette er innadvent, ukonstruktivt, unyttig og meningsløst grubleri dersom
det ikke viser seg i "ytre" atferd.
Kolbjørn S. Brønnick
Per Inge Oestmoen
> Endelig en type intelligens som er musikk for mine ører - dette har jeg
> ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om. Vi snakker så
> mye om andre typer intelligenser - mens denne formen for intelligens er den
> mest avanserte og skaper grunnlaget for de andre intelligensene mennesket og
> dyr innehar og dette er også en type intelligens som dyrene ikke innehar noe
> av og som er en av de største forskjellene mellom dyr og mennesker
Her sier du faktisk at:
a). Denne formen for intelligens (den "åndelige") er den mest avanserte
og skaper grunnlaget for de andre intelligensene mennesket og dyr
innehar.
b). At "dette er også en type intelligens som dyrene ikke innehar noe
av..."
Hvordan en "åndelig intelligens" både hos mennesker og dyr kan skape
grunnlaget for "andre intelligenser" (hvilke forresten?) som "mennesket
og dyr" begge innehar, samtidig som dette er en intelligens som dyrene
ikke innehar, må man antakelig ha en svært høy "åndelig intelligens" for
å forstå. Jeg er meget glad for at jeg ikke er utstyrt med denne typen
intelligens.
Dagbladet-artikkelen er uttrykk for en moteflopp som er beregnet på å
spille opp til den samtidige lettvinthetskulturen. Budskapet er: Det er
ikke nødvendig å være dyktig, kunnskapsrik og innsiktsfull, eller å
anstrenge deg for å bli dyktigere. Slapp av, len deg tilbake og la deg
underholde. Ikke tenk, resonnér eller søk slitsom kunnskap. Dine evner
og din innsats er ikke viktige, det er hva du føler som er viktig.
Det er helt banalt å påpeke at innsikt, forståelse og evnen til å tolke
verden rundt seg krever intelligens mer enn noe annet. Kreativitet,
visjoner og bevissthet i refleksjon og kommunikasjon i videste forstand
krever faktiske mentale kapabiliteter. Verdivalg kan ikke foretas på
noen informert måte uten kunnskap og innsikt. Meninger kan aldri hverken
oppfattes eller tolkes uten et batteri av kunnskap og assosiativ
forståelse.
Det er i sannhet et mysterium hvordan man i enkelte kretser har funnet
ut at evne og vilje til å skaffe seg faktiske kunnskaper og faktisk
innsikt om verden står i et motsetningsforhold til dyp innsikt,
forståelse og innlevelse. Særlig de angivelig spesifikt "menneskelige"
egenskaper (hva nå dette måtte være) står i følge tilhengerne av de
emosjonelle og åndelige "intelligenser" i sterk motsetning til
intelligens og faktiske kunnskaper. Selvfølgelig er dette et resultat av
kulturens samtidige bekvemmelighetsfilosofi, ispedd en god porsjon
antroposentrisk fornektelse av at mennesket ikke er noe annet enn et
dyr.
Du trekker frem denne artikkelen i Dagbladet:
> http://www.dagbladet.no/pds/2000/04/30/202704.html
Dette er lesestoff på aller laveste nivå. Artikkelen krever ingenting av
leserne, den gir ingen faktaopplysninger. Hva den gjør er å spre
budskapet om lettvinthet og at det er uvesentlig å kunne prestere
konkrete og målbare ting, eksempelvis å bearbeide og videreformidle
kunnskap. De tøvete forestillingene om EQ og SQ er rendyrkede
markedstilpasninger beregnet på et stort og økende publikum som ønsker
letthet, brukervennlighet, enkelhet og overfladiskhet fremfor kvalitet,
fordypelse, grundighet, kunnskap og innsikt.
>Mange føler at de mangler noe, midt oppe i den materielle
>rikdommen og det stressende livet. De er på søken etter
>en dimensjon i livet de ikke helt har klart å definere.
>Danah Zohar og Ian Marshall har tatt fatt i dette. I boka
>«Spiritual Intelligence - The Ultimate Intelligence» forteller
>ekteparet om SQ - spiritual intelligence - eller åndelig intelligens.
>Boka er blitt en bestseller i England. Forlaget Damm/ExLibris skal gi den ut på norsk.
Den som _har_ intellekt og forståelse oppfatter selvfølgelig umiddelbart
at vi her har å gjøre med en markedstilpasning, hvor mennesker som er på
søken (og hvem er ikke det) blir tilbudt en lettvint og brukervennlig
bekreftelse på at "du er OK." Det må føles godt for den delen av massene
som synes at kunnskap, innsikt, forståelse og intellektuell fordypelse
er for krevende, å få bekreftet at selv om man ikke besitter så store
kunnskaper eller så dyptpløyende viten så er man OK likevel, og hva mer
er, man kan bare være fornøyd med det. At boken er blitt en bestseller
forteller jo "alt" om det fundamentalt markedsorienterte og kommersielle
i denne folkelige bekreftelsesstrategien. Alle som misliker tanken på
intellektuell innsats og faktisk viten må jo føle at dette er manna fra
himmelen.
Forresten så jeg noe virkelig graverende i artikkelen:
>Har du evne og kapasitet til å møte lidelse, og lære av den?
>Er du i stand til å se smerte som noe positivt?
I de siste år har det vokst frem en rikholdig populærlitteratur hvis
budskap er at "din lidelse, din sykdom er ditt eget ansvar, og du
trenger den egentlig for å vokse." Det er forsåvidt riktig at alle typer
erfaringer kan danne grunnlag for læring. Men det er et langt sprang fra
å konstatere det og til å se "smerte som noe positivt."
Den innsiktsfulle værer her at det et nært slektskap med samtidens
markedsøkonomitilpassede "ditt liv er ditt ansvar alene"-ideologi. Det
er som forventet at i en virkelighet hvor fysisk inaktivitet og
svekkelse i befolkningen går hånd i hånd med et sterkt økende press på
arbeidsplassene, vil sykelighet og uførhet øke i sterk grad. Psykiske og
fysiske lidelser florerer, og det er viktig å være klar over at folk
blir reelt syke.
Når kulturen på samme tid er ekstremt individualistisk, er det ikke
merkelig at det vokser frem et budskap om at "du er din egen lykkes
smed," "det er du som har valgt å bli syk," "smerte og lidelse er
egentlig positivt." Folk hører på dette, både fordi det er et korn av
sannhet i at alle kan og bør ta ansvar for å bruke sine ressurser til å
forbedre sin situasjon, men også fordi den som er alvorlig eller kronisk
syk gjerne får et lavt selvbilde og anklager seg selv. Men dette er
dessuten et politisk sett potensielt meget farlig budskap: "Livet ditt
er ditt ansvar alene, og lidelsene dine er egentlig noe positivt som vi
andre ikke skal hjelpe deg med."
La meg stille spørsmålet om hva den som lider av kreft, multippel
sklerose, hjertesykdom, revmatisme, diabetes, alvorlige depresjoner
eller invalidiserende belastningslidelser i bevegelsesapparatet føler
ved å lese at det forventes at man skal se at "smerte er noe positivt."
Riktig ufyselig blir det når vi ser at dette bare er ett ledd i en
usolidarisk og hjerteløs individualisme som kamufleres som en del av en
"åndelig intelligens." "Bær din lidelse alene og i ensomhet, den er ditt
ansvar alene og den er bra for deg." Selv ikke Fremskrittspartiet kunne
sagt det tydeligere.
Sannelig; det er et stort behov for intellekt og kunnskap for å kunne få
bukt med samtidens "twin scourges," den allmenne fordummingen og
individualismens forvitring av fellesansvaret. Det er bare med et
grunnlag i ekte intelligens og viten at vi kan få innsikt i dette. Den
markedstilpassede og idiotiserende kvasiåndeligheten er utelukkende
destruktiv.
--
Per Inge Oestmoen, Norway
http://home.powertech.no/pioe/
http://www.kondis.no/artikler
http://home.powertech.no/boelerif/
http://www.swarovski.no/
Per Inge Oestmoen
> Du tror ja........ja det går mye på tro og egne erfaringer,meninger,tanker
> osv. Det høres mer ut som billig bortforklaring du kommer med her og så
> enkel. Men hadde du snakket om åndelig intelligens og emosjonell intelligens
> til et naturmenneske(indianer,aboriginere osv) så hadde de skjønt dette uten
> å ty til billige bortforklaringer. Deres kultur er vant med slike typer
> forståelse av mennesket.
Indianere, mongoler og andre naturfolk hadde/har svært store og
omfattende faktakunnskaper om den naturen de lever i. Faktum er at
assosiasjonsevne og intuisjon er avhengig av det utskjelte begrepet
intelligens for å kunne fungere.
Det er helt korrekt at naturmennesker har et særdeles høyt funksjonsnivå
i sitt miljø, men dette dreier seg om resultatet av høyere mentale
funksjoner.
David Storoy
Kaare Albert Lie skrev i meldingen ...
> Men poenget er jo nettopp at døden IKKE
>er inntruffet.
Men dødsprosessen er svært lik i NÆR-DØDEN OPPLEVELSER som i vanlig død. Er
det så utrolig sjokkerende at vi vil ha en ut-av-kroppen opplevelser for
godt når vi dør?At sjelen løsriver seg fra kroppen og at vår fysiske kropp
dør, mens vi igjen skal forberede en ny inkarnasjon?Er det så fælt?Eller
vanskelig å snakke om?Hvis reinkarnasjon ikke hadde eksistert så hadde
menneskeenheten aldri eksistert. Vi kan ikke bare leve 1 liv. Sånn er det
bare.
>Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
>enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
>levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
Er du ikke åpen for at de har opplevd store deler av DØDSPROSESSEN: Sjelen
løsriver seg fra kroppen,de ser sin fysiske kropp ligge der hvor den er
døende,og har valget om å fortsette å leve videre i dette livet eller
ikke,og ser livet sitt passere i revy(på en slags skjerm osv).....
>Utrolige mengder visvas - for ikke å si reinspikka svindel - er blitt
>produsert som en følge av at man ikke har dette faktum klart for seg.
Du er med andre ord ikke åpen for at mennesker som har erfart NÆR-DØDEN
opplevelser har opplevd endel sider ved vanlig DØDSPROSESS?Er det så
sjokkerende det?Er det så fantasifullt?Hvorfor har de ikke opplevd endel
sider ved vanlig DØDSPROSESS?Jeg for min del er ikke i tvil at de har
opplevd det - de fleste som har hatt nær-døden opplevelser. Deres syn på
livet forandrer seg alltid etter slike hendelser. De vet at de vil leve
flere liv og at det var en dødsprosess de opplevde. De fleste av dem. Jeg
ser at flere i norske nyhetsgrupper synes at det er sjokkerende og ikke noe
særlig å diskutere at det KAN være sider ved vanlig dødsprosess de har
opplevd. Redd for dypere sannheter om menneskeenheten?Redd for hva?
David,som mener at folk ikke bør være redd for døden - vi lever flere liv og
de som har opplevd NÆR-DØDEN opplevelser har opplevd visse sider ved vanlig
dødsprosess!
David Storoy
Bjørn Vaggen Konestabo skrev i meldingen ...
>| Tar du utfordringen: Hva skjer med oss når vi dør?Forsvinner vi?
>| Eller lever vi videre?Er vi sjeler?Tør du å svare på dette?
>| Eller er du for feig til å svare?Feig til å snakke om dypere
>| sannheter om menneskeenheten?
>
>Tør du å sette mellomrom etter spørsmålstegn?
Det går an å være litt mindre pirkete da:-)Jeg hadde ikke brydd meg om
mellomrom mellom diverse spørsmålstegn som andre hadde skrevet. Bagateller!
>| Ja, du er en feiging som ikke tør å snakke om dypere sannheter om
>| menneskeenheten.
>
>Så nå kjenner du meg plutselig. Tar du denne da: Hva er formålet med
>å diskutere opp og ned og i mente om hva som skjer når vi dør. Tror du
>man midt i en opphetet diskusjon plutselig kommer frem til et svar
>alle er fornøyde med og kan konkludere: åja, så det er _dette_ som
>skjer når vi dør.
Nei,men du blir FORBANNET og PROVOSERT når noen snakker om ting som du ikke
har noe særlig åpenhet for. Du er tydeligvis redd for visse ting og aspekter
ved menneskeenheten som du ikke kan kontrollere eller verifisere. Typisk
atferd ved diverse mennesker som er motstandere av reinkarnasjon og livet
etter døden. Det går mot deres syn på livet.
>Fysiologisk har vi(realistene) ganske god greie på hva som skjer når
>vi dør. Hva som skjer med det åndelige jeg-et, eller om det i det hele
>tatt eksisterer er det bare en ting som gjelder, og det er å vente og se.
Vente og se - det betyr at vi MÅ se på det individuelt. At den fysiske
kroppen dør vet vi alle. Men det var dette med reinkarnasjon,leve liv etter
liv osv. Og mennesker som har hatt Nær-døden opplevelser(NDO) har opplevd
visse sider ved dødsprosessen. Er du åpen for at de som har hatt NDO har
opplevd visse sider ved dødsprosessen hos oss mennesker?Jeg har problemer
med å se den åpenheten hos de fleste.
>Men nå var det ikke dette jeg kommenterte. Jeg kommenterte din
>omfavnelse av alt kvasi-vitenskaplig tøv som du omfavner så lenge
>det støtter opp om det vrengebildet du kaller verdensbilde. New-Age
>fjotter som deg setter svært pris på vitenskaplig metode hvis den
>indikerer noe som dere liker å tro på, men er bastant avvisende
>hvis den viser det motsatte. Realister kan ikke ta seg den luksusen.
Jeg er nok mer optimistisk enn deg da,realisten:-)
>For å si det sånn: Det som provoserer meg mest ved artikkelen din er
>at du ikke setter mellomrom etter spørsmål og utropstegn.
Så hvorfor sa du ikke det med en gang?Er det unnskyldninger på gang ?:-)
Uansett så er det ikke noe å bli provosert av. Det sier mer om dem som blir
provosert. Jeg gidder ikke bli provosert av slike bagateller. Noen klarer å
bli provosert av det om ikke det er av andre ting da som er den egentlige
grunnen. Du har jo hatt endel PROVOSERINGSUTBRUDD når jeg har talt. Så mine
tanker om verden,mennesket og livet kolliderer kraftig med dine
tanker,meninger osv En blir lett provosert når noen kommer med ting som
kolliderer med ens verdensbilde/perspektiv på livet.
David
David Storoy
OP Osterbo skrev i meldingen <95716017...@news2.cybercity.dk>...
>Jeg betviler ikke at det er et alvorlig emne for deg, jeg prøvde
>faktisk
>å være saklig og seriøs i mitt svar til deg. Ser at du utfordrer
>andre til
>saklig diskusjon, herved er du utfordret. Jeg er villig til å
>forandre mitt
>synspunkt, er du ?
Det er visse ting i livet som er fastspikret i min sjel dvs REINKARNASJON
eksisterer og vi lever flere liv. Det er ikke noe skremmende for meg. Jeg er
kjempeglad det er slik. Og at mennesker som har hatt NDO har opplevd visse
sider ved dødsprosessen er ikke noe bombe for meg. Det er reellt.
>"Åndelig" eller "Spiritual" er et ord med en viss symbolverdi (i
>det du kaller
>den "vestlige verden"), enig ?
>Det er ikke min oppgave å finne et faglig uttrykk for et slikt
>fenomen,
>hvis det eksisterer.
Jeg synes ordet spirituell eller åndelig er greit nok jeg.
>> > > David,som forundrer seg over mennesker som til stadig
>> > > fornekter åndelige sider og aspekter hos mennesket -
>> > > det kan ikke måles, men det betyr ikke at det IKKE
>eksisterer!
>
>> > Eksisterer det fordi du tror på det ?
>
>> ...og det handler mye om å stille seg
>> uendelige spørsmål ved alt som skjer.
>
>Jeg forstår ikke hva du mener, kan du uttrykke deg litt klarere ?
Jeg glemte å ta med at livserfaringer har mye å si for mine meninger osv.
Jeg tar på alvor hva som skjer hver eneste dag. Og får alltid opp automatisk
spørsmål. Det er ikke noe som kommer på kommando mentalt sett, men dypt fra
ens hjerte. Dvs at jeg er åndelig bevisst på mine valg i livet og hva som
skjer. Så det er mye mer enn tro for meg. Livserfaringer utifra min motgang
og medgang har mye å si og mye annet.
>> Være observant. Se hva en lærer av motgang og medgang en får.
>
>Man lærer av både "motgang" og "medgang", ja.
Mest i motgang.
>> Det er så mye jeg kunne ha sagt. Men det er mye mer enn tro.
>
>Igjen må jeg be om at du utrykker deg litt klarere. Hva er mer
>enn tro ?
Livserfaringer som danner grunnlaget for ens perspektiv på livet handler mer
for meg enn tro. Viktig å tro på noe, men det blir lettere å tro på noe når
han har visse erfaringer,tanker og er bevisst på hva som skjer med deg selv
og omverdenen.
>Igjen, mangler empiri, har ikke funnet fagartikkler om dette
>heller.
Boka skal komme ut på norsk så kanskje det vil være endel kilder til
fagartikler osv
>Mangler empiri. Det hele virker som et dårlig, men velkjent,
>forsøk på å
>forene religion og vitenskap.
Det går egentlig i ett. Men vesten har separert disse to sidene. For meg er
religion å forstå universet,mennesket,naturen osv. Forståelsen av dette og
se det i sammenhenger osv. Så vi må nesten definere hva ordet religion er
hvis en skal snakke om forening av religion og vitenskap. Jeg tror på å
utforske forståelsen av universet,mennesket,naturen,livet osv og utvikle
dette. Så får andre ha sine tro.
>> Men siden de fleste menneskene synes det er så brysomt og
>> vanskelig å diskutere om "dypere" temaer i livet så ignorerer
>de eller
>> avviser dette.
>
>Jeg prøver faktisk å diskutere med deg. Du spekulerer vilt
>om årsaken til at jeg er skeptisk.
Du er mindre skeptisk enn de fleste ser jeg. Du blir heller ikke provosert
ser jeg. Bra tegn:-)
David
David Storoy
Elisabeth Zanabi skrev i meldingen ...
>Fra et filosofisk synspunkt, kna man spørre seg... Har et dødt menenske
noe
>opplevelseaspekt i det hele tatt? Når opphører tidsopplevelsen? Slikt
sett
>kan man jo si at.... det siste bevisste øyeblikket er det som varer, og
>hvis det er euforisk og deilig, så.... takk for at det blir en fin
>avslutning på livet. Er det dette siste evige opplevde øyeblikket som er
>paradiset?
Eller er du åpen for at de som har hatt NDO har hatt visse erfaringer som
har med vår vanlig dødsprosess å gjøre - at vår sjel løsriver seg fra
kroppen - men ikke for godt i NDO selvfølgelig - men det gjør den når vi
dør....
Så de som har hatt NDO har for meg erfart visse sider ved vanlig
dødsprosess, som innebærer at Reinkarnasjon eksisterer og kan velge om de
kan forberede seg til et nytt liv eller fortsette å leve i sitt nåværende
liv.
David
David
David Storoy
Christoffer Vig skrev i meldingen ...
>du sier, neppe indikasjoner på noe spesielt. Jeg er helt enig i at vi ikke
>bør blande sammen nær døden opplevelser og døden.
Hvorfor ikke?Er det blasfemisk?Er det fantasifullt?Hva er det som får DEG
til å ikke tenke slik?For meg er det rimelig sikkert på at de som har hatt
NDO har hatt endel erfaringer som har med vanlig dødsprosessen å gjøre.
Hvorfor er det så vanskelig å snakke om dette i denne retningen?Hva er det
som ødelegger dette?Redd for hva?
>Vi bør ikke skravle i vei med skråsikkerhet om ting vi ikke kan vite noe
om.
>Wittgenstein sier "om det vi ikke kan tale, må vi tie" .
Hvis vi er skråsikker da?:-)Jeg er skråsikker i min sak om at de som har
hatt NDO har opplevd visse sider ved menneskets vanlige dødsprosess og at
reinkarnasjon eksisterer og at vi levere flere liv.
David
David Storoy
Kaare Albert Lie skrev i meldingen ...
samme
>>prosess som skjer med dem som dør bortsett fra en ting - de vender tilbake
>>til livet de har her og nå og ikke lar sin nåværende kropp død ut.
>
>Dette vet du ingenting om. Du har ikke vært død.
Hvordan vet du at jeg ikke har vært død?Eller har hatt NDO?Jeg har hatt
ut-av-kroppen opplevelser som minner mye om NDO-prosessen og vanlig
dødsprosess. Så du vet IKKE HVA jeg har erfart og det ligner mye på NDO. Og
for meg er det klinkende klart at jeg har opplevd visse sider av
dødsprosessen. Jeg kan ikke bevise dette fysisk - det er heller ikke mulig å
bevise dødsprosessen eller NDO prosessen fysisk slik at ALLE godtar at det
har jeg erfart.
>Livsprosessene er komplekse. Når de tar slutt, er du ugjenkallelig
>død. Hvis derimot noen av dem forstyrres eller suspenderes, kan du se
>død ut for ukyndige, men flaks eller kvalifisert helsepersonell kan
>kanskje hjelpe den lille resten av livsprosesser som er igjen, til å
>øke i styrke slik at du også for andre ser levende ut igjen.
Du liker ikke å snakke om at de som har hatt NDO(dvs de som husker sin NDO)
egentlig har opplevd VISSE sider ved dødsprosessen?
>Når livsprosessene går på lavgir, blir hjernens naturlige
>aktivitetsnivå forstyrret og forandret. Og vi vet fra andre
>situasjoner at når hjernes naturlige fysiologiske prosesser blir
>endret - som f.eks. ved tilførsel av fremmede kjemikalier som
>narkotiske stoffer - skaper bevisstheten subjektive illusjoner som er
>annerledes enn hverdagsbevisstheten. Mye annet kan utløse slike
>illusjoner, du trenger ikke tilføre kjemikalier. Det kan faktisk være
>nok at du nekter bevisstheten tilgang på vanlige sanseinntrykk (ref.
>eksperimenter med "sensory deprivation").
Ah. De vanlige bortforklaringene. Det er ikke lett å være
mennesket!Huff!Særlig når de snakker om livet og døden. Det må være et av de
mest tabulagte emner blant menneskeenheten ved siden av sex. At mennesker
som har hatt NDO har opplevd visse sider ved vanlig dødsprosess er for meg
krystallklart. Det er vanskelig for meg å bevise dette utenom ord. For meg
er det ikke diskusjon OM de har opplevd visse sider ved vanlig dødsprosess,
men mer om hvorfor andre ikke kan være åpne for det. Redd for den egentlige
sannheten?Eller er sannheten så vanskelig å svelge?Mennesker har en tendens
til å svelge lettere science fiction enn diverse sannheter om oss mennesker.
>Derfor er det ikke særlig overraskende at bevisstheten opplever
>underlige hallusinasjoner i en ekstrem situasjon hvor hjernen av en
>eller annen grunn blir forstyrret i sine naturlige funksjoner.
Mer bortforklaringer om de som har hatt NDO. Du er mao IKKE åpen for at de
som har hatt NDO har opplevd visse ting ved dødsprosessen?
>Men merk deg EN ting: Den som "kommer tilbake" for å fortelle om en
>"nær-døden-opplevelse" har ikke vært død. Personen har vært i en eller
>annen ekstrem situasjon, men var og er levende.
Nei, men de HAR erfart sider ved en vanlig dødsprosess. Den store
forskjellen er at de har valgt å fortsette å leve i dette livet og ikke
kuttet livslinen mellom sjelen og kroppen sin. Hvorfor er du redd for å si
noe slikt?
>Derfor sier slike opplevelser ingenting om døden.
Det var da veldig skråsikkert sagt, men akk så lite åpenhet! Så du er ikke
åpen for at de kan ha opplevd visse ting om døden - altså prosesser(først så
går de ut-av-kroppen ser sin kropp ligge der - så ser de livet sitt passere
i revy ved hjelp av diverse hologrammer - så kommer de i kontakt med
slektninger og venner de kjenner som har vært død - og som forbereder seg på
et nytt liv - og så kommer de i kontakt med diverse lysvesener(mange tolker
dem forskjellig og kaller dem for Gud,Jesus osv utifra sitt eget perspektiv
på livet - for meg er de rådgivere og hjelpere som kan være med på å hjelpe
ens livssituasjon med tanke på å fortsette eller ikke). Hvorfor skal dette
ikke være mulig å skje i vanlig dødsprosess?
Så svaret ditt "Derfor sier slike opplevelser ingenting om døden" holder
ikke vann. Men det blir jo to motpoler her. Jeg sier at det har noe med
dødsprosessen å gjøre med diverse unntak og du gjør det ikke.Hvis du skulle
erfare dette så har du denne dødsprosessen i bakhodet så det ikke blir en
UTROLIG bombe for deg der og da når det skjer.....
David,som liker å stille spørsmål som mange mennesker er redde for å stille
seg
David Storoy
Torkel Norum skrev i meldingen <8ejm92$juv$1...@oslo-nntp.eunet.no>...
>Det vet Terje fordi han forholder seg til kunnskap. Når et fenomens
påståtte
>eksistens har vært hevdet i 1000-vis av år uten noen gang å ha blitt
påvist,
>kan vi med stor grad av sannsynlighet si at det ikke eksisterer. Det er det
>som er å vite.
Du TROR med andre ord at ALT i livet kan bevises for hverandre. For meg er
det ikke slik. Nær-døden opplevelser kan IKKE bevises for andre enn de som
har selve opplevelsen. Og jeg tør si dette:"De erfarer visse sider ved
dødsprosessen..."Hva er det som er så forferdelig å vite at de gjør dette?
Jeg har selv hatt lignende opplevelser - hadde fornemmelse at jeg måtte ta
et valg om å fortsette å leve i dette livet eller ikke. Jeg er glad jeg
fortsatte. Jeg vil gjerne få sovende mennesker ut av sin dvale angående
dypere temaer i livet som døden. Jeg har opplevd sider ved dødsprosess. For
meg er det umulig at noen kan overbevise meg om noe annet. Jeg HAR erfart og
derfor er jeg utrolig sta på dette området. Og skråsikker ikke minst.
David,som selv har opplevd visse sider ved vanlig dødsprosess og vet at
reinkarnasjon eksisterer og det er egentlig gode nyheter for
menneskeenheten - vi lever flere liv - men husker ikke bevisst våre
tidligere liv - og det skal vi være glade for - det ville ha tatt bort
fokusen her og nå i dette livet
David Storoy
Torkel Norum skrev i meldingen <8ejl2b$j3i$1...@oslo-nntp.eunet.no>...
>
>David Storoy skrev i meldingen ...
>>
>>OP Osterbo skrev i meldingen <95715237...@news2.cybercity.dk>...
>>>
>>>David Storoy <dst...@rl.telia.no> skrev i
>>>news:vJ%O4.9566$F3.202...@news.telia.no
>>>
>>>> David,som tror Bjørn V Konestabo ikke helt vet hva som
>>>skjer med oss
>>>> mennesker når vi dør og det er vel kanskje like greit -
>>>han orker ikke å
>>>> snakke om "dypere" sannheter om livet og det er vel like
>>>greit...
>>>
>>>_Vet_ du hva som skjer med mennesker når de dør ?
>>
>>
>>Jeg har min fornemmelse,mening,tanke og erfaring utifra dette. Jeg har
hatt
>>endel ut-av-kroppen opplevelser og flere som har hatt Nær-døden
opplevelser
>>har også ut-av-kroppen opplevelser, men velger å fortsette å leve. Så jeg
>>har opplevd visse ting som har med dødsprosessen å gjøre. Om det var
>>Nær-døden eller vanlig ut-av-kroppen.
>>
>>David
>>
>
>Eller "vanlig" ut av kroppen ?? Hva skillen en "vanlig" UaKO fra en
>"uvanlig" UaKO ? Er en "uvanlig" UaKO det samme som en NDO ?
De som har hatt NDO har hatt ut-av-kroppen opplevelse blant annet. Det går
om hverandre. Med noe nyanseforskjeller. Men en får lettere ut-av-kroppen
opplevelser når en opplever noe traumatisk osv.
>Det eneste jeg har opplevd har vært "rett-i-koppen-opplevelser" (Toro) ifm
>med turer i skog og mark. Tyder vel på særdeles lav SQ.
:-)Du eier god humor ser jeg:-)Jeg lo godt da jeg leste dette ovenfor.
Morsom sitat.
>Kankskje like greit all den tid innleggene i denne tråden indikerer at
>forholdet mellom SQ og IQ er omvendt proposjonalt.
At IQ er mer overlegent SQ? For meg handler det ikke mer om hva som er
overlegent over hva. Men om en er bevisst på seg selv - sine handlinger i
livet osv. Åndelig bevissthet. Åndelig intelligens.
David
Bjørn Vaggen Konestabo
["Torkel Norum" <torkel...@eunet.no>]
| Det eneste jeg har opplevd har vært "rett-i-koppen-opplevelser" (Toro) ifm
| med turer i skog og mark. Tyder vel på særdeles lav SQ.
Jeg har sett praktisert "rett-i-kroppen-opplevelser" Hell posen rett i
munnen tett etterfulgt av svært varmt vann, noe som pussig nok nesten
umiddelbart fører til en "ut-av-kroppen-opplevelse". Det synes ikke
å være noe å streve etter.
Bjørn Vaggen Konestabo
| grunnen. Du har jo hatt endel PROVOSERINGSUTBRUDD når jeg har talt.
At du oppfatter meg som provosert betyr ikke at jeg er provosert. Det
er slike kortslutninger som også har ført til det verdensbildet du
har. Du antar uten fundament, spekulerer uten forkunskaper og omfavner
alt som virker lokkende mystisk. Det er ikke snakk om at mitt og ditt
verdensbilde er forskjellig. Det er snakk om at du foretrekker å leve
i en fantasiverden hvor alt du synes er gøy går an, og alt er
spennende og magisk.
Jeg vet du har mange likesinnede, men det er mer enn troen på åndelig
viss-vass dere har til felles: Skremmende lite naturvitenskaplige
kunnskaper.
Per Inge Oestmoen
> Du tror at mennesket ikke kan stille eksistensielle spørsmål ved dets
> eksistens. F.eks hvor kommer vi fra?Hva er vi?Hvem er vi?Hva skjer etter
> døden?Hva er livet?Hva er meningen?Osv....Du tror at slike spørsmål er
> uvesentlig?
Jeg mener at slike spørsmål er vesentlige, og at det er legitimt å
stille dem. Men det betyr ikke at vi skal kjøpe alle enkle forklaringer.
For eksempel ser jeg i denne tråden at såkalte "nær-døden-opplevelser"
brukes som argument for reinkarnasjon og liv etter døden.
Det er altfor enkelt. Som historiestudent med sans for filosofiske
problemstillinger ikke minst blant naturfolk vil jeg på ingen måte
avvise reinkarnasjon. Men vi må erkjenne at vi har intet materiale som
kan det være seg avkrefte eller bekrefte at den er virkelig.
En såkalt "nær-døden-opplevelse" dreier seg _ikke_ om noen tilstand "nær
døden." Hvis det hadde vært det det var snakk om, ville de angjeldende
personer aldri ha kunnet berette om sine opplevelser. Hvis man ikke
forstår dette, er det ikke mulig å diskutere videre.
Beskrivelser av de såkalte "nær-døden" opplevelsene forteller med all
ønskelig tydelighet at hva dette dreier seg om, er helt velkjente og
naturlige fysiologiske fenomenter. Opplevelsen av å bli "trukket gjennom
en tunnel" samtidig som man ser et "lys" som man ofte hører om, er
karakteristisk for hva som skjer når oksygentilførselen til hjernen blir
helt eller delvis stoppet. Selvfølgelig er dette en dramatisk og sikkert
minneverdig opplevelse, men den har ingenting med døden som sådan å
gjøre. Den som har erfart effekten av redusert oksygentilførsel til
hjernen har ikke erfart døden, men et høyst normalt og dertil velkjent
fysiologisk fenomen. At noen mener å ha truffet Jesus eller avdøde
slektninger lar seg også forklare ved at oksygenmangelen setter visse
deler av hjernefunksjonen ut av spill, slik at underlige fantasier
oppstår. Akkurat det vises ved at man kan oppnå nøyaktig samme effekt
gjennom tilførsel av kjemiske substanser som griper inn i systemene i
hjernen. Følgelig kan man ikke bruke "NDO" som argument for noe som
helst.
Dette faktum forteller selvsagt ingenting om hvorvidt det finnes noe liv
etter døden, eller om reinkarnasjon eksisterer. Dét er et helt annet
spørsmål, og vi bør være tilstrekkelig ydmyke til å akseptere at vi ikke
har beviser i den ene eller andre retning.
Knut Klaveness Heidelberg
<el...@frisurf.no> wrote:
>
>Kaare Albert Lie <albe...@online.no> skrev i
>meldingsnyheter:eojqgsc4kqnsne606...@4ax.com...
>> On 01 May 2000 09:14:41 +0000, Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote:
>(klipp)
>
>> Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
>> enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
>> levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
>
>jeg håper jeg som religiøs ikke banner fælt når jeg sier dette... men jeg
>er enig. Disse euforiske tilstander som beskrives kan like gjerne skyldes
>biokjemiske forandringer i hjernen.
>
>Fra et filosofisk synspunkt, kna man spørre seg... Har et dødt menenske noe
>opplevelseaspekt i det hele tatt? Når opphører tidsopplevelsen? Slikt sett
>kan man jo si at.... det siste bevisste øyeblikket er det som varer, og
>hvis det er euforisk og deilig, så.... takk for at det blir en fin
>avslutning på livet. Er det dette siste evige opplevde øyeblikket som er
>paradiset?
>
>Elisabeth
>med fare for å bli stemplet som kjetter.
Hvorfor skulle noen stemple deg som kjetter, Elisabeth?
mvh
Knut Klaveness Heidelberg
---
E-mail: unitar...@norway.online.no
Private homepage: http://home.sol.no/~kheidelb/
Unitarian homepage:http://home.sol.no/~kheidelb/unitar.htm
Elisabeth Zanabi
>
> Elisabeth Zanabi skrev i meldingen ...
> noe
> >opplevelseaspekt i det hele tatt? Når opphører tidsopplevelsen? Slikt
> sett
> >kan man jo si at.... det siste bevisste øyeblikket er det som varer, og
> >hvis det er euforisk og deilig, så.... takk for at det blir en fin
> >avslutning på livet. Er det dette siste evige opplevde øyeblikket som er
> >paradiset?
>
>
> har med vår vanlig dødsprosess å gjøre - at vår sjel løsriver seg fra
> kroppen - men ikke for godt i NDO selvfølgelig - men det gjør den når vi
> dør....
>
> Så de som har hatt NDO har for meg erfart visse sider ved vanlig
> dødsprosess, som innebærer at Reinkarnasjon eksisterer og kan velge om de
> kan forberede seg til et nytt liv eller fortsette å leve i sitt nåværende
> liv.
Jeg er åpen for det meste når det gjelder det vi ikke har kjennskap til.
Men jeg vet ingenting for sikkert. Jeg tror ikke på reinkaransjon og synes
ikke at reinkarnasjon gir svaret på noen eksistensielle problemstillinger.
Elisabeth
Elisabeth Zanabi
Knut Klaveness Heidelberg <unitar...@norway.online.no> skrev i
meldingsnyheter:390d677d...@news.online.no...
> On Mon, 1 May 2000 12:08:38 +0200, "Elisabeth Zanabi"
> <el...@frisurf.no> wrote:
>
> >
> >Kaare Albert Lie <albe...@online.no> skrev i
> >meldingsnyheter:eojqgsc4kqnsne606...@4ax.com...
> >> On 01 May 2000 09:14:41 +0000, Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote:
> >(klipp)
> >
> >> Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
> >> enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
> >> levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
> >
> >jeg håper jeg som religiøs ikke banner fælt når jeg sier dette... men
jeg
> >er enig. Disse euforiske tilstander som beskrives kan like gjerne
skyldes
> >biokjemiske forandringer i hjernen.
> >
noe
> >opplevelseaspekt i det hele tatt? Når opphører tidsopplevelsen? Slikt
sett
> >kan man jo si at.... det siste bevisste øyeblikket er det som varer, og
> >hvis det er euforisk og deilig, så.... takk for at det blir en fin
> >avslutning på livet. Er det dette siste evige opplevde øyeblikket som er
> >paradiset?
> >
> >med fare for å bli stemplet som kjetter.
>
> Hvorfor skulle noen stemple deg som kjetter, Elisabeth?
Jeg snakker jo virkelig stygt jo... Når jeg filosoferer på om paradiset
'bare' er det siste euforiske øyeblikket, det siste bevisste øyeblikket før
den bevisste opplevelsen, og dermed også tidsopplevelsen, opphører. Dette
er kjettersk, særlig i tradisjonelle religiøses ører hvor paradiset er et
konkret sted og helvete et konkret sted. Værst av alt er at jeg ike vet om
jeg mener dette, jeg bare filosoferer litt høyt... LOL!
Elisabeth
Kaare Albert Lie
<el...@frisurf.no> wrote:
>
>Kaare Albert Lie <albe...@online.no> skrev i
>meldingsnyheter:eojqgsc4kqnsne606...@4ax.com...
>> On 01 May 2000 09:14:41 +0000, Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote:
>(klipp)
>
>> Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
>> enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
>> levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
>
>jeg håper jeg som religiøs ikke banner fælt når jeg sier dette... men jeg
>er enig. Disse euforiske tilstander som beskrives kan like gjerne skyldes
>biokjemiske forandringer i hjernen.
Ettersom du som muslim og jeg som buddhist er enige i dette, får vi
heller bare banne i kor ... ;-)
(begge reiser seg, kremter, og stemmer i):
"Bann kun i din ungdoms vår, i din lyse sommer ..."
(dukker kjapt for å komme unna haglskura av egg og tomater)
Kaare Albert Lie
wrote:
>
>Kaare Albert Lie skrev i meldingen ...
>> Men poenget er jo nettopp at døden IKKE
>>er inntruffet.
>
>
>Men dødsprosessen er svært lik i NÆR-DØDEN OPPLEVELSER som i vanlig død.
Du har visst litt tungt for å fatte. La meg likevel forsøke å gjøre
det VELDIG enkelt for deg:
De subjektive opplevelsene som kalles nær-døden-opplevelser finnes det
rapporter om, nettopp fordi subjektet slett ikke døde, men var
levende.
Den subjektive opplevelsen av å dø finnes det INGEN rapporter om,
nettopp fordi subjektet slett ikke overlevde, men døde.
> Er
>det så utrolig sjokkerende at vi vil ha en ut-av-kroppen opplevelser for
>godt når vi dør?At sjelen løsriver seg fra kroppen og at vår fysiske kropp
>dør, mens vi igjen skal forberede en ny inkarnasjon?Er det så fælt?Eller
>vanskelig å snakke om?Hvis reinkarnasjon ikke hadde eksistert så hadde
>menneskeenheten aldri eksistert. Vi kan ikke bare leve 1 liv. Sånn er det
>bare.
Så kan du spekulere og fabulere som du vil. Det blir ikke virkelighet
av den grunn.
>>Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
>>enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
>>levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
>
>Er du ikke åpen for at de har opplevd store deler av DØDSPROSESSEN: Sjelen
>løsriver seg fra kroppen,de ser sin fysiske kropp ligge der hvor den er
>døende,og har valget om å fortsette å leve videre i dette livet eller
>ikke,og ser livet sitt passere i revy(på en slags skjerm osv).....
>
>>Utrolige mengder visvas - for ikke å si reinspikka svindel - er blitt
>>produsert som en følge av at man ikke har dette faktum klart for seg.
>
>Du er med andre ord ikke åpen for at mennesker som har erfart NÆR-DØDEN
>opplevelser har opplevd endel sider ved vanlig DØDSPROSESS?Er det så
>sjokkerende det?Er det så fantasifullt?Hvorfor har de ikke opplevd endel
>sider ved vanlig DØDSPROSESS?Jeg for min del er ikke i tvil at de har
>opplevd det - de fleste som har hatt nær-døden opplevelser. Deres syn på
>livet forandrer seg alltid etter slike hendelser. De vet at de vil leve
>flere liv og at det var en dødsprosess de opplevde. De fleste av dem. Jeg
>ser at flere i norske nyhetsgrupper synes at det er sjokkerende og ikke noe
>særlig å diskutere at det KAN være sider ved vanlig dødsprosess de har
>opplevd. Redd for dypere sannheter om menneskeenheten?Redd for hva?
Takk for at du illustrerer mitt utsagn om visvas. Det er hyggelig av
deg å være så samarbeidsvillig, men ettersom både jeg og sikkert også
de fleste andre her allerede har sett tonnevis av lignende vrøvl
tidligere, trenger du egentlig ikke stresse med å gi oss flere
eksempler. Men bevares - jeg forstår jo at tanken var god.
>David,som mener at folk ikke bør være redd for døden - vi lever flere liv og
>de som har opplevd NÆR-DØDEN opplevelser har opplevd visse sider ved vanlig
>dødsprosess!
Hvem snakker om å være redd - utenom deg?
Kaare Albert Lie
wrote:
>
>Kaare Albert Lie skrev i meldingen ...
>>>Nær-døden opplevelser(flere som har hatt det) - så er det eksakt like
>samme
>>>prosess som skjer med dem som dør bortsett fra en ting - de vender tilbake
>>>til livet de har her og nå og ikke lar sin nåværende kropp død ut.
>>
>>Dette vet du ingenting om. Du har ikke vært død.
>
>
>Hvordan vet du at jeg ikke har vært død?Eller har hatt NDO?Jeg har hatt
>ut-av-kroppen opplevelser som minner mye om NDO-prosessen og vanlig
>dødsprosess. Så du vet IKKE HVA jeg har erfart og det ligner mye på NDO.
Hvis du sier at du har hatt "nær-døden-opplevelser", ser jeg ingen
grunn til å tvile, og har heller ikke benektet dette.
Hvis du derimot hevder at du har vært død, tillater jeg meg å benekte
dette. Da er det opp til deg å bevise at du snakker sant. Kan du
f.eks. framlegge dødattest?
>Og
>for meg er det klinkende klart at jeg har opplevd visse sider av
>dødsprosessen. Jeg kan ikke bevise dette fysisk - det er heller ikke mulig å
>bevise dødsprosessen eller NDO prosessen fysisk slik at ALLE godtar at det
>har jeg erfart.
Dødsprosessen er forholdsvis enkel å dokumentere. Framlegg dødsattest,
fortell oss når og hvor du skal kremeres, så skal jeg gjerne delta i
bisettelsen. Og så kan vi avtale å treffes en ukes tid etter dette, så
skal jeg lytte med største åpenhet til dine argumenter.
>David,som liker å stille spørsmål som mange mennesker er redde for å stille
>seg
Du snakker mye om redsel. Er det din egen redsel for å dø som driver
Kaare Albert Lie
Konestabo) wrote:
>
>["Torkel Norum" <torkel...@eunet.no>]
>| Det eneste jeg har opplevd har vært "rett-i-koppen-opplevelser" (Toro) ifm
>| med turer i skog og mark. Tyder vel på særdeles lav SQ.
>
>Jeg har sett praktisert "rett-i-kroppen-opplevelser" Hell posen rett i
>munnen tett etterfulgt av svært varmt vann, noe som pussig nok nesten
>umiddelbart fører til en "ut-av-kroppen-opplevelse". Det synes ikke
>å være noe å streve etter.
ROTFL !
David Storoy
Per Inge Oestmoen skrev i meldingen <390D70F7...@powertech.no>...
>Det er helt korrekt at naturmennesker har et særdeles høyt funksjonsnivå
>i sitt miljø, men dette dreier seg om resultatet av høyere mentale
>funksjoner.
Bare høyere mentale funksjoner? Naturmennesker er opptatt av og respekterer
sine åndelige og følelsesmessige sider som omhandler i stor grad utifra vårt
hjerte.Bare via mentale funksjoner så snakker vi bare om via hjernen. Men
hva med hjertet,intuisjon,åndelige sider - som sier mye utifra vår sjel?
David
David Storoy
Per Inge Oestmoen skrev i meldingen <390D6F6A...@powertech.no>...
>David Storoy wrote:
>
>> Endelig en type intelligens som er musikk for mine ører - dette har jeg
>> ventet på at noen forskere eller lignende skulle snakke om. Vi snakker så
>> mye om andre typer intelligenser - mens denne formen for intelligens er
den
>> mest avanserte og skaper grunnlaget for de andre intelligensene mennesket
og
>> dyr innehar og dette er også en type intelligens som dyrene ikke innehar
noe
>> av og som er en av de største forskjellene mellom dyr og mennesker
>
>Her sier du faktisk at:
>
>a). Denne formen for intelligens (den "åndelige") er den mest avanserte
>og skaper grunnlaget for de andre intelligensene mennesket og dyr
>innehar.
>
>b). At "dette er også en type intelligens som dyrene ikke innehar noe
>av..."
Jeg har vært uklar angående dette med forskjellene i SQ når det gjelder dyr
og mennesker. Dyr kan ha visse svært primitive SQ egenskaper. Mens alle
mennesker har slike egenskaper. Men det var dette med å være bevisst på sin
egen SQ. Noen er det og andre ikke. Det handler ikke om noen har det eller
ikke. Noen er bevisst på det og andre ikke.
>Dagbladet-artikkelen er uttrykk for en moteflopp som er beregnet på å
>spille opp til den samtidige lettvinthetskulturen. Budskapet er: Det er
>ikke nødvendig å være dyktig, kunnskapsrik og innsiktsfull, eller å
>anstrenge deg for å bli dyktigere.
Hvem er det som sier at det er nødvendig å være dyktig i ditten og datten?Og
dette med å være innsiktsfull osv Det blir jo veldig individuelt å mene. Det
handler ikke om moteflopp - det handler om å være BEVISST på seg selv og
sine handlinger og hva som skjer ellers i omverdenen med mye mer. Bevisst på
sin åndelige side av seg selv, som de fleste i vesten fornekter.
>Slapp av, len deg tilbake og la deg
>underholde. Ikke tenk, resonnér eller søk slitsom kunnskap. Dine evner
>og din innsats er ikke viktige, det er hva du føler som er viktig.
Det er din tolkning, som jeg er totalt uenig i. Du kan være bevisst på din
åndelige intelligens av deg selv og likevel tenke og jobbe hardt på andre
områder. Eller bruke andre evner fornuftig. Det handler ikke bare om
følelser.
>Det er helt banalt å påpeke at innsikt, forståelse og evnen til å tolke
>verden rundt seg krever intelligens mer enn noe annet. Kreativitet,
>visjoner og bevissthet i refleksjon og kommunikasjon i videste forstand
>krever faktiske mentale kapabiliteter. Verdivalg kan ikke foretas på
>noen informert måte uten kunnskap og innsikt. Meninger kan aldri hverken
>oppfattes eller tolkes uten et batteri av kunnskap og assosiativ
>forståelse.
Indre kunnskaper og forståelse er noe som ikke vesten dyrker akkurat. De er
mer opptatt av boklig kunnskap og forståelse(intellektuell forståelse). Mens
andre kulturer er veldig opptatt av indre erfaringer når det er snakk om
livserfaringer og dette med livet - om menneskene - naturen - jorden osv.
Hva med blanding av intellektuell og indre lære?
>Selvfølgelig er dette et resultat av
>kulturens samtidige bekvemmelighetsfilosofi, ispedd en god porsjon
>antroposentrisk fornektelse av at mennesket ikke er noe annet enn et
>dyr.
Du får gjerne se på menneskeenheten som dyr. Men vi har visse sider og
egenskaper som dyr ikke innehar eller har svært lite av. Og derfor reiser vi
til Månen og utforsker verdensrommet(har du sett dyr gjøre det på deres
kommando?),derfor tenker vi over smerte/motgang vi har(noe som dyr ikke
gjør),derfor filosoferer vi over meningen med livet,menneskeenhetens
framtid,universelle spørsmål og andre gåter. Dyr kan IKKE filosofere over
livet i samme grad som vi gjør. Det er de store forskjellene på dyr og
mennesker.
>De tøvete forestillingene om EQ og SQ er rendyrkede
>markedstilpasninger beregnet på et stort og økende publikum som ønsker
>letthet, brukervennlighet, enkelhet og overfladiskhet fremfor kvalitet,
>fordypelse, grundighet, kunnskap og innsikt.
Du fornekter disse sidene av mennesket?Emosjonell intelligens og
åndelig/spirituell intelligens?Eller hva?Du er tilhenger av intellektuell
læring. Boklig læring uten å tenke på livserfaringer?
>At boken er blitt en bestseller
>forteller jo "alt" om det fundamentalt markedsorienterte og kommersielle
>i denne folkelige bekreftelsesstrategien. Alle som misliker tanken på
>intellektuell innsats og faktisk viten må jo føle at dette er manna fra
>himmelen.
Du liker intellektuell innsats og faktisk viten ser jeg. Men du misliker
åndelige og emosjonelle sider ved mennesket. Jeg liker alle aspekter hos
mennesket jeg. Men noe av aspektene er mye mer spennende. Som f.eks åndelige
siden. Og mest undervurderte siden av mennesket i vesten.
>Psykiske og
>fysiske lidelser florerer, og det er viktig å være klar over at folk
>blir reelt syke.
Det kan være mange grunner til dette. Men mennesker som er bevisste på sin
åndelige side klarer lettere å tackle slike psykiske og fysiske lidelser. De
er bevisst på at de kan jobbe med seg selv og at prosessen om å bli frisk
osv går mye også på ens eget initiativ.
>"det er du som har valgt å bli syk," "smerte og lidelse er
>egentlig positivt."
Vi lærer best i motgang. Eller hva sier du?
>Men dette er
>dessuten et politisk sett potensielt meget farlig budskap: "Livet ditt
>er ditt ansvar alene, og lidelsene dine er egentlig noe positivt som vi
>andre ikke skal hjelpe deg med."
Selvfølgelig kan andre hjelpe til, men som jeg har sagt tidligere -
mennesker som er veldig bevisst på sin egen emosjonelle og åndelige side
klarer lettere å tackle stress,problemer,motgang osv.
>La meg stille spørsmålet om hva den som lider av kreft, multippel
>sklerose, hjertesykdom, revmatisme, diabetes, alvorlige depresjoner
>eller invalidiserende belastningslidelser i bevegelsesapparatet føler
>ved å lese at det forventes at man skal se at "smerte er noe positivt."
Alle de som har hatt slike sykdommer eller har det lærer mye av sin egen
motgang. Og lærer mye av sine erfaringer her sånn. Det kan du ikke
bortforklare. Selvfølgelig skulle alle disse gjerne unngå å ha slike
erfaringer. Men mennesker lærer visst best når de er i motgang.
>Sannelig; det er et stort behov for intellekt og kunnskap for å kunne få
>bukt med samtidens "twin scourges," den allmenne fordummingen og
>individualismens forvitring av fellesansvaret. Det er bare med et
>grunnlag i ekte intelligens og viten at vi kan få innsikt i dette. Den
>markedstilpassede og idiotiserende kvasiåndeligheten er utelukkende
>destruktiv.
Du tror liksom denne åndelige intelligensen er skapt av kommersielle
grunner - naturmennesker har vært bevisst på denne siden av oss selv i
årtusener!!!
Jeg blir kvalm av å lese at noen sier at åndelig intelligens som vi innehar
er noe kommersiellt skapt/markedstilpasset. Huffda...jeg lurer på hvilke
bøker de har lest som har fått dem til å tenke slik?At vestlige mennesker
fornekter den åndelige siden av seg selv er ikke uvanlig.....men flere
godtar den og føler at livet deres blir mer meningsfullt. Og de ser det ifra
et større perspektiv. Men det blir eget valg. En får velge selv.
David
Christoffer Vig
Torkel Norum <torkel...@eunet.no> wrote in message
news:8ejm92$juv$1...@oslo-nntp.eunet.no...
>
> Christoffer Vig skrev i meldingen ...
> >
> >news:390C9421...@yahoo.com...
> >> Nei, vi er/har ikke en bestanddel som lever videre etter at vi
> >> er døde.
> >
> >hvordan vet du det?
> >
>
>
påståtte
> eksistens har vært hevdet i 1000-vis av år uten noen gang å ha blitt
påvist,
> kan vi med stor grad av sannsynlighet si at det ikke eksisterer. Det er
det
> som er å vite.
Torkel. Ditt synspunkt innebærer at du er nødt til å mene at vi i dag,
i dette nu, besitter all mulig kunnskap. Det er ikke noe poeng i å forske
videre, da alle løsbare spørsmål er løst. Laboratoriumene kan nedlegges. Er
du villig til å på ta deg et så stort ansvar? Sier du virkelig at vi har
alle svarene nå? (og alle spørsmålene)
cv
K.S.Brønnick
David!
Du må slutte å snakke i metaforer. Hva betyr "hjerte" som du tillegger så
stor betydning? I det hele tatt argumenterer du på en tåkete måte.
Kolbjørn S. Brønnick
Per Inge Oestmoen
> Jeg er åpen for det meste når det gjelder det vi ikke har kjennskap til.
> Men jeg vet ingenting for sikkert. Jeg tror ikke på reinkaransjon og synes
> ikke at reinkarnasjon gir svaret på noen eksistensielle problemstillinger.
Synes du at troen på "Gud" gir svaret på noen eksistensielle
problemstillinger?
Erik Naggum
| Det er din tolkning av dette fenomenet.
Så alt dette her er bare snakk om hvis "tolkning" noe er? Er du i
det hele tatt klar over hvilken kaliber du skyter deg selv i foten
med når du drar til med "Det er din tolkning" og "Det tror du" som
motargumenter? Nei, jeg trodde heller ikke dét.
| Min tolkning og noen andre sin tolkning er at folk som har NÆR-DØDEN
| OPPLEVELSER erfarer prosesser som skjer når vi dør unntatt at de går
| tilbake og lever videre i det nåværende liv.
La meg tegne en tidsakse for deg og se om du skjønner poenget:
>-----------------------|-----------|----------------------------->
liv død liv
La oss anta at fenomenet "nær-døden-opplevelse" har med faktisk død
å gjøre. Det har hittil ikke vært mulig å fastslå eksakt når de
forskjellige stadiene i opplevelsen forekommer, fordi vi har bare
den opplevendes fremstilling og ingen medisinske holdepunkter for
tidspunktene som forbindes med opplevelsene. Det er derfor mulig at
det som oppleves forekommer før døden inntreffer, mens man er død,
og etter at man har snytt mannen med ljåen, for å ta tre enkle faser
med radikalt forskjellige konsekvenser for hva opplevelsen er.
Hvis det skjer mens man er i live, på vei mot døden, vil det skje
ved en død man ikke kommer tilbake fra, og vi har en rimelig grunn
til å tro at det er en naturlig prosess der f eks en oksygenfattig
hjerne brenner av en mengde elektriske impulser i vilden sky som et
fyrverkeri, av en type som vi kjenner fra krampetrekninger for andre
elektriske impulser i kroppen nær døden.
Hvis det skjer mens man er død, er det derimot ganske tøffe saker,
for da er det liv etter døden og alt det der som hadde vært litt
kult om stemte, og det er ikke relatert til de vanlige kjemiske
prosesser vi kjenner.
Hvis det skjer når man er på vei _tilbake_ til livet, er det ikke på
langt nær så tøffe saker, for vi vet allerede at det skjer fryktelig
mye rart med kroppen og hjernen under gjenopplivningsforsøk, ikke
minst oksygenmangel, kraftige elektriske signaler fra apparater som
brukes i gjenopplivningen, etc. Alt avhengig av hvor lenge man har
vært "borte", kan man også finne vevsødeleggelse i hjernen, slag og
andre ting som følge av dramatisk senkning og økning i blodtrykk, og
en hel masse andre medisinske forhold man har rimelig god kontroll
over. For trass i Hollywood-versjonen av døden, kan man få igang
livsprosessene i et ellers friskt menneske forholdsvis lenge etter
at pulsen har blitt umulig å kjenne, de har sluttet å puste, etc.
Du hevder med all din tyngde¹ at man _ikke_ skal "tolke" dette som
én av de tre fasene jeg har skissert over, nemlig den siste. Det er
en uholdbar påstand fra din side. Vi _vet_ ikke når folk opplever
det de sier de har opplevd. Vi har grunn til å tro at det skjer
under gjenopplivning fordi det skjer så mye annet akkurat da. Vi
har grunn til å tro at en hjerne som ikke har fått oksygen på en
stund eller har fått ymse kjemiske signaler om å dø gjør merkelige
ting. Ingenting ar av dette har med de _mystiske_ aspekter ved
døden å gjøre som disse påståtte nær-døden-opplevelsene handler om.
Det er ikke holdbart å konkludere med mystikken når du har to
rimelig greie og helt naturlige forklaringer som må vrakes _først_.
Du kan f eks ta en tett plastposte over hodet og vente på spennende
visuelle effekter i din egen hjerne om du har lyst, men med mindre
du også har lyst til å gjøre oss alle en kjempetjeneste og gi deg
selv den vissheten du ønsker, kan du også ta plastposten av og se
hvordan det blir enda morsommere visuelle effekter når du får
tilbake normalt oksygeninnhold i hjernen som du _ikke_ ville fått om
du hadde beholdt plastposen på fordi det kommer av oksygenet du nå
får i deg. Sannsynligheten for varig skade er uansett uhyre lav for
ditt tilfelle, men andre bør ikke prøve dette alene.
#:Erik
-------
¹ ²
² Fotnoten er utelatt av hensyn til saklighetsnivået
Sturla Molden
wrote:
>Hvorfor?Gi meg noen eksempler?Hva reagerer du på?
I følge en viss Osloavis hadde peroner med SQ evne til å tenke
"helhetlig" og "nytt og anderledes".
Hva, nøyaktig, ligger det i dette? Etter mitt skjønn: "tungetale".
Jeg er ikke interessert i om folk kan tenke helhetlig eller nytt og
anderledes. Jeg synes det er mer relevant hva folk egentlig tenker.
Som jeg sa i en tidligere posting finnes det to typer økologer. Du har
den sorten som forteller om hvor kompleks de har forstått at naturen
er. Og du har den sorten som arbeider med matematisk modellering. Min
mening er at den første kategorien egentlig ikke har forstått noen
verdens ting.
De som sier de har tenkt helhetlig eller nytt og anderledes har
egentlig ikke tenkt noe som helst. Personer med SQ er altså de som
ikke klarer å holde klare tanker og ideer inne i hodet, og som
kompanserer med å fortelle hvor helhetlig og anderledes de tenker. "Jo
da, jeg strøk i norsk og matematikk, men til gjengjeld har jeg evnen
til å tenke 'helhetlig', være kreativ og sette meg inn i andre
menneskers følelser. Jeg er i stand til å se det hele mennesket."
Hvis en person hadde sagt dette på jobbintervju, skulle du la henne
[for det er neppe en han] få jobben? Hva er det en slik person egenlig
kan? Er det å "tenke helhetlig" eller er det å "snakke om å tenke
helhetlig"? Sannsynligvis er det siste alternativet nærmest sannheten.
Å vippe en slik person av pinnen er meget enkelt: Spør hva vedkommende
faktisk mener med å "se helheten" og be vedkommende komme med noen
praktiske eksempel. Da blir det som regel taust.
Å ha høy SQ er med andre ord å være flink til å bruke moteord.
Sturla Molden
Per Inge Oestmoen
(Per Inge Østmoen)
> >Selvfølgelig er dette et resultat av
> >kulturens samtidige bekvemmelighetsfilosofi, ispedd en god porsjon
> >antroposentrisk fornektelse av at mennesket ikke er noe annet enn et
> >dyr.
> Du får gjerne se på menneskeenheten som dyr. Men vi har visse sider og
> egenskaper som dyr ikke innehar eller har svært lite av. Og derfor reiser vi
> til Månen og utforsker verdensrommet(har du sett dyr gjøre det på deres
> kommando?),derfor tenker vi over smerte/motgang vi har(noe som dyr ikke
> gjør),derfor filosoferer vi over meningen med livet,menneskeenhetens
> framtid,universelle spørsmål og andre gåter. Dyr kan IKKE filosofere over
> livet i samme grad som vi gjør. Det er de store forskjellene på dyr og
> mennesker.
Det er nettopp det overmot som følger av menneskets kvantitativt høyere
mentale kapasitet som hindrer oss i å se at ja, vi kan gjøre ting som
ingen andre dyr kan, men hva så? Vi er like fullt underlagt livets og
naturens lover. Mennesket reiser til Månen, men kroppen min og din
fungerer like fullt best når den trenes hver dag. Ser du poenget? Andre
dyr kan nok ikke filosofere, nei. Men hva så?
> Du fornekter disse sidene av mennesket?Emosjonell intelligens og
> åndelig/spirituell intelligens?Eller hva?Du er tilhenger av intellektuell
> læring. Boklig læring uten å tenke på livserfaringer?
Emosjonell og spirituell intelligens er ikke noe annet enn lettvinte
konstruksjoner, og jeg kan ikke se hvor jeg har skrevet at jeg er
tilhenger av boklig læring "uten å tenke på livserfaringer." Det er bare
den som ikke er spesielt interessert i intellektuell vekst og utvikling
som kan implisere at den som påpeker at EQ og SQ er motebetonte
lettvintheter uten reelt innhold dermed avviser livserfaringer. Man kan
vel heller antyde at den som i fullt alvor tror på at "EQ" og "SQ" er
noe annet enn tomme ord, i verste fall mangler både det ene og det
andre.
> Du liker intellektuell innsats og faktisk viten ser jeg.
Selvfølgelig. Gjør ikke du da?
> Men du misliker
> åndelige og emosjonelle sider ved mennesket.
Nei, på ingen måte. - Hvordan kan du påstå dette?
>Vi lærer best i motgang. Eller hva sier du?
Jeg sier at du unnviker de noe mer sammensatte problemstillingene som
knytter seg til dette.
Pernille Nylehn
|Kaare Albert Lie <albe...@online.no> skrev i
|news:eojqgsc4kqnsne606...@4ax.com...
|> Derfor må slike opplevelser, hvordan de enn arter seg og hvordan de
|> enn skal forklares, regnes som en del av opplevelsespekteret hos
|> levende mennesker, og de sier derfor intet om den virkelige død.
|jeg håper jeg som religiøs ikke banner fælt når jeg sier dette... men jeg
|er enig. Disse euforiske tilstander som beskrives kan like gjerne skyldes
|biokjemiske forandringer i hjernen.
Hva er så kjettersk med det? Hvis det finnes en "gud" er det vel også
hun som har skapt kjemiske prosesser, og dermed grunnlaget for det vi
oppfatter som åndelige opplevelser?
--
Pernille Nylehn
Er du sterk, er du svak, spør vannet.
Pernille Nylehn
<c-...@frisurf.no>, wrote in <c4eP4.645$kF4....@news1.online.no>:
|Torkel Norum <torkel...@eunet.no> wrote in message
|news:8ejm92$juv$1...@oslo-nntp.eunet.no...
|> Det vet Terje fordi han forholder seg til kunnskap. Når et fenomens påståtte
|> eksistens har vært hevdet i 1000-vis av år uten noen gang å ha blitt påvist,
|> kan vi med stor grad av sannsynlighet si at det ikke eksisterer. Det er det
|> som er å vite.
|Torkel. Ditt synspunkt innebærer at du er nødt til å mene at vi i dag,
|i dette nu, besitter all mulig kunnskap.
Les en gang til.
Han sa: "med stor grad av sannsynlighet kan vi si ...".
Han sa ikke "vi VET".
Big difference.
Torkel Norum
Christoffer Vig skrev i meldingen ...
>
>> >
>> >Terje A. Bergesen <ter...@yahoo.com> wrote in message
>> >news:390C9421...@yahoo.com...
>> >> Nei, vi er/har ikke en bestanddel som lever videre etter at vi
>> >> er døde.
>> >
>> >hvordan vet du det?
>> >
>>
>>
>påståtte
>> eksistens har vært hevdet i 1000-vis av år uten noen gang å ha blitt
>påvist,
>> kan vi med stor grad av sannsynlighet si at det ikke eksisterer. Det er
>det
>> som er å vite.
>
>Torkel. Ditt synspunkt innebærer at du er nødt til å mene at vi i dag,
>videre, da alle løsbare spørsmål er løst. Laboratoriumene kan nedlegges. Er
>du villig til å på ta deg et så stort ansvar? Sier du virkelig at vi har
>cv
>
Jeg ville satt pris på om du svarte på det jeg skrev, og ikke på det du tror
jeg skrev.
Torkel
Torkel Norum
Pernille Nylehn skrev i meldingen ...
>On Mon, 1 May 2000 13:41:24 +0200, "Christoffer Vig"
><c-...@frisurf.no>, wrote in <c4eP4.645$kF4....@news1.online.no>:
>
>
påståtte
>|> eksistens har vært hevdet i 1000-vis av år uten noen gang å ha blitt
påvist,
>|> kan vi med stor grad av sannsynlighet si at det ikke eksisterer. Det er
det
>|> som er å vite.
>
>|Torkel. Ditt synspunkt innebærer at du er nødt til å mene at vi i dag,
>|i dette nu, besitter all mulig kunnskap.
>
>
>Han sa: "med stor grad av sannsynlighet kan vi si ...".
>
>Han sa ikke "vi VET".
>
>Big difference.
>
Takk !
Torkel
David Storoy
innehar mest åndelig intelligens eller ikke har åndelig intelligens. Jeg
liker heller å se på det som:
HVEM er det som er bevisst på sin åndelige side?Og hvem er det
ikke?Naturmennesker a la aboriginere,indianere o.l er veldig bevisste på sin
åndelige side av seg selv. Blant vestlige mennesker så er det flere som ikke
er bevisste på sine åndelige sider. Fordi kulturen stimulerer mest til
intellektuell læring. Bare via boklig læring. Via skoler og hva det skal
være. Og det er ikke rart at det bli voldsom motstand når noe som åndelig
intelligens kommer inn i bildet.
Og så er det interessant å se at det er flest menn som er skeptisk til
åndelig intelligens og emosjonell intelligens. Siden kvinner er flinkere å
snakke om indre aspekter av mennesket - så er det vel ikke rart?:-)
David
David Storoy
Kaare Albert Lie skrev i meldingen ...
>
>Du har visst litt tungt for å fatte. La meg likevel forsøke å gjøre
>det VELDIG enkelt for deg:
>
>De subjektive opplevelsene som kalles nær-døden-opplevelser finnes det
>rapporter om, nettopp fordi subjektet slett ikke døde, men var
>levende.
Det er du som ikke skjønner at de har opplevd visse sider av dødsprosessen -
med unntaket av at de løsriver seg for godt fra den fysiske kroppen.
>Den subjektive opplevelsen av å dø finnes det INGEN rapporter om,
>nettopp fordi subjektet slett ikke overlevde, men døde.
Nei, men jeg snakker om en prosess som også skjer når folk dør!Og når du dør
så hadde jeg ramset opp den samme opplevelsen som folk hadde via NDO -
unntaket at de slipper taket og lar den fysiske kroppen død for godt.
>>David,som mener at folk ikke bør være redd for døden - vi lever flere liv
og
>>de som har opplevd NÆR-DØDEN opplevelser har opplevd visse sider ved
vanlig
>>dødsprosess!
>
>Hvem snakker om å være redd - utenom deg?
Det er vel ingen, som jeg ser - men flere som ikke tør å snakke om NDO, som
lignende opplevelser som vanlig dødsprosess.
Men vi har våre perspektiv på livet og det blir noe kollisjonskurs. Siden du
er buddhist så er jeg overrasket over at du ikke er så åpen for dette med
NDO, som like hendelser i dødsprosessen med noen unntak selvfølgelig. Særlig
med tanke på at dere innehar reinkarnasjons-tanken. Men det er visst store
forskjeller ute og går når vi snakker om reinkarnasjon.
David
David Storoy
Kaare Albert Lie skrev i meldingen ...
>dette. Da er det opp til deg å bevise at du snakker sant. Kan du
>f.eks. framlegge dødattest?
Vii snakker om å erfare like sider som i dødsprosessen hos et vanlig
mennesket dvs -ut-av-kroppen opplevelse,se sitt liv passere i revy,få råd av
diverse lysvesener om å fortsette dette livet eller ikke osv. Det er det jeg
kaller for dødsprosessen. En del av den. Jeg snakker om noe helt ANNET når
jeg snakker om dødsprosessen. NDO er erfaringer som ligner mye på
dødsprosessen, men hvor mennesket ikke løsriver seg fra kroppen for godt.
>Dødsprosessen er forholdsvis enkel å dokumentere. Framlegg dødsattest,
>fortell oss når og hvor du skal kremeres, så skal jeg gjerne delta i
>bisettelsen. Og så kan vi avtale å treffes en ukes tid etter dette, så
>skal jeg lytte med største åpenhet til dine argumenter.
Du har humor ser jeg. Jeg snakker om noe helt annet når det gjelder
dødsprosessen. Ikke den fysiske kropps-dødsprosess, men vår sjelelige
dødsprosess. Det er javisst rimelig store forskjeller!
>>David,som liker å stille spørsmål som mange mennesker er redde for å
stille
>>seg
>
>Du snakker mye om redsel. Er det din egen redsel for å dø som driver
>deg?
Å neida!Når jeg kjenner litt til hva som skjer med menneskets når vi dør -
sjelen løsriver seg fra den fysiske kroppen for godt osv. Det er visst andre
som er redde for å dø. Jeg vet at vi lever flere liv og er ikke redd for å
dø. Det er jo logisk at mennesker som har en sterk overbevisning om at
reinkarnasjon eksisterer og at vi lever mange inkarnasjoner IKKE er redd for
døden.
David
David Storoy
Bjørn Vaggen Konestabo skrev i meldingen ...
>Jeg vet du har mange likesinnede, men det er mer enn troen på åndelig
>viss-vass dere har til felles: Skremmende lite naturvitenskaplige
>kunnskaper.
Naturvitenskapelige kunnskaper a la det du lærer på NTNU o.l i verden
objektiviserer naturen og skaper distanse fra naturen. Jeg er mer opptatt av
en mer levende dialog med naturen uten å se den bare som objekt, men også
prosesser og helhet.
David
David Storoy
Per Inge Oestmoen skrev i meldingen <390D75F6...@powertech.no>...
>En såkalt "nær-døden-opplevelse" dreier seg _ikke_ om noen tilstand "nær
>døden." Hvis det hadde vært det det var snakk om, ville de angjeldende
>personer aldri ha kunnet berette om sine opplevelser. Hvis man ikke
>forstår dette, er det ikke mulig å diskutere videre.
Selvfølgelig kan de utmerket det!Javel, du vil ikke diskutere dette
videre.....For å gjøre folk litt oppmerksomme på dødsprosessen så skal jeg
vise enkelt forskjellene på nær-døden og død-prosess - altså rent sjelelig:
"NDO"
Først løsriver sjelen seg fra det fysiske legemet. Så ser han/hun sin
fysiske kropp ligge på sofaen,sengen,bil(ulykke) o.l og så begynner
vedkommende å se avdøde slektninger,venner,kollegaer o.l, så møter hun/han
et lysvesen(eller flere) som de ikke kan identifisere med navn(de tolker det
forskjellig) - så begynner de å se sitt liv passere i revy(slags
hologram-kinolignende). Og etterpå få valget om å fortsette eller ikke dette
livet. De velger å fortsette.
"Dødsprosess"
Først løsriver sjelen seg fra det fysiske legemet for godt. Ser sin fysiske
kropp ligger der. Begynner å se avdøde slektninger,venner,kollegaer o.l - og
så møter hun/han lysvesen som viser på en skjerm han/huns liv passere i
revy. Og det blir gjort forberedelser til et nytt liv.
Det finnes andre likheter også som jeg ikke kommer på. Men alle ser at det
er store likheter. Og at en kan snakke om at de som erfarer NDO erfarer
visse sider ved dødsprosessen(sjelelig).
>Dette faktum forteller selvsagt ingenting om hvorvidt det finnes noe liv
>etter døden, eller om reinkarnasjon eksisterer. Dét er et helt annet
>spørsmål, og vi bør være tilstrekkelig ydmyke til å akseptere at vi ikke
>har beviser i den ene eller andre retning.
Dette vet ens sjel. Om en er bevisst på seg selv og sin sjel da:-) Så når du
dør så har du dette i bakhodet at det de erfarer i NDO er svært likt det du
erfarer når du dør - på sjeleplanet.
David
Sturla Molden
wrote:
>Naturvitenskapelige kunnskaper a la det du lærer på NTNU o.l i verden
>objektiviserer naturen og skaper distanse fra naturen. Jeg er mer opptatt av
>en mer levende dialog med naturen uten å se den bare som objekt, men også
>prosesser og helhet.
Kna du komme med et konkret eksempel? Hva vil det si å ha "dialog med
naturen som prosesser og helhet"?
Du taler i tunger.
Sturla Molden
Per Inge Oestmoen
> Når vi snakker om åndelig intelligens - da snakker vi ikke om hvem som
> innehar mest åndelig intelligens eller ikke har åndelig intelligens.
Nei, og det er meget forståelig. Ved at det understrekes at dette ikke
er målbare størrelser, gjør man det komfortabelt for de som synes mental
innsats på høyt nivå blir for slitsomt. Samtidig forteller man jo
indirekte at den "åndelige intelligens" er et innholdsløst og
meningsløst begrep.
> Og så er det interessant å se at det er flest menn som er skeptisk til
> åndelig intelligens og emosjonell intelligens. Siden kvinner er flinkere å
> snakke om indre aspekter av mennesket - så er det vel ikke rart?:-)
Det sier mest om at det er kvinnekulturelt vanlig å frykte det som har
med prestajon, konkurranse, rivalisering, krav, dyktighet og målbarhet å
gjøre. Muligens er det slik at dette er resultatet av kvinners biologisk
determinerte lavere aggresjonsnivå, men mer sannsynlig kommer det av at
mange kvinner er sosialisert til at de skal være "snille," veloppdragne
og føle aversjon mot konkurranse og alt som kan skape den.
David Storoy
K.S.Brønnick skrev i meldingen ...
>Hva betyr "hjerte" som du tillegger så
>stor betydning?
Hjerte betyr ens indre hjerte og ikke ens fysiske. Dvs følelser via hjertet.
Hva ditt indre hjertet brenner for.
David
David Storoy
Pernille Nylehn skrev i meldingen ...
>Hva er så kjettersk med det? Hvis det finnes en "gud" er det vel også
>hun som har skapt kjemiske prosesser, og dermed grunnlaget for det vi
>oppfatter som åndelige opplevelser?
Hun?:-) Du glemte å skrive gudinne da:-)
David
David Storoy
Sturla Molden skrev i meldingen <390d6a80...@news.ntnu.no>...
>Å ha høy SQ er med andre ord å være flink til å bruke moteord.
Det er ikke snakk om høy eller lav SQ - jeg vil heller se på om folk er
åndelig bevisst eller ikke. Bevisst på sin SQ-sider eller ikke.
David
David Storoy
Per Inge Oestmoen skrev i meldingen <390D81F7...@powertech.no>...
>> Du liker intellektuell innsats og faktisk viten ser jeg.
>
Joda, men ikke dette alene!Og faktisk viten kan forandre seg....
David