Har skyene skylda for den globale oppvarmingen?
Erik J. Helgesen
<us...@domain.invalid> wrote:
>Schrödingers katt Populærvitenskapelig magasin.
>
>NRK 1 kl 19:30 Torsdag 12/6 (reprise NRK2 23:45 samme kveld + kl
>12:40 18/6)
>
>Det er skyene og ikke CO2 som er den viktigste årsaken til den
>globale oppvarmingen, mener den danske fysikeren Henrik Svensmark.
Har skyene skylda?
http://nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.5964889
F.U. er satt til: no.fag.diverse - no.samfunn.naturvern
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
Pelle Thomsen
> Har skyene skylda?
> http://nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.5964889
Utrolig at benestad benyttes og refereres til igjen,
uten et eneste argument til å understøtte påstanden sin.
Den mannen burde fått en medalje for å ha klart å karre til
seg en posisjon i klimadebatten uten en eneste gang å ha kommet
med substansielle argumenter eller fakta, for den saks skyld.
Jo Stein
Han er flink til å komme med substansielle argumenter og fakta når
klimaskeptikere dummer seg ut. Nå er det stor forskjell på
klimaskeptikere, mye større enn der er forskjell på forskere.
Her følger hans liste over publikasjoner:
http://home.broadpark.no/~rbene/ras-publ.html
og en slik liste er et viktig grunnlag for å bedømme kvaliteten til
en forsker.
Men Benestad har også andre kvaliteter.
Her følger et utdrag som er et bra eksempel på hvordan han
avslører en gammel mann som kaller seg "klimagransker":
http://www.tu.no/meninger/leserinnlegg/article151327.ece
"Langerud påstår også at IPCC mangler ekspertise om statistikk og
prognoser. Det er helt feil. På nettstedet nyhetsblikket påstår han også
at skepsisen til «politisk styrte IPCC» øker fordi en «ung uerfaren dame
fra Norge er med» og anklager henne for å ha «store hull i hennes
klimakunnskaper». Skriver den gamle mannen dette fordi hun er en kvinne
eller fordi hun er yngre enn ham? Han omtaler nemlig Dr. Cecilie
Mauritzen, som er en av verdens mest anerkjente oseanografer, og viser
at han har fordommer som hører historien til. Maken til trakkasering har
jeg ikke lest på lenge!
Spesielt komisk blir det jo når han selv ikke skjønner forskjellen på
«vær» og «klima» – han skriver: «IPCC sier at det blir varmere, men
naturen sier at det har blitt kaldere. Den globale temperaturen har ikke
steget på 10 år, den har derimot vist en synkende tendens de siste
årene» (han forklarer heller ikke hvorfor, dersom det skulle ha vært
sant, ikke CO2-mengden ikke synker pga. av Henrys lov...). Jeg anbefaler
ham å lese mytene på www.met.no.
Langerud påstår også at «Menneskenes utslipp av CO2 fra fossilt brensel
er ca. 4 prosent av atmosfærens totale CO2-mengde», men faktum er at
nivået nå er ~30 prosent høyere enn preindustrielt nivå, og det meste av
dette er fra fossile kilder. Jeg kan henvise til IPCCs siste rapport,
som Langerud kanskje ikke har lest.
Jeg må si at jeg er skuffet over at voksne folk beskylder andre for å
«kommer med fjollete argumenter som det ikke har noe hensikt å bruke
spalteplass på», og anklage andre for å ha «et religiøst forhold til
IPCC, og guden IPCC har rett i alt». Han driver rett og slett en
svertekampanje mot IPCC. Men så er jo Langerud en Frp-politiker. Jeg
skjønner at drittpakker, løgner, og skittkasting kanskje er en valig
praksis i Frp og politikken, men vær så snill å hold slikt unna
vitenskapelige debatter. Det bare viser at partiet har forakt overfor
kunnskap og mangel på respekt for leserne. Klimaforskerne føler seg med
all grunn også mobbet."
Jeg finner at også Pelle har forakt for kunnskap.
--
jo
Et fyselig, humsk, hyrlig, smakelig, forskammet og
behøvlet tøy med fattelig mange bønnhørlige lemper.
Pelle Thomsen
> Jeg liker Benestad jeg.
> Han er flink til å komme med substansielle argumenter og fakta når
> klimaskeptikere dummer seg ut.
He he, ja dette viser jo på en illustrende måte hvilket brød du er
Jo stein - det er to tilnærmet faktaargument i det han skriver under
her - jeg har markert det ut med to stjerner: ***
og den ene er helt uten referanser og/eller dokumentasjon - i en
ellers ordrik og tåpelig ordsuppe. Legg også merke til at Benestad,
som alltid, politiserer tema og beskylder andre for nettopp det han
gjør selv - han snakker om drittpakker og tar helt av - typisk
ikkevitenskapelig argumentaasjonsteknikk - noe Jo-stein jo naturlig
nok ikke er kapabel til å se.
Man må jo bare le...enhver kan jo dømme selv:
> "Langerud påstår også at IPCC mangler ekspertise om statistikk og
> prognoser. Det er helt feil. På nettstedet nyhetsblikket påstår han også
> at skepsisen til «politisk styrte IPCC» øker fordi en «ung uerfaren dame
> fra Norge er med» og anklager henne for å ha «store hull i hennes
> klimakunnskaper». Skriver den gamle mannen dette fordi hun er en kvinne
> eller fordi hun er yngre enn ham? Han omtaler nemlig Dr. Cecilie
> Mauritzen, som er en av verdens mest anerkjente oseanografer, og viser
> at han har fordommer som hører historien til. Maken til trakkasering har
> jeg ikke lest på lenge!
>
> Spesielt komisk blir det jo når han selv ikke skjønner forskjellen på
> «vær» og «klima» – han skriver: «IPCC sier at det blir varmere, men
> naturen sier at det har blitt kaldere. Den globale temperaturen har ikke
> steget på 10 år***, den har derimot vist en synkende tendens de siste
> årene» (han forklarer heller ikke hvorfor, dersom det skulle ha vært
> sant, ikke CO2-mengden ikke synker pga. av Henrys lov...). Jeg anbefaler
> ham å lese mytene på www.met.no.
>
> Langerud påstår også at «Menneskenes utslipp av CO2 fra fossilt brensel
> er ca. 4 prosent av atmosfærens totale CO2-mengde», men faktum er at
> nivået nå er ~30 prosent *** høyere enn preindustrielt nivå, og det meste av
> dette er fra fossile kilder. Jeg kan henvise til IPCCs siste rapport,
> som Langerud kanskje ikke har lest.
>
> Jeg må si at jeg er skuffet over at voksne folk beskylder andre for å
> «kommer med fjollete argumenter som det ikke har noe hensikt å bruke
> spalteplass på», og anklage andre for å ha «et religiøst forhold til
> IPCC, og guden IPCC har rett i alt». Han driver rett og slett en
> svertekampanje mot IPCC. Men så er jo Langerud en Frp-politiker. Jeg
> skjønner at drittpakker, løgner, og skittkasting kanskje er en valig
> praksis i Frp og politikken, men vær så snill å hold slikt unna
> vitenskapelige debatter. Det bare viser at partiet har forakt overfor
> kunnskap og mangel på respekt for leserne. Klimaforskerne føler seg med
> all grunn også mobbet."
> Jeg finner at også Pelle har forakt for kunnskap.
Du "finner nok" både det ene og det andre - uten at det imponerer
noen, når du tydeligvis ikke aner hva du snakker om.
Jo Stein
> Jo Stein skrev:
>
>> Jeg finner at også Pelle har forakt for kunnskap.
>
> Du "finner nok" både det ene og det andre - uten at det imponerer noen,
> når du tydeligvis ikke aner hva du snakker om.
For å kunne komme med kritikk må man ha kompetanse, dvs. dokumentert
kompetanse. Du har diskvalifisert deg ved å fortelle at du ikke har
lest boka til vår store miljøverner og alternativtenker Damman:
"Bak tid og rom":
http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/c281a27e88a878c2
Damman har diskvalifisert seg ved å skrive en slik bok.
De fleste miljøvernere og klimaskeptikere er faktisk svært
dårlig kvalifisert for sin oppgave.
--
jo
"Some people will do anything to save the Earth,
except taking a science course" P.J. O'Rourke
Pelle Thomsen
> For å kunne komme med kritikk må man ha kompetanse, dvs. dokumentert
> kompetanse. Du har diskvalifisert deg ved å fortelle at du ikke har
> lest boka til vår store miljøverner og alternativtenker Damman:
> "Bak tid og rom":
> http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/c281a27e88a878c2
>
> Damman har diskvalifisert seg ved å skrive en slik bok.
> De fleste miljøvernere og klimaskeptikere er faktisk svært
> dårlig kvalifisert for sin oppgave.
He he - snakker om tullebukk.
Jeg har diskvalifisert meg fordi jeg ikke har lest dammans bok som
har diskvalifisert ham.
Jadda jadda - her har vi med en "ekte" høykvalifisert
klimaforsker tydeligvis.
Hva slags fag var det du hadde studert ved universitet
sa du, Jo-Stein ?
Plutoniumologi ?
Jo Stein
> Jo Stein skrev:
>
> He he - snakker om tullebukk.
> Jeg har diskvalifisert meg fordi jeg ikke har lest dammans bok som har
> diskvalifisert ham.
>
> Jadda jadda - her har vi med en "ekte" høykvalifisert
> klimaforsker tydeligvis.
Boka til Damman kvalifiserte han for en stilling som statstipendiat,
og du mangler almenkompetanse når du ikke har lest den.
Som jeg har forklart deg tidligere, miljøvernere og klimaskeptikere
er i dag en fare for alt liv på vår klode. La oss ta dette en gang til;
der er et hav av forskjell mellom seriøs forskning og folk flest. Folk
flest, inkludert miljøvernere og klimaskeptikere, forstår ikke vitenskap
og forskning. Les boka til Lewis Wolpert som er omtalt her:
http://home.no/howler/ingen/unnatural.htm
Folk er så steike dumme at de heller ikke ser forskjell på vitenskap og
teknologi. Sånne typer som deg forstår ikke hvordan vitenskap virker;
hvordan man kommer frem til det som kalles konsensus. Denne boka vil
hjelpe deg der, fordi den forklarer hva vitenskap og vitenskaplig
konsensus er; men da må du lese hele boka og ikke bare denne anmeldelsen:
http://www.wowio.com/users/product.asp?BookId=315
"Most people believe that science arose as a natural end-product of
our innate intelligence and curiosity, as an inevitable stage in human
intellectual development. But physicist and educator Alan Cromer
disputes this belief. Cromer argues that science is not the natural
unfolding of human potential, but the invention of a particular culture,
Greece, in a particular historical period. Indeed, far from being
natural, scientific thinking goes so far against the grain of
conventional human thought that if it hadn't been discovered in Greece,
it might not have been discovered at all.
In Uncommon Sense, Alan Cromer develops the argument that science
represents a radically new and different way of thinking. Using Piaget's
stages of intellectual development, he shows that conventional thinking
remains mired in subjective, "egocentric" ways of looking at the world
-- most people even today still believe in astrology, ESP, UFOs, ghosts
and other paranormal phenomena -- a mode of thought that science has
outgrown."
--
jo
"It is hard to avoid the conclusion that this looming
energy crisis will spell the end of the American
dream and US global economic hegemony, even if
the country goes down with all guns blazing."
-- Colin Campell, Uppsala 2002
Brumle Måseegg
> Pelle Thomsen skrev:
>
> > Jo Stein skrev:
> ...
>
> > He he - snakker om tullebukk.
> > Jeg har diskvalifisert meg fordi jeg ikke har lest dammans bok som har
> > diskvalifisert ham.
>
> > Jadda jadda - her har vi med en "ekte" høykvalifisert
> > klimaforsker tydeligvis.
>
> Boka til Damman kvalifiserte han for en stilling som statstipendiat,
Det er ikke og bør heller ikke være noe garanti for noe som helst. Han
la frem "nye" tanker i sin svært pessimistiske bok "Fremtiden i våre
hender" og fikk tilstrekkelige inntekter på denne til at han selv
kunne leve svært ubekymret på en øy i sydhavet. Ideen om det moralske
med "minsket forbruk" har jeg oppsporet tilbake til omkring 1.
verdenskrig, men bare i form av en latterliggjørelse fra Rigmor Wiers-
Jenssen (Amalie Pettersen f Schwanenflügel)
> og du mangler almenkompetanse når du ikke har lest den.
Men du har helt rett i at den er såvidt grunnleggende at den bør leses
av alle som er seriøst interessert i disse spørsmål. Det er alltid
viktig å kjenne også sine motstanderes argumentasjon.
> Som jeg har forklart deg tidligere, miljøvernere og klimaskeptikere
> er i dag en fare for alt liv på vår klode.
Ikke forklart - bare påstått. Og jeg synes du burde avholde deg fra
slike groteske overdrivelser. De kan gjøre mye galt, men å utslette
alt liv på kloden er å ta munne for full. Utrydde menneskeheten er en
mere troverdig påstand.
> La oss ta dette en gang til;
> der er et hav av forskjell mellom seriøs forskning og folk flest. Folk
> flest, inkludert miljøvernere og klimaskeptikere, forstår ikke vitenskap
> og forskning. Les boka til Lewis Wolpert som er omtalt her:http://home.no/howler/ingen/unnatural.htm
Og jeg vil anbefale deg å lese formålsparagrafen for lov om
universiteter og høyskoler §1-c
c) formidler kunnskap om virksomheten og utbrer forståelse for
prinsippet om faglig frihet og anvendelse av vitenskapelige og
kunstneriske metoder og resultater, både i undervisningen av
studenter, i egen virksomhet for øvrig og i offentlig forvaltning,
kulturliv og næringsliv.
Om det er slik at folk flest ikke forstår så er det følgelig tale om
et klart lovbrudd fra universitetenes side
Særlig vil jeg peke på at det ikke bare bør være tale om å fortelle om
den videnskapelige erkjennelse, men også klart om dens begrensninger.
Den sannhet som videnskapen finner frem gjør jo i grunnen sjelden krav
på å være den endelige fulle og hele sannhet.
Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne
videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit,
dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge
kloden med alle slags rare oppfinnelser.
Litt av nøkkelen til dette kan man muligens finne i din påstand "Folk
er så steike dumme". Denne arrogante ovenfra-og-nedadholdningen
innebærer at man skjærer over den grein man sitter på. Det er tross
alt de dumme "folkene" som betaler regningen.
Pelle Thomsen
til jo-stein.
> Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne
> videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit,
> dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge
> kloden med alle slags rare oppfinnelser.
>
> Litt av nøkkelen til dette kan man muligens finne i din påstand "Folk
> er så steike dumme". Denne arrogante ovenfra-og-nedadholdningen
> innebærer at man skjærer over den grein man sitter på.
Nei, nøkkelen finnesselvfølgelig i Hollywood, og i pokemon-universene.
uansett roter dere dere bort fra tema, som til informasjon
står i subjektlinjen.
Jo-stein anbefaler jeg å lage egne damman-tråder, som jeg
ikke skal blande meg inn i -
her snakker vi altså om co2 vs. kosmisk stråling,
så vennligst spar oss fra dine dølle og malplasserte
usakeligheter, jostein !
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:
> til jo-stein.
>
> > Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne
> > videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit,
> > dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge
> > kloden med alle slags rare oppfinnelser.
>
> > Litt av nøkkelen til dette kan man muligens finne i din påstand "Folk
> > er så steike dumme". Denne arrogante ovenfra-og-nedadholdningen
> > innebærer at man skjærer over den grein man sitter på.
>
> Nei, nøkkelen finnesselvfølgelig i Hollywood, og i pokemon-universene.
Selvsagt har dette også en viss betydning, men det er like meget et
symptom. Derfor vil det være temmelig uheldig om man bare legger
skylden på dette i stedet for å finne ut av hele det kompleks av
årsaker som har føret til den tragiske situasjon som videnskapen står
i.
> uansett roter dere dere bort fra tema, som til informasjon
> står i subjektlinjen.
Dette er jo en av egenskapene til denne NEWS-gruppen at det fungerer
som mer som en "kaffeprat" enn som et møte med en strengt definert
agenda. Derfor kan til og med en av "Dåsemikkel-trådene" føre til en
interessant debatt.
Pelle Thomsen
>>> Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne
>>> videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit,
>>> dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge
>>> kloden med alle slags rare oppfinnelser.
>> Nei, nøkkelen finnes selvfølgelig i Hollywood, og i pokemon-universene.
>
> Selvsagt har dette også en viss betydning, men det er like meget et
> symptom. Derfor vil det være temmelig uheldig om man bare legger
> skylden på dette i stedet for å finne ut av hele det kompleks av
> årsaker som har føret til den tragiske situasjon som videnskapen står
> i.
Jeg tror ikke noe på påstanden om en "tragisk situasjon".
I alle fall ikke mht. barn, som kopierer det de blir presentert for,
selvfølgelig.
Men en av de største farene for vitenskapen nå, er at man
som i CO2 diskusjonene, har rabiate deltakere som politiserer
standpunktene, fremfor å forholde seg så nøytralt som mulig til fakta.
Benestad er i så måte en typisk representant som Ohrheim utvilsomt
refererte til i debatten etter programmet.
Det at staten stimulerer til privat finansiering av forsknings-
institusjonene, svekker også vitenskapens nøytralitet, som vi har
sett i f.eks. usa.
Men samtidig er det også uheldig med egne stalige institusjoner som
har politiske agendaer.
Forskning bør foregå knyttet til universiteter og etablerte
institusjoner som har integritet nok, og faglig tyngde nok,
til å kunne motstå press fra politiske og private aktører
med særinteresser i baklomma.
> Dette er jo en av egenskapene til denne NEWS-gruppen at det fungerer
> som mer som en "kaffeprat" enn som et møte med en strengt definert
> agenda. Derfor kan til og med en av "Dåsemikkel-trådene" føre til en
> interessant debatt.
Det er litt sant, men bare som unntak fra regelen.
Folk burde imidlertid være flinkere til å skifte
subjektlinja, når de ønsker å snakke om noe annet -
da ville de også være mulig å melde seg på en lengre
tråd man tidligere har funnet uinteressant og avskrevet.
Jo Stein
>
> Jeg tror ikke noe på påstanden om en "tragisk situasjon".
> I alle fall ikke mht. barn, som kopierer det de blir presentert for,
> selvfølgelig.
>
> Men en av de største farene for vitenskapen nå, er at man
> som i CO2 diskusjonene, har rabiate deltakere som politiserer
> standpunktene, fremfor å forholde seg så nøytralt som mulig til fakta.
>
> Benestad er i så måte en typisk representant som Ohrheim utvilsomt
> refererte til i debatten etter programmet.
>
fortalt deg at han heter Orheim. Jeg kjenner han fra IUGG, Canberra,
Australia, 1979. Du bør se reprisen av programmet slik at du får med
deg hva han sa.
> Det at staten stimulerer til privat finansiering av forsknings-
> institusjonene, svekker også vitenskapens nøytralitet, som vi har
> sett i f.eks. usa.
> Men samtidig er det også uheldig med egne stalige institusjoner som
> har politiske agendaer.
>
> Forskning bør foregå knyttet til universiteter og etablerte
> institusjoner som har integritet nok, og faglig tyngde nok,
> til å kunne motstå press fra politiske og private aktører
> med særinteresser i baklomma.
>
Svensmark og Calder har særinteresser i baklomma. De har skrevet ei bok
som de vil selge. Vil man lære mer om deres teori bør man søke der hvor
klimaskeptikere og bokselgere ikke finnes. Da ser man ikke på en slikt
TV-program, men søker opp en blogg som er skrevet av seriøse klimaforskere:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/
"In a recent issue of the journal Astronomy and Geophysics (A&G),
Henrik Svensmark coined a new term: 'cosmoclimatology' . I think
'cosmoclimatology' is a good and refreshing name for anything combining
our cosmos with our climate. However, all other aspects of the article I
found very disappointing. We have already covered most of these topics
before, but the A&G articles provides us with some new aspects to
discuss. Furthermore, Svensmark is the Director for Center for
Sun-Climate Research, Danish National Space Center, and therefore
influential. He is also the co-author of a recent book with Nigel Calder
that received some attention. Furthermore, a laboratory experiment of
his also managed to make some headlines. It seems that solar forcing is
one of the sceptics' last trenches in the debate about climate change.
In my view the A&G paper therefore merits a comment as long as the same
old and worn arguments resurface without discussing misgivings from the
critics."
Les og lær. Som jeg har fortalt i andre meldinger; der er et
hav av forskjell mellom seriøse forskere og det miljøet som
klimaskeptikere trives i.
--
jo
"Og disse folkene sover,
og har hustruer og barn som de elsker!"
-- Emile Zola,"J'accuse ...", 1898.
Pelle Thomsen
> Du er temmelig teit noen ganger. Nå har jeg i en tidligere melding
> fortalt deg at han heter Orheim.
ja sorry, drit nå i den jævla H'en da.
> Svensmark og Calder har særinteresser i baklomma. De har skrevet ei bok
> som de vil selge.
Det er vel den dummeste beskyldning for "særinteresser" noen kan ha
sett - dette dreier seg jo derimot om ytringsfrihet.
> "In a recent issue of the journal Astronomy and Geophysics (A&G),
> Henrik Svensmark coined a new term: 'cosmoclimatology' . I think
> 'cosmoclimatology' is a good and refreshing name for anything combining
> our cosmos with our climate. However, all other aspects of the article I
> found very disappointing. We have already covered most of these topics
> before, but the A&G articles provides us with some new aspects to
> discuss.
Helt uten substans og typisk for klimahysterikere - man viser til
noe ullent man ikke kan angi eller dokumentere.
Hvorfor står det ikke en direkte link til "already covered most of
these topics -
eller hvorfor refererer man ikke direkte til beviset mot -
fordi det ikke eksisterer!
> Furthermore, Svensmark is the Director for Center for
> Sun-Climate Research, Danish National Space Center, and therefore
> influential.
Ja, da er han jo farlig da...
> He is also the co-author of a recent book with Nigel Calder
> that received some attention.
Slår vi fast noe substansielt her ?
Er det noe galt med Nigel Calder så si hva det er da...
> Furthermore, a laboratory experiment of
> his also managed to make some headlines.
Så bra - og feilen var ???
>
> Les og lær.
Fjols ! Du evner selvfølgelig ikke se hvor substansløst alt
er - men du må da i det minste se at det ikke finnes ETT eneste
faktaargument her ?
Uenig - ja hva med å *gi meg et eksempel da* -
som jeg har bedt om hele tiden -
kom-igjen a Jo-stein -
gi meg ett argument du klarer å formulere selv...
Jo Stein
> Jo Stein skrev:
>
>> Du er temmelig teit noen ganger. Nå har jeg i en tidligere melding
>> fortalt deg at han heter Orheim.
>
> ja sorry, drit nå i den jævla H'en da.
>
Du jukser fordi du ikke vil at seriøse newslesere skal søke på navnet
til dine klimaskeptikere. I dine newsmeldinger om klima blir
Orheim skrevet som Ohrheim og
Müller blir til Møller.
Dessuten er du svaksynt slik at no.fag.divers blir skrevet feil.
Man må være presis når man omtaler forskning.
Jeg er presis, og jeg deltar i dette forum fordi det er meg
en sann fryd å gjøre narr av klimaskeptikere.
>
>> He is also the co-author of a recent book with Nigel Calder
>> that received some attention.
>
> Slår vi fast noe substansielt her ?
> Er det noe galt med Nigel Calder så si hva det er da...
>
Han avslører seg selv her:
http://www.londonbookreview.com/interviews/nigelcalder.html
"LBR: How can non-scientists make any sense of the competing theories
being proposed, when even the observational evidence is being
disputed?
NC: Forget the politics, if you can, and remember that, at the cutting
edge of discovery, scientists are no more certain about what's really
going on than men or women in the street. When a new finding is really
surprising it falls outside the scope of existing curricula. There are
neither textbooks nor highly trained people around, to be aloof in
their specialist expertise. In such cases the discoverers sometimes
short-circuit the academic process and take their discoveries to the
general public as quickly and as directly as possible. Galileo, Darwin
and Einstein all did that. They flattered their readers' intelligence
as well as enlightening them, and let them make up their own minds
about whether to believe the new stories. It's in that long tradition
that Henrik Svensmark and I present in plain language Henrik's
astonishing realization that our everyday clouds take their orders
from the Sun and the stars. We're entirely happy that our readers,
whether scientists or non-scientists, should weigh the arguments and
form their own opinions, for or against us."
Jeg har dokumentert på news at Einstein var litt for rask til å
publisere noen ganger. Darwin ventet for lenge før han fikk laget en
bok. Nå bør du ta deg tid til å lese bloggen til Benestad. Han har svar
på alle dine spørsmål.
--
jo
In science you don't have to be polite, you just got to be right.
Chrisjoy
>
> Man må være presis når man omtaler forskning.
> Jeg er presis, og jeg deltar i dette forum fordi det er meg
> en sann fryd å gjøre narr av klimaskeptikere.
Dette er bare en fjern drøm du kan ha i dine villeste feberfantasier.
I denne tråd har du systematisk demonstrert at du mangler et
minstemonn av videnskapsteoretisk dannelse. Her er en liste over
klassiske feil du begår:
Appell til autoritet:
1a) "Må ha lest bok ellers diskvalifisert fra samtale om klima"
1b) "Må ha dokumentert kompetanse for å kritisere"
Appell til uvitenhet:
2a) "Damman har diskvalifisert seg ved å skrive en slik bok"
Appell til motiv:
3a) "Svensmark og Calder har særinteresser i baklomma"
CO2 blir hverken mer eller mindre vesentlig temperaturdriver av at en
har lest en bok.
CO2 blir hverken mer eller mindre vesentlig tempetarurdriver av at en
har kompetanse.
CO2 blir hverken mer eller mindre vesentlig temperaturdriver av at
noen har skrevet en bok.
CO2 blir hverken mer eller mindre vesentlig temperaturdriver av at
noen har et motiv om å selge bøker.
Skyer blir hverken mer eller mindre vesentlig temperaturdriver av at
konsensus er uenig i denne teori.
Skyer blir hverken mer eller mindre vesentlig temperaturdriver av at
noen har kompetanse.
Skyer blir hverken mer eller mindre vesentlig temperaturdriver av at
noen har skrevet en bok.
Skyer blir hverken mer eller mindre vesentlig temperaturdriver av at
noen har motiv om å selge bøker.
Vitenskap dreier seg ikke om å stole på mennesker. Vitenskap dreier
seg om å finne B efter at A er oppstått, slik at det dannes et mønster
som kan samles i en allmenngyldig lov som sier A er (en av) B's
opphav. Når en vitenskapsmann påstår han har funnet en slik
sammenheng, så gir ham fra seg sin fremgangsmåte der han har funnet B
efter A, slik at andre kan efterprøve hans funn. Nu er det at andre
kan kritisere fremgangsmåten med begrunnelse i at den inkluderer
observasjoner som gir feil konklusjon. Nu er det at andre kan
kritisere tlfeller hvor B ikke oppstår som følge av A. Nu er det at
andre kan kritisere at A oppstår uten at B følger. Altså, en
efterrettelig fremgangsmåte. Slik er det også i klimavitenskap,
skjønt, for det meste er det ikke slik fordi klimavitenskap er såpass
ung og umoden og derfor er det i all hovedsak sjarlataner i dette
miljø. I allefall blandt de som i hovedsak slipper til i det
kriseelskende media.
Jo Stein er en av mange nyttige idioter for disse sjarlataner. Jo
Stein klarer ikke engang å skrive sine tekster uten å gå seg vill i de
mest vanlige vitenskapsteoretiske villfarelser.
Så til sakens kjerne.
I atmosføren er det i snitt 381 CO2 molekyler per 1 000 000. Slike har
den egenskap at de reflekterer utgående stråling litt bedre enn
innkommende, slik at resultatet blir at forholdet mellom utstråling og
innstråling blir forsinket, hvilket gir opphav til en temperatur som
er litt høyere enn om vi ikke hadde atmosfære. Temperatur ER forholdet
mellom inn og utstråling mhp. tid.
Atmosfæren inneholder også 45 000 H2O molekyler per 1 000 000
molekyler.. Disse har tilsvarende egenskaper som CO2.
Klimahysteriske gærninger, forskerne i IPCC inkludert, har bestemt seg
for å over-konsentrere seg om 381 av 45381 klimagasser. De fysiske
modeller de har laget bekrefter på ingen måte at CO2 er så meget
viktigre enn H2O som de påstår, og derfor har de isteden benyttet seg
av datamaskiner istedenfor modeller i virkeligheten, for å spre sitt
religiøse budskap. I disse datamodeller har de mestret å demonstrere
at det finne en formel for gassers interaksjon, hvor CO2 får den
egenskap de påstår at den har. Det er udelukkende disse modeller
"forskerne" bak IPCC støtter seg på. Det finnes INGEN, jeg gjenta:
INGEN, fysiske modeller som bekrefter konklusjonen helt eller delvis.
IPCC stiller sin lit, helt og holdent til sitt ad hoc konstruerte
dataprogram. Dette er selveste KJERNEN i den klimahysteriske
bevegelse.
Pelle Thomsen
> Du jukser fordi du ikke vil at seriøse newslesere skal søke på navnet
> til dine klimaskeptikere.
Ha ha ha.
> I dine newsmeldinger om klima blir
> Orheim skrevet som Ohrheim og
> Müller blir til Møller.
Tull - jeg har aldri skrevet om møller/müller,
såvidt jeg kan huske, og feilen med o(h)rheim kom fra
det jeg klippet ut av programomtalen til nrk.
DETTE ER UANSETT SURR; OG UVESENTLIG !
Det forteller bare hvor usigelig fjern og teit du er.
Du klipper og limer, men evner ellers ikke
å skrive et eneste argument - til tross for at du blir spurt
om å formulere noen - fikser du det altså ikke.
Ikke ett eneste ett !
Likeledes surrer du med vitenskapelige kvalifikasjoner -
hva var dine sa du ?
At du går på prosac ?
> Dessuten er du svaksynt slik at no.fag.divers blir skrevet feil.
Dette kalles en uvesentlig feil, kommaknuller.
> Jeg har dokumentert på news at Einstein var litt for rask til å
> publisere noen ganger.
Phø - du ditt brød, er bare latterlig.
> Darwin ventet for lenge før han fikk laget en bok.
he he....gjesp....
> Nå bør du ta deg tid til å lese bloggen til Benestad. Han har svar
> på alle dine spørsmål.
Jeg har vært der og skrevet innlegg, surrehue.
Han lider av det samme som deg -
klarer ikke lage et eneste argument - bare tomme påstander
og antydninger uten substans.
Birger
> Jeg er presis, og jeg deltar i dette forum fordi det er meg
> en sann fryd å gjøre narr av klimaskeptikere.
Da har du definert deg selv som intet annet enn et gammeldags news-troll.
Takk for opplysningen.
Pelle Thomsen
> Jeg er presis, og jeg deltar i dette forum fordi det er meg
> en sann fryd å gjøre narr av klimaskeptikere.
Da bør du nok få hjelp av noen, stakkars,
helst noen med betydelig høyere IQ enn
både deg og benestad til sammen -
nå gjør du ufrivillig narr av deg selv,
noe som er for så vidt er underholding,
men også litt trettende i lengden.
Få se da, kanskje hvis hele familien din setter
seg ned og alle konsentrerer seg om å lage et
argument for deg - så kan dere klare det en dag.
Hvem vet - men det er lov å håpe !!!
Jo Stein
Her har vi en god kilde som knuser hele teorien
om sola som kilde til global oppvarming:
http://www.realclimate.org/index.php?p=459
> As regular readers here will know, the big problem for blaming the
> sun for the recent global warming is that there hasn't been a trend
> in any index of solar activity since about 1960, and that includes
> direct measurements of solar output by satellites since 1979. Well,
> another paper, has come out saying exactly the same thing. This is
> notable because the lead author Mike Lockwood has worked extensively
> on solar physics and effects on climate and certainly can't be
> credibly accused of wanting to minimise the role of solar forcing for
> nefarious pro-CO2 reasons!
>
> Stefan was quoted in Nature as saying this is the 'last nail in the
> coffin' for solar enthusiasts, but a better rejoinder is a statement
> from Ray P: "That's a coffin with so many nails in it already that
> the hard part is finding a place to hammer in a new one."
Nå er det kun deg, Birger og Chrisjoy tilbake av de ekte klimabøller her
på news. Birger og Chrisjoy er kreasjonister og lite i stand til å
tilegne seg kunnskap på egen hånd, men jeg vil foreslå at du tar for deg
URLen som jeg her har funnet frem, og klikker deg inn på artikkelen til
Mike Lockwood. Det kan også være nyttig å finne frem mer av det som
Stefan skrev i Nature. Jeg vet ikke hvem Ray P er, men hjelper gjerne
med å lete frem hans fulle navn hvis du vil vite mer om denne likkista.
Pelle Thomsen
Sorry Jostein - jeg har sluttet å ta deg alvorlig-
og gidder ikke forholde meg til surret ditt mer -
du klarer jo ikke å lage ETT ENESTE ARGUMENT -
fremdeles - etter at du nærmest blir tryglet om det.
Du er til og med for tjukk i hue til å forstå
subjektlinja - og klipper og limer i ting du ikke
forstår - hadde du vært litt smartere, hadde du
vært flau over deg selv!
Du får heller komme tilbake når du har fått litt hjelp.
Du kan jo begynne med å slå opp "argument".
Trond Svendsen
"Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev:
> Her har vi en god kilde som knuser hele teorien
> om sola som kilde til global oppvarming:
Ja dette hadde vel vært merkelig og særdeles lite vitenskapelig og
intellektuelt å hevde at sola kan regnes som en kilde til varme.
Det kjennes derfor godt at teorien om at sola varmer nå er knust og lagt
død.
--
Trond
Chrisjoy
> Pelle Thomsen skrev:
>
> > Jo Stein skrev:
>
> >> Jeg er presis, og jeg deltar i dette forum fordi det er meg en sann
> >> fryd å gjøre narr av klimaskeptikere.
>
> > Da bør du nok få hjelp av noen, stakkars, helst noen med betydelig
> > høyere IQ enn både deg og benestad til sammen - nå gjør du ufrivillig
> > narr av deg selv, noe som er for så vidt er underholding, men også
> > litt trettende i lengden.
>
> > Få se da, kanskje hvis hele familien din setter seg ned og alle
> > konsentrerer seg om å lage et argument for deg - så kan dere klare
> > det en dag. Hvem vet - men det er lov å håpe !!!
>
> Her har vi en god kilde som knuser hele teorien
> om sola som kilde til global oppvarming:http://www.realclimate.org/index.php?p=459
>
> > As regular readers here will know, the big problem for blaming the
> > sun for the recent global warming is that there hasn't been a trend
> > in any index of solar activity since about 1960, and that includes
> > direct measurements of solar output by satellites since 1979. Well,
> > another paper, has come out saying exactly the same thing. This is
> > notable because the lead author Mike Lockwood has worked extensively
> > on solar physics and effects on climate and certainly can't be
> > credibly accused of wanting to minimise the role of solar forcing for
> > nefarious pro-CO2 reasons!
Idioten presterer å bruke argumenter imot hypotesen som sier det er
solen som er opphav til økt temperatur, og det gjør han med studier
som ikke måler den solaktivitet som er esensielt for hypotesen, og
dette topper seg med tidsangivelse hvor der ikke fantes
måleinstrumenter som er istrand til å kvatifisere det hypotesen sier
kan være opphavet til temperaturøkningen.
> Nå er det kun deg, Birger og Chrisjoy tilbake av de ekte klimabøller her
> på news.
Og som vanlig har vi i Jo Stein's postinger, den største
argumenterende kraft i hans bruk av ladede utsagn om andre.
Stakkars menneske. Det må være følt å ha så svak intelligens som Jo.
Roald B. Larsen
"Trond Svendsen" <tr...@easy.com> skrev i melding
news:b4Sdne9AJaD2WcvV...@posted.comnet...
Nå synes jeg ikke du skulle komme med slike dyrekjøpte "argumenter".
Selvfølgelig er sola opphav til varme, mesteparten av jordas varme. Men det
er lite eller intet som tyder på at den er opphav til den nylige globale
oppvarmingen -- som jorda opplever siden cirka 1970.
Hvis du leser linken fra Jo Stein, så ser du at forskerne ikke finner at
sola har blitt varmere eller skiftet natur på noen måte siden da, og som
skulle gjøre den ansvarlig for denne oppvarmingen. Og det er jo hele
poenget.
Da nytter det ikke med en lur PR-film fra danske solforskere, som ikke
engang har andre solforskere helt på laget....
Danskene har blitt eksperter på slike "newage" "forsker"filmer ... men det
hjelper ikke akkurat seriøs forskning noe sted...
Jo Stein
>
> Danskene har blitt eksperter på slike "newage" "forsker"filmer ... men det
> hjelper ikke akkurat seriøs forskning noe sted...
>
som jo er en tvilsom miljøverner med fortid i Greenpeace:
http://www.grist.org/advice/books/2001/12/12/of/
"Something Is Rotten in the State of Denmark"
men jeg kjenner ikke til andre "newage" "forsker"filmer ...
Filmen til Svensmark og Calder er dårlig om man vurderer dens faglige
innhold, men det er også en lidelse å lytte til den på grunn av
Svensmark sin dårlige engelsk.
Min forrige melding i denne tråden hadde peker til RealClimate,
men man strør jo perler for svin når man sender slikt til Pelle.
Jeg skriver den på nytt, med litt mer tekst:
http://www.realclimate.org/index.php?p=459
"As an aside, this is as good a time as any to point people to a new
resource we are putting together: RC Wiki, which is an index to the
various debunkings of the contrarian articles, TV programs, and internet
pseudo-science that is out there. The idea is to have a one-stop shop so
that anyone who comes across a piece and wants to know what the real
story just has to start there. For instance, the page on TGGWS has a
listing of many of the substantive criticisms from the time of the first
showing."
Der finner man denne gode web-sida:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=RC_Wiki
"It is primarily an index for debunking of various popular media
occurrences of climate-related nonsense."
Pelle liker ikke Benestad, men det er jo rart at han vil gi Benestad
all skyld for det gode nettstedet RealClimate.
--
jo
Life's but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.
Macbeth, Act 5 Scene 5
Espen Vestre
> Danskene har blitt eksperter på slike "newage" "forsker"filmer ...
Med slike tåpelige beskrivelser av en forsker som absolutt blir tatt
på alvor, særlig av astrofysikere, så heller du bare bensin på
"klimaskepsisbålet".
--
(espen)
Roald B. Larsen
"Espen Vestre" <es...@vestre.net> skrev i melding
news:m11w2ws...@gazonk.vestre.net...
Det siterte var en beskrivelse av filmen om forskerne og deres forskning,
framstilt i et utelukkende positivt lys, for å bli "kjøpt" av tilskuerne.
Det er underlig at en ofte fornuftig person som du ikke la merke til dette.
Joda, Svensmark og hans forskning blir tatt på alvor, både blant solforskere
og (i motsetning til hvordan det søkes fremstilt både av ham selv og
klimaskeptikerne), også av klimaforskere.
Men Svensmark har tidvis kommet med grove påstander som han ikke har noe
faktisk grunnlag for (om at hans forskning nærmest avkrefter at den globale
oppvarmingen stort sett er menneskeskapt), og som dermed støtter de mest
rabiate klimaskeptikerne.
Noen av hans grafer er også selektivt håndplukket og tilpasset for å passe
med hans hypteser, som i motsetning til hva filmen søkte å si, er temmelig
løse. Blant annet har en annen dansk forsker, Peter Laut, påpekt dette i
seriøse vitenskapelige artikler.
Espen Vestre
> Det siterte var en beskrivelse av filmen om forskerne og deres forskning,
> framstilt i et utelukkende positivt lys, for å bli "kjøpt" av tilskuerne.
> Det er underlig at en ofte fornuftig person som du ikke la merke til dette.
Jeg skjønte det, men jeg synes likevel det er upassende, fordi
beskrivelsen din også hefter ved forskerne, ikke bare de som lagde
filmen. Du kaller den jo også en "lur PR-film fra danske solforskere",
og legger dermed ansvaret for framstillingsmåten over på forskerne.
--
(espen)
Roald B. Larsen
"Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev i melding
news:4857239c$1...@news.broadpark.no...
> Roald B. Larsen skrev:
>>
>> Danskene har blitt eksperter på slike "newage" "forsker"filmer ... men
>> det hjelper ikke akkurat seriøs forskning noe sted...
> Jeg kjenner til Lomborg,
> som jo er en tvilsom miljøverner med fortid i Greenpeace:
En tvilsom miljøverner, for å si det mildt, ja. Men ikke med fortid i
Greenpeace, selv om den høyresiden som han for lengst har blitt en
paradefigur for, regelmessig "påpeker" dette. Hvis ikke det å ha gitt et
lite pengebidrag en gang i sin ungdom innebærer at man har en fortid hos dem
man støttet...
> http://www.grist.org/advice/books/2001/12/12/of/
> "Something Is Rotten in the State of Denmark"
> men jeg kjenner ikke til andre "newage" "forsker"filmer ...
>
> Filmen til Svensmark og Calder er dårlig om man vurderer dens faglige
> innhold, men det er også en lidelse å lytte til den på grunn av Svensmark
> sin dårlige engelsk.
Vel, enig i punkt 1, men ikke i det sistnevnte. Svensmarks engelsk er ikke
verre å lytte til enn "oslo-engelsk".
>
> Min forrige melding i denne tråden hadde peker til RealClimate,
> men man strør jo perler for svin når man sender slikt til Pelle.
> Jeg skriver den på nytt, med litt mer tekst:
> http://www.realclimate.org/index.php?p=459
> "As an aside, this is as good a time as any to point people to a new
> resource we are putting together: RC Wiki, which is an index to the
> various debunkings of the contrarian articles, TV programs, and internet
> pseudo-science that is out there. The idea is to have a one-stop shop so
> that anyone who comes across a piece and wants to know what the real story
> just has to start there. For instance, the page on TGGWS has a listing of
> many of the substantive criticisms from the time of the first showing."
>
> Der finner man denne gode web-sida:
> http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=RC_Wiki
> "It is primarily an index for debunking of various popular media
> occurrences of climate-related nonsense."
Bra!
> Pelle liker ikke Benestad, men det er jo rart at han vil gi Benestad
> all skyld for det gode nettstedet RealClimate.
Ja ;)
I det siste har norske "klimaskeptikere" uten kunnskaper, men med et
positivt forhold til Frp, kastet seg over Benestad. For slike folk er det
viktig å ta budbringeren, da de ikke har noen måte å avkrefte budskapet.
Dette ser man også i måten klimafornektere omtaler andre meget seriøse og
anerkjente klimaforskere, som Michael Mann og James E. Hansen (også kjent
som Jim Hansen og James Hansen).
Jeg oppfordrer folk om å lese Benestad, Hansen og andre seriøse
klimaforskere selv, så får de se. RealClimate formidler bare kunnskaper,
(main trend oppfatninger blant klimaforskerne) med brodd mot de verste
dumhetene som klimafornekterne serverer.
Pelle er en av de mest kunnskapsløse og tilsvarende rabiat sinte
klimafornekterne man ser her :(
Roald B. Larsen
Joda, du har rett i dette. Men saken er jo at filmen ikke framstår som en
dokumentar, men som et veldig ensidig partsinnlegg, inkludert psykologiske
salgsargumenter som behagelig bakgrunnsmussikk, og som underslår andre
forskeres alvorlige motargumenter, mens Svensmark og co. framstilles nærmest
som geniale "helter" som er i ferd med å slakte en drage...
Og det er uten tvil at disse forskerne har sans for PR, nærmest mer enn
seriøs forskning -- Svensmark har ikke minst vist dette selv, gjennom å
komme med "sensasjonelle" påstander (som manglet dekning) i forkant av sine
forskingspubliseringer. Mens han i ettertid har blitt satt på plass ganske
kraftig, men så bare har kommet tilbake med nye versjoner av samme tema.
Espen Vestre
> Joda, du har rett i dette. Men saken er jo at filmen ikke framstår som en
> dokumentar, men som et veldig ensidig partsinnlegg, inkludert psykologiske
> salgsargumenter som behagelig bakgrunnsmussikk, og som underslår andre
> forskeres alvorlige motargumenter, mens Svensmark og co. framstilles nærmest
> som geniale "helter" som er i ferd med å slakte en drage...
Har ikke sett filmen jeg, men jeg sier "velkommen til den nye
medievirkeligheten". Al Gore sparte jo ikke akkurat på effektene han
heller... (ikke har jeg sett den heller, men mine tenåringsdøtre
reagerte på framstillingsformen i den filmen da de så den på skolen
- og la merke til det litt pussige med Apple-produktplassering i en
slik film, f.eks.).
--
(espen)
Pelle Thomsen
Dette er nok et litt for komplisert resonnement for Roald.
Pelle Thomsen
>
> Min forrige melding i denne tråden hadde peker til RealClimate,
> men man strør jo perler for svin når man sender slikt til Pelle.
> Jeg skriver den på nytt, med litt mer tekst:
> http://www.realclimate.org/index.php?p=459
Her er noe du selv siterte - som med all tydelighet viser
nivået på dette nettstedet:
"Stefan was quoted in Nature as saying this is the 'last nail in the
coffin' for solar enthusiasts, but a better rejoinder is a statement
from Ray P: "That's a coffin with so many nails in it already that
the hard part is finding a place to hammer in a new one."
Og dette skal liksom være fra seriøse forskere - "perler" ha ha,
enhver idiot kan jo se at dette er fjollerier, bortsett fra Roald og
Jostein da...
> Der finner man denne gode web-sida:
> http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=RC_Wiki
> "It is primarily an index for debunking of various popular media
> occurrences of climate-related nonsense."
Dette er ikke seriøst, og ikke basert på fakta - bare innholdsløse
påstander uten dokumentasjon.
> Pelle liker ikke Benestad, men det er jo rart at han vil gi Benestad
> all skyld for det gode nettstedet RealClimate.
Nettstedet er ikke så godt som du og benestad liker å fremstille
det som - eksempelene over viser med all tydelighet det.
Det jeg reagerer på med benestad har jeg tydelig sagt til ham og
skrevet mange ganger her : forskere som henfaller til politisk
propaganda, bør melde seg ut av debatten.
Orheim sa det ganske klart i sitt innlegg etter programmet,
og det var helt tydelig hvem han siktet til for oss som har fulgt
med i debatten over mange år.
Du finner nesten ikke et innlegg fra benestad hvor han ikke forsøker
å stemple meningsmotstandere som frp'ere eller republikanere.
Se på forskning.no f.eks.
Påstanden er bare svada fordi de fleste av oss ikke har noen som
helst tilknytning eller ønske om å hjelpe møkkapartiet frp.
Det at frp forsøker å slå politisk mynt på klimasaken, angår som
de fleste(!) forstår, ikke faktainnsamling i klimadebatten.
Pelle Thomsen
Siden Jo Stein og Roald ikke klarer å lage seg egne
argumenter, men fortrekker å diskutere via div. sitater
klippet fra de mest useriøse nettsteder kan jeg ikke
bruke mye tid på dem - her er imidlertid en mann som setter
dette litt mer i perspektiv:
" Får støtte fra fysikere
- Blant fysikerne er det stor enighet om at solen påvirker den
globale temperaturen, kan Egil Lillestøl ved Universitetet i Bergen
fortelle. Han understreker at det er for tidlig å si hvor stor
betydning solen har.
Fysikkprofessor Egil Lillestøl tror solen kan ha stor betydning for
den globale oppvarmingen.
Foto:NRK
Lillestøl mener at Svensmarks teori må tas på alvor. - Solen og den
kosmiske strålingen bør inkluderes i forskernes klimamodeller,
samtidig som man må prøve å forstå alle de andre mekanismene som
også må inn i modellene. Dette kan vi ikke overlate til Svendsmark
sin lille forskergruppe ved Det Danske Romsenteret, sier han.
Lillestøl er nå involvert i et prosjekt hvor de skal studere
sammenhengen mellom kosmiske stråler og skyer ved CERN i Sveits.
Dette er verdens største laboratorium for partikkelfysikk, og mange
klimaforskere kommer til å følge prosjektet fra sidelinjen. Funnene
fra dette prosjektet kan bidra til å styrke eller svekke Svensmark
sin teori.
Er Svensmark useriøs?
Svensmark har blitt avskrevet som useriøs av en del aktører i
klimadebatten. Egil Lillestøl mener imidlertid han må tas på alvor.
- Det finnes dessverre mange klimaforskere som ikke har forstått
Svensmarks hypotese, hevder han.
I likhet med flere andre fysikere mener Lillestøl at solaktivitet er
en god kandiadat til å forklare globale temperaturvariasjoner. - Som
fysiker og vitenskapsmann virker det sjokkerende at man avviser
denne hypotesen uten å studere den i detalj. Klimaforskere burde
ønske velkommen ideer basert på sunn vitenskap, spesielt siden
klimaforskningen er i sin barndom, sier fysikeren."
Men nå kommer vel simpeltonnerne med et argument om frp igjen...
Her er forøvrig en link som vår kjære atomkraft-entusiast bør like:
http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Research/CLOUD-en.html
Pelle Thomsen
> Men Svensmark har tidvis kommet med grove påstander som han ikke har noe
> faktisk grunnlag for (om at hans forskning nærmest avkrefter at den globale
> oppvarmingen stort sett er menneskeskapt), og som dermed støtter de mest
> rabiate klimaskeptikerne.
Dette er en benestad -åstand jeg har bedt om at han dokumenterer,
noe han ikke klarer på sin egen blogg engang.
Det stemmer med andre ord ikke, noe også brekke påpekte
i programmet. (som forøvrig går i reprise imorgen kl. 12.30.
Du resirkulerer mao. bare en udokumentert påstand, som er
feil.
Dette er et typisk eksempel på de udokumenterte påstandene
climate.org kommer med.
Hvorfor skulle det være et problem for en "seriøs forsker"
som benestad gjerne vil være, å dokumentere påstandene sine
- det er jo ABC i forskningssammenheng...
Pelle Thomsen
> Joda, du har rett i dette. Men saken er jo at filmen ikke framstår som en
> dokumentar, men som et veldig ensidig partsinnlegg, inkludert psykologiske
> salgsargumenter som behagelig bakgrunnsmussikk, og som underslår andre
> forskeres alvorlige motargumenter, mens Svensmark og co. framstilles nærmest
> som geniale "helter" som er i ferd med å slakte en drage...
Dette er jo bare tull - du kan umulig ha sett filmen.
Den forteller en historie om svensmark, og overlater ingen
tvil om at forskningen hans er omstridt.
I tillegg legger nrk på en hale med brekke og orheim,
bare for å understreke at dette er en "kontroversiell"
teori.
"behagelig bakgrunnsmusikk" - herregud da mann, når så du
noe på tv som ikke har musikk i bakgrunnen ?
Det du hevder er bare vås, fra begynnelse til slutt,
men det er også en underliggende argumentasjon du ikke
er smart nok til å være deg bevisst -
du mener indirekte at dette ikke skulle ha blitt vist...
med mindre musikken hadde vært atonal da...
Pelle Thomsen
> Har ikke sett filmen jeg, men jeg sier "velkommen til den nye
> medievirkeligheten". Al Gore sparte jo ikke akkurat på effektene han
> heller... (ikke har jeg sett den heller, men mine tenåringsdøtre
> reagerte på framstillingsformen i den filmen da de så den på skolen
> - og la merke til det litt pussige med Apple-produktplassering i en
> slik film, f.eks.).
Ja, men nå må jeg bare rykke inn å si at det folk tror er
produktplassering ofte ikke er det.
Hvis man har et budskap er produktplassering livsfarlig for
integriteten - du ser jo selv hvordan til og med bakgrunnsmusikk
blir konspiratorisk brukt som et element for å deskreditere
et budskap.
Men ellers har du jo rett i at det ikke ble spart på dramatiske
effekter i Gore-produksjonen.
På den annen side er det greit med effekter når budskapet
så tydelig er propagandabasert - slik sett er det lettere
å identifisere, og det er redeligere enn å fremstille det
som det det er, enn å fremstille det som "nøytralt" og/eller
"objektiv" informasjon.
Espen Vestre
> Ja, men nå må jeg bare rykke inn å si at det folk tror er
> produktplassering ofte ikke er det.
Det kan hende, men datteren min på (da) 15 reagerte på eksponeringen
til mac'en til Gore, og hun er ihuga macbruker selv. Og det var
før jeg hadde fortalt henne at Gore sitter i styret til Apple...
> På den annen side er det greit med effekter når budskapet
> så tydelig er propagandabasert - slik sett er det lettere
> å identifisere, og det er redeligere enn å fremstille det
> som det det er, enn å fremstille det som "nøytralt" og/eller
> "objektiv" informasjon.
Jo, det kan det nok være noe i.
--
(espen)
Pelle Thomsen
>
> Da nytter det ikke med en lur PR-film fra danske solforskere, som ikke
> engang har andre solforskere helt på laget....
> Danskene har blitt eksperter på slike "newage" "forsker"filmer ... men det
> hjelper ikke akkurat seriøs forskning noe sted...
Det som er interessant med larsens tåpelige påstander,
er at ingen av dem går inn i faktagrunnlaget.
Nei her påstår han at dette er et ensidig partsinnlegg designet for
å "selge" når det vitterlig er nrk som har laget reportasjen,
og man har lagt programlederen foran og bak som med store
bokstaver sier: KONTROVERSIELL teori som svært mange er uenige i.
Mao. har man redaksjonelt tatt alle forbehold, i klar kontrast
til de fjollete påstandene ut av lufta larsen kommer med.
Men larsen sier ingenting om forskningsdata - geologien man viser
til, eller den sensur forskerne møter når de skal publisere.
Det er interessant å se at mange av de forskerne som tør å stå frem
med argumenter som ikke er godkjent av co2-konsensus-eliten er
eldre forskere - de som ikke lenger er avhengig av forskningsmidler
og grant-søknader. Som Eugene Parker - professor emeritus ved U of
Chicago, professor emeritus Jan Veizer ved U of Ottawa - eller vår
egen fysikkprofessor Egil Lillestøl.
Noe av det reportasjen forteller, er jo at svensmark blir refusert
i lang tid, før han kommer til orde - og at ingen kommer med
mot-argumenter eller påvisning av feil.
Mao. avslår man faktabaserte artikler fordi man har bestemt hva
som skal bli publisert og hva som ikke skal bli publisert.
Den som ikke ser at dette er et problem - er bare useriøs og tåpelig.
Jeg ser at Jo stein og roald resyklerer påstander de har funnet
på climate.org - som jo heller ikke er dokumenterte - men påstander
uten dekning i virkeligheten ala en-spiker-til-i-kista-argumentetet
- dypt useriøst vås.
Kanskje er det slik at verken benestad, roald larsen eller jo-stein
skjønner hva dokumentaren handlet om ?
Hva med Veizer, som ved en tilfeldighet - ved å studere fossiler
klarer å få frem data fra temperatursvingningene i fortidshavene
over 500 millioner år som korrelerte - først med Nir Shavivs
geologiske avsetningsdata - og deretter med Svensmarks ?
Det er dette som er perler for svin når man må forholde seg
til lettvekter-surret til roald larsen og jostein - som ikke
en eneste gang - har klart å komme med et eget argument - men
resyklerer det useriøse udokumenterte politiske propagandaoppgulpet
fra climate.org.
Så spar oss for tullet deres gutter!
Pelle Thomsen
> Pelle Thomsen <us...@domain.invalid> writes:
>
>> Ja, men nå må jeg bare rykke inn å si at det folk tror er
>> produktplassering ofte ikke er det.
>
> Det kan hende, men datteren min på (da) 15 reagerte på eksponeringen
> til mac'en til Gore, og hun er ihuga macbruker selv. Og det var
> før jeg hadde fortalt henne at Gore sitter i styret til Apple...
Men for at det skal være "produktplassering" er det ikke nok
å eksponere et produkt i produksjonen - det må også være en
økonomisk avtale bak - og produktet blir ofte eksponert på en
"unaturlig måte" - dvs. at man zoomer inn e.l. uten at det er
noen grunn for det.
Hvis man først begynner å telle produkter i en film/tvproduksjon,
er det helt sykt hvor mange man finner.
Og det helt aburde er at vi i norge har mindre restriktive
regler (tv2 og TvN) enn f.eks. andre europeiske land (tv3++)
mht. produkteksponering.
Apple er vel et av de merkene som er mest synlig med sitt
geniale grep med det lysende eple på baksiden av laptoppene,
(og imac) slik at i nesten alle sammenhenger der man filmer
med en mac i nærheten, får man med seg logoen, men det er
altså ikke produktplassering i 99% av tilfellene da apple har
så mye eksponering at de ikke trenger å betale for å plassere
produktene sine.
Espen Vestre
> Apple er vel et av de merkene som er mest synlig med sitt
> geniale grep med det lysende eple på baksiden av laptoppene,
> (og imac) slik at i nesten alle sammenhenger der man filmer
> med en mac i nærheten, får man med seg logoen, men det er
> altså ikke produktplassering i 99% av tilfellene da apple har
> så mye eksponering at de ikke trenger å betale for å plassere
> produktene sine.
Altså, jeg tror ikke det var virkelig produktplassering her jeg
heller, men syntes det var noe snodig at et styremedlem av Apple
eksponerte et av deres produkter så sterkt i en film han lagde om noe
helt annet.
--
(espen)
Pelle Thomsen
> Altså, jeg tror ikke det var virkelig produktplassering her jeg
> heller, men syntes det var noe snodig at et styremedlem av Apple
> eksponerte et av deres produkter så sterkt i en film han lagde om noe
> helt annet.
Jeg ville heller kalt det naturlig -
han hadde jo sjansen til litt gratisreklame for et selskap han
representerer/jobber for - og hvem ville ikke brukt den ?
Han mener sikkert å kommunisere noe annet også, som går på
filmens innhold - skapende/innovativ, moderne/up-to-date,
design, underdog, ny teknologi etc ..
Det ville derimot vært snodig om han dekket til apple-logoen,
eller brukte en pc på scenen - når han er styremedlem i apple.
Brumle Måseegg
Dette er da helt opplagt. For Apple og andre i databransjen er det i
deres økonomiske interesse at ungdommen skal slutte kjøre CO2 -
produserende biler for å treffe hverandre rent fysisk, og elske
hverandre på gammeldags vis. De ser heller at de unge moderniserer
sitt sexliv, møtes virituellt, og onanerer i fellesskap forran hver
sitt kamera.
Roald B. Larsen
"Pelle Thomsen" <us...@domain.invalid> skrev i melding
news:-PydnQBmkM9...@telenor.com...
> Roald B. Larsen skrev:
>
>> Joda, du har rett i dette. Men saken er jo at filmen ikke framstår som en
>> dokumentar, men som et veldig ensidig partsinnlegg, inkludert
>> psykologiske salgsargumenter som behagelig bakgrunnsmussikk, og som
>> underslår andre forskeres alvorlige motargumenter, mens Svensmark og co.
>> framstilles nærmest som geniale "helter" som er i ferd med å slakte en
>> drage...
>
> Dette er jo bare tull - du kan umulig ha sett filmen.
> Den forteller en historie om svensmark, og overlater ingen
> tvil om at forskningen hans er omstridt.
Joda, men filmen kjøres helt på Svensmarks og co's premisser; - den
presenterer hele tiden deres side og vinkling, uten å bringe noen av de
store, viktige og saklige motargumentene -- tvert imot blir det framstilt
nærmest som om man vil sette munnbind på Svensmark og co.
> I tillegg legger nrk på en hale med brekke og orheim,
> bare for å understreke at dette er en "kontroversiell"
> teori.
Ja, dette var helt riktig av NRK, og diskusjonen var forbausene saklig,
spesielt fra Orheims side.
> "behagelig bakgrunnsmusikk" - herregud da mann, når så du
> noe på tv som ikke har musikk i bakgrunnen ?
Hm, framstillingen var nok, uansett hva du hevder, lagt opp til at ideen
skulle "selge".
>
> Det du hevder er bare vås, fra begynnelse til slutt,
> men det er også en underliggende argumentasjon du ikke
> er smart nok til å være deg bevisst -
> du mener indirekte at dette ikke skulle ha blitt vist...
> med mindre musikken hadde vært atonal da...
Det er helt greitt at de viste filmen, men man må protesetre når uvitende
"klimaskeptikere" omfavner dette som om det skulle være den store sannheten
om global oppvarming.
Pelle Thomsen
>> Dette er jo bare tull - du kan umulig ha sett filmen.
>> Den forteller en historie om svensmark, og overlater ingen
>> tvil om at forskningen hans er omstridt.
>
> Joda, men filmen kjøres helt på Svensmarks og co's premisser; - den
> presenterer hele tiden deres side og vinkling, uten å bringe noen av de
> store, viktige og saklige motargumentene -- tvert imot blir det framstilt
> nærmest som om man vil sette munnbind på Svensmark og co.
Men nå har du sjansen, kjære larsen !!!
Hva er de "store, viktige og saklige motargumentene" ?
Og ikke kom med disse tåpelige sitatene dine nå -
de du likevel ikke skjønner noe av -
forsøk å formulere hva det er du mener, - kan du det ?
Dette er din store mulighet til å motbevise alt jeg har sagt.
så jeg spør deg igjen:
Hva er de "store, viktige og saklige motargumentene" ?
Roald B. Larsen
"Pelle Thomsen" <us...@domain.invalid> skrev i melding
Her er en liten orientering:
Teorien til Svensmark bygger på det faktum at jordens magnetfelt og
solvinder deflekterer kosmisk stråling fra sola. Når solvinden avtar i
styrke, øker den kosmiske strålingen som når inn i jordas atmosfære. Ifølge
dansken fører dette til danning av nukleider og deretter til økt (lav)
skydannelse og nedkjøling. I motsatt fall, med sterke solvinder, vil den
kosmiske strålingen avta og føre til oppvarming gjennom mindre av lavere
skydannelse. Dette er altså Sensmarks hypotese.
Imidlertid har professor Terry Sloan ved Lancaster University studert
historiske data over utbrudd 20 år tilbake. Han fant ingen
sammenheng mellom strålingsutbrudd fra solen og slik skydannelse. Og når det
gjelder den naturlige 11-års syklusen til solen (som øker i styrke og avtar
igjen regelmessig), var det bare en svak korrelasjon til skydannelse.
Svensmark sier til sitt forsvar at Sloan ikke ser de store effektene og
kritiserer forskningen hans.
Dr. Giles Harrison ved Reading University har også funnet svake
korrelasjoner (over Storbritannia) og mener Sloan har gitt et bidrag som
setter tak på betydningen av kosmisk stråling, i den grad dette skulle ha
noen betydning.
En tredje forsker, Mike Lockwood, har forskning som viser at solaktiviteten
har gått gradvis ned de siste 20 årene. Det ville da bety en nedgang i
global temperatur, om teorien til Svensmark var riktig.
Sloan sier Svensmark nå ikke har noen grunn til angripe IPCC. FNs klimapanel
hadde rett.
Roald B. Larsen
"Pelle Thomsen" <us...@domain.invalid> skrev i melding
Her må jeg si meg enig med deg. Jeg så filmen, og hengte meg da overhodet
ikke opp i at han brukte en Mac -- bare at det var en laptop. Det ble
overhodet ikke understreket i filmen hverken at det var en Mac, eller at det
skulle være noe veldig spesielt med den.
For øvrig var det vel så mye fokus på at hans presentasjon av den globale
oppvarmingen var i Power Point, og det er som kjent Microsoft, som er sterk
konkurrent til Apple på software.
Øyvind Segrov
> Espen Vestre skrev:
>
>
> >> Ja, men nå må jeg bare rykke inn å si at det folk tror er
> >> produktplassering ofte ikke er det.
>
> > Det kan hende, men datteren min på (da) 15 reagerte på eksponeringen
> > til mac'en til Gore, og hun er ihuga macbruker selv. Og det var
> > før jeg hadde fortalt henne at Gore sitter i styret til Apple...
>
> Men for at det skal være "produktplassering" er det ikke nok
> å eksponere et produkt i produksjonen - det må også være en
> økonomisk avtale bak
Strengt tatt er eksponering av produkt uten pengemotiver også pr. def
produktplasering og forbudt i mange land. En proff produksjon
eksponerer ikke en logo med mindre det 1) er slurv eller 2) en god
grunn til at logoen skal eksponeres.
Pelle Thomsen
> Strengt tatt er eksponering av produkt uten pengemotiver også pr. def
> produktplasering og forbudt i mange land.
Nei, det stemmer ikke.
> En proff produksjon eksponerer ikke en logo med
> mindre det 1) er slurv eller 2) en god
> grunn til at logoen skal eksponeres.
i en animasjonsfilm, iallefall.
:-)
og i drama, hvor man har gode nok budsjetter til
å kontrollere alle bakgrunner.
Jo Stein
>
> Men nå kommer vel simpeltonnerne med et argument om frp igjen...
> Her er forøvrig en link som vår kjære atomkraft-entusiast bør like:
> http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Research/CLOUD-en.html
Jeg liker ikke reaktoren til Lillestøl og så liker jeg ikke FrP;
derfor er det OK at FrP støtter en så dårlig reaktor, for den vil aldri
bli bygget. Noen kaller den en hammer som ønsker seg en spiker.
Lillestøl er fysiker som gjerne vil forske mer, og derfor støtter
han selvsagt bruk av CERN syklotronen for solforskning.
I dag er det viktigere å bruke penger på å løse den fremtidige
energikrisa:
http://web.ift.uib.no/~lillestol/Energy_Web/September2007.pdf
og å lage ren energi som løser klimaproblemet.
Synd at ikke du og Birger vil være med på dette. Jeg tror at denne
kommentaren fra Benestad vil være av interesse for dere:
http://www.meteorologforeningen.wips.no/wips/181626334/module/articles/smId/1973200639/smTemplate/Detaljert/template/default/
"Kosmisk stråling og sverting av klimaforskermiljøet.
Av Rasmus Benestad
Torsdag 12. juni 2008 sendte NRK1 Schrödingers katt den siste av en
tre dokumentarer om galaktisk kosmisk stråling og klima: Skymysteriet.
Denne bloggen kommenterer påstandene som ble lagt frem i programmet."
og jeg er helt enig i #3 Kommentar fra Thomast i den bloggen:
"Mye av denne debatten er preget av unøyaktigheter og løse påstander."
Dette er rett og slett "fjollerier uten substans" (se #9).
--
jo
"When you are in a hole, stop digging"
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov skrev:
>
> > Strengt tatt er eksponering av produkt uten pengemotiver også pr. def
> > produktplasering og forbudt i mange land.
>
> Nei, det stemmer ikke.
Du får se på tv neste gang du er i norge. Se om du legger merke til
noe rart...
> > En proff produksjon eksponerer ikke en logo med
> > mindre det 1) er slurv eller 2) en god
> > grunn til at logoen skal eksponeres.
>
> i en animasjonsfilm, iallefall.
> :-)
> og i drama, hvor man har gode nok budsjetter til
> å kontrollere alle bakgrunner.
I det meste som er litt proft. f.eks. filmen til Al Gore.
Pelle Thomsen
>>
>> Hva er de "store, viktige og saklige motargumentene" ?
>
> Her er en liten orientering:
>
> Teorien til Svensmark bygger på det faktum at jordens magnetfelt og
> solvinder deflekterer kosmisk stråling fra sola. Når solvinden avtar i
> styrke, øker den kosmiske strålingen som når inn i jordas atmosfære. Ifølge
> dansken fører dette til danning av nukleider og deretter til økt (lav)
> skydannelse og nedkjøling. I motsatt fall, med sterke solvinder, vil den
> kosmiske strålingen avta og føre til oppvarming gjennom mindre av lavere
> skydannelse. Dette er altså Sensmarks hypotese.
Fint at du orienterer deg selv - noe du åpenbart trenger.
for enten forklarer man det nøyaktig - alt. 1:
- det er altså aerosoler (aerosoler er partikler eller dråper som
svever i lufta. Disse sulfataerosolene er svært viktige for klimaet.
De reflekterer sollys tilbake til verdensrommet, og forårsaker
skydannelse) som i kombinasjon med kosmisk stråling danner
nukleider. Jordens magnetfelt er her relativt malplassert og
solvind er bare en faktor - alle typer kosmisk stråling,
som supernovaeksplosjoner etc. påvirker klima, sier svensmark.
(dette hadde du fått med deg om du hadde forstått dokumentaren,
fremfor å surre med tåpelige argumenter om bakgrunnsmusikk og
salgsstrategi.)
Eller enkelt: alt. 2: (denne passer nok bedre for deg:)
Hypotesen er at prosesser i universet, og ikke bare prosesser på
jorden, (altså co2hypotesen) påvirker klimaet.
Solens påvirkning er noe co2 forkjemperne benektet fra første dag.
For dem var det viktig å forklare alle endringer med økt
co2, og all annen forskning ble derfor truende.
Det Svensmark hevdet - at det å forstå skyenes fysikk var
nøkkelen til mye av klimaendringene - og at tom små endringer
i skydekket endret klimaet - utfordret makta i klimapolitikken
og fikk endel forskere til å gå bananas - som f.eks. vår norske
benestad - og bl. mange andre - Sloan, som ikke fant signifikante
bevis for svensmarks teori. (!)
Spørsmålet blir jo imidlertid om hvor nøytral han var/er,
Rosenthal effekten, tolkningen av dataene og konklusjonen han drar
av sine målinger.
Når du tendensiøst nok hevder:
> Svensmark sier til sitt forsvar at Sloan ikke ser de store effektene og
> kritiserer forskningen hans.
så er det selvfølgelig feil og snudd på hodet. Svensmark sier
derimot at sloan ikke skjønner hypotesen(alt.1), og kritiserer måten
Sloan tolker dataene på.
Det er altså Sloan som "kritiserte forskningen hans"(svensmarks).
Her blir det tydelig hvor du har plukket opplysningene dine fra -
og et spørsmål om hvem som har skrevet wikipedia-artikkelen du har
hentet info fra. (benestad viste som et argument til kunnskaps-
leksikonet - og så kan jo du lure på hvem som har skrevet det...)
Det som _ikke_ står på wikipedia er imidlertid at Lockwoods
medforfatter Froelich, jo er kjent for å være svært skeptisk til at
solen har stor innflytelse. Hans tidligere arbeider fokuserer på
solens utstråling og brukes som kilde for IPCCs konklusjoner.
Det er mao. ikke så veldig nøytrale kilder du opererer med her.
Men - fair enough - du *har* laget deg et argument - den
vitenskapelige diskursen er i gang - i mellomtiden har flere
andre fagfelt kommet på banen og bekreftet svensmarks forskning
og supplert datagrunnlaget. (se tidligere innlegg om geologiske
avleiringsdata og fossiler).
Ellers er det jo interessant at kosmisk stråling i følge Svensmark
ser ut til å følge temperaturvariasjonene i troposfæren og i havet
de siste 30 år. Og jeg synes også det er interessant at, så lenge
temperaturen øker har solen minimal effekt på klima (i følge
klimaforskere), men nå som temperaturen har stagnert/gått noe ned,
så sier en at dette skyldes bl.a. uvanlig lav solaktivitet (og
ElNino). Så nå er solen plutselig viktig for klima likevel altså !
Vi får uansett snart se flere resultat av denne diskusjonen -
nå som temperaturen har stagnert/gått ned har jo co2-fraksjonen
et *stort* forklaringsproblem -
svensmarks teori skal sjekkes ut i stor skala (se tidligere innlegg
om Lillestøl) i et prosjekt hvor de skal studere sammenhengen mellom
kosmiske stråler og skyer ved CERN i Sveits. Dette er verdens
største laboratorium for partikkelfysikk, og utfallet blir svært
spennende, ikke minst for svensmark.
Det siste nå er en snuoperasjon fra IPCC (skråsikkerhetens høyborg):
en reduksjon i DTR (forskjellen mellom dag og natt - ved at
nattetemp steg mer enn dag temp) ble rapportert i forrige IPCC
rapport (TAR - Third Assesment Report), men i den siste ser det ut
som om dette ikke lenger er tilfelle.
:)
Her er fra IPCC's Summary for Policymakers:
A decrease in diurnal temperature range (DTR) was
reported in the TAR, but the data available then extended
only from 1950 to 1993. Updated observations reveal
that DTR has not changed from 1979 to 2004 as both
day- and night-time temperature have risen at about
the same rate. The trends are highly variable from one
region to another. {3.2}
Om ikke lenge kan vi kanskje vente at Sloans data
blir modifisert også ?
Men uansett håper jeg nå vi er forbi de rabiate tåpelige
innleggene mot at svensmark skal få lov å presentere sine
funn - på samme måte som alle andre, herunder co2fantastene,
får presentert sine.
Hovedsaken er som nevnt gang på gang at vi finner frem til de
beste miljøtiltakene uavhengig av prestisje og sensurtrang.
Så bare for å oppsummere:
"De store, viktige og saklige motargumentene" koker altså ned til
at svensmark blir motsagt og at alternative data som ikke støtter
svensmarks teori er publisert av forskere ("Konsensusserne") som
støtter co2 hypotesen.
ja ja roald - du klarte nå iallefall å lage deg et argument til
slutt - det skal du ha !
Pelle Thomsen
> og jeg er helt enig i #3 Kommentar fra Thomast i den bloggen:
>
> "Mye av denne debatten er preget av unøyaktigheter og løse påstander."
>
> Dette er rett og slett "fjollerier uten substans" (se #9).
Det gleder meg at du endelig er kommet til sans og samling,
da du har virket umåtelig bortreist.
Pelle Thomsen
>
> I det meste som er litt proft. f.eks. filmen til Al Gore.
Så det du mener å si, på din litt hjelpeløse måte,
er at Gores film, med mac-logoen, er ulovelig å vise i Norge ?
Jo Stein
Årsaken til unøyaktigheter er bruk av dårlige kilder.
Birger kom drassende med en tysk astrolog her:
http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/b72031965167cdb5
og det er bra at du ikke vil bruke slike kilder:
http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/d5095606a5fd9994
> Bare for ordens skyld -
> jeg har aldri hørt om Landscheidt, og ikke vil jeg høre
> noe om ham heller - denne plagsomme "jo stein" er bare
> på en av sine vanlige bærturer hvor han svømmer rundt i
> sin egen virkelighetsfjerne suppe av tulling-innlegg.
Her kan vi lære mer om teoriene til
Dr Theodor Landscheidt
Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity
Nova Scotia, Canada :
http://www.john-daly.com/solar/solar.htm
Pelle Thomsen
> Pelle Thomsen skrev:
>> Det gleder meg at du endelig er kommet til sans og samling,
>> da du har virket umåtelig bortreist
>
> Årsaken til unøyaktigheter er bruk av dårlige kilder.
Ja, dem har du mange av.
> Birger kom drassende med en tysk astrolog her:
Si meg, vet du virkelig ikke forskjellen på en astrolog og en
astronom heller ?
> Her kan vi lære mer om teoriene til
> Dr Theodor Landscheidt
> Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity
> Nova Scotia, Canada :
> http://www.john-daly.com/solar/solar.htm
Takk for link - da jeg sa jeg ikke ville vite mer om ham,
var jeg dum nok til å ta din påstand om Landscheidt for
god fisk - noe jeg selvfølgelig ikke burde gjort.
At du tuller og surrer i denne debatten er jo ikke akkurat
noen nyhet.
Min feil - sorry, Birger.
Jo Stein
> Jo Stein skrev:
>
> Takk for link - da jeg sa jeg ikke ville vite mer om ham,
> var jeg dum nok til å ta din påstand om Landscheidt for
> god fisk - noe jeg selvfølgelig ikke burde gjort.
> At du tuller og surrer i denne debatten er jo ikke akkurat
> noen nyhet.
> Min feil - sorry, Birger.
Hvis det er slik at Pelle og Birger er en og samme person,
og at Pelle noen ganger velger å distansere seg fra det som Birger
skriver for så i denne melding å komme med erklæringen:
> Min feil - sorry, Birger.
har Pelle et problem. Løsningen på problemet finner han her:
http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/df9ff40f70766934
> Om du skal du komme videre i din forskning må du først distansere deg
> fra slike kilder; deretter må du lære deg de grunnleggende ferdigheter
> slik at du blir like flink som Hansen, Alfsen og alle de andre dyktige
> klimaforskere som verden har i dag..
Det må være fælt å blitt tatt for fusk i forskningen,
og dobbelt fælt når skylda må deles med ditt alter ego Birger:
http://no.wikipedia.org/wiki/Alter_ego
"Alter ego er et uttrykk fra latin som betyr «annet jeg»
-stedfortreder, åndelig dobbeltgjenger."
--
jo
"Jeg har ofte lagt merke til at folk som tror på
en sjette sans er temmelig svake på de fem andre"
--Victor Lewis-Smith
Pelle Thomsen
> og dobbelt fælt når skylda må deles med ditt alter ego Birger:
> http://no.wikipedia.org/wiki/Alter_ego
> "Alter ego er et uttrykk fra latin som betyr «annet jeg»
> -stedfortreder, åndelig dobbeltgjenger."
Hvis du våser mer nå, kommer det snart noen med hvite
frakker og henter deg, skrullemann.
Jo Stein
> "Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev i melding
...
>> Filmen til Svensmark og Calder er dårlig om man vurderer dens faglige
>> innhold, men det er også en lidelse å lytte til den på grunn av Svensmark
>> sin dårlige engelsk.
>
> Vel, enig i punkt 1, men ikke i det sistnevnte. Svensmarks engelsk er ikke
> verre å lytte til enn "oslo-engelsk".
Dårlig dansk-engelsk er ille og Svensmark er værst. Når han sier "this"
har han tunga framme mellom tennene. Jeg er glad for at jeg aldri har
behov for å lytte når Svensmark taler.
--
jo
Life's but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.
Macbeth, Act 5 Scene 5
Øyvind Segrov
Nei, jeg har aldri på noen måte sagt at Gores film er "ulovelig å
vise" i Norge.
Pelle Thomsen
> Nei, jeg har aldri på noen måte sagt at Gores film er "ulovelig å
> vise" i Norge.
Ok, så hva var poenget ?
Øyvind Segrov
Du manglet kunnskaper om hva produktplassering faktisk innebærer, og
villedet andre.
Nå har jeg korrigert deg, slik at du i fremtiden har mulighet til å
vite bedre hva produktplassering innebærer.
Roald B. Larsen
> Roald B. Larsen skrev:
>
> > "Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev i melding
> ...
> >> Filmen til Svensmark og Calder er dårlig om man vurderer dens faglige
> >> innhold, men det er også en lidelse å lytte til den på grunn av Svensmark
> >> sin dårlige engelsk.
>
> > Vel, enig i punkt 1, men ikke i det sistnevnte. Svensmarks engelsk er ikke
> > verre å lytte til enn "oslo-engelsk".
>
> Dårlig dansk-engelsk er ille og Svensmark er værst. Når han sier "this"
> har han tunga framme mellom tennene. Jeg er glad for at jeg aldri har
> behov for å lytte når Svensmark taler.
Jeg synes du skulle avholde deg fra slike usakligheter: Det er HVA
Svensmark sier som er saken, og ikke HVORDAN han sier det!
Mye viktigere er det at fakta stort sett strider mot hva han hevder.
Bare se hvordan det respekterte populærvitenskapelige bladet New
Scientist betrakter hans hypoteser som en stor myte:
The 7 biggest myths about climate change
16 May 2007
[...]
Myth: It's all down to cosmic rays
NO ONE denies the crucial influence of the sun on Earth's climate. The
total amount of energy reaching Earth varies, but recent variations
cannot explain the recent warming. What if changes in other forms of
solar activity have larger-than-expected effects on the climate,
though?
In the late 1990s, Danish scientists revived the idea that the high-
energy particles known as cosmic rays might influence cloud formation
by ionising the atmosphere. If so, this could amplify the effect of
small changes in solar activity on the climate. Though most cosmic
rays come from deep space, changes in solar activity can alter the
number that reach Earth. When there are many sunspots, the sun's
magnetic field strengthens, deflecting more of the cosmic rays in the
solar system.
Henrik Svensmark of the Danish National Space Center claims that fewer
cosmic rays would mean fewer clouds, so warming Earth. He thinks this
effect explains the recent warming, arguing the case in a book he
wrote with science journalist Nigel Calder (who edited New Scientist
from 1962 to 1966).
There are at least three separate issues here. Firstly, do cosmic rays
really trigger cloud formation? Secondly, if they do, how do the
changes in cloud cover affect temperature? Finally, can this explain
the warming trend of the past few decades?
The hypothesis is that the ionisation of air by cosmic rays imparts an
electric charge to aerosols that encourages them to clump together;
the clumps become large enough to trigger the condensation of water,
and hence clouds form. As yet there is no convincing evidence that
such clumping occurs. Experiments under way at the CERN particle
physics laboratory near Geneva should settle the issue, but will not
reveal if it matters in the real world: the atmosphere already has
plenty of cloud condensation nuclei, so it is not clear why cosmic
rays should have any great effect on cloud formation.
A series of attempts by Svensmark to show an effect have come unstuck.
Most recently, he has claimed there is a correlation between low-
altitude cloud cover and cosmic rays. Yet a correlation does not prove
cause and effect. What's more, the correlation holds up after 1995
only if data is "corrected", and others in the field say this
correction is not justified (see "A cosmic connection?"). "It's
dubious manipulation of data in order to suit his hypothesis," says
Joanna Haigh, an atmospheric physicist at Imperial College London, UK.
A few independent studies by other groups hint at a very tiny effect
on clouds, but most have found no effect.
Then there is the question of how clouds and climate interact.
Svensmark claims the overall effect of less cloud cover is a warmer
world in which the extra heat that clear skies allow in during the day
outweighs the increased heat losses at night. Not all scientists agree
with this reasoning, as even during the day many clouds in the upper
atmosphere can in fact have a warming effect.
Finally, and most importantly, even if changes in cosmic ray intensity
do turn out to influence cloud cover and temperature, they cannot
explain the rapid warming of the past few decades. Direct measurements
going back 50 years show a periodic variation in intensity, but no
downward trend coinciding with the recent warming (see main graph).
Indirect measurements of cosmic rays, based on the abundance of
certain isotopes, suggest that their intensity fell between 1900 and
1950. While there can be a lag between a big change in a climate
"forcing" and its full effect on temperature, most warming should
occur within a few years and taper off within decades. This is not the
pattern we see.
[...]
http://environment.newscientist.com/article.ns?id=mg19426041.100&print=true
Kurve som motsier Svensmarks påstander:
http://environment.newscientist.com/data/images/archive/2604/26041107.jpg
Her kan også Pelle se at jeg har nok av argumenter for mitt syn på at
Svensmark ikke bør omfavnes altfor hardt ;) --- slik
"klimaskeptikerne" gjør det, samtidig som de fornekter den
_beviselige_ virkningen av drivhusgassene.
Jeg kunne også tatt med argumentene fra den kjente amerikanske
klimaforskeren Gavin Scmidt, en av folkene bak RealClimate. Han har
påvist at det mangler minst 5 viktige elementer før Svensmarks teorier
kan vise noe som helst. Og da vil de eventuelt ikke vise annet enn at
solas modulering av innkommende kosmiske stråler kan være en liten
medvirkende årsak, som ikke fortrenger fossilsamfunnets store utslipp
av klimagassene som primær årsåk for global oppvarming.
Jeg kan komme tilbake til dette senere... :-l
Pelle Thomsen
Din tosk, du er typisk for news,
du aner ikke hva du snakker om,
du blir tatt med buksene nede
og skal likevel belære andre og late som du har peil.
Jeg kan ITV-reglene på rams etter å ha blitt drillet
av tv3 i london, jeg har produsert for tv2, for tvnorge,
for dr1, tv2dk, svt, yle, rté og nrk.
Mao. : kjøss meg bak, din amatørfjott!
Pelle Thomsen
> Her kan også Pelle se at jeg har nok av argumenter for mitt syn på at
> Svensmark ikke bør omfavnes altfor hardt ;) --- slik
> "klimaskeptikerne" gjør det, samtidig som de fornekter den
> _beviselige_ virkningen av drivhusgassene.
Fair enough - ingen tvil om at han er kontroversiell,
og at dataene hans er omdiskutert.
Jeg benekter heller ikke beviselige virkninger av drivhusgasser,
men det er faktisk ikke dette det dreier seg om - noe du burde
ha fått med deg.
(og forøvrig tar jeg meg en ferie nå, for å nyte SOLEN!!!)
Roald B. Larsen
Kanskje jeg overrasker deg nå: Jeg vil gi deg ros for å ha kommet fram
til en moderat og saklig tone om dette her og nå. Jeg synes ikke
alltid at du har forholdt deg slik, og derfor overrasket dette meg ;)
Må ellers få ønske deg en god ferie, mye sol eller ikke :D
Øyvind Segrov
Wow, og fortsatt veit du ikke hva produktplassering innebærer?
Jo Stein
> On 19 Jun, 20:22, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
>> Roald B. Larsen skrev:
>>
>>> "Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev i melding
>> ...
>>>> Filmen til Svensmark og Calder er dårlig om man vurderer dens faglige
>>>> innhold, men det er også en lidelse å lytte til den på grunn av Svensmark
>>>> sin dårlige engelsk.
>>> Vel, enig i punkt 1, men ikke i det sistnevnte. Svensmarks engelsk er ikke
>>> verre å lytte til enn "oslo-engelsk".
>> Dårlig dansk-engelsk er ille og Svensmark er værst. Når han sier "this"
>> har han tunga framme mellom tennene. Jeg er glad for at jeg aldri har
>> behov for å lytte når Svensmark taler.
>
> Jeg synes du skulle avholde deg fra slike usakligheter: Det er HVA
> Svensmark sier som er saken, og ikke HVORDAN han sier det!
>
Heyerdahl prøvde å fremstå som stor forsker, men hans dårlige engelsk
avslørte at han var en mindre begavet alternativtenker. Selv snakker jeg
perfekt engelsk fordi jeg er en fremragende forsker. Jeg ville bare lære
deg dette, men det er viktigere å formidle slik kunnskap til Pelle.
--
jo
U.S. NATIONAL DEBT CLOCK
<http://www.brillig.com/debt_clock/>
Jo Stein
> Pelle Thomsen skrev:
>>
>>> Har skyene skylda?
>>> http://nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.5964889
>>
>> Utrolig at benestad benyttes og refereres til igjen,
>> uten et eneste argument til å understøtte påstanden sin.
>>
>> Den mannen burde fått en medalje for å ha klart å karre til
>> seg en posisjon i klimadebatten uten en eneste gang å ha kommet
>> med substansielle argumenter eller fakta, for den saks skyld.
>>
> Jeg liker Benestad jeg.
> Han er flink til å komme med substansielle argumenter og fakta når
> klimaskeptikere dummer seg ut. Nå er det stor forskjell på
> klimaskeptikere, mye større enn der er forskjell på forskere.
> Her følger hans liste over publikasjoner:
> http://home.broadpark.no/~rbene/ras-publ.html
> og en slik liste er et viktig grunnlag for å bedømme kvaliteten til
> en forsker.
>
> Men Benestad har også andre kvaliteter.
> Her følger et utdrag som er et bra eksempel på hvordan han
> avslører en gammel mann som kaller seg "klimagransker":
> http://www.tu.no/meninger/leserinnlegg/article151327.ece
> "Langerud påstår også at IPCC mangler ekspertise om statistikk og
> prognoser. Det er helt feil. På nettstedet nyhetsblikket påstår han også
> at skepsisen til «politisk styrte IPCC» øker fordi en «ung uerfaren dame
> fra Norge er med» og anklager henne for å ha «store hull i hennes
> klimakunnskaper». Skriver den gamle mannen dette fordi hun er en kvinne
> eller fordi hun er yngre enn ham? Han omtaler nemlig Dr. Cecilie
> Mauritzen, som er en av verdens mest anerkjente oseanografer, og viser
> at han har fordommer som hører historien til. Maken til trakkasering har
> jeg ikke lest på lenge!"
>
Her finner vi et ferskt intervju med stort bilde av
Dr. Cecilie Mauritzen:
http://viewer.zmags.com/showmag.php?linksid=1303#/page16/
>
> Jeg finner at også Pelle har forakt for kunnskap.
Nå forventer vi at Pelle lager et ferskt intervju med stort bilde av
Thomas T.; han som i kommentar # 9 sier dette:
http://www.meteorologforeningen.wips.no/wips/181626334/module/articles/smId/1973200639/smTemplate/Detaljert/template/default/
Dette er jo, med respekt å melde, rene fjollerier uten substans,
og jeg antar at du ikke kan mene, slik du sier i ditt svar til meg,
at dette er ”faktabaserte argumenter”.
Vi får anta at dette hører med til unntakene, og at det ellers på
Realclimate er mange bra diskusjoner, men jeg synes dere bruker vel
mye tid og krefter på det som på godt engelsk kalles "slur" - og
utidig personkarakteristikker.
Det finnes en del andre minst like gode blogger som kommer frem til
helt andre konklusjoner. Aftenpostens “klimaguru” Mathismoen vil nok
helt sikkert like RC bedre enn f.eks Climateaudit.
Birger
> Dårlig dansk-engelsk er ille og Svensmark er værst. Når han sier
> "this" har han tunga framme mellom tennene. Jeg er glad for at jeg
> aldri har behov for å lytte når Svensmark taler.
Skal dette være et argument mot Svensmarks teorier?
Pelle Thomsen
> Dårlig dansk-engelsk er ille og Svensmark er værst. Når han sier "this"
> har han tunga framme mellom tennene. Jeg er glad for at jeg aldri har
> behov for å lytte når Svensmark taler.
Dette er et innlegg som passer din hjernekapasitet og
klimakunnskap aldeles utmerket.
Pelle Thomsen
> Kanskje jeg overrasker deg nå: Jeg vil gi deg ros for å ha kommet fram
> til en moderat og saklig tone om dette her og nå. Jeg synes ikke
> alltid at du har forholdt deg slik, og derfor overrasket dette meg ;)
>
> Må ellers få ønske deg en god ferie, mye sol eller ikke :D
Tusen takk - ofte er det jo slik at man diskuterer ut fra en svart
hvitt tenkning og tillegger dem man diskuterer med de mest
ureflekterte og ytterliggående synspunkter som kler ens egne
(mot)argumenter best. De gjelder mange her, også meg.
Men hadde man lest det jeg har skrevet, burde en fått med seg at
mitt anliggende er å få tilgang til faktagrunnlaget i debatten,
og bruke penga på det som er mest effektivt (OG det i erkjennelsen
av at flertallet ikke på noen måte nødvendigvis har rett...!)
Jeg godtar ikke at et halvkvalifisert flertall skal sensurere
en vitenskapelig debatt og skremme befolkningen til å tro(!)på det
de påstår. Så får det heller være at jeg (misforstått) blir omfavnet
av den motbydelige ytre høyre-fløyen med sine motiver, jeg kan på en
måte ikke kompromisse det jeg vet, fordi Gro mener det er umoralsk
å tvile. Gro har, som den store nordmannen hun er - tatt feil før !
Mye av det du refererte til i dine sitater tidligere - ble adressert
i Pål brekkes svar til Pål Presterud, (du vet han zoologen som har
spesialisert seg i rabis hos rever...! og siden er blitt direktør i
det statlige norske arbeiderpartis co2 satsning ) Cicero ? :-)
Vel - her er et utvidet svar i forhold til det som sto på trykk
i dagbladet forleden(med en mengde konkrete argumenter og detaljer):
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/30/539584.html
Her er en smakebit:
"Det er viktig å påpeke at gjennom stort sett alle perioder i
Jordens historie ser det ut til å være en sammenheng mellom kosmisk
stråling og klima. Forskningen til Svensmark omhandler altså langt
mer enn bare klimaendringer de siste 50 år.
Prestrud hevder at «de påviste ione-partiklene som kan dannes i
laboratoriet er for små til at de kan ha skydannende funksjon.»
Dette er vel ikke en relevant problemstilling. Det som er viktig er
om mengden nydannede aerosoler i etterkant kan vokse seg store nok
til at de kan ha en skydannende funksjon. Ikke noe utelukker denne
muligheten.
Prestrud hevder videre at «det er dårlig samsvar mellom mengden lave
skyer og kosmisk stråling de siste 10 årene, og ingen entydig
dokumentasjon på at det har blitt mindre lave skyer.» Det riktig at
det ikke er noen entydig dokumentasjon på hvordan skyer endrer deg
over tid. Men, det er satellittdata som tyder på at vi nå har meget
stor dekning av lave skyer - i overensstemmelse med at mengden
kosmisk stråling er meget høy p.g.a. uvanlig lav solaktivitet.
Prestrud sier det er «vanskelig å forklare hvorfor det bare skulle
dannes lave og ikke også høye skyer av den kosmiske strålingen».
Publiserte arbeider (f. eks Wu og Turco, 2001) har forklart hvorfor
effekten er mest effektiv for lave skyer Videre har lave og høye
skyer har helt forskjellig fysiske egenskaper. Lave skyer består i
stor grad av vanndråper, mens høye skyer består av is og det er helt
forskjellige mekanismer de blir dannet under. "
Bare legg merke til hvor mye mer presist dette er, i forhold
til nesten all informasjon du får fra co2-entusiaster.
(og dette omhandler jo ikke engang alle feilene presterud begår
i sin artikkel - bare faktagrunnlaget og sak !!)
Pelle Thomsen
> Selv snakker jeg
> perfekt engelsk fordi jeg er en fremragende forsker. Jeg ville bare lære
> deg dette, men det er viktigere å formidle slik kunnskap til Pelle.
Det er kanskje dette faktum som får deg til å stave "verst" som
"værst" samtidig som du kritiserer danske solforskere for
å snakke dårlig engelsk da, einstein ?
Da betydelig bedre med en norsk forsker som ikke kan stave sitt eget
språk liksom...
Men ellers er nok dette ett av de beste "forsker"-argumentene
du har funnet på, kan jeg tenke meg.
Hva er hovedfaget ditt -
La meg gjette.....Imbesilitet ?
Eller kanskje er du en av disse middelmådige
sosiologene som skriver hovedfagsoppgave ala "svarene jeg fikk
da jeg var idiot på nettet" ?