Skrives det "anonym" eller "annonym"
Ole M Gjervoldstad
Jeg tror det skal være "anonym" som er mest riktig, men at man
aksepterer "annonym".
Stemmer det?
Ole M Gjervoldstad
John Bilberg
Anonym har kun en akseptert skrivemåte....
--
job
Ole M Gjervoldstad
John Bilberg skrev:
Er det bare din egen mening?
Søker jeg på nettet - ser jeg "annonym" veldig ofte brukt. Ikke at
det er en unnskyldning, men takhøyden for rettskriving trodde jeg
aksepterte denne "feilen".
Ole M Gjervoldstad
Erlend Meyer
> Annonym aksepteres på samme måte som at du heter Olle.
*knegge*
--
Erlend Meyer
When I am king you will be first against the wall
Erlend Meyer
> Sřker jeg pĺ nettet - ser jeg "annonym" veldig ofte brukt.
Ah, du mĺ jo sřke pĺ rett sted:
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=annonym&begge=S%
F8k+i+begge+ordb%F8kene&ordbok=nynorsk&s=n&alfabet=n&renset=j
John Bilberg
http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
Prøv å søke på annonym i denne, kanskje du lærer noe i dag og.
--
job
John Bilberg
> Ole M Gjervoldstad:
>
>
>>Søker jeg på nettet - ser jeg "annonym" veldig ofte brukt.
>
>
> Ah, du må jo søke på rett sted:
> http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=annonym&begge=S%
> F8k+i+begge+ordb%F8kene&ordbok=nynorsk&s=n&alfabet=n&renset=j
>
Minner litt om svensken som drev og grov i grusen rundt en lyktestolpe.
Spurt om hva han drev med sa han at han lette etter en nøkkel han hadde
mistet. Vedkommende som spurte ville jo være hjelpsom og begynte å lete
i grusen han og. Etter at de hadde lett en stund spurte han så om
svensken var sikker på at det var her han hadde mistet nøkkelen. Da
pekte svensken på området mellom denne lyktestolpen og den neste og sa:
Nei, det var der borte.
Men hvorfor leter du her, og ikke der, da?
Det var for mørkt til å se noe der borte.
--
job
Marianne Kristiansen
> Minner litt om svensken som drev og grov i grusen rundt en lyktestolpe.
Gammel Kjutta-historie det.
--
Marianne Kristiansen
Chios - Vindenes og duftenes øy
http://home.no.net/mixelite
Christer Solskogen
>
> John Bilberg skrev:
>> Ole M Gjervoldstad skrev:
>> > Har lurt på dette med "annonym" eller "anonym".
>> > Jeg tror det skal være "anonym" som er mest riktig, men at man
>> > aksepterer "annonym".
>> > Stemmer det?
>> > Ole M Gjervoldstad
>> >
>> Annonym aksepteres på samme måte som at du heter Olle.
>> Anonym har kun en akseptert skrivemåte....
> Hvor har du det fra?
>
Ordliste.
> Er det bare din egen mening?
>
Langt ifra. Denne meningen står Norge bak.
> Søker jeg på nettet - ser jeg "annonym" veldig ofte brukt. Ikke at
> det er en unnskyldning, men takhøyden for rettskriving trodde jeg
> aksepterte denne "feilen".
Når jeg søker på nett finner jeg mange som sier dem er flinke i "rett
skrivning" også. Så selv om mange sliter med orddelingsfeil, er ikke det
ensbetydene med at det er akseptert. Jeg, og mange med meg vil fortsatt
humre når vi ser "ananas biter" eller "vi har pult ost! 35,90kr!"
--
cso, amo
Erlend Meyer
> Jeg, og mange med meg vil fortsatt
> humre når vi ser "ananas biter" eller "vi har pult ost! 35,90kr!"
Ja, hvorfor betale 35,90 for noe en fint klarer selv?
Hans Petter Nenseth
>Søker jeg på nettet - ser jeg "annonym" veldig ofte brukt. Ikke at
>det er en unnskyldning, men takhøyden for rettskriving trodde jeg
>aksepterte denne "feilen".
Hva med å prøve å bruke noe som heter ordbok?
Så slipper du å tro noe som helst.
Men det du bedriver her er _veldig_ typisk deg.
--
Om det var Prøysen som hadde skrevet Lucky Luke
Hadde ikke Lucky hatt en hund som het Ratata
Men en trost i taklampa som het Trostata
Dag-Erling Smørgrav
> Når jeg søker på nett finner jeg mange som sier dem er flinke i "rett
> skrivning" også. Så selv om mange sliter med orddelingsfeil, er ikke det
> ensbetydene med at det er akseptert. Jeg, og mange med meg vil fortsatt
> humre når vi ser "ananas biter" eller "vi har pult ost! 35,90kr!"
Glem for all del ikke at tunfisk biter i vann!
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Christer Solskogen
:)
En av de bedre jeg har hørt er den esken med ananasbiter som befant seg i
kantina hvor det stod "Ananas biter kjøkkensjefen's" (jada, med apostrof)
--
cso
Rolf-Arne Schulze
> Jeg tror det skal være "anonym" som er mest riktig, men at man
> aksepterer "annonym".
> Stemmer det?
Det skrives "ordbok".
--
Rolf-Arne Schulze
Min Weblog: http://rolfas.net/
Ole M Gjervoldstad
Erlend Meyer skrev:
> Ole M Gjervoldstad:
>
>
> Ah, du må jo søke på rett sted:
> http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=annonym&begge=S%
> F8k+i+begge+ordb%F8kene&ordbok=nynorsk&s=n&alfabet=n&renset=j
>
Jeg vet om den - og bruker den flittig - men en slik ordbok kan jo ikke
inneholde feil - kan den vel?
Jeg vedgår at "annonym" er feil, men at den aksepteres -
Stemmer min antakelse - eller stemmer den ikke?
Ole M Gjervoldstad
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>
> >Søker jeg på nettet - ser jeg "annonym" veldig ofte brukt. Ikke at
> >det er en unnskyldning, men takhøyden for rettskriving trodde jeg
> >aksepterte denne "feilen".
>
fortelle meg om hva som er spesielt med meg.
Du må ha det vanskelig med å akseptere andre som er litt annerledes
enn deg selv.
Ole M Gjervoldstad
Erlend Meyer
> Jeg vet om den - og bruker den flittig - men en slik ordbok kan jo ikke
> inneholde feil - kan den vel?
Alle oppslagsverk kan inneholde feil. Det betyr ikke at man skal tvile på
de, for alternativet er å gjøre som du gjør, og da må "pungt" aksepteres
som alternativ skriveform for "punkt"
> Jeg vedgår at "annonym" er feil, men at den aksepteres -
> Stemmer min antakelse - eller stemmer den ikke?
Mange kjøtthuer ser ut til å akseptere "annonym", spørsmålet du bør stille
deg er om du ønsker å være en del av de.
Ole M Gjervoldstad
Erlend Meyer skrev:
> Ole M Gjervoldstad:
>
> > Jeg vet om den - og bruker den flittig - men en slik ordbok kan jo ikke
> > inneholde feil - kan den vel?
>
> Alle oppslagsverk kan inneholde feil. Det betyr ikke at man skal tvile på
> de, for alternativet er å gjøre som du gjør, og da må "pungt" aksepteres
> som alternativ skriveform for "punkt"
aksepterer dem. Det er jo noen ord man ikke påpeker feilen ved fordi
det kan være ulike tradisjoner på å skrive ett bestemt ord
forskjellig.
Derfor lurte jeg på om ordet: "annonym" var en del av de "aksepterte"
ordene.
> > Jeg vedgår at "annonym" er feil, men at den aksepteres -
> > Stemmer min antakelse - eller stemmer den ikke?
>
> Mange kjøtthuer ser ut til å akseptere "annonym", spørsmålet du bør stille
> deg er om du ønsker å være en del av de.
Du kan stille dine egne spørsmål - så skal jeg stille mine. Er det
vanskelig for deg å holde deg til dine egne spørsmål?
Om; "de som ser ut til å akseptere "annonym" er kjøtthuer", har vel
mer med om man vet hvorfor man bør være strengere på rettskriving.
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth
>Jada, jeg er typisk meg
Er du så typisk deg at det ikke finnes alternative væremåter?
>Du må ha det vanskelig med å akseptere andre som er litt annerledes
>enn deg selv.
Nei, jeg må ikke det. Hvorfor tror du at du er annerledes enn meg?
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>
> >Jada, jeg er typisk meg
>
> Er du så typisk deg at det ikke finnes alternative væremåter?
Andre: jeg er ganske forskjellig "meg" hele tiden.
> >Du må ha det vanskelig med å akseptere andre som er litt annerledes
> >enn deg selv.
>
> Nei, jeg må ikke det. Hvorfor tror du at du er annerledes enn meg?
Skal dette være et vanskelig spørsmål å svare på?
Må jeg ta den samme medisinen du har tatt for å få lys og klarsyn
over saken?
Jeg lurer ikke på hvorfor jeg er annerledes enn deg -
Det holder med at du kan starte med å akseptere deg selv for å lære
deg selv å akseptere andre som er litt annerledes enn deg.
Å lure på hvorfor jeg er annerledes enn deg; får være ditt eget
morbide tankespinn - siden du er så godt i gang allerede!
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth
>
>Hans Petter Nenseth skrev:
>> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>>
>> >Jada, jeg er typisk meg
>>
>> Er du så typisk deg at det ikke finnes alternative væremåter?
>Først: hva er ditt problem med dët?
>Andre: jeg er ganske forskjellig "meg" hele tiden.
Joda, et rom har fire hjørner, og det er sikkert forskjellige måter å
male seg inn i dem på.
>> >Du må ha det vanskelig med å akseptere andre som er litt annerledes
>> >enn deg selv.
>>
>> Nei, jeg må ikke det. Hvorfor tror du at du er annerledes enn meg?
>Skal dette være et vanskelig spørsmål å svare på?
Hva med å prøve?
>Må jeg ta den samme medisinen du har tatt for å få lys og klarsyn
>over saken?
Hvilken medisin tar jeg, da?
>Jeg lurer ikke på hvorfor jeg er annerledes enn deg -
Det burde du kanskje gjøre, det kan hende du kommer frem til et annet
svar enn det du tror.
>Det holder med at du kan starte med å akseptere deg selv for å lære
>deg selv å akseptere andre som er litt annerledes enn deg.
Har du prøvd dette selv og vet at det virker?
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>
> >
> >Hans Petter Nenseth skrev:
> >> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
> >>
> >> >Jada, jeg er typisk meg
> >>
> >> Er du så typisk deg at det ikke finnes alternative væremåter?
> >Først: hva er ditt problem med dët?
> >Andre: jeg er ganske forskjellig "meg" hele tiden.
>
> Joda, et rom har fire hjørner, og det er sikkert forskjellige måter å
> male seg inn i dem på.
>
> >> >Du må ha det vanskelig med å akseptere andre som er litt annerledes
> >> >enn deg selv.
> >>
> >> Nei, jeg må ikke det. Hvorfor tror du at du er annerledes enn meg?
>
> >Skal dette være et vanskelig spørsmål å svare på?
>
> Hva med å prøve?
>
> >Må jeg ta den samme medisinen du har tatt for å få lys og klarsyn
> >over saken?
>
> Hvilken medisin tar jeg, da?
>
> >Jeg lurer ikke på hvorfor jeg er annerledes enn deg -
>
> Det burde du kanskje gjøre, det kan hende du kommer frem til et annet
> svar enn det du tror.
> >Det holder med at du kan starte med å akseptere deg selv for å lære
> >deg selv å akseptere andre som er litt annerledes enn deg.
>
> Har du prøvd dette selv og vet at det virker?
Selvfølgelig virker det.
Bare se her:
Det hjelper meg å sette grenser for stupiditet en måtte møte, og
samtidig avvise slik arroganse at forskjellen mellom individer går på
verdi og ikke bare individualitet.
Ved å akseptere seg selv er man bedre i stand til å akseptere andre
for hvordan en erfarer dem som, fordi den toleransen en møter andre
med er den justis man har på seg selv. Så ved å akseptere seg selv,
gir man seg selv større grad av spillerom til å prøve å feile og
etterpå foreta nødvendig og relevant erfaring og læring.
Den erfaringen man høster av dette er viktig, for med den vil en
lettere takle uendelig mange grader av individuell forskjellighet -
ikke bare i passiv form, men i aktivt møte med andre mennesker.
Stakkarer som hele tiden sammenlikner andre med seg - for å gi seg
selv ufortjent kreditt - bedriver en slags Jantelov, som har den leie
egenskap at man forhåndsdømmer andre, mens man egentlig unnerkjenner
seg selv.
Imbesiler som aktivt og provoserende sammenlikner andre med seg - har
formodentlig ikke selvinnsikt nok til å ta seg sammen. De er
sosiopater som aldri får det inn i skallen at det finnes atferdskurs
og medisiner. Men sosiopater bør behandles uten at de vet om
behandlingen. Dette er enkelt, for: Fordelen med å behandle sosiopater
er den at de ikke så lett får paranoide tanker - fordi de er veldig
naive enkle mennesker.
Så lenge noen forstår sosiopaten vil sosiopaten være i gode hender.
Ole M Gjervoldstad
Christer Solskogen
> Jeg vet om den - og bruker den flittig - men en slik ordbok kan jo ikke
> inneholde feil - kan den vel?
Selfølgelig kan en ordbok inneholde feil.
Men når fler ordbøker påstår det samme, så er sjangsen ekstremt minimal.
> Jeg vedgår at "annonym" er feil, men at den aksepteres -
> Stemmer min antakelse - eller stemmer den ikke?
Siden bruker nettet så flittig kan vi jo sjekke hva google sier:
11 800 sider på norsk (bokmål) for annonym
1 960 000 sider på norsk (bokmål) for anonym
Greit nå? Forstått?
--
cso
Ole M Gjervoldstad
Christer Solskogen skrev:
> On 2006-10-05, Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > Jeg vet om den - og bruker den flittig - men en slik ordbok kan jo ikke
> > inneholde feil - kan den vel?
>
> Selfølgelig kan en ordbok inneholde feil.
> Men når fler ordbøker påstår det samme, så er sjangsen ekstremt minimal.
om ikke annet enn et forsøk på å få så korrekt ord som mulig. En
ordbok viser jo ikke om noe er mer akseptert enn noe annet, eller gjør
noen ordbøker det?
> > Jeg vedgår at "annonym" er feil, men at den aksepteres -
> > Stemmer min antakelse - eller stemmer den ikke?
>
> Siden bruker nettet så flittig kan vi jo sjekke hva google sier:
> 11 800 sider på norsk (bokmål) for annonym
> 1 960 000 sider på norsk (bokmål) for anonym
Skal statistikk og "google" bestemme toelranse for rettskriving?
> Greit nå? Forstått?
Har du i det hele tatt oppfattet hva jeg spurte om?
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth
>Det hjelper meg å sette grenser for stupiditet en måtte møte,
Fantastisk.
Hans Petter Nenseth
>Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
Nei, det er jo åpenbart at det som er riktig ikke har så stor
betydning for deg...
.)
'
Frank
> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>
>> Hans Petter Nenseth skrev:
>>> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>>>
>>>> Jada, jeg er typisk meg
>>> Er du så typisk deg at det ikke finnes alternative væremåter?
>> Først: hva er ditt problem med dët?
>> Andre: jeg er ganske forskjellig "meg" hele tiden.
>
> Joda, et rom har fire hjørner, og det er sikkert forskjellige måter å
> male seg inn i dem på.
OMG har begynt å male gulvet i et rundt rom, og han startet
langs veggen
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>
> >Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
>
> Nei, det er jo åpenbart at det som er riktig ikke har så stor
> betydning for deg...
> .)
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth
>
>Hans Petter Nenseth skrev:
>> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>>
>> >Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
>>
>> Nei, det er jo åpenbart at det som er riktig ikke har så stor
>> betydning for deg...
>> .)
>Vær vennlig å ikke stigmatiser meg slik.
Å giiiiid....
Keera Ann Fox
> Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
> om ikke annet enn et forsøk på å få så korrekt ord som mulig. En
> ordbok viser jo ikke om noe er mer akseptert enn noe annet,
Det er faktisk nettopp det en ordbok gjør. Man (tradisjon/de som driver
med språk) er blitt enige om hvordan et ord skal staves/bøyes og det er
det som står på trykk i ordboken. Det har jo vært en del
rettskrivingsreformer i Norge (det er derfor vi ikke skriver dansk
lengre) og ordbøkene gjenspeiler dette.
--
Keera in Norway * Think big. Shrink to fit.
http://home.online.no/~kafox/
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>
> >
> >Hans Petter Nenseth skrev:
> >> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
> >>
> >> >Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
> >>
> >> Nei, det er jo åpenbart at det som er riktig ikke har så stor
> >> betydning for deg...
> >> .)
>
> >Vær vennlig å ikke stigmatiser meg slik.
>
> Å giiiiid....
> --
Ole M Gjervoldstad
Ole M Gjervoldstad
Keera Ann Fox skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
> > om ikke annet enn et forsøk på å få så korrekt ord som mulig. En
> > ordbok viser jo ikke om noe er mer akseptert enn noe annet,
>
> Det er faktisk nettopp det en ordbok gjør. Man (tradisjon/de som driver
> med språk) er blitt enige om hvordan et ord skal staves/bøyes og det er
> det som står på trykk i ordboken. Det har jo vært en del
> rettskrivingsreformer i Norge (det er derfor vi ikke skriver dansk
> lengre) og ordbøkene gjenspeiler dette.
Så lang - det mest sakligste som er kommet frem i tråden. Det setter
jeg stor pris på.
Mitt ankepunkt vil da bli; en ordbok vil alltid være i etterkant av en
reform, ved å følge etter en språkutvikling som allerede har skjedd
og ikke skape den.
Kan ordet "annonym" bli en del av den språklige reformen?
Eller - er det helt andre elementer, (som det at mange skriver
"annonym") som skal til for å skape endringer?
Ole M Gjervoldstad
Keera Ann Fox
> Keera Ann Fox skrev:
> > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> >
> > > Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
> > > om ikke annet enn et forsøk på å få så korrekt ord som mulig. En
> > > ordbok viser jo ikke om noe er mer akseptert enn noe annet,
> >
> > Det er faktisk nettopp det en ordbok gjør. Man (tradisjon/de som driver
> > med språk) er blitt enige om hvordan et ord skal staves/bøyes og det er
> > det som står på trykk i ordboken. Det har jo vært en del
> > rettskrivingsreformer i Norge (det er derfor vi ikke skriver dansk
> > lengre) og ordbøkene gjenspeiler dette.
>
> Så lang - det mest sakligste som er kommet frem i tråden. Det setter
> jeg stor pris på.
>
> Mitt ankepunkt vil da bli; en ordbok vil alltid være i etterkant av en
> reform, ved å følge etter en språkutvikling som allerede har skjedd
> og ikke skape den.
Riktig. Men å skape språk er heller ikke ordbøkers funksjon.
> Kan ordet "annonym" bli en del av den språklige reformen?
Da måtte man først bevise at "anonym" ikke fungerer.
> Eller - er det helt andre elementer, (som det at mange skriver
> "annonym") som skal til for å skape endringer?
For eksempel. Men et poeng med å bruke Google og telle antall ganger man
finner en viss skrivemåte er nettopp for å vise hvor mange som skriver
et ord på en viss måte. Som påpekt annet steds i denne tråden: en stor
majoritet skriver "anonym". Det er altså ikke noe grunnlag per i dag for
å endre rettskrivingsnormen for "anonym" til "annonym".
Ole M Gjervoldstad
Keera Ann Fox skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Keera Ann Fox skrev:
> > > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > >
> > > > Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
> > > > om ikke annet enn et forsøk på å få så korrekt ord som mulig. En
> > > > ordbok viser jo ikke om noe er mer akseptert enn noe annet,
> > >
> > > Det er faktisk nettopp det en ordbok gjør. Man (tradisjon/de som driver
> > > med språk) er blitt enige om hvordan et ord skal staves/bøyes og det er
> > > det som står på trykk i ordboken. Det har jo vært en del
> > > rettskrivingsreformer i Norge (det er derfor vi ikke skriver dansk
> > > lengre) og ordbøkene gjenspeiler dette.
> >
> > Så lang - det mest sakligste som er kommet frem i tråden. Det setter
> > jeg stor pris på.
> >
> > Mitt ankepunkt vil da bli; en ordbok vil alltid være i etterkant av en
> > reform, ved å følge etter en språkutvikling som allerede har skjedd
> > og ikke skape den.
>
> Riktig. Men å skape språk er heller ikke ordbøkers funksjon.
>
> > Kan ordet "annonym" bli en del av den språklige reformen?
>
> Da måtte man først bevise at "anonym" ikke fungerer.
"annonym" skal erstatte "anonym" - men at begge skrivemåter
aksepteres.
Jeg anser saken oppklart så langt - "annonym" verken erstatter eller
likestiller "anonym" på noen måte, og er ikke et akseptert ord i det
norske språk.
Ole M Gjervoldstad
Christer Solskogen
>
> Christer Solskogen skrev:
>> On 2006-10-05, Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>> > Jeg vet om den - og bruker den flittig - men en slik ordbok kan jo ikke
>> > inneholde feil - kan den vel?
>>
>> Selfølgelig kan en ordbok inneholde feil.
>> Men når fler ordbøker påstår det samme, så er sjangsen ekstremt minimal.
> Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
> om ikke annet enn et forsøk på å få så korrekt ord som mulig. En
> ordbok viser jo ikke om noe er mer akseptert enn noe annet, eller gjør
> noen ordbøker det?
>
THERE IS NO SUCH THING!
Herregud, gå barneskolen omigjen ditt nek!
--
cso
Ole M Gjervoldstad
Christer Solskogen skrev:
> On 2006-10-06, Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> >
> > Christer Solskogen skrev:
> >> On 2006-10-05, Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> >> > Jeg vet om den - og bruker den flittig - men en slik ordbok kan jo ikke
> >> > inneholde feil - kan den vel?
> >>
> >> Selfølgelig kan en ordbok inneholde feil.
> >> Men når fler ordbøker påstår det samme, så er sjangsen ekstremt minimal.
> > Ordbøker er ikke en sak for meg - den sier jo bare hva som er riktig,
> > om ikke annet enn et forsøk på å få så korrekt ord som mulig. En
> > ordbok viser jo ikke om noe er mer akseptert enn noe annet, eller gjør
> > noen ordbøker det?
> Herregud, ditt nek!
Er jeg et nek - lurer jeg på hvorfor det kvitrer så mye rundt meg.
Er det fordi du er der kanskje?
Har hørt at dompap liker seg i nek - og dét burde jeg vite!
Ole M Gjervoldstad
Steinar Midtskogen
> Mange kjøtthuer ser ut til å akseptere "annonym", spørsmålet du bør stille
> deg er om du ønsker å være en del av de.
Dersom det blir mange nok "kjøtthuer", får de til slutt rett, da
rettskriving til sjuende og sist er deskriptivt. Se derfor ikke bort
fra at det en gang blir gjengs å skrive "de" for dagens "dem".
--
Steinar ; NIL DIFFICILE VOLENTI ; http://latinitas.org ; http://voksenlia.net
Sturle Fladmark
> [Erlend Meyer]
>
> > Mange kjøtthuer ser ut til å akseptere "annonym", spørsmålet du bør stille
> > deg er om du ønsker å være en del av de.
>
> Dersom det blir mange nok "kjøtthuer", får de til slutt rett, da
> rettskriving til sjuende og sist er deskriptivt. Se derfor ikke bort
> fra at det en gang blir gjengs å skrive "de" for dagens "dem".
Han er ikke et "kjøtthue", han er et "skjøtthue".
Han er en typisk norsk postmodernist, han er 14 år, og han kommer alltid
til å forbli 14 år.
De blir aldri eldre, men de er mange, og snart tar de over makten her i
landet. De er ordførere, stortingrepresentanter, ledere i næringslivet,
men først og fremst er skjøtthuene lærere.
(De hadde en svak 2 i norsk da de gikk på videregående, så de kunne ikke
få en skikkelig jobb, det er eneste grunnen til at de ble lærere...)
--
Sturle Fladmark
Sturle Fladmark
Sturle Fladmark
> On 2006-10-05, Dag-Erling Smørgrav <d...@des.no> wrote:
> > Christer Solskogen <sols...@carebears.mine.nu> writes:
> >> Når jeg søker på nett finner jeg mange som sier dem er flinke i "rett
> >> skrivning" også. Så selv om mange sliter med orddelingsfeil, er ikke det
> >> ensbetydene med at det er akseptert. Jeg, og mange med meg vil fortsatt
> >> humre når vi ser "ananas biter" eller "vi har pult ost! 35,90kr!"
> >
> > Glem for all del ikke at tunfisk biter i vann!
> >
>
> :)
>
> En av de bedre jeg har hørt er den esken med ananasbiter som befant seg i
> kantina hvor det stod "Ananas biter kjøkkensjefen's" (jada, med apostrof)
"Stekt kylling lever"
Sturle Fladmark
> Etter en stund uttalte Ole M Gjervoldstad følgende:
>
> >Det hjelper meg å sette grenser for stupiditet en måtte møte,
>
> Fantastisk.
Troll
Øystein Skundberg
<1hn0mfu.mormuffn3lv0N%Grqqqyczcxzxzxhc...@spamgourmet.com>
,
Grqqqyczcxzxzxhc...@spamgourmet.com (Sturle Fladmark)
wrote:
<klipp>
>
> (De hadde en svak 2 i norsk da de gikk på videregående, så de kunne ikke
> få en skikkelig jobb, det er eneste grunnen til at de ble lærere...)
Ja, her har du jobbet ganske godt, Sturle. Litt svak introduksjon, men
du fanger interessen vår med midtdelen. Dessverre følger du ikke helt
opp mot slutten, der du blir litt lite etterrettelig og kommer med
påstander du ikke helt gjennomdrøfter og som blir for generaliserende.
Du er en evnerik gutt, Sturle, men du har en tendens til flåseri. Det
blir en treer denne gangen. Jeg må nok ta en samtale med dine foresatte
slik at vi sikrer en firer til juletentamen.
ØS
--
Dad always thought laughter was the best medicine, which I guess is why
several of us died of tuberculosis.
oysteins.blogspot.com * oystein æt skundberg dåt no
Stian Høiset
>
> Ja, her har du jobbet ganske godt, [...]. Litt svak introduksjon,
> men du fanger interessen vår med midtdelen. Dessverre følger du ikke
> helt opp mot slutten, der du blir litt lite etterrettelig og kommer
> med påstander du ikke helt gjennomdrøfter og som blir for
> tendens til flåseri. Det blir en treer denne gangen. Jeg må nok ta
> en samtale med dine foresatte slik at vi sikrer en firer til
> juletentamen.
Uåhå! Bra og sarkastisk vurdering, Øystein! God femmer!
Når det er sagt, hadde jeg i hin hårde dager en lærer med hovedfag i
norsk på reallinja (jeg er så gammel) som leverte ut et skriv til oss
gymnaselever hvor hun hadde skrevet ordet 'standar'. Hun var pen, dog.
Jeg tror ikke nivået på lektorstanden har øket siden den gangen,
dessverre. Som pappa til et grunnskolebarn undrer jeg meg av og til
over innovativ og utradisjonell kommabruk i skriv fra skolens side ...
--
Stian, med 5 i norsk hovedmål og 4 i norsk sidemål
http://pjolterbekken.blogspot.com/
Gi noe som varer! Gi faen!
Rolf-Arne Schulze
Du skriver nøyaktig det jeg tenker når jeg leser gjennom min stedatters
forfatterskap etter å ha vært på foreldremøte og fått høre at hun er
best i norsk i klassen.
Hun går i 7. klasse og jeg er til tider sjokkert over ting de ikke har
lært. Det er nesten skummelt.
--
Rolf-Arne Schulze
Min Weblog: http://rolfas.net/
Øystein Skundberg
newsacco...@hoiset.net.invalid ("Stian Høiset") wrote:
> [Øystein Skundberg]
> >
> > Ja, her har du jobbet ganske godt, [...]. Litt svak introduksjon,
> > men du fanger interessen vår med midtdelen. Dessverre følger du ikke
> > helt opp mot slutten, der du blir litt lite etterrettelig og kommer
> > med påstander du ikke helt gjennomdrøfter og som blir for
> > generaliserende. Du er en evnerik gutt, [...], men du har en
> > tendens til flåseri. Det blir en treer denne gangen. Jeg må nok ta
> > en samtale med dine foresatte slik at vi sikrer en firer til
> > juletentamen.
>
> Uåhå! Bra og sarkastisk vurdering, Øystein! God femmer!
>
> Når det er sagt, hadde jeg i hin hårde dager en lærer med hovedfag i
> norsk på reallinja (jeg er så gammel) som leverte ut et skriv til oss
> gymnaselever hvor hun hadde skrevet ordet 'standar'. Hun var pen, dog.
>
> Jeg tror ikke nivået på lektorstanden har øket siden den gangen,
> dessverre. Som pappa til et grunnskolebarn undrer jeg meg av og til
> over innovativ og utradisjonell kommabruk i skriv fra skolens side ...
Nettopp. Som lærer føler jeg ikke rent sjelden trang til å begrave meg
selv ved fullmåne med en stake gjennom hjertet over ikke bare innovativ
og utradisjonell kommabruk, men også frilynt særskriving, stavefeil,
dårlige setninger og tegnsetting generelt i skriv fra skoler. Ukeplaner,
informasjonsbrev og plakater lærere lager til egen undervisning.
Men å klandre lærerne for hver eneste feilstaving folk gjør blir et
billig og slitent triks. Det skriftspråket man tilegner seg, kommer
tross alt fra flere kilder. Hvorfor ikke klage litt på bibliotekarene?
Hadde de gjort jobben sin /litt/ bedre, hadde folk lånt og lest så
mange gode bøker at vi alle hadde skrevet som Dag Solstad. Men neida. De
låner ut all verdens svineri og dårlig litteratur slik at mannen i gata
går rundt og tror det er greit å skrive "annoym" og annen elendighet.
Lærer de /ingenting/ på bibliotekarhøgskolen om dagen? Er det bare berm
som kommer inn der? Nå kan ungene mine gå på biblioteket i byen - drevet
av /mine/ skattekroner - og låne alskens smusslitteratur, med
særskriving, enda/ennå-feil og det som verre er, uten at bibliotekarene
sier noen ting?
Det er på tide at noen tar ansvar!
På vegne av vanvittig mange,
Anne Mæhle
"Øystein Skundberg" <oys...@lissom-mail.com> skrev i melding
news:oystein-00E692...@text.isp.giganews.com...
> In article <uwt76b...@hoiset.net.invalid>,
> newsacco...@hoiset.net.invalid ("Stian Høiset") wrote:
>
> Hadde de gjort jobben sin /litt/ bedre, hadde folk lånt og lest så
> mange gode bøker at vi alle hadde skrevet som Dag Solstad. Men neida. De
> låner ut all verdens svineri og dårlig litteratur slik at mannen i gata
> går rundt og tror det er greit å skrive "annoym" og annen elendighet.
> Lærer de /ingenting/ på bibliotekarhøgskolen om dagen? Er det bare berm
> som kommer inn der? Nå kan ungene mine gå på biblioteket i byen - drevet
> av /mine/ skattekroner - og låne alskens smusslitteratur, med
> særskriving, enda/ennå-feil og det som verre er, uten at bibliotekarene
> sier noen ting?
> Det er på tide at noen tar ansvar!
>
> På vegne av vanvittig mange,
Tiltredes! De låner bl.a. ut bøker som er oversatt fra fremmede språk, av
"oversettere" som ikke kan hverken norsk eller fremmede språk.
Bibliotekarene skulle skamme seg, skulle de!
Dette er smusslitteratur av verste skuffe. Og enda verre er det at mange
såkalt "gode", "kjente" forfattere skriver bøker som inneholder så mange
feil at det er helt forferdelig. Spesielt utenlandske forfattere gir ut
bøker i Norge som de aldri ville ha blitt sett døde med i hjemlandet.
Hvordan skal dette ende?
På vegne av meg selv og en til,
anne
Ole M Gjervoldstad
Anne Mæhle skrev:
Jeg tror at du aldri vil være i stand til å annerkjenne at innholdet
går over rettskriving.
Kjære vakre vene - er det mulig å bli så nesegrodd pirkete og ikke
komme med ett eneste lite ord om hvilket innhold "disse dårlige
forfatterne" har lagt i boka si?
For deg er "dårlig bok" synonymt med "feilstavede og dårlig oversatte
bøker".
Er det mulig å bli mer innholdsløs enn å frese og spytte som en katt
over feilstavede ord? ha ha ha! Fehuer og sirompa ola donk! - om jeg
må si det selv! Huff så mange det er av dere!
Enten siterer man gamle bøker av annerkjente forfattere og tenkere,
eller man hyler og skriker - slik du gjør - over dårlige
oversetterjobber!
>
> På vegne av meg selv og en til,
> anne
Håper disse to representerer en minoritet for hva denne oppfatningen
skal gå ut på!
Takk og pris at noen elsker litteratur fordi de søker innhold og ikke
kolapser av en og annen dårlig utført setning!
Det slitsomme i dag - er at man sjelden finner litteratur som har noe
innholdsmessig verdi - og er derfor hensatt til å måtte pløye
gjennom et uttall bøker for til slutt å ende uttappet før en nådde
halvveis frem til neste Gode bok.
Derfor er det så ufattelig enerverende å møte slike som deg!
Det er hovedårsaken til at man produserer slike bøker slike som deg
vil ha, som ser etter stavefeil enn å lure på hvor innholdet ble av.
Det sanne i dette er følgende; de forlag som har stupt ned til ditt
nivå, tjener grovt og uhemmet på dette søppelet de produserer - mens
du og slike som deg fylles opp av dum tomhet ingen egentlig vil ha
fordi det fører til åndelig fattigdom! Åndelig fattigdom drenerer
verdier og normer og moral ut i bytte med dritten de produserer og
dritten ingen lenger makter å stoppe.
Takk og pris for at noen ennå har verdighet og integritet nok til å
skape nødvendig respekt for ekthet, sannhet og åndelige
målsettinger!
Jeg kan ikke annet en vemmes over hva jeg ser!
Late noksakter, de som nøyer seg med å se etter feil av hva andre har
skrevet, som heller ikke produserer annet innhold enn tullete
kommentarer om hvilke feil andre har begått i oversettelsene, kan
takke seg selv for at de ikke får næring. H aha ha - Dere har
formodentlig aldri skrevet en stavelse som gir mening, foruten å
fremheve dere selv som et tema man formoder andre er interessert i!
Dere er virkelig late - men motbydelige også. Å være så krevende
på mer tomhet fordi dere er så late selv - ma ha med det at man
tilhører en rigid sekt med ens oppnevnte oppfatning - og lojalt følge
den! ha ha ha
Ole M Gjervoldstad
Keera Ann Fox
Jeg har lest bøker som hadde et interessant budskap - bare for å bli
forbannet fordi språket var så innihampen dårlig at den overskygget
historien. Jeg irriterer meg også over oversettelser som er så dårlige
at det blir bare engelske setninger sagt med norske ord; det blir uvant
(unorsk) og ødelegger leseflyten. Så ja, det er relevant å skrive slik
at leseren får med seg innholdet og ikke forfatteren/oversetterens
forhold til tastatur og ordbok.
Anne Mæhle
"Ole M Gjervoldstad" <ole_...@yahoo.com> skrev i melding
news:1160697625.7...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
ROTFL!
Ole M Gjervoldstad
Anne Mæhle skrev:
Det hadde vært flott om du fikk siteringen din noe bedre til - eller
var dette en demonstrasjon som understreker hva du ville ha sagt om
rettskriving og oversetting? I så fall er dette et godt eksempel på
det. Du har nærmest overbevist meg om at du har fullstendig rett.
Om det ikke var en demonstrasjon - behøver du ikke klage på andre
slik du har en tendens til. Ved å rette på denne makabre siteringen
din, kunne du ha høynet innholdet merkbart, ved å skrive noe som stod
ut fra det andre jeg hadde kludret ned.
Men; - "ROTFL" - holder for meg.
Ikke vet jeg hva du mener og ikke vet jeg hva "ROTFL" betyr.
Kanskje det er engelsk - og da er ikke norsken din spesielt presis.
Er det norsk - har ikke mottakeren forstått hva du har ment.
Ole M Gjervoldstad
Keera Ann Fox
> Men; - "ROTFL" - holder for meg.
> Ikke vet jeg hva du mener og ikke vet jeg hva "ROTFL" betyr.
Rolling on the floor laughing. Standard Usenet-forkortelse som ikke er
"oversatt" fordi da ville garantert ingen ha skjønt det.
Ole M Gjervoldstad
Keera Ann Fox skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Men; - "ROTFL" - holder for meg.
> > Ikke vet jeg hva du mener og ikke vet jeg hva "ROTFL" betyr.
>
> Rolling on the floor laughing. Standard Usenet-forkortelse som ikke er
> "oversatt" fordi da ville garantert ingen ha skjønt det.
Sannheten er vel hva man tror andre mener - i stede for noe annet, ha
ha ha - spesielt når man ikke gjør seg møye med arbeidet dét
krever. Lathanser, religiøse og noksagter - som tror alt er sagt i ett
ord - da alle ler og har det morro på andres bekostning fordi man nok
en gang kan rakke ned på de man tror er mindre intelligente eller
troende enn seg selv. Jeg tror ikke det betyr så mye om hvem som er
mer intelligent eller troende enn den andre - fordi; så lenge man
illuderer seg virkeligheten med et minimalt nivå av fantasi, og et
tilsvarende latmannsliv fordi man forventer at jobben skal gjøres av
alle andre enn seg selv, kan de le så de står tvekroket aldri så
mye.
Jeg er enig - "ROTFL" gjør seg ikke noe bedre som "oversatt" enn slik
det står. Jeg forstår heller ikke hva som var så morsomt med det jeg
skrev, men slik det er med skjønnheten så er det vel med komikken
også.
Dustemikler hele bøttepaletten -
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed
> Dustemikler hele bøttepaletten -
Bøttepalett? :-D
--
Hanne Sofie
Bildene mine: http://www.hsroed.com
Blog: http://hsverden.blogspot.com
Keera Ann Fox
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Dustemikler hele bøttepaletten -
>
> Bøttepalett? :-D
Det har jeg! Kjøpte 4 lekebøtter til å ha resirkuleringen i: Blå,
orange, lysegrønn og rød.
Hanne Sofie Røed
> Hanne Sofie Røed <FJERNha...@gmail.com.invalid> wrote:
>
> > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> >
> > > Dustemikler hele bøttepaletten -
> >
> > Bøttepalett? :-D
>
> Det har jeg! Kjøpte 4 lekebøtter til å ha resirkuleringen i: Blå,
> orange, lysegrønn og rød.
LOL! :-D
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Dustemikler hele bøttepaletten -
>
> Bøttepalett? :-D
Siden folk her henger seg opp i skrivefeil og dårlige oversettelser -
uten å spore hva innholdet skulle gå ut på - skal jeg la
oversettelsen ligge.
Jeg blir bare syk og kvalm av at folk finner argumenter for å snakke
om uvesentligheter, når man i utgangspunktet ikke har et genuint
engasjement til innholdet i hva man snakket om.
Bare se på hvordan det hele sporet av fra andre post av - etter min.
Noksagter som ikke finner noen toleranse for rettskriving - men hvilken
toleranse snakker man om hva innholdet gjelder? Ha ha ha ha ha - mamma
mia - !
Er det "anonym" - ja - så skriver man "anonym" - og det morsomme med
dette; er at de aller flelste gjemmer seg bak den perfekte fasaden det
er i å vise at man "vet hva som er korrekt". Det interessante med
ordet "korrekt" - er at det også skrivers "korekt". Men slike
noksakter skal ha det helt "korrekt"!
(Google fant: 707 000 med skrivemåten "korekt" og 39 800 000 for
"korrekt".)
Uvesentligheter som dette - for å markere hva som er korrekt -
bedrives systematisk her inne på news.
Slik sett er denne tråden særdeles interessant -.
Ole M Gjervoldstad
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed skrev:
> Keera Ann Fox <thinkbig.s...@online.no> wrote:
>
> > Hanne Sofie Røed <FJERNha...@gmail.com.invalid> wrote:
> >
> > > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > >
> > > > Dustemikler hele bøttepaletten -
> > >
> > > Bøttepalett? :-D
> >
> > Det har jeg! Kjøpte 4 lekebøtter til å ha resirkuleringen i: Blå,
> > orange, lysegrønn og rød.
>
> LOL! :-D
Ole M Gjervoldstad
Marianne Kristiansen
>> Bøttepalett? :-D
> Jeg vet, dumt av meg å bruke et uttrykk uten å oversette det.
>
> Siden folk her henger seg opp i skrivefeil og dårlige oversettelser -
> uten å spore hva innholdet skulle gå ut på - skal jeg la
> oversettelsen ligge.
Dette er usenet. På usenet tar tråder alle retninger. Men det vet du
sikkert. Er det så farlig om folk synes ordet er morsomt? Kan det tenkes at
det bare er derfor man ler av det, fordi det er et morsomt ord?
--
Marianne Kristiansen
Chios - Vindenes og duftenes øy
http://home.no.net/mixelite
Ole M Gjervoldstad
Marianne Kristiansen skrev:
> On 17 Oct 2006 07:41:59 -0700, Ole M Gjervoldstad wrote:
>
> >> Bøttepalett? :-D
> > Jeg vet, dumt av meg å bruke et uttrykk uten å oversette det.
> >
> > Siden folk her henger seg opp i skrivefeil og dårlige oversettelser -
> > uten å spore hva innholdet skulle gå ut på - skal jeg la
> > oversettelsen ligge.
>
> Dette er usenet.
> På usenet tar tråder alle retninger. Men det vet du
> sikkert. Er det så farlig om folk synes ordet er morsomt?
Jeg synes ikke det er "farlig". Jeg lever godt med hva andre mener -
Jeg forholder meg til hva andre mener med største grad av interesse.
Når tråder tar alle retninger er det et tegn på at flere mennesker
er med i samtalen - derfor kaller vi det "samtale".
Når samtalen er igang kan noen ha interessante meninger, men i denne
sammenhengen sporer man fullstendig vekk helt fra første stund. Jeg
sier ikke at det er "farlig" men at avsporingen er interessant i seg
selv.
> Kan det tenkes at
> det bare er derfor man ler av det, fordi det er et morsomt ord?
Det vet ikke jeg noe om.
Folk ler av forskjellige ting -
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed
> Hanne Sofie Røed skrev:
> > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> >
> > > Dustemikler hele bøttepaletten -
> >
> > Bøttepalett? :-D
> Jeg vet, dumt av meg å bruke et uttrykk uten å oversette det.
Oversette fra hva? Jeg tror (merk: TROR) det heter "bøtteballett", men
jeg syntes at "bøttepalett" var morsomt. Ikke noe nedlatende eller
vemmelig bak det, jeg syntes bare det var morsomt.
Er du litt i overkant hårsår, eller? Selv om noen har kritisert deg for
noe du ikke takler, betyr det ikke at _alle_ kommentarer du får er
kritikk. Trodde ikke en mann ville sutre sånn...
> Jeg blir bare syk og kvalm av at folk finner argumenter for å snakke
> om uvesentligheter, når man i utgangspunktet ikke har et genuint
> engasjement til innholdet i hva man snakket om.
Usj, hvis du blir syk og kvalm av sånt så forstår jeg overhode ikke
hvorfor du fortsatt er på news. Dessuten, såvidt jeg kan huske, så har
du selv vært delvis ekspert på å snakke om uvesentligheter, og det du
fortsetter med her:
> Bare se på hvordan det hele sporet av fra andre post av - etter min.
Ja, huff!!! For det har jo aldri du gjort.
> Er det "anonym" - ja - så skriver man "anonym" - og det morsomme med
> dette; er at de aller flelste gjemmer seg bak den perfekte fasaden det
> er i å vise at man "vet hva som er korrekt". Det interessante med
> ordet "korrekt" - er at det også skrivers "korekt". Men slike
> noksakter skal ha det helt "korrekt"!
> (Google fant: 707 000 med skrivemåten "korekt" og 39 800 000 for
> "korrekt".)
Google har aldri vært, og vil aldri bli, noen ordbok. Det burde du vite.
Om du absolutt skal slå opp et ord, hva med å bruke et online
oppslagsverk?
Forøvrig; har du sjekka om de som skriver "korekt" er norske? Det ble
adskillg flere treff på utenlandske språk. Da jeg søkte på norske sider
som inneholder ordet "korekt" fikk jeg 736 treff. På "korrekt" fikk jeg
rundt 1,7 millioner treff. (Bare siden du selv er så opphengt i hva
Google mener.)
> Uvesentligheter som dette - for å markere hva som er korrekt -
> bedrives systematisk her inne på news.
Noen mennesker bryr seg litt mer om språket enn andre. Det er helt
jævlig at sånne finnes.
Noen mennesker gir faen i å skrive noenlunde riktig. Det er helt
suverent at sånne finnes. La oss applaudere at folk gir faen i språket!
Ja?
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Hanne Sofie Røed skrev:
> > > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > >
> > > > Dustemikler hele bøttepaletten -
> > >
> > > Bøttepalett? :-D
> > Jeg vet, dumt av meg å bruke et uttrykk uten å oversette det.
>
> Oversette fra hva? Jeg tror (merk: TROR) det heter "bøtteballett", men
> jeg syntes at "bøttepalett" var morsomt. Ikke noe nedlatende eller
> vemmelig bak det, jeg syntes bare det var morsomt.
Jeg tror også det skrives "bøtteballett" - men noe i meg protesterte
mot det; en uforklarlig drivkraft. Det var sikkert bare urkraften i meg
som tok litt overhånd.
Jeg synes ikke du var vemmelig eller nedlatende - men jeg forstod ikke
at du kunne se noe morsomt i det jeg skrev.
Det er morsomt at du synes dét var morsomt.
>
> Er du litt i overkant hårsår, eller?
Ja - jeg er litt følsom av meg.......)..
> Selv om noen har kritisert deg for
> noe du ikke takler,
Jeg lurer på hva i noens kritikk av meg; "jeg ikke takler"?
> betyr det ikke at _alle_ kommentarer du får er
> kritikk. Trodde ikke en mann ville sutre sånn...
"Kosepraten" med deg - sammenliknet med andre - har verken vært
støtende eller sårende på noen måte. Jeg er redd det motsatte er
tilfellet, - .
"Jeg sutrer" ikke - jeg gjør bare et forsøk på å være tydelig.
Det har jeg åpenbart ikke lykkes så godt med - tror jeg.
> > Jeg blir bare syk og kvalm av at folk finner argumenter for å snakke
> > om uvesentligheter, når man i utgangspunktet ikke har et genuint
> > engasjement til innholdet i hva man snakket om.
>
> Usj, hvis du blir syk og kvalm av sånt så forstår jeg overhode ikke
> hvorfor du fortsatt er på news. Dessuten, såvidt jeg kan huske, så har
> du selv vært delvis ekspert på å snakke om uvesentligheter, og det du
> fortsetter med her:
Det er faktisk mye jeg heller ikke forstår - men jeg har ingen latent
behov for å skibbe andre av banen av den grunn. Jeg snakker alltid sak
- holder meg alltid til sak -, bare de som selv ikke holder seg til sak
vil ikke observere at jeg faktisk gjør det.
Tror du at ditt bidrag her gjør det noe bedre - hva uvesentligheter
angår?
>
> > Bare se på hvordan det hele sporet av fra andre post av - etter min.
>
> Ja, huff!!! For det har jo aldri du gjort.
Huff da! - Hvem var det du sa som "sutret"?
>
> > Er det "anonym" - ja - så skriver man "anonym" - og det morsomme med
> > dette; er at de aller flelste gjemmer seg bak den perfekte fasaden det
> > er i å vise at man "vet hva som er korrekt". Det interessante med
> > ordet "korrekt" - er at det også skrivers "korekt". Men slike
> > noksakter skal ha det helt "korrekt"!
> > (Google fant: 707 000 med skrivemåten "korekt" og 39 800 000 for
> > "korrekt".)
>
> Google har aldri vært, og vil aldri bli, noen ordbok. Det burde du vite.
Enig.
> Om du absolutt skal slå opp et ord, hva med å bruke et online
> oppslagsverk?
Det gjør jeg - til og med på de helt banale ordene - en dyslektiker
som meg - er jeg helt avhengig av den. Det faktisk så ille at jeg
"dummet meg ut" ved å spørre om "anonym" og "annonym".
>
> Forøvrig; har du sjekka om de som skriver "korekt" er norske? Det ble
> adskillg flere treff på utenlandske språk. Da jeg søkte på norske sider
> som inneholder ordet "korekt" fikk jeg 736 treff. På "korrekt" fikk jeg
> rundt 1,7 millioner treff. (Bare siden du selv er så opphengt i hva
> Google mener.)
Det er ikke jeg som er opptatt av det - men jeg anvente google slik
Christer Solskogen hadde gjort det. Viser dette at du ikke har lest
tråden og fulgt med på hva som er sagt? I så fall deler jeg din
manglende interesse for trådens innhold - da det meste av det skrevne
er bare babbel.
>
>
> > Uvesentligheter som dette - for å markere hva som er korrekt -
> > bedrives systematisk her inne på news.
>
> Noen mennesker bryr seg litt mer om språket enn andre. Det er helt
> jævlig at sånne finnes.
Jeg synes det er fint at de som finnes; finnes. Det gir meg en god
anledning til helt andre øvelser enn rettskriving. Det hjelper meg å
fokusere på innhold og prioritere det viktige fremfor det uviktige.
>
> Noen mennesker gir faen i å skrive noenlunde riktig. Det er helt
> suverent at sånne finnes. La oss applaudere at folk gir faen i språket!
Hvorfor skal vi det?
Språk er noe av det viktigste vi har.
På en vakker måte forstår man andre individer ved å anvende språk.
Ved å perfeksjonere språket vil forståelsen av mye rart bli dypere
og mer kjærkomment. Men, ved å anvende språket aktivt - ved å skape
og forme meninger, følelser og tanker generelt - vil avstanden til et
annet individ minske og aktelsen for menneskeverdet øke.
Når da noen henger seg opp i rettskriving og oversetting - men ikke
forstår viktigheten i hva man har å formidle, har språklig
passivitet tatt fullstendig overhånd.
Når rettskriving kommer foran mening og innhold - har man endt opp på
et teknisk kunstig nivå.
Enhver forstår at jeg mener "anonym" når jeg feilaktig skriver
"annonym". Men det finnes altså noksakter over alt - spesielt her på
news.
> Ja?
Nei.
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed
> Tror du at ditt bidrag her gjør det noe bedre - hva uvesentligheter
> angår?
Overhode ikke, og det var heller ikke mitt mål. :-)
> > Ja, huff!!! For det har jo aldri du gjort.
> Huff da! - Hvem var det du sa som "sutret"?
Du. Jeg sutret ikke der, der var jeg spydig. Dvs, jeg prøvde å være
spydig.
> > Forøvrig; har du sjekka om de som skriver "korekt" er norske? Det ble
> > adskillg flere treff på utenlandske språk. Da jeg søkte på norske sider
> > som inneholder ordet "korekt" fikk jeg 736 treff. På "korrekt" fikk jeg
> > rundt 1,7 millioner treff. (Bare siden du selv er så opphengt i hva
> > Google mener.)
> Det er ikke jeg som er opptatt av det - men jeg anvente google slik
> Christer Solskogen hadde gjort det. Viser dette at du ikke har lest
> tråden og fulgt med på hva som er sagt? I så fall deler jeg din
> manglende interesse for trådens innhold - da det meste av det skrevne
> er bare babbel.
Njæh, jeg har lest hele tråden, men såpass oppstykket at jeg ikke kan
påstå at jeg sitter med noen klar sammenheng i hodet. Det eneste jeg har
fanget opp, er at du ble noe som jeg oppfattet som forbanna fordi du ble
fortalt hva som var riktig... Og at du fastholdt at det måtte være lov å
skrive noe feil når mange andre gjorde det. Og at folk som var opptatt
av å skrive riktig er nummeret inntil nazister (det siste der er min
tolkning).
Akkurat den holdninga der forstår jeg ikke.
Men det er fullt mulig at jeg har oppfattet hele greia helt feil.
> > Noen mennesker bryr seg litt mer om språket enn andre. Det er helt
> > jævlig at sånne finnes.
> Jeg synes det er fint at de som finnes; finnes. Det gir meg en god
> anledning til helt andre øvelser enn rettskriving. Det hjelper meg å
> fokusere på innhold og prioritere det viktige fremfor det uviktige.
Det er greit nok at du synes at rettskriving er uviktig, men for mange
andre er det _ikke_ det.
> Når da noen henger seg opp i rettskriving og oversetting - men ikke
> forstår viktigheten i hva man har å formidle, har språklig
> passivitet tatt fullstendig overhånd.
> Når rettskriving kommer foran mening og innhold - har man endt opp på
> et teknisk kunstig nivå.
Det går an å fokusere på innhold OG rettskriving samtidig. Faktisk. Èn
måte å gjøre det på, kan f.eks. være å skrive ned teksten først uten å
bry seg om rettskrivingen, for så å rette opp feil etterpå. Det er
overhode ingen vits i å publisere en tekst full av skrivefeil. Det vil
få veldig mange mennesker til å henge seg så opp i alle feilene at de
fullstendig overser budskapet bak.
For ikke å snakke om at enkelte grammatiske feil kan gjøre at en setning
får en helt annen mening enn planlagt.
Hele suppa koker vel ned til dette med å tilpasse budskapet til de som
skal motta det. Hvis man ønsker å bli lest av flest mulig, så vil det
antakelig lønne seg å prøve å presentere en så feilfri tekst som mulig.
De færreste av oss er 100% uten feil, men det går an å anstrenge seg for
å komme lengst mulig opp.
> Enhver forstår at jeg mener "anonym" når jeg feilaktig skriver
> "annonym". Men det finnes altså noksakter over alt - spesielt her på
> news.
Hvorfor spør du egentlig hva som er riktig, hvis du likevel ønsker å
kunne skrive feil uten å bli retta på?
Jeg skjønner ikke hvorfor i heiteste du spør om det er riktig å skrive
sånn eller slik, når du hisser deg voldsomt opp over svarene du får. Da
må det vel være bedre å drite i spørsmålet og heller gå rett på en mer
generell debatt om emnet, hvis det er det du vil oppnå?
Og om jeg nå har oppfatta hensikten din helt feil, så er enten du dårlig
på å få fram poengene dine, eller så er jeg bare litt treg.
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Tror du at ditt bidrag her gjør det noe bedre - hva uvesentligheter
> > angår?
>
> Overhode ikke, og det var heller ikke mitt mål. :-)
ekspert" på å komme med uvesentligheter.
> > > Forøvrig; har du sjekka om de som skriver "korekt" er norske? Det ble
> > > adskillg flere treff på utenlandske språk. Da jeg søkte på norske sider
> > > som inneholder ordet "korekt" fikk jeg 736 treff. På "korrekt" fikk jeg
> > > rundt 1,7 millioner treff. (Bare siden du selv er så opphengt i hva
> > > Google mener.)
> > Det er ikke jeg som er opptatt av det - men jeg anvente google slik
> > Christer Solskogen hadde gjort det. Viser dette at du ikke har lest
> > tråden og fulgt med på hva som er sagt? I så fall deler jeg din
> > manglende interesse for trådens innhold - da det meste av det skrevne
> > er bare babbel.
>
> Njæh, jeg har lest hele tråden, men såpass oppstykket at jeg ikke kan
> påstå at jeg sitter med noen klar sammenheng i hodet. Det eneste jeg har
> fanget opp, er at du ble noe som jeg oppfattet som forbanna fordi du ble
> fortalt hva som var riktig... Og at du fastholdt at det måtte være lov å
> skrive noe feil når mange andre gjorde det. Og at folk som var opptatt
> av å skrive riktig er nummeret inntil nazister (det siste der er min
> tolkning).
Nope, jeg ble ikke forbanna, dette er diskusjonsgruppe og da har man
anledning å diskutere. - Eneste jeg reagerte på var Hans Petter
Nenseths forsøk på å stigamtisere meg. Det må jeg kunne få
forsvare meg mot.
At Anne Mæhle henger seg opp i skrivefeil og oversettelser, må man ha
lov å svare eller si noe om, slik du sier noe om meg. Først da
begynte diskusjonen om innhold kontra rettskriving og oversetting.
> Akkurat den holdninga der forstår jeg ikke.
Intolerante noksagter kan sammenliknes med mye rart og mindre sympatisk
her i verden - ja.
> Men det er fullt mulig at jeg har oppfattet hele greia helt feil.
Du har sikkert ikke det.
> > > Noen mennesker bryr seg litt mer om språket enn andre. Det er helt
> > > jævlig at sånne finnes.
> > Jeg synes det er fint at de som finnes; finnes. Det gir meg en god
> > anledning til helt andre øvelser enn rettskriving. Det hjelper meg å
> > fokusere på innhold og prioritere det viktige fremfor det uviktige.
>
> Det er greit nok at du synes at rettskriving er uviktig, men for mange
> andre er det _ikke_ det.
Beleilig og billig poeng du gjør av mitt humanistiske argument for
menneskeretten til å leve fremfor behovet av å ikke plages med
skrivefeil - ikke sant?
Men - dette er jo det helt perfekte eksempelet jeg har løftet i
tråden; "at innholdet bør gå over rettskriving og oversettelse". Jeg
synes overhode ikke at rettskriving er uviktig - slik du feilaktig
siterer meg på. Rettskriving er viktig men innhold er dog viktigere.
> > Når da noen henger seg opp i rettskriving og oversetting - men ikke
> > forstår viktigheten i hva man har å formidle, har språklig
> > passivitet tatt fullstendig overhånd.
> > Når rettskriving kommer foran mening og innhold - har man endt opp på
> > et teknisk kunstig nivå.
>
> Det går an å fokusere på innhold OG rettskriving samtidig. Faktisk. Èn
> måte å gjøre det på, kan f.eks. være å skrive ned teksten først uten å
> bry seg om rettskrivingen, for så å rette opp feil etterpå. Det er
> overhode ingen vits i å publisere en tekst full av skrivefeil. Det vil
> få veldig mange mennesker til å henge seg så opp i alle feilene at de
> fullstendig overser budskapet bak.
Kan så være - men er budskapet viktig nok - vil man godta at en med
skrivevansker uttaler seg. Hadde man latt slike imbesiler - som ser
etter skrivefeil - få avgjøre hvorvidt en skulle skrive eller ikke,
ville verden ha sett noe annerledes ut.
De late imbesilene som forhåndsdømmer boka for hvor mange skrivefeil
den har - er neppe de jeg ville ha fulgt rådene til om hvilken bok som
er god eller dårlig.
>
> For ikke å snakke om at enkelte grammatiske feil kan gjøre at en setning
> får en helt annen mening enn planlagt.
Setninger som vil bryte med kontekst er lett å kjenne igjen - derfor
vil konteksten avgjøre om hva setningen virkelig sier, selv om de er
grammatikalsk gale.
>
> Hele suppa koker vel ned til dette med å tilpasse budskapet til de som
> skal motta det. Hvis man ønsker å bli lest av flest mulig, så vil det
> antakelig lønne seg å prøve å presentere en så feilfri tekst som mulig.
> De færreste av oss er 100% uten feil, men det går an å anstrenge seg for
> å komme lengst mulig opp.
De aller fleste - aktive forfattere - gjør seg flid med språket.
Språket er det verktøy man formidler seg med. Er det førstegangs
forfattere eller oversettere, må man vel kunne vise en viss toleranse.
> > Enhver forstår at jeg mener "anonym" når jeg feilaktig skriver
> > "annonym". Men det finnes altså noksakter over alt - spesielt her på
> > news.
>
> Hvorfor spør du egentlig hva som er riktig, hvis du likevel ønsker å
> kunne skrive feil uten å bli retta på?
Er det så vanskelig for deg å godta; at en som spør også kan avvise
uvesentligheter som kommer strømmende mot seg?
Kearen Fox har faktisk kommet med en ganske god oppklaring - og den
holder for meg.
> Jeg skjønner ikke hvorfor i heiteste du spør om det er riktig å skrive
> sånn eller slik, når du hisser deg voldsomt opp over svarene du får. Da
> må det vel være bedre å drite i spørsmålet og heller gå rett på en mer
> generell debatt om emnet, hvis det er det du vil oppnå?
Debatten kom her i tråden når jeg tok opp spørsmålet - da må jeg
kunne argumentere på den arenaen debatten befinner seg på.
> Og om jeg nå har oppfatta hensikten din helt feil, så er enten du dårlig
> på å få fram poengene dine, eller så er jeg bare litt treg.
La oss være enig i; at jeg trenger gode korrektiver til rettskriving
for at du skal oppfatte det jeg skriver.
Ole M Gjervoldstad
Anne Mæhle
Og den var det faktisk DU som begynte.
Jeg prøvde faktisk å være ironisk, eller spydig, eller noe i den
retningen, som svar på postingen til Øystein Skundberg. Jeg oppfattet
nemlig hans nedrakking på bibliotekarene som noe sånt. Men da jeg fikk
hele den smøra til svar, syntes jeg det ble helt latterlig. Jeg henger meg
opp i stavefeil, det gjør jeg. Innrømmet. Men som andre her også påpeker,
kan for mange stavefeil få oppmerksomheten helt bort fra tekstens innhold.
Slik er det for meg, jeg kan bare beklage at jeg er sånn.
Jeg hadde faktisk tenkt å svare seriøst på postingen, men da det kom til
dette avsnittet:
"> Det slitsomme i dag - er at man sjelden finner litteratur som har noe
> innholdsmessig verdi - og er derfor hensatt til å måtte pløye
> gjennom et uttall bøker for til slutt å ende uttappet før en nådde
> halvveis frem til neste Gode bok.
> Derfor er det så ufattelig enerverende å møte slike som deg!
>
> Det er hovedårsaken til at man produserer slike bøker slike som deg
> vil ha, som ser etter stavefeil enn å lure på hvor innholdet ble av."
osv. osv.
skjønte jeg jo at det ikke var noen grunn til å svare, men bare gi seg
over i krampelatter.
Det blir nemlig IKKE produsert slike bøker. Det vet alle som leser bøker
og kan norsk rettskrivning og grammatikk. Jeg leser svært mye, og kan bare
si at det virker som om korrekturlesere er rasjonalisert bort, og
oversetterne får så dårlig betalt at de dyktige gir opp og amatørenes
inntogsmarsj er spilt forlengst. Jeg undres om ikke Keera med sin
tospråklighet vil kunne være enig i det. Dette gjelder også bøker fra
seriøse forfattere på seriøse forlag.
Men det som slår meg midt i panna med et brak nå, er jo at Gjervoldstad
ikke har noen som helst form for humor. Derfor burde man kanskje ikke
svare overhodet, siden det bare blir tull allikevel.
Jeg ville faktisk ha trodd at en mann som interesserer seg for om det nå
heter anonym eller annonym, var interessert i å få et svar på det. Men det
ville han visst ikke ha. Men mitt svar blir: Fordi om en feil blir begått
tilstrekkelig mange ganger, blir den ikke riktig av den grunn.
Men så over til noe helt annet: Jeg fikk en mail i forgårs, som åpenbart
var ment til Gjervoldstad og feilsendt, for det var ikke jeg som skrev
dette. Den lød slik:
"Anne Mæhle wrote:
> Jeg tror at du aldri vil være i stand til å annerkjenne at innholdet
> går over rettskriving.
|Ovenstående setning er kanskje et godt eksempel på at rettskriving og
|syntaks _speiler_ innholdet.
|Dårlig kvalitet på det ene innebærer vanligvis dårlig kvalitet på det
|andre, etter min erfaring.
> Kjære vakre vene - er det mulig å bli så nesegrodd pirkete og ikke
> komme med ett eneste lite ord om hvilket innhold "disse dårlige
> forfatterne" har lagt i boka si?
> For deg er "dårlig bok" synonymt med "feilstavede og dårlig oversatte
> bøker".
>
> Er det mulig å bli mer innholdsløs enn å frese og spytte som en katt
> over feilstavede ord? ha ha ha! Fehuer og sirompa ola donk! - om jeg
> må si det selv! Huff så mange det er av dere!
|Skal dette kalles kvalitetsspråk med kvalitetsinnhold; eller
|hjelpeløst og retningsløst sinne?
|
|God bedring."
Dette vil jeg si meg enig i.
anne
Keera Ann Fox
> Jeg leser svært mye, og kan bare
> si at det virker som om korrekturlesere er rasjonalisert bort, og
> oversetterne får så dårlig betalt at de dyktige gir opp og amatørenes
> inntogsmarsj er spilt forlengst. Jeg undres om ikke Keera med sin
> tospråklighet vil kunne være enig i det. Dette gjelder også bøker fra
> seriøse forfattere på seriøse forlag.
Som jeg svarte annet steds i denne tråden, jeg kan ikke fordra å lese
oversettelser som er engelske setninger med norske ord. Det blir hverken
fugl eller fisk og distraherer fra historien.
Dag Fjellby
> Anne Mæhle <tim...@timaios.com> wrote:
>
>> Jeg leser svært mye, og kan bare
>> si at det virker som om korrekturlesere er rasjonalisert
>> bort, og oversetterne får så dårlig betalt at de dyktige gir
>> opp og amatørenes inntogsmarsj er spilt forlengst. Jeg undres
>> om ikke Keera med sin tospråklighet vil kunne være enig i
>> det. Dette gjelder også bøker fra seriøse forfattere på
>> seriøse forlag.
>
> Som jeg svarte annet steds i denne tråden, jeg kan ikke fordra
> å lese oversettelser som er engelske setninger med norske ord.
> Det blir hverken fugl eller fisk og distraherer fra historien.
Engelsk: He rushed down the staircase!
Norsk: Han røska ned stærkassa!
:-)
--
Dag@Fjellby
Hanne Sofie Røed
> Hanne Sofie Røed skrev:
> > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> >
> > > Tror du at ditt bidrag her gjør det noe bedre - hva uvesentligheter
> > > angår?
> >
> > Overhode ikke, og det var heller ikke mitt mål. :-)
> Kanskje du da skal slutte å klage på meg for å være "tilnærmet
> ekspert" på å komme med uvesentligheter.
Jeg har ikke klaget, bare poengtert at du ikke bør være den som gaper
for høyt om at andre slenger uvesentligheter rundt seg, i og med at jeg
synes du har kommet med en del sånne selv i tidligere tråder.
Om du selv synes at du alltid har holdt deg til viktige saker, så får du
bare overse kommentaren min.
Forøvrig synes jeg ikke at news til enhver tid MÅ være så himla
blodseriøs heller, bare så det er nevnt.
> > Det er greit nok at du synes at rettskriving er uviktig, men for mange
> > andre er det _ikke_ det.
> Beleilig og billig poeng du gjør av mitt humanistiske argument for
> menneskeretten til å leve fremfor behovet av å ikke plages med
> skrivefeil - ikke sant?
Sorry, jeg oppfatta det som om at du syntes det var uviktig. Jeg tok
tydeligvis feil. Uansett prøvde jeg ikke å gjøre noe billig poeng ut av
noe som helst, det var en slags - og feilaktig - konklusjon.
> Men - dette er jo det helt perfekte eksempelet jeg har løftet i
> tråden; "at innholdet bør gå over rettskriving og oversettelse". Jeg
> synes overhode ikke at rettskriving er uviktig - slik du feilaktig
> siterer meg på. Rettskriving er viktig men innhold er dog viktigere.
Innhold og budskap er selvsagt det viktigste, men skal man få det fram
riktig, slik at folk forstår hva man mener, bør man prøve å formidle det
så riktig som mulig.
> > Det går an å fokusere på innhold OG rettskriving samtidig. Faktisk. Èn
> > måte å gjøre det på, kan f.eks. være å skrive ned teksten først uten å
> > bry seg om rettskrivingen, for så å rette opp feil etterpå. Det er
> > overhode ingen vits i å publisere en tekst full av skrivefeil. Det vil
> > få veldig mange mennesker til å henge seg så opp i alle feilene at de
> > fullstendig overser budskapet bak.
> Kan så være - men er budskapet viktig nok - vil man godta at en med
> skrivevansker uttaler seg. Hadde man latt slike imbesiler - som ser
> etter skrivefeil - få avgjøre hvorvidt en skulle skrive eller ikke,
> ville verden ha sett noe annerledes ut.
Hvorfor omtaler du folk som har et annet syn enn deg som "imbesiler"?
Klarer du ikke å godta at noen mener noe annet enn deg uten å bli
nedlatende og rett og slett uspiselig?
Ikke at det nødvendigvis må bety noe for deg, men jeg sier det likevel:
en som oppfører seg sånn i en diskusjon, ser jeg på som en som er i ferd
med å "tape". Ikke at det må være noen vinnere eller tapere her, men
siden det er fullt mulig å diskutere uten å ty til skjellsord.
Hadde du likt det om jeg f.eks. omtalte folk som ikke vet hvordan man
skriver "anonym" for kunnskapsløse idioter? Hadde du syntes det var ok å
diskutere med meg på det nivået? Er svaret "ja", så hopper jeg av her.
:-)
> De late imbesilene som forhåndsdømmer boka for hvor mange skrivefeil
> den har - er neppe de jeg ville ha fulgt rådene til om hvilken bok som
> er god eller dårlig.
Man trenger ikke være hverken lat eller imbesil for å plages med en
overdose skrivefeil.
Forøvrig er det en god del korrekturlesere her i landet, så man
_trenger_ ikke gi ut en bok med en drøss skrivefeil.
> > Hvorfor spør du egentlig hva som er riktig, hvis du likevel ønsker å
> > kunne skrive feil uten å bli retta på?
> Er det så vanskelig for deg å godta; at en som spør også kan avvise
> uvesentligheter som kommer strømmende mot seg?
Det var en del som ikke virket som uvesentligheter som du avviste både
bryskt og uhøflig.
> > Og om jeg nå har oppfatta hensikten din helt feil, så er enten du dårlig
> > på å få fram poengene dine, eller så er jeg bare litt treg.
> La oss være enig i; at jeg trenger gode korrektiver til rettskriving
> for at du skal oppfatte det jeg skriver.
Tror ikke det var skrivefeil som forvirret meg. SÅ dårlig skriver du
ikke.
Ole M Gjervoldstad
Anne Mæhle skrev:
Hvorfor beklage at du er sånn? (begynn med å respekter deg selv).
Beklager du deg over deg selv for å komme andre - slike som meg - i
forkjøpet når vi kritiserer det du sier?
Dette har nok ikke med hvordan "du er", men hva "du sier". Du burde se
litt mer på hva forskjellen på "å være" og "å si" - egentlig betyr
for deg.
I likhet med at du forteller og beklager den du er - så vedkjenner du
deg din opptatthet av stavefeil. Det sier noe om å fokusere på ting
man ikke har sagt noe om før du bringer det på banen. Når du bringer
det på banen, må du også regne med å få svar på tiltale.
> Jeg hadde faktisk tenkt å svare seriøst på postingen, men da det kom til
> dette avsnittet:
>
> "> Det slitsomme i dag - er at man sjelden finner litteratur som har noe
> > innholdsmessig verdi - og er derfor hensatt til å måtte pløye
> > gjennom et uttall bøker for til slutt å ende uttappet før en nådde
> > halvveis frem til neste Gode bok.
> > Derfor er det så ufattelig enerverende å møte slike som deg!
> >
> > Det er hovedårsaken til at man produserer slike bøker slike som deg
> > vil ha, som ser etter stavefeil enn å lure på hvor innholdet ble av."
>
> osv. osv.
> skjønte jeg jo at det ikke var noen grunn til å svare, men bare gi seg
> over i krampelatter.
Det er pussig at du tilkjennegir at du synes en dyslektikers problem er
morsomt!
La meg fortelle deg:
Det er en fryd å ta i en bok som viser at innhold går foran
perfeksjonistenes holdninger og meninger om bokens berettigelse. Det er
en glede å ha noen med seg i; å forsvare mening og innhold med de
argumentative midler som er mulig.
Bare le du - du er ikke alene om å le!
> Det blir nemlig IKKE produsert slike bøker. Det vet alle som leser bøker
> og kan norsk rettskrivning og grammatikk. Jeg leser svært mye, og kan bare
> si at det virker som om korrekturlesere er rasjonalisert bort, og
> oversetterne får så dårlig betalt at de dyktige gir opp og amatørenes
> inntogsmarsj er spilt forlengst. Jeg undres om ikke Keera med sin
> tospråklighet vil kunne være enig i det. Dette gjelder også bøker fra
> seriøse forfattere på seriøse forlag.
Ikke det - da vet sikkert du mer om det enn jeg.
>
> Men det som slår meg midt i panna med et brak nå, er jo at Gjervoldstad
> ikke har noen som helst form for humor. Derfor burde man kanskje ikke
> svare overhodet, siden det bare blir tull allikevel.
Hvordan kan det ha seg at du plages av "krampelatter" da?
Er min mangel på humor et argument for noe som helst? Må du ha det
så morsomt du da? At du har "krampelatter" er liksom ikke nok - du
later til å være utrolig kravstor!
Prøv å forstå én ting; 1. Ikke er jeg betalt for å skrive morsomt
- og heller ikke at jeg skal vise noen at jeg har humor.
En annen ting er; om en forsøker å være morsom - blir det hele litt
mindre morsomt.
En tredje ting er; om jeg har humor - har du ennå ikke sett den.
> Jeg ville faktisk ha trodd at en mann som interesserer seg for om det nå
> heter anonym eller annonym, var interessert i å få et svar på det. Men det
> ville han visst ikke ha. Men mitt svar blir: Fordi om en feil blir begått
> tilstrekkelig mange ganger, blir den ikke riktig av den grunn.
Hvem er denne "han" du referer til - om det ikke skulle være meg?
Det stemmer ikke det du hevder om meg - så slutt med å fortelle meg
om meg! Selvfølgelig spurte jeg om bokstaveringen av ordet "anonym" -
for å få greie på om det finnes toleranse for å skrive det
annerledes. Synd at dét må skrives gjentakende ganger for deg. En
trøst for deg er; det er overveiende mange som ikke fikk med seg denne
detaljen! Det sier noe om hvilke kvaliteter slike som deg kan stille
til de som skriver bøker!
Det hadde vært svært morsomt å la deg få lese de bøkene jeg har
skrevet! H ah aha ha ha Men jeg trenger et direkte kamera til dét.
> Men så over til noe helt annet: Jeg fikk en mail i forgårs, som åpenbart
> var ment til Gjervoldstad og feilsendt, for det var ikke jeg som skrev
> dette. Den lød slik:
Huff - la nå private brev forbli private!
> "Anne Mæhle wrote:
>
> > Jeg tror at du aldri vil være i stand til å annerkjenne at innholdet
> > går over rettskriving.
> |Ovenstående setning er kanskje et godt eksempel på at rettskriving og
> |syntaks _speiler_ innholdet.
>
> |Dårlig kvalitet på det ene innebærer vanligvis dårlig kvalitet på det
> |andre, etter min erfaring.
>
>
> > Kjære vakre vene - er det mulig å bli så nesegrodd pirkete og ikke
> > komme med ett eneste lite ord om hvilket innhold "disse dårlige
> > forfatterne" har lagt i boka si?
> > For deg er "dårlig bok" synonymt med "feilstavede og dårlig oversatte
> > bøker".
> >
> > Er det mulig å bli mer innholdsløs enn å frese og spytte som en katt
> > over feilstavede ord? ha ha ha! Fehuer og sirompa ola donk! - om jeg
> > må si det selv! Huff så mange det er av dere!
>
> |Skal dette kalles kvalitetsspråk med kvalitetsinnhold; eller
> |hjelpeløst og retningsløst sinne?
> |
> |God bedring."
>
> Dette vil jeg si meg enig i.
Er det så at dette nå - plutselig - handler om mine evner til å
skrive godt?
Det må dere gjerne snakke om, men det var aldri en del av denne
debatten - før nå.
Ole M Gjervoldstad
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Hanne Sofie Røed skrev:
> > > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > >
> > > > Tror du at ditt bidrag her gjør det noe bedre - hva uvesentligheter
> > > > angår?
> > >
> > > Overhode ikke, og det var heller ikke mitt mål. :-)
> > Kanskje du da skal slutte å klage på meg for å være "tilnærmet
> > ekspert" på å komme med uvesentligheter.
>
> Jeg har ikke klaget, bare poengtert at du ikke bør være den som gaper
> for høyt om at andre slenger uvesentligheter rundt seg, i og med at jeg
> synes du har kommet med en del sånne selv i tidligere tråder.
blir altfor plagsomme. Keera gjorde - i sin tid - et stort nummer av å
sette meg der -. Noe jeg applauderte høylydt fordi det er det lureste
noen kan gjøre! Keera er den mest fornuftigste jeg har erfart her på
news. Følg hennes indirekte råd til andre - Sofie.
Det er virkelig ikke mye du får ut av å følge de trådene jeg poster
i - bortsett fra dét du må oppfatte som uvesentligheter alt sammen.
> Om du selv synes at du alltid har holdt deg til viktige saker, så får du
> bare overse kommentaren min.
deg.
Det du oppfatter som uvesentlig i det jeg skriver - kan være et
hovedmoment for meg.
>
> Forøvrig synes jeg ikke at news til enhver tid MÅ være så himla
> blodseriøs heller, bare så det er nevnt.
ikke klarer å sette meg i killfila si frivillig, men må ha råd og
veiledning for å gjøre det og hvordan man gjør det!
> > Men - dette er jo det helt perfekte eksempelet jeg har løftet i
> > tråden; "at innholdet bør gå over rettskriving og oversettelse". Jeg
> > synes overhode ikke at rettskriving er uviktig - slik du feilaktig
> > siterer meg på. Rettskriving er viktig men innhold er dog viktigere.
> Innhold og budskap er selvsagt det viktigste, men skal man få det fram
> riktig, slik at folk forstår hva man mener, bør man prøve å formidle det
> så riktig som mulig.
Helt enig - men forskjellen ligger i om hva man velger å fokusere på.
Skal jeg si min mening om hva jeg tror; "er årsaken for at noen
fokuserer på skrivefeil"; handler det om å vise til evner man ønsker
å vise at man har. Det er faktisk ikke imponerende at noen kan skrive
litt mer korrekt enn andre. Det er faktisk ikke det som gjør en bok
god eller dårlig. Det likner på selvhevdelse at noen påpeker
feilstavede ord når man kommenterer en bok.
> > > Det går an å fokusere på innhold OG rettskriving samtidig. Faktisk. Èn
> > > måte å gjøre det på, kan f.eks. være å skrive ned teksten først uten å
> > > bry seg om rettskrivingen, for så å rette opp feil etterpå. Det er
> > > overhode ingen vits i å publisere en tekst full av skrivefeil. Det vil
> > > få veldig mange mennesker til å henge seg så opp i alle feilene at de
> > > fullstendig overser budskapet bak.
> > Kan så være - men er budskapet viktig nok - vil man godta at en med
> > skrivevansker uttaler seg. Hadde man latt slike imbesiler - som ser
> > etter skrivefeil - få avgjøre hvorvidt en skulle skrive eller ikke,
> > ville verden ha sett noe annerledes ut.
>
> Hvorfor omtaler du folk som har et annet syn enn deg som "imbesiler"?
> Klarer du ikke å godta at noen mener noe annet enn deg uten å bli
> nedlatende og rett og slett uspiselig?
Jeg omtaler folk som rakker ned på de som - av forskjellige grunner -
ikke har skrevet korrekt. Det er stor forskjell på det til bare de som
fokuserer på feilstavede ord.
De "imbesilene" jeg omtaler har en tilsvarende tendens til å
favorisere enkelte og rakke ned på andre. Det er når de som skriver
er drevet til å skrive fordi de har et innhold og en mening å
formidle, at slike "imbesiler" håner og rakker ned på dem fordi de
har forholdsvis mange skrivefeil og umusikalske/urytmiske setninger. Ja
- jeg velger å kalle dem "imbesiler" fordi de ér dét!
Jeg er ikke nedlatende - men forsvarer alles rett til å skrive hvordan
de vil om hva de vil og på hvilken måte de vil - uansett hvor mange
skrivefeil det enn måtte være i det de skriver.
Dette forsvaret for ytringsfrihet til de som ikke skiver perfekt - får
være så "uspiselig" det enn måtte være - hva bryr jeg meg om det?!
> Ikke at det nødvendigvis må bety noe for deg, men jeg sier det likevel:
> en som oppfører seg sånn i en diskusjon, ser jeg på som en som er i ferd
> med å "tape". Ikke at det må være noen vinnere eller tapere her, men
> siden det er fullt mulig å diskutere uten å ty til skjellsord.
Se her: jeg gav min betraktning av de som ikke tåler at andre skriver
ord uriktig - passer ikke hatten - så la vær å bruk den!
> Hadde du likt det om jeg f.eks. omtalte folk som ikke vet hvordan man
> skriver "anonym" for kunnskapsløse idioter? Hadde du syntes det var ok å
> diskutere med meg på det nivået? Er svaret "ja", så hopper jeg av her.
> :-)
Det ville bare ha vært en overdrivelse uten rot i faktiske forhold.
Nei - jeg hadde ikke likt dét, men samtidig er det den type
overdrivelser som gjør news til et underholdende sted å delta i. Noen
klarer rett og slett ikke styre seg.
En annen ting er; dette er et offentlig rom og ikke en privat sone. Tar
man uttalelser her personlig - har man utlevert seg selv på en
særdeles uheldig måte.
Du må gjerne "hoppe av" før det blir veldig personlig - det er ikke
min intensjon.
> Forøvrig er det en god del korrekturlesere her i landet, så man
> _trenger_ ikke gi ut en bok med en drøss skrivefeil.
Dersom et forlag ikke utgir den boken man skulle så gjerne ha utgitt -
vil omkostningene til en korrekturleser bli et vurderings spørsmål i
den økonomiske sammenheng.
> > > Hvorfor spør du egentlig hva som er riktig, hvis du likevel ønsker å
> > > kunne skrive feil uten å bli retta på?
> > Er det så vanskelig for deg å godta; at en som spør også kan avvise
> > uvesentligheter som kommer strømmende mot seg?
> Det var en del som ikke virket som uvesentligheter som du avviste både
> bryskt og uhøflig.
Hvordan kan jeg diskutere dét?
Jeg velger jo ut hva som er uvesentlig og ikke - når jeg svarer.
Feilen jeg gjorde var å ikke spørre deg om hva som var uvesentlig -
men det ville jo bare ha sett komisk ut - men det kunne ha bekreftet at
jeg også har humor.
(Ikke kjenner jeg deg spesielt godt heller - huff så uvitende jeg er.)
> > > Og om jeg nå har oppfatta hensikten din helt feil, så er enten du dårlig
> > > på å få fram poengene dine, eller så er jeg bare litt treg.
> > La oss være enig i; at jeg trenger gode korrektiver til rettskriving
> > for at du skal oppfatte det jeg skriver.
> Tror ikke det var skrivefeil som forvirret meg. SÅ dårlig skriver du
> ikke.
Nå må du gi deg med å skryte så uhemmet av meg - jeg blir rent
flau!
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed
> Hanne Sofie Røed skrev:
> > Jeg har ikke klaget, bare poengtert at du ikke bør være den som gaper
> > for høyt om at andre slenger uvesentligheter rundt seg, i og med at jeg
> > synes du har kommet med en del sånne selv i tidligere tråder.
> Huff og huff - sett meg i killfilteret ditt før mine "uvesentligheter"
> blir altfor plagsomme.
??? Altså, la meg prøve å summere opp. Du klaget på at noen kom med
uvesentligheter[*], jeg påpekte at jeg synes du selv har kommet med noen
uvesentligheter tidligere her på news og dermed kanskje ikke burde henge
deg så mye opp i andres, du påstår at jeg klager (din feilaktige
tolkning), jeg sier at jeg slett ikke klager, bare konstaterer, og du
ber meg deretter putte deg i killfilteret mitt før du blir altfor
plagsom.
Hyggelig at du har omsorg for meg, men jeg kan forsikre deg om at min
fartstid her på news, med tilhørende krangler og annet fanteri, har
gjort at jeg er i stand til å vurdere selv når en tråd begynner å bli
belastende for meg. :-P
At andre har andre meninger enn meg er veldig langt ifra plagsomt for
meg. Det var det tidligere, men det er en uting jeg har plukket av meg
selv opp igjennom årene.
[*]Du sier at du velger ut selv hva du synes er vesentlig og ikke, husk
at det muligens gjelder andre veien også. Ikke sikkert at andre synes at
sine poenger er uvesentlige i det hele tatt.
> Keera gjorde - i sin tid - et stort nummer av å
> sette meg der -. Noe jeg applauderte høylydt fordi det er det lureste
> noen kan gjøre! Keera er den mest fornuftigste jeg har erfart her på
> news. Følg hennes indirekte råd til andre - Sofie.
Takk, men det gjør jeg altså som det passer meg selv med.
> Det er virkelig ikke mye du får ut av å følge de trådene jeg poster
> i - bortsett fra dét du må oppfatte som uvesentligheter alt sammen.
Jeg må ha uttrykt meg ekstremt klønete hvis du har oppfatta meg sånn.
> > Om du selv synes at du alltid har holdt deg til viktige saker, så får du
> > bare overse kommentaren min.
> Vi må da kunne tåle å diskutere dét - jeg er bare ikke enig med
> deg.
Det er jo selvsagt helt i orden. Vi var altså bare uenige.
> Det du oppfatter som uvesentlig i det jeg skriver - kan være et
> hovedmoment for meg.
Jepp, og det har vi vel nå slått fast, og kan gå videre fra _den_ biten
av diskusjonen?
> > Forøvrig synes jeg ikke at news til enhver tid MÅ være så himla
> > blodseriøs heller, bare så det er nevnt.
> Ikke jeg heller - jeg har det ustyrtelig morsomt - spesielt når noen
> ikke klarer å sette meg i killfila si frivillig, men må ha råd og
> veiledning for å gjøre det og hvordan man gjør det!
Godt at du morer deg, da. :-)
> > Innhold og budskap er selvsagt det viktigste, men skal man få det fram
> > riktig, slik at folk forstår hva man mener, bør man prøve å formidle det
> > så riktig som mulig.
> Helt enig - men forskjellen ligger i om hva man velger å fokusere på.
Joda, men hvordan kan du vite hva som ligger bak et utsagn som påpeker
skrivefeil?
> Skal jeg si min mening om hva jeg tror; "er årsaken for at noen
> fokuserer på skrivefeil"; handler det om å vise til evner man ønsker
> å vise at man har.
Da tror jeg at du i flesteparten av tilfellene tar fullstendig feil.
> Det er faktisk ikke imponerende at noen kan skrive litt mer korrekt enn
> andre.
Du må gjerne mene at det ikke er imponerende, jeg synes likevel det er
nummeret inntil, siden færre og færre klarer å skrive noenlunde korrekt.
> Det er faktisk ikke det som gjør en bok god eller dårlig. Det likner på
> selvhevdelse at noen påpeker feilstavede ord når man kommenterer en bok.
Hvis det er snakk om kun noen få skrivefeil, så kan jeg være til dels
enig med deg. Men, som nevnt tidligere, hvis en bok inneholder mengder
av skrivefeil, kan det faktisk være ekstremt forstyrrende for mange
mennesker. Du kan mislike det faktum så mye du bare ønsker, men det er
faktisk sånn.
> Jeg er ikke nedlatende - men forsvarer alles rett til å skrive hvordan
> de vil om hva de vil og på hvilken måte de vil - uansett hvor mange
> skrivefeil det enn måtte være i det de skriver.
Da forsvarer du vel samtidig retten noen måtte ha til å skrive at de
synes noe helt annet enn deg?
Selvsagt har folk all rett i verden til å skrive bøker og andre tekster
som er så fulle av skrivefeil som det bare er plass til - men da må jo
alle andre ha full rett til å skrive at de synes det er noe forbannet
herk at det ikke har vært en korrekturleser inne i bildet før teksten
ble utgitt?
Jeg får en følelse av at du _kun_ forsvarer retten til å skrive feil,
ikke retten til å gi uttrykk for at man misliker masse skrivefeil i en
tekst og at man synes det kan være forstyrrende. Det kan virke som om du
vil hindre folk i å gi uttrykk for sånne meninger? Eller vil du bare få
sagt klart og tydelig ifra at du synes de er imbesile? Eller bare
overbevise alle om at de tar feil og du har rett?
Jeg prøver hardt å få tak på hva du vil oppnå, men jeg tror ikke jeg har
klart det ennå. Tror du at du kan oppsummere hva du vil fram til?
> Dette forsvaret for ytringsfrihet til de som ikke skiver perfekt - får
> være så "uspiselig" det enn måtte være - hva bryr jeg meg om det?!
Tydeligvis ikke så mye. :-D Uansett så scorer du ganske høyt på
engasjement. Jeg er ikke enig med deg i alt du mener, ei heller måten du
legger fram meningene dine på, men beundrer engasjementet.
Du må jo få si alt du vil og på hvilken måte du vil, men da antar jeg du
er forberedt på at de du diskuterer med gjør det samme?
> > Ikke at det nødvendigvis må bety noe for deg, men jeg sier det likevel:
> > en som oppfører seg sånn i en diskusjon, ser jeg på som en som er i ferd
> > med å "tape". Ikke at det må være noen vinnere eller tapere her, men
> > siden det er fullt mulig å diskutere uten å ty til skjellsord.
> Se her: jeg gav min betraktning av de som ikke tåler at andre skriver
> ord uriktig - passer ikke hatten - så la vær å bruk den!
Jeg har da heller ikke tenkt til det. Jeg synes bare at det er en dårlig
måte å diskutere på - meg om det. Det er jo du som må ta konsekvensen av
hvordan du framstiller deg selv, så bare fortsett med skjellsord om du
synes det er riktig, du.
> En annen ting er; dette er et offentlig rom og ikke en privat sone. Tar
> man uttalelser her personlig - har man utlevert seg selv på en
> særdeles uheldig måte.
> Du må gjerne "hoppe av" før det blir veldig personlig - det er ikke
> min intensjon.
Igjen tror jeg du har lagt mye, mye mer i mine uttalelser enn hva jeg
selv har gjort. Om du hadde omtalt meg som imbesil eller hva det måtte
være, så hadde jeg aldri klart å ta det personlig. Jeg hadde bare
konstatert at din måte å diskutere på ikke passer meg, og så hadde jeg
latt være å fortsette.
På samme måte som at det er et tegn på at jeg forlater en diskusjon når
jeg selv hoster opp skjellsord til mine med-debattanter.
> > Forøvrig er det en god del korrekturlesere her i landet, så man
> > _trenger_ ikke gi ut en bok med en drøss skrivefeil.
> Dersom et forlag ikke utgir den boken man skulle så gjerne ha utgitt -
> vil omkostningene til en korrekturleser bli et vurderings spørsmål i
> den økonomiske sammenheng.
Ja... Men om man sliter _veldig_ med rettskriving, kan man helt sikkert
finne en bekjent eller noe som kan gjøre teksten mer lesbar til en
billigere penge enn en profesjonell korrekturleser. (Bare en umiddelbar
tanke, jeg vet svært lite om hva en korrekturleser koster.)
> Jeg velger jo ut hva som er uvesentlig og ikke - når jeg svarer.
Slik som andre også gjør. Jepp. Da er jo heller ikke dét noe mer å
diskutere...
> Feilen jeg gjorde var å ikke spørre deg om hva som var uvesentlig -
> men det ville jo bare ha sett komisk ut - men det kunne ha bekreftet at
> jeg også har humor.
Høhø... Du er en skikkelig flisespikker, det skal du ha.
> (Ikke kjenner jeg deg spesielt godt heller - huff så uvitende jeg er.)
Ja herregud, jeg synes virkelig du burde ha kjent meg godt før du
begynte å diskutere med meg!!! Makan til frekk fyr... :-P
> > Tror ikke det var skrivefeil som forvirret meg. SÅ dårlig skriver du
> > ikke.
> Nå må du gi deg med å skryte så uhemmet av meg - jeg blir rent
> flau!
OK, da slutter jeg med det nå!
Anne Mæhle
""Hanne Sofie Røe" "d"" <FJERNha...@gmail.com.invalid> skrev i
melding news:1hnkhcg.1fvhu3m1forrf4N%FJERNha...@gmail.com.invalid... *snip*
>
> Du må gjerne mene at det ikke er imponerende, jeg synes likevel det er
> nummeret inntil, siden færre og færre klarer å skrive noenlunde korrekt.
>
>
>> Det er faktisk ikke det som gjør en bok god eller dårlig. Det likner på
>> selvhevdelse at noen påpeker feilstavede ord når man kommenterer en
>> bok.
>
> Hvis det er snakk om kun noen få skrivefeil, så kan jeg være til dels
> enig med deg. Men, som nevnt tidligere, hvis en bok inneholder mengder
> av skrivefeil, kan det faktisk være ekstremt forstyrrende for mange
> mennesker. Du kan mislike det faktum så mye du bare ønsker, men det er
> faktisk sånn.
Jeg har heller aldri verken sagt, skrevet eller ment at en bok blir dårlig
av skrivefeil. Men forstyrrende, det er de.
>> Jeg er ikke nedlatende - men forsvarer alles rett til å skrive hvordan
>> de vil om hva de vil og på hvilken måte de vil - uansett hvor mange
>> skrivefeil det enn måtte være i det de skriver.
>
> Da forsvarer du vel samtidig retten noen måtte ha til å skrive at de
> synes noe helt annet enn deg?
>
> Selvsagt har folk all rett i verden til å skrive bøker og andre tekster
> som er så fulle av skrivefeil som det bare er plass til - men da må jo
> alle andre ha full rett til å skrive at de synes det er noe forbannet
> herk at det ikke har vært en korrekturleser inne i bildet før teksten
> ble utgitt?
Jeg synes at ethvert forlag gjør sine forfattere en bjørnetjeneste ved
ikke å ofre på dem en korrekturleser. Spesielt i oversatte tekster er det
deprimerende. Og spesielt hvis boka i utgangspunktet er god. Jeg tror
nemlig at mange fremmedspråklige forfattere ville vri seg i vånde hvis de
kunne lese sin egen bok i norsk språkdrakt.
> Jeg får en følelse av at du _kun_ forsvarer retten til å skrive feil,
> ikke retten til å gi uttrykk for at man misliker masse skrivefeil i en
> tekst og at man synes det kan være forstyrrende. Det kan virke som om du
> vil hindre folk i å gi uttrykk for sånne meninger? Eller vil du bare få
> sagt klart og tydelig ifra at du synes de er imbesile? Eller bare
> overbevise alle om at de tar feil og du har rett?
>
> Jeg prøver hardt å få tak på hva du vil oppnå, men jeg tror ikke jeg har
> klart det ennå. Tror du at du kan oppsummere hva du vil fram til?
Jeg tror jeg har vært med på å mate et troll.
Her tror jeg du er på ville veier, Hanne. Fyren skjønner ikke spøk, og
ikke hva :-P betyr heller...
>> > Tror ikke det var skrivefeil som forvirret meg. SÅ dårlig skriver du
>> > ikke.
>> Nå må du gi deg med å skryte så uhemmet av meg - jeg blir rent
>> flau!
>
> OK, da slutter jeg med det nå!
Jeg slutter også med å mate trollet nå!
Bare anne
Hanne Sofie Røed
> ""Hanne Sofie Røe" "d"" <FJERNha...@gmail.com.invalid> skrev i
> melding news:1hnkhcg.1fvhu3m1forrf4N%FJERNha...@gmail.com.invalid...
> > OK, da slutter jeg med det nå!
>
> Jeg slutter også med å mate trollet nå!
Det er jo _mulig_ at han troller, men jeg er ikke helt overbevist. Litt
naiv jeg seh.
Ole M Gjervoldstad
Anne Mæhle skrev:
illusjonen av at Ole M Gjervoldstad er en komisk nikkedukke til dine
infantile utsagn.
Det er deprimerende at slike noksagter som henger seg opp i feilstavede
ord og haltende oversettelser skal krones med noe annet enn en paraply
mot uværet for sine evner til å finne feil.
Måtte alle de bøkene du kom til å lese inneholde all verdens
stavefeil som du kan krone deg med å ha funnet. La kronen få lyse deg
opp til en gudinne for det perfekte ords vakkerhet og for den fullendte
setnings formfullendthet!
Måtte alle de bøkene du har lest bli mat for fattige sjeler som
erkjenner sin tilstand og mettes av det levende ord du forkastet!
Måtte alle de bøkene du vraket og forhåndsdømte bli liv for sarte
sultne sjeler som finner mat der andre bare fant søppel.
Måtte de ord du fant feil ved bli vann og vin for de dømte som leste
dem.
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed
> Anne Mæhle skrev:
> > ""Hanne Sofie Røe" "d"" <FJERNha...@gmail.com.invalid> skrev i
> > melding news:1hnkhcg.1fvhu3m1forrf4N%FJERNha...@gmail.com.invalid...
> > > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > >
> > >
> > > OK, da slutter jeg med det nå!
> >
> > Jeg slutter også med å mate trollet nå!
> Det bør du - sett meg i ditt killfilter eller ta medisiner som gir deg
> illusjonen av at Ole M Gjervoldstad er en komisk nikkedukke til dine
> infantile utsagn.
>
> Det er deprimerende at slike noksagter som henger seg opp i feilstavede
> ord og haltende oversettelser skal krones med noe annet enn en paraply
> mot uværet for sine evner til å finne feil.
>
> Måtte alle de bøkene du kom til å lese inneholde all verdens
> stavefeil som du kan krone deg med å ha funnet. La kronen få lyse deg
> opp til en gudinne for det perfekte ords vakkerhet og for den fullendte
> setnings formfullendthet!
>
> Måtte alle de bøkene du har lest bli mat for fattige sjeler som
> erkjenner sin tilstand og mettes av det levende ord du forkastet!
> Måtte alle de bøkene du vraket og forhåndsdømte bli liv for sarte
> sultne sjeler som finner mat der andre bare fant søppel.
> Måtte de ord du fant feil ved bli vann og vin for de dømte som leste
> dem.
Dæven!
Skål!
Ole M Gjervoldstad
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Hanne Sofie Røed skrev:
> > > Jeg har ikke klaget, bare poengtert at du ikke bør være den som gaper
> > > for høyt om at andre slenger uvesentligheter rundt seg, i og med at jeg
> > > synes du har kommet med en del sånne selv i tidligere tråder.
> > Huff og huff - sett meg i killfilteret ditt før mine "uvesentligheter"
> > blir altfor plagsomme.
>
> ??? Altså, la meg prøve å summere opp. Du klaget på at noen kom med
> uvesentligheter[*], jeg påpekte at jeg synes du selv har kommet med noen
> uvesentligheter tidligere her på news og dermed kanskje ikke burde henge
> deg så mye opp i andres, du påstår at jeg klager (din feilaktige
> tolkning), jeg sier at jeg slett ikke klager, bare konstaterer, og du
> ber meg deretter putte deg i killfilteret mitt før du blir altfor
> plagsom.
> > > Om du selv synes at du alltid har holdt deg til viktige saker, så får du
> > > bare overse kommentaren min.
> > Vi må da kunne tåle å diskutere dét - jeg er bare ikke enig med
> > deg.
>
> Det er jo selvsagt helt i orden. Vi var altså bare uenige.
Næmmen - nææ - det koker og putrer altså ned til at vi bare er
uenige - WOOOW!
Vi er uenige - men om hva? -
Jeg har kommet med påstander om de som henger seg opp i stavefeil og
oversettinger som ikke henger på greip -
Dette skjer i en tråd der jeg spør om "annonym" kan tolereres -
Keera har kommet med viktig argument for å forstette med "anonym" og
det har jeg altså blitt fortrolig med - selv om spørsmålet om
"annonym" kan tolereres ikke er blitt besvart.
Beviset for at ingen oppfattet hva jeg spurte er at de henviste meg til
ordbøker i stede for å snakke om hva man praktiserte i skoler der man
f eks har stiler.
Men svaret på dette kom heller aldri, da andre momenter i debatten kom
stikkende frem - dette fordi jeg tok et aldri så lite oppgjør med de
som er å likne med regelryttere til det å skrive korrekt.
Det er ennå ikke etablert hva man egentlig er uenige om, men de som
flisespikker på regler uten å snakke om hvilke toleranser man har for
et slikt ord, later som om de har besvart spørsmålet mitt. Noen har
det med å klage på meg når de selv ikke har svar. Det hadde vært
mye bedre for dem at de holdt seg rolig - men nå har de kommet ut av
hulene sine og vist seg som den de er.
He he he - det er forunderlig artig å se hvilken reaksjon jeg har
fått av å provosere noksagtene her, ved bare å stille det oppførte
spørsmålet i tråden. De vet ikke hva som skjer - mest fordi de
forestiller seg ting som virkelig ikke skjer, som en illusjon - men ved
å handle tror de at jeg har forårsaket det de responderer på. Dette
er synd for dem - da det hele er en illusjon - men festlig å betrakte.
Altså: det skal bare et enkelt spørsmål til før kobbelet henger seg
på meg. For dem er dette "provoserende" nok til å fly i flint!
(Man skulle virkelig tro noen var dypt avhengig av medisiner.)
Det signaliserer mer enn beviser - det jeg anklager dem for. Der har du
helt rett - det er feil av meg å forhåndsdømme dem.
Men; det er bedre å gi dem julig enn å la vær - for enten har de
gjort noe galt eller kommer de til å gjøre det, slik en sa i gamle
dager!
Det er artig å se at folk reagerer før man strengt tatt behøver å
reagere på noe som helst. Jeg har verken påstått at "annonym" er
riktig eller forlangt at man skal tolerere ordet! Men allikevel hyler
og skriker man over mine unselige utsagn.
La meg innvie deg og de som måtte lese dette; at jeg ikke er "trollet"
dere har med å gjøre, men infantile illusjonister produserer
"trollet" fordi de ikke takler motsigelser. Denne type hetsing med
andre er et historisk foreldet klovneri bare noen tyr til fordi de ikke
kjenner sine egne nedarvede holdninger.
Det er i det øyeblikket man gjør noe med seg selv - ved å ta sin
rasisme på fullt alvor at man virkelig kan få øynene opp for de
andre som lever og sniker i skyggene. I det øyeblikket de får lyset
på seg - hyler de; "troll" - hver gang. Til og med når de ser mine
postinger - ha ha ha!
Hanne - svaret uteble. Vi vet ennå ikke om "annonym" tolereres eller
ikke. Like lite tolereres hva jeg skriver. Jeg tror ikke jeg er så
treffende - andre som reagarer på det jeg skriver - vil ha det til,
men skyld ikke på meg for å lage dette rabalderet alene.
>
> > > Innhold og budskap er selvsagt det viktigste, men skal man få det fram
> > > riktig, slik at folk forstår hva man mener, bør man prøve å formidle det
> > > så riktig som mulig.
> > Helt enig - men forskjellen ligger i om hva man velger å fokusere på.
>
> Joda, men hvordan kan du vite hva som ligger bak et utsagn som påpeker
> skrivefeil?
Dette har jeg nå prøvd å endre på - og beklager min gale holdning.
Takk for påminnelsen.
>
>
> > Skal jeg si min mening om hva jeg tror; "er årsaken for at noen
> > fokuserer på skrivefeil"; handler det om å vise til evner man ønsker
> > å vise at man har.
> Da tror jeg at du i flesteparten av tilfellene tar fullstendig feil.
Kanskje - det gjenstår å se.
> > Det er faktisk ikke imponerende at noen kan skrive litt mer korrekt enn
> > andre.
> Du må gjerne mene at det ikke er imponerende, jeg synes likevel det er
> nummeret inntil, siden færre og færre klarer å skrive noenlunde korrekt.
Å skrive korrekt er vakkert - men ord i forhold til innhold - bør
aldri stilles opp imot hverandre, selv om oversetteren og forfatteren
har vært uheldig.
> > Det er faktisk ikke det som gjør en bok god eller dårlig. Det likner på
> > selvhevdelse at noen påpeker feilstavede ord når man kommenterer en bok.
>
> Hvis det er snakk om kun noen få skrivefeil, så kan jeg være til dels
> enig med deg. Men, som nevnt tidligere, hvis en bok inneholder mengder
> av skrivefeil, kan det faktisk være ekstremt forstyrrende for mange
> mennesker. Du kan mislike det faktum så mye du bare ønsker, men det er
> faktisk sånn.
Det er helt greit at folk synes det er for mye feil - og at
oversettelsen er dårlig arbeid, men da bør man ikke gå rundt å
snakke om vedkommende som utarbeidet og produserte boka, men føre
kritikken direkte til vedkommende. Først da blir det mening i
kritikken.
Å fortelle alle andre om hvem som gjorde hvilke feil, er rett og slett
dårlig folkeskikk.
> > Jeg er ikke nedlatende - men forsvarer alles rett til å skrive hvordan
> > de vil om hva de vil og på hvilken måte de vil - uansett hvor mange
> > skrivefeil det enn måtte være i det de skriver.
>
> Da forsvarer du vel samtidig retten noen måtte ha til å skrive at de
> synes noe helt annet enn deg?
Ganske riktig. Problemet oppstår når en av partene ikke tåler at man
får svar på tiltale.
> Jeg får en følelse av at du _kun_ forsvarer retten til å skrive feil,
Nesten riktig! Men i en sak kan ikke jeg være forsvarer for to parter
- jeg har først en kontrakt med den svake parten. Hva vil en dommer
tro når jeg opptrer for begge parter - "Enten er han en komiker -
eller en svært enkel sjel".
> Det kan virke som om du
> vil hindre folk i å gi uttrykk for sånne meninger? Eller vil du bare få
> sagt klart og tydelig ifra at du synes de er imbesile? Eller bare
> overbevise alle om at de tar feil og du har rett?
Hva er mer galt i å mislike at noen "finnes" til å si at noen er
"imbesiler" når de vil hindre noen i å uttrykke seg om hva de mener -
selv om det er gjort på en klønete måte?
La meg sitere deg på hva du selv skrev for noen poster siden: "Noen
mennesker bryr seg litt mer om språket enn andre. Det er helt jævlig
at sånne finnes."
(beklager - jeg vet ikke hvordan man lager en slik link til rett post)
> Jeg prøver hardt å få tak på hva du vil oppnå, men jeg tror ikke jeg har
> klart det ennå. Tror du at du kan oppsummere hva du vil fram til?
Er ikke sikker på hva du mener - kan du sitere det så jeg får det
klart?
>
> Du må jo få si alt du vil og på hvilken måte du vil, men da antar jeg du
> er forberedt på at de du diskuterer med gjør det samme?
Du må gjerne fortsette å tro jeg er en uvitende tulling og naiv til
hva andre måtte mene om det jeg sier. Det gjør liksom ikke
argumentasjonen tydeligere.
> Om du hadde omtalt meg som imbesil eller hva det måtte
> være, så hadde jeg aldri klart å ta det personlig. Jeg hadde bare
> konstatert at din måte å diskutere på ikke passer meg, og så hadde jeg
> latt være å fortsette.
>
> På samme måte som at det er et tegn på at jeg forlater en diskusjon når
> jeg selv hoster opp skjellsord til mine med-debattanter.
????
Jeg bruker da ikke "skjellsord" ukritisk? - Jeg gir karakteristikker
som jeg mener passer - det er mulig man kan forklare aversjonen mot
slik omtale av andre ut i fra kulturen vi har her i landet. Det hjelper
ikke - og denne aversjonen er å likne med den man har for å kritisere
noen for noe. (Til forveksling blandes dette med at man kritiserer noen
for hvem de er - hvilket er en styggedom.)
Er det noe man bør gjøre - så er det å kritisere. Kulturen vi har
her i landet sier det stikk motsatte. Noe som virkelig er viktig - er
å sette pris på andres kritikk av seg. De som tror at kritikk er
vondt ment - bør gå å skamme seg for sitt maktsyke behov. Hormonelt
ustabile mannfolk har den særegenheten at man ikke tåler kritikk og
nedlater seg ikke engang til å svare på kritikk. Dette går desverre
i arv - uten et sekunds refleksjon. Noe som holder grupper nede i
urettferdighet er nettopp den manglende evnen til å se seg selv med
lånte øyne. Hvorfor kjemper kvinner for likeverd den dag i dag - om
det ikke var for inngrodd makt og kontrollbehov hos mannfolka?
Jeg skal ikke dra denne for langt - men understreker et viktig poeng.
Det er virkelig trist å se manglende engasjement for liveverd.
I likhet med innhold i ord og setningenes mening - bør sannhet og
rettferdighet ha et talerør i en tid med maktmisbruk.
Sant nok - hvem er uten skyld?
Men om ikke jeg sier det - vil jord og blod rope det ut mot alle som
tramper på den.
> > Feilen jeg gjorde var å ikke spørre deg om hva som var uvesentlig -
> > men det ville jo bare ha sett komisk ut - men det kunne ha bekreftet at
> > jeg også har humor.
> Høhø... Du er en skikkelig flisespikker, det skal du ha.
Fint å pirke seg i tenna med.
> > (Ikke kjenner jeg deg spesielt godt heller - huff så uvitende jeg er.)
>
> Ja herregud, jeg synes virkelig du burde ha kjent meg godt før du
> begynte å diskutere med meg!!! Makan til frekk fyr... :-P
Kanskje det egentlig er like greit - når jeg tenker meg om.
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed
> Hanne Sofie Røed skrev:
> > Det er jo selvsagt helt i orden. Vi var altså bare uenige.
> Næmmen - nææ - det koker og putrer altså ned til at vi bare er
> uenige - WOOOW!
Sarkasme?
> Keera har kommet med viktig argument for å forstette med "anonym" og
> det har jeg altså blitt fortrolig med - selv om spørsmålet om
> "annonym" kan tolereres ikke er blitt besvart.
Da kan jeg besvare det: "annonym" kan ikke tolereres. Enhver lærer som
ikke setter rød strek under det ordet, har antakelig bare oversett det.
> Beviset for at ingen oppfattet hva jeg spurte er at de henviste meg til
> ordbøker i stede for å snakke om hva man praktiserte i skoler der man
> f eks har stiler.
Det er ikke noe bevis for at _ingen_ har oppfattet spørsmålet, bare at
de som besvarte spørsmålet gjorde det på måter du ikke likte. En
generell oppfatning (i alle fall blant de aller fleste jeg vet om) er
nemlig at et ord skal skrives slik som det gjør i ordboka, noe annet er
ikke tillatt og kan ikke tolereres. I alle fall i "offisiell"
sammenheng. Det er fullt mulig at du kan komme unna med å skrive
"annonym" i sms til en fjortis, eller i et diskusjonsforum på nettet
uten at noen vil si til deg at du skriver feil, men det er ikke alltid
at det faktum at noen ikke korrigerer deg betyr at de aksepterer feilen.
> Altså: det skal bare et enkelt spørsmål til før kobbelet henger seg
> på meg. For dem er dette "provoserende" nok til å fly i flint!
> (Man skulle virkelig tro noen var dypt avhengig av medisiner.)
Jeg har ikke sett så mange som har flydd i flint her, en av de som har
virket mest opphisset etter min mening, er faktisk du. Men det er nå
bare min mening.
> La meg innvie deg og de som måtte lese dette; at jeg ikke er "trollet"
> dere har med å gjøre, men infantile illusjonister produserer
> "trollet" fordi de ikke takler motsigelser. Denne type hetsing med
> andre er et historisk foreldet klovneri bare noen tyr til fordi de ikke
> kjenner sine egne nedarvede holdninger.
Beklager å måtte si dette, men det er antakelig veldig mye måten du
skriver på (og da snakker jeg ikke om skrivefeil) som gjør at du kan bli
tatt for å være et troll. Personlig synes jeg ikke meningene dine er så
horrible, men måten du framlegger dem på virker på meg noe ...
hysterisk.
Men det er som sagt kun min personlige mening.
> Hanne - svaret uteble. Vi vet ennå ikke om "annonym" tolereres eller
> ikke. Like lite tolereres hva jeg skriver. Jeg tror ikke jeg er så
> treffende - andre som reagarer på det jeg skriver - vil ha det til,
> men skyld ikke på meg for å lage dette rabalderet alene.
Det har jeg heller ikke gjort. Og jeg ser heller ikke noe stort
rabalder, så det er antakelig mest i ditt eget hode... Eller så er jeg
bare farget av veldig mange andre tråder opp igjennom årene der det
_virkelig_ har endt med rabalder. (I den grad man kan lage rabalder i et
forum som dette. Det er jo bare virtuelt rabalder - med unntak av de
gangene der kranglene har blitt tatt ut av news og inn i RL.)
> > Jeg får en følelse av at du _kun_ forsvarer retten til å skrive feil,
> Nesten riktig! Men i en sak kan ikke jeg være forsvarer for to parter
> - jeg har først en kontrakt med den svake parten.
Da er det altså ikke en generell rett til å uttrykke seg du forsvarer,
men én parts rett til det. Må innrømme at jeg sliter litt med å
respektere akkurat det synet.
> Hva vil en dommer
> tro når jeg opptrer for begge parter - "Enten er han en komiker -
> eller en svært enkel sjel".
Hvorfor er du så redd for hva andre vil tro om deg? Jeg innbiller meg
ikke at min respekt betyr en døyt for deg, men jeg vil likevel si at jeg
respekterte deg mer da du sa at du forsvarte "retten til å skrive hva
man vil, og hvordan man vil". Ble litt skuffa når du nå trekker det
tilbake og sier at det går bare én vei... Jeg synes vel at det tyder mer
på en enkel sjel enn om du hadde forsvart begges rett, men at du kanskje
ville kjempe mer for den enes rett enn den andres.
> > Det kan virke som om du
> > vil hindre folk i å gi uttrykk for sånne meninger? Eller vil du bare få
> > sagt klart og tydelig ifra at du synes de er imbesile? Eller bare
> > overbevise alle om at de tar feil og du har rett?
> Hva er mer galt i å mislike at noen "finnes" til å si at noen er
> "imbesiler" når de vil hindre noen i å uttrykke seg om hva de mener -
> selv om det er gjort på en klønete måte?
> La meg sitere deg på hva du selv skrev for noen poster siden: "Noen
> mennesker bryr seg litt mer om språket enn andre. Det er helt jævlig
> at sånne finnes."
> (beklager - jeg vet ikke hvordan man lager en slik link til rett post)
Det er greit. Uansett skjønner jeg ikke hva du mente med å skrive dette?
Jeg brukte ironi der, det skjønte du sikkert, men hvorfor tar du fram
det som et eksempel her?
> > Jeg prøver hardt å få tak på hva du vil oppnå, men jeg tror ikke jeg har
> > klart det ennå. Tror du at du kan oppsummere hva du vil fram til?
> Er ikke sikker på hva du mener - kan du sitere det så jeg får det
> klart?
Hæ? Hva skal jeg sitere?
> > Du må jo få si alt du vil og på hvilken måte du vil, men da antar jeg du
> > er forberedt på at de du diskuterer med gjør det samme?
> Du må gjerne fortsette å tro jeg er en uvitende tulling og naiv til
> hva andre måtte mene om det jeg sier. Det gjør liksom ikke
> argumentasjonen tydeligere.
Hva i all verden får deg til å tro at jeg ser på deg som en uvitende
tulling som er naiv til hva andre mener om det du sier? Ikke tillegg meg
meninger jeg aldri har uttrykt!
> > På samme måte som at det er et tegn på at jeg forlater en diskusjon når
> > jeg selv hoster opp skjellsord til mine med-debattanter.
> ????
> Jeg bruker da ikke "skjellsord" ukritisk?
Nei, det har jeg ikke påstått heller, og det var derfor jeg ikke nevnte
deg med et eneste ord her. Det var en generell betraktning, var slett
ikke ment som at du skulle tro jeg snakket om deg. Sorry.
> > Høhø... Du er en skikkelig flisespikker, det skal du ha.
> Fint å pirke seg i tenna med.
Ikke om man har altfor trangt mellomrom mellom tenna. Da er tråd bedre.
> > > (Ikke kjenner jeg deg spesielt godt heller - huff så uvitende jeg er.)
> >
> > Ja herregud, jeg synes virkelig du burde ha kjent meg godt før du
> > begynte å diskutere med meg!!! Makan til frekk fyr... :-P
> Kanskje det egentlig er like greit - når jeg tenker meg om.
Jepp. Jeg er ikke særlig hyggelig. (Om du virkelig ikke forsto det, så
prøvde jeg faktisk å være morsom med det du siterte der...)
Hans Petter Nenseth
Problemet her er ikke mellomrom mellom tennene dine, men mellomrommet
mellom ørene til OMG.
--
Det meste er oppskrytt.
Hanne Sofie Røed
Nei se, der var du igjen, ja. Hei hei.
Hans Petter Nenseth
>Nei se, der var du igjen, ja. Hei hei.
Jeg er her stort sett hele tiden og passer på...
Hanne Sofie Røed
> Etter en stund uttalte Hanne Sofie Røed følgende:
>
> >Nei se, der var du igjen, ja. Hei hei.
>
> Jeg er her stort sett hele tiden og passer på...
Godt, godt. Hva skulle vi vel gjort uten deg?
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>
>> Etter en stund uttalte Hanne Sofie Røed følgende:
>>
>> >Nei se, der var du igjen, ja. Hei hei.
>>
>> Jeg er her stort sett hele tiden og passer på...
>
>Godt, godt. Hva skulle vi vel gjort uten deg?
Alt det dere hadde fåt tid til om dere ikke så dere nødt til å besvare
mine dustete postinger?
Hanne Sofie Røed
> Etter en stund uttalte Hanne Sofie Røed følgende:
>
> >Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
> >
> >> Etter en stund uttalte Hanne Sofie Røed følgende:
> >>
> >> >Nei se, der var du igjen, ja. Hei hei.
> >>
> >> Jeg er her stort sett hele tiden og passer på...
> >
> >Godt, godt. Hva skulle vi vel gjort uten deg?
>
> Alt det dere hadde fåt tid til om dere ikke så dere nødt til å besvare
> mine dustete postinger?
Ooo... Godt jeg ikke svarer så ofte på dusteriet ditt, da. :-) Og når
jeg gjør det, så er det stort sett bare fordi jeg har tid til det,
liksom. Hender jo man savner en dårlig ordveksling med HPN! :-D
Hans Petter Nenseth
>> Alt det dere hadde fåt tid til om dere ikke så dere nødt til å besvare
>> mine dustete postinger?
>
>Ooo... Godt jeg ikke svarer så ofte på dusteriet ditt, da. :-) Og når
>jeg gjør det, så er det stort sett bare fordi jeg har tid til det,
>liksom. Hender jo man savner en dårlig ordveksling med HPN! :-D
Man skal ikke kimse av ensidig dårlige ordvekslinger.
Hanne Sofie Røed
Slett ikke. Innimellom krever det faktisk mer enn intelligente samtaler.
(Hører jeg "de" sier.)
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>
>> Etter en stund uttalte Hanne Sofie Røed følgende:
>>
>> >> Alt det dere hadde fåt tid til om dere ikke så dere nødt til å besvare
>> >> mine dustete postinger?
>> >
>> >Ooo... Godt jeg ikke svarer så ofte på dusteriet ditt, da. :-) Og når
>> >jeg gjør det, så er det stort sett bare fordi jeg har tid til det,
>> >liksom. Hender jo man savner en dårlig ordveksling med HPN! :-D
>>
>> Man skal ikke kimse av ensidig dårlige ordvekslinger.
>
>Slett ikke. Innimellom krever det faktisk mer enn intelligente samtaler.
>
>(Hører jeg "de" sier.)
I dette tilfellet er nok "de" folk som ikke tror de selv er i stand
til å holde intelligente samtaler.
Hva er forresten en intelligent samtale?
Trond Svendsen
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
> Hva er forresten en intelligent samtale?
Det blir nok minst et C-moment å kunne forklare _deg_ dette slik at du
forstår.
Derfor tror jeg at spørsmålet heller bør forbli ubesvart.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
Kan du ikke bare si at du ikke vet det?
:)
Trond Svendsen
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>>"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
>>> Hva er forresten en intelligent samtale?
>>Det blir nok minst et C-moment å kunne forklare _deg_ dette slik at du
>>forstår.
>>Derfor tror jeg at spørsmålet heller bør forbli ubesvart.
> Kan du ikke bare si at du ikke vet det?
Det er du som ikke vet, siden det er du som stilte spørsmålet.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
>
>"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
>> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>>>"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
>
>>>> Hva er forresten en intelligent samtale?
>
>>>Det blir nok minst et C-moment å kunne forklare _deg_ dette slik at du
>>>forstår.
>>>Derfor tror jeg at spørsmålet heller bør forbli ubesvart.
>
>> Kan du ikke bare si at du ikke vet det?
>
>Det er du som ikke vet, siden det er du som stilte spørsmålet.
Så lærere vet ikke noe, de da?
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed skrev:
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Hanne Sofie Røed skrev:
> > > Det er jo selvsagt helt i orden. Vi var altså bare uenige.
> > Næmmen - nææ - det koker og putrer altså ned til at vi bare er
> > uenige - WOOOW!
> Sarkasme?
> > Keera har kommet med viktig argument for å forstette med "anonym" og
> > det har jeg altså blitt fortrolig med - selv om spørsmålet om
> > "annonym" kan tolereres ikke er blitt besvart.
> Da kan jeg besvare det: "annonym" kan ikke tolereres. Enhver lærer som
> ikke setter rød strek under det ordet, har antakelig bare oversett det.
rigid på reglene over alt?
> > Beviset for at ingen oppfattet hva jeg spurte er at de henviste meg til
> > ordbøker i stede for å snakke om hva man praktiserte i skoler der man
> > f eks har stiler.
>
> Det er ikke noe bevis for at _ingen_ har oppfattet spørsmålet, bare at
> de som besvarte spørsmålet gjorde det på måter du ikke likte.
De som besvarte spørsmålet mitt, må ha sett et helt annet spørsmål
enn det jeg stillte. Det er helt greit at du forsvarer narrestrekene
deres som ikke svarte saklig til spørsmålet jeg stillte, men ser du
på svarene de gav - var det svar som gav mer uttrykk for hva de mente
om meg enn hva man hadde å si til spørsmålet.
Det ble en komedie de selv fikk svar på og de aktive aktørene har
forstummet helt. Synes du dette bærer preg av at jeg "ikke likte"
svarene jeg fikk? Jeg har til og med besvart tåpeligheten deres - noe
jeg ikke burde ha gjort. Det er bare så ustyrtelig festlig. Det må
være en "URGE" jeg har - ha ha ha.
> En
> generell oppfatning (i alle fall blant de aller fleste jeg vet om) er
> nemlig at et ord skal skrives slik som det gjør i ordboka, noe annet er
> ikke tillatt og kan ikke tolereres. I alle fall i "offisiell"
> sammenheng. Det er fullt mulig at du kan komme unna med å skrive
> "annonym" i sms til en fjortis, eller i et diskusjonsforum på nettet
> uten at noen vil si til deg at du skriver feil, men det er ikke alltid
> at det faktum at noen ikke korrigerer deg betyr at de aksepterer feilen.
glemt det. Men gjenta det gjerne for din egen del.
Jeg er også klar over at språket og ordene kan variere i det forumet
vi befinner oss i her på news. Det blir for dumt å påpeke skrivefeil
i denne sammenhengen, men la meg minne deg på at; det var ikke akkurat
dét jeg spurte om.
> > Altså: det skal bare et enkelt spørsmål til før kobbelet henger seg
> > på meg. For dem er dette "provoserende" nok til å fly i flint!
> > (Man skulle virkelig tro noen var dypt avhengig av medisiner.)
>
> Jeg har ikke sett så mange som har flydd i flint her, en av de som har
> virket mest opphisset etter min mening, er faktisk du. Men det er nå
> bare min mening.
Din mening er berettiget - men du vet hvordan myrsnipa er - eller gjør
du ikke?
Jeg er ganske ny her - og kan betraktes som en utfordrer til det
etablerte miljøet. - ha ha ha.
> > La meg innvie deg og de som måtte lese dette; at jeg ikke er "trollet"
> > dere har med å gjøre, men infantile illusjonister produserer
> > "trollet" fordi de ikke takler motsigelser. Denne type hetsing med
> > andre er et historisk foreldet klovneri bare noen tyr til fordi de ikke
> > kjenner sine egne nedarvede holdninger.
>
> Beklager å måtte si dette, men det er antakelig veldig mye måten du
> skriver på (og da snakker jeg ikke om skrivefeil) som gjør at du kan bli
> tatt for å være et troll. Personlig synes jeg ikke meningene dine er så
> horrible, men måten du framlegger dem på virker på meg noe ...
> hysterisk.
Det er jo opplagt og helt sikkert naturlig - sett fra din side.
> Men det er som sagt kun min personlige mening.
Din mening er berettiget Hanne -
> > Hanne - svaret uteble. Vi vet ennå ikke om "annonym" tolereres eller
> > ikke. Like lite tolereres hva jeg skriver. Jeg tror ikke jeg er så
> > treffende - andre som reagarer på det jeg skriver - vil ha det til,
> > men skyld ikke på meg for å lage dette rabalderet alene.
>
> Det har jeg heller ikke gjort. Og jeg ser heller ikke noe stort
> rabalder, så det er antakelig mest i ditt eget hode... Eller så er jeg
> bare farget av veldig mange andre tråder opp igjennom årene der det
> _virkelig_ har endt med rabalder. (I den grad man kan lage rabalder i et
> forum som dette. Det er jo bare virtuelt rabalder - med unntak av de
> gangene der kranglene har blitt tatt ut av news og inn i RL.)
Det er helt sikkert i mitt hode det er rabalder - men mer enn noe annet
middel, har det skrevne ord blitt fryktet. Atomvåpen kan ikke
umiddelbart endre på folks oppfatninger, men mening uttrykt i ord og
nedskrevne setninger, har endret jordens overflate på mer enn én
måte! Den tyskerne betraktet som farligst i norge - var en som gav
uttrykk for motsatte meninger enn raseteorien på den tiden. Jeg kan
nevne frihetskjempere som har blitt buret inne fordi de har vist
vågemot å si det allminnelige mennesker mener.
Det er nok å si litt om de som kjempet og kjemper for rett og
rettferdighet til å se hva rigide ledere og makregimer er i stand til
å finne på. Det er denne konteksten jeg skriver om - for tullingene
her inne tror de regjerer over andre ved tåpelighetene deres. Dette
har jeg skrevet litt om før -.
Du må gjerne sykliggjøre min observasjonsevne - det må faktisk
ganske mye mer enn avstandsbedømning til for å si noe om andre. Er
det noe newsgrupper er kjent for - så er det å domfelle før bevisene
foreligger. Antakelig fordi man ikke har noen annen agenda enn å
fortelle andre hvordan de er.
Det rabalder jeg snakker om - er når de noksagtene ikke får med seg
hva de leser når de leser noe som er signert av "OMG" eller "Ole M
Gjervoldstad". Da putrer det ganske heftig tror jeg - fordi de svarer
slik de gjør. Derfor sier jeg også; - at det ér rabalder så fort
jeg uttaler meg.
De henviser til noe så dumt som at troverdigheten min baserer seg på
at jeg selger kløpinner! Ja - jeg gjør dét - men imbesilene tror de
kan stagge meg ved å offentliggjøre hva jeg selger. Må jeg linke deg
til svarene de sender poster for at du skal forstå hvor morsomt -
samtidig så urimelig - det er å lese dem?
De har fantasi som en åreforkalket bestemor - og viser den ved de
off-topic svarene de gir på mine spørsmål.
De er like forutinntatt til mine postinger som fryktsomme pietister i
ekstremt sekteriske miljøer!
De har like gode evner til å forstå som en veddeløpshest til å se
kusken bak seg - OG det er ikke veldig mye! ha ha ha
> > > Jeg får en følelse av at du _kun_ forsvarer retten til å skrive feil,
> > Nesten riktig! Men i en sak kan ikke jeg være forsvarer for to parter
> > - jeg har først en kontrakt med den svake parten.
> Da er det altså ikke en generell rett til å uttrykke seg du forsvarer,
> men én parts rett til det. Må innrømme at jeg sliter litt med å
> respektere akkurat det synet.
Nei - men nå må jeg få lov å representere hva jeg selv mener uten
å måte forsvare hva du mener samtidig. Neste gang skal jeg forsvare
den andre part mot meg selv - det er ingen kunst, bare med litt trening
går det så glatt som smør.
> > > Det kan virke som om du
> > > vil hindre folk i å gi uttrykk for sånne meninger? Eller vil du bare få
> > > sagt klart og tydelig ifra at du synes de er imbesile? Eller bare
> > > overbevise alle om at de tar feil og du har rett?
> > Hva er mer galt i å mislike at noen "finnes" til å si at noen er
> > "imbesiler" når de vil hindre noen i å uttrykke seg om hva de mener -
> > selv om det er gjort på en klønete måte?
> > La meg sitere deg på hva du selv skrev for noen poster siden: "Noen
> > mennesker bryr seg litt mer om språket enn andre. Det er helt jævlig
> > at sånne finnes."
> > (beklager - jeg vet ikke hvordan man lager en slik link til rett post)
> Det er greit. Uansett skjønner jeg ikke hva du mente med å skrive dette?
> Jeg brukte ironi der, det skjønte du sikkert, men hvorfor tar du fram
> det som et eksempel her?
At du bruker ironi skal ikke tas til inntekt for hva du gir uttrykk for
- er det slik å oppfatte?
Ja - jeg oppfattet ironien, men hva er bedre med ironi når du bruker
det; enn et uttrykk jeg bruker? Jeg behøver ikke å måtte like
ironien din like så lite som du liker at jeg sier "imbesiler". Hva er
ditt poeng?
> > > Du må jo få si alt du vil og på hvilken måte du vil, men da antar jeg du
> > > er forberedt på at de du diskuterer med gjør det samme?
> > Du må gjerne fortsette å tro jeg er en uvitende tulling og naiv til
> > hva andre måtte mene om det jeg sier. Det gjør liksom ikke
> > argumentasjonen tydeligere.
> Hva i all verden får deg til å tro at jeg ser på deg som en uvitende
> tulling som er naiv til hva andre mener om det du sier? Ikke tillegg meg
> meninger jeg aldri har uttrykt!
Med andre ord: jeg er forberedt på at andre sier det de selv vil si!
Det behøver ikke du å informere meg om - like så lite som du
behøver å forutsette at jeg ikke er klar over dét.
> > > På samme måte som at det er et tegn på at jeg forlater en diskusjon når
> > > jeg selv hoster opp skjellsord til mine med-debattanter.
> > ????
> > Jeg bruker da ikke "skjellsord" ukritisk?
>
> Nei, det har jeg ikke påstått heller, og det var derfor jeg ikke nevnte
> deg med et eneste ord her. Det var en generell betraktning, var slett
> ikke ment som at du skulle tro jeg snakket om deg. Sorry.
Helt greit - jeg misoppfattet det du sa.
> > > Høhø... Du er en skikkelig flisespikker, det skal du ha.
> > Fint å pirke seg i tenna med.
>
> Ikke om man har altfor trangt mellomrom mellom tenna. Da er tråd bedre.
Bruk hva du vil for meg -
>
> > > > (Ikke kjenner jeg deg spesielt godt heller - huff så uvitende jeg er.)
> > >
> > > Ja herregud, jeg synes virkelig du burde ha kjent meg godt før du
> > > begynte å diskutere med meg!!! Makan til frekk fyr... :-P
> > Kanskje det egentlig er like greit - når jeg tenker meg om.
>
> Jepp. Jeg er ikke særlig hyggelig. (Om du virkelig ikke forsto det, så
> prøvde jeg faktisk å være morsom med det du siterte der...)
Jeg tok den bare ett hakk videre -
(Er du morsom - kan vel jeg også være det.)
Ole M Gjervoldstad
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth skrev:
Har du fått noe mellom øra du ønsker å bli kvitt?
Ole M Gjervoldstad
Ole M Gjervoldstad
Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>
> >
> >"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
> >> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
> >>>"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
> >
> >>>> Hva er forresten en intelligent samtale?
> >
> >>>Det blir nok minst et C-moment å kunne forklare _deg_ dette slik at du
> >>>forstår.
> >>>Derfor tror jeg at spørsmålet heller bør forbli ubesvart.
> >
> >> Kan du ikke bare si at du ikke vet det?
> >
> >Det er du som ikke vet, siden det er du som stilte spørsmålet.
>
> Så lærere vet ikke noe, de da?
klage på hva lærerne vet!
Ole M Gjervoldstad
Hanne Sofie Røed
> Hanne Sofie Røed skrev:
> > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > > Keera har kommet med viktig argument for å forstette med "anonym" og
> > > det har jeg altså blitt fortrolig med - selv om spørsmålet om
> > > "annonym" kan tolereres ikke er blitt besvart.
> > Da kan jeg besvare det: "annonym" kan ikke tolereres. Enhver lærer som
> > ikke setter rød strek under det ordet, har antakelig bare oversett det.
> Takk for svaret. Tror du dette er allmenn praksis eller er man like
> rigid på reglene over alt?
Etter hva jeg har forstått så er det en absolutt regel at "annonym" ikke
tolereres noe sted, noen gang.
> > > Beviset for at ingen oppfattet hva jeg spurte er at de henviste meg til
> > > ordbøker i stede for å snakke om hva man praktiserte i skoler der man
> > > f eks har stiler.
> >
> > Det er ikke noe bevis for at _ingen_ har oppfattet spørsmålet, bare at
> > de som besvarte spørsmålet gjorde det på måter du ikke likte.
> OPS - "det visste ikke jeg" - var det noe mer jeg ikke visste?
Skulle ikke forundre meg... :-D
[snipp]
> Det ble en komedie de selv fikk svar på og de aktive aktørene har
> forstummet helt. Synes du dette bærer preg av at jeg "ikke likte"
> svarene jeg fikk? Jeg har til og med besvart tåpeligheten deres - noe
> jeg ikke burde ha gjort. Det er bare så ustyrtelig festlig. Det må
> være en "URGE" jeg har - ha ha ha.
Innimellom så kan tåpelighetene i svar til deg komme av at folk finner
noen av postingene dine forferdelig provoserende. Jeg, f.eks., blir
provosert som helsike av sånne "ha ha ha", men jeg prøver hardt å ikke
la det komme til syne hvor irritert jeg blir.
Det er mulig at "ha ha ha" ikke er ment sånn, men jeg oppfatter det som
en nedlatende og arrogant drittlatter, og er det noe jeg sliter med å
takle, så er det nettopp arroganse og nedlatenhet.
Og jeg må også få legge til at det er lett å tenke sånn at du antakelig
_vet_ at du blir oppfattet som jævla provoserende, og dermed drar det
litt lenger hele tiden for å se hvem som biter på denne gangen - for så
å kunne slå ned på at folk svarer deg på det du ser på som en dustete
måte.
Nå snakker jeg ikke om innholdet i postingene dine, jeg har en følelse
av at du mener de tingene du skriver, men _formen_. Det er himla lett å
overse innholdet når formen er provoserende...
OK, jeg antar at du synes at det var "de andre" som var teite først i
denne tråden, og at det var de som provoserte _deg_, men helt ærlig så
synes jeg du fikk helt greie og forståelige svar... Jaja. Noen tenner
lettere enn andre av og til. Normalt det.
> > Jeg har ikke sett så mange som har flydd i flint her, en av de som har
> > virket mest opphisset etter min mening, er faktisk du. Men det er nå
> > bare min mening.
> Din mening er berettiget - men du vet hvordan myrsnipa er - eller gjør
> du ikke?
Nix. Belær meg.
> Jeg er ganske ny her - og kan betraktes som en utfordrer til det
> etablerte miljøet. - ha ha ha.
Ha ha ha, ja. Vel, det har vært mange utfordrere. De fleste som
tviholder på utfordrer-rollen forsvinner mer eller mindre etter en viss
tid. Noen svært få blir værende i den rollen, mens opptil flere har roet
seg litt og blitt værende. Jeg var selv en temmelig hissigpropp da jeg
kom på news-banen, og ville vel gjerne belære folk om bådde dette og
hint, men jeg tror jeg generelt er roligere nå. I tillegg til at jeg
ikke er noen hyper-newser lenger.
> Det er nok å si litt om de som kjempet og kjemper for rett og
> rettferdighet til å se hva rigide ledere og makregimer er i stand til
> å finne på. Det er denne konteksten jeg skriver om - for tullingene
> her inne tror de regjerer over andre ved tåpelighetene deres. Dette
> har jeg skrevet litt om før -.
... og andre før deg. Det har blitt konkludert opptil flere ganger at
det ikke er noen som regjerer på news, og det er heller ikke særlig
mange som tror de regjerer. De som eventuelt tror det, er antakelig ikke
de samme som du tenker på - uten at jeg skal påberope meg å kunne lese
tankene dine, da. Bare en antakelse.
> Du må gjerne sykliggjøre min observasjonsevne
He?
> Det rabalder jeg snakker om - er når de noksagtene ikke får med seg
> hva de leser når de leser noe som er signert av "OMG" eller "Ole M
> Gjervoldstad". Da putrer det ganske heftig tror jeg - fordi de svarer
> slik de gjør. Derfor sier jeg også; - at det ér rabalder så fort
> jeg uttaler meg.
Fem-sekunders rabalder, i såfall. De færreste bryr seg vel filla om en
provoserende tulling idet de legger ned newsleseren sin.
Men du er altså svært klar over at du lager rabalder, og da er det lett
å trekke den slutningen at du muligens liker det også - og tolkningen
min over virker ikke helt fjern.
> De henviser til noe så dumt som at troverdigheten min baserer seg på
> at jeg selger kløpinner! Ja - jeg gjør dét - men imbesilene tror de
> kan stagge meg ved å offentliggjøre hva jeg selger.
Det er vel ganske uvesentlig, ja...
> > Da er det altså ikke en generell rett til å uttrykke seg du forsvarer,
> > men én parts rett til det. Må innrømme at jeg sliter litt med å
> > respektere akkurat det synet.
> Nei - men nå må jeg få lov å representere hva jeg selv mener uten
> å måte forsvare hva du mener samtidig.
Joda, men da synes jeg ikke du skal påstå at du forsvarer _retten til å
uttrykke seg slik man selv vil_, all den tid du faktisk ikke gjør det.
> Neste gang skal jeg forsvare
> den andre part mot meg selv - det er ingen kunst, bare med litt trening
> går det så glatt som smør.
:-P
> > > > Ja herregud, jeg synes virkelig du burde ha kjent meg godt før du
> > > > begynte å diskutere med meg!!! Makan til frekk fyr... :-P
> > > Kanskje det egentlig er like greit - når jeg tenker meg om.
> >
> > Jepp. Jeg er ikke særlig hyggelig. (Om du virkelig ikke forsto det, så
> > prøvde jeg faktisk å være morsom med det du siterte der...)
> Jeg tok den bare ett hakk videre -
> (Er du morsom - kan vel jeg også være det.)
Pøh. Du er jo bare et hysterisk troll som er ute etter å provosere,
kan'ke være morsom da, vettu.
Ole M Gjervoldstad
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> > Hanne Sofie Røed skrev:
> > > Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
> > > > Keera har kommet med viktig argument for å forstette med "anonym" og
> > > > det har jeg altså blitt fortrolig med - selv om spørsmålet om
> > > > "annonym" kan tolereres ikke er blitt besvart.
> > > Da kan jeg besvare det: "annonym" kan ikke tolereres. Enhver lærer som
> > > ikke setter rød strek under det ordet, har antakelig bare oversett det.
> > Takk for svaret. Tror du dette er allmenn praksis eller er man like
> > rigid på reglene over alt?
>
> Etter hva jeg har forstått så er det en absolutt regel at "annonym" ikke
> tolereres noe sted, noen gang.
> [snipp]
> > Det ble en komedie de selv fikk svar på og de aktive aktørene har
> > forstummet helt. Synes du dette bærer preg av at jeg "ikke likte"
> > svarene jeg fikk? Jeg har til og med besvart tåpeligheten deres - noe
> > jeg ikke burde ha gjort. Det er bare så ustyrtelig festlig. Det må
> > være en "URGE" jeg har - ha ha ha.
>
> Innimellom så kan tåpelighetene i svar til deg komme av at folk finner
> noen av postingene dine forferdelig provoserende. Jeg, f.eks., blir
> provosert som helsike av sånne "ha ha ha", men jeg prøver hardt å ikke
> la det komme til syne hvor irritert jeg blir.
Hva tror du provoserer meg da?
Det at noen tullebukker jager sin egen hale når jeg har besvart
dumskapen de kom med? Eller er det bare Jantelovens håndhevere som har
som mål å kneble alle med meninger?
Kanskje det er de hysteriske - lett påvirkelige - kyllingene som
sparker og sparker sand i hue på de kaklende hønene som står bak og
tror det er jeg som kaster tullet i øynene på dem?
At du lar deg provosere at jeg synes noe er morsomt - ved å skrive "ha
ha ha" - og tror på din egen fantasi om at jeg legger opp til denne
sinnsvake krangelen - får så være. Ja - jeg ler, men jeg ler av hvor
morsomt denne tråden startet og hvor villig man er til å forsvare
hvorfor den ble slik.
> Det er mulig at "ha ha ha" ikke er ment sånn, men jeg oppfatter det som
> en nedlatende og arrogant drittlatter, og er det noe jeg sliter med å
> takle, så er det nettopp arroganse og nedlatenhet.
Jeg tror det må ha vært smittsomt at "jeg la altfor mye i det du
skrev" den gangen du avviste hva jeg trodde om det du skrev. Noen
bruker det kjente "smily" - synd skriveteknikken min halter med å få
frem ett og annet smil.
> Og jeg må også få legge til at det er lett å tenke sånn at du antakelig
> _vet_ at du blir oppfattet som jævla provoserende, og dermed drar det
> litt lenger hele tiden for å se hvem som biter på denne gangen - for så
> å kunne slå ned på at folk svarer deg på det du ser på som en dustete
> måte.
Nå tror jeg du tillegger meg evner til å vite noe om andres
reaksjoner - som er bedre enn mitt rykte. Se hva Nemseth skriver om
hvort stort rom jeg har mellom øra! Han er en av de som tas til
inntekt for hva han mener. Hans mening gjelder spesielt her på news -.
Jeg kan derfor henvise deg til slike referansepunkter som Namseth. Stol
heller på det Nenseth sier om meg, enn å spinne egne fantasier om
meg.
>
> Nå snakker jeg ikke om innholdet i postingene dine, jeg har en følelse
> av at du mener de tingene du skriver, men _formen_. Det er himla lett å
> overse innholdet når formen er provoserende...
Javel.
>
> OK, jeg antar at du synes at det var "de andre" som var teite først i
> denne tråden, og at det var de som provoserte _deg_, men helt ærlig så
> synes jeg du fikk helt greie og forståelige svar... Jaja. Noen tenner
> lettere enn andre av og til. Normalt det.
Det er sikkert normalt - ja. Det er mer som er "normalt" her på news
som ikke er så normalt noen andre steder. Og det er at enkelte viser
hvor lett man lar seg provosere av absolutt ingenting. Det er de som
nærmest fotfølger meg - bare for å plage andre med å fortelle hvor
dum de synes jeg er - noe du umulig kan ha lagt merke til bare nå for
nylig. Det later til å være deres helt bestemte agenda - først etter
at de fikk litt verbal ris på stumpen i tidligere tider og i helt
andre tråder - av meg. Noen har til og med truet meg med sak pr. epost
- men saken er den at; ingen vil tro meg om jeg fortalte hvem disse
tullingene er.
Jeg forteller selvsagt ikke slike ting - for ett eksempel på hvordan
man ivaretar en smule verdighet skal de for svingende få!
Ja - "jeg mener det jeg skriver" - kanskje det er derfor det er "så
provoserende". Selvfølgelig kan man velge helt andre formuleringer -
men å bruke tid og krefter på å vie de som ikke viser respekt -
respekt, gidder jeg ikke somle med. Det er spill av tid - og livet er
for kort til å bli avsporet av noksagter og tullinger. Ikke bryr jeg
om jeg blir hørt eller ikke. Imbesilene kommer selvfølgelig i en helt
annen kategori.
> > > Jeg har ikke sett så mange som har flydd i flint her, en av de som har
> > > virket mest opphisset etter min mening, er faktisk du. Men det er nå
> > > bare min mening.
> > Din mening er berettiget - men du vet hvordan myrsnipa er - eller gjør
> > du ikke?
> Nix. Belær meg.
Myrsnipa: "De fineste ungene i skogen er mine!"
Ingen må si noe galt om ungene sine - slik jeg åpenbart har kommet i
fare for å gjøre.
> > Det er nok å si litt om de som kjempet og kjemper for rett og
> > rettferdighet til å se hva rigide ledere og makregimer er i stand til
> > å finne på. Det er denne konteksten jeg skriver om - for tullingene
> > her inne tror de regjerer over andre ved tåpelighetene deres. Dette
> > har jeg skrevet litt om før -.
> ... og andre før deg. Det har blitt konkludert opptil flere ganger at
> det ikke er noen som regjerer på news, og det er heller ikke særlig
> mange som tror de regjerer. De som eventuelt tror det, er antakelig ikke
> de samme som du tenker på - uten at jeg skal påberope meg å kunne lese
> tankene dine, da. Bare en antakelse.
Det er så enkelt som dette:
News er en ansamling individer som utveksler erfaringer og nyheter -
der dialogformen er omentrent slik: noen spør og andre svarer.
Veldig forenklet kan man si at noen av de som svarer mobber nye og
uinnvidde individer som kommer rekende og spør. Spesielt de som ikke
følger ferdig oppsatte koder.
De siterer nederst og skriver øverst - har feil dato - har galt antall
punkter på linja - bruker psaudonym - poster i gal gruppe - annonserer
i grupper utenom annonse.no - har det litt morro for morro skyld - osv.
Feil begås og selv om en leser forumreglene så kan slikt hende.
Det er de som har bedt meg holde meg lavt i terrenget - det var på
NIOMD gruppa.
Men andre mer sympatiske mennesker forklarer på en saklig måte og
samtidig besvarer spørsmålet som er stilt, eller bare henviser til
riktig gruppe.
Men disse noksagtene har man altså gående helt fritt - hele tiden -
noe som tærer på motivasjonen til å delta i slike forum med noe
verdi som blir satt pris på. Her i norge har man lett for å stå i
kø - det er et urnorsk fenomen. Det tror jeg kommer av det nordmenn
flest oppfatter som en slags sosial tilhørighets form, mer enn hvorfor
i hule hampe denne køen er blitt så infernalskt lang og hva meningen
med å vente i denne når køen 10 meter lenger bort er i ferd med å
fordunste! Jeg har sett noe av det samme sosiale mønster her på news.
Vi kan lett se det når en skiller seg ut og foretar seg noe helt
annet. Vedkommende stiller først de spørsmål alle tenkte, men ingen
våget fordi frykten for avvisning var for stor om man skulle komme til
si det som ikke stemte med kodene. Vedkommende som stiller spørsmål
om systemets berettigelse viser også integritet nok til å motstå
flertallets massive holdningsmentalitet. Derfor er vedkommende i stand
til å finne mer intelligente/fleksible/tilpassede løsninger enn hva
de andre ble oppdratt til å gjøre.
Ved å la vær å forsvare noksagtene - vil de kjøles ned til stadiet
hvor de lett forvitres av seg selv. Ingen individer bør egentlig
overses, men handlinger bør overses, slik handlingene til hele gjengen
lett overses av de som skiller seg ut ved å stille spørsmål.
Når man slutter å forsvare noksagtene vil noksagtene måtte finne
egne forsvar for sine tåpelige handlinger - og dermed har de ikke nok
grunnlag - annet enn behovet for makt - å fortsette dumskapen sin med.
Når alle andre handler annerledes enn noksagtene vil noksagtene ikke
ha flere speil å speile seg i for å bekrefte at ens handlinger er
legitime og forsvares av hopen.
Anstendighet og ærbarhet ligger ikke for noksagtene - derfor er de
lett å få øye på.
Det er vel noen som feirer de dagene jeg ikke poster eller sier noe -
slik andre feirer høydidsdager med dertilhørende gjester og finstasen
på. Det plager meg overhode ikke - det er en delt glede.
> > Det rabalder jeg snakker om - er når de noksagtene ikke får med seg
> > hva de leser når de leser noe som er signert av "OMG" eller "Ole M
> > Gjervoldstad". Da putrer det ganske heftig tror jeg - fordi de svarer
> > slik de gjør. Derfor sier jeg også; - at det ér rabalder så fort
> > jeg uttaler meg.
>
> Fem-sekunders rabalder, i såfall. De færreste bryr seg vel filla om en
> provoserende tulling idet de legger ned newsleseren sin.
Tror du noen her er friske nok til det?
>
> Men du er altså svært klar over at du lager rabalder, og da er det lett
> å trekke den slutningen at du muligens liker det også - og tolkningen
> min over virker ikke helt fjern.
Kanskje ikke - dersom du holder fast ved denne forklaringen din. Jeg
konstaterer at det blir rabalder, men æren for det skal jeg ikke ta
elene.
> > > Da er det altså ikke en generell rett til å uttrykke seg du forsvarer,
> > > men én parts rett til det. Må innrømme at jeg sliter litt med å
> > > respektere akkurat det synet.
> > Nei - men nå må jeg få lov å representere hva jeg selv mener uten
> > å måte forsvare hva du mener samtidig.
> Joda, men da synes jeg ikke du skal påstå at du forsvarer _retten til å
> uttrykke seg slik man selv vil_, all den tid du faktisk ikke gjør det.
Det er synd du oppfatter meg slik og samtidig tviholder på det. Det er
stor forskjell på å avvise usaklighet og uvesentlighet til å frata
noens rett til å uttrykke seg slik man vil.
Denne forskjellen er det viktig å se.
Det blir vel også ganske feil - at du skal diktere meg til å si det
du vil at jeg skal si bare for å bekrefte at jeg står for
ytringsfrihet - gjør det ikke?
> > Neste gang skal jeg forsvare
> > den andre part mot meg selv - det er ingen kunst, bare med litt trening
> > går det så glatt som smør.
> :-P
:Ø
>
> > > > > Ja herregud, jeg synes virkelig du burde ha kjent meg godt før du
> > > > > begynte å diskutere med meg!!! Makan til frekk fyr... :-P
> > > > Kanskje det egentlig er like greit - når jeg tenker meg om.
> > >
> > > Jepp. Jeg er ikke særlig hyggelig. (Om du virkelig ikke forsto det, så
> > > prøvde jeg faktisk å være morsom med det du siterte der...)
> > Jeg tok den bare ett hakk videre -
> > (Er du morsom - kan vel jeg også være det.)
> Pøh. Du er jo bare et hysterisk troll som er ute etter å provosere,
> kan'ke være morsom da, vettu.
Men det er ennå ingen som har klart å styrte meg ned i juvet - selv
om tulle"bukkene" har ropt og truet aldri så mye!
Ole M Gjervoldstad
Arve Loktu
>Etter hva jeg har forstått så er det en absolutt regel at "annonym" ikke
>tolereres noe sted, noen gang.
Joda, det tolerers i setninger hvor det etterfølges av for eksempel
"ikke tolereres".
Hanne Sofie Røed
> Hanne Sofie Røed skrev:
> > Innimellom så kan tåpelighetene i svar til deg komme av at folk finner
> > noen av postingene dine forferdelig provoserende. Jeg, f.eks., blir
> > provosert som helsike av sånne "ha ha ha", men jeg prøver hardt å ikke
> > la det komme til syne hvor irritert jeg blir.
> Hva tror du provoserer meg da?
> Det at noen tullebukker jager sin egen hale når jeg har besvart
> dumskapen de kom med?
Så var det det med at kanskje de ikke selv mener at svarene sine er
dumskap, da. Hvis man selv mener å ha kommet med et noenlunde saklig
svar, og så blir møtt med sinne, da vet du vel kanskje selv at det fort
kan utarte seg...? :-)
> At du lar deg provosere at jeg synes noe er morsomt - ved å skrive "ha
> ha ha" - og tror på din egen fantasi om at jeg legger opp til denne
> sinnsvake krangelen - får så være.
Jeg prøvde å framsette det som en teori, og bare til opplysning så tror
jeg ikke blindt på egne teorier - eller fantasier, som du heller vil
kalle det.
> Jeg tror det må ha vært smittsomt at "jeg la altfor mye i det du
> skrev" den gangen du avviste hva jeg trodde om det du skrev. Noen
> bruker det kjente "smily" - synd skriveteknikken min halter med å få
> frem ett og annet smil.
Mulig jeg bare er så vant til at folk bruker smileys som virkemidler i
tekst, at jeg automatisk går ut ifra at en tekst uten sånne er dønn
seriøs. Jeg sliter i alle fall med å oppfatte humor i det du skriver,
det skal jeg ærlig innrømme.
> > Og jeg må også få legge til at det er lett å tenke sånn at du antakelig
> > _vet_ at du blir oppfattet som jævla provoserende, og dermed drar det
> > litt lenger hele tiden for å se hvem som biter på denne gangen - for så
> > å kunne slå ned på at folk svarer deg på det du ser på som en dustete
> > måte.
> Nå tror jeg du tillegger meg evner til å vite noe om andres
> reaksjoner - som er bedre enn mitt rykte. Se hva Nemseth skriver om
> hvort stort rom jeg har mellom øra! Han er en av de som tas til
> inntekt for hva han mener. Hans mening gjelder spesielt her på news -.
Hæ? Nå er det vel nok av de som mener at han er en tulling også, så jeg
skjønner ikke hva du mener med det.
> Jeg kan derfor henvise deg til slike referansepunkter som Namseth. Stol
> heller på det Nenseth sier om meg, enn å spinne egne fantasier om
> meg.
Hvorfor det? Jeg er ikke blant de som er nødt til å ha en
"lederskikkelse" som jeg følger. Jeg prøver stort sett å tenke sjæl.
Tidligere hakkekyllinger er ofte ikke så begeistret for sånne
leder-greier.
Forøvrig er jeg ikke sikker på om Nenseth er blant de verste om man
absolutt skal ha noen å se opp til, men det får så være. Jeg foretrekker
å ta det beste ut av folk overalt, tror i all min naivitet at alle har
noe bra i seg. Til og med DU! :-D
> Det er vel noen som feirer de dagene jeg ikke poster eller sier noe -
> slik andre feirer høydidsdager med dertilhørende gjester og finstasen
> på. Det plager meg overhode ikke - det er en delt glede.
Du tillegger ikke deg selv litt for stor betydning nå, da? ;-)
> > Fem-sekunders rabalder, i såfall. De færreste bryr seg vel filla om en
> > provoserende tulling idet de legger ned newsleseren sin.
> Tror du noen her er friske nok til det?
Jeg er veldig, veldig sikker på det. Se over. Unntakene finnes sikkert.
> > Men du er altså svært klar over at du lager rabalder, og da er det lett
> > å trekke den slutningen at du muligens liker det også - og tolkningen
> > min over virker ikke helt fjern.
> Kanskje ikke - dersom du holder fast ved denne forklaringen din.
Jeg skriver "tolkning", du skriver "forklaring". Som om du tror det er
en absolutt mening jeg ikke kan fravike...? Er alltid åpen for andre
forklaringer, jeg. Tro det eller ei. Er bare ikke alltid like enkelt å
overbevise meg, men det ER mulig.
> > Joda, men da synes jeg ikke du skal påstå at du forsvarer _retten til å
> > uttrykke seg slik man selv vil_, all den tid du faktisk ikke gjør det.
> Det er synd du oppfatter meg slik og samtidig tviholder på det.
Jeg har bare ikke sett at du har bevist det motsatte. Men til helsike
med det egentlig, men det du vil, du!
> Det er
> stor forskjell på å avvise usaklighet og uvesentlighet til å frata
> noens rett til å uttrykke seg slik man vil.
> Denne forskjellen er det viktig å se.
> Det blir vel også ganske feil - at du skal diktere meg til å si det
> du vil at jeg skal si bare for å bekrefte at jeg står for
> ytringsfrihet - gjør det ikke?
Jeg har da for fanken ikke prøvd å diktere deg til noe som helst, bare
prøvd å få klarhet i hva du egentlig sier. Jeg spurte deg om du - når du
sa at du forsvarte retten til å skrive hva man ville og hvordan man
ville - forsvarte alles rett til akkurat det, og det sa du at du ikke
gjorde. Eller? Jeg synes i alle fall at retten til å skrive hva man vil
og hvordan man vil bør gjelde for alle, og hvis den ikke gjør det så er
det liksom ikke noen "rett", men det er mulig vi har forskjellig
tolkning av akkurat det der.
Uansett så føler jeg at jeg begynner å bli ferdig med dette temaet, tror
jeg. Det har vært en interessant diskusjon, og jeg har fått et par ting
å tenke på. Takk for innspill!
Hanne Sofie Røed
Ole M Gjervoldstad
> Ole M Gjervoldstad <ole_...@yahoo.com> wrote:
>
> Hvorfor det? Jeg er ikke blant de som er nødt til å ha en
> "lederskikkelse" som jeg følger. Jeg prøver stort sett å tenke sjæl.
> Tidligere hakkekyllinger er ofte ikke så begeistret for sånne
> leder-greier.
tenkning.
>
> Uansett så føler jeg at jeg begynner å bli ferdig med dette temaet, tror
> jeg. Det har vært en interessant diskusjon, og jeg har fått et par ting
> å tenke på. Takk for innspill!
Ole M Gjervoldstad
Anne Lise Hovdal
"Keera Ann Fox" <thinkbig.s...@online.no> skrev i melding news:> > > Dustemikler hele bøttepaletten -
> >
> > Bøttepalett? :-D
>
> Det har jeg! Kjøpte 4 lekebøtter til å ha resirkuleringen i: Blå,
> orange, lysegrønn og rød.
Jet tilhører vel bøttepaletten jeg også, og jeg har blå bøtte til å
vaske gulvet med. Søppelbøttene er hvite og lilla. Vi er jo ikke
dustemikler for det da.
Anne Lise Hovdal
Ole M Gjervoldstad
Anne Lise Hovdal skrev:
tråden med provoserende arguemnter i stede for dette underlige
rødstrømpepreiket ditt.
Ole M Gjervoldstad