Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Noe å tenke over
6 views
Skip to first unread message
Johan S. Tauler
Oct 29, 2011, 4:25:39 AM10/29/11
to
Det undrer meg hvor komplisert og sammensatt verden er. For meg, og
mange andre, blir det helt tydelig at det må stå en skaper bak.
Allerede på videregående skole lærte jeg at vann var et unntak fra
«regelen», om at stoffer i fast form har større massetetthet enn det
samme stoffet i flytende form.
Siden det sikkert er mange som leser dette og ikke har veldig mye
fysikk så skal jeg ta det litt med teskje:
Kaster du en stålklump i ei gryte med smeltet stål så vil klumpen
synke til bunnen. Det samme gjelder bensin dersom du senker
temperaturen nok til å fryse det. Alle stoffer vi har rundt oss kan
være enten fast form, flytende eller som gass. Og tar man altså en del
av stoffet i fast form, og legger det i en beholder med samme stoffet
i flytende form, så vil den faste delen synke.
Jeg skal ikke gå inn på hva som gjør at faste stoffer oppfører seg
slik, og hva som gjør at vann er unntak. Vann er nemlig «tyngst» ved
+4 grader. At vannet har denne spesielle egenskapen er veldig
praktisk. Dersom vannet hadde vært slik som alle andre stoffer, da
ville alle innsjøer ha blitt en eneste stor isbit om vinteren. Men det
er ikke tilfellet. Kun svært grunne innsjøer blir bunnfrosset. Og
nederst i de fleste sjøer blir det aldri kaldere enn +4 grader.
Alt dette har kjemiske og fysiske forklaringer, ut i fra molekyl og
atom sammensetninger. Men jeg klarer likevel ikke annet enn å si; tenk
så praktisk. Vannet som alt levende trenger for å leve. Og som fisk
m.m. har som sitt bosted, har nettopp denne egenskapen. Hadde det ikke
vært slik, da hadde man ikke kunne hatt ferskvannsfisk. Og det ville
blitt mye mer komplisert for dyr og mennesker å skulle overleve
vinteren også.
Og min noe barnslige konklusjon blir, bak denne godt tilpassede
«tilfeldighet», som må sies å være utrolig praktisk, så må det finnes
en større mening.
Det blir som så mange andre har sagt før meg; man ser på et hus og
tenker, noen må ha bygd den. Jorden vår er som om den var
spesialdesignet for oss å leve på. Og jeg tenker som så, ja, det er
nettopp det den er!
I dette ser jeg et glimt av hva filosofien kaller «den ubevegelige
beveger», «alle tings opphav» osv. Kort sagt, jeg ser en liten flik av
Gud. Så blir det da Bibelen som videre viser meg helhetsbildet, og
veileder meg i hvem Gud er og hva hans vilje for meg er. Men i naturen
selv kan jeg se at det må finnes en skaper. Hvordan kan man da la være
å tro på en guddommelig eksistens?
Ha en fin dag!
Rom 1:19f 19 For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud
har selv lagt det åpent fram. 20 Hans usynlige vesen, både hans evige
kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se
og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning.
--
«Og lyset skinner i mørket, men mørket tok ikke imot det»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
mange andre, blir det helt tydelig at det må stå en skaper bak.
Allerede på videregående skole lærte jeg at vann var et unntak fra
«regelen», om at stoffer i fast form har større massetetthet enn det
samme stoffet i flytende form.
Siden det sikkert er mange som leser dette og ikke har veldig mye
fysikk så skal jeg ta det litt med teskje:
Kaster du en stålklump i ei gryte med smeltet stål så vil klumpen
synke til bunnen. Det samme gjelder bensin dersom du senker
temperaturen nok til å fryse det. Alle stoffer vi har rundt oss kan
være enten fast form, flytende eller som gass. Og tar man altså en del
av stoffet i fast form, og legger det i en beholder med samme stoffet
i flytende form, så vil den faste delen synke.
Jeg skal ikke gå inn på hva som gjør at faste stoffer oppfører seg
slik, og hva som gjør at vann er unntak. Vann er nemlig «tyngst» ved
+4 grader. At vannet har denne spesielle egenskapen er veldig
praktisk. Dersom vannet hadde vært slik som alle andre stoffer, da
ville alle innsjøer ha blitt en eneste stor isbit om vinteren. Men det
er ikke tilfellet. Kun svært grunne innsjøer blir bunnfrosset. Og
nederst i de fleste sjøer blir det aldri kaldere enn +4 grader.
Alt dette har kjemiske og fysiske forklaringer, ut i fra molekyl og
atom sammensetninger. Men jeg klarer likevel ikke annet enn å si; tenk
så praktisk. Vannet som alt levende trenger for å leve. Og som fisk
m.m. har som sitt bosted, har nettopp denne egenskapen. Hadde det ikke
vært slik, da hadde man ikke kunne hatt ferskvannsfisk. Og det ville
blitt mye mer komplisert for dyr og mennesker å skulle overleve
vinteren også.
Og min noe barnslige konklusjon blir, bak denne godt tilpassede
«tilfeldighet», som må sies å være utrolig praktisk, så må det finnes
en større mening.
Det blir som så mange andre har sagt før meg; man ser på et hus og
tenker, noen må ha bygd den. Jorden vår er som om den var
spesialdesignet for oss å leve på. Og jeg tenker som så, ja, det er
nettopp det den er!
I dette ser jeg et glimt av hva filosofien kaller «den ubevegelige
beveger», «alle tings opphav» osv. Kort sagt, jeg ser en liten flik av
Gud. Så blir det da Bibelen som videre viser meg helhetsbildet, og
veileder meg i hvem Gud er og hva hans vilje for meg er. Men i naturen
selv kan jeg se at det må finnes en skaper. Hvordan kan man da la være
å tro på en guddommelig eksistens?
Ha en fin dag!
Rom 1:19f 19 For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud
har selv lagt det åpent fram. 20 Hans usynlige vesen, både hans evige
kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se
og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning.
--
«Og lyset skinner i mørket, men mørket tok ikke imot det»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
Pelle Thomsen
Oct 29, 2011, 6:33:54 AM10/29/11
to
On 29.10.11 10.25, Johan S. Tauler wrote:
> I dette ser jeg et glimt av hva filosofien kaller �den ubevegelige
> beveger�, �alle tings opphav� osv. Kort sagt, jeg ser en liten flik av
> Gud. S� blir det da Bibelen som videre viser meg helhetsbildet, og
> I dette ser jeg et glimt av hva filosofien kaller �den ubevegelige
> beveger�, �alle tings opphav� osv. Kort sagt, jeg ser en liten flik av
> veileder meg i hvem Gud er og hva hans vilje for meg er. Men i naturen
> selv kan jeg se at det m� finnes en skaper. Hvordan kan man da la v�re
> � tro p� en guddommelig eksistens?
Eh, s� hvis Gud var i fast form, - som han jo er i form av Jesusen,
da ville han synke og ligge nederst i gryta fylt med tusser, troll,
elefanthoder og annet rask ?
Hm, interessant.
Jan BM
Oct 29, 2011, 9:34:44 AM10/29/11
to
Den Sat, 29 Oct 2011 10:25:39 +0200, Johan S. Tauler
ikke forstå, er intet grunnlag å basere noe som helst på.
...
Men i naturen
> selv kan jeg se at det må finnes en skaper.
Bør korrigeres til: Jeg forstår ikke hvordan ting jeg ser i naturen kan
ha blitt til, ergo er det skapt. >> Alt er skapt fordi jeg er uten evne
til og forstå naturlige prosesser. >> Siden jeg ikke er klok nok til å
forstå eller tålmodig nok til å la noen med kunnskap finne ut av det, så
må det finnes en skaper. >> Jeg er dum, ergo finnes gud.
Hvordan kan man da la være å
> tro på en guddommelig eksistens?
Guddommelig eksistens kan man tro eller ikke tro, uavhengig av hva man
forstår av naturens lover og prosesser.
<hans_...@songwriter.net> wrote:
> Det undrer meg hvor komplisert og sammensatt verden er. For meg, og
> mange andre, blir det helt tydelig at det må stå en skaper bak.
Dette er grunnsetningen i argumentasjon utfra egen ignorans. At man selv
> Det undrer meg hvor komplisert og sammensatt verden er. For meg, og
> mange andre, blir det helt tydelig at det må stå en skaper bak.
ikke forstå, er intet grunnlag å basere noe som helst på.
...
Men i naturen
> selv kan jeg se at det må finnes en skaper.
ha blitt til, ergo er det skapt. >> Alt er skapt fordi jeg er uten evne
til og forstå naturlige prosesser. >> Siden jeg ikke er klok nok til å
forstå eller tålmodig nok til å la noen med kunnskap finne ut av det, så
må det finnes en skaper. >> Jeg er dum, ergo finnes gud.
Hvordan kan man da la være å
> tro på en guddommelig eksistens?
forstår av naturens lover og prosesser.
Dag-Erling Smørgrav
Oct 29, 2011, 12:06:25 PM10/29/11
to
Johan S. Tauler <hans_...@songwriter.net> writes:
> Allerede på videregående skole lærte jeg at vann var et unntak fra
> «regelen», om at stoffer i fast form har større massetetthet enn det
> samme stoffet i flytende form.
Det har en helt naturlig forklaring. Vannmolekyler danner hexagonale
> Allerede på videregående skole lærte jeg at vann var et unntak fra
> «regelen», om at stoffer i fast form har større massetetthet enn det
> samme stoffet i flytende form.
krystaller når det fryser, og disse krystallene tar mer plass enn en
tilsvarende mengde vannmolekyler gjør når de får bevege seg uavhengig av
hverandre. Sett seks mynter sammen i en sekskant og du vil umiddelbart
se at det er plass til en til i midten, men hvert vannmolekyl kan bare
binde seg til tre andre molekuler, så det fester seg ikke noe syvende
molekyl i midten.
Se f.eks. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cryst_struct_ice.png
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Morten Leikvoll
Oct 31, 2011, 7:04:48 AM10/31/11
to
"Johan S. Tauler" <hans_...@songwriter.net> wrote in message
news:opdna79qke134mudj...@4ax.com...
> Det undrer meg hvor komplisert og sammensatt verden er. For meg, og
> mange andre, blir det helt tydelig at det m� st� en skaper bak.
Hvem har skapt den fantastiske skaperen?
Du kunne ikke gjort saken mer utydelig.
Ved � stille dette sp�rsm�let kan man enten velge � kj�re rundt i sitt eget
m�bis b�nd til du dauer, eller bryte tanken og si at "det er slik fordi vi
oppfatter det slik" og tenke ut ifra det. Dersom fysikken hadde v�rt
anderledes, s� hadde det v�rt like selvf�gelig. Man VET ikke om fysikken er
lik over alt i universet. Det har dukket opp stadig korreksjoner til
vitenskapelige formler som gjelder i st�rre sammenhenger, og det vil det nok
fortsette.
Tenk p� dette heller:
Hvem har bestemt at en pluss en er to?
Pelle Thomsen
Oct 31, 2011, 11:55:01 AM10/31/11
to
On 31.10.11 12.04, Morten Leikvoll wrote:
> Tenk på dette heller:
hmmm, la meg tenke meg litt om -
kan det være Jesusen, tro ?
> Tenk på dette heller:
> Hvem har bestemt at en pluss en er to?
Jeg liker denne hobbyfilosoferingen din,
hmmm, la meg tenke meg litt om -
kan det være Jesusen, tro ?
Johan S. Tauler
Oct 31, 2011, 3:43:52 PM10/31/11
to
On Mon, 31 Oct 2011 12:04:48 +0100, "Morten Leikvoll"
<mlei...@yahoo.nospam> wrote:
>
>"Johan S. Tauler" <hans_...@songwriter.net> wrote in message
>news:opdna79qke134mudj...@4ax.com...
>> Det undrer meg hvor komplisert og sammensatt verden er. For meg, og
>> mange andre, blir det helt tydelig at det m� st� en skaper bak.
>
>Hvem har skapt den fantastiske skaperen?
>Du kunne ikke gjort saken mer utydelig.
Jeg setter pris p� � ha tydeliggjort at Ting (TM) er utydelig for deg.
<mlei...@yahoo.nospam> wrote:
>
>"Johan S. Tauler" <hans_...@songwriter.net> wrote in message
>news:opdna79qke134mudj...@4ax.com...
>> Det undrer meg hvor komplisert og sammensatt verden er. For meg, og
>> mange andre, blir det helt tydelig at det m� st� en skaper bak.
>
>Hvem har skapt den fantastiske skaperen?
>Du kunne ikke gjort saken mer utydelig.
Det betyr nemlig at du tilkjennegir � v�re er en s�kende sjel som
vasser rundt i t�keheimen. Jeg skal be til Gud om at du vil finne frem
til Sannheten. Amen.
--
�Og lyset skinner i m�rket, men m�rket tok ikke imot det�
� GNU Free Documentation License.
�Det Glade Budskap� m� gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
0 new messages