Re: En respektløs måte å møte Bibelen på - Jonas i hvalens buk
LoneRanger2011
> Bibelen er en bok fylt med bøker - forskjellige bøker og forskjellige
> sjangre, skrevet i forskjellige sammenhenger og med forskjellige
> hensikter.
>
> Dagens bibeltekst er fra Jonas bok i Det gamle testamente, berømt for sin
> historie om Jona i hvalbuken, og deretter Guds advarsel til byen Ninive,
> som Han truer med å knuse. I bokens 2. kapittel finner vi for eksempel de
> berømte ord om at "Herren sendte en stor fisk som slukte Jona; og han var
> i fiskens buk i tre dager og tre netter. Jona bad til Herren sin Gud fra
> fiskens buk."
På grunn av sine tre dager og tre netter i hvalens buk ble vel Jonas
ansett som et bilde eller symbol på korsfestelsen med den påfølgende
oppstandelsen. Stemmer ikke dette?
Men la oss "ta den helt ut" et lite øyeblikk: Hva om Jonas egentlig var
ombord i et eller annet U-båtlignende fartøy som var sendt hit av
"aliens from outer space"? Hadde det ikke vært litt kult om det var
"besøkende" som drev og køddet litt med menneskene for flere tusen år
siden, og at deler av dette med tid og stunder havnet i Bibelen? :-)
Eller var jeg respektløs nå?
--
LoneRanger2011
http://www.huffingtonpost.com/social/LoneRanger2011
http://twitter.com/#!/2011LoneRanger
Christer Solskogen
> Men la oss "ta den helt ut" et lite øyeblikk: Hva om Jonas egentlig var
> ombord i et eller annet U-båtlignende fartøy som var sendt hit av
> "aliens from outer space"? Hadde det ikke vært litt kult om det var
> "besøkende" som drev og køddet litt med menneskene for flere tusen år
> siden, og at deler av dette med tid og stunder havnet i Bibelen? :-)
>
Sikkert for noen, men bare fordi en tanke er morsom eller behagelig gjør
den ikke mer sann.
--
chs, for fellesskapets beste.
Harald Ljøen
> bare fordi en tanke er morsom eller behagelig gjør
> den ikke mer sann.
At en tanke ikke er gjennomførlig (å overleve 3 døgn i magen på en hval)
gjør den vel heller ikke sann...
LoneRanger2011
>
>> Men la oss "ta den helt ut" et lite øyeblikk: Hva om Jonas egentlig var
>> ombord i et eller annet U-båtlignende fartøy som var sendt hit av
>> "aliens from outer space"? Hadde det ikke vært litt kult om det var
>> "besøkende" som drev og køddet litt med menneskene for flere tusen år
>> siden, og at deler av dette med tid og stunder havnet i Bibelen? :-)
>>
>
>
> Sikkert for noen, men bare fordi en tanke er morsom eller behagelig gjør
> den ikke mer sann.
Det har du selvfølgelig rett i. Men det går vel begge veier, gjør det
ikke? Bare fordi det er "behagelig" å holde fast på en religion og dens
guder/profeter gjør den ikke mer "sann".
LoneRanger2011
>
>> bare fordi en tanke er morsom eller behagelig gjør
>> den ikke mer sann.
>>
>
> At en tanke ikke er gjennomførlig (å overleve 3 døgn i magen på en hval)
> gjør den vel heller ikke sann...
Derfor skal vel heller ikke historien om Jonas tas bokstavelig, men
forstås som et symbol på korsfestelsen og den påfølgende oppstandelsen.
Men noen tar alt som står i Bibelen bokstavelig, uten å tenke gjennom
hva som er fysisk mulig. "Ingen ting er umulig for Gud", er vel
begrunnelsen som disse gir. "It's in the Bible, that settles it!" :-)
Men jeg har ofte lurt på hvorfor det finnes to motstridende forklaringer
på hvordan Judas døde.
Harald Ljøen
> Derfor skal vel heller ikke historien om Jonas tas bokstavelig, men
> forstås som et symbol på korsfestelsen og den påfølgende oppstandelsen.
Hm. Jeg som trodde historien om Jonas ble nedskrevet flere hundre år før
korsfestelsen, og lenge før oppstandelsen ble oppfunnet...
Jan BM
<sunga...@hotmail.com> wrote:
...
> Men jeg har ofte lurt på hvorfor det finnes to motstridende forklaringer
> på hvordan Judas døde.
Er det ikke også underlig at det er flere versjoner av hvordan Jesus ble
født, dagen han døde og hva som ble sagt(ikke sagt) i rettsaken.
Tipset om du først skal lese bibelen, er å lese den paralelt. Les de
ulike evangelier side om side og se hvor stor forskjell det er på den
samme "hendelsen". Leser du først Matteus, så Markus, så Lukas osv. så er
det lett og glemme detaljene og tro de beskriver ting likt. Det gjør de
ikke.
Jesu bestefar?
Matt 1.15 Eliud fikk sønnen Eleasar; Eleasar fikk sønnen Mattan; Mattan
fikk sønnen _Jakob_; 16 Jakob var far til Josef, Marias mann, og av henne
blev Jesus født, han som kalles Kristus.
Lukas 3.23 Og Jesus selv var omkring tretti år da han begynte sin
gjerning, og han var, efter det folk holdt ham for, sønn av Josef, sønn
av _Eli_,
At Lukas trekker treet sitt helt tilbake til Adam, er det selvsagt grunn
til å være skeptisk til er annet enn ønsketenking, men at de ikke faktisk
er i stand til å koordinere noe såpass nært som besteforeldre, sier vel
mye.
Jan BM
wrote:
Det var tradisjon å granske skriften for å finne spådommer og paraleller.
Slike likheter er selvsagt et godt argument for messias om man lever
blant andre som har sin tradisjon i de gamle jødiske fortellinger.
Pelle Thomsen
> At Lukas trekker treet sitt helt tilbake til Adam, er det selvsagt grunn
> til å være skeptisk til er annet enn ønsketenking, men at de ikke faktisk
> er i stand til å koordinere noe såpass nært som besteforeldre, sier vel
> mye.
Juks viser seg', som vi sa i barndommen.
:-)