Gjenferd og spøkelser
Knut E. Sandersen
går igjen (gjenferd eller spøkelser). Jeg forsøker å kartlegge dette
fenomenet på en umystisk måte. Jeg setter stor pris på all hjelp, og vil
gjerne få lov til å spørre mer om det som skjer, hvis det er greit for deg.
Igjen takk for all hjelp !
Med vennlig hilsen
Knut E. Sandersen
kn...@sandersen.rett.no
Trond Helge Edvardsen
news:pGxF6.2432$gX3.1...@news3.oke.nextra.no...
> Jeg er på jakt etter personer som kjenner til steder hvor det sies at
det
> går igjen (gjenferd eller spøkelser). Jeg forsøker å kartlegge dette
> fenomenet på en umystisk måte. Jeg setter stor pris på all hjelp, og vil
> gjerne få lov til å spørre mer om det som skjer, hvis det er greit for
deg.
Har du ikke lært at det ikke finnes spøkelser, Knut? Dette er kun
fantasier fra lettpåvirkelige mennesker!
> Igjen takk for all hjelp !
Åh, det var så lite...
Terje A. Bergesen
>
> Jeg er på jakt etter personer som kjenner til steder hvor det sies at det
> går igjen (gjenferd eller spøkelser). Jeg forsøker å kartlegge dette
> fenomenet på en umystisk måte. Jeg setter stor pris på all hjelp, og vil
> gjerne få lov til å spørre mer om det som skjer, hvis det er greit for deg.
Det er da ikke så veldig vanskelig, jeg har en "komplett" liste
for Norge. Ta en titt her: http://terje.bivrost.com/spok.html
--
----------------------------------------------------------------------
- Terje A. Bergesen | ter...@yahoo.com -
- Santa Monica, CA | http://terje.bivrost.com/ -
-
David Storoy
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
> Det er da ikke så veldig vanskelig, jeg har en "komplett" liste
> for Norge. Ta en titt her: http://terje.bivrost.com/spok.html
Oioi...skal si du har humor:-) Her er en glimrende forklaring på hva
spøkelser er - flere har sett eller har "kontakt" med dem - et annet ord for
spøkelse er sjeler som har levd et annet liv på samme sted/bygning som går
igjen der. Det er som å se en gammel film om igjen - men en avdød person.
"Spøkelser i Norge
De finnes ikke. Troen på dem er absurd, men ikke mindre omfattende blant
godtroende mennesker som er redde for å dø
Spøkelser i Verden
De finnes ikke. Troen på dem er absurd, men ikke mindre omfattende blant
godtroende mennesker som er redde for å dø"
Sitatene dine henger ikke på greip - jeg er åpen for dem som ser "spøkelser"
eller sjeler/mennesker som har levd på samme sted/bygning i fortiden som
viser seg igjen. Og jeg er ikke redd for døden. Det skjer en ut-av-kroppen
opplevelse for godt når vi dør - sjelen lever videre. Den fysiske kroppen
dør. Men ikke hva vi egentlig er. For å si det enkelt og forståelig.Og jeg
er heller ikke godtroende, men å utforske endel sannheter om menneskeenheten
er noe jeg elsker rett og slett. Og har hatt visse erfaringer som er
personlige bevis for at vi lever videre etter døden.
Jeg har ingen urler om spøkelsefenomenet osv - men en glimrende sitat om
nettop spøkelser/ghost:
GHOSTS:
"All humans have visits from those they knew in the past, now dead. These
spirits, who are primarily disincarnate but can come from their next
incarnation in an Out-Of-Body, are trying to settle things they feel were
left outstanding. These matters can be as simple as an apology they wished
to express to you, or a bit of information they felt you needed, intended to
be told to you when you next met. Death interrupts the plans. Ghosts are
such disincarnate entities. Ghosts often show themselves to humans in a form
that the human remembers. This is not a willful act on the part of the
ghost, it is the way the human's mind perceives the ghost based on the fact
that they understand they are communicating with someone they knew. The mind
plays tricks where the human see what he expects to see or hopes to see, and
fails to see something they do not wish to see.
This is exactly what occurs when humans are being visited by ghosts. The
ghost takes the form that the human recalls, the form the ghost took when
they were alive. This form is shaped in the mind of the human as it fits
with all the circumstances of the conversation between souls that is taking
place. The human has formed this image from memory, but because this memory
is swarming about, chemically speaking, with all the other circumstances of
the encounter, it merges in the mind of the human. Like scenes that the
filmmakers in Hollywood make, where a person on top of a wave may in fact be
standing in a room, superimposed on a wave, the human encountering a ghost
superimposes what the human used to look like. To the human, this has all
been received as one impression.
Not all ghosts are from the dead, as a ghost can be a spirit having an
Out-Of-Body experience or a normally disincarnate spirit. The majority of
time, during 3rd and 4th Density, an entity will find itself incarnated.
Upon death, the entity leaves its physical body, and this can also occur
slightly before death too. Many humans experience Out-Of-Body experiences,
and these are times when what you call the soul separates from the physical
body either because it is curious and wants to go somewhere the physical
body cannot, or because the physical body is experiencing trauma.
Disincarnate entities are in light form. The reason some such entities
appear brighter in light form than others is related to their spiritual
maturity. The older and wiser, the brighter. They gain in spiritual bulk,
one might say.
When an entity is disincarnate, it can wander about just as the soul can in
Out-Of-Body experiences. Likewise, as in Out-Of-Body experiences, it is
drawn to places it is either curious about or tied to because of emotional
trauma. The entity that feels an issue is unresolved will hang about,
desiring to influence proceedings. This is much displayed in your media in
ghost stories of one kind or another. Just as with visits from entities in
4th Density or higher densities, these disincarnate entities cannot affect
humans unless the human gives The Call. It is not because these disincarnate
3rd Density entities are under the same rules as we, the rules from the
Council of Worlds, it is because their substance cannot affect the physical
world, and they cannot possess another's body unless The Call has been given
and permission granted. In this regard, a walk-in or a possession is a
reality, and can happen."
Det finnes dem som kan kommunisere med "døde" mennesker eller spøkelser. Men
for et vanlig vestlig menneske uten særlige erfaringer innenfor dette eller
lignende så kan det bli svært tungt å svelge. Men det er så mye i livet så
en ikke kan kontrollere og må erfare individuelt. Sånn er det bare. Og det
er det fine med livet.
David
David
Terje A. Bergesen
>
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
> > Det er da ikke så veldig vanskelig, jeg har en "komplett" liste
> > for Norge. Ta en titt her: http://terje.bivrost.com/spok.html
...
> Det finnes dem som kan kommunisere med "døde" mennesker eller
> spøkelser.
Det finnes dem som kommuniserer med trær og steiner og stemmer
inne i sitt hode også. Jeg tar ikke dem heller spesiellt
seriøst. For en lang tid siden fantes det mennesker som snakket
med solen og månen, de var akkurat like seriøse.
Gunnar Roland Tjomlid
> David Storoy wrote:
> >
> > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
> > > Det er da ikke så veldig vanskelig, jeg har en "komplett" liste
> > > for Norge. Ta en titt her: http://terje.bivrost.com/spok.html
>
> ...
> > Det finnes dem som kan kommunisere med "døde" mennesker eller
> > spøkelser.
>
> Det finnes dem som kommuniserer med trær og steiner og stemmer
> inne i sitt hode også. Jeg tar ikke dem heller spesiellt
> seriøst. For en lang tid siden fantes det mennesker som snakket
> med solen og månen, de var akkurat like seriøse.
Hvorfor kan det ikke finnes spøkelser? Jo, alle vet at mengden energi i
universet er konstant. Man kan verken tilføre energi til universet,
eller ta bort energi.
E=mc2 sa Einstein. Energi er altså lik masse. For å kunne se en
gjenstand, må gjenstanden ha masse. Ser man et spøkelse, må altså
spøkelset ha en masse i det den er synlig. Dette erkjenner jo også
spøkelses-troere ettersom de ofte sier at "spøkelset materialiserte seg
foran øynene mine".
Hvis et spøkelse plutselig blir synlig i vårt univers, må universet ha
blitt tilført masse, og dermed energi. Dette bryter med loven om
konstant mengde energi i universet, ergo kan ikke spøkelser eksistere.
Holder den? :-)
--
Gunnar R. Tjomlid <gunnar....@sircon.no>
"We don't see things as they are - we see them as we are..."
Odd Dahm Sælen
"Gunnar Roland Tjomlid" foredro
> Hvorfor kan det ikke finnes spøkelser? Jo, alle vet at mengden energi i
> universet er konstant. Man kan verken tilføre energi til universet,
> eller ta bort energi.
>
> E=mc2 sa Einstein. Energi er altså lik masse. For å kunne se en
> gjenstand, må gjenstanden ha masse. Ser man et spøkelse, må altså
> spøkelset ha en masse i det den er synlig. Dette erkjenner jo også
> spøkelses-troere ettersom de ofte sier at "spøkelset materialiserte seg
> foran øynene mine".
>
> Hvis et spøkelse plutselig blir synlig i vårt univers, må universet ha
> blitt tilført masse, og dermed energi. Dette bryter med loven om
> konstant mengde energi i universet, ergo kan ikke spøkelser eksistere.
>
> Holder den? :-)
>
Nei.
En ting som er usynlig kan ha masse/energi. Så kan denne tingen (spøkelse?)
gå fra å være usynlig til å være synlig.
Men OK, jeg holder usynlige spøkelser for å være uSANNsynlig, :-)
men jeg tror du får problemer med å _bevise_ at de ikke eksisterer.
Oddemann
-kranglefant-
Gunnar Roland Tjomlid
ose...@emsystemer.no says...
Hehe... nei, det var ikke ment så veldig seriøst heller :-)
Men hvis ikke spøkelsets eksistens er tilførsel av energi til
universet, så må de jo alltid ha eksistert. Hvor kommer de fra? Er det
vår sjel som blir til spøkelse ved døden, slik at sjelens masse/energi
blir til spøkelsets masse/energi og dermed ikke forstyrrer
energimengden i universet?
David Storoy
> inne i sitt hode også. Jeg tar ikke dem heller spesiellt
> seriøst. For en lang tid siden fantes det mennesker som >snakket
> med solen og månen, de var akkurat like seriøse.
Neivel så tar du dem ikke seriøst. Greit det. Men det betyr ikke at du har
fasiten over at eksistensen av såkalte "spøkelser".
David
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev i
> Hvorfor kan det ikke finnes spøkelser? Jo, alle vet at mengden energi i
Bra forsøk, men det holder ikke....De som har hatt ut-av-kroppen opplevelser
inkl meg, som husker dem - vet at vi kan "gå" "flyte" igjennom ALT som har
med denne type density/tetthetsverden. Dvs usynlig for alle bortsett fra dem
som har evnen å "se". De som går ut-av-kroppen inkl spøkelseskikkelser går
inn i 4density/tetthet verden - mens vi lever nå i 3density/tetthet verden.4
densitymaterie går "igjennom" alt som har med 3density/tetthetsmateriale.
Hvorfor?Her er et fint utdrag fra sjeler som lever i 4densityverden og så
kan dere tolke selv og trekke konklusjoner om dere vil:
"Physical Density
---------------------------------------------------------------
Objects in 3rd and 4th Density occupy the same space, as when humans are
moved through walls. What you call sub-atomic particles move at different
frequencies or vibrations. They do not collide or even recognize each other.
Their motion does not put them in the same place at the same time, anymore
than if you were to walk through the forest. The trees are more dense in
this instance, in that from your view they aren't moving at all. You guide
yourself past the trees. Sub-atomic particles in 4th Density in essence flow
past those in 3rd Density, as water does to obstacles in its path. Molecules
in 3rd Density and 4th Density simply slide by each other, and do not
interact. Thus, they can even occupy the same space. Space, in fact, is more
empty than full. A planet, likewise, can and is both 3rd and 4th Density at
the same time. Regarding the issue of how we travel, or move a human through
walls. We are not allowed to explain fully. Suffice it to explain that we
make a reservation in the vibrational density we wish to move to, and then
move.
If we are moving into a density already occupied, we ensure a safe move by
first freezing the objects in the reserved area so that no molecular action
is occurring. It is in essence a dead stop, similar to what the soil at
landing sites is exhibiting when plants fail to grow there for some time
after the landing as the mineral nutrients are frozen for a time. After
objects in the reservation area are frozen they are taken into the density
we are shifting from, still in their frozen state. The receiving point is
essentially in the middle of a vacuum, to minimize molecular encounters.
When the frozen portions from the reservation area are at hand, we step into
this same area, arrange ourselves around any object temporarily taken from
the density we are moving to, and all is then quickly returned to the target
density. Horrors such as occurred at the Philadelphia Experiment are not
possible with this procedure, for if the target density is so crowded that
we cannot step into the arena, we return the objects and select another
spot."
David
Roy W. Andersen
<gunnar....@sircon.no> wrote in
[snip]
> Men hvis ikke spøkelsets eksistens er tilførsel av energi til
> universet, så må de jo alltid ha eksistert. Hvor kommer de fra? Er det
> vår sjel som blir til spøkelse ved døden, slik at sjelens masse/energi
> blir til spøkelsets masse/energi og dermed ikke forstyrrer
> energimengden i universet?
Du er inne på det, men ikke helt blink.
Har du hørt om såkalte "energibunter"? Noen kaller dem"energiklumper",
eller ganske enkelt "klumpen". Dette er rett og slett klatter av ren
energi som flyr omkring. Noen ganger havner de inne i en person (av og
til fordi de har klistret seg til sjokolade), noe som fører til at
vedkommede gjør veldig mye rart - personen har fått et såkalt "overskudd
av energi". Men alle vet jo utmerket godt at slike overskudd ikke varer
evig. Når det slutter er det fordi energiklatten, etter mye strev,
omsider har klart å rive seg løs fra personen (hender ofte i sammenheng
med magesjau). Så flyr de videre omkring i verden. Men ikke så rent
sjelden hender det at personen de er i vandrer heden, og da kommer de seg
naturlig nok ikke ut på egen hånd. I dødsøyeblikket forhandler personen
og energiklatten, og av og til blir de enige - personen lat energiklatten
klistre seg til personens tanker slik at vedkommede får lov å være på
jorda litt lenger av en eller annen grunn. Personens tanker og
energiklatten blir ett, og kan da forlate kroppen (tanken er jo som kjent
fri). Og vips, så har man et spøkelse.
Verre er det altså ikke.
Roy W. "Energiklatten" Andersen
--
r...@umpire.com / http://www.netgoth.org/roy/
"God, root, what is difference?"
Bård Aune
Han tror det ikke før han får se det.
- Og han får ikke se det så lenge han ikke tror på det.
- Så er sirkelen sluttet.
- Enn så lenge.
BA
Gunnar Roland Tjomlid
Hehe.. det er sånn det er ja... :-)
Så forresten finalen i Baren på TV3 i går, og der syntes jeg hun
numerologen som var tilstede trakk ut mye essens av seg selv og sin
"bransje". Hun hadde nemlig spådd på hvem som kom til å være i finalen.
Dette ble gjort for noen uker siden, og spådommen var lagt i en
forseglet konvolutt. Da konvolutten ble åpnet i går viste hennes spådom
Frode & Frøydis, mens de som faktisk var i finalen var Bjørn og Dan.
Altså total skivebom. Det fine var da numerologen skulle forklare
hvorfor hun hadde tatt feil, og sa noe slikt som: "Vi som spår kan bare
spå utfra tilstanden slik den er i øyeblikket, men ting kan selvsagt
endre seg..." Da spør jeg: Er det ikke dette som kalles tipping?
Nei, det er latterlig... også har man Anita med Tarot-kortene i
BigBrother da... Jeg syntes seansen hvor Anita spådde Roy var fin. Det
var et prakteksempel på "cold reading" og hvordan den som spår sier noe
vagt og generelt som den spådde utdyper og spesifiserer slik at det til
slutt virker som om spåmannen/dama vet alt om personen. Anita sa noe om
at Roy likte å være litt forsiktig og hadde spart opp en del penger for
fremtiden. Roy virket først litt usikker, følte kanskje ikke helt det
stemte, men så begynte han å spinne på påstanden og sa at joda, han
hadde jo bil og båt og sånt, så det kunne jo sees på som oppsparte
verdier :-) Det er ikke vanskelig å spå når den spådde står for hele
spådommene, noe de i praksis alltid gjør enten bevisst eller ubevisst.
Deres spiritistiske seanse var vel heller ikke helt vellykket...
kanskje årsaken er at det ikke finnes "kuule ånder"?
Terje A. Bergesen
Selvsagt har jeg det.
Terje A. Bergesen
Dette er faktisk et fullstendig tindrende klart argument som er
en fullstendig støtte til det jeg sa over, nemlig at spøkelser
UTELUKKENDE er noe som eksisterer i fantasien til dem som ser
dem.
David Storoy
Nei, det har du ikke........
--
David Skywalker -
Yoda:"May the force be with you,David."
Star Wars I - TPM on DVD in 2001?
Yes,the force told me so:
http://www.theforce.net
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen <ter...@yahoo.com> wrote:
> > Bård Aune wrote:
> > > Han tror det ikke før han får se det.
> > >
> > > - Og han får ikke se det så lenge han ikke tror på det.
> >
> > Dette er faktisk et fullstendig tindrende klart argument som er
> > en fullstendig støtte til det jeg sa over, nemlig at spøkelser
> > UTELUKKENDE er noe som eksisterer i fantasien til dem som ser
> > dem.
>
> (dersom du ville kommet til å se det), _uansett_?
Det er lite sannsynlig, men ingen ting er umulig. Det er gjort
en god del "undersøkelser" på dette, og en del teoretisering.
Konseptet er absord, og troen på det er like så. Jeg er 100%
sikker på at jeg selv ikke vil se spøkelser, akkurat som jeg
er 100% sikker på at jeg ikke vil se julenissen.
> Enkelte er så snevre at de nekter å innse at de har tatt feil,
> uten at jeg vet om du er en av dem, da.
Det har ingen ting med sneverhet å gjøre egentlig, men med
helt normal sunn skepsis.
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> Skepsis er bra. Man skal ikke svelge alt rått. Men samtidig så
> er det ganske ok å kunne forandre mening, dersom man får det
> motsatte bevist.
Det er korrekt at noen, men jeg tror faktisk veldig få, ikke
skifter mening når noe bevises. Desverre er det oftest dem
som tror på absurde ting som har problemer. En skeptiker som
jeg skifter mening uten problemer. Mennesker som tror på ting
som spøkelser, healing og guddommer er vanskeligere dog...
Svein Kåre Gunnarson
<ter...@yahoo.com> wrote:
>Det er korrekt at noen, men jeg tror faktisk veldig få, ikke
>skifter mening når noe bevises. Desverre er det oftest dem
>som tror på absurde ting som har problemer. En skeptiker som
>jeg skifter mening uten problemer. Mennesker som tror på ting
>som spøkelser, healing og guddommer er vanskeligere dog...
Hmmm - men kva er absurd å tru på? Alt som ikkje kan bevisast
vitenskapleg, eller...?
Svein Kåre
--
Crazee Aftermoon - http://www.dionaea.com
Sabrina Online Archive - http://www.dionaea.com/sabrina/
Dionaea Gallery - http://www.dionaea.com/gallery/
Svein Kåre Gunnarson
<eigh...@cs.utexas.edu> wrote:
>On Mon, 30 Apr 2001 01:49:31 +0200, Svein Kåre Gunnarson
><cra...@unforgettable.com> wrote:
>
>>Hmmm - men kva er absurd å tru på? Alt som ikkje kan bevisast
>>vitenskapleg, eller...?
>
>Alt som man ikke har noen grunn til å skulle tro på.
Og kva er det?
Terje A. Bergesen
> On Sun, 29 Apr 2001 23:02:57 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> >Det er korrekt at noen, men jeg tror faktisk veldig få, ikke
> >skifter mening når noe bevises. Desverre er det oftest dem
> >som tror på absurde ting som har problemer. En skeptiker som
> >jeg skifter mening uten problemer. Mennesker som tror på ting
> >som spøkelser, healing og guddommer er vanskeligere dog...
>
> Hmmm - men kva er absurd å tru på? Alt som ikkje kan bevisast
> vitenskapleg, eller...?
Nei, mange ting kan ikke bevises vitenskapelig. Jeg kan ikke
bevise at der ikke finnes blå svaner i naturen. Jeg kan ikke
i øyeblikket bevise at der finnes liv på andre planeter heller.
Noen ting er mer rasjonelle enn andre dog. Julenissen, hans
hjelpere, spøkelser etc, er ikke av de mer rasjonelle.
Terje A. Bergesen
> On Sun, 29 Apr 2001 18:57:29 -0500, Thore B. Karlsen
> <eigh...@cs.utexas.edu> wrote:
>
> >On Mon, 30 Apr 2001 01:49:31 +0200, Svein Kåre Gunnarson
> ><cra...@unforgettable.com> wrote:
> >
> >>Hmmm - men kva er absurd å tru på? Alt som ikkje kan bevisast
> >>vitenskapleg, eller...?
> >
> >Alt som man ikke har noen grunn til å skulle tro på.
>
> Og kva er det?
Ting det aldri er gjort noen som helst form for observasjon av,
hverken direkte eller inndirekte er en god start. Det er ikke
nødvendigvis slik at alle slike ting er umulige, men det er en
god start. Deretter kan man ta de som strider mot det vi vet
om naturen rundt oss... osv. Julenisse, spøkelser, mennesker
som står opp fra de døde, politikeres løfter osv...
Kjerstin Solbakken
>Terje A. Bergesen <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>> Noen ting er mer rasjonelle enn andre dog. Julenissen, hans
>> hjelpere, spøkelser etc, er ikke av de mer rasjonelle.
>
>Nå er det vel ingen som _tror_ på julenissen lenger heller da, så
>akkurat han er vel et dårlig eksempel... :o) Blir nesten i samme
>kategori som å tro på Donald Duck.
Ingen julenisse?
Ingen Donald Duck?
Snakk om å bli fratatt alle illusjoner!
Det neste du forteller meg er vel at det ikke finnes Smurfer heller??!!
--
ks
- Høyre? Venstre? Tenker jeg går rett fram, jeg!
Svein Kåre Gunnarson
<ter...@yahoo.com> wrote:
>"Svein Kåre Gunnarson" wrote:
>> On Sun, 29 Apr 2001 18:57:29 -0500, Thore B. Karlsen
>> <eigh...@cs.utexas.edu> wrote:
>>
>> >On Mon, 30 Apr 2001 01:49:31 +0200, Svein Kåre Gunnarson
>> ><cra...@unforgettable.com> wrote:
>> >
>> >>Hmmm - men kva er absurd å tru på? Alt som ikkje kan bevisast
>> >>vitenskapleg, eller...?
>> >
>> >Alt som man ikke har noen grunn til å skulle tro på.
>>
>> Og kva er det?
>
>Ting det aldri er gjort noen som helst form for observasjon av,
>hverken direkte eller inndirekte er en god start.
Einig. (Men så spørst det kva ein reknar som indirekte observasjon
då.)
> Det er ikke
>nødvendigvis slik at alle slike ting er umulige, men det er en
>god start.
Hmmm, om det ikkje er umuleg, så er det ikkje absurd å tru på. Den
tanken kan jo ikkje avvisast blankt då.
>Deretter kan man ta de som strider mot det vi vet
>om naturen rundt oss... osv.
>Julenisse,
Greitt.
>spøkelser,
Fleire har opplevd _eitt eller anna_ som har blitt forklart som
spøkelse. Kva det _er_ dei har opplevd kan diskuterast, men opplevinga
kan ikkje takast frå dei.
>mennesker
>som står opp fra de døde,
Det er i følge kjelder observert. Spørsmålet er om ein skal tru på
kjeldene, sidan det ikkje kan kontrollerast i dag. (Men slik er det jo
men andre hendingar òg - _var_ det Brutus som stakk ned Cæsar?)
>politikeres løfter osv...
Det får då vera måte på absurditet!
Svein Kåre
Kjerstin Solbakken
>Kjerstin Solbakken:
>> Ingen julenisse?
>> Ingen Donald Duck?
>>
>> Snakk om å bli fratatt alle illusjoner!
>>
>> Det neste du forteller meg er vel at det ikke finnes Smurfer heller??!!
>Du får ta deg en tur hit, Kjerstin, så skal du få et par stive drinker
>og en informasjon om Livet.
*hulk*
Håper du har sterke varer, for dette tror jeg kan bli hard kost!
Kjerstin Solbakken
>Kjerstin Solbakken:
>> *hulk*
>>
>> Håper du har sterke varer, for dette tror jeg kan bli hard kost!
>Regnet med det, ja. Du virker ganske naiv, liksom. Undrer meg litt over
>hvordan såååå gamle mennesker som deg, kan være såååå naive.
>
>(Fut'et.)
Det var da faen til mas om alderen min for tida da!
Jeg er en ungdommelig kvinne i min beste alder (og det kommer jeg alltid
til å være) og selv om jeg tror på julenissen (som jeg da vitterligen har
sett med mine egne øyne), Donald Duck (som jeg får ukentlige påminnelser
om at finnes) og Smurfene (har to selv, fortenk) så er jeg da ikke naiv!
Terje A. Bergesen
> On Mon, 30 Apr 2001 06:19:12 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> > Det er ikke
> >nødvendigvis slik at alle slike ting er umulige, men det er en
> >god start.
>
> Hmmm, om det ikkje er umuleg, så er det ikkje absurd å tru på.
> Den tanken kan jo ikkje avvisast blankt då.
Korrekt, om det ikke er umulig. Spøkelser er, etter alle de mål
vi kan tenke oss, umulige.
...
> >spøkelser,
>
> Fleire har opplevd _eitt eller anna_ som har blitt forklart
> som spøkelse.
Det er også mange som har sett Tor og Odin. Det betyr ikke at
de finnes. Det er gjort en rekke undersøkelser, og alle former
for "observasjoner" som er mulig å teste, er avvist.
> Kva det _er_ dei har opplevd kan diskuterast, men opplevinga
> kan ikkje takast frå dei.
Opplevelsen av å snakke med mennesker som ikke eksisterer er
også verdagslig for hallusinerende psykiatriske pasienter. Vi
tror ikke at de menneskene som de "prater" finnes dog...
> >mennesker
> >som står opp fra de døde,
>
> Det er i følge kjelder observert.
Det finnes ikke en eneste troverdig kilde for en slik observasjon.
Beklager, men det gjør det faktisk ikke.
Terje A. Bergesen
>
> Terje A. Bergesen <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> > Noen ting er mer rasjonelle enn andre dog. Julenissen, hans
> > hjelpere, spøkelser etc, er ikke av de mer rasjonelle.
>
> så akkurat han er vel et dårlig eksempel... :o) Blir nesten i
> samme kategori som å tro på Donald Duck.
Korrekt, men det er gjort betydelig flere pålitelige observasjoner
av julenissen enn av spøkelser, allikevel fortsetter folk å tro på
slikt tøv.
David Storoy
> Korrekt, men det er gjort betydelig flere pålitelige >observasjoner
> av julenissen enn av spøkelser, allikevel fortsetter folk å tro >på
> slikt tøv.
Julenissen er menneskeskapt skapning. Dette med at mennesker ser "spøkelser"
eller skikkelser av mennesker eller slektninger som har tilknytning til et
hus o.l er ikke menneskeskapt. Det er reelle hendelser. Men siden jeg antar
at ditt verdensbilde eller perspektiv på livet ikke omhandler
reinkarnasjon - vi lever flere liv og at vi heller ikke er sjeler så er det
ikke rart at du ikke er åpen for spøkelsesfenomenet. Siden jeg har et totalt
forskjellig verdensbilde enn deg eller livsperspektiv så blir det som å
snakke til en som har lukket ørene sine.
Svein Kåre Gunnarson
<ter...@yahoo.com> wrote:
>"Svein Kåre Gunnarson" wrote:
>> On Mon, 30 Apr 2001 06:19:12 GMT, "Terje A. Bergesen"
>> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>...
>> > Det er ikke
>> >nødvendigvis slik at alle slike ting er umulige, men det er en
>> >god start.
>>
>> Hmmm, om det ikkje er umuleg, så er det ikkje absurd å tru på.
>> Den tanken kan jo ikkje avvisast blankt då.
>
>Korrekt, om det ikke er umulig. Spøkelser er, etter alle de mål
>vi kan tenke oss, umulige.
No skal du ikkje sjå bort i frå at mange menneske er i stand til å
tenka mykje rart...
Av og til er det dog nyttig å ha som utgangspunkt at sanninga er
annaleis enn det ein vanlegvis trur, så får ein prøva å bevisa eller
motbevisa påstandar ein kjem med. Ei stund var det uakseptabelt å seie
at jorda ikkje var midtpunkt i universet. No er det lett å vise at det
ikkje er tilfelle, men så veit me òg kva det er me har å gjera med. Me
veit kva det er me måler.
Når det gjeld spøkelse, kva er det me har å gjera med der?
Hallusinasjonar? Naturfenomen? Ånd? Døde som går igjen? Demonar? Det
me veit, frå eit vitskapleg synspunkt, er at det finst opplevingar me
til no ikkje kan forklara (ut i frå ulike målingar/teoriar som er
prøvd) og så vidt eg veit òg opplevingar som kan forklarast som andre
ting.
Tilsvarande, kva er det som gjer menneske til menneske? Kva er det som
t.d. får oss til å tenka? Me kan måla aktiviteten i hjernen når me
tenker, men kva er det som _skaper_ denne aktiviteten? Er mennesket
kun fyfisk, eller har me ei ånd òg? Korleis skal me kunna bevisa
(eller motbevisa) at me har ei ånd? Kan me det i det heile?
Og så er spørsmålet: Er det råd å forklara fenomenet spøkelse før me
er klar over alle aspekt ved oss sjølve som menneske?
>> Fleire har opplevd _eitt eller anna_ som har blitt forklart
>> som spøkelse.
>
>Det er også mange som har sett Tor og Odin. Det betyr ikke at
>de finnes. Det er gjort en rekke undersøkelser, og alle former
>for "observasjoner" som er mulig å teste, er avvist.
Jada. Kanskje det nokre seier er Tor og Odin er noko andre vil påstå
er spøkelse. Nokre gangar kan det skuldast hallusinasjonar, eller ein
kombinasjon av skuggar, kald trekk og livleg fantasi, eller noko anna
heilt naturleg. Nokre gangar finn eit ut kva det er, andre gongar
ikkje (utan at det treng vera noko 'overnaturleg' av den grunn.)
>> Kva det _er_ dei har opplevd kan diskuterast, men opplevinga
>> kan ikkje takast frå dei.
>
>Opplevelsen av å snakke med mennesker som ikke eksisterer er
>også verdagslig for hallusinerende psykiatriske pasienter. Vi
>tror ikke at de menneskene som de "prater" finnes dog...
Som sagt, nokre gongar finn me ut kva det er :-)
Sånn for ordens skuld, eg skal ikkje påstå noko som helst om kva
spøkelse er eller ikkje er - eller om Gud, guddommar, ærlege
politikarar eller huldra eksisterer. Eg seier berre (prøver i alle
fall) at me ikkje skal avvisa alt me ikkje kan forklara. Me skal
heller ikkje alltid slå oss til ro med at alle forklaringar er rette.
Vitsen er vel å finna ut av ting, vera skeptiske til forklaringar til
me er sikre - OG kunna sjå på ny på tinga om nye målemetodar etc.
dukkar opp og stiller ting i eit anna lys. (Så kan me heller ha tru
eller mangel på tru på ting som utgangspunkt.)
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>Julenissen er menneskeskapt skapning. Dette med at mennesker ser "spøkelser"
>eller skikkelser av mennesker eller slektninger som har tilknytning til et
>hus o.l er ikke menneskeskapt. Det er reelle hendelser. Men siden jeg antar
>at ditt verdensbilde eller perspektiv på livet ikke omhandler
>reinkarnasjon - vi lever flere liv og at vi heller ikke er sjeler så er det
>ikke rart at du ikke er åpen for spøkelsesfenomenet. Siden jeg har et totalt
>forskjellig verdensbilde enn deg eller livsperspektiv så blir det som å
>snakke til en som har lukket ørene sine.
David, er du open for tanken om at spøkelse kan ha ei heilt anna
naturleg forklaring enn det me vanlegvis tenker på som spøkelse? (Dvs,
noko anna enn folk/dyr som går igjen, at det er ånder/sjeler og den
slags.)
Gunnar Roland Tjomlid
julenissen, aliens o.l. er at man som regel tar utgangspunkt i at det
finnes en "objektiv verden" og det er denne alle sanser. Har man altså
sett et "spøkelse" så må det altså ha vært noe der, men vi klarer ikke
å forklare hva det er... Dette blir feil.
"We don't see things as they are. We see them as we are."
Det vi sanser er bare et resultat av hjernens oppfatning/tolkning av en
ytre eller kjemisk påvirkning. Hjernen vår må hele tiden behandle
enorme mengder data og mulige virkeligheter. Utfra erfaringer og
praktiske hensyn velger hjernen ut det som den til enhver tid velger å
presentere som "virkelighet". Problemet er at dette under enkelte
forhold slettes ikke trenger å være den virkelighet som andre mennesker
oppfatter.
Et eksempel er hjernens evne og trang til å visualisere og forstå alle
inntrykk. Tenk på når du sitter på et tog og kjører fort gjennom et
område med skog. Trærne farer forbi fortere enn at du kan se dem
tydelig, men hvis du etterpå tenker tilbake på det du "så" vil du som
regel tydelig se for deg et bilde av skogen og de enkelte trær. Altså
ting du umulig kunne ha sett like klart som du erindrer det. Altså har
hjernen tatt bilder av trær slik du har sett dem før og erstattet ditt
minne med dette. Slik opererer hjernen hele tiden. Dette er årsaken til
at hvis vi ser noe vi ikke helt vet hva er eller klarer å forstå, så
vil hjernen raskt erstatte dette bildet med noe vi har sett før. Alle
har sett bilder av romskip, spøkelser og aliens, og derfor er det
nærliggende for hjernen å plassere bilder av dette i minner av ting man
ikke egentlig så tydelig.
Av denne grunn er det vanskelig å si at en som påstår å ha sett f.eks.
et romskip lyver. Personen HAR faktisk minner om å ha sett et romskip,
problemet er bare at det sannsynligvis var noe helt annet.
Å ikke ta hensyn til denne filtrering- og erstatningsprosessen som
hjernen er avhengig av, er hovedårsaken til all overtro slik jeg ser
det. Vi mennesker må snart lære oss å akseptere at vår verden bare er
et produkt av det hjernen vår ønsker å fremstille den som.
Hjernens forsøk på å til enhver tid presentere den mest stabile
virkelighet kan bli påvirket av sjokk, kjemiske virkemidler
(narkotika/alkohol) og ekstreme tilstander som hjerte/lungestans (nær
døden opplevelser). I disse situasjonene vil hjernen ofte mangle
tilstrekkelig stabile inntrykk til å kunne velge ut den faktiske
"reelle" virkelighet, og man presenteres derfor for virkeligheter bygd
opp av fantasi, minner, tidligere sanseinntrykk og annet.
David Storoy
"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > David, er du open
for tanken om at spøkelse kan ha ei heilt anna
> naturleg forklaring enn det me vanlegvis tenker på som spøkelse? (Dvs,
> noko anna enn folk/dyr som går igjen, at det er ånder/sjeler og den
> slags.)
Det er jo det jeg står for og er rimelig åpen for at spøkelser er
ånder/sjeler - som har levd før f.eks i et spesielt hus eller sted.
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>
>"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > David, er du open
>for tanken om at spøkelse kan ha ei heilt anna
>> naturleg forklaring enn det me vanlegvis tenker på som spøkelse? (Dvs,
>> noko anna enn folk/dyr som går igjen, at det er ånder/sjeler og den
>> slags.)
>
>Det er jo det jeg står for og er rimelig åpen for at spøkelser er
>ånder/sjeler - som har levd før f.eks i et spesielt hus eller sted.
Jo men, det eg lurte på er: Er du open for at det kan vera _andre_
forklaringar enn det? Eller avviser du andre mulege forklaringar?
David Storoy
"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > Jo men, det eg
lurte på er: Er du open for at det kan vera >_andre_
> forklaringar enn det? Eller avviser du andre mulege >forklaringar?
Jeg er en svært åpen sjel på mange områder - men på noen få områder som
dette med at folk "ser" spøkelser o.l. så er jeg klinkelar at dette har med
ånder/sjeler og ikke noe annet!Så jeg avviser andre forklaringer der sånn.
Terje A. Bergesen
> On Tue, 01 May 2001 06:32:15 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> >Korrekt, om det ikke er umulig. Spøkelser er, etter alle de mål
> >vi kan tenke oss, umulige.
>
> No skal du ikkje sjå bort i frå at mange menneske er i stand til å
> tenka mykje rart...
Jepp, for eksempel kan man finne opp ting som ikke finnes. Som
spøkelser og tannfeer.
...
> Når det gjeld spøkelse, kva er det me har å gjera med der?
> Hallusinasjonar?
Sannsynligvis, kombinert med overtro, lett påvirkelighet, enorm
trang til å ville at det SKAL være noe etter døden, osv.
...
> Naturfenomen? Ånd? Døde som går igjen? Demonar? Det me veit,
> frå eit vitskapleg synspunkt, er at det finst opplevingar me
> til no ikkje kan forklara
Det tror jeg du skal få problemer med å vise. Stort sett er de
aller fleste slike ting lett forklart. Jeg kan ikke huske å ha
sett noen som ikke var det. I den grad bøker er skrevet om slike
fenomener er de, i de tilfeller der folk har orket å gå tingene
etter i sømmene, skrevet av sjarlataner eller godtroende duster
som ønsker at de skal ha rett.
Det er som alle disse historiene om Bermudatriangelet, de er og
blir en kombinasjon av løgn, ønsketenking og overdrivelser.
...
> Korleis skal me kunna bevisa (eller motbevisa) at me har ei ånd?
> Kan me det i det heile?
Ja, man kan måle energier. En "ånd" må ha noen form for energi. Om
det ikke kan måles noen form for energitap eller tilsvarende er
det naturlig å anta at der ikke finnes noen ånd. Hvorfor skulle
der finnes en ånd?
...
> Eg seier berre (prøver i alle fall) at me ikkje skal avvisa alt
> me ikkje kan forklara.
Tvert imot, det skal avvises umiddelbart om det strider mot målbar
virkelighet. Ekstraordinary claims need extraordinary proof. Da er
de faktisk motbevist. Om vår evne til oppfattelse av virkeligheten
endrer seg er det på sin plass å ta opp igjen teorier, men det er
noe vitenskapen gjør hele tiden.
Det er stor forskjell på et åpent sinn og hull i hodet.
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
> news:3AEE58FC...@yahoo.com...
> > Korrekt, men det er gjort betydelig flere pålitelige >observasjoner
> > av julenissen enn av spøkelser, allikevel fortsetter folk å tro >på
> > slikt tøv.
>
> Julenissen er menneskeskapt skapning.
Det sier du, men VET du det?
> Dette med at mennesker ser "spøkelser" eller skikkelser av mennesker
> eller slektninger som har tilknytning til et hus o.l er ikke
> menneskeskapt.
Det kommer an på hva du mener med menneskeskapt. Det er ikke en form
for objektiv virkelighet, det er utelukkende noe som skjer inne i en
persons hjerne. Denne opplevelsen har ingen relasjon til den verden
personen befinner seg i. Den er kort og godt en hallusinasjon.
> Det er reelle hendelser. Men siden jeg antar at ditt verdensbilde
> eller perspektiv på livet ikke omhandler reinkarnasjon - vi lever
> flere liv og at vi heller ikke er sjeler så er det ikke rart at
> du ikke er åpen for spøkelsesfenomenet.
Selvsagt ikke. Hvorfor skulle jeg være åpen for noe som ingen noen
sinne har observert, som strider imot all fornuft, og som er på
alle måter direkte tøvete?
Kjerstin Solbakken
>Kjerstin Solbakken:
>> Det var da faen til mas om alderen min for tida da!
>Jeg har det samme hver dag selv, så det er godt å kunne mobbe andre som
>er eldre enn meg litt også. (Jeg er svært nære 30, og mannen min blir
>bare 26 nå til helga. _Gjett_ om han synes det er gøy å minne meg på
>det, da!)
*mumle*
Alder er kun et tall, og knapt nok det! :)
Dessuten er det påstått at den perfekte aldersforskjellen mellom
kvinne/mann er at kvinnen er _minst_ 6 år eldre enn mannen. Så egentlig er
han for gammel for deg! :)
Jon Tveten
kjers...@hotmail.com says...
> *mumle*
>
> Alder er kun et tall, og knapt nok det! :)
Ja, netopp det...
--
Jon Tveten
A Norwegian in Australia
Anne Lise Hovdal
"Hanne Sofie Røed" <news-...@ringnett.no> skrev i melding
news:1esopwz.e7qj7omsl6gwN%news-...@ringnett.no...
> Kjerstin Solbakken <kjers...@hotmail.com> wrote:
>
> > Hanne Sofie Røed felt the urge to write:
> > >Du får ta deg en tur hit, Kjerstin, så skal du få et par stive drinker
> > >og en informasjon om Livet.
> >
> > *hulk*
> >
> > Håper du har sterke varer, for dette tror jeg kan bli hard kost!
>
> hvordan såååå gamle mennesker som deg, kan være såååå naive.
Enn jeg som tror på Smørbukk, Stomperud, Kaptein Vom og Vangs-
gutane, og jeg er bare litt over 5 mnd yngre enn Kjerstin(hvis folk
sier eller skriver når de har bursdag husker jeg det nesten alltid). Jeg
må jo være like naiv? De nevnte tegneserier leses hver jul, og jula
er utenkelig uten.
Anne Lise Hovdal
Jon Tveten
ha...@ringnett.no says...
>
> alle Larsons figurer
Den beste : gjengen med kuer på to bein og en som roper 'bil'..
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>
>"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > Jo men, det eg
>lurte på er: Er du open for at det kan vera >_andre_
>> forklaringar enn det? Eller avviser du andre mulege >forklaringar?
>
>Jeg er en svært åpen sjel på mange områder - men på noen få områder som
>dette med at folk "ser" spøkelser o.l. så er jeg klinkelar at dette har med
>ånder/sjeler og ikke noe annet!Så jeg avviser andre forklaringer der sånn.
OK, takk skal du ha.
(Sjølv trur eg ikkje det er ånder til døde personar, og det skal nok
mykje til før eg blir overbevist om det motsette.)
Svein Kåre
Svein Kåre Gunnarson
<ter...@yahoo.com> wrote:
>"Svein Kåre Gunnarson" wrote:
>> No skal du ikkje sjå bort i frå at mange menneske er i stand til å
>> tenka mykje rart...
>
>Jepp, for eksempel kan man finne opp ting som ikke finnes. Som
>spøkelser og tannfeer.
Nåja, no synest eg ikkje det er rett å blande eventyrfigurar og
fenomen mange trur på, men men.
>...
>> Når det gjeld spøkelse, kva er det me har å gjera med der?
>> Hallusinasjonar?
>
>Sannsynligvis, kombinert med overtro, lett påvirkelighet, enorm
>trang til å ville at det SKAL være noe etter døden, osv.
Hmmm, med det du listar opp der kunne "hallusinarsjonar" like gjerne
byttast ut med "livlig fantasi" eller kuttast ut heilt. Men det er jo
berre småpirk :-)
>...
>> Naturfenomen? Ånd? Døde som går igjen? Demonar? Det me veit,
>> frå eit vitskapleg synspunkt, er at det finst opplevingar me
>> til no ikkje kan forklara
>
>Det tror jeg du skal få problemer med å vise. Stort sett er de
>aller fleste slike ting lett forklart. Jeg kan ikke huske å ha
>sett noen som ikke var det. I den grad bøker er skrevet om slike
>fenomener er de, i de tilfeller der folk har orket å gå tingene
>etter i sømmene, skrevet av sjarlataner eller godtroende duster
>som ønsker at de skal ha rett.
Vel, eg har no lest artiklar (og bøker, trur eg) som har gått ganske
kritisk til verks og avkrefta fleire myter, men likevel har stått
igjen med enkelte tilfelle som ikkje var blitt forklart. Desse
forfattarane prøvde _ikkje_ å koma med overnaturlege forklaringar,
tvert om håpte dei på ny informasjon/målingar som kunne gi ei sikker,
naturleg forklaring.
Sjølv om det blir meir og meir sannsynleg har ei naturleg forklaring
som me kan tenka oss i dag, så _er_ det jo tilfelle som _til no_ ikkje
er forklart (og som kanskje først vil bli forklart men nye vitskaplege
oppdagingar?)
>Det er som alle disse historiene om Bermudatriangelet, de er og
>blir en kombinasjon av løgn, ønsketenking og overdrivelser.
Og ærlege forsøk på å forklara noko ukjent. (Sjølv om det ikkje treng
vera meir sant enn eventyr.)
>...
>> Korleis skal me kunna bevisa (eller motbevisa) at me har ei ånd?
>> Kan me det i det heile?
>
>Ja, man kan måle energier. En "ånd" må ha noen form for energi.
I så fall, korleis vil du måla den energien? Og kor?
>Om
>det ikke kan måles noen form for energitap eller tilsvarende er
>det naturlig å anta at der ikke finnes noen ånd. Hvorfor skulle
>der finnes en ånd?
Kvifor ikkje?
>...
>> Eg seier berre (prøver i alle fall) at me ikkje skal avvisa alt
>> me ikkje kan forklara.
>
>Tvert imot, det skal avvises umiddelbart om det strider mot målbar
>virkelighet.
Men då må det først målast, og kanskje helst veta _korleis_ det skal
målast? (Det er vel ikkje alltid like lett å måle ting når ein ikkje
veit kva ein har å gjera med, eller ser det ut til å vera noko
fellestrekk som kan målast for alt me kjenner til?)
>Ekstraordinary claims need extraordinary proof.
Det er ikkje alle som kjem med slike påstandar, sjølv om dei innrømmer
at dei ikkje veit kva det er som er observert.
>Da er
>de faktisk motbevist. Om vår evne til oppfattelse av virkeligheten
>endrer seg er det på sin plass å ta opp igjen teorier, men det er
>noe vitenskapen gjør hele tiden.
Heldigvis :-)
>Det er stor forskjell på et åpent sinn og hull i hodet.
Joda. Eit lukka sinn er like gale (sjølv om det nok òg kan seiast å
vera det same som ditt siste alternativ.)
David Storoy
"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev i melding
news:2lj0ftgfrv3u3dj7k...@4ax.com...
> On Wed, 02 May 2001 04:48:13 GMT, "David Storoy" <dkr...@enitel.no>
> wrote:
>
>
> >
> >"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > Jo men, det eg
> >lurte på er: Er du open for at det kan vera >_andre_
> >> forklaringar enn det? Eller avviser du andre mulege >forklaringar?
> >
> >Jeg er en svært åpen sjel på mange områder - men på noen få områder som
> >dette med at folk "ser" spøkelser o.l. så er jeg klinkelar at dette har
med
> >ånder/sjeler og ikke noe annet!Så jeg avviser andre forklaringer der
sånn.
>
> OK, takk skal du ha.
>
> (Sjølv trur eg ikkje det er ånder til døde personar, og det skal nok
> mykje til før eg blir overbevist om det motsette.)
Du må nesten ha erfaringer som ligner på dette f.eks ut-av-kroppen for å få
personlige bevis da.
David Storoy
>
> Det sier du, men VET du det?
Ja, jeg vet dette. Og det vet du også.Finnes ingen menneskerase eller
utenomjordisk rase som ligner på julenisse.
> > Dette med at mennesker ser "spøkelser" eller skikkelser av mennesker
> > eller slektninger som har tilknytning til et hus o.l er ikke
> > menneskeskapt.
>
> Det kommer an på hva du mener med menneskeskapt. Det er ikke en form
> for objektiv virkelighet, det er utelukkende noe som skjer inne i en
> persons hjerne. Denne opplevelsen har ingen relasjon til den verden
> personen befinner seg i. Den er kort og godt en hallusinasjon.
Dette tror du. Din personlige overbevisning om fenomenet. Men det sier
kanskje også noe om ditt livssyn - du tror ikke eller er åpen for liv etter
døden eller at vi er sjeler og spøkelser er såkalte ånder/sjeler som har
levd her før og viser seg i skikkelser som de var da de levde i den
bygningen eller plassen som diverse mennesker har "sett" dem.
> > Det er reelle hendelser. Men siden jeg antar at ditt verdensbilde
> > eller perspektiv på livet ikke omhandler reinkarnasjon - vi lever
> > flere liv og at vi heller ikke er sjeler så er det ikke rart at
> > du ikke er åpen for spøkelsesfenomenet.
>
> Selvsagt ikke. Hvorfor skulle jeg være åpen for noe som >ingen noen
> sinne har observert, som strider imot all fornuft, og som er >på
> alle måter direkte tøvete?
Mennesker som husker litt eller noe eller mye av sine nær-døden-opplevelser
har fått personlige bevis for hvordan døden er. Sjelen løsriver seg fra
kroppen for godt i det nåværende liv(jeg har hatt ut-av-kroppen opplevelser
i barndommen som er utrolig sterke opplevelser som jeg aldri kan
bortforklare. Er en sta jævel skjønner du:-) Jeg opplevde det jeg opplevde
og har brukbar intuisjon(dialog med min sjel) også. Så for meg er det musikk
for mine ører ang de som har hatt Nær-døden opplevelser).
Vi hadde aldri eksistert om vi bare levde 1 liv. Livet ville vært
meningsløst og vi hadde aldri eksistert. Men det er mening(er) med livet og
vi lever flere liv. Som en kjent fransk filosof(eller noe i den duren) sa
det så fint: "Det er ikke noe større under å bli født 2 ganger enn 1 gang".
Det er mye visdomsord i denne setningen. Men siden du ikke ble noe særlig
overbevist så får du lykke til videre.Personlige bevis som jeg sa at vi
lever flere liv er når det skjer ut-av-kroppen- eller nær-døden
opplevelser - sjelen løsriver seg fra kroppen og kan gå "igjennom" alt det
som er i vår tetthet/density verden. Og er usynlig for dem som lever i vår
verden. Men noen mennesker har opplevd at katta eller hunden deres når de
har hatt ut-av-kroppen opplevelser(husker slike opplevelser på
kommando)hoppe opp mot der hvor sjelen "ser" ned f.eks på det fysiske
legemet. Så det finnes dyr som kan "se" eller sense dette. Også angående når
døden inntreffer hos et menneske. Det har vært programmer om dette på TV-3
blant annet - og det overrasker meg ikke. Så det er mer mellom himmel og
jord enn en kan ane. Og takk og pris for det. Men som sagt en må nesten ha
personlige erfaringer angående dette.
David Storoy
> spøkelser og tannfeer.
Tannfe er menneskeskapt og ikke dette med "spøkelser".....
>enorm
> trang til å ville at det SKAL være noe etter døden, osv.
Det er det også - vi lever ikke bare 1 liv. Gjør det beste ut av dette
livet!
> Det er som alle disse historiene om Bermudatriangelet, de er >og
> blir en kombinasjon av løgn, ønsketenking og overdrivelser.
Dette mener du - men om du har rett var en annen ting...
> Ja, man kan måle energier. En "ånd" må ha noen form for >energi. Om
> det ikke kan måles noen form for energitap eller tilsvarende er
> det naturlig å anta at der ikke finnes noen ånd. Hvorfor >skulle
> der finnes en ånd?
Uten ånd - da hadde kroppene våres vært livløse - som statuer!Dette er IKKE
målbart utifra dine vitenskapelige perspektivbriller!Er du åpen for dette?
> Tvert imot, det skal avvises umiddelbart om det strider mot >målbar
> virkelighet.
Hahahaha!Så du tror ALT angående virkeligheten lar seg objektivt måles?Det
er en kjempestor vits at det gjør det - MYE i livet handler om egen
erfaringer uten at det er mulig å måles objektivt.
>Ekstraordinary claims need extraordinary proof.
Komisk det som står ovenfor egentlig - fordi det er omvendt:
"Extraordinary claims cannot been proven other than by your own
experiences" - den satt!
Det er ikke mulig å bevise objektivt at det finnes liv etter døden f.eks -
bare vi personlige erfaringer - f.eks noe som ligner - ut-av-kroppen
opplevelser/nær-døden opplevelser.
>Da er
> de faktisk motbevist. Om vår evne til oppfattelse av virkeligheten
> endrer seg er det på sin plass å ta opp igjen teorier, men det >er
> noe vitenskapen gjør hele tiden.
Jeg kan med hånden på hjertet si at du er på villspor. Og takk og pris for
det. Livet hadde faktisk vært vanvittig kjedelig om du hadde rett. Men nå
var det dette med personlige erfaringer.....det kan verken vestlig vitenskap
eller begrensete livssynsperspektiv ta ifra dem.
> Det er stor forskjell på et åpent sinn og hull i hodet.
Slike utsagn holder rett og slett ikke. Og som jeg sa før det er mye i livet
som ikke er målbart med såkalte vitenskapelige briller.
David Storoy
"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > >Ja, man kan måle
energier. En "ånd" må ha noen form for energi.
>
> I så fall, korleis vil du måla den energien? Og kor?
Beste beviset for at vi har en ånd eller at sjelen tar bolig i kroppen - er
at det skjer masse prosesser i kroppen og at den er levendes og at vi har
bevissthet osv. Døde kropper har ikke ånd. Men det har levende...så det er
såkalte beviset liksom. Men det holder jo ikke for en ihuga skeptiker som
Terje da:-)
Forøvrig som jeg har sagt før så er det mye i livet som ikke kan måles
objektivt og bare kan erfares hver for oss uten at det går an å måles
objektivt. Det er høl i huet å si at alt i livet kan
kontrolleres,verifiseres og måles - det er rett og slett bullshit. Det er
ikke mulig. Men noen TROR på det. Alle har livssyn og perspektiv på livet.
Om de er kristen eller ihuga vitenskapsmann eller whatever.
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
> > > Julenissen er menneskeskapt skapning.
> >
> > Det sier du, men VET du det?
>
> eller utenomjordisk rase som ligner på julenisse.
Og jeg, og alle andre tenkende individer, vet med like stor grad
av sikkerhet at spøkelser ikke finnes, hverken som et jordisk,
eller et utenomjordisk fenomen. Det er underlig at du er så helt
sikker på at noe tøv finnes, mens annet tøv det vet du at ikke
finnes. Hvordan får du slik kunnskap? Lever Elvis fortsatt?
...
> > Den er kort og godt en hallusinasjon.
>
> Dette tror du.
Nei, det vet jeg, med akkurat like stor grad av sikkerhet som
at du vet at julenissen ikke finnes. Det er ikke gjort NOEN som
helst observasjoner av spøkelser noen sinne. Følgelig kan man
trygt og godt anta at de ikke finnes.
...
> Mennesker som husker litt eller noe eller mye av sine nær-døden-
> opplevelser har fått personlige bevis for hvordan døden er.
Nei, det gjør de ikke. Nær døden opplevelser er relativt enkle å
forklare, og de stemmer VELDIG godt overens med tilsvarende opp-
levelser jeg selv har hatt i "traumatiske" deler av mitt liv. En
gang var det snakk om et stygt kutt i hånden etterfulgt av en
besvimelse, en annen gang var det en sykkelulykke, etc. Jeg har
aldri vært i nærheten av å dø, men har hatt minst tre såkalte
"nær-døden" opplevelser som stemmer veldig godt med dem som jeg
har hørt referert.
Terje A. Bergesen
> On Wed, 02 May 2001 05:41:28 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> >Jepp, for eksempel kan man finne opp ting som ikke finnes. Som
> >spøkelser og tannfeer.
>
> Nåja, no synest eg ikkje det er rett å blande eventyrfigurar og
> fenomen mange trur på, men men.
Hvorfor ikke? De er akkurat like reelle. Faktisk er der gjort en
god del flere og mer "troverdige" observasjoner av diverse feer
og julenisser enn det er av spøkelser. Følgelig er det langt mer
sannsynlig at der finnes tannfeer enn at der finnes spøkelser.
...
> >> Når det gjeld spøkelse, kva er det me har å gjera med der?
> >> Hallusinasjonar?
> >
> >Sannsynligvis, kombinert med overtro, lett påvirkelighet, enorm
> >trang til å ville at det SKAL være noe etter døden, osv.
>
> Hmmm, med det du listar opp der kunne "hallusinarsjonar" like
> gjerne byttast ut med "livlig fantasi" eller kuttast ut heilt.
> Men det er jo berre småpirk :-)
Både og, en hallusinasjon er ofte sterkere enn "livlig fantasi",
men prinsippiellt har du rett.
...
> men likevel har stått igjen med enkelte tilfelle som ikkje var
> blitt forklart.
Det sier seg selv at der er ting som ikke vi kan forklare. Dette
skylder vanligvis at det ikke er gjort observasjoner som på noen
måte kan bekreftes. Alle har hørt om noen som vet om noen som har
hørt om en som kjenner tanten til en som... Med vitenskapelige
metoder kan jeg ikke bevise at det ikke finnes flygende griser,
men jeg går da ikke rundt og tror på slike for det!
...
> >> Korleis skal me kunna bevisa (eller motbevisa) at me har ei ånd?
> >> Kan me det i det heile?
> >
> >Ja, man kan måle energier. En "ånd" må ha noen form for energi.
>
> I så fall, korleis vil du måla den energien? Og kor?
Om et legeme har en ånd, og denne forlater legemet, vil det være
mulig å måle det. Varmetap, vekttap etc. Det vil være kostbart,
men det ville kunne la seg gjøre. I og med at det ikke på noen
som helst måte er sannsynliggjort at det skulle finnes en slik
ånd vil et slikt kostbart eksperiment være sløsing med tid dog.
> >Om
> >det ikke kan måles noen form for energitap eller tilsvarende er
> >det naturlig å anta at der ikke finnes noen ånd. Hvorfor skulle
> >der finnes en ånd?
>
> Kvifor ikkje?
Fordi det ikke er noe som tyder på at det finnes noen slik. Om
der ikke er gjort observasjoner, det er ikke teoretisert fram
til at en må ha en slik, hvorfor skal vi da tro at der finnes
en slik? Tror du på mange ting som hverken du, eller andre
overhodet, har sett eller hørt, eventuellt gjort rede for hvilke
regler som gjør at disse tingene skal eksistere? Kan du liste
disse tingene?
...
> >Det er stor forskjell på et åpent sinn og hull i hodet.
>
> Joda. Eit lukka sinn er like gale (sjølv om det nok òg kan
> seiast å vera det same som ditt siste alternativ.)
Klinkende klart, men å ikke tro på spøkelser har ingen ting med
å ha et lukket sinn å gjøre, det har med alminnelig (desverre
synes det å være langt mindre av den enn navnet skulle tilsi)
sunn fornuft.
Terje A. Bergesen
>
> "Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > >Ja, man kan måle
> energier. En "ånd" må ha noen form for energi.
> >
> > I så fall, korleis vil du måla den energien? Og kor?
>
> Beste beviset for at vi har en ånd eller at sjelen tar bolig i
> kroppen - er at det skjer masse prosesser i kroppen og at den
> er levendes og at vi har bevissthet osv.
Din forklaring på livets prosesser er langt dårligere enn de
gamle vikingene sin forklaring på lyn og torden, for ikke å
snakke om dagens biologer.
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
...
> > Det er som alle disse historiene om Bermudatriangelet, de er >og
> > blir en kombinasjon av løgn, ønsketenking og overdrivelser.
>
> Dette mener du - men om du har rett var en annen ting...
Nei, det er ikke noe jeg mener, det er noe som er observert når en
har gått historiene etter i sømmene.
...
> Uten ånd - da hadde kroppene våres vært livløse - som statuer!
> Dette er IKKE målbart utifra dine vitenskapelige perspektiv-
> briller! Er du åpen for dette?
Tøys og tull. Der er ikke behov for en ånd for å holde oss i
live, det er et sett med kjemiske og fysiske prosesser som tar
seg av det. Det som derimot er 100% NØDVENDIG for at du og jeg
skal leve, er vitenskap. Uten den vitenskapen du har slik en
manglende respekt for, ville du ikke levd i dag.
...
> >Ekstraordinary claims need extraordinary proof.
>
> Komisk det som står ovenfor egentlig - fordi det er omvendt:
>
> "Extraordinary claims cannot been proven other than by your own
> experiences" - den satt!
Nei, den satt ikke, den var slapp, teit og barnslig. Hvor
gammel er du David? 14? 15?
...
> > Det er stor forskjell på et åpent sinn og hull i hodet.
>
> Slike utsagn holder rett og slett ikke. Og som jeg sa før det
> er mye i livet som ikke er målbart med såkalte vitenskapelige
> briller.
Eksempler takk!
David Storoy
> > > blir en kombinasjon av løgn, ønsketenking og overdrivelser.
> >
> > Dette mener du - men om du har rett var en annen ting...
>
> Nei, det er ikke noe jeg mener, det er noe som er observert >når en
> har gått historiene etter i sømmene.
Det finnes ikke fasit over dette - det blir mer personlig mening og tolkning
og synsing.
> Tøys og tull. Der er ikke behov for en ånd for å holde oss i
> live, det er et sett med kjemiske og fysiske prosesser som >tar
> seg av det.
Terje A Bergesen eksisterer egentlig ikke - fordi han sier vi er ikke
spirituelle/åndelige vesener.........eller ikke har en ånd. Du fornekter den
siden av deg selv, men verden går videre likevel. Kjemiske og fysiske
prosesser er som regel resultat av vår andre sider enn vår fysiske sider.
> Det som derimot er 100% NØDVENDIG for at du og jeg
> skal leve, er vitenskap. Uten den vitenskapen du har slik en
> manglende respekt for, ville du ikke levd i dag.
Du snakker bullshit i verdensklasse!Hvis hele verden følger vestlig
vitenskap så tar verden selvmord - og er på god vei mot det. Vi kveler
jorden med forurensing og annen dritt!Hadde verden gått etter
indianervitenskap så hadde vi hatt rene kildevann overalt og levd mer i pakt
med naturen.Det gjør vi ikke i Vesten i dag. Vi jobber mot naturen. Og ikke
på lag med den. Det positive med vestlig vitenskapens fremganger er
hovedsaklig datateknologien som har ført til internett. Det liker jeg, men
det er mye dritt vestlig vitenskap har ført med seg - særlig innenfor
militæret og oljeindustrien og andre ting som er svært destruktivt og svært
forurensende for planeten vår.
> > "Extraordinary claims cannot been proven other than by your own
> > experiences" - den satt!
>
> Nei, den satt ikke, den var slapp, teit og barnslig. Hvor
> gammel er du David? 14? 15?
Jeg er dobbelt så gammel som du referer til det første. Å ta på alvor
spirituelle sider hos en selv er også å ta på alvor såkalte hjertets lyst
eller indre barnet i deg selv. Livet handler myeom å erfare på egen hånd.
>Og som jeg sa før det
> er mye i livet som ikke er målbart med såkalte >vitenskapelige
> briller.
>
> Eksempler takk!
Jeg har snakket mye om diverse eksempler flere ganger før og gidder ikke ta
det opp igjen. Men vi har vært inne på dette med livet etter døden blant
annet - som aldri lar seg bevises objektivt som du ønsker. Det må erfares
personlig. For å få bevis liksom.
David Storoy
> av sikkerhet at spøkelser ikke finnes, hverken som et >jordisk,
> eller et utenomjordisk fenomen
Tenkende individer?:-) Jeg setter spørsmålstegn ved denne så kategoriske
påstanden......
>. Det er underlig at du er så helt
> sikker på at noe tøv finnes, mens annet tøv det vet du at >ikke
> finnes. Hvordan får du slik kunnskap? Lever Elvis fortsatt?
Sjelen til Elvis lever videre i en annen kropp eller er på vei til å leve i
en annen kropp.
Hvor jeg har fått kunnskap om at f.eks spøkelser eller ånder eksisterer?Og
at vi lever flere liv osv? Det er via min egen sjel..intuitiv knowledge - my
friend!Dette er noe jeg rett og slett vet skråsikkert utifra mine erfaringer
med dette livet. Mye som har skjedd i dette livet hadde ALDRI skjedd uten at
jeg hadde levd andre liv. Uten å komme alt for mye inn på hva det gjelder.
Men det handler om personlige erfaringer og bevis. Det er skremmende tanker
for noen at en lever flere liv osv. Dette er noe en ikke kan ha kontroll
over objektivt. Noen tror at vitenskapen kan "kontrollere" alt som skjer.
Det er ikke mulig.
>Det er ikke gjort NOEN som
> helst observasjoner av spøkelser noen sinne. Følgelig kan >man
> trygt og godt anta at de ikke finnes.
Du snakker igjen om OBJEKTIVE observasjoner hvor vi kan KONTROLLERE
hendelsene..Det lar seg ikke gjøre det!Du er heller ikke åpen for personlige
erfaringer som ikke lar seg bevises objektivt kan være like mye virkelighet
som det jeg gjør nå - å skrive til deg. Hvorfor ikke?
> Nei, det gjør de ikke. Nær døden opplevelser er relativt >enkle å
> forklare, og de stemmer VELDIG godt overens med tilsvarende opp-
> levelser jeg selv har hatt i "traumatiske" deler av mitt liv. En
> gang var det snakk om et stygt kutt i hånden etterfulgt av en
> besvimelse, en annen gang var det en sykkelulykke, etc. Jeg har
> aldri vært i nærheten av å dø, men har hatt minst tre såkalte
> "nær-døden" opplevelser som stemmer veldig godt med >dem som jeg
> har hørt referert.
Gikk du ut-av-kroppen?Så du din "fysiske" kropp ligge på sykesengen?Kan du
fortelle mer om dette?
Ut-av-kroppen opplevelser er svært like nær-døden opplevelser da.....Og jeg
har også hatt traumatiske opplevelser i barndommen - allerede i
barnehagestadiet som jeg husker godt fra - husken min er svært bra angående
hendelser i barndommen min. Og sjelen min løsrivde seg fra mitt fysiske
legeme flere ganger. Særlig om natten. Det var vidunderlige opplevelser.
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>
>"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
>Det er det også - vi lever ikke bare 1 liv. Gjør det beste ut av dette
>livet!
Akkurat det rådet bør dei fleste kunna følgja, uansett kor mange liv
dei har ;-)
>> Det er som alle disse historiene om Bermudatriangelet, de er >og
>> blir en kombinasjon av løgn, ønsketenking og overdrivelser.
>
>Dette mener du - men om du har rett var en annen ting...
Det er òg snakk om eit tilsvarande triangel utanfor Japan (området
der.) Og det har vist seg, statistisk sett, at uansett kor ein er på
havet vil det skje like mange forsvinningar i tilsvarande store område
(som i Bermudatriangelet.)
>Det er ikke mulig å bevise objektivt at det finnes liv etter døden f.eks -
>bare vi personlige erfaringer - f.eks noe som ligner - ut-av-kroppen
>opplevelser/nær-døden opplevelser.
Dei greier i laboratorieforsøk å få fram opplevingar som tilsvarar det
folk har fortalt om nær-døden opplevingar. Forsøkspersonen set seg i
ei sentrifuge og snurrar rundt til han svimar av. No er han jo kopla
til diverse måleinstrument òg då, slik at det t.d. ikkje skal gå galt
i forsøka.
Er det forresten nokre som veit kor stor kraft ein blir utsett for i
slike forsøk, for å oppnå desse opplevingane, og kor stor kraft ein
tåler før ein stryk med?
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>
>"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev > >Ja, man kan måle
>energier. En "ånd" må ha noen form for energi.
>>
>> I så fall, korleis vil du måla den energien? Og kor?
>
>Beste beviset for at vi har en ånd eller at sjelen tar bolig i kroppen - er
>at det skjer masse prosesser i kroppen og at den er levendes og at vi har
>bevissthet osv.
Vel, no veit eg ikkje kva du trur på, eller om du vil prøve å forklare
nærare kva _du_ trur ei ånd er, men eg tek sjansen på å spørje: Har
dyr og plantar òg ånd? Dei er jo levande og det skjer mange prosessar
i både plantar og dyr. Om ikkje alt levande har ei ånd, kva er det då
som skal til?
(Ikkje be meg forklare kva _eg_ trur ånd er. Det vil eg ikkje ein gong
prøve på. Men eg vil ikkje prøve å forklare Einsteins relativitets-
teori heller...)
Svein Kåre Gunnarson
<ter...@yahoo.com> wrote:
>"Svein Kåre Gunnarson" wrote:
>> On Wed, 02 May 2001 05:41:28 GMT, "Terje A. Bergesen"
>> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>...
>> >Jepp, for eksempel kan man finne opp ting som ikke finnes. Som
>> >spøkelser og tannfeer.
>>
>> Nåja, no synest eg ikkje det er rett å blande eventyrfigurar og
>> fenomen mange trur på, men men.
>
>Hvorfor ikke?
Ein far byttar ut ei tann i eit glas med ein mynt. Han fortel òg
avkommet at det var tannféen som gjorde det, sjølv om han er klar over
at det berre er ein eventyrfigur. Uavhengig av dette, er han
overbevist om at spøkelse eksisterer, og at det døde som går igjen -
dette _er_ eit seriøst forsøk på å forklara det folk har opplevd som
uforklarleg på anna vis.
Å setje tannféen og spøkelse i same kategori vil av denne personen
kunna oppfattast som latterleggjering, og følgeleg bli mindre villig
til å høyra på andre argument.
Det har altså ingenting å gjera med kor reelle alternativa er. Just
plain headology, mister.
>...
>> men likevel har stått igjen med enkelte tilfelle som ikkje var
>> blitt forklart.
>
>Det sier seg selv at der er ting som ikke vi kan forklare. Dette
>skylder vanligvis at det ikke er gjort observasjoner som på noen
>måte kan bekreftes. Alle har hørt om noen som vet om noen som har
>hørt om en som kjenner tanten til en som...
Å, det treng ikkje vera andre eller tredjehands opplysningar. Sjølv
vitskapsfolk treng ikkje kunna forklara alle observasjonar med ein
gong, utan at det treng vera noko overnaturleg av den grunn. Og er det
snakk om eingongstilfelle gjer jo ikkje det situasjonen lettare å
forklare :-)
>Med vitenskapelige
>metoder kan jeg ikke bevise at det ikke finnes flygende griser,
>men jeg går da ikke rundt og tror på slike for det!
Nei, du veit jo kva ein gris er, og med ditt kjennskap til grisar finn
du det svært usannsynleg at flygande grisar finst. Så vidt eg veit er
det heller ikkje gjort nokre observasjonar av noko som blir påstått å
vera flygandre grisar (bortsett frå offer for t.d. tornadoar og ein og
annan ballong, kanskje) og det gjer det jo enno mindre sannsynleg å
tru på.
Når det gjeld spøkelse så er det litt meir komplisert. Me kan ikkje
påstå at spøkelse er _éin_ ting; Nokre gongar er ikkje forklaring
funne, og for oppklarte tilfelle er det fleire ulike forklaringar for
ulike tilfelle. Derfor er det vanskeleg å seia kva spøkelse _er_ - men
sidan alle observasjonar som er forklart har hatt ei naturleg
forklaring, er det nok logisk å anta at resten óg har ei naturleg
forklaring.
>...
>> >> Korleis skal me kunna bevisa (eller motbevisa) at me har ei ånd?
>> >> Kan me det i det heile?
>> >
>> >Ja, man kan måle energier. En "ånd" må ha noen form for energi.
>>
>> I så fall, korleis vil du måla den energien? Og kor?
>
>Om et legeme har en ånd, og denne forlater legemet, vil det være
>mulig å måle det. Varmetap, vekttap etc. Det vil være kostbart,
>men det ville kunne la seg gjøre.
Så du går ut i frå at ei ånd (om ho finst) vil vera ein del av eller i
ein lekam. Finst det andre alternativ? (Kanskje vanskeleg å tenka seg
ut i frå det vitskapen kjenner til, men er andre alternativ umulege?)
Men så har me jo det med kva ei ånd _er_ og kva som _har_ ei ånd.
Ulike religionar har ulike forklaringar; Alt har ei ånd, alt levande,
dyr og menneske, berre menneske... Kven har rett?
For å spinna litt vidare; Om me seier at berre menneske har ei ånd, og
at det er denne som gjer oss ulike frå dyra (om me går ut i frå at me
_er_ ulike) - kva er det som gjer oss ulike, vitskapleg sett? Noko som
kan målast? Evna til å tenka slik me gjer?
> I og med at det ikke på noen
>som helst måte er sannsynliggjort at det skulle finnes en slik
>ånd vil et slikt kostbart eksperiment være sløsing med tid dog.
Vel, du skal ikkje sjå bort i frå at dei som er overbevist om at ei
ånd finst, basert på eigne opplevingar eller ikkje, kan vera einig med
deg i det :-)
>> >Om
>> >det ikke kan måles noen form for energitap eller tilsvarende er
>> >det naturlig å anta at der ikke finnes noen ånd. Hvorfor skulle
>> >der finnes en ånd?
>>
>> Kvifor ikkje?
>
>Fordi det ikke er noe som tyder på at det finnes noen slik. Om
>der ikke er gjort observasjoner, det er ikke teoretisert fram
>til at en må ha en slik, hvorfor skal vi da tro at der finnes
>en slik?
Det du seier er at du ikkje har tillit til dei som har erfaringar som
tyder på det, ei heller har tillit til det som er nedskreve og
gjenfortalt tidlegare. Det er greitt. Du kan stille deg skeptisk til
opplysningane, avvise dei og ignorere muligheten totalt. Det er ikkje
vitskaplege observasjonar, men er vitskapen i dag i stand til den
slags observasjonar i det heile?
Tidlegare var det uråd å observere quarkar, nøytron, elekton, osv. Det
gjorde dei ikkje mindre verkelege. Vitskapen gjer framsteg heile tida,
kanskje ein gong det vert gjort ei oppdaging som revolusjonerer
tankegangen fullstendig - og kanskje ikkje. Uansett, eksistensen av
eitt eller anna avheng ikkje om vitskapen greier å vise det eller
ikkje. Det kan vera råd å utarbeida t.d. kor sannsynleg eksistensen av
'X' er - om ein veit kva 'X' eigentleg er - men så lenge vitskapen
ikkje greier å visa at 'X' ikkje eksisterer, så kan ein ikkje avvisa
tanken.
Ein kan forklare mykje vha. vitskapen, men så langt ikkje alt. Diverre
kan me sjå at enkelte prøver å _bortforklare_ ting ein ikkje greier å
vise vha. vitskapen òg. Trist, fordi det (etter mi meining) set desse
personane i same kategori som dei som avviser vitskapen til fordel for
det dei trur på.
>Tror du på mange ting som hverken du, eller andre
>overhodet, har sett eller hørt, eventuellt gjort rede for hvilke
>regler som gjør at disse tingene skal eksistere? Kan du liste
>disse tingene?
Sidan du no dreg inn kva eg personleg trur på, så får eg heller
fortelja om det: Som kristen er det ein del ting eg trur på som
vitskapen ikkje kan vise eksistensen av (ikkje med dagens tankegang, i
alle fall.) Til dømes: Gud, at Jesus stod opp frå dei døde, ånd, til
og med ei heilag ånd.
Kva t.d. ei ånd er, skiljet mellom ånd og sjel/kropp, det tek eg ikkje
så tungt om eg ikkje greier å forklara. Men eg trur det er ein del av
meg, på eitt eller anna vis.
Reinkarnasjon trur eg ikkje på. At enkelte tilsynelatande hugsar ting
dei logisk sett ikkje skulle veta noko om, det trur eg må ha ei anna
forklaring enn det.
Spøkelse: Som eg sa til David, eg trur ikkje det er menneske som går
igjen. Eg trur dei har ei anna, naturleg forklaring. Tåkedottar og
eldfluger, trekkfulle gamle hus, hallusinasjonar, livleg fantasi,
whatever. Kanskje noko vitskapen enno ikkje er i stand til å visa? Kva
veit eg...
UFO: Yep. Alle flygande objekt som ikkje er identifiserte hamnar i
denne kategorien. Men sjølv om vitskapen finn det svært usannsynleg at
jorda er den einaste planeten med liv, så finn eg det lite truleg at
det skulle finnast romskip blant desse uidentifiserte objekta.
Vel, for å seia det kort: Eg trur alt har ei naturleg forklaring. Eg
er dog open for at vitskapen enno ikkje har kome langt nok til å kunna
visa alle naturlege forklaringar. Historien viser oss at det ville
vera dumt å tru noko anna...
Terje Henriksen
>
> Tøys og tull. Der er ikke behov for en ånd for å holde oss i
> live, det er et sett med kjemiske og fysiske prosesser som tar
> seg av det.
Hvordan da? Kan du forklare nøyaktig hvordan de kjemiske og fysiske
prosessene former liv, tanker etc. Det du hevder er nok en del av din
religion eller tro, den kan ikke bevises.
Det som derimot er 100% NØDVENDIG for at du og jeg
> skal leve, er vitenskap. Uten den vitenskapen du har slik en
> manglende respekt for, ville du ikke levd i dag.
Det hadde vi nok, men på et annet nivå enn i dag, mer som dyrene gjør, i
pakt med naturen. Det gjelder å kvitte seg med uvitenskapen, den som avviser
alt den ikke forstår eller ser eller som den ikke kan måle. Da sitter man
igjen med en forstandig vitenskap som leter videre yten å avvise noe som har
vært alment kjent i titusener av år.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Gunnar Roland Tjomlid
says...
>
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
> > > > Det er som alle disse historiene om Bermudatriangelet, de er >og
> > > > blir en kombinasjon av løgn, ønsketenking og overdrivelser.
> > >
> > > Dette mener du - men om du har rett var en annen ting...
> >
> > Nei, det er ikke noe jeg mener, det er noe som er observert >når en
> > har gått historiene etter i sømmene.
>
> Det finnes ikke fasit over dette - det blir mer personlig mening og tolkning
> og synsing.
Nei, der tar du feil. James Randi har f.eks. kartlagt alle påståtte
forsvinninger og andre rare fenomen i "Bermuda-trianglet" de siste 100
år (eller noe sånt). Det er morsomt å se dette kartet hvor hendelsene
er plottet inn. På kartet ser man tydelig at det IKKE skjer flere
flystyrt, skipsforlis eller annet i dette området enn i andre områder,
nettopp fordi de fleste rapporterte Bermuda-mysterier ikke skjedde
innenfor Bermuda-trianglet! En del av ulykkene som mytene plasserer i
Bermuda-trianglet skjedde i helt andre deler av verden! Ikke en eneste
av de såkalte "mystiske forsvinningene" i dette (eller andre) områder
er i dag uoppklarte.
Det er så frustrerende når folk som deg INSISTERER på å holde liv i
slike myter. Hvorfor? Hva betyr det for DEG om Bermuda-triangel myten
er sann? Hvorfor må du føle det som et slikt nederlag å innse at de som
har giddet å undersøke fenomenet faktisk tydelig og enkelt kan påvise
at fenomenet ikke er tilfelle? Mangelen på et Bermuda-mysterium
frarøver deg vel ikke hverken din sjel, religion eller andre åndelige
ting? Tro hva du vil om ditt sjeleliv, men vær så snill å aksepter
fakta når de legges på bordet.
--
Gunnar R. Tjomlid <gunnar....@sircon.no>
"We don't see things as they are - we see them as we are..."
David Storoy
"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev >Har
> dyr og plantar òg ånd?
Ja.
> Dei er jo levande og det skjer mange prosessar
> i både plantar og dyr. Om ikkje alt levande har ei ånd, kva >er det då
> som skal til?
Alt levende har ånd, men på forskjellige nivåer liksom. Dyr har sin type
ånd - mennesker har også sin type og det samme det en kan finne i naturen av
trær og slik. Finnes naturmennesker inkl indianere/sjamaner,aboriginere osv
som kommuniserer med dyreånder,naturånder,utenomjordiske ånder osv.
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev i > Det er så
frustrerende når folk som deg INSISTERER på å >holde liv i
> er sann? Hvorfor må du føle det som et slikt nederlag å >innse at de som
> har giddet å undersøke fenomenet faktisk tydelig og enkelt >kan påvise
> at fenomenet ikke er tilfelle?
Jeg stoler ikke på James Randi for 5 øre. Og mannen har som agenda å
MOTBEVISE ALT som har med overnaturlige fenomener å gjøre.Det sier mye......
Jeg vet ikke hvorfor han gjør det, men han er på villspor blant annet
angående UFO-fenomenet(han tok med Project blue book som bevis for at
UFO-fenomenet er visvas..veldig bra dokumentasjon:-))Not..) Og dette med
Bermuda Triangelet så er jeg åpen for at det kan være en slags densityport
der. Her er kilde som jeg har sansen for som sier noe om
Bermuda-triangelet:(Og som det står her så finnes et slikt "triangel" også
Japanske kysten og "Great Lakes":
"Bermuda Triangle
--------------------------------------------------------------
The Bermuda Triangle does indeed have unusual qualities, as do other places
here and there on Earth. Magnetic anomalies are reported, where compasses
swing wildly, clocks stop, and concrete objects fade from sight. What's
causing this? These places, fortunately few in number, are an outlet from
the center of the Earth for a byproduct of the Earth's compression, a
gravity byproduct so to speak. A vent, from where subatomic particles not
known to man surge forth periodically, and woe be to the man or fish who
finds itself in the way. There are stories of ships and planes disappearing,
and it is assumed they were carried off by extraterrestrials, taken off to a
far-off zoo, for exhibition. Then why would these only disappear from such
sites, and not regularly around the globe?
Here and there around the face of the Earth are similar outlets for this
byproduct of the Earth's compression, many of them well known due to the
havoc shippers or travelers experience - an area off the coast of Japan, and
in one of the Great Lakes, for example. Such outlets also occur where man is
unaware of them, as in the depths of the oceans or within inaccessible
mountain crevices. What determines the outlet is not only the surface
structure of the rock, fractures in fact, but also the structure of the
underlying rock, factors man cannot measure."
Mangelen på et Bermuda-mysterium
> frarøver deg vel ikke hverken din sjel, religion eller andre åndelige
> ting? Tro hva du vil om ditt sjeleliv, men vær så snill å aksepter
> fakta når de legges på bordet.
Det kommer an på hvem som legger fakta på bordet. James Randi er en klovn
som jeg aldri tar på alvor - han skal med alle midler motbevise alt som har
med overnaturlige ting å gjøre. Og så har jeg hatt visse opplevelser som
ikke lar seg bortforklare. Er det rart at jeg ikke stoler på mannen siden
jeg har selv hatt personlige bevis?Nei vet du hva...han stoler jeg ikke noe
på. Finnes ikke et menneske som kan si at han/hun kan motbevise alt det
overnaturlige osv. Det er indirekte bevis for at en ikke kan ta dem på
alvor - men det gjør jo skeptikerene..Han er guru for
skeptiker-personligheter.
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>
>"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev i > Det er så
>frustrerende når folk som deg INSISTERER på å >holde liv i
>> slike myter. Hvorfor? Hva betyr det for DEG om Bermuda->triangel myten
>> er sann? Hvorfor må du føle det som et slikt nederlag å >innse at de som
>> har giddet å undersøke fenomenet faktisk tydelig og enkelt >kan påvise
>> at fenomenet ikke er tilfelle?
>
>Jeg stoler ikke på James Randi for 5 øre. Og mannen har som agenda å
>MOTBEVISE ALT som har med overnaturlige fenomener å gjøre.Det sier mye......
>
> Jeg vet ikke hvorfor han gjør det [...]
Vel - du finn svindlarar overalt, i vitskapen, okkultisme, new age og
whatever. Det kjem me dessverre ikkje bort i frå. James Randi likar
ikkje svindlarar, noko han nok har til felles med dei fleste av oss.
Enkelte svindlarar er svært dyktige, og greier å narra mange til å tru
dei ser/opplever noko anna enn det dei gjer, eller lurer dei på andre
måtar. Enkelte er så dyktige at dei blir så respekterte (for noko anna
enn å vera svindlarar, sjølvsagt) at dei kan sleppa unna med litt av
kvart vha sitt ry som seriøse (eller noko sånt.) Dette likar ikkje
James Randi.
Dette er vel ein av grunnane til at han gjer det han gjer; Å avsløra
svindlarar på det som har med overnaturlege fenomen å gjera. (Og trur
han ikkje på at overnaturlege fenomen kan eksistere, forklarer det
berre enno meir.)
Å avsløre svindlarar er berre positivt. Å vise at overnaturlege
fenomen - svindel eller ikkje - kan forklarast/gjerast etter på heilt
naturleg vis er heller ikkje dumt. Det viser at ein ikkje _alltid_
skal ta alle for god fisk, men vera kritiske. Og sit han ein gong att
med eit fenomen han ikkje kan forklara som svindel, og heller ikkje
kan etterlikna: Kven dreg nytte av det?
For din del: Ver gjerne kritisk til James Randi, men ikkje avvis alt
han kjem med; Han avslører faktisk svindlarar òg. At han greier å
etterlikna enkelte som kanskje har reelle overnaturlege evner, eller
at dei som påstår å ha det ikkje greier å visa det i kontrollerte
forsøk, det får me berre ta med oss.
Eg har sjølv slektningar som har evner i kategorien overnaturleg (utan
at dei treng vera så glade for akkurat det) men set pris på arbeidet
til James Randi, uansett kva personleg overbevisning han har.
David Storoy
> han kjem med; Han avslører faktisk svindlarar òg. At han >greier å
> etterlikna enkelte som kanskje har reelle overnaturlege >evner, eller
> at dei som påstår å ha det ikkje greier å visa det i >kontrollerte
> forsøk, det får me berre ta med oss.
Det kan så være - men han har jo en agenda som gjør at han vil overnaturlige
fenomener til pers liksom. Selv om overnaturlige fenomener faktisk er
naturlige - men for noen så blir det kalt overnaturlig siden det ikke er så
veldig naturlig - men for andre igjen er det naturlig.
> Eg har sjølv slektningar som har evner i kategorien overnaturleg (utan
> at dei treng vera så glade for akkurat det) men set pris på arbeidet
> til James Randi, uansett kva personleg overbevisning han har.
Hvilke evner?Healere?Klarsynte? Jeg har ikke tillit og stoler ikke på
mannen - som jeg sa - og en av de latterligste forsøk på å bortforklare
f.eks UFO-fenomenet er å bruke PROJECT BLUE BOOK som bevis. Det er så
komisk.....Og så prøver han å bortforklare andre fenomener inkl Dänikens
arbeid med egen synsing og meninger. Men som ikke er av svært objektiv måte.
Han skal ta knekken på alt som har med det overnaturlige å gjøre. Uansett.
Alt skal gå igjennom Randis nåløye - han har fasiten på om overnaturlige
fenomener eksister....NOT!
Gunnar Roland Tjomlid
says...
Og hvordan vet du dette? Fordi det "føles" riktig? Fordi du ønsker det?
Fordi DIN fornuft tilsier det?
> > Dei er jo levande og det skjer mange prosessar
> > i både plantar og dyr. Om ikkje alt levande har ei ånd, kva >er det då
> > som skal til?
>
> Alt levende har ånd, men på forskjellige nivåer liksom. Dyr har sin type
> ånd - mennesker har også sin type og det samme det en kan finne i naturen av
> trær og slik. Finnes naturmennesker inkl indianere/sjamaner,aboriginere osv
> som kommuniserer med dyreånder,naturånder,utenomjordiske ånder osv.
Var dette ment som et "bevis"?
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev i skrev >Har
> > > dyr og plantar òg ånd?
> >
> > Ja.
>
> Og hvordan vet du dette? Fordi det "føles" riktig? Fordi du >ønsker det?
> Fordi DIN fornuft tilsier det?
Intuitiv knowledge - kunnskap om den spirituelle/åndelige verden. Så det er
ikke noe jeg ønsker, men det er veldig fornuftig at det er slik og siden jeg
også tar vår spirituelle side på alvor - og alt har ånder. Og jeg er ikke de
i verden som har de klareste eller sterkeste spirituelle erfaringer i
livet - jeg kjenner til flere som har det. Og jeg krever ikke bevis for
dette, men det er naturlig for meg liksom.
> > Alt levende har ånd, men på forskjellige nivåer liksom. Dyr har sin type
> > ånd - mennesker har også sin type og det samme det en kan finne i
naturen av
> > trær og slik. Finnes naturmennesker inkl indianere/sjamaner,aboriginere
osv
> > som kommuniserer med dyreånder,naturånder,utenomjordiske ånder osv.
>
> Var dette ment som et "bevis"?
Nei, jeg er ikke ute etter å bevise noe som helst. Jeg har rådet flere
ganger på nyhetsgruppene at folk må erfare selv for å forstå dette. En kan
ikke bare lese seg til spirituell forståelse. Det går ikke - helt umulig. En
må erfare. Men det blir vanskelig for A-4 tenkende mennesker, som krever
bevis. Jeg skjønner det. Men de burde runde litt på deres tenkende kanter
for å si det på et symbolspråk.
Gunnar Roland Tjomlid
says...
> Nei, jeg er ikke ute etter å bevise noe som helst. Jeg har rådet flere
> ganger på nyhetsgruppene at folk må erfare selv for å forstå dette. En kan
> ikke bare lese seg til spirituell forståelse. Det går ikke - helt umulig. En
> må erfare. Men det blir vanskelig for A-4 tenkende mennesker, som krever
> bevis. Jeg skjønner det. Men de burde runde litt på deres tenkende kanter
> for å si det på et symbolspråk.
Men hvis man ikke kan oppleve noe åndelig så lenge man er skeptisk til
det, tilsier ikke det at "det åndelige" ikke eksisterer utenfor din
egen fantasi? At hjernen selv skaper en subjektiv virkelighet hvor
ånder (m.m.) tilsynelatende er reelle? Hvis de VAR reelle, og en
egenskap ved alle levende vesener, er det vel rart at det skal være
dønn umulig for enhver som er skeptisk å oppleve noe sprituelt?
Jeg har selv opplevd en del ting som har beveget meg sterkt.
Forskjellen på deg og meg er vel at du umiddelbart antar at dette må
stamme fra en åndelig dimensjon, mens jeg krediterer andre kilder. Ditt
påskudd for å tro på ånder er basert på:
1) Du har hørt om dette. (Våre forfedre skapte myten om sjel, ånder,
guder m.m., og siden du alltid har hørt om disse skapningene, må de
eksistere. Det høres kanskje naivt ut, men til og med for de fleste
skeptikere er det vanskelig å fri seg helt fra tanken om slike
"vesener" fordi man har hørt så uendelig mye om dem helt fra barndommen
av.)
2) Du tror ikke at din egen fysiske kropp og hjerne er i stand til å
frembringe de følelser og opplevelser du har hatt.
3) Du tror ikke mennesker og naturen alene kan påvirke deg i så sterk
grad som de hendelser du krediterer ånder for.
Hvorfor skriver jeg dette? Tja.. kanskje jeg bare tenker høyt... det er
jo et spennende tema...
Du karakteriserer meg (og andre) som A4-tenkende mennesker. Vel, jeg er
oppfostret i et kristent hjem. Regnet meg selv som kristen for opp til
2-3 år siden. Jobbet aktivt i kristent miljø og ledet kristent
ungdomsarbeid. Jeg ønsket som de fleste andre å oppleve Gud eller noe
som helst sprituelt, men det skjedde aldri. Noen og tjue års venting
burde holde... Etterhvert begynte jeg å se det hele i et annet
perspektiv. Hvorfor ønsket jeg en Gud? Hovedsakelig for å
tilfredsstille egne behov som egentlig var egoistiske. Hvorfor skal det
i det hele tatt måtte være noe Gud? Det krever tid og mye arbeid å
"hoppe ut" og se det hele i et større perspektiv, men det er så
frigjørende å klare det! Å se at verden er nok i seg selv. Vi mennesker
er fantastiske, unike og så betydningsfulle hver og en av oss, og det
helt uten å måtte blande inn det sprituelle! Gleden over kritisk,
intelligent og hensiktsmessig tenkning, i motsetning til dumhet,
blindhet og vås..
Nei, folk som kjenner meg vil neppe kalle meg et A4-menneske, men de
mest kreative, spennende og anti-A4-mennesker jeg kjenner er nettopp
slik fordi de er smarte og klarer å "gjennomskue" det meste av det
våset så skremmende mange sluker rått. (Da tenker jeg ikke først og
fremst på "sunn" kristentro/religion, men annet vås som spøkelser,
healing, homøopati, astrologi, aliens, konspirasjonsteorier, telepati,
ånder og paranormale fenomener generelt.
Jeg får lyst til å si: Hva er vitsen med å tro på ting som ikke er
påvist? Fordi i min verden er det ennå ikke påvist et eneste
paranormalt fenomen. Men kanskje jeg er priviligert som lever i en
verden hvor slike ting overhodet ikke eksisterer. I din verden påstår
du at dette er noe du stadig vekk støter på, og da må det nødvendigvis
være vanskeligere å ta avstand. Men hvorfor opplever du og dine slike
ting stadig vekk, mens vi aldi opplever slikt? Eller opplever vi de
samme tingene, men tolker de på ulike måter? (I så fall synes jeg litt
synd på dere som klarer å vri så mye vrøvl ut av vanlige hendelser...)
Har du en forklaring?
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>
>"Svein Kåre Gunnarson" <cra...@unforgettable.com> skrev
>> For din del: Ver gjerne kritisk til James Randi, men ikkje >avvis alt
>> han kjem med; Han avslører faktisk svindlarar òg. At han >greier å
>> etterlikna enkelte som kanskje har reelle overnaturlege >evner, eller
>> at dei som påstår å ha det ikkje greier å visa det i >kontrollerte
>> forsøk, det får me berre ta med oss.
>
>Det kan så være - men han har jo en agenda som gjør at han vil overnaturlige
>fenomener til pers liksom.
Eigentleg logisk, om han ikkje trur på eksistensen av slike fenomen.
Men korleis ville han reagere om han opplevde noko han ikkje kunne
forklara? Det ville nok bli vanskelegare for fleire å berre avvisa
muligheten for noko 'overnaturleg'/uforklarleg då...
>> Eg har sjølv slektningar som har evner i kategorien overnaturleg (utan
>> at dei treng vera så glade for akkurat det) men set pris på arbeidet
>> til James Randi, uansett kva personleg overbevisning han har.
>
>Hvilke evner?Healere?Klarsynte?
Det er helst klarsynt.
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev i > Men hvis man
ikke kan oppleve noe åndelig så lenge man >er skeptisk til
> det, tilsier ikke det at "det åndelige" ikke eksisterer utenfor >din
> egen fantasi?
Mennesker har forskjellig syn på livet - for min del er det ekstremt
naturlig at det åndelige/spirituelle er en del av mennesket. En side som er
veldig undervurdert i VESTEN. Men som en finner mye i alternative kretser.
Bevisstheten om det spirituelle er stor i alternative kretser.
For min del så er det ting som jeg ikke er skeptisk til og det handler om at
vi lever flere liv/reinkarnasjon,healing,aura,chakra,sjel,åndeverdenen osv
eksisterer. Dette er så naturlig for meg at det ikke er noe snakk om at jeg
er skeptisk til det. Jeg er skeptisk til mye av det som skjer i vesten
angående systemer - og misliker systemer som ikke gavner menneskeenheten. Og
siden jeg er en rimelig ærlig sjel så kan jeg fort finne ut i det daglige
liv om hvilke personer jeg kan stole på. Eller som er sjelevenner(er på
samme bølgelengde og som også ikke er skeptisk til de tingene jeg mener er
naturlig inkl reinkarnasjon)
>Hvis de VAR reelle, og en
> egenskap ved alle levende vesener, er det vel rart at det >skal være
> dønn umulig for enhver som er skeptisk å oppleve noe >sprituelt?
My friend,My friend...Mottakelighet....det er noe som ikke er likt hos alle.
Vestlige skoler har kuttet ut det spirituelle i deres læreprosesser!Er det
rart at ikke alle er mottakelige for det spirituelle - dvs å være bevisst på
det utifra ens egne livserfaringer? Jeg fant det også selvfølgelig ut etter
egne livserfaringer.
> Jeg har selv opplevd en del ting som har beveget meg sterkt.
> Forskjellen på deg og meg er vel at du umiddelbart antar at dette må
> stamme fra en åndelig dimensjon, mens jeg krediterer andre kilder
Kan du utdype mer hvilke typer erfaringer det gjelder?Forskjellen ligger på
mye mer enn det du sier her...Vi er ikke akkurat på bølgelengde -
sjelsmessig blant annet.
> Ditt
> påskudd for å tro på ånder er basert på:
> 1) Du har hørt om dette. (Våre forfedre skapte myten om sjel, ånder,
> guder m.m., og siden du alltid har hørt om disse skapningene, må de
> eksistere. Det høres kanskje naivt ut, men til og med for de fleste
> skeptikere er det vanskelig å fri seg helt fra tanken om slike
> "vesener" fordi man har hørt så uendelig mye om dem helt fra barndommen
Feil.
> av.)
> 2) Du tror ikke at din egen fysiske kropp og hjerne er i stand til å
> frembringe de følelser og opplevelser du har hatt.
Jeg er ikke så firkantet fiksert skjønner du og er opptatt av sider hos
mennesket som mange ikke tar på alvor. Så det har ikke akkurat bare med
troen å gjøre. Egne erfaringer har KNUST usikkerhetsmomeneter rundt dette.
Og det har vært naturlig for meg.
> 3) Du tror ikke mennesker og naturen alene kan påvirke >deg i så sterk
> grad som de hendelser du krediterer ånder for.
Igjen er det visvass og bullshit. Det har mye med livserfaringer og
forståelse for det andre erfarer. Og det er naturlig for meg. Så det har
ikke akkurat med tro å gjøre. Innebygd kunnskap kan en si. Og det har ikke
kommet via bare 1 liv...men flere liv.
>Jeg ønsket som de fleste andre å oppleve Gud eller noe
> som helst sprituelt, men det skjedde aldri. Noen og tjue års >venting
> burde holde...
Du sier ikke du har hatt spirituelle opplevelser. Det er vel også noe som
andre skeptikere også har sagt og som gjør dem skeptiske og tvilende til at
vi har spirituell side. Det kan jeg forstå. Men nå har andre hatt slike
erfaringer da.
> Etterhvert begynte jeg å se det hele i et annet
> perspektiv. Hvorfor ønsket jeg en Gud? Hovedsakelig for å > tilfredsstille
egne behov som egentlig var egoistiske.
Å tro på noe som er bak Jorden og menneskene og slik er ikke egoistisk.
Merkelig tanke etter min mening. Det er naturlig at mennesker er
sannhetssøkende og er nysgjerrige på vår eksistens!Ikke noe destruktivt i
det. Det er naturlig!
> Vi mennesker
> er fantastiske, unike og så betydningsfulle hver og en av >oss, og det
> helt uten å måtte blande inn det sprituelle!
Ja, siden du er fornøyd med det livet kan tilby uten spirituelle erfaringer
så er det ingen som vil ta fra deg det. Men nå er andre også fornøyd med
livet som kan tilby spirituelle erfaringer som de er bevisste på.
>(Da tenker jeg ikke først og
> fremst på "sunn" kristentro/religion, men annet vås som >spøkelser,
> healing, homøopati, astrologi, aliens, konspirasjonsteorier, >telepati,
> ånder og paranormale fenomener generelt.
Homeopati virker. Healing virker. Det vet jeg personlig. Astrologi kan være
til hjelp i ens personlige utvikling. Utenomjordisk kontakt eksisterer. At
en verden som denne ikke innehar konspirasjoner er en kjempelatterlig
påstand. Det verste eksempelet er John F Kennedy - han ble drept fordi han
ville avsløre for menneskene i hele verden at det var utenomjordisk romskip
med besetning som landet/krasjet på Roswell.
> Jeg får lyst til å si: Hva er vitsen med å tro på ting som ikke >er
> påvist?
Si dette til mennesker som har slike erfaringer. Da tar de ikke deg på
alvor!Inkl meg. Jaja..sånn er livet.
>Fordi i min verden er det ennå ikke påvist et eneste
> paranormalt fenomen.
Neivel. Sånn er livet. Men ikke for meg.
> Men kanskje jeg er priviligert som lever i en
> verden hvor slike ting overhodet ikke eksisterer.
Nå erfarer mennesker forskjellig på dette med livet - og har forskjellige
livsperspektiv. Du er ikke åpen for at det finnes mange hendelser i
menneskets liv som bare kan bevises for hver enkelt og ikke objektivt?
>I din verden påstår
> du at dette er noe du stadig vekk støter på, og da må det >nødvendigvis
> være vanskeligere å ta avstand.
Ja, jeg ser litt av min aura hver dag, homeopati har hjulpet meg de få
ganger jeg har hatt plager de siste 5 årene,jeg merker
healingskraft/energier flere ganger i uken,kjenner energifelt rundt diverse
chakrapunkter osv Jeg er veldig bevisst på megselv og min utvikling - og tar
spirituelle på alvor.
> Men hvorfor opplever du og dine slike
> ting stadig vekk, mens vi aldi opplever slikt?
Vi?Det er mange som har lignende erfaringer som meg og noen også som har
sterkere erfaringer enn meg pr i dag.
> Eller opplever vi de
> samme tingene, men tolker de på ulike måter?
Nei, vi opplever ikke de samme tingene tydeligvis. Eller skal vi si ikke har
samme livsperspektiv og livsfilosofi?Hva er ditt syn på døden - alle har syn
på dette svært fundamentale spørsmålet som har med den spirituelle verden å
gjøre.
> (I så fall synes jeg litt
> synd på dere som klarer å vri så mye vrøvl ut av vanlige hendelser...)
Det er vanlige hendelser for meg. Men ikke for deg tydeligvis. Og det er
ikke paranormale opplevelser - det er naturlige opplevelser - men det er så
personlig at jeg kan bare bevise for meg selv da.
> Har du en forklaring?
Jeg har forklart det med noen få kommentarer. Men livssyn,livsperspektiv og
livsfilosofien til mennesker er rimelig forskjellig. Og det samme
livserfaringer. Forklaringene ligger mye der. Folk ser forskjellig på sine
erfaringer og livet generelt.
Gunnar Roland Tjomlid
says...
> >(Da tenker jeg ikke først og
> > fremst på "sunn" kristentro/religion, men annet vås som >spøkelser,
> > healing, homøopati, astrologi, aliens, konspirasjonsteorier, >telepati,
> > ånder og paranormale fenomener generelt.
>
> Homeopati virker. Healing virker. Det vet jeg personlig. Astrologi kan være
> til hjelp i ens personlige utvikling. Utenomjordisk kontakt eksisterer. At
> en verden som denne ikke innehar konspirasjoner er en kjempelatterlig
> påstand. Det verste eksempelet er John F Kennedy - han ble drept fordi han
> ville avsløre for menneskene i hele verden at det var utenomjordisk romskip
> med besetning som landet/krasjet på Roswell.
Homøopati: Her snakker vi om: "med ondt skal ondt fordrives". Altså det
som skapte sykdommen brukes til å kurere sykdommen, men i en ekstremt
uttynnet form. Her snakker vi om ett molekyl av det aktive stoffet pr.
milliard liter vann. Da må jeg spørre: Hvor i verden finner man vann
som er så rent at en slik uttynning er mulig? Uansett hvor man fyller
et glass vann vil en slik uttynning allerede ha funnet sted... tar du
et glass vann fra en tilfeldig innsjø, vil det være 100% sjans for at
det aktive stoffet allerede finnes i en slik nødvendig uttynnet form.
Dette kan du ikke benekte hvis du er noenlunde smart og skjønner hva
homøopati egentlig er. Da må du vel også innrømme at ethvert glass med
vann fra springen må ha den samme legende kraft som hemøopatisk
"medisin"?
Når et gjelder andre behandlingsformer som bl.a. healing, så må jeg
minne deg på at ca 80% av alle lidelser går over av seg selv uten
behandling. Og det er fullt mulig (i den vestlige verden) å leve et
helt liv uten en eneste form for medisin eller vaksinasjon, men du får
nok et tildels mer ubehagelig liv. Når da bl.a healing påberoper seg en
80% helbredelsesrate, burde det ringe bjeller hos deg? Når man også ser
på historien til de ulike personene som "oppfant" de ulike alternative
helbredelsesmetodene, så blir man oppgitt. Det er som regel uten unntak
svindlere og bedragere (som selv har innrømt det eller blitt avslørt),
men deres tilhengere fortsetter å tro og viderefører løgnen. Trist.
Hva mener du med at astrologi kan være til hjelp i ens personlige
utvikling? betyr det at du er enig i at astrologi i praksis er tull,
men at "spådommene" likevel kan være nyttige? I så fall kan jeg være
enig i den forstand at "spådommene" som oftest inneholder mange vise
ting og gode leveregler, men disse kan man jo lese i tusenvis av bøker
med hverdagsfilosofi, visdomsord, sitater m.m. uten å måtte ty til rent
lureri som astrologi er... For ærlig talt, man må faktisk være dum for
å tro på astrologi. Jeg nevner bare småting som at astrologi ble
innført lenge før man kjente til flere av planetene i vårt solsystem
(men at de elegant har blitt sneket inn i det astrologiske system uten
at det tydeligvis har påvirket hverken spådommer eller de grunnleggende
teorier), at tiltrekningskraften jordmora utøver på barnet er noen
millioner ganger større enn kraften fra de nærmeste planetene (men hun
blir likevel ikke tatt med i beregningen), at det finnes flere ulike
type astrologi som tolker ting på ulike måter, at det er gjort
uttallige tester som viser at folk ikke er i stand til å skille en
tilfeldig personlighetsprofil fra en "skreddersydd" profil basert på
fødselsdata, og mye mer...
Når det gjelder utenomjordisk kontakt så vet du jo hva jeg mener. Det
hele koker egentlig ned til noe så enkelt som at det i praksis ikke kan
koste deg (og andre med utenomjordisk kontakt) mye å enkelt og greit
bare legge frem et lite bevis for dette. Hva hindrer deg? Du kan enten
legge frem en fysisk utenomjordisk gjenstand eller bare litt av deres
vitenskap/kunnskap som vi ennå ikke kjenner til. Er det så vanskelig?
Det er irriterende og frustrerende å tenke på hvor lite som skal til,
men at dere troende aldri klarer å få samlet dere nok til å gjøre noe
med det...
Selvfølgelig innehar denne verden konspirasjoner, det er ikke det jeg
sier, men sjelden på et sånt plan og om slike ting som dere pleier
hevde. Det er mange teorier om hvorfor JFK ble skutt, men hvordan kan
du hevde å vite sannheten? Det finnes mange "sannheter" om denne saken,
så jeg lurer på hva som gjør deg så sikker på at du har rett? Blir det
ikke også litt for forutsigbart og naivt å uten videre koble to så
store "uoppklarte" saker mot hverandre? Det blir nesten litt for
lettvint i mine øyne. Det har vært andre presidenter som har uttalt at
de tror på utenomjordisk besøk på jorden, så hvorfor har ikke disse
blitt henrettet? Nei, slike teorier henger bare ikke på greip. Det er
ren og skjær ønsketekning...
> >Fordi i min verden er det ennå ikke påvist et eneste
> > paranormalt fenomen.
>
> Neivel. Sånn er livet. Men ikke for meg.
Ja, men sier ikke det mer om deg enn om realiteten av disse fenomenene
da? Når man ønsker å tro noe så sterkt som du gjør, så er det klart at
ting kan begynne å skje i hodet... du er ikke det første eksemplet på
det... Er du i stand til å være 100% ærlig ovenfor deg selv, eller
kveler du tvil og unngår informasjon og bevis som taler for det
motsatte av det du tror på? (Jeg tviler på at du noengang har lest en
vitenskapelig bok eller tidsskrift og skjønt noe av det...) Du sier at
ingen bevis kan overgå dine personlige erfaringer, men da må jeg igjen
minne deg på at personlige erfaringer er et produkt av hvordan hjernen
vår filtrerer, fantaserer, skaper og av og til feiler. Å nekte for det
er som å nekte for at hjernen har noen vesentlig funksjon i
menneskekroppen. Det er jo det du sier når du hevder at alle vesentlige
kroppslige funksjoner egentlig har med ånd og sjel å gjøre. Både
sykdommer, intelligens, drømmer, fantasi, kreativitet, selvinnsikt,
følelser og liv påstår du er knyttet til helt andre ting enn våre
fysiske organer og hjerne. Hva skal vi da med dem? Hadde ikke et tomt
skall fylt av ånd gjort same nytten? Og hvor kommer bakterier, virus og
andre sykdomsfremkallende organismer inn i bildet? Klarer du ikke å se
at dine teorier stammer fra en tid da bl.a. bakterier og virus,
hjernens virkemåte, DNA m.m. ikke eksisterte og dermed ble forklart vha
de tingene du tror på? Er det ikke da å nedvurdere seg selv å tviholde
på denne troen i dag som vi HAR en forklaring? Er det ikke litt flaut å
gjøre seg dummere enn det man egentlig er?
> > Men kanskje jeg er priviligert som lever i en
> > verden hvor slike ting overhodet ikke eksisterer.
>
> Nå erfarer mennesker forskjellig på dette med livet - og har forskjellige
> livsperspektiv. Du er ikke åpen for at det finnes mange hendelser i
> menneskets liv som bare kan bevises for hver enkelt og ikke objektivt?
Nei. Slikt kan ikke kalles bevis. Det kalles erfaringer og kanskje tro,
men de må vurderes opp mot andres erfaringer og menneskehetens
kollektive kunnskap om ulike emner. Alt annet er arrogant, farlig,
tåpelig og egoistisk.
> > Eller opplever vi de
> > samme tingene, men tolker de på ulike måter?
>
> Nei, vi opplever ikke de samme tingene tydeligvis. Eller skal vi si ikke har
> samme livsperspektiv og livsfilosofi?Hva er ditt syn på døden - alle har syn
> på dette svært fundamentale spørsmålet som har med den spirituelle verden å
> gjøre.
Jeg ønsker sterkt å tro at det finnes noe etter døden, men innser at
dette blir ren ønsketekning og at det ikke finnes noe som skulle tilsi
at dette sulle ha noe nytte. Man må kunne være så åpen og spørre seg:
Hva er vitsen med livet, hvis døden ikke er slutten? Å tro på et liv
etter døden er som å fornekte det livet vi har, og det synes jeg er
utakknemlig og meget trist. Når man ikke er i stand til å se forbi sine
egne ønsker og håp, men istedenfor bygger opp en "virkelighet" rundt
dette, da har man liten selvinnsikt.
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Homøopati: Her
snakker vi om: "med ondt skal ondt >fordrives". Altså det
> som skapte sykdommen brukes til å kurere sykdommen, >men i en ekstremt
> uttynnet form.
Homeopatien virker slik at når likt kurerer likt så skaper det frigjørende
energier som fører til at de selvhelbredene kreftene og prosesser i kroppen
kommer i gang. Det er med på å få disse naturlige prosessene til å få vekk
sykdommen eller plagen osv. Men mennesker er forskjellig og det er
forskjellig virkning på mennesker da. Flere ting som spiller inn.
>Her snakker vi om ett molekyl av det aktive stoffet pr.
> milliard liter vann. Da må jeg spørre: Hvor i verden finner man vann
> som er så rent at en slik uttynning er mulig? Uansett hvor man fyller
> et glass vann vil en slik uttynning allerede ha funnet sted... tar du
> et glass vann fra en tilfeldig innsjø, vil det være 100% sjans for at
> det aktive stoffet allerede finnes i en slik nødvendig uttynnet form.
> Dette kan du ikke benekte hvis du er noenlunde smart og skjønner hva
> homøopati egentlig er. Da må du vel også innrømme at ethvert glass med
> vann fra springen må ha den samme legende kraft som hemøopatisk
> "medisin"?
Utifra A-4 fiksert tankemodeller skulle det det - ja det kan jeg forstå -
men utifra at det eksisterer energier hos mennesket som har med egne
healingkrefter som igjen stimulerer immunforsvaret og hva det skal være i
kroppen så er det dette homeopatien stimulerer til: Å komme i kontakt med
menneskets selvhelbredende krefter!
> Når et gjelder andre behandlingsformer som bl.a. healing, >så må jeg
> minne deg på at ca 80% av alle lidelser går over av seg selv >uten
> behandling.
Healing er med på å forsterke de selvhelbredende krefter i mennesket. Å
stimulere til dette.
Og det er fullt mulig (i den vestlige verden) å leve et
> helt liv uten en eneste form for medisin eller vaksinasjon, men du får
> nok et tildels mer ubehagelig liv. Når da bl.a healing påberoper seg en
> 80% helbredelsesrate, burde det ringe bjeller hos deg?
Jeg liker ikke dine forsøk på å bruke talleksempler her. Så jeg kommenterer
ikke det noe. Men en healer kan aldri love at han/hun kan helbrede
sykdommen - men love at de kan forsøke å komme i kontakt med
pasientens/klientens selvhelbredende krefter/prosesser i kroppen blant
annet.
>Når man også ser
> på historien til de ulike personene som "oppfant" de ulike alternative
> helbredelsesmetodene, så blir man oppgitt. Det er som regel uten unntak
> svindlere og bedragere (som selv har innrømt det eller blitt avslørt),
> men deres tilhengere fortsetter å tro og viderefører løgnen. Trist.
Hvem oppfant healing?:-) Indianere har hatt kjennskap til healing i
årtusener. Har han som har vært bak homeoapti sagt at det var svindel?Kan du
komme med eksempler om dette.
> Hva mener du med at astrologi kan være til hjelp i ens >personlige
> utvikling?
Være bevisst på visse sider av seg selv. Jeg vet mye om mine sider om meg
selv - det rare var at horoskopet som jeg fikk om de psykologiske sidene
stemte overens og det er litt rart å tenke på at det ikke kunne være
oppdiktet. Men noen som vet mye om meg selv. Så hvorfor det traff så bra har
jeg ingen gode svar på - så jeg er åpen for at det ligger noe i astrologi.
>For ærlig talt, man må faktisk være dum for
> å tro på astrologi.
Det som er det rare du sier her sånn er at det finnes noen som har fått
utdypet personlige psykologiske horoskop eller jobbhoroskop som passer
"skreddersydd" for vedkommende - men ikke for alle. Det har jeg opplevd. Det
er som om jeg har fått bekreftelser på mine tanker om meg selv og mine
erfainger og slik. Men vet ikke pr i dag hvorfor astrologi kan være så
nyttig. Jeg kunne ha levd uten disse horoskopene jeg fikk - fordi det var
bare bekreftelser for meg.
Du kan enten
> legge frem en fysisk utenomjordisk gjenstand eller bare litt av deres
> vitenskap/kunnskap som vi ennå ikke kjenner til. Er det så >vanskelig?
Det er mye som har med deres kunnskaper/vitenskap som vi ikke har kapasitet
her å forstå - men mye i den paranormale verden som jeg synes er naturlig -
er også naturlig for utenomjordiske.........
> Det er irriterende og frustrerende å tenke på hvor lite som skal til,
> men at dere troende aldri klarer å få samlet dere nok til å gjøre noe
> med det...
Problemet er at denne verden er ikke klar for bevis angående eksistensen av
utenomjordiske.
>Det har vært andre presidenter som har uttalt at
> de tror på utenomjordisk besøk på jorden, så hvorfor har ikke disse
> blitt henrettet? Nei, slike teorier henger bare ikke på greip. Det er
> ren og skjær ønsketekning...
Hvilke presidenter snakker du om?John F Kennedy ville avsløre for hele
verden - at Roswell-krasjet gjaldt utenomjordiske vesener og deres romskip.
>Er du i stand til å være 100% ærlig ovenfor deg selv, eller
> kveler du tvil og unngår informasjon og bevis som taler for >det
> motsatte av det du tror på?
På visse områder så er jeg 100 % sikker. Som jeg har sagt om
healing,homeopati,chakra,aura,utenomjordisk kontakt,ut-av-kroppen
opplevelser,reinkarnasjon,sjel o.l
>Du sier at
> ingen bevis kan overgå dine personlige erfaringer, men da må jeg igjen
> minne deg på at personlige erfaringer er et produkt av hvordan hjernen
> vår filtrerer, fantaserer, skaper og av og til feiler.
Hjernen er bare mottakssentral for vår bevissthet og vår sjel. Blant annet.
>Å nekte for det
> er som å nekte for at hjernen har noen vesentlig funksjon i
> menneskekroppen.
Hjernen har jo vesentlig funksjon - men det er bare en mottaksentral.Og for
spirituell bevisste mennesker så er det forståelig.
>Det er jo det du sier når du hevder at alle vesentlige
> kroppslige funksjoner egentlig har med ånd og sjel å gjøre. Både
> sykdommer, intelligens, drømmer, fantasi, kreativitet, selvinnsikt,
> følelser og liv påstår du er knyttet til helt andre ting enn våre
> fysiske organer og hjerne. Hva skal vi da med dem?
De er jo mottakere for ånd og sjel. Hadde vi ikke hatt den fysiske kroppen
som mottaker så hadde jo aldri vi klart å eksistere her og nå. Da hadde vi
vært "usynlig" for de andre om vi viste bare vår ånd og sjel i denne verden.
Så den fysiske kroppen er selvfølgelig viktig for denne verden. Skulle bare
mangle. Men det er ikke resultat av hjernen. Det er ånd og sjel o.l
>Hadde ikke et tomt
> skall fylt av ånd gjort same nytten? Og hvor kommer
>bakterier, virus og
> andre sykdomsfremkallende organismer inn i bildet?
Det er mye bakterier og viruser rundt om kring i verden, men alle blir ikke
"smittet". Hvorfor ikke?Noen har sterkere immunforsvar enn andre.
Forebygging av god helse er en ting - inkl mat,mosjon,søvn osv
>Klarer du ikke å se
> at dine teorier stammer fra en tid da bl.a. bakterier og virus, > hjernens
virkemåte, DNA m.m. ikke eksisterte og dermed ble forklart vha
> de tingene du tror på?
Det er ikke teorier det er snakk om for meg. Det er livserfaringer!Sånn er
det bare. Å styrke immunforsvaret ved hjelp av å ta det
fysiske,mentale,følelsesmessige og åndelige aspekter på alvor er viktig. Mat
er medisin. Viktig område innenfor forebygging av god helse.Pusten handler
om å ånde - handler om å være i live osv. Jobbe med avspenning og
pusteteknikker er genialt. Mosjon er viktig. Å ta seg selv og sine følelser
er viktig. Å ta signaler angående ens kropp er viktig. Tilstrekkelig søvn er
viktig.
>Alt annet er arrogant, farlig,
> tåpelig og egoistisk.
Snakk om å være A-4 preget i sin tankegang. Beklager, men slik uttalelse er
for meg en arroganse og egoisme av verdensklasse. Men det er min tolkning.
> Jeg ønsker sterkt å tro at det finnes noe etter døden, men >innser at
> dette blir ren ønsketekning og at det ikke finnes noe som >skulle tilsi
> at dette sulle ha noe nytte.
Spirituelle prosessers grunnleggende fundament er at det finnes ingen død -
vår fysiske kropp dør - men ikke hva vi egentlig er - sjelen lever videre.
Så de som tar spirituelle siden på alvor tar også dette med at vi lever
flere liv/reinkarnasjon på alvor.
> Man må kunne være så åpen og spørre seg:
> Hva er vitsen med livet, hvis døden ikke er slutten?
Hvorfor skal vi bare leve 1 gang?Spirituelle prosesser innebærer at vi er
udødelige. Vår fysiske kropp i dette livet vil død. Men ikke hva vi egentlig
er. Og de som har hatt bevisste nær-døden opplevelser har fått se visse
prosesser som har med det spirituelle å gjøre - sjelen løsriver seg fra
kroppen for godt.
Hva er vitsen med livet hvis vi ikke lever flere liv?
>Å tro på et liv
> etter døden er som å fornekte det livet vi har, og det synes >jeg er
> utakknemlig og meget trist.
Komisk uttalelse. Jeg tar 100 % på alvor det livet jeg har. Jeg tar mine
sider på alvor. Jeg tar på alvor alle mine erfaringer. Og å vite at vi lever
flere liv har ingen verdens ting med å fornekte det livet vi har her og nå.
Det er du som fornekter noe her sånn - fornekter at vi lever flere liv og at
vi har spirituell side. Men jeg kan ikke forandre deg angående slik
fornektelse. Du kommer til å erfare det i dette livet at vi lever flere
liv - om det er dødsprosessen eller andre ting som gjør at du våkner. Det
har jeg ikke kontrollen over. Men bevis får du - men ikke på den måten du
ønsker tydeligvis.
Og at vi ikke husker BEVISST våre tidligere liv er et viktig fundament her
sånn - hadde vi gjort det så hadde vi iallefall hatt problemer med å leve
dette livet - fokuseringen på her og nå hadde vært totalt fraværende.
>Når man ikke er i stand til å se forbi sine
> egne ønsker og håp, men istedenfor bygger opp en >"virkelighet" rundt
> dette, da har man liten selvinnsikt.
Nå handler det ikke om ønske eller håp at vi er udødelige sjeler. Men siden
den spirituelle siden av mennesket er en side som vi ikke lærer om på
skolene her i Vesten - så er det ikke rart at mange fornekter dette og når
de heller ikke har erfaringer som får dem til å "våkne" fra sin spirituelle
dvale så ser de ikke at vi lever flere liv og slik. Alle får bevis når de
dør at vi lever flere liv - dødsprosessen er og blir en spirituell side hos
menneske. Og det finnes andre typer prosesser som en kan erfare i det våkne
liv.
---
Gunnar Roland Tjomlid
says...
> energier som fører til at de selvhelbredene kreftene og prosesser i kroppen
> kommer i gang. Det er med på å få disse naturlige prosessene til å få vekk
> sykdommen eller plagen osv. Men mennesker er forskjellig og det er
> forskjellig virkning på mennesker da. Flere ting som spiller inn.
Hva er logikken i dette foruten at likt rimer på likt? Hva mener du med
"frigjørende energi"? Folk som deg skal alltid prate om "energier", men
vet tydeligvis ikke hva energi er. Men det høres jo mektig ut...
> Utifra A-4 fiksert tankemodeller skulle det det - ja det kan jeg forstå -
> men utifra at det eksisterer energier hos mennesket som har med egne
> healingkrefter som igjen stimulerer immunforsvaret og hva det skal være i
> kroppen så er det dette homeopatien stimulerer til: Å komme i kontakt med
> menneskets selvhelbredende krefter!
Hva skal våre hvite blodlegemer m.m. med "energi" fra homøopati? Det
høres så fint, så fint ut, men det faller jo på sin egen urimelighet.
Bare cellene våre får oksygen og næring, så har de alle den energi de
trenger. Hvis ikke dette var nok, så hadde vi ikke overlevd mens vi var
friske heller.
Nei, skygg unna ord som "energi" og andre ord som er så abstrakte at de
bare fungerer som et skalkeskjul. Hvis du ikke kan forklare hva som
skjer, så må du ikke late som om du skjønner prosessene...
> > Når et gjelder andre behandlingsformer som bl.a. healing, >så må jeg
> > minne deg på at ca 80% av alle lidelser går over av seg selv >uten
> > behandling.
>
> Healing er med på å forsterke de selvhelbredende krefter i mennesket. Å
> stimulere til dette.
På hvilken måte? Når like mange blir friske med og uten healing, så ser
jeg ikke hvilken nytte healingen gjør?
> Og det er fullt mulig (i den vestlige verden) å leve et
> > helt liv uten en eneste form for medisin eller vaksinasjon, men du får
> > nok et tildels mer ubehagelig liv. Når da bl.a healing påberoper seg en
> > 80% helbredelsesrate, burde det ringe bjeller hos deg?
>
> Jeg liker ikke dine forsøk på å bruke talleksempler her. Så jeg kommenterer
> ikke det noe. Men en healer kan aldri love at han/hun kan helbrede
> sykdommen - men love at de kan forsøke å komme i kontakt med
> pasientens/klientens selvhelbredende krefter/prosesser i kroppen blant
> annet.
Med andre ord så fungerer de som en god psykolog. De kan trøste, gi
støtte og håp, men i praksis kan de ikke gjøre noe konkret med
lidelsen/sykdommen. Altså burde de slutte å utgi seg for å kunne dette,
å heller ta betalt for å være en god støttespiller. Det er det syke
mennesker virkelig trenger. Noen som lytter og bryr seg.
> Hvem oppfant healing?:-) Indianere har hatt kjennskap til healing i
> årtusener. Har han som har vært bak homeoapti sagt at det var svindel?Kan du
> komme med eksempler om dette.
Grunnleggeren av homøpati var Christian Friedrich Samuel Hahnemann
(1775?-1843). Han mente at all sykdom stammer fra tre kilder: Syfilis,
kjønnsvorter og det han kalte "the itch" (kløen). Høres jo fornuftig
ut? Les mer på:
http://www.skepsis.no/tema/altmed/homgrunnlag1.html
http://www.skepsis.no/publikasjoner/hoppg/vol1/grethesh.txt
> Være bevisst på visse sider av seg selv. Jeg vet mye om mine sider om meg
> selv - det rare var at horoskopet som jeg fikk om de psykologiske sidene
> stemte overens og det er litt rart å tenke på at det ikke kunne være
> oppdiktet. Men noen som vet mye om meg selv. Så hvorfor det traff så bra har
> jeg ingen gode svar på - så jeg er åpen for at det ligger noe i astrologi.
Og naiv. Sannsynligvis hadde de aller fleste kjent seg helt igjen i
horoskopet. Det er gjort mange forsøk med dette. Astrologer som lager
horoskop for ulike personer. Disse blir så blandet, og delt ut til
personene. Altså får ikke personene sitt eget horoskop, men det vet de
ikke. Uten unntak proklamerer personene hvor godt horoskopet passet
dem. Masken blir relativt lang når de får vite at det ikke var deres
horoskop de fikk...
Hvorfor dette resultat? Delvis fordi personene ønsker at horoskopet
skal stemme og dermed legger godviljen til. Men hovedårsaken er nok at
horoskopene alltid er så generelle og diffuse i sine uttalelser at de i
prinsippet kan passe til de fleste mennesker.
Vær ærlig med deg selv nå: Horoskopet du fikk kunne like godt passet
til en av dine venner. Kanskje ikke slik du oppfatter dem, men slik de
oppfatter seg selv.
> Det som er det rare du sier her sånn er at det finnes noen som har fått
> utdypet personlige psykologiske horoskop eller jobbhoroskop som passer
> "skreddersydd" for vedkommende - men ikke for alle. Det har jeg opplevd. Det
> er som om jeg har fått bekreftelser på mine tanker om meg selv og mine
> erfainger og slik. Men vet ikke pr i dag hvorfor astrologi kan være så
> nyttig. Jeg kunne ha levd uten disse horoskopene jeg fikk - fordi det var
> bare bekreftelser for meg.
Hvis astrologen har et personlig møte med vedkommende før horoskopet
stilles, så er jeg ikke i tvil om at de er såpass dyktige
menneskekjennere at de kan lage gode horoskoper. Hvis de derimot lager
horoskopet bare basert på fødselssted og tid, så er jeg 100% sikker på
at horoskopet blir så vagt og generelt at det kan passe på en stor del
mennesker.
> Du kan enten
> > legge frem en fysisk utenomjordisk gjenstand eller bare litt av deres
> > vitenskap/kunnskap som vi ennå ikke kjenner til. Er det så >vanskelig?
>
> Det er mye som har med deres kunnskaper/vitenskap som vi ikke har kapasitet
> her å forstå - men mye i den paranormale verden som jeg synes er naturlig -
> er også naturlig for utenomjordiske.........
Men du unnlater å svare på mitt spørsmål. Uansett hvem av dere jeg
spør, så klarer dere ikke å svare på dette enkle ønsket fra meg.
Hvorfor ro hele tiden? Jeg venter spent på et godt svar!
> Problemet er at denne verden er ikke klar for bevis angående eksistensen av
> utenomjordiske.
Men DU er? Hører du ikke hvor tynn denne unnskyldningen er? Om du synes
det er for farlig å dele denne vten med alle her på news, så føl deg
fri til å maile den til meg privat. Jeg tåler det.
> >Det har vært andre presidenter som har uttalt at
> > de tror på utenomjordisk besøk på jorden, så hvorfor har ikke disse
> > blitt henrettet? Nei, slike teorier henger bare ikke på greip. Det er
> > ren og skjær ønsketekning...
>
> Hvilke presidenter snakker du om?John F Kennedy ville avsløre for hele
> verden - at Roswell-krasjet gjaldt utenomjordiske vesener og deres romskip.
Hallo, store deler av verden tror jo dette likevel, så jeg ser ikke den
store avsløringen.
Når det gjelder presidenter så husker jeg ikke, beklager. Men jeg vet
jeg har lest om minst 2-3 amerikanske presidenter som har hevdet
eksistensen av utenomjordiske! (Noen som kan hjelpe meg med eksempler?)
> Hjernen er bare mottakssentral for vår bevissthet og vår sjel. Blant annet.
Hvorfor trenger man en hjerne til dette? Sjel og bevissthet kunne vel
likegodt holdt til i levra?
> Hjernen har jo vesentlig funksjon - men det er bare en mottaksentral.Og for
> spirituell bevisste mennesker så er det forståelig.
Ser du ikke hvor billig dette blir? Det blir så teit å knytte sjel til
hjerne bare fordi "vi alle vet at hjernen har med tanker år gjøre, og
er viktig for kroppen"... Hva er logikken i at sjel må være knyttet til
hjernen når ingen av de kjemiske prosessene i hjernen (i følge deg
selv) har noe som helst med sjelen å gjøre?
> De er jo mottakere for ånd og sjel. Hadde vi ikke hatt den fysiske kroppen
> som mottaker så hadde jo aldri vi klart å eksistere her og nå. Da hadde vi
> vært "usynlig" for de andre om vi viste bare vår ånd og sjel i denne verden.
> Så den fysiske kroppen er selvfølgelig viktig for denne verden. Skulle bare
> mangle. Men det er ikke resultat av hjernen. Det er ånd og sjel o.l
Og hvorfor skal vi ha en kropp? En ren sjels-/åndetilstand må jo være å
foretrekke fremfor en kropp (med sine sykdommer, mangler, feil, skader
m.m.).
Og hvordan vil du knytte kjøtt og blod i dyr og mennesker til
utvikling? Hva er vitsen i utvikling hvis ting er slik du skisserer?
Når kom kropp inn i bildet? Har sjelen alltid eksistert? Hvor kommer
sjelen fra?
> >Hadde ikke et tomt
> > skall fylt av ånd gjort same nytten? Og hvor kommer
> >bakterier, virus og
> > andre sykdomsfremkallende organismer inn i bildet?
>
> Det er mye bakterier og viruser rundt om kring i verden, men alle blir ikke
> "smittet". Hvorfor ikke?Noen har sterkere immunforsvar enn andre.
> Forebygging av god helse er en ting - inkl mat,mosjon,søvn osv
Men mitt spørsmål var: Hva skal vi med kropp?
Det du ellers sier er jo bare noe vi alle er enige. Immunforsvar er
avhengig av livsstil og varierer fra individ til individ. Hva mente du
egentlig med denne leksa?
> >Klarer du ikke å se
> > at dine teorier stammer fra en tid da bl.a. bakterier og virus, > hjernens
> virkemåte, DNA m.m. ikke eksisterte og dermed ble forklart vha
> > de tingene du tror på?
>
> Det er ikke teorier det er snakk om for meg. Det er livserfaringer!Sånn er
> det bare. Å styrke immunforsvaret ved hjelp av å ta det
> fysiske,mentale,følelsesmessige og åndelige aspekter på alvor er viktig. Mat
> er medisin. Viktig område innenfor forebygging av god helse.Pusten handler
> om å ånde - handler om å være i live osv. Jobbe med avspenning og
> pusteteknikker er genialt. Mosjon er viktig. Å ta seg selv og sine følelser
> er viktig. Å ta signaler angående ens kropp er viktig. Tilstrekkelig søvn er
> viktig.
Her er jeg helt enig. Men alt dette kan jo forklares ved hjelp av kjent
vitenskap! Hvorfor knytter du disse tingene til sjel og ånd?
> Spirituelle prosessers grunnleggende fundament er at det finnes ingen død -
> vår fysiske kropp dør - men ikke hva vi egentlig er - sjelen lever videre.
> Så de som tar spirituelle siden på alvor tar også dette med at vi lever
> flere liv/reinkarnasjon på alvor.
Igjen: Hvor kommer sjelen fra? Hvor kommer kropp fra? Hva er sjel?
Hvordan knyttes hjernen til en sjel? Selv om vitenskapen ikke forklarer
alt, så forklarer den en hel del mer enn dine teorier...eller?
> Hva er vitsen med livet hvis vi ikke lever flere liv?
Det er ingen vits. Vi lever fordi vi må. Men livet gir oss mulighet til
å elske, hate, nyte, gråte og alt det andre som livet byr på. Men vi
får bare denne ene sjansen. Jeg skulle gjerne hatt flere, og skjønner
at det er en deilig tanke, men jeg kan ikke se noe som indikerer at den
skulle være noe annet en ren ønsketenkning.
Skulle reinkarnasjon ha noe for seg, så vil jeg hvertfall se på det som
et stort paradoks om man skulle kunne vite om det (og sine tidligere
liv). I mine øyne ødelegger det en del av poenget...
> Og at vi ikke husker BEVISST våre tidligere liv er et viktig fundament her
> sånn - hadde vi gjort det så hadde vi iallefall hatt problemer med å leve
> dette livet - fokuseringen på her og nå hadde vært totalt fraværende.
Er det noe bedre om 50000 mennesker påstår å huske tidligere liv
"ubevisst"? Nei, der faller din påstand på sin egen urimelighet. Som
sagt ovenfor er jeg helt enig i at å vite om tidligere liv vil være
galt. Men når du og tusenvis av andre likevel gjør det, så sier det
litt om hvordan dere hevder å skulle være "spesielle" og litt bedre enn
de andre... "Mennesker generelt bør ikke vite om tidligere liv, men jeg
gjør det, fordi jeg er unik..." Hva er logikken i dette? Ingen skal
vite om tidligere liv, men "alle" gjør det likevel?
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev >Sannsynligvis
hadde de aller fleste kjent seg helt igjen i
> horoskopet.
Nei, ingen venner og det er få som jeg kjenner som kunne ha vært i nærheten
av det som sto i mitt horoskop. Så der er jeg rimelig uenig.
> Vær ærlig med deg selv nå: Horoskopet du fikk kunne like godt passet
> til en av dine venner. Kanskje ikke slik du oppfatter dem, men slik de
> oppfatter seg selv.
Nei, totalt umulig. Det passer ikke inn i det hele tatt når det gjelder
vennene mine i Rogaland. Jeg er totalt forskjellig dem som personer og
horoskopet jeg fikk passet ikke inn i det hele tatt. Jeg har sett horoskop
av min søster, som er totalt ulikt det jeg fikk av meg selv og som jeg aldri
hadde kjent meg igjen i.
> Men du unnlater å svare på mitt spørsmål. Uansett hvem av >dere jeg
> spør, så klarer dere ikke å svare på dette enkle ønsket fra >meg.
> Hvorfor ro hele tiden? Jeg venter spent på et godt svar!
Hvilket spørsmål stilte du som jeg skulle ro på???
> > Problemet er at denne verden er ikke klar for bevis angående eksistensen
av
> > utenomjordiske.
>
> Men DU er? Hører du ikke hvor tynn denne unnskyldningen er? Om du synes
> det er for farlig å dele denne vten med alle her på news, så >føl deg
> fri til å maile den til meg privat. Jeg tåler det.
Det er mange som ikke tåler det. Så du tåler å få hele ditt skeptiske
verdensbilde gå i grus?At du må revurdere ditt syn på verden radikalt?Men du
sa jo at du var åpen for UFO-fenomenet kunne være utenomjordisk tidligere i
ditt liv så ditt livsperspektiv hadde vel ikke blitt så forandret så
dramatisk?
> Hallo, store deler av verden tror jo dette likevel, så jeg ser >ikke den
> store avsløringen.
På den tiden JFK skulle avsløre det så ville det ha vært ekstremt dramatisk
for verden.
> Når det gjelder presidenter så husker jeg ikke, beklager. Men jeg vet
> jeg har lest om minst 2-3 amerikanske presidenter som har hevdet
> eksistensen av utenomjordiske! (Noen som kan hjelpe meg med eksempler?)
Men de har aldri sagt det offentlig at de har sett bevis på eksistensen a
utenomjordiske. Truman var med i MJ-12 i sin tid. Uten at han avslørte det
til offentligheten. Jimmy Carter sa før han ble president at han så en UFO.
> > Hjernen er bare mottakssentral for vår bevissthet og vår sjel. Blant
annet.
>
> Hvorfor trenger man en hjerne til dette? Sjel og bevissthet >kunne vel
> likegodt holdt til i levra?
Nei, da hadde ikke den fysiske kroppen eksistert da!Eller prosessene i den
fysiske kroppen verdt verdiløst - nada - zero. Selvfølgelig må det være
mottakssentral i den fysiske kroppen for spirituelle sider av oss. Skulle
bare mangle.
> Og hvorfor skal vi ha en kropp? En ren sjels-/åndetilstand må jo være å
> foretrekke fremfor en kropp (med sine sykdommer, mangler, feil, skader
> m.m.).
En må jo se på hvilken verden en lever vi - vi kan ikke leve uten den
fysiske 3densitykroppen her i denne verden da.
> Og hvordan vil du knytte kjøtt og blod i dyr og mennesker til
> utvikling? Hva er vitsen i utvikling hvis ting er slik du skisserer?
> Når kom kropp inn i bildet? Har sjelen alltid eksistert? Hvor kommer
> sjelen fra?
Flott at du er nysgjerrig og slik - jeg har ikke alle svar på universets
gåter - jeg har mine tanker. Og de spørsmålene du stiller ovenfor er også
noe jeg stiller - dvs de 3 siste spm. Særlig de 2 siste.
> Men mitt spørsmål var: Hva skal vi med kropp?
Vi kan ikke leve i denne verden - eller fungere i denne verden uten fysiske
kroppen da.
> Her er jeg helt enig. Men alt dette kan jo forklares ved >hjelp av kjent
> vitenskap! Hvorfor knytter du disse tingene til sjel og ånd?
Fordi vi har spirituell/åndelig side også hos oss som er viktig å pleie. Men
ikke alle tar på alvor her i verden og spesielt i vesten. Blant indianere og
andre urbefolkningsgrupper så gjør de det til fulle.
> Igjen: Hvor kommer sjelen fra? Hvor kommer kropp fra? Hva er sjel?
> Hvordan knyttes hjernen til en sjel? Selv om vitenskapen >ikke forklarer
> alt, så forklarer den en hel del mer enn dine teorier...eller?
Det er bra du stiller nysgjerrige spørsmål som du sier ovenfor. Det er
naturlig at det eksisterer sjel for meg og at vi lever videre - men her og
nå så kan jeg ikke svare så veldig klart på de fleste spørsmålene.
Her er en fin info om sjelen:
Eternal Soul
------------------------------------------------------------
Is the soul immortal? In that it surpasses human mortality and steadily
grows, learning and increasing in mass and wisdom with each incarnation - it
is immortal. But what is mortality for a soul? It is born, in a manner of
speaking, on 3rd Density worlds where it forms within creatures intelligent
enough to offer the spark. Forming entities react to their surroundings, and
as the stuff of souls is everywhere in the Universe, forming takes place to
some degree in many living things but dissipates for lack of a spark. Like
pollen that cannot grow unless moved by an external agent, a bee or the
winds, forming entities in moss or bugs or tall trees or birds is a
potential only, and dissipates when the life form dies.
Worlds are seeded with life and later seeded with intelligent life, a
genetically engineered variation of a native species, so as to give forming
entities a leg up. Intelligence is the spark that causes forming entities to
build to the point where they do not dissipate, as they themselves have
become alive. We have mentioned that souls do not die during nuclear
explosions, nor do they lose themselves in Black Holes. Entities are of
material that can affect its surroundings while remaining untouched. The
stuff of souls does not feed, nor does it expend itself. It influences its
surroundings by manipulation of its surroundings, like a puppet master
pulling strings, rather than expending its resources like an audience
throwing tomatoes. Souls, once formed, do not die. They may grow rapidly or
slowly, may stagnate or plateau for a long time or forever, but they do not
die, nor do they shrink. Beyond this, we cannot say, as we ourselves know no
more."
> Skulle reinkarnasjon ha noe for seg, så vil jeg hvertfall se på det som
> et stort paradoks om man skulle kunne vite om det (og sine tidligere
> liv). I mine øyne ødelegger det en del av poenget...
? Hvordan skulle vi få objektive bevis for at reinkarnasjon eksisterer?
>"Mennesker generelt bør ikke vite om tidligere liv, men jeg
> gjør det, fordi jeg er unik..." Hva er logikken i dette? Ingen >skal
> vite om tidligere liv, men "alle" gjør det likevel?
Ingen husker alt om sine tidligere liv. Noen kan huske vage minner. Men det
er svært lite egentlig.Det mest positive med å huske tilbake til tidligere
liv er om det ligger traumer i dette livet som en kan bearbeide ved
regresjonsterapi.
David
David Storoy
http://www.zetatalk.com
som har veldig god dialog med utenomjordiske. Jeg mener de er inne på mye
her - mye på rett spor og har visse erfaringer som stemmer med deres
synsvinkel på diverse emner. Enorm informasjonsmateriale.
Ser du enten via KEYWORD INDEX - så ser du endel emner som disse
utenomjordiske har sagt noe om og også innenfor seksjonene fra pole-shift
til og med myths.
Mye kontroversiell informasjon. Hva synes du?
Gunnar Roland Tjomlid
says...
>
> "Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev >Sannsynligvis
> hadde de aller fleste kjent seg helt igjen i
> > horoskopet.
>
> Nei, ingen venner og det er få som jeg kjenner som kunne ha vært i nærheten
> av det som sto i mitt horoskop. Så der er jeg rimelig uenig.
Vel, dette blir umulig å diskutere da jeg ikke kjenner deg eller har
sett horoskopet. Men jeg lurer enda på hvordan horoskopet ble stilt:
Ved hjelp av personlig analyse, dvs direkte kontakt, eller bare basert
på fødselsdato og -sted.
Jeg tror det ligge mye "godvilje" og ukritisk tenkning bak din
vurdering av ditt horoskop. Jeg tror at du ikke klarer å vurderer dette
objektivt, men leser horoskopet slik at det passer deg. Men det er bare
min mening...
> Det er mange som ikke tåler det. Så du tåler å få hele ditt skeptiske
> verdensbilde gå i grus?At du må revurdere ditt syn på verden radikalt?Men du
> sa jo at du var åpen for UFO-fenomenet kunne være utenomjordisk tidligere i
> ditt liv så ditt livsperspektiv hadde vel ikke blitt så forandret så
> dramatisk?
Ja, jeg er mer enn klar. Men jeg svelger ikke alt rått. Det du serverer
an jeg garantere deg vil bli kritisk vurdert etter beste evne. Men kom
igjen, fyr løs!
> > Hvorfor trenger man en hjerne til dette? Sjel og bevissthet >kunne vel
> > likegodt holdt til i levra?
>
> Nei, da hadde ikke den fysiske kroppen eksistert da!Eller prosessene i den
> fysiske kroppen verdt verdiløst - nada - zero. Selvfølgelig må det være
> mottakssentral i den fysiske kroppen for spirituelle sider av oss. Skulle
> bare mangle.
Hvorfor skulle det mangle? Det blir så rart når du plutselig bruker
logikk og kjente kjemiske, biologiske og fysske prosesser som argument
for dine teorier. I min verden kreves det at ting "henger sammen" og at
de lover som gjelder for en ting også må gjelde for andre. Dette
gjelder ikke for dere. Hos dere kan alt skje, selv om det strider mot
kjente naturlover og hverandre. Men når det passer dere, og det høres
ut som vektige argumenter, da er dere snare til å trekke inn de lover
som dere er så glade i å tilsidesette ellers.
Det holder ikke vann å skulle argumentere med at kroppen vår trengs,
når hele fundamentet i din tro baserer seg på at de prinsipper kroppen
vår fungerer etter ikke eksisterer slik vi tror. Hvis verden var slik
du tror, så hadde det overhodet ikke vært nødvendig med fysisk kropp og
fysiske lover. Ser du ikke selvmotsigelsene du serverer?
> > Og hvorfor skal vi ha en kropp? En ren sjels-/åndetilstand må jo være å
> > foretrekke fremfor en kropp (med sine sykdommer, mangler, feil, skader
> > m.m.).
>
> En må jo se på hvilken verden en lever vi - vi kan ikke leve uten den
> fysiske 3densitykroppen her i denne verden da.
Denne verden eksisterer ikke for deg. Denne verden baserer seg på et
sett med lover og regler som kreves for at ting skal fungere. Din tror
baserer seg på at disse kan tilsidesettes når og hvor som helst. Ergo
mister den sin hensikt.
> > Men mitt spørsmål var: Hva skal vi med kropp?
>
> Vi kan ikke leve i denne verden - eller fungere i denne verden uten fysiske
> kroppen da.
Hvorfor utviklet denne verden seg når den er totalt unødvendig?
> > Her er jeg helt enig. Men alt dette kan jo forklares ved >hjelp av kjent
> > vitenskap! Hvorfor knytter du disse tingene til sjel og ånd?
>
> Fordi vi har spirituell/åndelig side også hos oss som er viktig å pleie. Men
> ikke alle tar på alvor her i verden og spesielt i vesten. Blant indianere og
> andre urbefolkningsgrupper så gjør de det til fulle.
Det var ikke svar på mitt spørsmål. Når ting kan forklares
vitenskapelig, og det på en måte som så godt som alle aksepterer, hva
skal man da med en annen forklaring som bare baserer seg på tro og
synsing? Hadde dine teorier forklart mer enn de vitenskapelige, så
hadde de vunnet. Men så lenge de ikke gjør det må de forkastes. Slik er
mekanikken bak god vitenskap og et kriterium for fremgang.
> > Igjen: Hvor kommer sjelen fra? Hvor kommer kropp fra? Hva er sjel?
> > Hvordan knyttes hjernen til en sjel? Selv om vitenskapen >ikke forklarer
> > alt, så forklarer den en hel del mer enn dine teorier...eller?
>
> Det er bra du stiller nysgjerrige spørsmål som du sier ovenfor. Det er
> naturlig at det eksisterer sjel for meg og at vi lever videre - men her og
> nå så kan jeg ikke svare så veldig klart på de fleste spørsmålene.
Så vitenskapen har bedre svar og forklarer mer enn din tro. Likevel
elsker dere å bruke vitenskapens manglende forklarende evner som
argument mot den. Det er tåpelig, og vitner om manglende kunnskap og
forståelse.
> > Skulle reinkarnasjon ha noe for seg, så vil jeg hvertfall se på det som
> > et stort paradoks om man skulle kunne vite om det (og sine tidligere
> > liv). I mine øyne ødelegger det en del av poenget...
>
> ? Hvordan skulle vi få objektive bevis for at reinkarnasjon eksisterer?
Det lurer jeg og på...
> >"Mennesker generelt bør ikke vite om tidligere liv, men jeg
> > gjør det, fordi jeg er unik..." Hva er logikken i dette? Ingen >skal
> > vite om tidligere liv, men "alle" gjør det likevel?
>
> Ingen husker alt om sine tidligere liv. Noen kan huske vage minner. Men det
> er svært lite egentlig.Det mest positive med å huske tilbake til tidligere
> liv er om det ligger traumer i dette livet som en kan bearbeide ved
> regresjonsterapi.
Igjen ror du. Du sier at mennesker ikke har godt av å, og i prinsippet
ikke kan, vite om tidligere liv, men samtidig innrømmer du klart og
tydelig at alle tilhengere av reinkarnasjon faktisk gjør det. Det vil
si tusener på tusener av mennesker. Hva er logikken?
Gunnar Roland Tjomlid
says...[...]
> Mye kontroversiell informasjon. Hva synes du?
Jeg har allerede svart på det i en annen posting.
Kort oppsummert: Latterlig, full av feil og totalt u-troverdig!
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev >Men jeg lurer
enda på hvordan horoskopet ble stilt:
> Ved hjelp av personlig analyse, dvs direkte kontakt, eller >bare basert
> på fødselsdato og -sted.
Datahoroskop fra en amerikansk psykolog Liz Greene som er opptatt av
sufisme - mystikk-filosofi kombinert med Jung og slik. Du kan søke på GOOGLE
og finne tilbake i år debatt om astrologi - horoskop - hvor jeg avslørte
litt av det sto i min jobbhoroskop.
> Jeg tror det ligge mye "godvilje" og ukritisk tenkning bak >din
> vurdering av ditt horoskop. Jeg tror at du ikke klarer å vurderer dette
> objektivt, men leser horoskopet slik at det passer deg. Men >det er bare
> min mening...
Du kan følge diskusjonen som jeg nevnte via GOOGLE angående astrologi - søk
på navnet mitt og astrologi så burde du få opp endel tråder om astrologi.
Når jeg får hostet opp et så skreddersydd horoskop som passer meg hånd i
hanske utifra mine egne erfaringer og tanker og meninger om meg selv og mine
egenskaper og blir helt paff så er det ikke rart at en må ta det litt på
alvor. Jeg hadde ikke trengt horoskopet - fordi det var liksom bare
bekreftelse på min egen intuisjon,erfaringer og slik om min livstilstand og
hvilke egenskaper jeg har og hvor jeg passer hen angående jobb.
> Hvorfor skulle det mangle? Det blir så rart når du plutselig >bruker
> logikk og kjente kjemiske, biologiske og fysske prosesser som argument
> for dine teorier.
Uten fysisk kropp her på denne planeten så hadde vi vært usynlige for de
andre med 3density fysisk kropp.
> Det holder ikke vann å skulle argumentere med at kroppen >vår trengs,
> når hele fundamentet i din tro baserer seg på at de >prinsipper kroppen
> vår fungerer etter ikke eksisterer slik vi tror.
I denne verden så trenger vi 3density kropper. Og disse dør når vi er ferdig
med dette livet - men ikke sjelen.
>Hvis verden var slik
> du tror, så hadde det overhodet ikke vært nødvendig med >fysisk kropp og
> fysiske lover. Ser du ikke selvmotsigelsene du serverer?
Bevissthet, My friend...noen har større kapasitet til å observere og
utforske større områder av seg selv og særlig det spirituelle. Vi lever i en
3density verden - en type verden hvor det er liksom PÅBUDT å ha en fysisk
kropp for å fungere. Men spirituelle siden er der også selvfølgelig. Noen
har større bevissthet rundt dette området og slik er det bare.
Jeg hadde ikke kommet her til denne verden for å være usynlig for andre og
være uten kropp. Jeg har kommet her for å vise andre at vi har sider ved oss
selv som vi bør ta mer på alvor. Noen lytter til meg. Andre gjør det ikke.
Deres perspektiv på livet har mye å si. Noen krever håndfaste bevis for det
jeg erfarer. Andre gjør ikke det fordi de forstår at det ikke lar seg gjøre
og C`est la vie!
> > En må jo se på hvilken verden en lever vi - vi kan ikke leve uten den
> > fysiske 3densitykroppen her i denne verden da.
>
> Denne verden eksisterer ikke for deg. Denne verden baserer seg på et
> sett med lover og regler som kreves for at ting skal fungere. Din tror
> baserer seg på at disse kan tilsidesettes når og hvor som helst. Ergo
> mister den sin hensikt.
Du har mistet helt tegninga og oversikten her sånn. Jeg hadde vært usynlig
uten kropp i denne verden. Men den spirituelle bevisstheten er noe som jeg
tar på alvor og det er snakk om å ha innsikt at vi lever flere liv - og at
vi er sjeler - vår fysiske kropp er bare en bolig for dette livet. Døden er
bare en spirituell transformasjonsprosess hos oss.
> > Vi kan ikke leve i denne verden - eller fungere i denne verden uten
fysiske
> > kroppen da.
>
> Hvorfor utviklet denne verden seg når den er totalt >unødvendig?
Ahhh...........Du mener livet er meningsløst og slik. Og totalt unødvendig.
Synd - jeg ser ikke det samme som deg. Livet her er viktig for alle - alles
utvikling. Alle veier fører til Rom. Men alle går sin egen vei i sin
utvikling. Sjelsutvikling. Vi lever liksom på det laveste nivået når det
gjelder menneskeutvikling i universet. Og det er på en måte en skole. Det er
mye flotte erfaringer med denne verden - men for dem inkl meg som skulle
gjerne hatt mer ut-av-kroppen opplevelser,levitasjon,reise i tid og
rom,telepatisk kommunikasjon,oversikt over hva universet kan by på osv så er
det ikke rart at det kan virke for andre som om vi har kommet på feil
plass:-) Men det er en viktig del av livet å være skikkelig
GROUNDED...jordet...ha bena på bakken. Og utforske de spennende sidene ved å
leve på Jorden på godt og vondt. Livet er ikke meningsløst.
> Det var ikke svar på mitt spørsmål. Når ting kan forklares
> vitenskapelig, og det på en måte som så godt som alle aksepterer, hva
> skal man da med en annen forklaring som bare baserer seg på tro og
> synsing?
Alle aksepterer ikke at vi lever bare 1 liv. Alle aksepterer ikke at alt
innenfor den paranormale verden er svada osv...FORDI de erfarer ting og tang
som går mot det som "alle" lærer via A-4kantede skoler. Som ikke tar
spirituelle prosesser i livet på alvor. Ikke bra....Noen som intuitivt
kjenner at her er det noe som ikke stemmer. Vestlig vitenskap har ført med
seg endel positive elementer innenfor datateknologien. Det er flott. Men det
er mer synet mennesket innenfor legevitenskap og andre områder som jeg
reagerer på.
Det er personlig erfaring vs objektiv A-4 vitenskapelig. Som jeg har sagt
før så handler ikke personlige erfaringer bare om tro og synsing - men
svært mye om å erfare - like mye som det vi gjør nå - å skriver postinger
til hverandre.
> Hadde dine teorier forklart mer enn de vitenskapelige, så
> hadde de vunnet. Men så lenge de ikke gjør det må de forkastes. Slik er
> mekanikken bak god vitenskap og et kriterium for >fremgang.
Vestlig vitenskap er veldig materialistisk og teknologisk fiksert - så her
har fremgangen vært ekstremt de siste ti-årene. Javisst...men ikke så veldig
mye angående menneskets spirituelle sider her i Vesten. Men flere og flere
skjønner jo at den spirituelle siden og prosessene rundt det er veldig
viktig. Og noe en definitivt må ta på alvor.
Når du og dine skeptiker venner snakker om vitenskapelig framgang så gjelder
det teknologisk. Men det er ikke det vi snakker om her nå. Vi snakker om på
det menneskelige planet - her har det skjedd svært få endringer - men flere
og flere innser at det spirituelle er veldig viktig i menneskets liv.Flere
og flere tar sine egne erfaringer på alvor selv om det går mot såkalt A-4
vitenskapelig sannheter. Det er bra disse menneskene finnes.
> > ? Hvordan skulle vi få objektive bevis for at reinkarnasjon eksisterer?
>
> Det lurer jeg og på...
Det går ikke i denne verden å få objektive bevis for reinkarnasjonens
eksistens. Bare indirekte personlige erfaringer. C`est la vie!
> Igjen ror du. Du sier at mennesker ikke har godt av å, og i >prinsippet
> ikke kan, vite om tidligere liv, men samtidig innrømmer du >klart og
> tydelig at alle tilhengere av reinkarnasjon faktisk gjør det. >Det vil
> si tusener på tusener av mennesker. Hva er logikken?
Å vite at vi lever flere liv synes jeg er sammen med å bearbeide traumatiske
problemer i dette livet er ikke noe negativt i seg selv - men å vite mye om
detaljer som gjør at en glemmer å fokusere på dette livet er ikke
konstruktivt.
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev i melding
news:MPG.1569b1f6d...@news.online.no...
> In article <M4BL6.63$_ub.178...@news.telia.no>, dkr...@enitel.no
> says...
> > Jeg kjenner en dame i USA som har egen side på nettet -
> > http://www.zetatalk.com
> [...]
> > Mye kontroversiell informasjon. Hva synes du?
>
> Jeg har allerede svart på det i en annen posting.
> Kort oppsummert: Latterlig, full av feil og totalt u-troverdig!
:-)Ingen bombe. Jeg har hatt endel interessante personlige erfaringer og
alle stemmer med Zetas beskrivelser og vitenskap rundt dette. I tillegg har
jeg utforsket mye av det paranormale og andre områder og det går mye i samme
retning som Zetaene. Nibirus eksistens og polskifte-fenomenet det er noe jeg
er åpen for - så får vi alle se om det stemmer eller ikke om ca 2 år.
David Storoy
planetens eksistens og polskifte - hvilke emner er det du reagerer på og
definitivt ikke stemmer utifra ditt livsperspektiv?
Gunnar Roland Tjomlid
says...
> andre med 3density fysisk kropp.
So? Hvorfor skal vi være synlige? Aliens er jo for øvrig i stor grad
usynlige for oss...?
> > Det holder ikke vann å skulle argumentere med at kroppen >vår trengs,
> > når hele fundamentet i din tro baserer seg på at de >prinsipper kroppen
> > vår fungerer etter ikke eksisterer slik vi tror.
>
> I denne verden så trenger vi 3density kropper. Og disse dør når vi er ferdig
> med dette livet - men ikke sjelen.
Hvorfor trenger vi 3density kropper? Det rimer ikke at utviklingen har
gitt oss fysiske kropper når alt det som betyr noe (i følge deg) er
ånd/sjel...? Du tar utgangspunkt i vår verden og så plasserer sjel/ånd
inn i dette. Hvis man tar utgangspunkt i "begynnelsen", så tilsier ikke
dine teorier at vi noengang skulle trenge å utvikle fysiske kropper.
Jeg klarer ikke å se sammenhengen og helheten i dine påstander...
> >Hvis verden var slik
> > du tror, så hadde det overhodet ikke vært nødvendig med >fysisk kropp og
> > fysiske lover. Ser du ikke selvmotsigelsene du serverer?
>
> Bevissthet, My friend...noen har større kapasitet til å observere og
> utforske større områder av seg selv og særlig det spirituelle. Vi lever i en
> 3density verden - en type verden hvor det er liksom PÅBUDT å ha en fysisk
> kropp for å fungere. Men spirituelle siden er der også selvfølgelig. Noen
> har større bevissthet rundt dette området og slik er det bare.
>
> Jeg hadde ikke kommet her til denne verden for å være usynlig for andre og
> være uten kropp. Jeg har kommet her for å vise andre at vi har sider ved oss
> selv som vi bør ta mer på alvor. Noen lytter til meg. Andre gjør det ikke.
> Deres perspektiv på livet har mye å si. Noen krever håndfaste bevis for det
> jeg erfarer. Andre gjør ikke det fordi de forstår at det ikke lar seg gjøre
> og C`est la vie!
Igjen en selvmotsigelse. Hvis ting er slik du hevder, hvorfor i all
verden skulle vi ha en fysisk verden?
> Ahhh...........Du mener livet er meningsløst og slik. Og totalt unødvendig.
> Synd - jeg ser ikke det samme som deg. Livet her er viktig for alle - alles
> utvikling. Alle veier fører til Rom. Men alle går sin egen vei i sin
> utvikling. Sjelsutvikling. Vi lever liksom på det laveste nivået når det
> gjelder menneskeutvikling i universet. Og det er på en måte en skole. Det er
> mye flotte erfaringer med denne verden - men for dem inkl meg som skulle
> gjerne hatt mer ut-av-kroppen opplevelser,levitasjon,reise i tid og
> rom,telepatisk kommunikasjon,oversikt over hva universet kan by på osv så er
> det ikke rart at det kan virke for andre som om vi har kommet på feil
> plass:-) Men det er en viktig del av livet å være skikkelig
> GROUNDED...jordet...ha bena på bakken. Og utforske de spennende sidene ved å
> leve på Jorden på godt og vondt. Livet er ikke meningsløst.
Det har jeg heller ikke påstått. Jeg sier at livet er meningsløst hvis
ting er slik du skisserer. Dyr og menneskers kamp for å overleve.
Survival of the fittest. Utvikling. Medmenneskelighet. Følelser. Alt
blit tull hvis kroppen i praksis ikke betyr noe, hvis døden bare er som
en liten tue i veien, hvis alt er sant og ingenting kan betviles osv...
> Alle aksepterer ikke at vi lever bare 1 liv. Alle aksepterer ikke at alt
> innenfor den paranormale verden er svada osv...FORDI de erfarer ting og tang
> som går mot det som "alle" lærer via A-4kantede skoler. Som ikke tar
> spirituelle prosesser i livet på alvor. Ikke bra....Noen som intuitivt
> kjenner at her er det noe som ikke stemmer. Vestlig vitenskap har ført med
> seg endel positive elementer innenfor datateknologien. Det er flott. Men det
> er mer synet mennesket innenfor legevitenskap og andre områder som jeg
> reagerer på.
Men hele fundamentet i din tro motarbeider og umuliggjør videre
utvikling, effektiv forskning og nye fremskritt. Hjernen vår er 100% i
stand til å produsere opplevelsene du erfarer. Ingen paranormale
fenomener er så langt påvist, målt eller dokumentert.
> Når du og dine skeptiker venner snakker om vitenskapelig framgang så gjelder
> det teknologisk. Men det er ikke det vi snakker om her nå. Vi snakker om på
> det menneskelige planet - her har det skjedd svært få endringer - men flere
> og flere innser at det spirituelle er veldig viktig i menneskets liv.Flere
> og flere tar sine egne erfaringer på alvor selv om det går mot såkalt A-4
> vitenskapelig sannheter. Det er bra disse menneskene finnes.
Og hvilke sider ved deg er så mye bedre enn oss skeptikere? Tror du
virkelig vi har mindre følelser, bryr oss mindre og er mer egoistiske
eller falske enn dere?
> > Igjen ror du. Du sier at mennesker ikke har godt av å, og i >prinsippet
> > ikke kan, vite om tidligere liv, men samtidig innrømmer du >klart og
> > tydelig at alle tilhengere av reinkarnasjon faktisk gjør det. >Det vil
> > si tusener på tusener av mennesker. Hva er logikken?
>
> Å vite at vi lever flere liv synes jeg er sammen med å bearbeide traumatiske
> problemer i dette livet er ikke noe negativt i seg selv - men å vite mye om
> detaljer som gjør at en glemmer å fokusere på dette livet er ikke
> konstruktivt.
Ro ro ro. Du har uttalt at å vite om tidligere liv ikke er bra. Hvorfor
sier du nå at det er greit å vite om det likevel?
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > > Uten fysisk
kropp her på denne planeten så hadde vi vært usynlige for de
> > andre med 3density fysisk kropp.
>
> So? Hvorfor skal vi være synlige? Aliens er jo for øvrig i >stor grad
> usynlige for oss...?
Jeg har valgt å leve i denne 3 density verden. Og dermed så må jeg ha en
fysisk kropp som passer inn i denne verden. Jeg er svært bevisst på at vi er
mer en vår fysiske kropp og dette med sjelens reise som har med å erfare liv
etter liv blant annet.
> Hvorfor trenger vi 3density kropper? Det rimer ikke at >utviklingen har
> gitt oss fysiske kropper når alt det som betyr noe (i følge deg) er
> ånd/sjel...?
I denne verden så MÅ vi ha 3density kropper for å fungere med de andre som
har 3density kropper.
>Du tar utgangspunkt i vår verden og så plasserer sjel/ånd
> inn i dette. Hvis man tar utgangspunkt i "begynnelsen", så tilsier ikke
> dine teorier at vi noengang skulle trenge å utvikle fysiske >kropper.
> Jeg klarer ikke å se sammenhengen og helheten i dine >påstander...
Nei, nå har vi forskjellig perspektiv på våre liv da. For at jeg skal
fungere i denne verden og være synlig for de andre så må jeg ha en fysisk
kropp - 3density kropp. Hadde jeg hatt f.eks 4density kropp så hadde jeg
vært usynlig og dermed hadde min inkarnasjon her på Jorden ikke vært mulig.
Jeg har valgt å bo her i 3density kropp. Og leve ut denne inkarnasjonen
FORDI vi lever i en utrolig spennende tid her på Jorden. Og min intuisjon
sier at vi vil oppleve litt av hvert - global basis - har hatt den type
intuitiv fornemmelse i hele mitt liv - helt tilbake til barndommen min og
jeg ser mer og mer at det gjelder polskifte. Jeg har tatt mine intuitive
sans på alvor. Den såkalte 6 sansen for å si på den måten. Så får jeg se om
jeg overdrev eller ikke. Tiden vil vise. Har litt klarsynte evner - evne til
å se litt aura og energipartikler som har med chakra og auraen vår. Og har
healingsevner. Dette er noe jeg har med meg. Og som jeg tar på alvor. Så min
intuisjon/klarsynte del sier meg at det vil skje store forandringer som vil
ramme hele planeten. Polskifte ser jeg på som den store forandringen.
Hvorfor sluttet Maya-kalenderen i år 2012?(Maya-kalenderen er ikke helt likt
Gregoriansk...begynte litt senere...)Hopi-indianere har fått profetier om at
vi snart skal inn i den 5 solsyklus. Og andre indianerlegender snakker om at
hvite bøfler skal bli født og dermed betyr det at store forandringer får
hele planeten vil skje. Så intuitive og klarsynte mennesker har "sett" store
forandringer i vente. Så får vi se om det var bare advarsler eller om det
var "reelle" visjoner. Jeg tar dem på alvor.
> Igjen en selvmotsigelse. Hvis ting er slik du hevder, hvorfor >i all
> verden skulle vi ha en fysisk verden?
Fordi 3density verden er
slik!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!At vi må ha
3density kropper. Og fungere utifra det. C`est la vie!
>Alt
> blit tull hvis kroppen i praksis ikke betyr noe, hvis døden bare er som
> en liten tue i veien, hvis alt er sant og ingenting kan betviles osv...
Kroppen er like viktig som de andre sidene når vi lever her og nå på denne
planeten. Hvis jeg ikke tar min kropp på alvor så vil jeg være i rimelig
ubalanse med meg selv. Jeg tar fysiske,mentale,følelsesmessige og
åndelige/spirituelle sider av meg på alvor. Og en må ta alle disse sidene på
alvor.
> Men hele fundamentet i din tro motarbeider og umuliggjør >videre
> utvikling, effektiv forskning og nye fremskritt. Hjernen vår er 100% i
> stand til å produsere opplevelsene du erfarer. Ingen paranormale
> fenomener er så langt påvist, målt eller dokumentert.
Som jeg sa - det lar seg ikke måles
objektivt!!!!!!!!!!!!!!Urbefolkningsgrupper har skjønt dette i årtusener!De
har kunnskap om dette - og har hatt det i årtusener!!!!!De vet dette!!!At
visse ting i livet kan ikke bevises for andre enn seg selv. De vet det bare.
Og det er firkantet å tro at alt kan la seg kontrollere og bevises
objektivt. Det må dere skeptikere begynne å forstå at det lar seg ikke
gjøre. Men dere gidder ikke å høre på - så da så.....
> Og hvilke sider ved deg er så mye bedre enn oss >skeptikere?
Handler ikke om bedre eller dårligere - men at vi tar de spirituelle sidene
på alvor. Jeg er ikke et bedre menneske enn deg fordi jeg har litt klarsynte
evner - healingsevner og slik. Nei - langt derifra!Jeg vet at det finnes
mennesker som har kommet lengre i min utvikling enn meg - og er mer
klarsynte og slik - men det betyr ikke at de er bedre enn meg. Jeg er ikke
bedre enn dem. Men jeg aksepterer meg selv som jeg er. Og det kan ingen
skeptikere og andre ta ifra meg. Jeg har en glimrende egenskap som gjør meg
uforanderlig angående dette med å skulle fornekte sider av meg selv og som
menneske. Jeg kan heller ikke forandre deg - du må erfare,erfare og erfare.
Og det er du som forandrer deg selv utifra erfaringer du har i livet.
>Tror du
> virkelig vi har mindre følelser, bryr oss mindre og er mer >egoistiske
> eller falske enn dere?
Nei, som jeg sa tidligere. Men noen er mer klarsynte og slik - men de er
ikke bedre. De er mer mottakelige for spirituelle verden. Og det finnes
mennesker som pr i dag er mer mottakelig enn meg da. Såpass ydmyk er jeg.
Jeg er ikke opptatt om jeg er mer klarsynt enn andre - men å bruke mine
evner til det beste for menneskeenheten og få ut det beste av meg selv. De
sider jeg har. Jeg tar dem på alvor iallefall.
> Ro ro ro. Du har uttalt at å vite om tidligere liv ikke er bra. >Hvorfor
> sier du nå at det er greit å vite om det likevel?
Det finnes unntak selvfølgelig som jeg har påpekt angående traumer som en må
bearbeide. Og om en sjel er veldig bevisst på at vi lever flere liv så
trenger det heller ikke å ta vekk fokuset her og nå. Men faren ligger der
for dem som vet om reinkarnasjon at de kan glemme at de skal være her og nå.
Barn er læremestre angående å være i nuet. Det kan jeg skrive under på - jeg
jobber med barn. Så jeg er glad jeg gjør det - av og til så må barna minne
meg på at jeg må leve mer i nuet. Og ikke i morra liksom. Men her og nå.
Gunnar Roland Tjomlid
says...
> Jeg har valgt å leve i denne 3 density verden. Og dermed så må jeg ha en
> fysisk kropp som passer inn i denne verden. Jeg er svært bevisst på at vi er
> mer en vår fysiske kropp og dette med sjelens reise som har med å erfare liv
> etter liv blant annet.
Har du VALGT å leve her? Såpass...
> I denne verden så MÅ vi ha 3density kropper for å fungere med de andre som
> har 3density kropper.
Så du hevder altså at verden har utviklet seg helt uavhengig av oss og
på andre betingelser? Du snakker om verden som om den er av fysisk art,
basert på våre naturlover, mens vi mennesker og dyr er blitt plassert
her i ettertid, og har utviklet oss på helt andre premisser. Stemmer
det?
Jeg synes man burde ta utgangspunkt i at levende vesener og verden
forøvrig har samme utgangspunkt og må følge de samme regler og lover...
men det er bare meg...
> Nei, nå har vi forskjellig perspektiv på våre liv da. For at jeg skal
Fatter ikke hva egne perspektiv har med saken å gjøre. Her snakker vi
om en verden uavhengig av deg og meg... eller tror du ikke det?
> fungere i denne verden og være synlig for de andre så må jeg ha en fysisk
> kropp - 3density kropp. Hadde jeg hatt f.eks 4density kropp så hadde jeg
> vært usynlig og dermed hadde min inkarnasjon her på Jorden ikke vært mulig.
Hvorfor ikke? Sjelen er usynlig, og ånder er usynlige, og det klarer
visstnok utmerket å ta seg rundt på jordens overflate og interagere med
mennesker og dyr?
> Jeg har valgt å bo her i 3density kropp. Og leve ut denne inkarnasjonen
> FORDI vi lever i en utrolig spennende tid her på Jorden. Og min intuisjon
> sier at vi vil oppleve litt av hvert - global basis - har hatt den type
> intuitiv fornemmelse i hele mitt liv - helt tilbake til barndommen min og
> jeg ser mer og mer at det gjelder polskifte. Jeg har tatt mine intuitive
> sans på alvor. Den såkalte 6 sansen for å si på den måten. Så får jeg se om
> jeg overdrev eller ikke. Tiden vil vise. Har litt klarsynte evner - evne til
> å se litt aura og energipartikler som har med chakra og auraen vår. Og har
> healingsevner. Dette er noe jeg har med meg. Og som jeg tar på alvor. Så min
Venter ennå spent på forklaringen din av hva enrgipartikler fra din
chakra/aura er...
> intuisjon/klarsynte del sier meg at det vil skje store forandringer som vil
> ramme hele planeten. Polskifte ser jeg på som den store forandringen.
Da har du ikke skjønt cluet med polskifte. Den innebærer i seg selv
ingen store dramatiske endringer. At den påståtte kometen påvirker
Jorda i stor grad, er en annen sak, men å fokusere dette rundt et
poskifte blir direkte latterlig. Jordan stopper, det regner bensin og
de fleste kontinet rippes opp og ødelegges, men det du bekymrer deg for
er det magnetiske polskiftet?
> Hvorfor sluttet Maya-kalenderen i år 2012?(Maya-kalenderen er ikke helt likt
Hvorfor ikke? En gang må den slutte. De kunne vel ikke lage en uendelig
lang kalender. At det før eller senere måtte komme en generasjon
mennesker som opplevde den tiden da deres kalender sluttet, er
uunngåelig. Tilfeldigvis ble dette oss. Nei, dere er flinke til å lage
mysterier ut av logiske og lett forklarlige ting.
> Gregoriansk...begynte litt senere...)Hopi-indianere har fått profetier om at
> vi snart skal inn i den 5 solsyklus. Og andre indianerlegender snakker om at
> hvite bøfler skal bli født og dermed betyr det at store forandringer får
Ja, forklaringen på de hvite bøflene var jo fascinerende da :-) Kanskje
det teiteste jeg noensinne har lest.
> hele planeten vil skje. Så intuitive og klarsynte mennesker har "sett" store
> forandringer i vente. Så får vi se om det var bare advarsler eller om det
> var "reelle" visjoner. Jeg tar dem på alvor.
Da kaster du bort mye tid. Du har mitt ord på at alt vil gå bra :-)
En annen sak som bekymrer meg er din tro på at enkelt folk kan se inn i
fremtiden. Ser du ikke at dette fratar oss all frihet og mulighet til å
velge? Hvis noen kan spå om fremtiden, må vår fremtid allerede være
bestemt. Hvordan kan du da snakke om at du "har valgt" å leve i denne
verden? Du hadde da ingen valg. Det var forutbestemt.
Skremmer det deg ikke å leve med en tankegang om at d lever et styrt
liv uten ansavr for egne handlinger og mulighet til fire valg?
> 3density kropper. Og fungere utifra det. C`est la vie!
C'est la vie forklarer ingenting. Det er bare en bortforklaring.
> Det finnes unntak selvfølgelig som jeg har påpekt angående traumer som en må
> bearbeide. Og om en sjel er veldig bevisst på at vi lever flere liv så
> trenger det heller ikke å ta vekk fokuset her og nå. Men faren ligger der
> for dem som vet om reinkarnasjon at de kan glemme at de skal være her og nå.
> Barn er læremestre angående å være i nuet. Det kan jeg skrive under på - jeg
> jobber med barn. Så jeg er glad jeg gjør det - av og til så må barna minne
> meg på at jeg må leve mer i nuet. Og ikke i morra liksom. Men her og nå.
Hva blir neste ukes lottorekke?
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Jeg synes man
burde ta utgangspunkt i at levende vesener >og verden
> forøvrig har samme utgangspunkt og må følge de samme
>regler og lover...
> men det er bare meg...
Hvilke regler og lover det du snakker om?Menneskeskapte?Det finnes lover som
er usynlige og som vi ikke er klare over da - blant annet dette med at det
er mening bak livene våre og at vi lever flere liv. Å utvikle oss som
sjeler.
> Fatter ikke hva egne perspektiv har med saken å gjøre. >Her snakker vi
> om en verden uavhengig av deg og meg... eller tror du ikke >det?
Nå har mennesker forskjellige oppfatning hva som er ingredienser i en
verden.Og hva vi kan erfare og hva som er virkelig og slik. Menneskets
grunnleggende bevissthet fanger opp svært lite av virkeligheten. Noen trener
opp til å fange opp mer av virkeligheten. F.eks via
meditasjon,yoga,hypnose/trance,andre pusteteknikker og øvelser for å utvide
sitt bevissthetsreportoar eller kommunikasjon med sin egen sjel. Dette er
noe urbefolkningsgrupper har vært særdeles flinke til i årtusener.
>Hadde jeg hatt f.eks 4density kropp så hadde jeg
> > vært usynlig og dermed hadde min inkarnasjon her på >Jorden ikke vært
mulig.
>
> Hvorfor ikke? Sjelen er usynlig, og ånder er usynlige, og det klarer
> visstnok utmerket å ta seg rundt på jordens overflate og interagere med
> mennesker og dyr?
Ja, men de lever ikke i en jordeinkarnasjon som er poenget mitt. Jeg lever
jordeinkarnasjon og ikke hovedsaklig i åndeverdenen. Men kan få kontakt med
åndeverdenen. Ser du forskjellene her sånn?
> Venter ennå spent på forklaringen din av hva enrgipartikler >fra din
> chakra/aura er...
Det har noe med min utvidet bevissthet å gjøre - spirituelle bevissthet. Som
gjør at jeg er mer sensitiv enn et vanlig menneske, som ikke tar sin
spirituelle side på alvor. Jeg begynte å se disse energipartiklene da jeg
begynte å meditere. Tilfeldig?Nei, ens bevissthet utvider seg når en driver
på med meditasjon. Kommunikasjon med seg selv og sjelen åpner seg. Kontakt
med underbevisstheten er det nærmeste en kommer dialog med sin sjel. Så en
åpner dører her sånn. Mer mottakelig for spirituell bevissthet og slik. Det
samme skjer i hypnosetilstander. Og andre lignende tilstander.
> > intuisjon/klarsynte del sier meg at det vil skje store forandringer som
vil
> > ramme hele planeten. Polskifte ser jeg på som den store forandringen.
>
> Da har du ikke skjønt cluet med polskifte. Den innebærer i >seg selv
> ingen store dramatiske endringer.
Du snakker bare om magnetiske polskifter. Jeg snakker om skikkelig geofysisk
polskifter - hvor verden får nye poler og slik.
>Jordan stopper, det regner bensin og
> de fleste kontinet rippes opp og ødelegges, men det du bekymrer deg for
> er det magnetiske polskiftet?
Nei, geofysisk polskifte. Ikke magnetisk.
> > Hvorfor sluttet Maya-kalenderen i år 2012?(Maya-kalenderen er ikke helt
likt
>
> Hvorfor ikke? En gang må den slutte. De kunne vel ikke >lage en uendelig
> lang kalender.
Vil du vite grunnen til hvorfor de sluttet kalenderen sin da?Fordi det var
avslutning på denne solsyklusen. Og en ny solsyklus vil komme. Ifølge
Hopi-indianere så vil vi erfare enorme globale katastrofer ifm avsluttende
solsyklus. Det er snakk om geofysisk polskifte.
> En annen sak som bekymrer meg er din tro på at enkelt >folk kan se inn i
> fremtiden. Ser du ikke at dette fratar oss all frihet og >mulighet til å
> velge?
Du sier noe klokt på slutten der - MEN Moses og Noah i fortiden fikk
advarsler på forhånd om at polskiftet var på vei. Og det er slike
advarsler,visjoner og profetier - eneste som jeg tar på alvor. Ikke noe
annet. Så det er unntaket. Fordi det rammer hele planeten. Deg og meg inkl.
Alt annet av profetier er jeg ikke interessert i. Men visjoner og profetier
om global katastrofe er det jeg tar i aller høyeste grad på alvor.
>Hvis noen kan spå om fremtiden, må vår fremtid allerede >være
> bestemt. Hvordan kan du da snakke om at du "har valgt" å >leve i denne
> verden? Du hadde da ingen valg. Det var forutbestemt.
Bare når det gjelder global katastrofe så vil det påvirke hele planeten og
er den eneste type profeti og visjon som vi BØR få vite om og ta på alvorl.
Alt annet av spådommer må en forkaste og særlig om hva som skjer i ens liv.
Det er bare av global art og at det rammer hele planeten som er interessant.
> Skremmer det deg ikke å leve med en tankegang om at d >lever et styrt
> liv uten ansavr for egne handlinger og mulighet til fire valg?
Ved globale katastrofer her på Jorden så handler det om å underrette seg
etter det. Det er den eneste type spådom og profeti en bør ta på alvor. Og
ikke noe annet. Ikke noe som har med ens liv å gjøre. Det finnes
valgmuligheter angående kommende polskifte - det er å ta informasjon på
alvor om at vi vil erfare det og forberede seg noenlunde - eller ikke.
> Hva blir neste ukes lottorekke?
Slike typer profetier er jeg overhodet ikke interessert i!Det gavner ikke
menneskeenheten. Og det er av materialistiske fordeler.
eleni
Hilsen
Eleni
David Storoy
"eleni" <ell...@online.no> skrev i melding
news:WsjM6.10647$gX3.7...@news3.oke.nextra.no...
> Hvordan ser en energipartikkel ut, David?
Har mørke og lyse farger og er alle sirkelformete - men likevel
forskjellig - noen svært små - andre større.De går opp ned - nærheten av
mitt synsfelt. Prøver jeg å ta på det så går det igjennom den fysiske hånda
mi. En klarsynt person til meg sa en gang at dette hadde noe med min åpning
av min spirituelle side. Dvs jeg kan "se" mer enn den vanlige virkeligheten
kan tilby - dvs min bevissthet utvider seg slik at jeg kan se mer enn det
alle kan se. Jeg er rimelig sikker på at dette stemmer. At det har noe med
min spirituelle prosess å gjøre.
Gunnar Roland Tjomlid
says...
> Hvilke regler og lover det du snakker om?Menneskeskapte?Det finnes lover som
> er usynlige og som vi ikke er klare over da - blant annet dette med at det
> er mening bak livene våre og at vi lever flere liv. Å utvikle oss som
> sjeler.
Det finnes ikke "menneskeskapte" lover. Vi bare setter ord og tall på
de krefter vi observerer. Det er nesten som om du gjør narr av våre
fysiske lover? Hvordan klarer du det når du hver dag ser at de
fungerer? Kan du forklare meg hvordan du så elegant kan tilsidesette
dem?
> Nå har mennesker forskjellige oppfatning hva som er ingredienser i en
> verden.Og hva vi kan erfare og hva som er virkelig og slik. Menneskets
> grunnleggende bevissthet fanger opp svært lite av virkeligheten. Noen trener
> opp til å fange opp mer av virkeligheten. F.eks via
> meditasjon,yoga,hypnose/trance,andre pusteteknikker og øvelser for å utvide
> sitt bevissthetsreportoar eller kommunikasjon med sin egen sjel. Dette er
> noe urbefolkningsgrupper har vært særdeles flinke til i årtusener.
Den virkeligheten man fanger opp vha nevnte teknikker, befinner seg i
hodene til folk. Den er reell nok i deres virkelighet, men har ingen
innflytelse på den "objektive" verden.
> > Hvorfor ikke? Sjelen er usynlig, og ånder er usynlige, og det klarer
> > visstnok utmerket å ta seg rundt på jordens overflate og interagere med
> > mennesker og dyr?
>
> Ja, men de lever ikke i en jordeinkarnasjon som er poenget mitt. Jeg lever
> jordeinkarnasjon og ikke hovedsaklig i åndeverdenen. Men kan få kontakt med
> åndeverdenen. Ser du forskjellene her sånn?
Jeg ser forskjellen, men ikke vitsen. Du snakker om ditt behov for
3density kropp fordi du har valgt å leve dette livet på Jorda, men du
sier ikke noe om hvorfor og hvordan 3density kropper eksisterer, hvor
de kommer fra og hvordan de har utviklet seg. Jeg venter spent.
Hvorfor har du iført deg 3density kropp når ånder/sjeler kan påvirke og
observere ting i denne verden minst like mye som det vi "fysiske
kropper" kan? Er ikke det bare å utsette seg for unødvendig risiko?
> > Venter ennå spent på forklaringen din av hva enrgipartikler >fra din
> > chakra/aura er...
>
> Det har noe med min utvidet bevissthet å gjøre - spirituelle bevissthet. Som
> gjør at jeg er mer sensitiv enn et vanlig menneske, som ikke tar sin
> spirituelle side på alvor. Jeg begynte å se disse energipartiklene da jeg
> begynte å meditere. Tilfeldig?Nei, ens bevissthet utvider seg når en driver
> på med meditasjon. Kommunikasjon med seg selv og sjelen åpner seg. Kontakt
> med underbevisstheten er det nærmeste en kommer dialog med sin sjel. Så en
> åpner dører her sånn. Mer mottakelig for spirituell bevissthet og slik. Det
> samme skjer i hypnosetilstander. Og andre lignende tilstander.
Men du har ennå ikke forklart hva en "energipartikkel" er for noe.
Hvordan oppstår de? Hvor kommer de fra? Hva er de til for? Hvor blir de
av? Kom igjen!
> > > Hvorfor sluttet Maya-kalenderen i år 2012?(Maya-kalenderen er ikke helt
> likt
> >
> > Hvorfor ikke? En gang må den slutte. De kunne vel ikke >lage en uendelig
> > lang kalender.
>
> Vil du vite grunnen til hvorfor de sluttet kalenderen sin da?Fordi det var
> avslutning på denne solsyklusen. Og en ny solsyklus vil komme. Ifølge
> Hopi-indianere så vil vi erfare enorme globale katastrofer ifm avsluttende
> solsyklus. Det er snakk om geofysisk polskifte.
Hva er en solsyklus? Hvorfor vil den innebære globale katastrofer?
Hvis globale katastrofer (inkl. geofysisk polskifte) skjer regelmessig
(hvert 3600. år), hvorfor har ingen gamle skrifter sagt noe om et svært
objekt som farer forbi Jorda? Hvorfor gjenspeiles ingen av disse
globale katastrofene i Jordens øverste lag? (Litt temperaturendringer
og endringer i havnivå er ikke akkurat gode tegn på at kontinenter
rives fra hverandre m.m.)
> > En annen sak som bekymrer meg er din tro på at enkelt >folk kan se inn i
> > fremtiden. Ser du ikke at dette fratar oss all frihet og >mulighet til å
> > velge?
>
> Du sier noe klokt på slutten der - MEN Moses og Noah i fortiden fikk
> advarsler på forhånd om at polskiftet var på vei. Og det er slike
> advarsler,visjoner og profetier - eneste som jeg tar på alvor. Ikke noe
> annet. Så det er unntaket. Fordi det rammer hele planeten. Deg og meg inkl.
> Alt annet av profetier er jeg ikke interessert i. Men visjoner og profetier
> om global katastrofe er det jeg tar i aller høyeste grad på alvor.
Hva er forskjellen på en individuell spådom og globale katastrofer?
Dine såkalte globale katastrofer skal jo spare en del menneskeliv, og
dermed blir det i praksis individuelle spådommer, fordi de påvirker
enkeltmenneskers liv. Det du sier nå er et stort og tydeligvis lite
gjennomtenkt paradoks!
> >Hvis noen kan spå om fremtiden, må vår fremtid allerede >være
> > bestemt. Hvordan kan du da snakke om at du "har valgt" å >leve i denne
> > verden? Du hadde da ingen valg. Det var forutbestemt.
>
> Bare når det gjelder global katastrofe så vil det påvirke hele planeten og
> er den eneste type profeti og visjon som vi BØR få vite om og ta på alvorl.
> Alt annet av spådommer må en forkaste og særlig om hva som skjer i ens liv.
> Det er bare av global art og at det rammer hele planeten som er interessant.
Så hvis jeg blir drept av en komet, så er det interessant, men hvis jeg
blir drept av et meteorfragment, så er det uinteressant? Hvor ligger
forskjellen?
> > Skremmer det deg ikke å leve med en tankegang om at d >lever et styrt
> > liv uten ansavr for egne handlinger og mulighet til fire valg?
>
> Ved globale katastrofer her på Jorden så handler det om å underrette seg
> etter det. Det er den eneste type spådom og profeti en bør ta på alvor. Og
> ikke noe annet. Ikke noe som har med ens liv å gjøre. Det finnes
> valgmuligheter angående kommende polskifte - det er å ta informasjon på
> alvor om at vi vil erfare det og forberede seg noenlunde - eller ikke.
Hva har du gjort for å forberede deg?
> > Hva blir neste ukes lottorekke?
>
> Slike typer profetier er jeg overhodet ikke interessert i!Det gavner ikke
> menneskeenheten. Og det er av materialistiske fordeler.
Det gavner absolutt menneskeheten hvis du uke eter uke vinner
millioner, og så gir dem til veldedige formål! Det er vel mye bedre det
enn om andre vinner dem og bruker dem på seg selv?
For øvrig hadde folk da måttet tro at du var synsk, og dermed også tro
på den kommende globale katastrofe du advarer om. DET hadde gavnet
menneskeheten. Men istedenfor velger du og dine og gjøre dette på den
mest mulig tungvinte og tvilsomme måten. Hvor er logikken?
Gunnar Roland Tjomlid
says...
>
> "eleni" <ell...@online.no> skrev i melding
> news:WsjM6.10647$gX3.7...@news3.oke.nextra.no...
> > Hvordan ser en energipartikkel ut, David?
>
> Har mørke og lyse farger og er alle sirkelformete - men likevel
> forskjellig - noen svært små - andre større.De går opp ned - nærheten av
> mitt synsfelt. Prøver jeg å ta på det så går det igjennom den fysiske hånda
> mi. En klarsynt person til meg sa en gang at dette hadde noe med min åpning
> av min spirituelle side. Dvs jeg kan "se" mer enn den vanlige virkeligheten
> kan tilby - dvs min bevissthet utvider seg slik at jeg kan se mer enn det
> alle kan se. Jeg er rimelig sikker på at dette stemmer. At det har noe med
> min spirituelle prosess å gjøre.
Det du forklarer ser jeg også hvis jeg lukker øynene, gnir dem hardt i
15 sek, og så åpner dem igjen!
Du sier de er sirkelformede. Betyr det at de er todimensjonale? Eller
mente du at de var kuleformede?
Det du forklarer stemmer på en prikk med sånne lysflekker man ser etter
å ha gnidd seg i lynene eller sett på sterkt lys. Flekker som altså
ikke eksisterer i "den objektive verden", men bare i ens egen hjerne.
Objekter som hånda derfor går rett gjennom, som har ulike farger, ulike
størrelser, de går opp og ned (flyter) foran øynene osv. Utelukker du
at meditasjon/trance/hyperventilering kan frembringe slike lysflekker?
Når du da får slike lysflekker etter f.eks. å ha sett åp sterkt lyd, er
det da også energipartikler du ser?
Hvorfor kaller du dem energipartikler? Mener du at energi kan eksistere
i ren form? Har de noen masse? Kan de påvirke verden omkring seg? Hvor
kommer de fra? Hvor går de? Hva er deres oppbygging? Er de synlige fra
"utsiden", altså av andre enn deg (med åpent sinn)?
Roy W. Andersen
<gunnar....@sircon.no> wrote in
<MPG.156c57546...@news.online.no>:
[snip]
> Det finnes ikke "menneskeskapte" lover.
Det tror jeg gutta på Eidsvoll, og sikker også endel andre, ville
ha kranglet på ;)
Roy W. Andersen
--
r...@umpire.com / http://www.netgoth.org/roy/
"God, root, what is difference?"
Gunnar Roland Tjomlid
> On Wednesday 16 May 2001 10:23 am, Gunnar Roland Tjomlid
> <gunnar....@sircon.no> wrote in
> <MPG.156c57546...@news.online.no>:
>
> [snip]
> > Det finnes ikke "menneskeskapte" lover.
>
> Det tror jeg gutta på Eidsvoll, og sikker også endel andre, ville
> ha kranglet på ;)
OK, "naturlover" da :-)
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Det du forklarer
ser jeg også hvis jeg lukker øynene, gnir >dem hardt i
> 15 sek, og så åpner dem igjen!
Kan du se dem uten å måtte gjøre dette?Kan du se dem hvis det du gjør - her
og nå når du skriver til meg?Jeg ser dem hver eneste dag - iforskjellige
fasonger og mønstre. Og hvis jeg beveger øynene en vei - så går
energipartiklene samme veien. Jeg kan påvirke dem med øyebevegelser.
> Du sier de er sirkelformede. Betyr det at de er >todimensjonale? Eller
> mente du at de var kuleformede?
De har forskjellige sirkelformete mønstre. Kuler - små eller store eller
henger sammen eller er separate.
Av og til når jeg kan være skikkelig forbanna eller sinna - så kan jeg
plutselig se massevis av lys - som om jeg ser en dimensjonsport - energiport
til noe mer enn vår density liksom. Som å se stjerner:-) Neida..for å være
mer alvorlig - det ligger mye kraft i ens sinnet - og når jeg en sjelden
gang blir så sint og uttrykker ekstremt mye energier så ser jeg disse klare
energiene som om det skulle være en spirituell dør/energiport. Utrolig
sterke opplevelser. Jeg møtte en dansk sjaman - klarsynt person som sa ting
om meg via aurabildet mitt som bare jeg kunne vite om - som snakket om å
komme i kontakt med mitt sinne - mye kraft som ligger der og at jeg har
behov for mye hardtrening og slik. Mye bekreftelser på hva jeg visste om meg
selv og min egen utvikling. Og når jeg ser energiporten når jeg er på mitt
sinteste så kan jeg "se" at det ligger mye kraft der sånn. Og hva det er -
vet jeg ikke 100 % - men det er naturlig for meg å være åpen for at det har
noe med energier som ikke lar seg påvise objektivt - men individuelt og
personlig - og har med ens spirituelle prosess å gjøre. Og for noen så
ligger det ekstremt mye energi i sinnet sitt om en er bevisst på dette.
> Det du forklarer stemmer på en prikk med sånne lysflekker >man ser etter
> å ha gnidd seg i lynene eller sett på sterkt lys.
Nei, det er ikke det samme. Jeg kan se disse energiene over alt uten å gni
meg til øynene eller ha sett på sterkt lys. Der faller din forklaring bort.
Jeg kan se "mer" av virkeligheten enn det vi alle kan "se" objektivt her og
nå. Det ligger mye der.
> Flekker som altså
> ikke eksisterer i "den objektive verden", men bare i ens egen hjerne.
> Objekter som hånda derfor går rett gjennom, som har ulike farger, ulike
> størrelser, de går opp og ned (flyter) foran øynene osv.
Du tar grundig feil. Jeg merker sterke energier rundt hodet mitt og i
chakraområdene oppå hodet og via pannen når jeg ser disse energipartiklene -
ikke alltid men av og til. Og at de har med mine chakraer å gjøre er det
helt sikkert og også med den spirituelle utviklingen min. Jeg blir mer og
mer mottakelig for sterkere energier. Og spirituelle energier. Mer
healingsenergier blant annet.
>Utelukker du
> at meditasjon/trance/hyperventilering kan frembringe slike >lysflekker?
Nei. Men jeg har ikke slike lysflekkerbeskrivelse som du prøver å komme med
her. Jeg merker på energiplanet at det har med mine
chakraer,healingsenergier,auraenergi å gjøre.
> Når du da får slike lysflekker etter f.eks. å ha sett åp sterkt >lyd, er
> det da også energipartikler du ser?
Det har jeg ikke opplevd. Jeg ser disse energipartiklene hver eneste dag -
av og til i svært mange varianter. Og kjenner det på hele energilegemet mitt
som har med auraen og chakraene å gjøre.
> Hvorfor kaller du dem energipartikler? Mener du at energi kan eksistere
> i ren form? Har de noen masse? Kan de påvirke verden omkring seg? Hvor
> kommer de fra? Hvor går de? Hva er deres oppbygging? Er de synlige fra
> "utsiden", altså av andre enn deg (med åpent sinn)?
Mennesker som åpner seg for den spirituelle verden kan se dem. Ikke dem som
ikke har åpnet seg for denne type verden. Det sier seg selv. Du prøver å
sette mine erfaringer i slags bås - eller vestlig vitenskapelig måte - det
går ikke. Jeg kan bare si noe om prosessen og hva intuisjonen min sier rundt
dette. Det ligger mye sterke energier i dette. Sterke spirituelle energier
for å si det enkelt. Ekte healere vet hva jeg snakker om - det samme gjør
ekte klarsynte mennesker. De har sikkert hatt lignende erfaringer. Denne
type opplevelse jeg har er en av flere bevis for meg at den
åndelige/spirituelle verden eksisterer. Og at hvis en åpner seg for
spirituelle prosesser i seg selv så kan en få healingsevner. Eller visse
klarsynte evner.
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Det finnes ikke
"menneskeskapte" lover. Vi bare setter ord og tall på
> de krefter vi observerer. Det er nesten som om du gjør narr av våre
> fysiske lover?
Narr og narr. De har et begrenset perspektiv. Det finnes lyshastigheter som
overgår vestlig fysikks lyshastighet i universet. Blant annet.
Objektiviseringen av naturen eller fikseringen av å se på naturen som et
objekt er noe jeg misliker.
>Hvordan klarer du det når du hver dag ser at de
> fungerer? Kan du forklare meg hvordan du så elegant kan >tilsidesette
> dem?
Det kan selvfølgelig fungere greit - men det er sider ved naturvitenskapen
som gjør at den fornekter spirituelle prosesser hos mennesket og naturen.
Blant annet som jeg reagerer på.
> Den virkeligheten man fanger opp vha nevnte teknikker, >befinner seg i
> hodene til folk. Den er reell nok i deres virkelighet, men har
>ingen
> innflytelse på den "objektive" verden.
Det tror du. Verden er ikke så "objektiv" som du tror.
Virkelighetsoppfatningen beror mye på hver enkeltes egen bevissthet.
> Jeg ser forskjellen, men ikke vitsen. Du snakker om ditt >behov for
> 3density kropp fordi du har valgt å leve dette livet på >Jorda, men du
> sier ikke noe om hvorfor og hvordan 3density kropper eksisterer, hvor
> de kommer fra og hvordan de har utviklet seg. Jeg venter >spent.
De beste presentasjonene angående våre kropper osv kommer fra ZetaTalk som
jeg har lest om:
http://www.zetatalk.com/density/d01.htm
http://www.zetatalk.com/density/d20.htm
http://www.zetatalk.com/science/s21.htm
http://www.zetatalk.com/density/d22.htm
http://www.zetatalk.com/beinghum/b18.htm
http://www.zetatalk.com/beinghum/b19.htm
> Hvorfor har du iført deg 3density kropp når ånder/sjeler kan påvirke og
> observere ting i denne verden minst like mye som det vi "fysiske
> kropper" kan? Er ikke det bare å utsette seg for unødvendig risiko?
Du kunne ikke "se" meg i denne verden om jeg ikke hadde 3density kropp. Jeg
trenger denne kroppen for å leve et liv her på Jorden sammen med andre
jordskapninger. Og vi lever nå i en utrolig spennende tid.
> Men du har ennå ikke forklart hva en "energipartikkel" er >for noe.
> Hvordan oppstår de? Hvor kommer de fra? Hva er de til for? Hvor blir de
> av? Kom igjen!
Jeg kan ikke svare på alt angående dette - jeg skrev noenlunde tanker rundt
dette og at det hadde grunnleggende med min spirituelle bevissthet utvikling
å gjøre. Og at det finnes "mer" som vi alle kan "se" enn bare via vanlige
"objektive" virkelighetsbriller.
> Hva er en solsyklus? Hvorfor vil den innebære globale >katastrofer?
Ifølge overleveringer som diverse indianergrupper har så innebærer det
globale katastrofer ifm solsyklusavslutning. Hvorfor? Det er en ting som
bare er slik i livet uten at en vet så mye mer. Men ifm denne solsyklusens
avslutning så vil verden innen 100 år bli en ren 4density verden. Det er den
store forskjellen med denne avsluttende syklus som med de andre. Det er en
radikal forskjell.
> Hvis globale katastrofer (inkl. geofysisk polskifte) skjer regelmessig
> (hvert 3600. år), hvorfor har ingen gamle skrifter sagt noe om et svært
> objekt som farer forbi Jorda?
Jeg har jo sagt at sumererne visste om dette(de skrev ned på steintavler).
Og Velikovsky har samlet mange gamle skrifter o.l i sin bok WORLDS IN
COLLISION. Står om pre-historiske katastrofe prosesser.
I en gammel bok som har blitt kalt for
OAHSPE(http://www.zetatalk.com/theword/tworx314.htm)
står det om en RØD STJERNE som skapte katastrofer.
Hopi-indianernes beskrivelse av Nibiru:
http://www.zetatalk.com/theword/tworx075.htm
A comet researcher David Solomon has calculated that a great comet comes
back into our solar system every 4000 years. He said:
"This comet is known to our forefathers as a huge burning celestial body and
when it entered into our solar system it caused cataclysms. The... Greeks
called it TYPHON, Mayan people called it QUETZALCOATL, Sumerians Called it
NIBIRU, people from Egypt called it APEP or SETH, and the old Chinese people
called it THE RED DRAGON."
Så beskrivelsene om Nibiru finnes.
>Hvorfor gjenspeiles ingen av disse
> globale katastrofene i Jordens øverste lag? (Litt temperaturendringer
> og endringer i havnivå er ikke akkurat gode tegn på at kontinenter
> rives fra hverandre m.m.)
Nå var ikke akkurat personene som beskrev polskiftet eller globale
katastrofer så fiksert med vitenskapelig navn og data akkurat. De beskrev
det på sine måter.
> Hva er forskjellen på en individuell spådom og globale >katastrofer?
Individuell spådom har med din egen utvikling å gjøre. At f.eks du skulle få
spådom om at du kommer til å skilles med dama di om 1 år eller du blir
alvorlig syk om 6 måneder og slik. Slike profetier/visjoner som ikke gavner
menneskeenheten og bare deg selv.
> Dine såkalte globale katastrofer skal jo spare en del menneskeliv, og
> dermed blir det i praksis individuelle spådommer, fordi de påvirker
> enkeltmenneskers liv. Det du sier nå er et stort og tydeligvis lite
> gjennomtenkt paradoks!
>Du tolket det annerledes enn meg angående dette - se >ovenfor dette.
> Så hvis jeg blir drept av en komet, så er det interessant, >men hvis jeg
> blir drept av et meteorfragment, så er det uinteressant? >Hvor ligger
> forskjellen?
Du kan unngå å bli drept av meteorfragment - ved å ikke vise deg på det
området det skjedde da....men du kan ikke gjøre noe som kan unngå et
polskifte. Det er spikret inn i planetens syklus.
> Hva har du gjort for å forberede deg?
Samarbeider med likesinnede mennesker om bosted,mat,energi,helse o.l som
blir nødvendig under et polskifte.
> Det gavner absolutt menneskeheten hvis du uke eter uke vinner
> millioner, og så gir dem til veldedige formål! Det er vel mye bedre det
> enn om andre vinner dem og bruker dem på seg selv?
Nå var du rimelig firkantet da:-) Ingen åndelige/spirituelle vesener i
åndeverdenen vil oppgi vinnerrekka i lotto eller lignende for noen eller
alle. Slik er det bare. Forsøk på å forklare at de burde gjøre det er
firkantet vås. Åndelige/spirituelle guider eller vesener o.l gir bare råd om
ens personlige utvikling - eller planetens utvikling og andre
informasjonsområder - ikke om hvilket lag som vinner ditten og datten. Eller
lottorekke som skal slå til.
David
Svein Kåre Gunnarson
wrote:
>"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev
>> Det du forklarer ser jeg også hvis jeg lukker øynene, gnir dem hardt i
>> 15 sek, og så åpner dem igjen!
>
>Kan du se dem uten å måtte gjøre dette?Kan du se dem hvis det du gjør - her
>og nå når du skriver til meg?Jeg ser dem hver eneste dag - iforskjellige
>fasonger og mønstre. Og hvis jeg beveger øynene en vei - så går
>energipartiklene samme veien. Jeg kan påvirke dem med øyebevegelser.
Heh, minnar meg svært mykje om det eg ser. Men for min del er det nok
berre størkna klumpar i væska i augene. Ikkje er dei berre sirkalforma
heller.
Gunnar Roland Tjomlid
says...
>
> "Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Det du forklarer
> ser jeg også hvis jeg lukker øynene, gnir >dem hardt i
> > 15 sek, og så åpner dem igjen!
>
> Kan du se dem uten å måtte gjøre dette?Kan du se dem hvis det du gjør - her
> og nå når du skriver til meg?Jeg ser dem hver eneste dag - iforskjellige
> fasonger og mønstre. Og hvis jeg beveger øynene en vei - så går
> energipartiklene samme veien. Jeg kan påvirke dem med øyebevegelser.
Akkurat slik ville mine lysflekker også oppført seg. Under enkelte
omstendigheter (reise meg for fort opp, beruset, fått en trøkk i hodet
osv) så kan jeg også se slike lysflekker. Hvis man ser dem til andr
etider, altså helt uten videre, så tyder det på at man har problemer
med øyne/synsnerve/hjerneskade, og da hadde jeg gått til en lege for
undersøkelser. Svulst på hjernen er et tips...
> personlig - og har med ens spirituelle prosess å gjøre. Og for noen så
> ligger det ekstremt mye energi i sinnet sitt om en er bevisst på dette.
Kan du forklare denne energien du alltid snakker om? Vet du hva energi
er? Jeg har spurt om dette før, men du unnlater å svare...
> > Det du forklarer stemmer på en prikk med sånne lysflekker >man ser etter
> > å ha gnidd seg i lynene eller sett på sterkt lys.
>
> Nei, det er ikke det samme. Jeg kan se disse energiene over alt uten å gni
> meg til øynene eller ha sett på sterkt lys. Der faller din forklaring bort.
> Jeg kan se "mer" av virkeligheten enn det vi alle kan "se" objektivt her og
> nå. Det ligger mye der.
Du burde gå til en lege og forklare ham hva du ser. Dette høres
skummelt ut.
> > Når du da får slike lysflekker etter f.eks. å ha sett åp sterkt >lyd, er
> > det da også energipartikler du ser?
>
> Det har jeg ikke opplevd. Jeg ser disse energipartiklene hver eneste dag -
> av og til i svært mange varianter. Og kjenner det på hele energilegemet mitt
> som har med auraen og chakraene å gjøre.
Men du har ennå ikke forklart hvorfor du kan si at dette er
"energipartikler"? For det første synes jeg ikke de høres ut som
"partikler", mer som flekker/kuler/blobs. For det andre ser jeg ikke
sammenhengen mellom flekker du ser og energi i ordets rette forstand.
kan du forklare?
> > Hvorfor kaller du dem energipartikler? Mener du at energi kan eksistere
> > i ren form? Har de noen masse? Kan de påvirke verden omkring seg? Hvor
> > kommer de fra? Hvor går de? Hva er deres oppbygging? Er de synlige fra
> > "utsiden", altså av andre enn deg (med åpent sinn)?
>
> Mennesker som åpner seg for den spirituelle verden kan se dem. Ikke dem som
> ikke har åpnet seg for denne type verden. Det sier seg selv. Du prøver å
> sette mine erfaringer i slags bås - eller vestlig vitenskapelig måte - det
> går ikke. Jeg kan bare si noe om prosessen og hva intuisjonen min sier rundt
> dette. Det ligger mye sterke energier i dette. Sterke spirituelle energier
> for å si det enkelt. Ekte healere vet hva jeg snakker om - det samme gjør
> ekte klarsynte mennesker. De har sikkert hatt lignende erfaringer. Denne
> type opplevelse jeg har er en av flere bevis for meg at den
> åndelige/spirituelle verden eksisterer. Og at hvis en åpner seg for
> spirituelle prosesser i seg selv så kan en få healingsevner. Eller visse
> klarsynte evner.
Du unnlater å svare på mine spørsmål.
Gunnar Roland Tjomlid
says...
>
> "Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Det finnes ikke
> "menneskeskapte" lover. Vi bare setter ord og tall på
> > de krefter vi observerer. Det er nesten som om du gjør narr av våre
> > fysiske lover?
>
> Narr og narr. De har et begrenset perspektiv. Det finnes lyshastigheter som
> overgår vestlig fysikks lyshastighet i universet. Blant annet.
> Objektiviseringen av naturen eller fikseringen av å se på naturen som et
> objekt er noe jeg misliker.
Hvor og når beveger lys seg "raskere enn lyset"? Dette er så vidt jeg
vet ikke observert så langt.
> >Hvordan klarer du det når du hver dag ser at de
> > fungerer? Kan du forklare meg hvordan du så elegant kan >tilsidesette
> > dem?
>
> Det kan selvfølgelig fungere greit - men det er sider ved naturvitenskapen
> som gjør at den fornekter spirituelle prosesser hos mennesket og naturen.
> Blant annet som jeg reagerer på.
Så du er enig i at våre observerte lover stemmer, men samtidig så mener
du at de er riv ruskende gale fordi de ikke inkluderer og tar hensyn
til det sprirituelle. Kan du forklare f.eks. E=mc^2 slik den EGENTLIG
er? (Det er lov å spørre Zeta, andre aliens, ånder, din indianske
hjelper eller andre om hjelp.)
> > Den virkeligheten man fanger opp vha nevnte teknikker, >befinner seg i
> > hodene til folk. Den er reell nok i deres virkelighet, men har
> >ingen
> > innflytelse på den "objektive" verden.
>
> Det tror du. Verden er ikke så "objektiv" som du tror.
> Virkelighetsoppfatningen beror mye på hver enkeltes egen bevissthet.
Nettopp. "We don't see things as they are, we see them as we are." Men
denne subjektive virkeligheten må likevel ikke forveksles med den
"objektive realitet", hvis du skjønner.
> > Jeg ser forskjellen, men ikke vitsen. Du snakker om ditt >behov for
> > 3density kropp fordi du har valgt å leve dette livet på >Jorda, men du
> > sier ikke noe om hvorfor og hvordan 3density kropper eksisterer, hvor
> > de kommer fra og hvordan de har utviklet seg. Jeg venter >spent.
>
> De beste presentasjonene angående våre kropper osv kommer fra ZetaTalk som
> jeg har lest om:
>
> http://www.zetatalk.com/density/d01.htm
> http://www.zetatalk.com/density/d20.htm
> http://www.zetatalk.com/science/s21.htm
> http://www.zetatalk.com/density/d22.htm
> http://www.zetatalk.com/beinghum/b18.htm
> http://www.zetatalk.com/beinghum/b19.htm
Her forklares ingenting. Zetatalk sier selv: "We are not allowed to
explain fully." Det er jo en grei måte å unngå ubehageligheter. Det er
fryktelig lett å dikte opp slike teorier som du presenterer med dine
linker, men så lenge man ikke kan forklare dem og få dem til å stemme
overens med andre sider av virkeligheten, så må man innse at det er
vås.
Og så bruker de det påståtte Filadelfia eksperimentet som alibi? Det
sier jo en del om Zetatalks troverdighet...
http://www.skepdic.com/philadel.html
"When a human stares at an object the visual areas of the brain are
more active than usual, and when another is in telepathic communication
with the staring human, both have the same areas of their brains
active. This has been known and recorded for decades." Kan noen
fortelle meg hvor jeg finner dokumentasjon på dette? :-)
"The existence of the soul, that part of a human remaining after the
physical body expires, has been measured as a tiny adjustment in the
weight of the dead body, happening at the moment of death in most
cases." Dokumentasjon?
> > Hva er en solsyklus? Hvorfor vil den innebære globale >katastrofer?
>
> Ifølge overleveringer som diverse indianergrupper har så innebærer det
> globale katastrofer ifm solsyklusavslutning. Hvorfor? Det er en ting som
> bare er slik i livet uten at en vet så mye mer. Men ifm denne solsyklusens
> avslutning så vil verden innen 100 år bli en ren 4density verden. Det er den
> store forskjellen med denne avsluttende syklus som med de andre. Det er en
> radikal forskjell.
Men hva er en solsyklus? Hvorfor er polskifte en slik stor katastrofe?
Hvorfor er det så viktig at mennesker overlever hvis vi alikevel få år
senere blir til en 4density verden? Hvordan kan du tro på motstridene
teorier og hevde at begge er sanne?
> > Hvis globale katastrofer (inkl. geofysisk polskifte) skjer regelmessig
> > (hvert 3600. år), hvorfor har ingen gamle skrifter sagt noe om et svært
> > objekt som farer forbi Jorda?
>
> Jeg har jo sagt at sumererne visste om dette(de skrev ned på steintavler).
> Og Velikovsky har samlet mange gamle skrifter o.l i sin bok WORLDS IN
> COLLISION. Står om pre-historiske katastrofe prosesser.
Ja, men ikke om noen planet som farer forbi jorden?
> I en gammel bok som har blitt kalt for
> OAHSPE(http://www.zetatalk.com/theword/tworx314.htm)
> står det om en RØD STJERNE som skapte katastrofer.
Linken du viser til sier bare at OAHSPE forteller om de dager da jorden
og den 12. planet begge "eksisterte side om side", slik jeg skjønner
det?
> Hopi-indianernes beskrivelse av Nibiru:
> http://www.zetatalk.com/theword/tworx075.htm
Denne motsier nettopp din forrige referanse. I den første sies det at
"den røde stjerne" ikke kan være Sola fordi den er gul, men i din andre
referanse sies det nettopp at Sola ofte virker rødlig, spesielt omkring
de tider hvor katastrofer skjer...
> A comet researcher David Solomon has calculated that a great comet comes
> back into our solar system every 4000 years. He said:
>
> "This comet is known to our forefathers as a huge burning celestial body and
> when it entered into our solar system it caused cataclysms. The... Greeks
> called it TYPHON, Mayan people called it QUETZALCOATL, Sumerians Called it
> NIBIRU, people from Egypt called it APEP or SETH, and the old Chinese people
> called it THE RED DRAGON."
>
> Så beskrivelsene om Nibiru finnes.
Ja, jeg ser ikke bort fra at en komet som returnerer med ca 4000 års
mellomrom eksisterer, og heller ikke at den kan ha vært beskrevet i
gamle skrifter. Men jeg aksepterer ikke at den forårsaker de
katastrofer du skisserer. Når det har vært jordskjelv, flom, orkan e.l.
samtidig med at en komet var synlig på nattehimmelen, så er det vel
ikke så rart om gamle kulturer knyttet disse katastrofene til det
fremmede himmellegemet?
> >Hvorfor gjenspeiles ingen av disse
> > globale katastrofene i Jordens øverste lag? (Litt temperaturendringer
> > og endringer i havnivå er ikke akkurat gode tegn på at kontinenter
> > rives fra hverandre m.m.)
>
> Nå var ikke akkurat personene som beskrev polskiftet eller globale
> katastrofer så fiksert med vitenskapelig navn og data akkurat. De beskrev
> det på sine måter.
Det er ikke det jeg mener. Jeg mener at det mangler spor etter disse
katastrofene i dag. Geologiske omveltninger pleier å etterlate seg spor
lenger enn 3600 år....
> > Dine såkalte globale katastrofer skal jo spare en del menneskeliv, og
> > dermed blir det i praksis individuelle spådommer, fordi de påvirker
> > enkeltmenneskers liv. Det du sier nå er et stort og tydeligvis lite
> > gjennomtenkt paradoks!
>
> >Du tolket det annerledes enn meg angående dette - se >ovenfor dette.
> > Så hvis jeg blir drept av en komet, så er det interessant, >men hvis jeg
> > blir drept av et meteorfragment, så er det uinteressant? >Hvor ligger
> > forskjellen?
>
> Du kan unngå å bli drept av meteorfragment - ved å ikke vise deg på det
> området det skjedde da....men du kan ikke gjøre noe som kan unngå et
> polskifte. Det er spikret inn i planetens syklus.
Men du sier jo at en del vil overleve? Er ikke dette enkeltindivid? Har
det ikke betydning for dem som personer? Og for de som dør?
> > Hva har du gjort for å forberede deg?
>
> Samarbeider med likesinnede mennesker om bosted,mat,energi,helse o.l som
> blir nødvendig under et polskifte.
Fortell mer konkret...
> > Det gavner absolutt menneskeheten hvis du uke eter uke vinner
> > millioner, og så gir dem til veldedige formål! Det er vel mye bedre det
> > enn om andre vinner dem og bruker dem på seg selv?
>
> Nå var du rimelig firkantet da:-) Ingen åndelige/spirituelle vesener i
> åndeverdenen vil oppgi vinnerrekka i lotto eller lignende for noen eller
> alle. Slik er det bare. Forsøk på å forklare at de burde gjøre det er
> firkantet vås. Åndelige/spirituelle guider eller vesener o.l gir bare råd om
> ens personlige utvikling - eller planetens utvikling og andre
> informasjonsområder - ikke om hvilket lag som vinner ditten og datten. Eller
> lottorekke som skal slå til.
Men Margit Sandemo har jo sett neste ukes lotto/tippetall flere ganger.
Hun påstod å ha blitt rik på dette, men sluttet etterhvert med det pga
samvittigheten...?
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev >Hvis man ser dem
til andr
> etider, altså helt uten videre, så tyder det på at man har >problemer
> med øyne/synsnerve/hjerneskade, og da hadde jeg gått til >en lege for
> undersøkelser. Svulst på hjernen er et tips...
Totalt bak mål..................Det har ingenting med skader og slik...jeg
kan se "energier ifm" disse spiralene - sirklene i forskjellige fasonger.
> Kan du forklare denne energien du alltid snakker om? Vet >du hva energi
> er? Jeg har spurt om dette før, men du unnlater å svare...
Jeg snakker om energier som har med chakraene og auraen vår. Dvs av
spirituell art. Det er ikke samme typer energier som vestlig vitenskap
opererer med.
> Du burde gå til en lege og forklare ham hva du ser. Dette >høres
> skummelt ut.
:-) Takk for rådet. Men det er bra du ikke er legen min:-) Du tar feil så
det griner av.
> Men du har ennå ikke forklart hvorfor du kan si at dette er
> "energipartikler"? For det første synes jeg ikke de høres ut som
> "partikler", mer som flekker/kuler/blobs. For det andre ser jeg ikke
> sammenhengen mellom flekker du ser og energi i ordets rette forstand.
> kan du forklare?
Som jeg har sagt før så bruker jeg ordet energi her - fordi det passer og
det har noe med aura,chakraene mine - healingsenergier å gjøre. Spirituelle
energier.
Gunnar Roland Tjomlid
says...
>
> "Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev >Hvis man ser dem
> til andr
> > etider, altså helt uten videre, så tyder det på at man har >problemer
> > med øyne/synsnerve/hjerneskade, og da hadde jeg gått til >en lege for
> > undersøkelser. Svulst på hjernen er et tips...
>
> Totalt bak mål..................Det har ingenting med skader og slik...jeg
> kan se "energier ifm" disse spiralene - sirklene i forskjellige fasonger.
Ser du energier I TILLEGG til flekkene? Jeg trodde flekkene nettopp var
disse såkalte energipartiklene jeg ba deg beskrive...
> > Kan du forklare denne energien du alltid snakker om? Vet >du hva energi
> > er? Jeg har spurt om dette før, men du unnlater å svare...
>
> Jeg snakker om energier som har med chakraene og auraen vår. Dvs av
> spirituell art. Det er ikke samme typer energier som vestlig vitenskap
> opererer med.
Vet du hvordan energi defineres i vestlig vitenskap? Kan dette på noen
måte sammenlignes med "energi" i din verden? Hva er sammenhengen?
> > Du burde gå til en lege og forklare ham hva du ser. Dette >høres
> > skummelt ut.
>
> :-) Takk for rådet. Men det er bra du ikke er legen min:-) Du tar feil så
> det griner av.
Og hvordan vet du det? Folk som ser lysflekker foran øynene i tide og
utide feiler noe. Tar du sjansen på å ikke sjekke det? Jeg vet jeg
hadde vært nervøs...
> > Men du har ennå ikke forklart hvorfor du kan si at dette er
> > "energipartikler"? For det første synes jeg ikke de høres ut som
> > "partikler", mer som flekker/kuler/blobs. For det andre ser jeg ikke
> > sammenhengen mellom flekker du ser og energi i ordets rette forstand.
> > kan du forklare?
>
> Som jeg har sagt før så bruker jeg ordet energi her - fordi det passer og
> det har noe med aura,chakraene mine - healingsenergier å gjøre. Spirituelle
> energier.
Som gjør hva? Hvorfor bruker dere ordet "energi" når du tydeligvis ikke
vet hva det er og dermed bruker det i forbindelse med noe som har fint
lite med energi å gjøre!
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Hvor og når
beveger lys seg "raskere enn lyset"? Dette er >så vidt jeg
> vet ikke observert så langt.
Nå er Zetaene kjent med hastigheter som er flere ganger så raskere enn
vestlig vitenskaps oppfatning av lyshastighet.
> Hvorfor er det så viktig at mennesker overlever hvis vi >alikevel få år
> senere blir til en 4density verden?
Alle sjeler som lever nå får ikke leve inn i den nye verden. Bare rene
service-to-other baserte sjeler. De andre kommer til å leve i en annen
verden - i en annen 3density verden.
>Hvordan kan du tro på motstridene
> teorier og hevde at begge er sanne?
Her tolker du feil. Det er en svært viktig tid vi lever i - det er bare noen
av oss - som får fortjent - som får leve videre i 4density verden - eller
for å si på den måten - er klar for en slik verden. De andre får leve videre
i en annen 3 density verden.
> Ja, men ikke om noen planet som farer forbi jorden?
Joda. Det står om Nibiru som passerer Jorden og Solen ifm - her oversettelse
fra Zecharia Sitchin om Nibiru via sumeriske steintavler:
http://www.zetatalk.com/theword/tword08a.htm
http://www.earthportals.com/Portal_Messenger/sitchin.html
http://www.earthportals.com/Portal_Messenger/sitchin.html
> Ja, jeg ser ikke bort fra at en komet som returnerer med ca 4000 års
> mellomrom eksisterer, og heller ikke at den kan ha vært beskrevet i
> gamle skrifter. Men jeg aksepterer ikke at den forårsaker de
> katastrofer du skisserer. Når det har vært jordskjelv, flom, orkan e.l.
> samtidig med at en komet var synlig på nattehimmelen, så er det vel
> ikke så rart om gamle kulturer knyttet disse katastrofene til >det
> fremmede himmellegemet?
Når et kjempeobjekt passerer mellom Jorden og Solen så vil den påvirke
Jorden slik at polskifte vil inntreffe.
> Det er ikke det jeg mener. Jeg mener at det mangler spor >etter disse
> katastrofene i dag. Geologiske omveltninger pleier å >etterlate seg spor
> lenger enn 3600 år....
Dessverre så etterlater polskifte ikke så mye spor - men jeg har lagt ved
diverse info fra Velikovsky o.l om de forskjellige data om pre-historiske
katastrofer - geologiske forandringer eller spor.
> Men du sier jo at en del vil overleve? Er ikke dette >enkeltindivid? Har
> det ikke betydning for dem som personer? Og for de som >dør?
Nei, få vil overleve polskifte. Og jeg skjønner ikke helt hva du mener. Jeg
har forklart deg i min forrige posting slik at du burde ha skjønt hva jeg
mente. Joda - det har betydning for dem individuelt - MEN de kan ikke
OMGJØRE det. Det kan de med andre typer profetier/spådommer.
> Fortell mer konkret...
Det forblir hemmelig mellom meg og mine venner. Jeg vil si svært lite om
det.
> Men Margit Sandemo har jo sett neste ukes lotto/tippetall >flere ganger.
> Hun påstod å ha blitt rik på dette, men sluttet etterhvert >med det pga
> samvittigheten...?
Jeg har ikke hørt om dette.
David
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > > Totalt bak
mål..................Det har ingenting med skader og slik...jeg
> > kan se "energier ifm" disse spiralene - sirklene i forskjellige
fasonger.
>
> Ser du energier I TILLEGG til flekkene? Jeg trodde >flekkene nettopp var
> disse såkalte energipartiklene jeg ba deg beskrive...
Ja, jeg ser energier i tillegg til disse spiral,sirkelformete objekter o.l -
alt jeg ser er energier i forskjellige former da. Og jeg er enig med en
klarsynt person som prøvde å tolke hva det var - det var en slags "åpning"
"personlig bevis" for meg angående den spirituelle verden da. Det er noe mer
enn det den fysiske 3density verden kan by på. Det er noe mer liksom.
> Vet du hvordan energi defineres i vestlig vitenskap? Kan >dette på noen
> måte sammenlignes med "energi" i din verden? Hva er >sammenhengen?
Det kan ikke sammenlignes. Energi ifm vestlig vitenskap er av annen
karakter. Vestlig vitenskap kan ikke kontrollere slik type energier. Disse
energiene mine har noe med spirituelle siden av oss som ikke lar seg
kontrollere av vestlig vitenskapelige metoder.
> > :-) Takk for rådet. Men det er bra du ikke er legen min:-) Du tar feil
så
> > det griner av.
>
> Og hvordan vet du det?
Intuisjonen som har ført meg inn i den alternative verden. Og jeg har knapt
vært syk i de årene jeg har drevet på med forebygging av god helse. Jeg
stoler veldig på de signaler kroppen gir meg. Kjenner den veldig godt
etterhvert.
>Folk som ser lysflekker foran >øynene i tide og
> utide feiler noe.
Ingen fare. Jeg ser litt av min egen spirituelle side. Energier som ikke lar
seg kontrollere. Jeg sa jeg begynte å se dette etter at jeg begynte å
meditere. Da åpner en seg for spirituelle side. Og energier ifm dette.
>Tar du sjansen på å ikke sjekke det? Jeg >vet jeg
> hadde vært nervøs...
Det er ingen sjanse. Jeg vet at det ikke er noe farlig. Jeg er mottakelig
for healingsenergier og slik. Det har noe med min spirituelle side å gjøre.
> Som gjør hva? Hvorfor bruker dere ordet "energi" når du >tydeligvis ikke
> vet hva det er og dermed bruker det i forbindelse med noe >som har fint
> lite med energi å gjøre!
Ikke kom med vestlig vitenskapelig propaganda for hva energi er. Energi er
et ord som en kan bruke på mye. Og vestlig vitenskap har ikke patent på
ordet!
Gunnar Roland Tjomlid
says...
>
> "Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Hvor og når
> beveger lys seg "raskere enn lyset"? Dette er >så vidt jeg
> > vet ikke observert så langt.
>
> Nå er Zetaene kjent med hastigheter som er flere ganger så raskere enn
> vestlig vitenskaps oppfatning av lyshastighet.
Våre teorier og målinger tilsier at når hastigheten øker, øker massen,
og med økt masse øker også tregheten. Dette stemmer med målinger.
Hvordan kan det da ha seg at dette plutselig IKKE lenger stemmer bare
fordi Zetaene sier det? Leser vi våre måleinstrumenter feil?
> > Hvorfor er det så viktig at mennesker overlever hvis vi >alikevel få år
> > senere blir til en 4density verden?
>
> Alle sjeler som lever nå får ikke leve inn i den nye verden. Bare rene
> service-to-other baserte sjeler. De andre kommer til å leve i en annen
> verden - i en annen 3density verden.
Dette minner da veldig om kristendommens himmel og helvete :-)
> >Hvordan kan du tro på motstridene
> > teorier og hevde at begge er sanne?
>
> Her tolker du feil. Det er en svært viktig tid vi lever i - det er bare noen
> av oss - som får fortjent - som får leve videre i 4density verden - eller
> for å si på den måten - er klar for en slik verden. De andre får leve videre
> i en annen 3 density verden.
Med andre ord hevder du å være bedre enn os andre. Dette hevdet jeg
tidligere, mens du nektet for det...
> > Ja, men ikke om noen planet som farer forbi jorden?
>
> Joda. Det står om Nibiru som passerer Jorden og Solen ifm - her oversettelse
> fra Zecharia Sitchin om Nibiru via sumeriske steintavler:
>
> http://www.zetatalk.com/theword/tword08a.htm
Denne sier ingenting om en planet som farer forbi jorda!
> http://www.earthportals.com/Portal_Messenger/sitchin.html
Denne referansen mener også at "The face on Mars" er genuint og av
alien opprinnelse. Burde ikke det si en del om tekstens troverdighet?
http://www.skepdic.com/faceonmars.html
Teksten sier heller ingenting om at gamle skrifter inneholder
skildringer av en planet som farer forbi jorden!
Den sier forøvrig at katastrofen skal skje i 2013...?
> http://www.earthportals.com/Portal_Messenger/sitchin.html
Blir referansen bedre selv om du henviser til den to ganger? :-)
> > Ja, jeg ser ikke bort fra at en komet som returnerer med ca 4000 års
> > mellomrom eksisterer, og heller ikke at den kan ha vært beskrevet i
> > gamle skrifter. Men jeg aksepterer ikke at den forårsaker de
> > katastrofer du skisserer. Når det har vært jordskjelv, flom, orkan e.l.
> > samtidig med at en komet var synlig på nattehimmelen, så er det vel
> > ikke så rart om gamle kulturer knyttet disse katastrofene til >det
> > fremmede himmellegemet?
>
> Når et kjempeobjekt passerer mellom Jorden og Solen så vil den påvirke
> Jorden slik at polskifte vil inntreffe.
Igjen svarer du på det du vil svare på, ikke det jeg sør om... *sukk*
Jeg skjønner heller ikke hvordan man kan vite at Nibirus vil passere
MELLOM Sola og Jorden? Er dens bane så synkronisert med Jordas at den
alltid passerer Sola på et tidspunkt hvor Jorda er på samme side som
passeringen foregår på?
> > Det er ikke det jeg mener. Jeg mener at det mangler spor >etter disse
> > katastrofene i dag. Geologiske omveltninger pleier å >etterlate seg spor
> > lenger enn 3600 år....
>
> Dessverre så etterlater polskifte ikke så mye spor - men jeg har lagt ved
> diverse info fra Velikovsky o.l om de forskjellige data om pre-historiske
> katastrofer - geologiske forandringer eller spor.
Dust... hehe... jordskjelv 15 på Richters skala, vulkanutbrudd,
flytting av kontinet, kontinent synker i havet, flerres i to osv, og så
etterlater det ikke mye spor?!?!?!?
> > Men du sier jo at en del vil overleve? Er ikke dette >enkeltindivid? Har
> > det ikke betydning for dem som personer? Og for de som >dør?
>
> Nei, få vil overleve polskifte. Og jeg skjønner ikke helt hva du mener. Jeg
> har forklart deg i min forrige posting slik at du burde ha skjønt hva jeg
> mente. Joda - det har betydning for dem individuelt - MEN de kan ikke
> OMGJØRE det. Det kan de med andre typer profetier/spådommer.
Du sa jo at du IKKE TRODDE på andre spådommer enn de som hadde med
jordas/menneskehetens fremtid å gjøre?!? Nå sier du plutselig at slike
spådommer er reelle? Du florerer av selvmotsigelser...
> > Fortell mer konkret...
>
> Det forblir hemmelig mellom meg og mine venner. Jeg vil si svært lite om
> det.
Grei unnskyldning :-)
> > Men Margit Sandemo har jo sett neste ukes lotto/tippetall >flere ganger.
> > Hun påstod å ha blitt rik på dette, men sluttet etterhvert >med det pga
> > samvittigheten...?
>
> Jeg har ikke hørt om dette.
Jeg og mange andre har. Hva er din kommentar? Lyver hun? Lyver åndene
til deg? Føler du deg lurt av åndene? De har jo tydeligvis snytt deg
for millioner av kroner ;-)
David Storoy
"Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev > Hvordan kan det
da ha seg at dette plutselig IKKE lenger >stemmer bare
> fordi Zetaene sier det? Leser vi våre måleinstrumenter feil?
Måleinstrumentene her på Jorden kan ikke fange opp lyshastigheter pr i dag
som overgår det vestlig vitenskap har kommet fram til pr i dag ang
lyshastighet. Her er ZetaTalks versjon:
Faster than Light
-------------------------------------------------------------
Regarding how we move through space faster than the speed of light. We are
allowed to explain this to you within the limitations of your ability to
understand and what you are allowed to know at this time. Things are not as
they seem to you. Travel is done in a different density. Where the speed of
light seems the fastest to you, in 3rd Density, this is not nearly the
fastest in, say, 4th Density. In 4th Density the speed of light is over 17
times as fast.
Regarding how far we have traveled. Measuring in light years or some measure
that makes distance comprehensible to you would not describe the situation
to you. There is a quantum leap in the speed of travel for each density
leap. In addition, there are other forms of travel which we are not allowed
to explain to you. Suffice it to say that if you compare the Universe as
known to us, the Zetas, to your local neighborhood, then the Universe not
visited by the Zetas is your Solar System. Using this comparison to show you
our range, as compared to yours, you, in all the knowledge you have of the
galaxies around you, have never left your house. "
Hm..17 ganger ca så raskt i 4density verden angående lyshastigheten iforhold
til 3density....oui..oui!
> Dette minner da veldig om kristendommens himmel og >helvete :-)
Forstår det. Men det er snakk om dem som er "klar" for å leve i en 4density
verden - service-to-other baserte sjeler. Så mange sjeler har ikke funnet
sin orientering - så dette livet er viktig for de fleste å ta på alvor. Kan
gjøre dem "klar" for 4density verden. Men de får jo flere sjanser om de ikke
blir "klar". I en annen 3density verden.
Service-to-other vs Service-to-self
http://www.zetatalk.com/info/tinfo19e.htm
> Med andre ord hevder du å være bedre enn os andre. >Dette hevdet jeg
> tidligere, mens du nektet for det...
Ikke bedre. Men mer "klar" for 4density service-to-other basert verden sånn
som det ser ut hittil.
> Jeg skjønner heller ikke hvordan man kan vite at Nibirus vil >passere
> MELLOM Sola og Jorden? Er dens bane så synkronisert med Jordas at den
> alltid passerer Sola på et tidspunkt hvor Jorda er på samme >side som
> passeringen foregår på?
Ja, den gjør det. Her er en enda bedre link til hva jeg kom med tidligere
angående Planet X,Nibiru/12th planet:
http://xfacts.com/x2.htm
http://xfacts.com/x3.htm
http://xfacts.com/x4.htm
http://xfacts.com/x5.html
http://xfacts.com
> Dust... hehe... jordskjelv 15 på Richters skala, >vulkanutbrudd,
> flytting av kontinet, kontinent synker i havet, flerres i to osv, >og så
> etterlater det ikke mye spor?!?!?!?
Ikke så mye som du og dine skeptikere gjerne ville ha sett på eller
akseptert.Men du nevner flytting av kontinent, kontinent synker i
havet,flerres i to...og Velikovsky var flink til å finne data om geologiske
forandringer pga pre-historiske katastrofer.
> Du sa jo at du IKKE TRODDE på andre spådommer enn >de som hadde med
> jordas/menneskehetens fremtid å gjøre?!? Nå sier du >plutselig at slike
> spådommer er reelle? Du florerer av selvmotsigelser...
Jeg har ikke sagt at individuelle spådommer er reelle. Ville bare vise
forskjell mellom global og individuell spådom/visjon/profeti.
> Grei unnskyldning :-)
Nei, det blir en hemmelighet som jeg aldri kommer til å avsløre på nettet.
> Jeg og mange andre har. Hva er din kommentar? Lyver >hun? Lyver åndene
> til deg? Føler du deg lurt av åndene? De har jo tydeligvis >snytt deg
> for millioner av kroner ;-)
Jeg kjenner Margit for lite til å ta noen standpunkt her sånn. Jeg ville
ikke holdt på med slik uansett.
David
Kristoffer Henriksen
David Storoy <dkr...@enitel.no> wrote in message
news:PmcN6.400$_ub.17...@news.telia.no...
>
> "Gunnar Roland Tjomlid" <gunnar....@sircon.no> skrev >Hvis man ser dem
> til andr
> > etider, altså helt uten videre, så tyder det på at man har >problemer
> > med øyne/synsnerve/hjerneskade, og da hadde jeg gått til >en lege for
> > undersøkelser. Svulst på hjernen er et tips...
Det er mulig at det ikke er noen fysiske skader på deg, men at det er noe
som er galt er hevet over enhver tvil.
En eller annen doktor burde du ha snakket med....
KH
Kristoffer Henriksen
> til andr
> > etider, altså helt uten videre, så tyder det på at man har >problemer
> > med øyne/synsnerve/hjerneskade, og da hadde jeg gått til >en lege for
> > undersøkelser. Svulst på hjernen er et tips...
>
> Totalt bak mål..................Det har ingenting med skader og slik...jeg
> kan se "energier ifm" disse spiralene - sirklene i forskjellige fasonger.
> > Du burde gå til en lege og forklare ham hva du ser. Dette >høres
> > skummelt ut.
>
> :-) Takk for rådet. Men det er bra du ikke er legen min:-) Du tar feil så
> det griner av.
Det er mulig at det ikke er noen fysiske skader på deg, men at det er noe