Denne Njuser-Jarle igjen?
Helge Stokkdal
42-åringen serverte en 15 år gammel gutt alkohol, før han utnyttet
gutten seksuelt.
Nå har Bergen tingrett dømt mannen til 120 dagers fengsel.
Overgrepet skjedde i 2006, hjemme hos 42-åringen.
Han ble kjent med gutten i et ungdomsmiljø i sentrum, hvor 42-åringen
aldersmessig var et utskudd.
- Det var han som tok kontakt med meg, en kontakt som jeg oppfattet
som flørting, fortalte tiltalte i retten tidligere denne uken.
Han forklarte videre om hvordan 15-åringen skal ha ymtet frempå om å
møtes hjemme hos 42-åringen, noe som endte med en overnatting.
I løpet av besøket serverte 42-åringen gutten alkohol, og han er
derfor dømt for brudd på alkoholloven, i tillegg til overgrep.
42-åringen erkjente i retten at han hadde hatt seksuell omgang med
gutten, men nektet straffskyld fordi han er uenig i den norske
lovgivningen om seksuell lavalder.
- Jeg gir en god dag i den seksuelle lavalder, så lenge forholdet er
frivillig, sa 42-åringen i retten.
--
Helge Stokkdal
Alf P. Steinbach
Ser slik ut.
Med det er så mye med Jarle, at man aldri helt vet. Eksempelvis er det
ganske forvirrende for meg å lese <url:
http://www.jgaa.com/index.php?menu=10&cmd=show_article&article_id=922>.
FUT satt til [no.alt.rykter]
ObFrust: navn-i-subjekt
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is it such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?
Dag-Erling Smørgrav
> Hva er dette for noe tull? Dikter de opp straffbare forhold i Bergen?
>
> Er han dømt for overtredelse av alkoholloven § 1-5 (1) eller (2) jf § 10-1?
>
> «Salg, skjenking eller utlevering av alkoholholdig drikk med 22 volumprosent
> alkohol eller mer må ikke skje til noen som er under 20 år.
> [...]
> Hva betyr skjenking?
> [...]
> Håper ikke det er dette han er dømt for.
Du hoppet glatt over "utlevering".
Salg dekker butikker, skjenking dekker utesteder, utlevering dekker alle
andre situasjoner.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Dag-Erling Smørgrav
> Bestemmelsen regulerer ikke privates overlevering av alkohol til
> mindreårige. Dette burde være innlysende etter sammenhengen, salg og
> skjenking er definert i § 1-4; og sist i oppramsingen i § 1-5 finner
> man "utlevering", det er da grunn til å tro at dette uttrykket står i
> sammenheng med de andre uttrykkene.
Jeg finner det overhodet ikke innlysende.
> Med utlevering i denne bestemmelsen menes at en som er under
> aldersgrensen får overlevert en vare som nevnt på vegne av en annen,
> f.eks. at et mindreårig barn henter øl i butikken på vegne av
> foreldrene, jf. Ot.prp. nr. 31 (1988-89) s. 36 og lovens virkeområde
> som angitt i § 1-2.
Dette lar seg ikke lett verifisere, da odelstingproposisjoner fra før
1993 ikke finnes på nett, men du er velkommen til å sitere.
Jeg kan ikke se at § 1-2 har noen betydning i denne sammenhengen, annet
enn at du kan gjøre som du vil på Bouvetøya, Peter den 1.s øy og
Dronning Mauds Land.
> Overlevering betyr ikke skjenking. Hvor vanskelig kan dette være?
Jeg har aldri påstått av overlevering betyr skjenking. Jeg har faktisk
ikke nevnt ordet "overlevering", og vi har allerede etablert at
"skjenking" betyr overdragelse mot vederlag for drikking på salgsstedet,
i motsetning til "salg" som betyr overdragelse mot vederlag for drikking
på et annet sted.
Gordon Spangelid
> * Dag-Erling Smørgrav
> | Du hoppet glatt over "utlevering".
>
>
> Bestemmelsen regulerer ikke privates overlevering av alkohol til mindreårige.
> Dette burde være innlysende etter sammenhengen, salg og skjenking er definert
> i § 1-4; og sist i oppramsingen i § 1-5 finner man "utlevering", det er da
> grunn til å tro at dette uttrykket står i sammenheng med de andre uttrykkene.
> får overlevert en vare som nevnt på vegne av en annen, f.eks. at et
> mindreårig barn henter øl i butikken på vegne av foreldrene, jf. Ot.prp. nr.
> 31 (1988-89) s. 36 og lovens virkeområde som angitt i § 1-2.
>
>
Det er nok en skrivebom i BT. Jeg tror at retten mener at det er et
staffeskjerpende moment å servere alkohol til en mindreårig for så begå
et seksueltovergrep, og ikke et brudd på alkoholloven. Sånne saker er
det mange av.
Se BA http://www.ba.no/nyheter/article3271562.ece
Gordon
Ivar Kollsæter
> * Helge Stokkdal:
>> http://www.bt.no/lokalt/bergen/article474421.ece
>>
>> 42-åringen serverte en 15 år gammel gutt alkohol, før han utnyttet
>> gutten seksuelt.
>>
>> Nå har Bergen tingrett dømt mannen til 120 dagers fengsel.
>>
>> Overgrepet skjedde i 2006, hjemme hos 42-åringen.
>>
>
>
> Med det er så mye med Jarle, at man aldri helt vet. Eksempelvis er
> det ganske forvirrende for meg å lese <url:
> http://www.jgaa.com/index.php?menu=10&cmd=show_article&article_id=922>.
>
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2190251.ece
Lommemannen er tatt. Nå får vi se om vår njuser-venn har noe med dette å
gjøre også.
--
Ivar Kollsæter
Christer Solskogen
Neppe. Vedkommende som er pågrepet er tidligere ustraffet.
--
chs
Frank
> Alf P. Steinbach wrote:
>> * Helge Stokkdal:
>
> http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2190251.ece
> Lommemannen er tatt. Nå får vi se om vår njuser-venn har noe med dette å
> gjøre også.
Spørsmålet er bak feil mål, det synes ingen sammenheng - dette er
ubetenksom sladder.
Lommemannen opererte alene, var en /usynlig/ Ola Nordmann, aldersforskjell
Frank
> Alf P. Steinbach wrote:
>> * Helge Stokkdal:
>
> http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2190251.ece
> Lommemannen er tatt. Nå får vi se om vår njuser-venn har noe med dette å
> gjøre også.
Spørsmålet er bak feil mål, det synes ingen sammenheng - dette er
Mr Mustard
Det ryktes at lommemannens bror var leder i Bergen Politilag
Jarle har ikke noen brødre som passer den beskrivelsen, så her er han uskyldig.
Han har heller ikke formue på 5 millioner...
Musem Atte
> Jarle har ikke noen brødre som passer den beskrivelsen, så her er han uskyldig.
> Han har heller ikke formue på 5 millioner...
I følge kokurslista i Dagens Næringsliv så gikk han personlig konkurs nå
nylig. Dessuten ligner han definitivt ikke på bildene som er publisert. En
annen sak er at det blir nevnt bare en lommemann, men tegningene som har
blitt publisert ser da ut som de fremstiller to personer?
Musem
Mr Mustard
Jarle Aase kan ha gjort mye rart, men dette er ikke ham.
BT publiserte et par bilder av lommemannen i 2006 der han poserte i sin Ariel
Atom. Et bilde fra samme bildeserie ble publisert på bt.no i dag.
Pussig nok er den originale siden ikke lenger å finne på bt.no, men den ligger
i google bufferen.
På hjemmesiden til lommemannen ligger et bilde av ham med skyggelue der han
ligner umiskjennelig på fantomtegningen som har vært publisert.
Lars Erik Larsen
http://www.ericandersen.no/Vierraskest/tabid/464/Default.aspx
ref:
http://www.nettavisen.no/innenriks/article1534429.ece
"Helge Stokkdal" <helges...@ugyldigmail.no> skrev i melding
news:vnnco39d10hoi55sf...@4ax.com...
Sturle Fladmark
Det har han ikke.
Lommemannen heter ikke Jarle.
--
Sturle Fladmark
Jarle Aase
> http://www.bt.no/lokalt/bergen/article474421.ece
Når du leser BT bør du ta hensyn til at denne "avisen" sjelden velger riktig
side når noen overkjøres av politiet i Bergen - og at de dessuten har
investert betydelig prestisje i at jeg er en drittsekk.
Detaljene kommer til høsten, i boken om denne saken.
www.jgaa.com/index.php?cmd=show_article&article_id=924
Det mest interessante så langt, er at min motanmeldelse, der jeg anmeldte
drittsekken for å ha levert falsk anmeldelse om voldtekt, ble henlagt i all
hemmelighet i oktober 2007. Dermed var det vanskelig for meg å anke
henleggelsen. At gutten løy om voldtekt er bevist. At han løy om at jeg
skjenket ham full er bevist (han drakk ca. 1/2 dl sprit). At han løy om at
han ikke hadde flørtet med meg i forkant er bevist. At han løy om sin egen
seksuelle legning er bevist. At han løy om at han mislikte at jeg tok på
ham er bevist. (Alle disse løgnene ble presentert i hans
voldtektsanmeldelse og i politiavhør, og senere motbevist via lagrede SMS
meldinger, logger fra MSN og fotografier - håndfaste bevis som politiet
systematisk overså når de "etterforsket" saken.)
Mange av bevisene vil bli presentert på hjemmesidene mine i løpet av kort
tid. Resten (de som kan identifisere ham) vil bli tilgjengelig på et
sperret nettsted, der journalister, familien hans og andre med spesiell
interesse på forespørsel kan få tilgang etter at boken er lansert. Dermed
kan /alle/ påstandene mine om løgn verifiseres.
Jeg synes å huske at en og annen her på naf ikke la skjul på at de
forhåndsdømte meg (for voldtekt) høsten 2006. Og nå viser det seg at
lommemannen antakelig heller ikke er meg... Triste greier, ikke sant? Mye
morsommere når man kan tenke høyt om de mest motbydelige anklager...
Jarle
--
Jarle Aase http://www.jgaa.com
mailto:jg...@jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>