Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

og vannet sank - og vannet sank.

7 views
Skip to first unread message

Pelle Thomsen

unread,
Sep 15, 2012, 6:57:58 AM9/15/12
to


Klimaalarmistenes hellige bibel har gjennomg�tt en ny revisjon
og klimahysterikere verden over kan n� puste lettet ut og redusere
det akutte behov for medisinering. De vil, viser det seg, likevel ikke
drukne med det f�rste.

Mulighetene for en grusom, makaber og bestialsk d�d med bakgrunn i
menneskeskapt global oppvarming m� derfor, beklageligvis, reduseres til
troen p� at man blir stekt ihjel av ekstremt h�ye temperaturer, fremfor
den ellers s� fascinerende mulighet for at man vil drukne ved h�yvann
om ikke s� alt for lenge.

Dette er selvf�lgelig utrolig trist, v�r medf�lelse g�r til alle
de mulige men h�yst usannsynlige etterlatte, og vi h�per at dere snart
vil finne p� et nytt kreativt skrekk-scenario for hvordan man kan d� av
fantasifulle og spektakul�re klimaforandringer.
Lykke til !

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2012/09/10/sea-level-acceleration-not-so-fast/

Jo Stein

unread,
Sep 15, 2012, 4:24:14 PM9/15/12
to
On 15.09.2012 12:57, Pelle Thomsen wrote:
>
>
> Klimaalarmistenes hellige bibel har gjennomgått en ny revisjon og
> klimahysterikere verden over kan nå puste lettet ut og redusere det
> akutte behov for medisinering. De vil, viser det seg, likevel ikke
> drukne med det første.
>
> Mulighetene for en grusom, makaber og bestialsk død med bakgrunn i
> menneskeskapt global oppvarming må derfor, beklageligvis, reduseres
> til troen på at man blir stekt ihjel av ekstremt høye temperaturer,
> fremfor den ellers så fascinerende mulighet for at man vil drukne ved
> høyvann om ikke så alt for lenge.
>
> Dette er selvfølgelig utrolig trist, vår medfølelse går til alle de
> mulige men høyst usannsynlige etterlatte, og vi håper at dere snart
> vil finne på et nytt kreativt skrekk-scenario for hvordan man kan dø
> av fantasifulle og spektakulære klimaforandringer. Lykke til !
>
> http://www.worldclimatereport.com/index.php/2012/09/10/sea-level-acceleration-not-so-fast/
>
>
Forstår ikke at pelle kan pludre at havet synker,
når hans kilde sier at det akselererer:
"sea-level-acceleration-not-so-fast".

Dessuten sier også Wikipedia at vi har en akselerasjon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
> Global average sea level rose at an average rate of around 1.7 ± 0.3
> mm per year from 1950 to 2009 and at a satellite-measured average
> rate of about 3.3 ± 0.4 mm per year from 1993 to 2009,[5] an
> increase on earlier estimates.[6]

Jeg stoler mer på Wikipedia enn på pelle.

La meg forklare hva som skjer. Den følgende figuren:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
viser at om vi går 22 000 år tilbake i tid, var havet 132 meter
lavere enn i dag. Årsaken var den at vi da hadde CO2 = 180 ppm
og derfor kaldt klima og masse is.

I løpet av de neste 22 000 - 8 000 = 14 000 år steg havet til
nivå 0 meter samtidig som CO2 steg til 280 ppm.
Deretter fikk vi 8 000 år med stabil CO2 og medfølgende stabilt
havnivå, 0 meter.

Den følgende figuren fra NASA viser så noe som er så dramatisk
at dere klimafornektere ikke vil forstå det:
http://climate.nasa.gov/evidence/

I løpet av svært kort tid er CO2 økt til 395 ppm.
Vi har slått på varmen og det medfører akselererende havnivå.
Havnivåstigningen blir denne gang raskere enn den var i perioden
-22 000 år til -8 000 år, etter som vi nå på forhånd har fremskaffet
full oppvarming fra menneskeskapt CO2.

Havet kan ikke nå stige nye 132 meter etter som vi ikke har nok is
til det. Det kan stige 70 meter. Forrige stigning varte som nevnt i
14 000 år, men denne gang vil det gå raskere og vi får denne figuren:

? meter
/ 395 ppm CO2
/
/
/
0 meter -----
280 ppm CO2
--
jo
"Og det raser i de unges bitre hjerte: Våk og lær,
at du klart og nært og koldt igjennem drømmens gylne
skjær ser veien til et land, hvor BELLONA ikke er!"
- fritt etter Rudolf Nilsen

Pelle Thomsen

unread,
Sep 15, 2012, 9:06:08 PM9/15/12
to
On 15.09.12 22.24, Jo Stein wrote:


Det tok ikke lang tid før vår rabiate klima-Kanin
dukket opp gitt, selv om han tydeligvis er noe underernært.

> Forstår ikke at pelle kan pludre at havet synker,
> når hans kilde sier at det akselererer:
> "sea-level-acceleration-not-so-fast".

Vel, kjære Klima-Kanin, det er så mye du ikke forstår
at det blir litt komisk å skrive om det. Kanskje det ville
hjelpe om du spiste flere gulerøtter.

> Dessuten sier også Wikipedia at vi har en akselerasjon:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise

Wikipedia ja, alle glade amatørers oppslagsverk. Der står det
mye gøy, det er sikkert og visst.

> Den følgende figuren fra NASA viser så noe som er så dramatisk
> at dere klimafornektere...

"Klimafornekter" - hva er det for noe tøys, din lille tullebukk,
er det et slags babyspråk dere Kaniner bruker på fritiden ?

> Havet kan ikke nå stige nye 132 meter etter som vi ikke har nok is
> til det. Det kan stige 70 meter.

Ooojjjjj, 70 meter du. Er det virkelig så mye is å smelte altså ?
Er du helt sikker på dette - 70 meter ??

Tror dere i kanin-klubben din at dette er et konservativt estimat,
og/eller tror du at disse 70 meterne kan være forbundet med din snåle
interesse for kreasjonisme ?



Jo Stein

unread,
Sep 18, 2012, 12:47:46 AM9/18/12
to
Jeg nevnte boka til Henriksen og Kanestrøm:
> Ta en titt på dette pdf-dokumentet:
> www.mn.uio.no/fysikk/forskning/.../Klima-2012-01-versjon.pdf Søk i
> Google på Henriksen Kanestrøm klima energi
eller søk på:
www.mn.uio.no/fysikk/forskning/.../Klima-2012-01-versjon.pdf
> hvis linken ovenfor ikke virker. Bla så frem til figuren midt på side
> 47.
>
> Er det ikke litt rart at så flinke folk greier å lage en så dårlig
> figur når de vil vise utviklingen av CO2 i jordens atmosfære gjennom
> de siste 400 000 år?
>
> NASA er mye flinkere: http://climate.nasa.gov/evidence/

På side 46 i boka til Henriksen og Kanestrøm finner vi årsaken til
akselerasjonen.

I 1960-åra økte CO2 med 0.83 ppm pr. år
I 1970 åra var økningen 1.28 ppm pr. år
I perioden 2000-2010 var den 2.00 ppm pr. år

Ikke vanskelig å forstå at havet da akselererer.
--
jo
Frederic Hauge stinks ... he is a smoker! ©


Espen Vestre

unread,
Sep 18, 2012, 3:42:43 AM9/18/12
to
Jo Stein <jst...@broadpark.no> writes:

> I 1960-åra økte CO2 med 0.83 ppm pr. år
> I 1970 åra var økningen 1.28 ppm pr. år
> I perioden 2000-2010 var den 2.00 ppm pr. år
>
> Ikke vanskelig å forstå at havet da akselererer.

Bare når man er så forutintatt at man ikke klarer å se at man
argumenterer i sirkler :-)
--
(espen)

Jo Stein

unread,
Sep 18, 2012, 4:06:23 AM9/18/12
to
Dette bør du diskutere med Ingolf Kanestrøm
etter som også han er kreasjonist:
http://no.wikipedia.org/wiki/Kreasjonisme
> En annen aktiv kreasjonist er professor emeritus Ingolf Kanestrøm
> ved Universitetet i Oslo.[6]

> ^ Naturvitenskapelige indisier på at verden er skapt - Professor
> Emeritus Ingolf Kanestrøm, foredrag ved årsmøtet i Origo, Bergen, 6.
> november 2010.
--
jo
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you
would have good people doing good things and evil people
doing evil things. But for good people to do evil things,
that takes religion. ”— Steven Weinberg

Pelle Thomsen

unread,
Sep 18, 2012, 6:05:56 PM9/18/12
to
On 18.09.12 06.47, Jo Stein wrote:


> Ikke vanskelig å forstå at havet da akselererer.


"Havet akselererer" - ha ha ha, gratulerer med en
klar plassering blant topp 5 mest hysteriske utsagn
i klimahistorien.

Og dette altså, etter at du nettopp har sett at IPCC
har nedjustert tallene sine.

Jeg skjønner at det mellom kaninørene dine er mye pappmasjé.






Jo Stein

unread,
Sep 20, 2012, 12:40:24 AM9/20/12
to
Nå har nok ikke IPCC sagt noen om det. Din kilde er ikke IPCC.
IPCC har desverre vært alt for passive når det gjelder dette tema.

Her fant jeg noe som kan være nyttig for en amatør som deg:
<http://earlywarn.blogspot.no/2010/04/latest-sea-level-rise-projections.html>
> The situation on global sea-level rise due to climate change seems to
> be slowly becoming clearer. At the time of the fourth IPCC
> assessment report (AR4 in 2007) there was a big controversy over the
> numbers cited there. The problem was that those numbers ignored
> ice-dynamics (the fact that the big ice-sheets on Greenland and
> Antarctica might start to break up at the edges and slide rapidly
> into the ocean, rather than just slowly erode in place). It had
> become clear in the 2000s that ice sheets were much more dynamic than
> had been previously assumed and in particular, water was pouring down
> channels (moulins) in the ice to the base and lubricating their
> movement in the summer - glaciers were accelerating unexpectedly.
> This process was not well understood quantitatively, but appeared
> likely to be the most important mechanism by which ice sheets broke
> up (and in turn, a major contributor to sea level rise).
>
> What the IPCC elected to do was present numbers that explicitly
> excluded the ice dynamics contribution, which struck me as a poor
> decision at the time. In a summary publication of that kind,
> intended for the public and policymakers, it seems to me that if you
> can't quantify the most important effect, it would be better to admit
> ignorance and not to present numbers at all, rather than present
> numbers for the second and third order effects that you believe you
> can quantify, but which are bound to be badly wrong as a summary of
> the overall situation.
>
> In the interim, satisfactory ice dynamics models based on the
> fundamental physics are still not available, and more empirical
> methods are coming to the fore. The latest paper on this is Vermeer
> and Rahmstorf in Proceedings of the National Academy of Science
> (there is also an interesting account of the genesis of this work at
> RealClimate). The paper is pretty impressive, at least to this
> non-specialist. It's an easy read - a hazy memory of your
> undergraduate calculus course will get you through if you are
> otherwise quantitatively literate - and the results, for what is a
> very simple model, are intriguing.
>
> The basic idea is to model the rise in sea level as being governed by
> two terms. The first term says that there is a contribution to the
> rate of rise in sea level that is proportional to the difference
> between the current global temperature, and some reference
> temperature T0. The idea is that the sea level is eventually - in
> millenia - going to be a lot higher, but the rate at which it starts
> to go towards that higher value is proportional to how much above
> pre-industrial temperatures we are. The second term basically assumes
> that there is a contribution to sea level itself that is directly
> proportional to temperature (that some aspects of the ocean expand
> immediately in response to temperature expansion). There is a
> substantial plot twist in the paper around this term, but I will let
> you go read it if you are curious.
>
> In any case, they take this simple three parameter model, and use a
> fit to global temperature and sea level from 1880-2000 to estimate
> the parameters. I have added the emphasis on 2000 as the end date of
> their fit - we will come back to that point later.
--
jo
"When you measure what you are speaking about and express
it in numbers, you know something about it, but when you
cannot express it in numbers your knowledge about is of
a meagre and unsatisfactory kind."
--William Thomson (Lord Kelvin).


Jo Stein

unread,
Sep 20, 2012, 12:54:54 AM9/20/12
to
On 20.09.2012 06:40, Jo Stein wrote:
...
>> What the IPCC elected to do was present numbers that explicitly
>> excluded the ice dynamics contribution, which struck me as a poor
>> decision at the time. In a summary publication of that kind,
>> intended for the public and policymakers, it seems to me that if
>> you can't quantify the most important effect, it would be better to
>> admit ignorance and not to present numbers at all, rather than
>> present numbers for the second and third order effects that you
>> believe you can quantify, but which are bound to be badly wrong as
>> a summary of the overall situation.
>>
>> In the interim, satisfactory ice dynamics models based on the
>> fundamental physics are still not available, and more empirical
>> methods are coming to the fore. The latest paper on this is
>> Vermeer and Rahmstorf in Proceedings of the National Academy of
>> Science (there is also an interesting account of the genesis of
>> this work at RealClimate). The paper is pretty impressive, at
>> least to this non-specialist. It's an easy read - a hazy memory of
>> your undergraduate calculus course will get you through if you are
>> otherwise quantitatively literate - and the results, for what is a
>> very simple model, are intriguing.
>>
Bloggen til Rasmus Benestad er en god kilde:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/04/science-story-the-making-of-a-sea-level-study/
> On December 7, 2009 the embargo expired, and my and Stefan’s joint
> paper ‘Global sea level linked to global temperature’ appeared in the
> Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences. It had been a
> long time coming! But this post is not so much about the science as
> about the process, and about how a geodesist from Helsinki and an
> oceanographer from Potsdam, who to this day have never even met, came
> to write, to the surprise of both of us, a joint paper on sea level
> rise.
>
> My own entry into climatology happened only a few years ago. A
> significant trigger was RealClimate, which I had learned to
> appreciate as one of the rare reliable Internet sources amidst the
> junk. Contributing to the oft-slandered science is my small ‘thank
> you’ and revenge as a scientist.
...
> Slowly it dawned upon me that, hey, maybe I’m on to something real
> here, something based in physics: it seems the world ocean can be a
> remarkably good global thermometer, once you get to know its quirks.
...
> Nature turned us down, like they do over 90% of manuscripts; had they
> accepted, the paper would have been out already in summer. We
> resubmitted to PNAS who obtained three further helpful reviews, the
> paper was improved yet again and finally published in December. As it
> happens, this landed it right on top of the Copenhagen meeting.
--
jo
"La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera."
-- Emile Zola,"J'accuse ...", 1898.

Espen Vestre

unread,
Sep 20, 2012, 4:42:55 AM9/20/12
to
Klarer du ikke lese RealClimate heller? Det er ikke bare Rasmus Benestad
sin blog, det er ikke han som har skrevet denne artikkelen sammen med
sjefsalarmist Stefan Rahmstorf. Som det går VELDIG tydelig fram av
blog-artikkelen du linker til, er den skrevet av Martin Vermeer, som
altså er medforfatteren til Stefan Rahmstorf i dette tilfellet.

Forøvrig har den artikkelen fått hard medfart, blant annet fordi de tok
hensyn til oppmagasinering av vann, men ikke grunnvanns-utpumping - to
ting som virker i motsatt retning på havnivået.

Mer om Rahmstorfs dårlige metoder her:
http://rankexploits.com/musings/2009/source-of-fishy-odor-confirmed-rahmstorf-did-change-smoothing/
--
(espen)

Jo Stein

unread,
Sep 21, 2012, 12:52:01 PM9/21/12
to
Bloggen til Benestad har peker til dette:
<http://www.sciencemag.org/content/suppl/2007/10/11/317.5846.1866d.DC1.full>
>
> Science 28 September 2007: vol. 317 no. 5846 p. 1866 DOI:
> 10.1126/science.1141283
>
> Response to Comments on "A Semi-Empirical Approach to Projecting
> Future Sea-Level Rise" Stefan Rahmstorf Supporting Online Material
> Download supplement
>
> This file is in Adobe Acrobat PDF format.
>
> Supporting Online Material for this manuscript is the following:
> Computer codes and data. Matlab script that performs analysis done in
> original paper, with accompanying data files. The script (sealevel.m)
> reads the three data files that accompany it: church_13221.txt
> (Church and White sea level data); giss_landocean.txt (NASA/GISS
> global temperature data); and ipcc_scenarios.dat (IPCC 2001 global
> temperature scenarios, 1990-2100). File are packaged as a compressed
> archive, in *.zip format; users should download the compressed file
> to their machine and decompress the file on their local hard drive,
> using the instructions below.
>
Der kan du hente et Matlab script og legge inn ditt forslag til
forbedringer. Syns ikke at du da skal ta mye hensyn til din kilde.

Klimaskepsis er en sørgelig blanding av løgn og selvbedrag, og din kilde
inneholder svært mye løgn.
--
jo
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its
way through our political and cultural life, nurtured by the
false notion that democracy means that 'my ignorance is just
as good as your knowledge.'" -- Isaac Asimov

Jo Stein

unread,
Sep 22, 2012, 5:23:03 AM9/22/12
to
On 18.09.2012 10:06, Jo Stein wrote:
> On 18.09.2012 09:42, Espen Vestre wrote:
>> Jo Stein <jst...@broadpark.no> writes:
>>
>>> I 1960-åra økte CO2 med 0.83 ppm pr. år I 1970 åra var
>>> økningen 1.28 ppm pr. år I perioden 2000-2010 var den 2.00
>>> ppm pr. år
>>>
>>> Ikke vanskelig å forstå at havet da akselererer.
>>
>> Bare når man er så forutintatt at man ikke klarer å se at man
>> argumenterer i sirkler :-)
>>
> Dette bør du diskutere med Ingolf Kanestrøm etter som også han er
> kreasjonist: http://no.wikipedia.org/wiki/Kreasjonisme
>> En annen aktiv kreasjonist er professor emeritus Ingolf Kanestrøm
>> ved Universitetet i Oslo.[6]
>
>> ^ Naturvitenskapelige indisier på at verden er skapt - Professor
>> Emeritus Ingolf Kanestrøm, foredrag ved årsmøtet i Origo, Bergen,
>> 6. november 2010.

Forskning på klimafornektere er svært enkelt takket være Internet.
Jeg går til Google advanced search, skriver Ingolf Kanestrøm og
finner dette:
http://folk.uio.no/ingolfk/Naturvitenskapens_begrensninger.html
> I utgangspunktet er det ikke nødvendig å forutsette noen plan, noen
> mening eller en kjærlig Skaper for å forklare liv. I sin bok
> "Tilfeldigheten og nødvendigheten" skriver den kjente franske
> nobelprisvinneren, biologen og biokjemikeren Jacques Monod: "Liv i
> dag og i begynnelsen er "et hendelig uhell". Vårt nummer er kommet
> ut, tilfeldig som ved spillebordet i Monte Carlo". Prof.
> Wilder-Smith kommenterer dette slik: "Der er ingen kjærlighet, ingen
> mening, ingen lov - uten tilfeldighetens lov. Dersom
> medlidenhetsbegrepet, moralbegrepet og begreper om lov kuttes, vil vi
> uten skrupler kunne anvende de goder naturvitenskapen har gitt oss,
> som våpen i "kampen for tilværelsen". Den sterkestes rett og de
> spisse albuers lover gjelder. Her ser vi noe av sosialdarwinismen".
> Dersom en sier at livets mening er kampen for tilværelsen, får man
> kampen, en får konsentrasjonsleirer, et Bosnia eller et Sudan.
>
>
>
> Monod sier videre. "Jeg kan se at det ikke er noen kjærlighet og at
> det ikke er noen mening i den materialistiske vitenskap som jeg tror
> på". "Jeg er en som leter etter hensikt, jeg er "Homo Sapiens". Jeg
> ønsker å finne mening, men jeg vet at det ikke er noen mening…Min
> tanke er laget for mening – og der er ingen mening". Under en
> forelesning i Zürich sa han: "Den filosofien jeg tror på – nemlig at
> alt er grunnlagt på tilfeldighet, materie og energi, og at det ikke
> er noe annet – den frustrerer meg til døde. Men fordi dette er
> sannheten, må jeg tro det inntil døden".
>
>
>
> Både Monod og nobelprisvinneren Watson som oppdaget dobbeltspiralen,
> sier at den eneste virkelighet vi har, er den materielle, og det som
> den materialistiske vitenskap ikke kan behandle og måle, det
> eksisterer ikke. Her vil jeg slutte meg til Wilder-Smith. "Det er en
> trøst å se at den materialistiske vitenskap nå er kommet så langt at
> den har begynt å undergrave sitt egent grunnlag".

Derfra går man naturligvis til denne Wilder-Smith:
http://en.wikipedia.org/wiki/A._E._Wilder-Smith
> According to the National Center for Science Education,
> Wilder-Smith's 1981 work The Natural Sciences Know Nothing of
> Evolution contains a variety of falsehoods and errors.[10] Kenneth
> Christiansen, Professor of Biology at Grinnell College, reviewed the
> book stating "the most fundamental flaw of the book is an apparent
> confusion or ignorance (it is hard to tell) concerning our present
> understanding of the evolutionary process."[11] He further noted that
> Wilder-Smith's work disregarded basic literature in the field
> discussed.[11] In 1986, Wilder-Smith and creationist physicist Edgar
> Andrews (President of the Biblical Creation Society) debated
> biologists Richard Dawkins and John Maynard Smith at the Oxford
> Union.[12]
>
> Wilder-Smith has also been claimed to be the "father" of the
> intelligent design movement.
0 new messages