Tremenning
Nils Christian Framstad
"Margrethe Frantzen" <marg...@online.no> writes:
[tremenning]
> Er jo ikke akkurat så nær familie, dah?!?
Nei, det er det ikke.
(Derimot, hvis dere ikke hadde bare ett oldeforeldrepar til felles,
men alle, og alle deres oldeforeldrepar, besteforeldrepar og
foreldrepar var ekteskap mellom dobbeltsøskenbarn -- kort sagt, hvis
slekta di i alle år hadde vært like innavla som en middels svensk
adelsfamilie -- så dere formodentlig ha hatt litt flere gener til
felles. >:-> )
> Er det for kinky å flørte med tremenningen sin?
Neida. Kom tilbake når flørten i seg selv blir kinky, du ;)
--
mailto:n...@math.uio.no
The Y0K bug official homepage: http://www.vatican.net/
Henning Larsen
>
> "Margrethe Frantzen" <marg...@online.no> writes:
>
> [tremenning]
> > Er jo ikke akkurat så nær familie, dah?!?
>
> Nei, det er det ikke.
>
> (Derimot, hvis dere ikke hadde bare ett oldeforeldrepar til felles,
> men alle, og alle deres oldeforeldrepar, besteforeldrepar og
> foreldrepar var ekteskap mellom dobbeltsøskenbarn -- kort sagt, hvis
> slekta di i alle år hadde vært like innavla som en middels svensk
> adelsfamilie -- så dere formodentlig ha hatt litt flere gener til
> felles. >:-> )
*svimmel*
Hvordan var det nå eegentlig det der med tremenning??
HenningL
kronisk forvirret
Kolberg&Moe
Henning Larsen <henn...@online.no> skrev
> *svimmel*
-as if we didn't know....... :-)
--
mvh. Anne Kjersti
paal naess
>*svimmel*
>Hvordan var det nå eegentlig det der med tremenning??
>HenningL
>kronisk forvirret
usikker på hva du er forvirret over, men prøver:
du og dine fettere/kusiner har felles besteforeldre.
du og dine tremenninger har felles oldeforeldre.
hvis det var Framstads lille foredrag om svenske adelsfamilier som
forvirret, kan jeg ikke hjelpe. der ble jeg også svimmel.
Henning Larsen
>
> Henning Larsen skrev i meldingen <380CD8F5...@online.no>...
> >*svimmel*
>
> >Hvordan var det nå eegentlig det der med tremenning??
>
> >HenningL
> >kronisk forvirret
>
> usikker på hva du er forvirret over,
- eh - det er ofte jeg også...
> men prøver:
> du og dine fettere/kusiner har felles besteforeldre.
> du og dine tremenninger har felles oldeforeldre.
Ah! _Sånn_ var det, ja!
>
> hvis det var Framstads lille foredrag om svenske adelsfamilier som
> forvirret, kan jeg ikke hjelpe. der ble jeg også svimmel.
Nettopp. Godt å se at det ikke bare var jeg som falt av lasset!
HenningL
nå med klart, fast blikk og fokus i orden!
Henning Larsen
>
> Henning Larsen <henn...@online.no> skrev
>
> > *svimmel*
>
> -as if we didn't know....... :-)
;D
HenningL
stiller seg laglig til for hogg. Akkja.
Gro Elisabeth
Nils Christian Framstad <n...@seksognitti.uio.no> wrote in message
news:n0ayad0...@seksognitti.uio.no...
> (Derimot, hvis dere ikke hadde bare ett oldeforeldrepar til felles,
> men alle, og alle deres oldeforeldrepar, besteforeldrepar og
> foreldrepar var ekteskap mellom dobbeltsøskenbarn -- kort sagt, hvis
> slekta di i alle år hadde vært like innavla som en middels svensk
> adelsfamilie -- så dere formodentlig ha hatt litt flere gener til
> felles. >:-> )
Hm. Og Mysteriet: Hvorfor I Helvete Er GE Så Jævla Sær Og Rar er herved
løst.
Burde vel visst det var noe ekkelt noe. Hmz.
(Siden slektskap med svensk Adel insinuerer alvorlig tilfelle av innavl. Jeg
får trøste meg med at såpass antall generasjoner har gått siden familien
skiltet med et Von Ettellerannet at genene mine nok er utvannet. Eller...?)
> > Er det for kinky å flørte med tremenningen sin?
>
> Neida. Kom tilbake når flørten i seg selv blir kinky, du ;)
>
AOL :o)
GE
Anne Eilertsen
news:380CF1C3...@online.no...
> paal naess wrote:
> >
> > du og dine fettere/kusiner har felles besteforeldre.
> > du og dine tremenninger har felles oldeforeldre.
>
> Ah! _Sånn_ var det, ja!
Derfor har jeg tatt til orde for at søskenbarn bør omdøpes til tomenninger,
mens søsken i stedet bør hete enmenninger. (Og barn av tremenninger bør hete
halvfiremenninger, barn av tomenninger halvtremenninger etcetera.) Et
enkelt, greit, logisk og vakkert system. Men er det noen som hører på meg?
Nei.
(Alt over firmenninger heter forresten "allmenning" iflg. min far.)
mvh,
--
Anne Eilertsen
http://home.sol.no/~aneilert
Men are from Earth. Women are from Earth. Deal with it.
Nils Christian Framstad
"Anne Eilertsen" <anei...@sol.no> writes:
> Men er det noen som hører på meg?
> Nei.
Jo!
> (Alt over firmenninger heter forresten "allmenning" iflg. min far.)
:)
Nils Christian Framstad
"paal naess" <pna...@online.no> writes:
> du og dine tremenninger har felles oldeforeldre.
>
> hvis det var Framstads lille foredrag om svenske adelsfamilier som
> forvirret, kan jeg ikke hjelpe. der ble jeg også svimmel.
Hehe.
Poenget er at man som tremenninger kan ha mer enn et felles
oldeforeldrepar.
La oss forklare det med søskenbarn i stedet, og la oss forutsette bort
sånne ekle moderne greier som "mine barn, dine barn og våre
barn"-familieforhold: To søskenbarn har felles besteforeldre. Normalt
bare et besteforeldrepar, men muligens begge -- hvis to søsken gifter
seg med¹ to søsken.
Vet ikke helt om det jeg skrev faktisk funker -- om man da blir
tremenning og ikke søskenbarn -- og jeg gidder ikke tenke gjennom det.
Det var ment som en overdrivelse.
¹ altså, misforstå meg rett :)
Trygve S. Håland
>
> Poenget er at man som tremenninger kan ha mer enn et felles
> oldeforeldrepar.
Min onkel (heter det kanskje halvonkel?) giftet seg med sine halvsøskens
kusine og sin egen tremenning. Dette betyr at hans barn i tillegg til å være
mine fetre og kusiner også er mine tremenninger og firemenninger.
Mer interessant er det vel at hans barn også er sine egne tremenninger og
firemenninger. Tror jeg. Jeg har en tendens til å bli litt forvirret.
Trygve S. Håland
Anne Eilertsen
news:7ujuqp$aog$1...@oslo-nntp.eunet.no...
> Mer interessant er det vel at hans barn også er sine egne tremenninger og
> firemenninger. Tror jeg. Jeg har en tendens til å bli litt forvirret.
Hvis vi følger definisjonen som sier at tremenninger er de som har har
felles oldeforeldre, vil vel alle være sine egne tremenninger. Jeg tror
definisjonen din trenger flere ledd, Næss. For eksempel:
- tremenninger har felles oldeforeldre, men ikke felles besteforeldre eller
foreldre.
Og generelt:
- n-menninger har sine nærmeste felles for-foreldre n ledd tilbake.
Hvis vi går inn for denne definisjonen, går det for eksempel ikke an å være
både tre- og firemenninger. Det er bare laveste tall som teller.
mvh Anne
(uoffisiell konsulent for opprydding i ulogiske og forvirrende språklige
regler for familieforhold)
Nils Christian Framstad
"Trygve S. Håland" <try...@useless-software.com> writes:
> Min onkel (heter det kanskje halvonkel?) giftet seg med sine
> halvsøskens kusine og sin egen tremenning. Dette betyr at hans barn
> i tillegg til å være mine fetre og kusiner også er mine tremenninger
> og firemenninger. Mer interessant er det vel at hans barn også er
> sine egne tremenninger og firemenninger. Tror jeg. Jeg har en
> tendens til å bli litt forvirret.
... noen som husker Øystein Sunde som sin egen bestefar?
(Rett skal være rett -- den kommer fra Mark Twain...)
Jon Haugsand
> Derfor har jeg tatt til orde for at søskenbarn bør omdøpes til tomenninger,
> mens søsken i stedet bør hete enmenninger. (Og barn av tremenninger bør hete
> halvfiremenninger, barn av tomenninger halvtremenninger etcetera.) Et
> Nei.
Nei, nei, nei! Hva kaller du da barn av din fars halvbror? Det er
halvtomenninger allerede.
Det _jeg_ synes (og faktisk gjør) er å kalle dem etter hvor mye felles
gener vi har... F.eks. er mine søskenbarn 12,5%-menning. Min bror er
en 50%-menning. Det samme er fedre, mødre og barn. Tante er
25%-menning. Barn av søskenbarn er 6.25%-menning. Osv.
Din halvbror er da 25%-menning, slik at din halvnevø er 12,5%-menning.
De som har har dobbelt slekt får i oppgave å beregne sin menning.
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, <mailto:Jon.Ha...@nr.no> <http://www.nr.no/>
Tlf: 22852608/22852500, Fax: 22697660, Pb 114 Blindern, 0314 OSLO
Trygve S. Håland
news:yzoogdu...@procyon.nr.no...
> Det _jeg_ synes (og faktisk gjør) er å kalle dem etter hvor mye felles
> gener vi har... F.eks. er mine søskenbarn 12,5%-menning. Min bror er
> en 50%-menning. Det samme er fedre, mødre og barn. Tante er
> 25%-menning. Barn av søskenbarn er 6.25%-menning. Osv.
>
> Din halvbror er da 25%-menning, slik at din halvnevø er 12,5%-menning.
> De som har har dobbelt slekt får i oppgave å beregne sin menning.
Det viser seg at personen som i alle år har utgitt seg for å være min
fetter, nå viser seg å bare være en ca 10%-menning. Jeg er full av sjokkade.
Skal man tro på historien om Adam og Eva, eventuelt teorien om én felles
stamfar og stammor, blir vel dette tallet 50% for alle (forutsatt at Adam og
Eva ikke var i slekt)? Hvor mange ledd bakover tar du med, og justerer du
for tilfeldige mutasjoner?
Trygve S. Håland
Nils Christian Framstad
Jon Haugsand <haug...@procyon.nr.no> writes:
> Det _jeg_ synes (og faktisk gjør) er å kalle dem etter hvor mye
> felles gener vi har... F.eks. er mine søskenbarn 12,5%-menning. Min
> bror er en 50%-menning.
Det er han sannsynligvis ikke. Han vil før unnfangelsen¹ forventes å
få halvparten av genene felles med deg -- men det fordeler seg pent og
pyntelig fra 0% til 100%. Vi forventer at det er 50%, men det er
betinget av at vi ikke vet noe mer om personen enn at han er broren
din. Vet du for eksempel fargene dere har på hår og øyne? Blodtype?
Full DNA-test? Da har du et bedre estimat.
Dette til trøst og lettelse for alle med håpløse småsøsken >:->
(modulo forskjellen på genotype og fenotype)
((samt at regelmessig bortskjemming og favorisering av småbrødre
utgjør en ikke ubetydelig miljøfaktor *dukker*))
¹ jeg skal avholde meg fra å trekke dette over i Heisenberg-tråden fra
no.fag.diverse...
nc,
hvis bror er min epsilon-menning for små nok verdier av epsilon :)
Anne Eilertsen
news:yzoogdu...@procyon.nr.no...
> Nei, nei, nei! Hva kaller du da barn av din fars halvbror? Det er
> halvtomenninger allerede.
Min fars halvbror må i stedet kalles min fars halvmenning, og da blir han
min halvenogenhalvmenning. Så hans barn blir mine halvtoogenhalvmenninger.
Enkelt og greit.
> Det _jeg_ synes (og faktisk gjør) er å kalle dem etter hvor mye felles
> gener vi har... F.eks. er mine søskenbarn 12,5%-menning. Min bror er
> en 50%-menning. Det samme er fedre, mødre og barn. Tante er
> 25%-menning. Barn av søskenbarn er 6.25%-menning. Osv.
>
> Din halvbror er da 25%-menning, slik at din halvnevø er 12,5%-menning.
> De som har har dobbelt slekt får i oppgave å beregne sin menning.
Nei nei nei, da blir det jo ikke forskjell på tanter og halvsøstre. Det går
ikke. Med mitt system er jeg og min tante halvtomenninger, mens min
halvsøster er min halvmenning. Mye enklere.
mvh,
Jon Haugsand
> Jon Haugsand <haug...@procyon.nr.no> writes:
>
> > Det _jeg_ synes (og faktisk gjør) er å kalle dem etter hvor mye
> > felles gener vi har... F.eks. er mine søskenbarn 12,5%-menning. Min
> > bror er en 50%-menning.
>
> få halvparten av genene felles med deg -- men det fordeler seg pent og
> pyntelig fra 0% til 100%. Vi forventer at det er 50%, men det er
> betinget av at vi ikke vet noe mer om personen enn at han er broren
> din. Vet du for eksempel fargene dere har på hår og øyne? Blodtype?
> Full DNA-test? Da har du et bedre estimat.
Tja, tja, blodtype i AB0-systemet er ett gen av ganske mange. Hvor
mange gener har vi? 100.000,-? Vet ikke, men dersom det er så, og
dersom genvalg er uavhengig av andre genvalg (noe det ikke er), og
dersom vi ikke er interessert i allele-fordeling i befolkning (at du i
praksis arver samme gen fra mor og far, at far er homozygot, etc.),
fordelingen av dominante/recessive gener, osv, så vil jeg gjerne vite
sansynligheten for at du trekker de 100.000,- andre genene som din
bror ikke trakk. Dette må til for at du skal få 0% slektskap. Det
matematiske problemet kan formuleres:
Hva er sansynligheten for at 100.000,- mynt/krone-kast skal gi flere
enn 49.000,- krone og færre enn 51.000,- krone. Dette er hva jeg vil
si er sjansen for at du skal være i 50% slekt med din bror.
Jeg vil anta at de aller aller fleste er i omtrent 50% slekt med sine
helsøsken.
Anne Eilertsen
> Tja, tja, blodtype i AB0-systemet er ett gen av ganske mange. Hvor
> mange gener har vi? 100.000,-? Vet ikke, men dersom det er så, og
> dersom genvalg er uavhengig av andre genvalg (noe det ikke er), og
> dersom vi ikke er interessert i allele-fordeling i befolkning (at du i
> praksis arver samme gen fra mor og far, at far er homozygot, etc.),
> fordelingen av dominante/recessive gener, osv, så vil jeg gjerne vite
> sansynligheten for at du trekker de 100.000,- andre genene som din
> bror ikke trakk. Dette må til for at du skal få 0% slektskap. Det
> matematiske problemet kan formuleres:
Jeg kan ikke så mye om gener og sånn, men er det ikke sånn at det
overveldende flertallet av gener er kliss like hos alle mennesker (og
sjimpanser, elefanter og mus)? I så fall foreslår jeg at du lager en ny
definisjon av "i slekt med", og bruker prosentinndeling på denne. For
eksempel kan du definere at "felles mor og felles far" tilsvarer "50% i
slekt", med mindre begge individene er samme individ, eller de to er
eneggede tvillinger, for da bør de bli 100% i slekt. Så kan du ta det
derfra, og definere "i slekt"-grad ut fra hvor mange felles forfedre man har
i et spesifisert antall ledd bakover. Det blir likevel vanskelig å regne ut
hvor i slekt to vilkårlige individer er når du skal ta med pardannelser
mellom personer fra ulike nivåer (min tremenning og min tante for barn med
hverandre, for eksempel), og doble søskenbarn, og doble søskenbarn som er
barn av eneggede tvillingpar, og halvsøsken og alt slikt. Men ta det med ro,
når modellen din er ferdig kan du bare poste den her, så skal vi nok påpeke
alt som er feil ved den. :-)
Beate Sveum
Trygve S. Håland wrote in message <7ujuqp$aog$1...@oslo-nntp.eunet.no>...
>Nils Christian Framstad <n...@seksognitti.uio.no> wrote in message
>news:n0aogdu...@seksognitti.uio.no...
>kusine og sin egen tremenning. Dette betyr at hans barn i tillegg til å
være
>mine fetre og kusiner også er mine tremenninger og firemenninger.
>Mer interessant er det vel at hans barn også er sine egne tremenninger og
>firemenninger. Tror jeg. Jeg har en tendens til å bli litt forvirret.
Forvirret ja, dette er hjernetrimm på høyt nivå;)
Min historie foreløper slik *tenker*;
Min mor og far er stesøsken, min mormor er også mammas "stemor", og min
farfar var også pappas "stefar", mamma ble min "stetante" og pappa min
"steonkel", min søster min "stekusine" osv....
Vel, dette er jo langt fra riktig da min mor og far er mine biologiske
foreldre, men vi har hatt morro av å diskutere hva alle blir til hverandre
bare fordi min mormor (enke) giftet seg med min farfar (enkemann) for ca. 10
år siden......
Beate
Jon Haugsand
> Jeg kan ikke så mye om gener og sånn, men er det ikke sånn at det
> overveldende flertallet av gener er kliss like hos alle mennesker (og
> sjimpanser, elefanter og mus)?
Jeg tok dette forbeholdet i det du svarer på nå. Det er flere poenger
her når det gjelder hvorvidt vi har så så mange gener til felles med
sjimpanser og sånt. Jeg er svak i terminologi, men i hvert kromoson er
det "genposisjoner" hvor et gen kan settes inn. At vi er forskjellig
på en karakteristikk skyldes f.eks. at vi har forskjellig gen
(allele?) akkurat her. At jeg har 100.000,- par med gener betyr ikke
at det bare finnes 100.000,- gener for arten mennesket. Det må jo
finnes mange mange fler.
> I så fall foreslår jeg at du lager en ny
> definisjon av "i slekt med", og bruker prosentinndeling på denne. For
> eksempel kan du definere at "felles mor og felles far" tilsvarer "50% i
> slekt", med mindre begge individene er samme individ, eller de to er
> eneggede tvillinger, for da bør de bli 100% i slekt. Så kan du ta det
> derfra, og definere "i slekt"-grad ut fra hvor mange felles forfedre man har
> i et spesifisert antall ledd bakover.
Min definisjon gjorde jo dette. Jeg gjør den kunstige, men nyttige,
antagelsen at to tilfeldige personer som ikke er i slekt har ingen,
overhode ingen gener felles.
> Det blir likevel vanskelig å regne ut
> hvor i slekt to vilkårlige individer er når du skal ta med pardannelser
> mellom personer fra ulike nivåer (min tremenning og min tante for barn med
> hverandre, for eksempel), og doble søskenbarn, og doble søskenbarn som er
> barn av eneggede tvillingpar, og halvsøsken og alt slikt.
Jeg ser forresten en vanskelighet her. Dersom en
vanlig person er 100% i slekt med seg selv, hva er han da med seg selv
hvis foreldrene er søskenbarn...
> Men ta det med ro,
> når modellen din er ferdig kan du bare poste den her, så skal vi nok påpeke
> alt som er feil ved den. :-)
Skal presentere min modell litt senere...
Anne Eilertsen
> Jeg tok dette forbeholdet i det du svarer på nå. Det er flere poenger
> her når det gjelder hvorvidt vi har så så mange gener til felles med
> sjimpanser og sånt. Jeg er svak i terminologi, men i hvert kromoson er
> det "genposisjoner" hvor et gen kan settes inn. At vi er forskjellig
> på en karakteristikk skyldes f.eks. at vi har forskjellig gen
> (allele?) akkurat her. At jeg har 100.000,- par med gener betyr ikke
> at det bare finnes 100.000,- gener for arten mennesket. Det må jo
> finnes mange mange fler.
Ja, det er klart. Men det finnes vel ingen klar definisjon på hvor mange
gener som skal være like for at to individer begge skal være "mennesker"
(klønete formulert, men du ser kanskje poenget...)? Og da blir det kanskje
vanskelig å bestemme akkurat hvilke gener det er vi skal ta med i
betraktning her. Men jeg skjønner jo at det er en forenklet modell du har
(duh!).
> Min definisjon gjorde jo dette. Jeg gjør den kunstige, men nyttige,
> antagelsen at to tilfeldige personer som ikke er i slekt har ingen,
> overhode ingen gener felles.
Den antagelsen er jo nødvendigvis riktig dersom den tas bokstavelig - og da
finnes det heller ikke personer som ikke er i slekt. I praksis må du
definere hvor langt tilbake du vil gå. Uformelt sagt må du definere hvor
grensen for "allmenning" går! F.eks. kan du si at dersom man ikke har felles
forfedre 5 ledd tilbake (dvs. at man høyst kan være seksmenninger) så er man
ikke i slekt (fapp). Altså ønsker du et tall på hvor mange forfedre man har
felles i de foregående fem generasjonene. I denne mengden har vi
2+4+8+16+32=62 forfedre (ser her bort fra at noen av disse kan være de
samme). Vi setter at helsøsken, som har alle forfedre felles, har en "i
slekt-"verdi på 50. Hvis to personer har f.eks. ett besteforeldrepar felles,
vil de jo også ha fire oldeforeldre, åtte tippoldeforeldre og seksten
tipptippoldeforeldre felles, det vil si 30 felles forfedre, som er 48.39% av
alle forfedre, det vil si at disse to personene ("søskenbarn" iflg. den
gamle modellen, gitt visse forenklinger) er 24,2 i slekt.
> Jeg ser forresten en vanskelighet her. Dersom en
> vanlig person er 100% i slekt med seg selv, hva er han da med seg selv
> hvis foreldrene er søskenbarn...
Enkeltpersoner kan vi jo fjerne fra modellen for enkelthets skyld. Eller
bare si at en person alltid er 100 i slekt med seg selv. Men hva med to
søsken hvis foreldre er søskenbarn? Vel, "i slekt"-verdien sier hvor stor
del av forfedrene som er felles, ikke noe om hvor mange forfedre man har. Så
det er ikke noe problem - her har bare personene halvparten så mange
oldeforeldre som vanlig (og tilsvarende færre tipp- og
tipptippoldeforeldre), det vil si at vi får et mindre tall å dele på.
Leif Magnar Kj|nn|y
Skal man det, da?
>eventuelt teorien om én felles
>stamfar og stammor,
Hvilken teori er det?
>blir vel dette tallet 50% for alle (forutsatt at Adam og
>Eva ikke var i slekt)?
Men iflg. bibelhistorien skulle da Eva vitterlig være skapt med
utgangspunkt i vev fra Adams legeme, hvilket skulle tilsi at de
to burde være for eneggede tvillinger å regne (modulo et Y-kromosom,
kanskje). Altså er hele menneskeheta fullstendig innavla, hvilket
burde forklare et par ting. Hmm, kanskje det ikke er *helt* toskete
å tro på det der lell... næh.
--
Leif Kj{\o}nn{\o}y || www.pvv.org/~leifmk || Math geek and gamer
----------------------------------------------------------------
"Liberalisme handler i utgangspunktet om friest mulig flyt av pils og
sprit. " (Sigvald Grøsfjeld jr. i no.prat.politikk)
Nils Christian Framstad
Jon Haugsand <haug...@procyon.nr.no> writes:
[snip]
> Dette må til for at du skal få 0% slektskap. Det
> matematiske problemet kan formuleres:
>
> Hva er sansynligheten for at 100.000,- mynt/krone-kast skal gi flere
> enn 49.000,- krone og færre enn 51.000,- krone. Dette er hva jeg vil
> si er sjansen for at du skal være i 50% slekt med din bror.
Din sleipe snik :) -- ved å konstant runde mot 50%, så passer det
tilogmed med begrepet av 0%.
Skjønt, jeg ville jo ha rundet 49.001 ned mot 49%, da.
Hvis jeg tillater meg å definere 50% til å være intervallet mellom
49.5 og 50.5, så gir en kjapp runde med de Moivre-Laplace ut at
sannsynligheten for å få <49.5 tilsvarer omtrent den kumulative
standardnormalfordelingen med z=-sqrt(10). Altså i størrelsesorden en
promille. Sannsynligheten for å havne mellom 49.5 og 50.5, er da rundt
99.8 prosent.
Ja, det er høyt. Og enda høyere blir det hvis du insisterer på
intervallet (49,51).
(Disclaimer: Dette er gjort quick & dirty.)
Kjetil Bull
wrote:
>du og dine fettere/kusiner har felles besteforeldre.
>du og dine tremenninger har felles oldeforeldre.
og så videre. Min kollega Bernt Bull er forøvrig svært så opptatt av
at vi er åttemenninger.
*matematikk*
Vi har felles tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-oldeforeldre.
Kjetil
--
Det gåkke fort, men det går framover
1996 Izh Jupiter-5 350ccm
en takt, to takter, kjør!
Kjetil Bull
wrote:
>(Siden slektskap med svensk Adel insinuerer alvorlig tilfelle av innavl. Jeg
>får trøste meg med at såpass antall generasjoner har gått siden familien
>skiltet med et Von Ettellerannet at genene mine nok er utvannet. Eller...?)
Så det er _derfor_ du ikke har noe etternavn? (-:
Gro Elisabeth
Kjetil Bull <bu...@powertech.no> wrote in message
news:380dd21...@news.powertech.no...
> On Wed, 20 Oct 1999 01:00:01 +0200, "Gro Elisabeth" <g...@itsor.no>
> wrote:
>
> >(Siden slektskap med svensk Adel insinuerer alvorlig tilfelle av innavl.
Jeg
> >får trøste meg med at såpass antall generasjoner har gått siden familien
> >skiltet med et Von Ettellerannet at genene mine nok er utvannet.
Eller...?)
>
> Så det er _derfor_ du ikke har noe etternavn? (-:
Sssht på deg. Har jo det, selvsagt- men det er SVENSK (av alle ting)- og
dysses derfor ned så godt som mulig :o))
Kommer til å føre på etternavn den dagen Kenneth har fridd og vi har giftet
oss og jeg heter Pedersen til etternavn.
Om en cirka 20 år eller.no. Forutsatt at jeg sier ja. Igjen forutsatt at han
frir...
Gro Elisabeth
Kolberg&Moe
Nils Christian Framstad <n...@seksognitti.uio.no> skrev i
meldingsnyheter:n0a904y...@seksognitti.uio.no...
>
> "Trygve S. Håland" <try...@useless-software.com> writes:
>
> > Min onkel (heter det kanskje halvonkel?) giftet seg med sine
> > halvsøskens kusine og sin egen tremenning. Dette betyr at hans barn
> > i tillegg til å være mine fetre og kusiner også er mine tremenninger
> > og firemenninger. Mer interessant er det vel at hans barn også er
> > sine egne tremenninger og firemenninger. Tror jeg. Jeg har en
> > tendens til å bli litt forvirret.
>
> ... noen som husker Øystein Sunde som sin egen bestefar?
Jeg er i alle fall min egen datters femtenmenning. Noen bedre ?
--
mvh. Anne Kjersti
paal naess
>Jeg er i alle fall min egen datters femtenmenning. Noen bedre ?
var 11-menning med muttern. (10. cousin iflg. slektsprogrammet jeg bruker.)
den Nordheim-slekta...:O)
Sturle Fladmark
> Er det for kinky å flørte med tremenningen sin?
6 Ingen av eder skal røre ved nogen kvinne av sin nære slekt for å ha
omgang med henne; jeg er Herren.
7 Din fars og din mors leie skal du ikke vanære; hun er din mor, du skal
ikke ha omgang med henne.
8 Din stedmor skal du ikke ha omgang med; hun er din fars hustru.
9 Din søster, enten det er din fars datter eller din mors datter, enten
hun er født hjemme eller født ute, skal du ikke ha omgang med.
10 Din sønnedatter eller din datterdatter skal du ikke ha omgang med;
for det er ditt eget kjød.
11 Din stedmors datter, som også er din fars datter, skal du ikke ha
omgang med; hun er din søster.
12 Din fars søster skal du ikke ha omgang med; hun er din fars nære
slekt.
13 Din mors søster skal du ikke ha omgang med; for hun er
din mors nære slekt.
14 Din farbrors leie skal du ikke vanære, hans hustru skal du ikke komme
for nær; hun er din fars søster.
15 Din sønnekone skal du ikke ha omgang med; hun er din sønns hustru, du
skal ikke ha omgang med henne.
16 Din brors hustru skal du ikke ha omgang med - ikke vanære din
brors leie.
17 Du skal ikke ha omgang med en kvinne og tillike med hennes datter;
hennes sønnedatter eller hennes datterdatter skal du heller ikke ta og
ha omgang med; de er hennes nære slekt, det er skammelig ferd.
18 Du skal ikke ta din hustrus søster til ekte mens din hustru lever, så
du vekker fiendskap mellem dem ved å ha omgang med dem begge.
3.Mosebok 18
hth
:)
--
Sturle Fladmark
The Devil made me do that.
^random signature generator plukket ut denne :)
Jon Haugsand
[Slettet kulturhistorisk bakgrunn for incestlovgivningen]
> 18 Du skal ikke ta din hustrus søster til ekte mens din hustru lever, så
> du vekker fiendskap mellem dem ved å ha omgang med dem begge.
> 3.Mosebok 18
Men andre kvinner kan du godt ekte mens din hustru lever? (Kanskje på
tide å bli kristen.)
Rolf Marvin Bře Lindgren
| [Slettet kulturhistorisk bakgrunn for incestlovgivningen]
opprinnelsen er ikke kulturhistorisk; vi har gener for å holde oss unna
søsken, det er de som har formet kulturen vår.
--
Rolf Lindgren http://www.uio.no/~roffe/
ro...@tag.uio.no
Arve Bersvendsen
<ro...@morgoth.uio.no> :
>[Jon Haugsand]
>
>| [Slettet kulturhistorisk bakgrunn for incestlovgivningen]
>
>opprinnelsen er ikke kulturhistorisk; vi har gener for å holde oss unna
>søsken, det er de som har formet kulturen vår.
MAO, så er den/de som står bak bibelen tidlige eksperter på
genteknologi :-)
Jon Haugsand
> [Jon Haugsand]
>
> | [Slettet kulturhistorisk bakgrunn for incestlovgivningen]
>
> opprinnelsen er ikke kulturhistorisk; vi har gener for å holde oss unna
> søsken, det er de som har formet kulturen vår.
Hmmm, lurer på: Hvordan var romerretten her? Hva med Athen? Og ikke
minst, lov og rett i vikingetiden?
Minner meg også om dvergsjimpansene, som i følge et tv-program på
juleaften 1998, hadde et svært promiskuiøst sexliv. Alle "hadde omgang
med" alle, bortsett fra mor og sønn. Dyrene var svært så fredelig
sammenlignet med f.eks. sjimpansene. Kanskje noe å lære? (Sexen, ikke
incensten.)
Sturle Fladmark
> Den 26 Oct 1999 10:11:07 +0200, skrev "Rolf Marvin Bøe Lindgren"
> <ro...@morgoth.uio.no> :
>
> >[Jon Haugsand]
> >
> >| [Slettet kulturhistorisk bakgrunn for incestlovgivningen]
> >
> >opprinnelsen er ikke kulturhistorisk; vi har gener for å holde oss unna
> >søsken, det er de som har formet kulturen vår.
>
> MAO, så er den/de som står bak bibelen tidlige eksperter på
> genteknologi :-)
Ja, han oppfant genene.
Nils Christian Framstad
Jon Haugsand <haug...@procyon.nr.no> writes:
> Minner meg også om dvergsjimpansene, som i følge et tv-program på
> juleaften 1998, hadde et svært promiskuiøst sexliv. Alle "hadde
> omgang med" alle, bortsett fra mor og sønn. Dyrene var svært så
> fredelig sammenlignet med f.eks. sjimpansene. Kanskje noe å lære?
> (Sexen, ikke incensten.)
Jeg mener dvergsjimpansenes tabu kun var mellom mor og _voksen_ sønn?
Sjimpansene er for øvrig relativt voldelige av seg. Den er vår
nærmeste slektning, og vi er dens nærmeste slektning. Go'figger.
Dvergsjimpansen er visst vår -- og sjimpansens -- nest nærmeste
slektning. Go'figger en gang til.
Trygve S. Håland
news:n0an1t6...@janus.uio.no...
> Sjimpansene er for øvrig relativt voldelige av seg. Den er vår
> nærmeste slektning, og vi er dens nærmeste slektning. Go'figger.
>
> Dvergsjimpansen er visst vår -- og sjimpansens -- nest nærmeste
> slektning. Go'figger en gang til.
Slik jeg husker det, var det omvendt, altså at dvergsjimpansen er nærmere i
slekt med oss enn sjimpansen.
Jeg synes forøvrig at det at debatten om hvor nær slektning man kan flørte
med, etterhvert har begynt å pense inn på hvilket dyr vi er mest i slekt
med, er temmelig interessant.
Hvilket tall som skal komme foran -menning i slektskapsbeskrivelsen, aner
jeg ikke,
men det faller sannsynligvis langt utenfor enhver eksisterende
incest-definisjon (sannsynligvis blir dette regulert av et annet sett med
lover og regler). Det har ihvertfall ikke dukket opp noen små hårete beist
fra Afrikas skoger på noen av de slektsstevnene (egentlig noe av det
slektsstevnet) jeg har vært på.
Trygve S. Håland
Nils Christian Framstad
"Trygve S. Håland" <try...@useless-software.com> writes:
> Jeg synes forøvrig at det at debatten om hvor nær slektning man kan
> flørte med, etterhvert har begynt å pense inn på hvilket dyr vi er
> mest i slekt med, er temmelig interessant.
Ah! Neste gang jeg tar NN i å kose seg med purka, så anmelder jeg'n
for incest? </smakløs>