Lista over farlige hunder
Sturla Molden
Hundene som gikk det tragiske barnedrapet var en blanding av schäfer
og grønlandshund. Avisene forklarer drapet med at hundene var en
spesielt farlig blanding. Det tror jeg ikke noe på. Svært mange raser
som er vanlige i Norge er like vanlig. I lærebøker i husdyretologi
blir det advart mot at alle hunder -- uansett rase -- kan drepe barn,
spesielt spebarn. Dette er basert på erfaringer fra bl.a. USA der
befolkningen er betydelig større enn i Norge.
For å unngå slike tragedier har vi forbud mot visse raser som regnes
som spesielt farlige. Dette er bl.a. Toso inu, pittbullterrier, Fila
Brasiliero og Dogo Argentino. Hvor mange mennesker blir hvert år
skadet av Toso inu eller Fila Brasiliero i Norge? I realiteten
har vi et importforbud mot hunder som sikkert ikke kan regnes som
hyggelige familiehunder. Det vi ikke har er en begrensning av
hunder som er minst like farlige, og faktisk vanlige i Norge.
Er det på tide å utvide lista til å omfatte hunder som faktisk finnes
her i landet?
Jeg tenker da f.eks. på raser som:
Store spisshunder, slik som:
- Akita Inu
- Grønlandshund
- Alle husky-raser
- Malamute
- Alle laikaraser
- Karelsk bjørnehund
- Norsk grå elghund
- Jämthund
- Helleforser
Andre raser:
- Ulvehybrider (Tsjekkoslovakisk ulvehund, Sarloos Wolfhund)
- Visse gjeterhunder (schäfer, collie, kelpie og belgiske fårehunder)
- Grand Danois
- Risenschnauser, Doberman Pinscher, Rottweiler
- Strihåret vorsteh
- Rhodesian ridgeback
- American Stafforshire Bullterrier, Stafforshire Bullterrier
- Tysk jaktterrier
- Drever
Alle rasene jeg har nevnt har ord på seg for å være skarpe mot folk.
Vi vi ha slike hunder?
Sturla Molden
Synnøve
Jeg mener at det er ikke nødvendigvis hundens feil at slike ting skjer, Det
er eierens feil. Enhver godlyndt rase som havner i feil hender, kan bli en
potensiell drapsmaskin.
Jeg elsker hunder, men liker ikke at det er så lett for folk å drive med
"oppdrett". Og når de i tillegg ikke klarer å holde hundene sine inngjerdet
når de er ute på egenhånd, ja da skulle dama fått svi så det kjentes! Og det
fikk hun jo også.....men at det skal gå så langt, synes jeg er
forkastelig...
Men, la ordentlige hundefolk som vet hvordan man skal behandle og trene
hundene sine, få ha de rasene de vil. Jeg synes dog ikke at pittbullen er
den fineste hunden jeg møter på gata....men det er eieren jeg kikker mest på
når jeg møter en slik hund.....og er mest bekymret for...
Synnøve
"Sturla Molden" <stu...@slett.molden.net.invalid> skrev i melding
news:3c5a651...@news.ntnu.no...
Sturla Molden
>Men, la ordentlige hundefolk som vet hvordan man skal behandle og trene
>hundene sine, få ha de rasene de vil. Jeg synes dog ikke at pittbullen er
>den fineste hunden jeg møter på gata....men det er eieren jeg kikker mest på
>når jeg møter en slik hund.....og er mest bekymret for...
Visse raser er populære blant tvilsomme personer. Det er ikke disse
hundene sin feil. Det finnes også dårlige hundeeiere, det er heller
ikke hundene sin feil.
Men det er en kjennsgjerning at visse raser er mindre barnevennlige
enn andre. Jeg ramset opp noen av de mindre barnevannlige
hundene. Og da tenker jeg først og fremst på hvordan de
oppfører seg overfor fremmede barn, ikke hvordan de
fungerer som familiehunder.
Fire streifende grønlandshunder er farlige for folk, spesielt for
unger. Fire streidende springer spaniels er i høyden farlig for
katter.
Sturla Molden
Synnøve
"Sturla Molden" <stu...@slett.molden.net.invalid> skrev i melding
vite hva man gjør og hvordan man behandler hunden. En grønnlandshund med den
rette eieren tror jeg neppe er til noen større fare for voksne, unger eller
katter :-)
Men det som kanskje er mest synd i en slik debatt er at det er så og si
umulig å få bukt med problemet dårlige hundeeiere. Om man vil ha hund så får
man alltids tak i en, og de som "vanker" i et mer eller mindre belastet
miljø har ofte kontakter som lett skaffer dem en hund som går under
"farlige" hunder.
Det er også trist at man ikke kan gå tur i f.eks parker eller liknende uten
å møte eiere som har hundene sine løse. Jeg hadde i 16 år en dachs som var
veldig hissig på store hunder, dette var en følge av at han ble angrepet av
en shæfer når han var valp. Eieren av denne schæferen mente det var
nabolagets snilleste hund og at han hadde mer enn nok kustus på hunden, og
derfor gikk med den løs!
Så en dag når jeg gikk tur med min dachsvalp så angrep denne schæferen og
løften min hund opp og ristet han som om han skulle være ei fille. Alt dette
mens eieren av schæferen sto 5 meter unna og ropte på hunden sin!!
Dette resulterte i at min hund da ble aggresiv mot alle hunder som var
større enn han. Og da er det ikke like morsomt å gå tur i parken og andre
hunder løper bort til oss uten at mine advarsler til eier fører frem.
Jeg kunne nok fått mye ut av å ta han på dressurkurs, og lært han det å
kommunisere med andre hunder, men, jeg er dog ei heller perfekt og kanskje
veldig etterpåklok...men iallefall med min neste hund som jeg håper å få
skaffet meg innen et par år, så skal det settes av mye tid til adferdslæring
og dressur :-)
Ellers så var han en utrolig snill hund, som elsket barn....han var veldig
glad i å hilse på barn når vi var ute, han kunne knurre og bli sur dersom
voksne tok han på bakbeina (beit aldri) men unger kunne nærmest knytte ørene
på han uten at det kom et knyst fra han :-)
Synnøve
Linda Yuen
> Fire streifende grønlandshunder er farlige for folk, spesielt for
> unger. Fire streidende springer spaniels er i høyden farlig for
> katter.
>
Hehe, jeg ble bitt av en am cocker spaniel - nesten tvers igjennom hånden.
En liten hund med søtt ansikt kan også gjøre skade og den kan også "klikke".
Kunne like gjerne vært en "killah dog" som perforerte lanken min -
nyttesløst å få den vekk med den ledige armen - til sist måtte jeg bare gi
den et saftig spark. Den lille rakkeren ble senere avlivet fordi den bet
ofte. Jeg lurer på om den hadde klart å ta livet av meg dersom jeg lå på
bakken... ;-)
Linda og Mike (mors godgutt selv om han er dobermann!)
Aud Stokman
Sturla Molden <stu...@slett.molden.net.invalid> skrev i
> Sturla Molden
Hva skal man si om raser som er mindre enn springer spaniel da, f. eks. Jack
Russel terrier? Den rasen er veldig flink med babyer har jeg hørt.
Aud
Per Olav
[--]
| I realiteten
|har vi et importforbud mot hunder som sikkert ikke kan regnes som
|hyggelige familiehunder. Det vi ikke har er en begrensning av
|hunder som er minst like farlige, og faktisk vanlige i Norge.
|
|Er det på tide å utvide lista til å omfatte hunder som faktisk finnes
|her i landet?
|
|Jeg tenker da f.eks. på raser som:
|
|Store spisshunder, slik som:
|
|Andre raser:
|
|- Ulvehybrider (Tsjekkoslovakisk ulvehund, Sarloos Wolfhund)
|- Visse gjeterhunder (schäfer, collie, kelpie og belgiske fårehunder)
|- Grand Danois
|
|Alle rasene jeg har nevnt har ord på seg for å være skarpe mot folk.
|Vi vi ha slike hunder?
Hvor i all verden har du det fra - at flesteparten av hundene som du har listet
opp - har ord på seg for å være skarpe mot folk? Noen - ja- men de rapportene
om angrep av hund på mennesker som jeg har hatt tilgang til bekrefter ikke
utsagneene dine. Nå vet jeg ikke hvordan din definisjon av hybridhunder er, men
både SW og TSU er FCI-godkjente raser, og pr definisjon ingen hybrid vel?
Men dette *må* jo bare bli en høytemperert diskusjon :-)
--
Per Olav
Per Olav
|On Fri, 01 Feb 2002 10:49:03 GMT, "Synnøve" <sam...@online.no> wrote:
|[--]|
|Men det er en kjennsgjerning at visse raser er mindre barnevennlige
|enn andre. Jeg ramset opp noen av de mindre barnevannlige
|hundene. Og da tenker jeg først og fremst på hvordan de
|oppfører seg overfor fremmede barn, ikke hvordan de
|fungerer som familiehunder.
|
Kan du vise til statistikk e.a. bakgrunnsmateriale som gir dekning for
påstanden?
|Fire streifende grønlandshunder er farlige for folk, spesielt for
|unger. Fire streidende springer spaniels er i høyden farlig for
|katter.
|
Fire streifende springer spaniels kan utvilsomt også være farlige for barn.
--
Per Olav
Helle Haugenes
(Sturla Molden) wrote:
[..]
>Er det på tide å utvide lista til å omfatte hunder som faktisk finnes
>her i landet?
>Jeg tenker da f.eks. på raser som:
[snippe listen med raser som overhodet ikke hører hjemme på listen]
>Alle rasene jeg har nevnt har ord på seg for å være skarpe mot folk.
>Vi vi ha slike hunder?
Er det no.alt.hunders nye troll vi ser her? Eller vet du bare ikke hva
du prater om?
Jeg synes det er tåpelig at slike hendelser skal resultere i
diskusjoner som du drar igang her. Er det ikke mer konstruktivt å
diskutere hvordan slike tragedier kan skje og hva vi (som hundeeiere)
kan gjøre for å unngå de?
Helle
--
Helle Haugenes
http://www.pobox.com/~newshelle
Helle Haugenes
[..]
>Men dette *må* jo bare bli en høytemperert diskusjon :-)
Det beste er igrunnen å la trollene være i fred.. selv om min
viljestyrke sviktet på det punktet ;-(
Sturla Molden
wrote:
>Er det no.alt.hunders nye troll vi ser her? Eller vet du bare ikke hva
>du prater om?
Nye troll? Du vet vel at no.alt.hunder vart oppretta fordi jeg og
to andre trollet på no.alt.katter? Men jeg troller ikke om slike
tragedier som dette.
>Jeg synes det er tåpelig at slike hendelser skal resultere i
>diskusjoner som du drar igang her. Er det ikke mer konstruktivt å
>diskutere hvordan slike tragedier kan skje og hva vi (som hundeeiere)
>kan gjøre for å unngå dem.
Det var jo akkurat det jeg prøvde. Jeg veit at det jeg skreiv er
veldig upopulært. Kanskje det er upopulært fordi det er sant?
Det er konstruktivt å diskutere hva hundeeiere kan gjøre. Kanskje vi
hundeeiere rett og slett skulle holde oss til mere barnesikre
bikkjer? Hvis det er slik at f.eks. schäfer og store spisshunder er
betydelig farligere enn hunder flest, er det ikke like greit å forby
dem?
Sturla Molden
Jon Inge Bragstad
<snip>
>|Alle rasene jeg har nevnt har ord på seg for å være skarpe mot folk.
>|Vi vi ha slike hunder?
>
>Hvor i all verden har du det fra - at flesteparten av hundene som du har listet
>opp - har ord på seg for å være skarpe mot folk? Noen - ja- men de rapportene
>om angrep av hund på mennesker som jeg har hatt tilgang til bekrefter ikke
>utsagneene dine.
Bare for å kommentere de rasene jeg har kjennskap til - vorsteher
(såvidt) og drever (har sjøl og kjenner flere) så vil jeg tro det
stemmer at begge disse rasene har hatt ord på seg for å være skarpe
mot folk. Nesten mer interessant er det at begge rasene har fått et
langt bedre rykte de siste årene, kanskje mest gjennom avl men også
gjennom en viss endring i holdet av jakthunder generelt. Det samme kan
antakelig også sies om de jakthundrasene av spisshund som Sturla
nevner (NEG, jämt, kareler, helleforser)...
Forsåvidt er dette en håpløs diskusjon, ettersom det uansett er
situasjon og rådende forhold, samt hundeindividet og hundeholdet (og
sikkert en masse andre faktorer) som avgjør om en hund blir potensielt
farlig. I så måte synes jeg en skal være litt takknemlig for at TV2 i
det minste hadde funnet tak i en "hundeekspert" (sa de i hvertfall)
som ikke ville uttale seg spesielt om denne saken, fordi han ikke
kjente de aktuelle forholdene, hundene og hundeholdet.
------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------
Helle Haugenes
(Sturla Molden) wrote:
[..]
>Nye troll? Du vet vel at no.alt.hunder vart oppretta fordi jeg og
>to andre trollet på no.alt.katter?
Åh beklager! Det var ikke meningen å beskylde deg for å være et
uerfarent troll ;-)
>Men jeg troller ikke om slike tragedier som dette.
Akkurat *det* skjønner jeg.
[..]
>Det var jo akkurat det jeg prøvde. Jeg veit at det jeg skreiv er
>veldig upopulært. Kanskje det er upopulært fordi det er sant?
Eller fordi det er feil?
>Det er konstruktivt å diskutere hva hundeeiere kan gjøre. Kanskje vi
>hundeeiere rett og slett skulle holde oss til mere barnesikre
>bikkjer?
Nå er det ingenting som heter "barnesikre hunder" .. alle hunder kan
være farlige i en gitt situasjon, og de aller fleste er det ikke. At
noen raser kan være skarpere pga vakt-, jakt- eller forsvarsinstinkt
stemmer nok, men usikre/redde hunder er ikke noe bedre. Det er her
eierne som må være sitt ansvar bevisst; både når det gjelder
miljøtrening/oppdragelse og ved å unngå potensielt farlige
situasjoner.
>Hvis det er slik at f.eks. schäfer og store spisshunder er
>betydelig farligere enn hunder flest, er det ikke like greit å forby
>dem?
Først og fremst må vi finne ut om det du sier faktisk stemmer. Hva
mener du feks med farlig? Hvordan vet du at schæfere og store
spisshunder er farligere enn andre? Schæferen blir ofte nevnt som den
rasen som biter mest. Vet vi om det er fordi schæfere biter mer
prosentvis enn andre raser, eller om tallet er høyt fordi det er
såpass mange flere schæfere? Hvem er det schæferne biter? Er det
eierne sine i forbindelse med trening, eller skjer de i mer
utilgivelige typer situasjoner? Hva slags bitt er det snakk om? Hvem
eies disse schæferne av?
Og spisshunder; hvilke spisshunder snakker du om? Alle
polarhundrasene? Såvidt jeg vet har to barn blitt drept av hund i
Norge i løpet av de siste ti årene. Begge ble drept av polarhund(er)
og begge under særdeles uakseptable forhold. I det første tilfellet
var en seks år gammel gutt uten tilsyn sammen med familiens
polarhunder. I det siste tilfellet løp hundene løse. I begge
tilfellene ble ikke hundene passet godt nok på, men det må være noe
mer enn det. Det er ikke normalt at løse hunder angriper mennesker! Er
dette et tegn på at disse rasene er mer farlige enn andre raser, eller
er det et tegn på manglende sosialisering? (jeg spør fordi jeg lurer)
For at forslaget ditt i det hele tatt skal kunne vurderes MÅ vi ha mer
informasjon (les fakta). Du kan ikke bare slenge fram noen påstander
og forvente å bli trodd.
Kennel I`Skytrouble
"Sturla Molden" <stu...@slett.molden.net.invalid> wrote in message
news:3c5a651...@news.ntnu.no...
Hei Sturla!
Hvor i all verden har du det ifra at Grand Danois har rykte på seg for og
være skarpe mot folk????
Det er jo stikk i strid med hva som er virkelig. En Grand Danois er faktisk
kjent for og være en hyggelig og grei familiehund. Og den har et flott
gemytt som egner seg for familiehund også til familier med små barn....
Måtte bare få sakt det. For det er ikke sant det du her påstår! Derfor
hadde det vært fint og vite hvor du har fått det ifra!
Mvh
Wenche
Per Olav
|On Fri, 01 Feb 2002 12:54:53 GMT, Per Olav <per...@despam.com> wrote:
|
|Snip
|>Fire streifende springer spaniels kan utvilsomt også være farlige for barn.
|
|Blir ikke dette litt mye flisespikkeri?
|
Selvfølgelig er det flisespikkeri.
Men tross alt tror jeg at det er mere hold i den ovenfor siterte påstand enn hva
tilfellet er for S.M. sine. Imho kan man ikke si at noen hunder er mere
"barnevennlige" enn andre. Selvsagt kan utfallet av en angrep fra en stor hund
mot et menneske være mer omfattende enn utfallet av et angrep fra en mindre
hund, men igjen er det avhengig av størrelsen på målet for angrepet.
Her som ellers må man se på hvilke faktorer som kan utløse et angrep og sørge
for at disse faktorene enten er helt fraværende eller at eierenhar kontroll over
situasjonen slik at angrep kan forhindres.
|Fire omvandrende rotter kan også være farlige for barn, dersom de kommer
|seg opp i barnevogna.
Yes, og små barn er blitt kvalt av kosepusen som har lagt seg over barnets
ansikt fordi det var varmt og godt akkurat der nede i barnesenga.
--
Per Olav
Erik Myrvold
"Aud Stokman" <sto...@online.no> wrote in message
news:Fzv68.6135$pd5.1...@news2.ulv.nextra.no...
>
>
> Hva skal man si om raser som er mindre enn springer spaniel da, f. eks.
Jack
> Russel terrier? Den rasen er veldig flink med babyer har jeg hørt.
>
> Aud
Er dette ironi eller.............?
Erik
L E
Hundene blir vel som oftest slik som eieren former / vil ha den /de
Mvh
Pål Sæthre
Som har 3 Leonbergere
Sturla Molden <stu...@slett.molden.net.invalid> skrev i
meldingsnyheter:3c5a651...@news.ntnu.no...
Nina El Falaki
Hvis vi skal følge Sturlas forslag kan vi lige så godt forbyde alle hunde,
for når de "farlige" er væk, finder disse mænd, der skal have en
potensforlænger bare en anden race at gøre farlig
--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: ca...@feca.dk
http://www.feca.dk
"Kennel I`Skytrouble" <iskyt...@granddanois.com> skrev i en meddelelse
news:74z68.6861$N77....@news.world-online.no...
Kennel I`Skytrouble
"Nina El Falaki" <ca...@feca.dk> wrote in message
news:nYA68.12786$Eu2.1...@news010.worldonline.dk...
> Hej Wenche
>
> Hvis vi skal følge Sturlas forslag kan vi lige så godt forbyde alle hunde,
> for når de "farlige" er væk, finder disse mænd, der skal have en
> potensforlænger bare en anden race at gøre farlig
Hei Nina!
Ja, det er sant det der Nina ;O) Er ikke det ene og få tak på, kan man
saktens finne en erstatning ;O/
ALLE hunder kan bli farlige i "feil" hender. Og jeg er for at man skal kunne
klare og gjennomføre en eller annen form for "hundesertifikat". Jeg vet ikke
om slik lar seg gjennomføre, men det burde vel være en mulighet?
Vi som oppdrettere er veldig ansvarlig når det gjelder de vi velger og selge
våre valper til. Og at de får rett informasjon når det gjelder rasen. Men
det er ikke alltid like lett og gjennomskue en "lystløgner". Dessverre :O(
Mvh
Wenche
R Meyer
news:3c5a651...@news.ntnu.no...
> For å unngå slike tragedier har vi forbud mot visse raser som regnes
> som spesielt farlige. Dette er bl.a. Toso inu, pittbullterrier, Fila
> Brasiliero og Dogo Argentino. Hvor mange mennesker blir hvert år
> skadet av Toso inu eller Fila Brasiliero i Norge? I realiteten
> har vi et importforbud mot hunder som sikkert ikke kan regnes som
> hyggelige familiehunder. Det vi ikke har er en begrensning av
> hunder som er minst like farlige, og faktisk vanlige i Norge.
>
> Er det på tide å utvide lista til å omfatte hunder som faktisk finnes
> her i landet?
>
> Jeg tenker da f.eks. på raser som:
Det er ingen tvil om at enkelte hunderaser er mer "skarpe" enn andre. De fleste
terrier-raser, for eksempel, utpreger seg i så måte, uavhengig av størrelse.
Spisshunder anses også som kvassere i gemyttet enn "den gjennomsnittlige hund". Det
er likevel håpløst å skulle skille verdens hunderaser i to grupper basert på hvorvidt
de er "farlige" eller ikke, rett og slett fordi det er situasjonen, ikke hunden, som
skaper fare. Og det er hunden, ikke rasen, som må bedømmes utifra sitt gemytt. Du kan
finne både hissige og godmodige valper i ett og samme kull, ikke sant?
Det går faktisk an å komme opp med en hundelov som ikke baserer seg på raser, og som
likevel kan bidra til mer ansvarlig hundehold. Vi må bare akseptere at vi vil bli
nødt til å ansvarliggjøre hundens eier, selv om vi føler et grunnleggende ubehag mot
å stille en annen person til veggs og pålegge ham/henne ansvar når noen har blitt
skadet. Det er så mye enklere å skyte 23 hunder enn å anklage en gråtende, fortvilet
hundeeier for uaktsomt drap. Enda verre ville det vært om hundeeieren var barnets
forelder.
Men vi er faktisk nødt til å se i øynene at pappaer og mammaer i framtida må
tillegges et ansvar når de kommer på legevakta med sitt lille barn som ble bitt av
familiens egen hund, fordi foreldrene ikke holdt øye med dem mens de lekte sammen. De
fleste hundebitt skjer i hundens eget hjem, og dette er ikke noe mindre alvorlig enn
når en fremmed hund biter en unge som passerer forbi. Eller er det sånn at et
hundebitt skal straffes sterkere hvis hunden biter naboens unge enn hvis den biter
unger i sin egen familie?
Straffeutmåling er vanskelig. Man gjør ikke saken enklere ved å gå for enkle
løsninger, som å forby en håndfull raser og håpe at det tilfredsstiller
folkeoponionens krav til ansvarlig handling fra myndighetene.
Mvh
Roxanne
Pia
"Sturla Molden" <stu...@slett.molden.net.invalid> skrev i melding
Christian Kavli
news:vzE68.6876$N77....@news.world-online.no...
> Schæferhunden er verstingen
En patetisk kommentar!
--
Christian
__________________________________________________________
Hvordan sitere riktig: http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
Pia
Se her du!:
De verste hundene
Schæferhunden er verstingen på skadelista hos Oslo legevakt. Hit kommer et
hundekvestet barn hver eneste uke, året rundt.
Barn er ekstra utsatt de farligste bittene: De som rammer hode og ansikt.
Fire av ti bittskader hos barn rammer hodet, mot bare ett av ti voksenbitt.
Det viser data fra 1042 pasienter, registrert gjennom en toårsperiode.
Statistikken viser også at seks av ti angrep skjer uprovosert. Bare fire
prosent av hundebittene skyldes at offeret har forsøkt å klappe hunden.
Disse skader flest:
Schæfer
Rottweiler
Dobermann
Golden Retriever
Dachs
"Christian Kavli" <c...@ckavli.com> skrev i melding
news:xLE68.6497$pd5.1...@news2.ulv.nextra.no...
Christian Kavli
> Å jasså???
> Se her du!:
[klippet statistikk]
Selv en dåre kan lese statistikk...
Per Inge Oestmoen
> On Fri, 01 Feb 2002 14:00:26 GMT, Helle Haugenes <news...@pobox.com>
> wrote:
> >Jeg synes det er tåpelig at slike hendelser skal resultere i
> >diskusjoner som du drar igang her. Er det ikke mer konstruktivt å
> >diskutere hvordan slike tragedier kan skje og hva vi (som hundeeiere)
> >kan gjøre for å unngå dem.
> Det var jo akkurat det jeg prøvde. Jeg veit at det jeg skreiv er
> veldig upopulært. Kanskje det er upopulært fordi det er sant?
Nei, det er upopulært fordi du overdimensjonerer et minimalt problem.
Muligens er det noen som i stedet for å argumentere blir rasende, men
det endrer ikke på realitetsinnholdet, som er at den avgjørende
faktoren for hvorvidt en hund blir farlig eller ei er hundeeierens
kunnskaper, ferdigheter og samvittighet i forhold til det dyret han
eller hun har med å gjøre.
> Det er konstruktivt å diskutere hva hundeeiere kan gjøre. Kanskje vi
> hundeeiere rett og slett skulle holde oss til mere barnesikre
> bikkjer? Hvis det er slik at f.eks. schäfer og store spisshunder er
> betydelig farligere enn hunder flest, er det ikke like greit å forby
> dem?
Hvorfor ikke like godt akseptere at livet inneholder risiki? Hvis vi
skal forby eller fjerne alt som kan tenkes å være farlig, må vi blant
annet konstruere sykler med innebyggede elektroniske fartssperrer,
slik at ingen syklister kan sykle fortere enn 25 km/t.
La oss nå komme oss ned på jorden: Hva tilsier egentlig at problemet
med "farlige hunder" er så stort at man må til med lovreguleringer av
hvilke hunder folk skal få lov å ha?
Skal vi forby kjøkkenkniver fordi det fra tid til annen forekommer at
fuktige fester ender med at de beduggede stikker kjøkkenkniven i
hverandre? Skal privat våpenbesittelse forbys fordi en person går amok
med en pistol eller en rifle og dreper tre mennesker?
Hvor ofte skjer det at noen blir drept av hunder i Norge? I USA, hvor
det lever 280 millioner mennesker og et for meg ukjent antall hunder,
drepes det (bare) 20 mennesker i året av hunder. Jeg er helt sikker på
at det er noen som på dette grunnlaget argumenterer for at store og
angivelig "farlige" hunderaser bør forbys.
Hva som er aller mest skremmende med denne saken er at den illustrerer
at mange mennesker mangler vilje eller evne til å se ting i sitt
realistiske perspektiv. Når massemediene slår opp en dramatisk eller
grufull hendelse med store overskrifter, følelsesladede tekster og
suggererende fotografier, så reagerer et stort antall emosjonelt. De
blir da på forunderlig vis ute av stand til å se problemets reelle
omfang, og roper på kontroll, restriksjoner, forbud og strenge
straffer så snart noe vekker deres følelser. I slike tilfeller er
problemet så godt som alltid overdimensjonert hinsides enhver nøktern
risikovurdering.
Da to småpiker på Sørlandet ble tatt av dage av to gutter i 20-års
alderen, ble "hele" Norges småbarnsforeldre grepet av panikk, og i
mange måneder etterpå gikk et meget stort antall foreldre rundt med
angst for at også deres barn skulle bli antastet og drept av pedofile
mordere. At antallet av menn som tenner seksuelt på barn er minimalt,
og at antallet av dem som overhodet er i stand til å utføre slike
handlinger er enda mye mindre, spilte ingen rolle i den
følelsesmessige stormbølge som skyllet over landet, iherdig pisket
frem av medienes detaljerte utmalinger av det bisarre og grusomme.
Følelsene overtok for den realistiske bedømmelse av situasjonen.
Det samme er tilfellet i denne saken med fire-åringen som ble drept av
hunder. Ingen mener noe annet enn at dette var tragisk, og at det er
en erfaring som forteller at det er viktig å passe på sine hunder.
Derimot gir ikke en slik episode, uansett hvor rystende og
forferdelig den er og føles for de involverte, noe som helst grunnlag
for ytterligere restriksjoner og forbud. I et land på fire og en halv
million innbyggere skjer det at en gutt på fire år drepes av hunder.
Skal en slik enkeltstående hendelse resultere i panikktiltak, flere
restriksjoner og strengere lover? En hund er et levende vesen. En stor
hund er et stort rovdyr, faktisk. Man kan aldri eliminere muligheten
for at en hund en eller annen gang går til angrep på et menneske med
dødelig utfall, like lite som man kan fjerne muligheten for at en
racersyklist kjører på en småpike i 40-45 km/t og tar livet av henne.
Disse tingene må vi helt enkelt lære oss å akseptere. Kanskje er det
symptomatisk at i en kultur hvor døden er noe som fortrenges og
forvises til alders- og sykehjem og kamufleres bak skjermbrett,
forheng og sterile sykehusomgivelser, og hvor selv svangerskap og
fødsel er blitt til noe nærmest patologisk som etter loven foregår på
sykehus, faller det vanskelig å akseptere at risiki er en del av
livet. Skal man eliminere riski, må man redusere selve livet. Å ville
fjerne "farlige hunder" fordi en hund KAN komme til å ta livet av et
menneske en eller annen gang, er et toppunkt av irrasjonalitet og
mangel på perspektivssans.
Dét gir grunn til ettertanke og refleksjon.
Per Inge Østmoen
http://www.alpha-gruppen.com/
Per Inge Oestmoen
> Når vi tenker på det å spare liv, må man jo innse at det neppe er på
> hundefronten at sparepotensialet er. I trafikken dør det ~ 1 menneske hver
> eneste dag her i landet, hele året i gjennom, mange av de drepte er barn.
Faktum er at trafikken er relativt lite farlig. Et antall på 350
mennesker drept pr. år i trafikken høres mye ut fordi
toleranseterskelen overfor bilismen er lav, men man kan vanskelig
hevde at bilen er noen fremherskende dødsårsak. For å sette også dette
i perspektiv, kan nevnes at medisinsk ekspertise fastslår at mellom
7000 og 8000 mennesker dør årlig i Norge som en direkte følge av bruk
av den lovlige handelsvaren tobakk. Men i motsetning til støyende og
spektakulære trafikkuhell, foregår tobakksrøkningens skadeverk
snikende og skjult. Derfor reageres det ikke på samme måte mot
tobakken som mot bilene, noe som viser at det i (altfor) stor grad er
følelses- og stemningsbølger som bestemmer hvilke risiki som til en
hver tid regnes som "akseptable."
I det hele tatt er det svært mye som må fjernes og forbys dersom all
lidelse og død skal bort. Det aller beste ville selvfølgelig være å
avskaffe all sykdom og død like godt først som sist. Ved nærmere
ettertanke er det - faktisk - mulig å oppnå dette.
--
Per Inge Oestmoen, Norway
http://www.alpha-gruppen.com/
Per Inge Oestmoen
> On Fri, 01 Feb 2002 14:00:26 GMT, Helle Haugenes <news...@pobox.com>
> wrote:
> >Jeg synes det er tåpelig at slike hendelser skal resultere i
> >diskusjoner som du drar igang her. Er det ikke mer konstruktivt å
> >diskutere hvordan slike tragedier kan skje og hva vi (som hundeeiere)
> >kan gjøre for å unngå dem.
> Det var jo akkurat det jeg prøvde. Jeg veit at det jeg skreiv er
> veldig upopulært. Kanskje det er upopulært fordi det er sant?
Nei, det er upopulært fordi du overdimensjonerer et minimalt problem.
Muligens er det noen som i stedet for å argumentere blir rasende, men
det endrer ikke på realitetsinnholdet, som er at den avgjørende
faktoren for hvorvidt en hund blir farlig eller ei er hundeeierens
kunnskaper, ferdigheter og samvittighet i forhold til det dyret han
eller hun har med å gjøre.
> Det er konstruktivt å diskutere hva hundeeiere kan gjøre. Kanskje vi
> hundeeiere rett og slett skulle holde oss til mere barnesikre
> bikkjer? Hvis det er slik at f.eks. schäfer og store spisshunder er
> betydelig farligere enn hunder flest, er det ikke like greit å forby
> dem?
Hvorfor ikke like godt akseptere at livet inneholder risiki? Hvis vi
Det samme er tilfellet i denne saken med syv-åringen som ble drept av
Per Inge Oestmoen
> On Sat, 02 Feb 2002 00:44:27 GMT, Per Inge Oestmoen <pi...@coldsiberia.org>
> wrote:
> >I det hele tatt er det svært mye som må fjernes og forbys dersom all
> >lidelse og død skal bort. Det aller beste ville selvfølgelig være å
> >avskaffe all sykdom og død like godt først som sist. Ved nærmere
> >ettertanke er det - faktisk - mulig å oppnå dette.
> Jeg er slettes ikke uenig med deg.
> En hund er et potensielt våpen og som "våpeneier" må det stilles krav til
> oss hundeeiere om å "oppbevare" våre "våpen" slik at hundene ikke er til
> skade og ulempe for andre.
1. For å snakke i klartekst: Det er mulig å avskaffe alt som er leit,
farlig, tragisk og vondt. Ja, det er mulig å avskaffe døden. Ganske
enkelt ved å fjerne selve livet.
2. Man trenger ikke å overdramatisere situasjonen for å slå fast at
dersom en hundeeier lar hunder gå løse omkring er dette noe som er
altfor risikabelt til å være i tråd med ansvarlig hundehold.
> Det betyr også at alle de "idiotene" som ikke tar opp hundebæsjen etter
> hunden sin i områder der mange folk ferdes (gater/parker), burde kunne bli
> bøtlagt - og i neste omgang fratatt hunden sin dersom bøtlegging ikke
> fører fram.
Generelt skal vi være forsiktige med å rope på altfor strenge
straffereaksjoner mot alt vi ikke liker. Mange tenker som så at "nå
skal vi ta de formastelige lovbryterne, så la oss få strengere lover
og reaksjoner." Altfor sent går det så opp for dem at restriksjonene
rammer alle. Strafferettslig inflasjon svekker respekten for hele
rettsapparatet.
At det hverken er eller bør være tillatt å la hunden bæsje på gaten og
la møkka ligge, er en annen sak.
Linda F
> >hundene sine, få ha de rasene de vil. Jeg synes dog ikke at pittbullen er
> >den fineste hunden jeg møter på gata....men det er eieren jeg kikker mest
på
> >når jeg møter en slik hund.....og er mest bekymret for...
>
> Visse raser er populære blant tvilsomme personer. Det er ikke disse
> hundene sin feil. Det finnes også dårlige hundeeiere, det er heller
> ikke hundene sin feil.
>
> enn andre. Jeg ramset opp noen av de mindre barnevannlige
> hundene. Og da tenker jeg først og fremst på hvordan de
> oppfører seg overfor fremmede barn, ikke hvordan de
> fungerer som familiehunder.
Du..... Pit bull og Am Staff er vel omtrent de mest barnevennlige / familie
vennlige hunder du kan få tak i!
I amerika blir Pit brukt som terapihund for bl. a barn fordi de er så
tolerante og har sterk psyke....
Linda
>
> Fire streifende grønlandshunder er farlige for folk, spesielt for
> unger. Fire streidende springer spaniels er i høyden farlig for
> katter.
>
>
> Sturla Molden
Rune Johannessen
(Sturla Molden) wrote:
[..]
>Det var jo akkurat det jeg prøvde. Jeg veit at det jeg skreiv er
>veldig upopulært. Kanskje det er upopulært fordi det er sant?
Kanskje det? Eller kanskje du burde oppdatere kunnskapen din for
enkelte av rasene du omtaler? Du må gjerne forklare oss hva du mener
med "har ord på seg" . Er dette noe du har hørt på et patchwork-kurs
eller er det noe som er rotfestet i miljøer som kjenner de aktuelle
rasene?
- Rune
--
http://runix.no/rune/korpfjellet/
Thor Arne Kolberg
> Å jasså???
> Se her du!:
> De verste hundene
> Schæferhunden er verstingen på skadelista hos Oslo legevakt. Hit kommer
et
> hundekvestet barn hver eneste uke, året rundt.
> Barn er ekstra utsatt de farligste bittene: De som rammer hode og ansikt.
> Fire av ti bittskader hos barn rammer hodet, mot bare ett av ti
voksenbitt.
> Det viser data fra 1042 pasienter, registrert gjennom en toårsperiode.
>
> Statistikken viser også at seks av ti angrep skjer uprovosert. Bare fire
> prosent av hundebittene skyldes at offeret har forsøkt å klappe hunden.
>
> Disse skader flest:
>
> Schæfer
>
> Rottweiler
>
> Dobermann
>
> Golden Retriever
>
> Dachs
En ting jeg lærte meget tidlig på barneskolen i mattematikk faget
var at statistikk lyver!
Grunnen til det, er hovedsaklig, folk som bruker det ukritisk og uten
å tenke seg litt om først (jfr. journalister).
Mvh.
TAK
--
Vi trodde, med vårt naive verdensbilde,
at folk hadde forstått slik,
her i dagens opplyste samfunn.
Vi trodde mye rart...
Sturla Molden
<mylyo...@yahoo.com> wrote:
>En ting jeg lærte meget tidlig på barneskolen i mattematikk faget
>var at statistikk lyver!
>Grunnen til det, er hovedsaklig, folk som bruker det ukritisk og uten
>å tenke seg litt om først (jfr. journalister).
På barneskolen lærte jeg at blåveisen er freda. Og jeg lærte at
det er greit å plukke freda blomster, så lenge man ikke rykker
dem opp med rota. Blåveis er ikke freda, og har aldri vært det. Og
det er ikke lov å plukker freda planter, selv om man lar rota stå
igjen.
Statistikk lyger ikke. Jeg veit at dette blir hevdet av grunnskole-
lærere, men de er dessverre ingen pålitelig kilde til kunnskap om
slikt. Ei lita bok jeg har i hylla heter "How to lie with statistics".
Man kan bruke statistikk til å lyge, men det er ikke statistikken
som lyger.
Sturla Molden
Inger Elisabeth Løchen Grenborgen
Helt enig at statistikk kan være missvisende.
Har de f.eks. tatt i betraktning hvor mange det finnes av hver rase i Norge.
Antar at denne lista er ganske lik lista over hvilke hunder er det finnes
flest av i Norge.
Uprovosert er et litt svevende ord i denne statistikken, f.eks. hvilken unge
forteller at han kastet
stein på hunden før den beit!
PS! Sier jeg som ikke har noen av de nevnte rasene.
Mvh
MEG
R Meyer
> > > Disse skader flest:
> > > Schæfer
> > > Rottweiler
> > > Dobermann
> > > Golden Retriever
> > > Dachs
> Thor Arne Kolberg wrote:
> > En ting jeg lærte meget tidlig på barneskolen i mattematikk faget
> > var at statistikk lyver!
> > Grunnen til det, er hovedsaklig, folk som bruker det ukritisk og uten
> > å tenke seg litt om først (jfr. journalister).
> >
> > Mvh.
> > TAK
"Inger Elisabeth Løchen Grenborgen" wrote:
> Helt enig at statistikk kan være missvisende.
> Har de f.eks. tatt i betraktning hvor mange det finnes av hver rase i Norge.
> Antar at denne lista er ganske lik lista over hvilke hunder er det finnes
> flest av i Norge.
>
> Mvh
> MEG
Det er dette som gjør statistikk så vidundelig for journalister. De sørger for at
statistikken *ser ut som* om den sier noe annet enn det den egentlig sier. De satser
på at folk leser artikkelen så fort at de trekker slutninger uten å spørre seg selv
om de virkelig fikk med seg det som sto der.
Statistikken sier at "disse skader flest", ikke sant? Den sier ikke at Schæfer er
farligst. Alle må si seg enige i at 500 bitende Schæfere skader flere mennesker enn
50 bitende Pitbulls. Ingen kan benekte at 500 bitt er flere enn 50. Det journalistene
lot være å ta med i artikkelen er at tallene ikke er justert i forhold til hvor mange
hunder det finnes av hver rase i Norge.
Kreativ journalistikk dreier seg ikke bare om å vri på formuleringene. Det dreier seg
like mye om å ikke ta med alle relevante opplysninger.
Rox