kasterering i følge kontrakt
Kongen
skulle kastereres etter 6 mnders alder.Vetrinæren skjønte ikke
hvorfor at han skulle gjøre dette på en slike snill og lovende
hund.Mitt spørsmål: Er det lov og kreve dette i en kontrakt av
oppdretter???
Heidi
Cindy
"Kongen" <rhea...@start.no> skrev i melding
news:1147037589.9...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>Heidi
Norge er ett av de få land i verden hvor kastrering av hund er forbudt i
forhold til dyrevernloven. Loven gir unntak for medisinske og særlige
brukshensyn (f.eks. førerhunder).
I USA blir en oppdretter sett på som useriøs om h*n selger inntakte
valper, når valpen ikke er tiltenkt å brukes som avlsdyr i fremtiden.
Men svar på ditt spørsmål er nei, en oppdretter som selger en valp innen
Norges grenser kan ikke kontraktsfeste at valpen skal kastreres med
mindre det finnes grunner som nevnt i første avsnitt om dyrevernloven.
Tror uansett ikke at dyrevernsnemda (mattilsynet) legger mye energi i å
følge opp denne loven, og mange veterinærer vil kastrere hunden om
eieren har en "passelig god" grunn til at dette bør gjøres. F.eks. en
uttalelse fra en adferdsspesialist.
Forstår jeg deg slik at din venn ikke syntes noe om å kastrere hunden så
kan h*n jo evnt. sende kopi av kontrakten til mattilsynet for en
uttalelse derfra, eller rett og slett la være å kastrere hunden og
henvise til loven ovenfor oppdretteren.
Mvh
Cindy
Mona
Cindy skrev:
>...., eller rett og slett la være å kastrere hunden og
> henvise til loven ovenfor oppdretteren.
Det siste er vel det mest riktige. For vi er igjen tilbake til det som
har vært diskutert mange ganger tidligere her inne, nemlig
"gyldigheten" av kontraktene til oppdrettere.
---
Mona,
www.freewebs.com/arghtia
-line-
"Kongen" <rhea...@start.no> wrote in message
news:1147037589.9...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
En oppdretter har ikke lov til å kreve noe som helst i sin kontrakt,
dessverre. Det er for lite som beskytter oppdrettere slik det er nå. Kjøper
har alle rettigheter på sin side og oppdretter ingen.
Personlig mener jeg at når man nå har skrevet under på en kontrakt så har
man godtatt denne og burde følge den. Eieren av denne hunden godtok det som
stod der da han/hun skrev under på den, og da burde han/hun følge den.
Det kan være mange grunner til at en oppdretter krever hunden kastrert,
spesielt om den er uten registreringspapirer, som jeg antar denne hunden er,
så er det god grunn til å kastrere den slik at den ikke formerer seg videre.
Det kan være sykdom på linjene som gjør at den anbefales kastrert mm.
-line-
Mona
>man godtatt denne og burde følge den. Eieren av denne hunden godtok det som
>stod der da han/hun skrev under på den, og da burde han/hun følge den.
Forsåvidt enig, men hvem skal "håndheve" dette? Som du sier så har
ikke oppdretter lov å kreve noe som helst i sin kontrakt, ergo vil det
bli vanskelig, om ikke umulig, å forfølge dette videre. Det må i så
fall være nåværende eiers samvittighet i forhold til hva den har
skrevet under på, som blir "avgjørende".
>Det kan være mange grunner til at en oppdretter krever hunden kastrert,
>spesielt om den er uten registreringspapirer, som jeg antar denne hunden er,
>så er det god grunn til å kastrere den slik at den ikke formerer seg videre.
>Det kan være sykdom på linjene som gjør at den anbefales kastrert mm.
Men kastrering i dette tilfelle, uten at det foreligger
"dyrevernmessige hensyn", er jo ikke lov. Sykdom på linjene er ikke
god nok grunn til å få en hund kastrert. Det eneste oppdretter kan
gjøre, er å henstille sine valpekjøpere om å la være å la hundene
gå videre i avl. Kjenner en oppdretter. Hun fikk et kull for ca et år
siden, hvor - om jeg ikke husker feil - 4 stykker av 10 utviklet
døvhet. Hun har sendt ut en oppfordring til de resterende
valpekjøpere i det kullet om at de hundene som er igjen, ikke bør gå
videre i avl, da de ikke kjenner årsaken til døvheten. Men, som hun
sier, hun kan ikke kreve det - bare håpe at de hører på hennes
henstilling.
Slik vil det være i tilfelle som er beskrevet over også. Oppdretter
kan henstille - og håpe h*n har fått lydhøre valpekjøpere - men h*n
kan ikke kreve.
--
Mona,
www.freewebs.com/arghtia
Kongen
Heidi
sturlamolden
For det første er det i strid med Dyrevernloven. Kastrering kan bare
gjøres ved spesielle bruksgrunner eller veterinærmedisinsk behov. For
det andre er et slikt krav i strid med Forbrukerkjøpsloven.
sturlamolden
-line- wrote:
> En oppdretter har ikke lov til å kreve noe som helst i sin kontrakt,
> dessverre. Det er for lite som beskytter oppdrettere slik det er nå. Kjøper
> har alle rettigheter på sin side og oppdretter ingen.
Oppdrettere har de samme rettighetene som selgere av andre varer.
> Det kan være mange grunner til at en oppdretter krever hunden kastrert,
> spesielt om den er uten registreringspapirer, som jeg antar denne hunden er,
> så er det god grunn til å kastrere den slik at den ikke formerer seg videre.
> Det kan være sykdom på linjene som gjør at den anbefales kastrert mm.
Det er uansett ikke oppdretters hund etter salg. Hvis kjøper vil
kastrere pga sykdom er det en sak mellom kjøperen og veterinæren, det
har ikke oppdretter noe med. Hvorvidt hunden skal brukes i avl har
heller ikke oppdretter noe med, det er ikke oppdretterens hund. Det
oppdretter eventuelt kan gjøre er å kastrere hunden før den selges.
Da er det dessuten oppdretteren selv som må betale for kastreringen.
Det er bare rett og rimelig hvis det er oppdretteren som ønsker hunden
kastrert.
-line-
"sturlamolden" <sturla...@yahoo.no> wrote in message
news:1147645189....@j55g2000cwa.googlegroups.com...
-line- wrote:
> En oppdretter har ikke lov til å kreve noe som helst i sin kontrakt,
> dessverre. Det er for lite som beskytter oppdrettere slik det er nå.
> Kjøper
> har alle rettigheter på sin side og oppdretter ingen.
>Oppdrettere har de samme rettighetene som selgere av andre varer.
Ergo ingen rettigheter som beskytter hunden - det levende vesen de selger.
> Det kan være mange grunner til at en oppdretter krever hunden kastrert,
> spesielt om den er uten registreringspapirer, som jeg antar denne hunden
> er,
> så er det god grunn til å kastrere den slik at den ikke formerer seg
> videre.
> Det kan være sykdom på linjene som gjør at den anbefales kastrert mm.
Det er uansett ikke oppdretters hund etter salg. Hvis kjøper vil
kastrere pga sykdom er det en sak mellom kjøperen og veterinæren, det
har ikke oppdretter noe med. Hvorvidt hunden skal brukes i avl har
heller ikke oppdretter noe med, det er ikke oppdretterens hund. Det
oppdretter eventuelt kan gjøre er å kastrere hunden før den selges.
Da er det dessuten oppdretteren selv som må betale for kastreringen.
Det er bare rett og rimelig hvis det er oppdretteren som ønsker hunden
<kastrert.
Jeg _vet_ det ikke er oppdretters hund etter salg, jeg bare skriver mulige
årsaker til at oppdretter ønsker at hunden skal bli kastrert.
-line-
Esa K Viitala
> Jeg _vet_ det ikke er oppdretters hund etter salg, jeg bare skriver
> mulige årsaker til at oppdretter ønsker at hunden skal bli kastrert.
Du skrev:
- om den er uten registreringspapirer, som jeg antar denne hunden er,
så er det god grunn til å kastrere den slik at den ikke formerer seg videre.
Mener du at alle hunder (dyr?) skal kastreres om de ikke skal brukes i avl?
Er dette en vanlig syn blandt oppdrettere? Jeg personligen foretrekker en
hel hund, hverken kastrert, halen kappet av eller ørene klippet vekk.
---ekv
sturlamolden
-line- wrote:
> Ergo ingen rettigheter som beskytter hunden - det levende vesen de selger.
Hunden er beskyttet av Dyrevernloven. Prøv å forstå det. Prøv også
å forstå at oppdretterens rettigheter ikke er hundens rettigheter.
Prøv også å forstå at oppretter ikke alltid har rett. Derfor er det
bra at hunden har rettigheter som beskytter den mot oppdretteren.
Hunden slipper å bli kastrert fordi den selv og kjøperen har
rettigheter gjennom Dyrevernloven og Forbrukerkjøpsloven. Hvordan du
kan påstå at hunden er uten rettigheter?
> Jeg _vet_ det ikke er oppdretters hund etter salg, jeg bare skriver mulige
> årsaker til at oppdretter ønsker at hunden skal bli kastrert.
Hvorfor spiller det noen rolle for oppdretteren? Det er ikke
oppdretterens hund. Det er ikke oppdretteren som skal bo sammen med
hunden. Om en fremmed manns hund er kastrert eller ikke er ikke din
bissniss. Det er bare ufordragelige Narvestad-typer som tror at slike
ting er deres bord.
sturlamolden
Esa K Viitala wrote:
> Er dette en vanlig syn blandt oppdrettere?
Noen oppdrettere mener dette. Det er egoistisk og økonomisk motivert.
De vil helst selge forplantingsudyktige hunder for å slippe
konkurranse fra andre. De ønsker ikke at andre skal drive oppdrett med
"sine" hunder.
Det fins juridiske muligheter for å beskytte resultatet av systematisk
avl (§3 i Patentloven). Oppdrettere kan patentbeskytte resultatet av
sitt arbeid hvis de ønsker det. Da blir det ikke tillatt for andre å
avle videre på dyr som oppdretteren har avlet fram og solgt som
livdyr. Oppdrettere som mener de er bedre enn alle andre og ikke
ønsker at noen skal "stjele" fra deres avl får ta ut patent. Verre er
det ikke.
-line-
Hvorfor spiller det noen rolle for oppdretteren? Det er ikke
oppdretterens hund. Det er ikke oppdretteren som skal bo sammen med
hunden. Om en fremmed manns hund er kastrert eller ikke er ikke din
bissniss. Det er bare ufordragelige Narvestad-typer som tror at slike
>ting er deres bord.
Sa jeg det var _min_ bissnis? En oppdretter må få lov til å ytre ett ønske,
og når det står i kontrakten og kjøper skriver under på dette, da burde
han/hun følge det. Ellers kalles det kontraktsbrudd.
Men, å "kommunisere" med folk som slenger dritt, det gidder jeg ikke.
Ha en fortreffelig dag, Sturla. :-)
-line-
-line-
Esa K Viitala wrote:
> Er dette en vanlig syn blandt oppdrettere?
Noen oppdrettere mener dette. Det er egoistisk og økonomisk motivert.
De vil helst selge forplantingsudyktige hunder for å slippe
konkurranse fra andre. De ønsker ikke at andre skal drive oppdrett med
>"sine" hunder.
Du vet lite skjønner jeg, det har ingen ting med konkurranse å gjøre, det
har med å ønske å bevare en rase slik den skal være. Men slik har
hobbyoppdrettere som setter valper på kreti og pleti vansker med å skjønne,
de setter valper på sin hund fordi den er så snill eller søt. Du er dessuten
flink til å skjøre alle over en kam, Sturla.
-line-
sturlamolden
-line- wrote:
> Du vet lite skjønner jeg, det har ingen ting med konkurranse å gjøre, det
> har med å ønske å bevare en rase slik den skal være. Men slik har
> hobbyoppdrettere som setter valper på kreti og pleti vansker med å skjønne,
> de setter valper på sin hund fordi den er så snill eller søt.
De færreste som driver hundeoppdrett kan noe som helst om planmessig
husdyravl. Hobbyoppdrettere er verken dårligere eller bedre enn
profesjonelle oppdrettere. Når det gjelder bevaring av rasen kan
vilkårlig hobbyavl faktisk være å foretrekke, ettersom de ikke
driver matadoravl på et fåtall premierte individer.
Det er fint du innrømmer at ønsket om kastrering har å gjøre med
aversjon mot "hobbyoppdrettere". Da kan det i alle fall ikke være
dyrevernhensyn som ligger til grunn.
sturlamolden
-line- wrote:
> En oppdretter må få lov til å ytre ett ønske,
Ønske og krav er to forskjellige ting.
> og når det står i kontrakten og kjøper skriver under på dette, da burde
> han/hun følge det. Ellers kalles det kontraktsbrudd.
Ikke hvis kontrakten er ugyldig, fordi den bryter med norsk lov.
Tobias Brox
> Oppdrettere har de samme rettighetene som selgere av andre varer.
> Det er uansett ikke oppdretters hund etter salg. Hvis kjøper vil
> kastrere pga sykdom er det en sak mellom kjøperen og veterinæren, det
> har ikke oppdretter noe med.
Man har i utgangspunktet avtalefrihet her i landet, så i en
salgskontrakt kan man i utgangspunktet føre opp så mange betingelser
man bare lyster. Det er vel særlig allminnelig med eiendommer, ifbm
veirett og lignende.
Jeg mener det har vært en sak oppe i høyesterett hvor en
næringseiendom ble solgt, selger hadde andre næringsinteresser i
nabolaget, og fikk det kontraktfestet at eiendommen ikke skulle brukes
til konkurrerende virksomhet - uten at jeg husker flere detaljer eller
utfall.
--
Tobias Brox, 69°42'N, 18°57'E
Christian Kavli
> Man har i utgangspunktet avtalefrihet her i landet, så i en
> salgskontrakt kan man i utgangspunktet føre opp så mange betingelser
> man bare lyster.
I tilfellet kjøp av hund er det avgjørende ifht. avtalefrihet om kjøpet
reguleres av kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven. Sistnevnte begrenser
avtalefrihet i selgers disfavør, dvs. til kjøpers gunst ifht. urimelige
avtalevilkår. Bakgrunnen er at oppdrett ofte blir regnet som
næringsvirksomhet, noe som har vært diskutert her tidligere med
henvisning til saker fra forbrukertvistutvalget. Se f. eks. disse
sakene: http://www.forbrukertvistutvalget.no/index3.asp?Saknr=20050332
og http://www.forbrukertvistutvalget.no/index3.asp?Saknr=20050243. Her
argumenteres det for at selger driver hundeoppdrett, som må anses som
næringsvirksomhet. I denne saken:
http://www.forbrukertvistutvalget.no/index3.asp?Saknr=20050336 er
utvalget i tvil, og mener at men kan legge begge lover til grunn, og i
denne saken:
http://www.forbrukertvistutvalget.no/index3.asp?Saknr=20050633 er det et
kjøp mellom to privatpersoner. Det vil derfor være avhengig av omfanget
til vedkommende oppdretters virksomhet, som avgjør i hvor stor grad det
er avtalefrihet.
Uansett vil vilkår som griper inn i bruken av varen (hunden) etter at
salget har funnet sted neppe aksepteres som rimelig ved en eventuell tvist.
--
christian,
www.ckavli.com
Aud Stokman
tilbakeknappen på musa, og så må jeg skrive det på nytt igjen.
Vel, hvis valpen er solgt for f.eks. 3000 kr og vanlig markedspris er
f.eks. 10-12000, så antar jeg at det ikke kan påstås å være
urimelig at selger stiller krav om f.eks. kastrering ved en gitt alder.
Dette kan f.eks. være for å hjelpe kjøperen til å få en hund som
er enklere å håndtere enn en inntakt hannhund. Noe av poenget er da
antakelig å kastrere den før den kommer i sin første pubertet. Og de
aller fleste veterinærer kastrerer jo uten å stille de helt store
kravene til argumentasjon for kastreringen.
Kanskje denne, av veterinæren, påståtte snille og lovende hunden
kunne utvikle seg til å bli en stri og vanskelig hund hvis den ikke
ble kastrert i tidlig alder? Hva var den egentlig lovende til som ikke
kunnne settes ut i livet i kastrert tilstand? Hva vet egentlig
veterinæren om rasens temperament og utvikling av dette hvis h*n ike
kjenner rasen? En stor og sterk hund blir som regel enklere å
håndtere hvis den blir kastrert i tidlig alder. For dette dreide seg
neppe om en liten pappilon, eller?
Så lenge veterinæren vil kastrere så ser jeg ikke helt problemet.
Det er jo da i tilfellet vetten som bryter loven, hvis dewt skal
snakkes om lovbrudd. Et annet alternativ er jo at selgeren kastrerer
valpene før de blir solgt, evt. holder tilbake stamtavlen/venter med
å registrere kullet inntil valpene er kastrerte. Det er jo flere
måter å sørge for at den avtalen blir overholdt på. Kastrering kan
jo også gjelde tispevalper, og da er det nok mere for å hindre
uønsket reproduksjon hvis alt blir fjernet. jeg tror det heter
kastrering på tisper også, selv om ttrykket sterilisering er mest
brukt.
Bortsett fra loven vi har om kasteringsforbud på hunder, hvorfor er
det egentlig så ille, i manges øyne, å kastrere hunder her i landet?
Det blir jo kastrert omtrent alle andre vesener som kan krype og gå,
så hvorfor ikke hunder?
-line-
"Aud Stokman" <ken...@littlemerlin.com> wrote in message
news:1148328221.8...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
Å, for kastrering av hunder er det bare vi oppdrettere som ønsker, for å
hindre konkurranse vet du vel ...Det er jo hva som blir skrevet her av
enkelte.
Selv er jeg helt enig og mener at kastrering burde forekomme mer her i
landet enn hva det gjør. Det ville hindret mange avlivninger og
omplasseringer om vi hadde hatt litt "amerikatendenser" her. Det hadde
hindret en god del uønskede drektigheter også dersom man hadde kastrert.
Personlig synes jeg ikke det er noe galt i at en oppdretter setter i
kontrakten at han/hun vil ha hunden kastrert, men, en oppdretter har jo
ingen rettigheter, så da kan han/hun jo ikke gjøre dette. Nå mener jeg jo
også at dersom man som kjøper skriver under på en ting, så burde man følge
det man har skrevet under på, ellers er man jo en løgner som bare har
skrevet under for å få valpen/hunden.
-line-
Aud Stokman
man, etter min mening, ha til hensikt å overholde den og dens krav,
selv etter at kjøpet er gjennomført. Jeg kunne gjerne tenkt meg litt
mere amerikanske tendenser her i landet, slik at vi, som du skriver,
hadde sluppet mange omplasseringer og avlivninger. Amerikanerne er jo
ikke bare "dumme", tross alt.:-)
For meg har ikke kastrering med å hindre konkurranse å gjøre, men
heller med å gjøre hundeholdet enklere for kjøperen.
vil man hindre kom\nkurranse, så finnes det andre måter å løse den
saken på.
Dessuten synes jeg enkelte skriver mye rart her, særlig enkelte som
ikke vet hva oppdrett dreier seg om engang, virker det som.
sturlamolden
Aud Stokman wrote:
> Bortsett fra loven vi har om kasteringsforbud på hunder, hvorfor er
> det egentlig så ille, i manges øyne, å kastrere hunder her i landet?
> Det blir jo kastrert omtrent alle andre vesener som kan krype og gå,
> så hvorfor ikke hunder?
Det hanlder om hvilke prinsipper som vi legger til grunn for
dyrevernsarbeidet. I Norge har vi lagt oss på en linje som går ut på
å ta "omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret". (§2 i
Dyrevenloven). Dyrevernsetikk er et omfattende fag som jeg ikke kan gå
gjennom her. §2 i Dyrevenloven presiserer to enkle prinsipper som skal
ligge til grunn for dyrevernsarbeidet i Norge:
1. dyr skal ikke lide "i utrengsmål" (det betyr "under unødvendige
omstendigheter").
2. man skal ta hensyn til instinkter og naturlige behov hos dyret.
Å "ta hensyn til instinkter og naturlige behov hos dyret" betyr for
eksempel at et hanndyr skal få lov til å være hanndyr, og at vi skal
ta hensyn til de instinktene og behovene som et hanndyr har. Derfor
blir det snart også forbud mot kastrering av gris om få år. Hvis
ikke et hanndyr kan leve lykkelig som inntakt hanndyr, skal man heller
forsøke å avlive enn å kastrere. Norges offisielle dyreetikk er at
ingen dyr lider av å bli skånsomt avlivet. Det er ikke etisk mer
problematisk å avlive hund enn å avlive kanin, fisk, kylling eller
gris.
Hvis man velger å kastrere framfor å avlive, ser man det slik at det
er eierens behov som legges til grunn. Da kommer Dyrevenslovens
prinsipp om at ingen dyr skal "lida i utrengsmål" inn i bildet. Hvis
det er "utrengsmål" skal man la være.
Andre land har valgt andre dyreetiske prinsipper enn Norge. For
eksempel framhever noen "retten til liv" som er universelt prinsipp.
Mange dyrevernsorganisasjoner baserer seg også dette prinsippet,
f.eks. PETA, NOAH, FOD og Dyrebeskyttelsen. Men en slik ideologi blir
det nesten greit å gjøre hva som helst for å holde et sykt dyr i
live, fordi det har en egeninteresse av å leve. Samtidig blir en
avliving den groveste krenkelse av et dyrs integritet, uansett om den
utføres skånsomt og smertefritt. Dette prinsippet tilsier at man
heller skal sterilisere eierløse katter enn å avlive dem. Norge har
Stortinget valgt en dyreetikk som fører til motsatt konklusjon. Men
uansett hva vi velger er det viktig at dyrevernsarbeidet er basert på
konsistente etiske prinsipper som man kan enes om, og at vi har ett
felles nasjonalt lovverk bak dyrevernsarbeidet.