omplassering av dobermann...
TOM RŘE
29.10.03.
Vi fikk på forhånd beskjed om at hunden var snill, barnevennlig og vant til
andre hunder, dette både fra annonsen og bekreftelse fra formidler.
Det viste seg i ettertid å ikke stemme, da hunden skulle treffe vår datter,
begynte den å knurre og bjeffe.
Vi kontaktet formidler for råd.
Vi fikk da beskjed om å prøve på nytt, men da med datteren vår på morens
fang, og at datteren vår skulle overse den.
Vi prøve dette...
Hunden gikk direkte bort til datteren vår bet henne i foten, og startet å
bjeffe igjen!
Vi kontaktet formidler på nytt, og sa at vi ville levere hunden tilbake.
Hun kalte oss hysteriske foreldre, og at hun "driter i datteren våres", hun
kunne ta i mot hunden igjen, men pengene vi betalte for den (2000kr.) kunne
vi bare glemme å få tilbake!
Vi ga oss ikke med dette...
Hundeinstruktør ved Sunnmøre Hundeklubb stilte seg til disposisjon for å
"teste" hunden for oss.
Hans konklusjon var at hunden var veldig nervøs, og han tvilte IKKE på at
hunden ville vise aggresivitet i dagligdagse situasjoner.
Vi kontaktet formidler på nytt, og sa at vi ville returnere hunden hvis vi
fikk tilbake pengene vi ga for ham, vi syntes ikke dette var et stort krav,
da det ville være nye 120mil å kjøre for oss, ellers så var avlivning eneste
mulighet, vi fikk da beskjed om å bare avlive hunden, hun hadde selv tenkt
på det, men at hun fortsatt kunne at i mot den, og ha den til observasjon i
ca.6mnd.
Men dyreelskere som vi er, så klarte vi ikke annet enn å bare kjøre den
tilbake, da vi uansett ikke kunne ha den, pga alle de feil opplysningene som
var gitt...
Vi ønsker nå å komme i kontakt med andre som har overtatt hund fra samme
plass, og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette IKKE
er holdbart...
Jeg viser til innlegg "stakkars lille valpen" da det er denne hunden dette
gjelder, og det sier vel litt da hun formidlet en hund med et sånt
temperament til en barnefamilie....
Og hunden står allerede ute på nettet og søker etter et nytt
omplasseringshjem, desverre.....
TOM RŘE
den 29.10.03.
Vi fikk bekreftet at hunden var snill, barnevennlig og vant til andre
hunder, dette ut fra annonsen og fra formidler.
Dette viste seg desverre å være feil...
Da hunden skulle treffe vår datter, begynte den å knurre og bjeffe.
Vi kontaktet formidler for råd.
Vi fikk da beskjed om å prøve på nytt, da med at datteren vår satt i morens
fang, og overså hunden.
Vi prøvde dette...
Det resulterte i at hunden gikk rett bort til vår datter, bet henne i foten,
og startet på nytt å knurre og bjeffe.
Vi ringte på nytt til formidler og sa at vi ville levere hunden tilbake, da
vi mente vi hadde for mye å miste om det skulle gå galt.
Formidleren kalte oss hysteriske foreldre, og at hun "driter i datteren
våres", hun kunne derimot ta i mot hunden, men det vi betalte for den
(2000kr.) kunne vi bare glemme å få tilbake...
Vi syntes ikke at det var noe stort krav da dette ville medføre nye 120mil å
kjøre for oss!
Derfor ble hundeinstruktør ved sunnmøre hundeklubb kontaktet, og han stilte
seg til disposisjon for å "teste" hunden for oss/ hjelpe oss å ta en
avgjørelse.
Hans konklusjon var at hunden var veldig nervøs, og at han ikke tvilte på at
hunden ville vise aggresivitet i dagligdagse situasjoner.
Hans råd var å kjøre hunden tilbake, og få tilbake pengene, eller å avlive
hunden.
Vi kontaktet på nytt formidler, og sa at vi ville kjøre hunden tilbake til
henne, da hvis vi fikk igjen pengene, ellers så var avlivning eneste
mulighet, vi fikk da beskjed om at det var bare å avlive hunden, hun hadde
selv vært inne på tanken...
Men hvis vi valgte å komme tilbake med hunden så kunne hun ha den i ca.6mnd.
for vurdere den.
Dyreelskere som vi er, så klarte vi ikke annet enn å kjøre hunden tilbake,
da vi uansett ikke kunne ha den, pga alle feil opplysningene!
Vi ønsker nå å komme i kontakt med med andre som har overtatt hund fra samme
plass, og eventuelt et svar på hvor vi kan klage på slike saker, da dette
ikke er holdbart!!!
Jeg viser til innlegg om "stakkars lille valpen" her på forumet, da det er
denne hunden dette gjelder.
Og det for oss veldig trist å se at hunden allerede står på internett og
søker etter et nytt omplasseringshjem...
Oddbjørn Karlsen
"TOM RØE" <tom...@c2i.net> skrev i melding
news:9Afqb.24570$BD3.4...@juliett.dax.net...
Her følger du vanlig kjøpslov,om ikke så kontakter du Forbrukerrådet i din
kommune.
En hundeorganisasjon har egen advokat for slike saker.
Viss du sjekker litt,så finner du det sikkert.
Er ikke så vanskelig å skjønne hvem dette er snakk om.
Mvh
Oddbjørn
MortenM
> Jeg viser til innlegg "stakkars lille valpen" da det er denne hunden
> dette gjelder, og det sier vel litt da hun formidlet en hund med et
> sånt temperament til en barnefamilie....
> Og hunden står allerede ute på nettet og søker etter et nytt
> omplasseringshjem, desverre.....
Trist skjebne for hunden. Nå blir det jo spennende og høre alt Aud kan lire
av seg da.
MM
Tonje S
"MortenM" <spamh...@hotmail.com> skrev i melding
news:XLjqb.25288$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
> TOM RØE wrote:
> > Jeg viser til innlegg "stakkars lille valpen" da det er denne hunden
> > dette gjelder, og det sier vel litt da hun formidlet en hund med et
> > sånt temperament til en barnefamilie....
> > Og hunden står allerede ute på nettet og søker etter et nytt
> > omplasseringshjem, desverre.....
kan kanskje være litt vanskelig å dobbeltsjekke om hunden går godt sammen
med barn, om man ikke har noen barn å teste med??
Og ingen andre omplasseringsorganisasjoner i Norge (som jeg har vært
borti) betaler tilbake penger på hunder.
De som omplasserer hunder må nesten gå etter hva de som hadde hunden sist
forteller om den.
Dag
>
> "MortenM" <spamh...@hotmail.com> skrev i melding
> news:XLjqb.25288$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
>> TOM RØE wrote:
>>> Jeg viser til innlegg "stakkars lille valpen" da det er denne hunden
>>> dette gjelder, og det sier vel litt da hun formidlet en hund med et
>>> sånt temperament til en barnefamilie....
>>> Og hunden står allerede ute på nettet og søker etter et nytt
>>> omplasseringshjem, desverre.....
>
> kan kanskje være litt vanskelig å dobbeltsjekke om hunden går godt sammen
> med barn, om man ikke har noen barn å teste med??
Jeg husker ikke/har ikke sett "annonsen" og svarer derfor på generelt
grunnlag. Dersom man annonserer eller på en annen måte formidler at en
omplasseringshund liker/tåler barn bør hunden ha opplevd barn litt mer en
"sett på gaten uten å gå amok". Ellers, bør man være såpass ærlig at man
sier at man ikke vet hvordan den håndterer barn.
> Og ingen andre omplasseringsorganisasjoner i Norge (som jeg har vært
> borti) betaler tilbake penger på hunder.
> De som omplasserer hunder må nesten gå etter hva de som hadde hunden sist
> forteller om den.
Jeg har stor forståelse for at det er vanskelig å omplassere hunder,
spesielt problemhunder. MEN, det bør være unødvendig å lyve eller på en
annen måte omgå sannheter. Se på omplasseringsanonnsene på TV2. "18 måneder
gammel hund omplasseres pga allergi. Trenger nye voksne eiere". Det er
utrolig at så mange utvikler allergi når den lille søte valpen når
pubertetsalderen! Hvorfor ikke si det som det er: eierene kan ikke hund og
greier ikke håndtere den lenger. Da vet nye eiere ihvertfall litt mer om
bakgrunnen til hunden og kan treffe avgjørelser på et mer fornuftig
grunnlag.
Jeg har også hørt om omplasseringer av hunder som ikke har vært friske der
omplasserer har tatt seg godt betalt for omplasseringen og deretter løpt
fra alt ansvar og oppfølging. Desverre så har ikke de nye eierene verken
kastet jurister etter "omplassereren" eller anmeldt "omplassereren" til
raseklubben(e) eller NKK. En ekskludering fra NKK medfører
utstillingsforbud og registreringsforbud slik jeg forstår det. Jeg antar at
uregistrerte rasehunder selger dårligere enn registrerte/avlsrådsgodkjente
hunder...
Når dette er sagt så all heder til de som virkelig gjør en innsats for å
omplassere hunder til nye _egnede_ eiere! Det er vanskelig nok å prøve å
sile ut hvem som får lov til å kjøpe ens egne valper, å sile ut egnede
omplasseringshund-eiere til en hund med en historie må være mye
vanskeligere.
Til de som vurderer å anskaffe en omplasseringshund, sjekk referanser:
hundens tidligere eiere, raseklubbers (valpe)formidlere, oppdretter. Dersom
noe ikke stemmer ta det opp skriftlig med raseklubber tilknyttet
omplasseringshunden og/eller omplasserer. Og, husk at enkelte hunder bør
man enten la slippe flere uheldige omplasseringer eller ihvertfall la noen
som har erfaring gjøre forsøket. Finn en mer egnet hund til deg selv!
Dag
PS. Den fineste hunden vi noen gang har hatt var en omplasseringshund "med
historie". Den trengte miljøskifte og seks måneder med jobbing før den
blomstret opp. Vi var klar over deler av hundens historie og kunne innrette
oss slik at den ville unngå det den slet med å håndtere. Etterhvert som
hunden ble mer trygg i vår flokk, kunne den etterhvert også håndtere eller
overse det den slet med tidligere...
Ben
Hei!
Basert på det DU skriver her og ikke minst at DU viser til at
omplasserer er Aud Stokman.... den tråden du viser til ""stakkars
lille valpen" har du flere ting du må/bør gjøre.
a) Dersom det er riktig at denne hunden forsøkes omplassert IGJEN må
du ta kontakt med dyrehelsetilsynet i den kommunene vedkommende bor å
fortelle om dette...selfølgelig ærlig og riktig men ut fra disse
skriveriene her i de to trådene er dette:
- en hund som SKAL avlives!
Dette selv om man er dyreelsker osv...man kan ikke omplassere hunder
med denne kjente atferd..det er FARLIG
-Vedkommende som omplasserer slike hunder og med den
kunnskap/skriverier vedkommende selv har om hunden i tråden "stakkars
lille valpen" må dyrehelsetilsynet snarest vurdere hele vedkommendes
hundehiold.
Vedkommende er også tidliger anmeldt for farlig/uegnet hundehold....
b) Rent økonomisk har DU selfølgelig full rett til å få tilbake alle
pengene (heve dette kjøpet) og selfølgelig også få tilbake utgifter i
forbindelse med kjøring osv da annonsering av denne hunden er helt
anderledes enn de egne skriverier vedkommende omplasserer har gitt av
hunden...
c) Ville personlig også politianmeldt vedkommende for å selge en
"farlig" hund...der vedkommende selv er kjent med at hunden viser
totalt uakseptabel atferd....
Sitat fra tråden "stakkars lille valpen" under viser at vedkommende
selv kjente til "farlig atferd":
http://groups.google.com/groups?selm=Cofnb.2092%24mf2.26454%40news4.e.nsc.no&output=gplain
"Vi avtalte å møtes på en bensinstasjon, for at han skulle slippe å
kjørehelt opp her jeg bor, og det første som møter meg når han kommer
ut av bilener knurr,knurr og glefs,glefs, og en bust som gikk helt fra
øra tilhalerota."...
"Så det ble holdt opp en godbit for at han skulle sette seg, samtidig
som detble sagt *sitt* på en hyggelig måte, og så ble han strøket lett
over nakkenog ryggen, men han ble ikke presset ned. Og dere skulle
sett hvordan han krøp unna og hogg "vilt" rundt seg."....
"For med en gang han kom inn i
hagen, så var det jo full panikk med glefsing og det hele, hvis en av
hundene mine, som han faktisk har vokst opp med den tiden han var her
inntill han ble solgt, nærmet seg mer enn 50cm."...
sitat slutt
VH
Ben Werner
Aud Stokman
Jeg tror det er på tide å friske litt på hukomelsen din, Gunn Marit
Berteussen.
> Vi var å hentet en omplasseringshund, en dobermann, hann, på 11mndr., den
> 29.10.03.
> Vi fikk på forhånd beskjed om at hunden var snill, barnevennlig og vant
til
> andre hunder, dette både fra annonsen og bekreftelse fra formidler.
Og jeg gjorde deg oppmerksom på før dere kom at dette var opplysninger som
jeg hadde mottatt fra gamle eier, og jeg gjorde deg også oppmerksom på at
hunden var feilbehandlet, tatt altfor hardt, gått med sitronhalsbånd og at
han var veldig usikker. Jeg fortalte deg også hans reaksjon da han ble tatt
ut av bilen der jeg møtte gamle eier for å overta hunden, at han var veldig
usikker. Og jeg fortalte deg at han har snille øyne og at dette ikke er noen
sggressiv hund, bare usikker.
Og ikke å forglemme, så sa jeg at det med at han skal være vant til unger,
er en opplysning jeg har fra gamle eier, og at jeg ikke kan stå inne for den
opplysningen,annet enn at gamel eier har fortalt dette. Sliker det jo når
man tar i mot hunder til omplassering.
Dere fikk også hilse på moren for å se at hun har et viduderlig temperament,
og det har faren også, selv om dere ike fikk se han.
> Det viste seg i ettertid å ikke stemme, da hunden skulle treffe vår
datter,
> begynte den å knurre og bjeffe.
Og hvis du var så godt hundevant som du gav uttrykk for, så ville du skjønt
at dette var usikkerhet, noe jeg også fortalte deg, da du ringte med hele 6
timer etter ankomst hjemme hos deg, hunden hadde altså etter en kjøretur på
60 mil, knapt rukket å bli tørr på bena før du ringte og klagde, og det på
tross av at du visste om hans usikkerhet. En smule tålmodighet kunne kanskje
vært en god ting, for ikke å snakke om at det er en dårlig ting å utgi seg
for noe man ikke er, nemlig at du utgav deg for å være riktig så god
hundekjenner, også kan du faktisk så godt som ingenting.
> Vi kontaktet formidler for råd.
> Vi fikk da beskjed om å prøve på nytt, men da med datteren vår på morens
> fang, og at datteren vår skulle overse den.
> Vi prøve dette...
> Hunden gikk direkte bort til datteren vår bet henne i foten, og startet å
> bjeffe igjen!
Ja, og hva så? At hunden bjeffet er et tegn på usikkerhet. Hvor stort sår
ble det da? Store blødninger? Det du sa til meg var at han nappet litt i
henne, som om han ville leke med henne.
> Vi kontaktet formidler på nytt, og sa at vi ville levere hunden tilbake.
> Hun kalte oss hysteriske foreldre, og at hun "driter i datteren våres",
hun
> kunne ta i mot hunden igjen, men pengene vi betalte for den (2000kr.)
kunne
> vi bare glemme å få tilbake!
Jeg kalte dere ikke noe som helst, men jeg sa at jeg syntes dere gav opp
altfor tidlig. Jeg sa også at slik dere fortalte om dette, så minnet det meg
om en smule hysteri. Jeg sa også at jeg ikke bryr meg om datteren deres, men
om at hunden skal ha det bra. Og jeg ønsket dere velkommen til å levere
tilbake hunden.
Da du bragte på bane at du ville ha tilbake omplasseringsgebyret, ba jeg deg
lese kontrakten en gang til. Der har du skrevet under på at hvis du ikke kan
ha hunden lenger, så skal den levers tilbake hit, og at omplasseringsgebyret
_ikke_ betales tilbake. Du skrev også under på at du visste at hunden var
feilbehandlet.
> Hans konklusjon var at hunden var veldig nervøs, og han tvilte IKKE på at
> hunden ville vise aggresivitet i dagligdagse situasjoner.
Og hvilke kvalifikasjoner har denne personen, som gjør han kvalifisert til å
se inn i fremtiden?
> Vi kontaktet formidler på nytt, og sa at vi ville returnere hunden hvis vi
> fikk tilbake pengene vi ga for ham, vi syntes ikke dette var et stort
krav,
> da det ville være nye 120mil å kjøre for oss, ellers så var avlivning
eneste
> mulighet,
Og da ble jeg imponert da du sa dette. Jeg kan ikke se hva disse to tingene
har med hverandre å gjøre, å avlive hunden hvis omplasseringsgebyret ikke
betales tilbake. Litt av en kommentar. WOW!
>vi fikk da beskjed om å bare avlive hunden,
Neida, det fikk dere ikke. Dere fikk beskjed om at dere fikk ikke lov til å
avlive han, men at jeg dessverre ikke kunne hindre dere hvis dere virkelig
ønsket det. Å nekte noen noe og å hindre noen i noe er to forskjellige ting.
> hun hadde selv tenkt
> på det, men at hun fortsatt kunne at i mot den, og ha den til observasjon
i
> ca.6mnd.
Ja, jeg tenkte at som ytterste konsekvens ville det kunne bli en realitet,
særlig etter å ha vært hos dere. Men den avgjørelsen ville jeg ta selv, den
skulle ikke tas av inkompetente knehøner.
> Men dyreelskere som vi er, så klarte vi ikke annet enn å bare kjøre den
> tilbake, da vi uansett ikke kunne ha den, pga alle de feil opplysningene
som
> var gitt...
Dyreelskere, my ass! Dere fant ut at det ville koste dere like mye å gå til
vetten å avlive den som å kjøre den hit, det er nok der det ligger, og det
fortalte jeg dere også.
Du har tydeligvis glemt at du beskyldte meg på telefonen for å ha dopet han
ned rett før dere kom. En slik påstand er jo både frekk og dum. Dessuten
hvordan kunne en hund hoppe opp og ned på et bord, slik han gjorde da dere
var her, der han lå da dere gav ham godbiter, husker du, hvis han hadde vært
dopet ned? Jeg presiserte også flere ganger at jeg ikke på noen måte ville
presse hunden på dere, og at han er en usikker, men snill hund. Det ser man
bl.a. på øynene hans. Hunden kommer seg forøvrig for hver dag nå, logrer med
halen og er glad når det kommer folk hit. Så han har nok glemt den
ubehagelige opplevelsen det var å være hos dere, heldigvis.
Du skulle visst anmelde meg for å ha dopet han ned, og det håper jeg
virkelig du gjør, Gunn Marit Berteussen.
> Vi ønsker nå å komme i kontakt med andre som har overtatt hund fra samme
> plass,
Det er du neppe interessert i, da de jeg omplasserer til er førnøyde,
bortsett fra dere da.
> og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette IKKE
> er holdbart...
For det første hva vil du klage på? At jeg overholder kontrakten, men at du
ikke ønsker å gjøre det? Eller hva? Hva er det som ikke er holdbart? Du har
undertegnet en omplasseringsavtale, ikke en kjøpekontrakt. Det er altså
snakk om et omplasseringsgebyr, ikke en kjøpesum. Og jeg har sjekket med de
andre som driver med omplassering/formidling, og ingen betaler tilbake noe
gebyr, slik er det med den saken! Dette kunnne du dessuten spurt om på
forhånd, sånn i tilfelle du ikke er i stand til å lese kontrakten, og du
ville fått klar beskjed fra meg om det.
> Jeg viser til innlegg "stakkars lille valpen" da det er denne hunden dette
> gjelder, og det sier vel litt da hun formidlet en hund med et sånt
> temperament til en barnefamilie....
Ja, dette er din måte å henge ut meg med navn på. Hvis du hadde vært så
flink med hunder som du gav uttrykk for, så ville ikke dette vært noe
problem. Men i flg. deg, så var det din samboer som var problemet og ikke
hunden. Så kanskje du burde kvitte deg med samboeren?
> Og hunden står allerede ute på nettet og søker etter et nytt
> omplasseringshjem, desverre.....
Hva så? Jeg annonserer da hva jeg vil, uten å få din eller andres
godkjennelse. Det kan jo være at det finnes _virkelig_ hundekjennere der
ute, som kan gi hunden et godt hjem, altså ikke slike som deg og din
samboer, men hundefolk som er _virkelig_ glad i hunder og som kan det de gir
seg ut for å kunne.
Til slutt, så "lurt" av deg å poste her på nah, for her blir ingenting
slettet, slik det blir på Canis. Du prøvde jo et utall ganger der inne, men
det ble slettet hver gang.
En del menensker får nok et annet syn på "saken" nå som sannheten har kommet
for en dag.
Og jeg er ikke ute etter skittentøysvask, men når du kommer med direkte
usannheter og utelater viktige elementer, slik som hva du har skrevet under
på i omplasseringskontrakten, så synes jeg det er på sin plass å informere
om hva som er sannheten.
Aud
http://home.online.no/~stokman/
Merete B
> Vi ønsker nå å komme i kontakt med andre som har overtatt hund fra samme
> plass, og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette
IKKE
> er holdbart...
Her er det ikke den nye kjøpsloven eller som skal gjelde og man skal bry seg
med - sånn i første omgang. Her er det Forrukerromudet som kan hjelpe med
tanke på feil markedsføring. Markedsføringsloven er det kanskje noe som
heter.
Markedsføringslov = Forbrukeromud
Kjøpslov = Forbrukerråd
Uansett, vil jeg anbefale deg å kontakte disse to instansene for å få hjelp.
Og du kan selv lese Markedsføringsloven og Kjøpsloven på www.lovdata.no.
PS: Du har fått en annen vare enn den du betalte for - og skal derfor ha
pengene tilbake. Hadde du angret deg uten noe feil med varen - så hadde du
ikke fått pengene tilbake.
- Merete, Chiq og Dexter -
Frank
> Da du bragte på bane at du ville ha tilbake omplasseringsgebyret, ba jeg deg
> lese kontrakten en gang til. Der har du skrevet under på at hvis du ikke kan
> ha hunden lenger, så skal den levers tilbake hit, og at omplasseringsgebyret
> _ikke_ betales tilbake. Du skrev også under på at du visste at hunden var
> feilbehandlet.
mht kontrakt, se nedenfor
>>og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette IKKE
>>er holdbart...
>
>
>
>
> For det første hva vil du klage på? At jeg overholder kontrakten, men at du
> ikke ønsker å gjøre det? Eller hva? Hva er det som ikke er holdbart? Du har
> undertegnet en omplasseringsavtale, ikke en kjøpekontrakt. Det er altså
Hva man (av bekvemmelighetssyn) velger å kalle en avtale/kontrakt
om overdragelse, gjør den ikke automatisk immun mot lovbestemmelser
som gjelder overdragelser i alminnelighet. Ex diverse
pyramideforetak som energisk hevder å ikke være pyramide, og
derfor hevdes å ikke komme inn under reglene for denne type
foretak(somhet).
Dette er derfor for begge tilfeller å bedømme som nulliteter, og
kan argumenteres å heller være et bevisst forsøk på å forlede
den/de som inngår avtaler med slike ansvarsfraskrivelser.
> snakk om et omplasseringsgebyr, ikke en kjøpesum. Og jeg har sjekket med de
Å kalle noe med et annet navn - gebyr, for å unngå å bli bedømt som
dét ellers ser ut for å være - kjøpesum ... er ikke holdbart ift
lovbestemmelser om overdragelser. Man kan like godt kalle det for
almisse til dyrenes/uføres kaffevenneforening, men det bedømmes slik
det fremstår for tredjepart/overdragerne.
Her - er *gebyret* - vederlag tilknyttet overdragelsen, og vil da
måtte bedømmes som nettopp dette.
> andre som driver med omplassering/formidling, og ingen betaler tilbake noe
> gebyr, slik er det med den saken! Dette kunnne du dessuten spurt om på
At alle eller mange benytter samme taktikk, sier ingenting om hvorvidt
*ordningen* er juridisk holdbar. Dersom man kan påvise for tilfellet,
at samme dyr er (forsøkt) omplassert flere ganger, er det langt lettere
å argumentere for at betalingens kjælenavn er uten betydning.
> forhånd, sånn i tilfelle du ikke er i stand til å lese kontrakten, og du
> ville fått klar beskjed fra meg om det.
Når det gjelder avtalepunkter og -formuleringer som bryter/strider med
ufravikelige lovbestemmelser -- er de ikke verdt papiret de er skrevet
på, og derfor som nulliteter/ugyldigheter å regne. Ett ugyldig
avtalepunkt kan godt gjøre _hele_ avtalen ugyldig, men ikke
nødvendigvis.
Dersom avtale/kontrakt allerede i utgangspunktet er ugyldig, MÅ
_alt_ vederlag tilbakebetales -- også de (mer-)kostnader som
er/blir påført vederlagsyteren for å gjennomføre tilbakelevering.
For egen del, ville jeg nok her lagt listen ved det såkalte gebyret
i sin helhet, pluss Statens satser for kjøregodtgjøring, som
visstnok er omkring 3 kroner per kilometer.
---
Der lovverket angir ufravikelighet, _er_ det faktisk _ufravikelig_,
enten man liker det eller ikke ... Det hjelper heller ikke å kalle
noe med annet navn, dersom kjernen påvises å være slik loven var
ment å dekke.
Lovens ufravikelighet, blir enda mer *ubarmhjertig* når det gjelder
hvem som er å anse som *sterk* part - den som jevnlig inngår slike
avtaler/kontrakter. Det påhviler den sterke/profesjonelle part
langt sterkere og flere plikter, enn som gjelder den part som
sjelden er borti slike avtaler/kontrakter.
Mht puppymills og/eller omplasseringer, er det følgelig
oppdretter/omplasserer som må finne seg i å bære det tyngste
ansvaret ift avtale/kontrakt.
> Til slutt, så "lurt" av deg å poste her på nah, for her blir ingenting
> slettet, slik det blir på Canis. Du prøvde jo et utall ganger der inne, men
> det ble slettet hver gang.
Dette _er_ en gruppe for slike ytringer, som i iNets ånd er (nesten)
kjemisk fri for sensur. Hva Canis gjør, og deres redaksjonspolitikk,
har ingenting med Usenet å gjøre, det er helt ulike dimensjoner av
samme medium.
Dersom VG ikke omtaler en sak, er det ikke *ulovlig* å henvende seg
til Dagbladet om samme. Dersom et leserinnlegg eller bok blir refusert
ett sted, er det faktisk fritt frem for å prøve annetsteds.
Følgelig, er det ikke noe å kritisere.
>
> En del menensker får nok et annet syn på "saken" nå som sannheten har kommet
> for en dag.
Det Aud fremstiller som Sannheten, har nok flere sider og nyanser,
som gjerne kan slå hverandre i hjel ... som det har vist seg før
her.
Frank
> "TOM RØE" wrote ...
>
>
>>Vi ønsker nå å komme i kontakt med andre som har overtatt hund fra samme
>>plass, og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette
>
> IKKE
>
>>er holdbart...
>
>
> Her er det ikke den nye kjøpsloven eller som skal gjelde og man skal bry seg
> med - sånn i første omgang. Her er det Forrukerromudet som kan hjelpe med
> tanke på feil markedsføring. Markedsføringsloven er det kanskje noe som
> heter.
> Markedsføringslov = Forbrukeromud
> Kjøpslov = Forbrukerråd
.. i forbrukerforhold, Forbrukerkjøpsloven
http://www.lovdata.no/all/nl-20020621-034.html
Men, der er altså langt _flere_ aktuelle lover for tilfellet
> PS: Du har fått en annen vare enn den du betalte for - og skal derfor ha
> pengene tilbake
Enkelt og greit sagt slik, så er det helt korrekt! Med tillegg av
de (mer-)kostnader som følger av tilbakeleveringen.
Aud Stokman
"Ben" <ben...@hotmail.com> skrev i melding
news:4ftjqv07e2r4s05an...@4ax.com...
> On Wed, 05 Nov 2003 23:41:56 GMT, "TOM RØE" <tom...@c2i.net> wrote:
Dette er ikke til BW, men til alle dere andre. Jeg har aldri blitt anmeldt
p.g.a. at jeg skal ha farlige hunder. Det er bare det at BW synes mine K.O.
er så farlige at jeg bør anmeldes.
Denne uttalelsen kommer han med uten at han har vært her og/eller hilst på
hundene mine.
Aud
http://home.online.no/~stokman/
Ben
wrote:
Tja Aud hva med troverdighet....Du ER anmeldt fordi DINE hunder har
opptrådt truende...osv....
"En hundeeier som driver oppdrett av rasen kaukasisk ovtcharka i Åsnes
er anmeldt fordi hennes hunder har opptrådt truende overfor folk i
nabolaget. - Vi er livredde hundene hennes, sier Gry Heidi Vangen og
Elin Myhre."
" Går ikke forbi uten å ha med gevær
ÅSNES: Hytteeier Per Jan Langerud reagerer kraftig på Aud Stokmans
uttalelser lørdag om at hun bor slik til at ingen trenger å ferdes
forbi hennes hunder. Rudi Hübentahl, internasjonal hundedommer i
Norsk Kennel Klub, forstår ikke hva vi skal med denne rasen i Norge.
Glåmdalen - 19.02.2002 11:38
Livredde naboens hunder
Vi har alle hatt skremmende opplevelser med naboens hunder sier Elin
Myhre, her sammen med hunden Lady , og Gry Heidi Vangen. En hundeeier
som driver oppdrett av rasen kaukasisk ovtcharka i Åsnes er anmeldt
fordi.....
Østlendingen - 15.02.2002 06:45 "
http://www.hundebitt.no/raser.htm
Saken med omplasseringen av denne dobermannen viser igjen behovet for
at dyrehelsetilsynet/politiet bør granske hele ditt hundehold....
Ben Werner
MortenM
> "TOM RØE" <tom...@c2i.net> skrev i melding
> news:9Afqb.24570$BD3.4...@juliett.dax.net...
[snip]
>
> Du skulle visst anmelde meg for å ha dopet han ned, og det håper jeg
> virkelig du gjør, Gunn Marit Berteussen.
Med Auds kompetanse på det medisinske plan (ifølge hun selv) vet hun helt
sikkert hva hun skal gi en hund for og roe seg ned.
Så det forundrer meg ikke.
>
> For det første hva vil du klage på? At jeg overholder kontrakten, men
> at du ikke ønsker å gjøre det? Eller hva? Hva er det som ikke er
> holdbart? Du har undertegnet en omplasseringsavtale, ikke en
> kjøpekontrakt. Det er altså snakk om et omplasseringsgebyr, ikke en
> kjøpesum. Og jeg har sjekket med de andre som driver med
> omplassering/formidling, og ingen betaler tilbake noe gebyr, slik er
> det med den saken! Dette kunnne du dessuten spurt om på forhånd, sånn
> i tilfelle du ikke er i stand til å lese kontrakten, og du ville fått
> klar beskjed fra meg om det.
>
Jepp. Lag KUN kontrakter som gagner selger. Ikke noe annet. Drit og dra i
kjøpere. De ekke verdt en dritt i Auds øyne så lenge de er uenige.
>
>
> Til slutt, så "lurt" av deg å poste her på nah, for her blir ingenting
> slettet, slik det blir på Canis. Du prøvde jo et utall ganger der
> inne, men det ble slettet hver gang.
Nettopp Aud.
>
> En del menensker får nok et annet syn på "saken" nå som sannheten har
> kommet for en dag.
mener du at vi nå skal kun tro på deg og ingen andre?
>
> Og jeg er ikke ute etter skittentøysvask, men når du kommer med
> direkte usannheter og utelater viktige elementer, slik som hva du har
> skrevet under på i omplasseringskontrakten, så synes jeg det er på
> sin plass å informere om hva som er sannheten.
Mener du at det er kun du som snakker sant her? Og at vi skal KUN tru på deg
da?
>
>
> Aud
MM
MortenM
> "Ben" <ben...@hotmail.com> skrev i melding
> news:4ftjqv07e2r4s05an...@4ax.com...
>> On Wed, 05 Nov 2003 23:41:56 GMT, "TOM RØE" <tom...@c2i.net> wrote:
>
>
> Dette er ikke til BW, men til alle dere andre. Jeg har aldri blitt
> anmeldt p.g.a. at jeg skal ha farlige hunder.
Du mener aldri fengslet kansje? Minns jeg leste noe på nett i østlendingen
eller noe om at du var anmeldt?
>Det er bare det at BW
> synes mine K.O. er så farlige at jeg bør anmeldes.
>
> Denne uttalelsen kommer han med uten at han har vært her og/eller
> hilst på hundene mine.
Kansje Ben har vært hos deg? Uten at du vet det? Da som potsensiell
valpekjøper ;-)
>
>
> Aud
> http://home.online.no/~stokman/
MM
Aud Stokman
> Du mener aldri fengslet kansje? Minns jeg leste noe på nett i østlendingen
> eller noe om at du var anmeldt?
Nei, jeg mener at jeg aldri har vært anmeldt for farlig hundehold. Jeg vet
forskjellen på å bli fengslet og å bli anmeldt.
Ellers så leser man jo så mye rart i avisene da. :-)
> Kansje Ben har vært hos deg? Uten at du vet det? Da som potsensiell
> valpekjøper ;-)
Det har jeg ingen tro på.
Men nå fikk jo tråden en helt annen vinkling til Gunn Marit's store
fortvilelse vil jeg tro. :-)))
Aud
http://home.online.no/~stokman/
Tonje S
> "Vi avtalte å møtes på en bensinstasjon, for at han skulle slippe å
> kjørehelt opp her jeg bor, og det første som møter meg når han kommer
> ut av bilener knurr,knurr og glefs,glefs, og en bust som gikk helt fra
> øra tilhalerota."...
>
> "Så det ble holdt opp en godbit for at han skulle sette seg, samtidig
> som detble sagt *sitt* på en hyggelig måte, og så ble han strøket lett
> over nakkenog ryggen, men han ble ikke presset ned. Og dere skulle
> sett hvordan han krøp unna og hogg "vilt" rundt seg."....
>
> "For med en gang han kom inn i
> hagen, så var det jo full panikk med glefsing og det hele, hvis en av
> hundene mine, som han faktisk har vokst opp med den tiden han var her
> inntill han ble solgt, nærmet seg mer enn 50cm."...
> sitat slutt
>
> VH
> Ben Werner
Hei Ben
Du er ekstremt flink til å klippe... hva med å ta med de store forbedringene
hunden
gjorde på kort tid?
Aud Stokman
> Med Auds kompetanse på det medisinske plan (ifølge hun selv) vet hun helt
> sikkert hva hun skal gi en hund for og roe seg ned.
Å vite det, og å gjøre det er to helt vidt forskjellige ting. Hvis du hadde
sett hunden da de var her, så ville du med en gang sett at hunden ikke var
sedert. Å hoppe opp og ned av et bord som er rundt 1 m høyt, lar seg ikke
kombiere med en sedert hund.
> Så det forundrer meg ikke.
Og det er jeg ikke overrasket over. :-)
> Jepp. Lag KUN kontrakter som gagner selger.
Her er det ikke snakk om kjøper og selger, men om gamel og ny eier, så det
er altså ikke snakk om noen kjøpekontrakt.
Man betaler et omplasseringsgebyr for å overta en hund, og dette betales
ikke tilbake, noe ny eier må skrive under på.
Så vi snakker her om en omplasseringskontrakt.
> > En del menensker får nok et annet syn på "saken" nå som sannheten har
> > kommet for en dag.
>
> mener du at vi nå skal kun tro på deg og ingen andre?
Det er en selvfølge at man må tro på ting som kan dokumenteres i form av en
kontrakt.
> Mener du at det er kun du som snakker sant her? Og at vi skal KUN tru på
deg
> da?
Det jeg har skrevet er sannheten, og det vet Gunn Marit. Så i dette
tilfellet er meg du bør tro på, ja.
Men det føles sikkert bittert å finne ut at hun ikke har strukket til
ovenfor hunden. Det må sannelig føles som litt av et nederlag.
Aud
http://home.online.no/~stokman/
Rune Pedersen
"Aud Stokman" <sto...@online.no> wrote in message
news:ebsqb.36766$os2.5...@news2.e.nsc.no...
>
> Her er det ikke snakk om kjøper og selger, men om gamel og ny eier, så det
> er altså ikke snakk om noen kjøpekontrakt.
> Man betaler et omplasseringsgebyr for å overta en hund, og dette betales
> ikke tilbake, noe ny eier må skrive under på.
> Så vi snakker her om en omplasseringskontrakt.
Så lenge penger skifter eier så spiller det ingen rolle hva det kalles.
Kjøpsloven gjelder
Rune
>
Tonje S
> Så lenge penger skifter eier så spiller det ingen rolle hva det kalles.
> Kjøpsloven gjelder
>
> Rune
Tror neppe de store seriøse omplasseringsorganisasjonene i Norge
bryter loven. Har enda ikke møtt noen som tilbakebetaler
omplasseringsgebyret.
Mvh
Tonje Solheim
Styremedlem, Dyrebeskyttelsen Fredrikstad
Frank
> "MortenM" <spamh...@hotmail.com> skrev i melding
> news:3grqb.25357$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
>>Jepp. Lag KUN kontrakter som gagner selger.
>
>
>
>
> Her er det ikke snakk om kjøper og selger, men om gamel og ny eier, så det
> er altså ikke snakk om noen kjøpekontrakt.
Man kan kalle det hva man vil, men dette _er_ faktisk en avtale om
overdragelse, hvor mellommannen (omplasserer) forsøker å skjule
sin tilstedeværelse og ansvar.
> Man betaler et omplasseringsgebyr for å overta en hund, og
~~~~~~~~
> dette betales
~~~~~~~~~~~~~
> ikke tilbake, noe ny eier må skrive under på.
~~~~~~~
For siste betaler, eller gjerne sluttbruker, spiller det _ingen_
rolle hvor mange mellommenn det måtte være mellom puppymill og
seg selv. Siste betaler, som får noe overdratt, behøver kún
å forholde seg til den som har foretatt overdragelsen til
ham eller henne.
> Så vi snakker her om en omplasseringskontrakt.
Tøvete og vikarierende *kjælenavn*, mellommannen (omplasserer)
står _ikke_ uten (økonomisk) ansvar!
>
>
>
>>>En del menensker får nok et annet syn på "saken" nå som sannheten har
>>>kommet for en dag.
>>
>>mener du at vi nå skal kun tro på deg og ingen andre?
>
>
>
>
> Det er en selvfølge at man må tro på ting som kan dokumenteres i form av en
> kontrakt.
Men, om kontrakten er ugyldig og verdiløs, helt eller delvis, er
denne å betrakte som ikke-eksisterende på ett eller alle punkter.
Da, skal (og kan) man ikke tro på den.
> Men det føles sikkert bittert å finne ut at hun ikke har strukket til
> ovenfor hunden. Det må sannelig føles som litt av et nederlag.
ift *sterk* parts ansvar for utarbeidelse og oppfyllelse av
kontrakter og avtaler, kan det ikke her være mye tvilsomt at
puppymill/selger/mellomledd/omplasserer må bære det
vesentligste nederlaget -- både mht image og økonomi.
Aud Stokman
"Rune Pedersen" <rped1(1)@start.no> skrev i melding
news:fjsqb.25373$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
Her tar du nok feil Rune. Det må være en kjøpekontrakt som dokumenterer et
rent kjøp for at kjøpsloven skal gjelde.
Her er det altså snakk om et gebyr, ikke en kjøpesum. En annen ting er jo,
hva er det egentlig det reklameres på? Det må jo reklameres på noe for å ha
krav på å få tilbake penger. Jeg har vært i kontakt med forbrukerrådet, og
der var de helt enige med hverandre i at Gunn Marit ikke har krav på å få
tilbakebetalt noen penger.
Aud
http://home.online.no/~stokman/
Tonje S
> Her tar du nok feil Rune. Det må være en kjøpekontrakt som dokumenterer et
> rent kjøp for at kjøpsloven skal gjelde.
> Her er det altså snakk om et gebyr, ikke en kjøpesum. En annen ting er jo,
> hva er det egentlig det reklameres på? Det må jo reklameres på noe for å
ha
> krav på å få tilbake penger. Jeg har vært i kontakt med forbrukerrådet, og
> der var de helt enige med hverandre i at Gunn Marit ikke har krav på å få
> tilbakebetalt noen penger.
>
>
> Aud
> http://home.online.no/~stokman/
Og når jeg tenker på det... man kan vel ikke akuratt reklamere på et liv?
Funker ikke helt på den måten når man kjøper en valp heller...
Kunne kanskje vært sånn med menneskebarn og.. hehe.. dyttet de inn igjen
når de er umulige... :)
tonje
Frank
>>Så lenge penger skifter eier så spiller det ingen rolle hva det kalles.
>>Kjøpsloven gjelder
>>
>>Rune
>
>
> Tror neppe de store seriøse omplasseringsorganisasjonene i Norge
> bryter loven. Har enda ikke møtt noen som tilbakebetaler
> omplasseringsgebyret.
Men, dette er altså _ikke_ noe bevis for at disse har rett i sin
praksis.
Det eneste som kan utledes av utsagnet og angivelig praksis, er
at ingen så langt har giddet å sette spørsmålet på spissen (i
retten), eller om de måtte ha gjort det -- gidder man ikke å
flagge sin rettslige seier/nederlag. (Nei, jeg har heller ikke
sjekket domsavsigelser om dette)
I prinsippet -- om der er noen som gidder bryet, er det ingenting
i veien for å forfølge krav om tilbakebetaling av *gebyr* i
maange tiår fremover.
Aud Stokman
"Tonje S" <tral...@oom.biz> skrev i melding
news:bodkin$1568$1...@news.dataguard.no...
> Og når jeg tenker på det... man kan vel ikke akuratt reklamere på et liv?
> Funker ikke helt på den måten når man kjøper en valp heller...
Jeg kunne forstått at de ville reklamere hvis de hadde fått hunden tilsendt
med fly e.l., slik at de ikke hadde sett hunden på forhånd. Men de så hunden
her hos meg, klappet han og gav han godbiter. Så da blir det vel litt
vanskelig å påstå at de ikke viste at han var usikker, særlig siden de også
har skrevet under på i kontrakten at de vet at det er en myk og usikker
hund.
> Kunne kanskje vært sånn med menneskebarn og.. hehe.. dyttet de inn igjen
> når de er umulige... :)
Ja, det kunne vært noe du, men hvor skulle man dytte de inn? De blir jo ofte
litt store å dytte inn der de kom ut.
Men kanskje de kunne komprimeres slik at de fikk plass. :-)))
Aud
http://home.online.no/~stokman/
Frank
> "Rune Pedersen" <rped1(1)@start.no> skrev i melding
> news:fjsqb.25373$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
>>Så lenge penger skifter eier så spiller det ingen rolle hva det kalles.
>>Kjøpsloven gjelder
>
>
>
> Her tar du nok feil Rune. Det må være en kjøpekontrakt som dokumenterer et
> rent kjøp for at kjøpsloven skal gjelde.
> Her er det altså snakk om et gebyr, ikke en kjøpesum. En annen ting er jo,
> hva er det egentlig det reklameres på? Det må jo reklameres på noe for å ha
> krav på å få tilbake penger. Jeg har vært i kontakt med forbrukerrådet, og
> der var de helt enige med hverandre i at Gunn Marit ikke har krav på å få
> tilbakebetalt noen penger.
Rune, du snakker for døve ører ... evidently
Morten B. Henriksen
§ 1 sier:
(1) Loven gjelder kjøp for så vidt ikke annet er fastsatt i lov. For
forbrukerkjøp gjelder forbrukerkjøpsloven. For kjøp av fast eiendom gjelder
avhendingslova.
(2) Loven gjelder også bytte av ting så langt den passer.
Alså Omplassering av hunder mot betaling er ett kjøp!
§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.
(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig
forbehold, foreligger mangel når
(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om
tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på
kjøpet,
(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige
forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen
hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha
innvirket på kjøpet, eller
(c) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til
å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.
Det er etter min menig denne paragraf som er relevant ved omplassering.
Selgeren har en informasjonsplikt.
Jeg vil legge at det er irrelevant om Aud kun viderefører påstander fra
forrige eier om at hunden tåler barn når den viserlig ikke gjør det. Deter
herselgeren som er ansvarlig for at opplysningene stemmer.
§ 20. Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.
(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte
kjenne til ved kjøpet.
(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn
unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen
ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med
mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med
redelighet og god tro.
(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve
til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av
prøven.
Her har kjøperen et ansvar for at hunden er i slik aud sier at den er. Burde
ikke kjøper ha tatt med seg barna, for å se hvordan en dobbermann går sammen
med småttingen! Jeg mener at pkt i denne paragraf er veldig viktig. for
ville ikke hunden også ha reagert på ungen om denne var med og ble
presentert for hunden?
Nå gidder jeg ikke gå videre med min lesing av kjøpsloven med paragrafene om
mangler er også intereanst lesing.
Det er ingen krav i kjøpsloven at det skal være en kontrakt. for at det skal
være gyldig, Den vanlige avtalen vi gjør ved kjøp er at vi får en vare mot
betaling.
Jeg mener nå at forbruker rådet og forbruker journalistene burde se litt på
praksisen til omplasseringskennelene. Der som det er vanlig at de ikke
tilbakebetaler gebyret, når dyret ikke er i nærheten av det som det påstås.
morten
"Aud Stokman" <sto...@online.no> skrev i melding
news:8zsqb.36771$os2.5...@news2.e.nsc.no...
Marit
Aud, du sier selv om hunden
" Og dere skulle sett hvordan han krøp unna og hogg "vilt" rundt seg.
Han forbandt helt klart det å bli tatt på ryggen med noe meget ubehagelig.
Hadde jeg visst om hvordan hans psyke var blitt ødelagt ville jeg jo aldri
gjort dette, men jeg trodde jo at han var like normal som da han ble solgt."
Dette er IKKE en trygg barnevennlig hund, som kan selges til en
barnefamilie, UANSETT hvor flinke med hund foreldrene er! Dette er en FARLIG
hund for øyeblikket.Selvom hunden "bare" er redd, kan den fint gjøre stor
skade på et lite barn! Den kan kanskje bli helt bra, men det krever masse
jobbing. Har selv en misshandlet omplasserings hund, han er stort sett grei,
men takler ennå ikke unger særlig bra. Forskjellen var bare at jeg VISTE
hvordan behandling han hadde fått og kunne jobbe ut fra det. Hunden var
mentaltestet av politiet, men normalt pleier hunder som viser utaggerende
tendenser fra omplasserings stedet jeg har hund fra, å bli testet av en
lokal hunde-ekspert. Trenger ny eier atferdstimer betales det, og levere de
hunden tilbake innen rimlig tid, får de pengene tilbake!
Selvom hunden greide å ro seg med deg, og være trygg, BØR du kunne soppas
mye om hunder til å vite at dette ikke er en permanent endring, med mindre
du hadde hunden et halvt års tid eller mer.
Du har selv gått ut på canis å kritisert sterkt andre omplasserings senter,
om du bare mener formidler hunder, ikke omplasserer de, siden de ikke blir
kjent skikklig med hunden (og det tar ca 6mnd for de fleste!). Kan ikke se
du har gjprt det hverken med denne eller med arm-mann. Du kan vel heller
aldri kunne si at en hund er barnevennlig, da du hater unger, og jeg antar
at ingen av dine hunder er vant til barn..... Å si at du har jobbet hard for
å finne rett eier (som du sier at du gjør), kan jeg heller ikke si at det
ser ut som du har gjort......
kanskje den hunden du har på hjemme sidene dine nå ? "Dobermann hannhund,
snill og grei, 11 mndr. gammel, brun/tan. Vant til andre hunder. Kommer på
innkalling og har vanlig husdressur."
Gunn Marit (?), som jeg sa på canis i går (veit ikke om du rakk å lese det?)
ville jeg kontaktet både forbrukerråd, og politiet. Det er helt uansvarlig å
selge en slik hund til en barnefamilie, heldigvis gikk det så bra som det
gjorde!
Marit
Oddbjørn Karlsen
"Morten B. Henriksen" <mhd...@nosopamtiscali.no> skrev i melding
news:zVsqb.4668$mf2....@news4.e.nsc.no...
Du reklamerer med din hund på din hjemmeside.
Rune Pedersen
"Frank" <NoSp...@online.no> wrote in message
news:IFsqb.24627$BD3.4...@juliett.dax.net...
> Aud Stokman wrote:
> Rune, du snakker for døve ører ... evidently
I know:-)
Jeg drev med omplassering i mange år og fikk i den forbindelse vurdert de
rettslige aspekter rundt kontrakter, overdragelse, penger etc.
Forbrukerrådet i Stavanger var veldig enig i at man ikke kan "kamuflere" et
beløp for overdragelse av en gjenstand, som et gebyr.
Forresten:
Vil du kjøpe bilen min. For kr 320 000 i gebyr får du en flott MB. Den
forblir registrert på meg. Du kan ikke selge den eller låne den bort med
mindre jeg er informert. Den er registrert for 5 pers. men det skal kun
fraktes 3 pers. i bilen. Ved overtredelse av veitrafikkloven (parkeringsbot,
kjøring over/under tillatt hastighet etc) kan bilen hentes av meg uten at
gebyret refunderes.
For å sette ting litt på spissen:-)
Mvh
Rune
Tonje S
> forbehold, foreligger mangel når
>
> (a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om
> tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på
> kjøpet,
Det er da ingen "ting" .. det er et levende dyr... og mener da at det burde
være egne regler rundt dette... og er helt sikker på at det blir tatt hensyn
til helt andre ting .. om/når slike ting blir tatt opp
Svein Tore Sølvik
>> > hva er det egentlig det reklameres på? Det må jo reklameres på noe for å
>> ha
>> > krav på å få tilbake penger.
>
>Du reklamerer med din hund på din hjemmeside.
Tror du har misforstått reklame/reklamasjon, i tillegg så svarer du Aud
ved å sitere hele innlegget til Morten, for å slenge på en kommentar til
Aud.
reklame:
rekla`me m1 (fr, eg 'tilkallelse') virksomhet for å utbre kjennskap til
el. for å anbefale en vare, forretning, virksomhet
reklamere:
reklame´re v2 (fra lat. 'rope til, protestere')
1 kreve tilbake, klage på r- (på) de leverte varene
2 gjøre reklame, anbefale r- for noe .
reklamasjon:
reklamasjo´n m1 (fra lat., se *reklamere) klage, erstatningskrav
--
Svein Tore Sølvik
Tonje S
> Du har selv gått ut på canis å kritisert sterkt andre omplasserings
senter,
> om du bare mener formidler hunder, ikke omplasserer de, siden de ikke blir
> kjent skikklig med hunden (og det tar ca 6mnd for de fleste!). Kan ikke se
> du har gjprt det hverken med denne eller med arm-mann. Du kan vel heller
> aldri kunne si at en hund er barnevennlig, da du hater unger, og jeg antar
> at ingen av dine hunder er vant til barn
Fint å lese gjennom alle trådene før man uttaler seg? Det står klart at de
nye eierne av
denne hunden fikk vite at beskjeden om at hunden var vant med barn kom fra
de forrige
eierne.
Tonje S
det hele tatt.
Dette har vi så absolutt ikke noe med. Gå til politiet hvis du syns det er
korrekt,
ellers ... hvorfor bare ikke holde kjeft??
Tonje
Frank
> "Frank" <NoSp...@online.no> wrote in message
> news:IFsqb.24627$BD3.4...@juliett.dax.net...
>
>>Aud Stokman wrote:
>>Rune, du snakker for døve ører ... evidently
>
>
> I know:-)
> Jeg drev med omplassering i mange år og fikk i den forbindelse vurdert de
> rettslige aspekter rundt kontrakter, overdragelse, penger etc.
> Forbrukerrådet i Stavanger var veldig enig i at man ikke kan "kamuflere" et
> beløp for overdragelse av en gjenstand, som et gebyr.
>
> Forresten:
> Vil du kjøpe bilen min. For kr 320 000 i gebyr får du en flott MB. Den
Hmmm, var det ikke denne råtassen som var brukt og omplassert fra
Tyskland for noen måneder siden ? Synes jeg hørte noe om at den
hadde skadet en unge nedi der et sted, dustete at den ikke har
automatisk handbrekk når den står alene et øyeblikk ?
Ja ja, siden dette *bare* er et gebyr -- riktignok litt stivt, gjelder
muligens ikke vanlig avtalerett for tilfellet -- du vet, dette med hele
lovsamlingen for avtaler, markedsføring, kjøp, forbrukerkjøp, økonomisk
utroskap, uaktsomme eller forsettlige bedragerske hensikter, mala
fide etc.etc ?
Forresten, du skal vel ha MVA på gebyet også ? Eller, driver du
humant bilsalg RILUM (Rett-I-Lomma-Uten-Moms), der jeg i tillegg må
_si_ at jeg er bilvant og kan kjøre like bra som Martin Schance ?
> forblir registrert på meg. Du kan ikke selge den eller låne den bort med
> mindre jeg er informert. Den er registrert for 5 pers. men det skal kun
får jeg evt lov til å vrake den hos opphogger, eller vil du helst ha
den tilbake da ?
> fraktes 3 pers. i bilen. Ved overtredelse av veitrafikkloven (parkeringsbot,
> kjøring over/under tillatt hastighet etc) kan bilen hentes av meg uten at
> gebyret refunderes.
Men, du vet at denne bilen _aldri_ kommer til å skade medtrafikanter
eller gamle tanter uten begrep om kombinasjonen av automatgear og
kraftpotensialet som udiskutabelt ligger i en MB ?
MortenM
Aud, Du røpet deg selv at du KUN er ute etter penger da du kranglet om
golden hannen på canis.
SÅ snurt og litt til fordi du ikke fikk tak i en premiert hanngolden, som du
hadde tatt deg fett betalt for senerer, enten i avl, eller ved salg igjen.
Så kom ikke være dr. dyregod her.
MM
Rune Pedersen
"Tonje S" <tral...@oom.biz> wrote in message
news:bodkin$1568$1...@news.dataguard.no...
> Og når jeg tenker på det... man kan vel ikke akuratt reklamere på et liv?
> Funker ikke helt på den måten når man kjøper en valp heller...
Jo selvfølgelig. Man kan reklamere hvis varen ikke svarer til forventningene
eller har feil og mangler som selger burde visst.
Rune
Christian Kavli
> Det er da ingen "ting" .. det er et levende dyr
I følge Norsk lov så regnes dyr som ting.
--
christian,
www.ckavli.com
Morten B. Henriksen
"Christian Kavli" <c...@ckavli.com> skrev i melding
news:i0uqb.36790$os2.5...@news2.e.nsc.no...
> Tonje S wrote:
> > Det er da ingen "ting" .. det er et levende dyr
>
> I følge Norsk lov så regnes dyr som ting.
>
Robert
"TOM RØE" <tom...@c2i.net> skrev i melding
news:9Afqb.24570$BD3.4...@juliett.dax.net...
For det første: Skikkelig smakløst å henge ut Aud her, det mener jeg.
For det andre: Er du voksen og ansvarsfull forstår du sikkert at en
omplasserer bruker både mye tid og penger på dette.
Så kommer det folk og ser rosenrødt, juger gjerne og finner det ut på denne
måten.
Når så dere henter hunden og det ikke går, nei, jaggu skal vi ikke tape en
rød øre på vår egen idioti.
Hele tråden bærer preg av møkkslenging og trakasering, akuratt hva
solstrålen er ute etter.
Har selv omplassert hunder, jeg må tro jeg totalt har brukt 30 000 på disse
bikjene.
Robert
A.B.
"TOM RØE" <tom...@c2i.net> skrev i meddelandet
news:9Afqb.24570$BD3.4...@juliett.dax.net...
> Vi var å hentet en omplasseringshund, en dobermann, hann, på 11mndr., den
> 29.10.03.
> Vi fikk på forhånd beskjed om at hunden var snill, barnevennlig og vant
til
> andre hunder, dette både fra annonsen og bekreftelse fra formidler.
Hvorfor skulle hunden omplasseres i förste hånd?
> Det viste seg i ettertid å ikke stemme, da hunden skulle treffe vår
datter,
> begynte den å knurre og bjeffe.
> Vi kontaktet formidler for råd.
> Vi fikk da beskjed om å prøve på nytt, men da med datteren vår på morens
> fang, og at datteren vår skulle overse den.
> Vi prøve dette...
> Hunden gikk direkte bort til datteren vår bet henne i foten, og startet å
> bjeffe igjen!
Veldig usikker og viser tegn på store nervöse tendenser, noe omplaseren
burde ha insett som skjönner seg på mentalitet hos rasen. Burde aldrig värt
plasert hos barnefamilje i det hele tatt, og defenetivt ikke hos noen som
ikke har stor erfarenhet av problemhunder.
> Vi kontaktet formidler på nytt, og sa at vi ville levere hunden tilbake.
> Hun kalte oss hysteriske foreldre, og at hun "driter i datteren våres",
hun
> kunne ta i mot hunden igjen, men pengene vi betalte for den (2000kr.)
kunne
> vi bare glemme å få tilbake!
Hvorfor betale noe i det hele tatt for en omplasering???? Hade det värt en
mentalt frisk hund med bra arbeidsvilje og en god eksteriör da hade jeg
kunnet skjönne det, men et nervöst vrak som krever lang tid og
trening....... Hade jeg som opdretter av rasen fått tilbake en hund med
disse kriteriene så hade den blitt avlivet uten tvil. Men visse ser en
mulighet å tjene seg noen kroner på å drive useriöst...
> Vi ga oss ikke med dette...
> Hundeinstruktør ved Sunnmøre Hundeklubb stilte seg til disposisjon for å
> "teste" hunden for oss.
> Hans konklusjon var at hunden var veldig nervøs, og han tvilte IKKE på at
> hunden ville vise aggresivitet i dagligdagse situasjoner.
Det har han nok helt sikkert rett i.
> Vi kontaktet formidler på nytt, og sa at vi ville returnere hunden hvis vi
> fikk tilbake pengene vi ga for ham, vi syntes ikke dette var et stort
krav,
> da det ville være nye 120mil å kjøre for oss, ellers så var avlivning
eneste
> mulighet, vi fikk da beskjed om å bare avlive hunden, hun hadde selv tenkt
> på det, men at hun fortsatt kunne at i mot den, og ha den til observasjon
i
> ca.6mnd.
Jeg selv hade aldrig omplasert den. Avlivning uten tvil.
> Men dyreelskere som vi er, så klarte vi ikke annet enn å bare kjøre den
> tilbake, da vi uansett ikke kunne ha den, pga alle de feil opplysningene
som
> var gitt...
Det er lett å si i etterhånd, men en sann dyreelsker hade insett at hunden
ikke har det bra, og skulle derfor for hundens beste värt avlivet.
> Vi ønsker nå å komme i kontakt med andre som har overtatt hund fra samme
> plass, og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette
IKKE
> er holdbart...
Litt av skylda får dere faktisk ta på dere selv. Å ta en omplassering (det
finnes jo en anledning til hvorfor den forrige eieren ikke ville ha hunden)
av denne rasen krever en meget dyktig förer som virkelig kan legge ned tid
og trening. Den skulle defenitivt ikke blitt plasert, eller solgt som den jo
faktiskt ble, hos en barnefamilje.
> Jeg viser til innlegg "stakkars lille valpen" da det er denne hunden dette
> gjelder, og det sier vel litt da hun formidlet en hund med et sånt
> temperament til en barnefamilie....
> Og hunden står allerede ute på nettet og søker etter et nytt
> omplasseringshjem, desverre.....
Klippt fra BW:s inlegg:
"Vi avtalte å møtes på en bensinstasjon, for at han skulle slippe å
kjørehelt opp her jeg bor, og det første som møter meg når han kommer
ut av bilener knurr,knurr og glefs,glefs, og en bust som gikk helt fra
øra tilhalerota."...
"Så det ble holdt opp en godbit for at han skulle sette seg, samtidig
som detble sagt *sitt* på en hyggelig måte, og så ble han strøket lett
over nakkenog ryggen, men han ble ikke presset ned. Og dere skulle
sett hvordan han krøp unna og hogg "vilt" rundt seg."....
"For med en gang han kom inn i
hagen, så var det jo full panikk med glefsing og det hele, hvis en av
hundene mine, som han faktisk har vokst opp med den tiden han var her
inntill han ble solgt, nærmet seg mer enn 50cm."...
sitat slutt
Å omplasere denne hunden med disse egenskapene til en barnefamilje er helt
fra vettet. USERIÖST kalles det, rart at noen med så in i skogen mye
erfarenhet gjör en slik ting, man begynner jo å lure.
Det er lett å skylde på at hunden blitt dårlig behandlet hos den forrige
eier. Ingenting av dette som står over er et sikkert bevis for dette. Det er
kanskje helt enkelt en mentalt meget dårlig hund, det skulle jo väre veldig
intressant å vite hvordan resten av kullet skulle klare et mentaltest, et
Svenskt MH eller en Korning kanskje? Men opdretteren er jo ikke intressert å
få sine hunders mentale status på papir for hun avler på gode familjehunder
med god eksteriör......
Nej , kjöp dere en valp ifra noen som virkelig bryr seg om den mentale
statusen på sine avelsdyr, ikke noen 100% garanti på at dere får en ekstremt
bra hund men forutsettningene blir litt bedre.
Arne Björnebye
Kennel Zonsierraz Dobermann, Sverige
http://w1.294.telia.com/~u29402180/index.html
Marit Lilleeng
wrote:
Ikke så lenge nye eier har skrevet under på at pengene IKKE refunderes
hvis hunden levers tilbake.. Da har ny eier skrevet under på at h*n
ikke få pengene igjen, og ferdig med det!
Marit
Frank
> Nej , kjöp dere en valp ifra noen som virkelig bryr seg om den mentale
> statusen på sine avelsdyr, ikke noen 100% garanti på at dere får en ekstremt
> bra hund men forutsettningene blir litt bedre.
>
>
>
> Arne Björnebye
> Kennel Zonsierraz Dobermann, Sverige
> http://w1.294.telia.com/~u29402180/index.html
Hvilke (selvpålagte) regler følger dere for *feildyr* ?
Jeg tenker i retning av hel eller delvis tilbakebetaling av kjøpesum,
evt gratis omlevering ? Dette ved arvelige sykdommer og/eller større
eksteriørfeil, og/eller *troublesome* gemytt/karakterbrist.
Marit Lilleeng
<motsoeppelpost...@broadpark.no> wrote:
>"TOM RØE" wrote ...
>
>> Vi ønsker nå å komme i kontakt med andre som har overtatt hund fra samme
>> plass, og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette
>IKKE
>> er holdbart...
>
>Her er det ikke den nye kjøpsloven eller som skal gjelde og man skal bry seg
>med - sånn i første omgang. Her er det Forrukerromudet som kan hjelpe med
>tanke på feil markedsføring. Markedsføringsloven er det kanskje noe som
>heter.
>Markedsføringslov = Forbrukeromud
>Kjøpslov = Forbrukerråd
>
>Uansett, vil jeg anbefale deg å kontakte disse to instansene for å få hjelp.
>Og du kan selv lese Markedsføringsloven og Kjøpsloven på www.lovdata.no.
>
>PS: Du har fått en annen vare enn den du betalte for - og skal derfor ha
>pengene tilbake. Hadde du angret deg uten noe feil med varen - så hadde du
>ikke fått pengene tilbake.
Men, det er derfor det heter OmplasseringsGEBYR, ikke salgsum.. Hunden
selges ikke, men omplassereren får et gebyr for jobben den har hatt
med hunden..
Marit
>
>- Merete, Chiq og Dexter -
>
Jan V.Pedersen
> Ikke så lenge nye eier har skrevet under på at pengene IKKE refunderes
> hvis hunden levers tilbake.. Da har ny eier skrevet under på at h*n
> ikke få pengene igjen, og ferdig med det!
>
> Marit
>
>
Hadde det vært slik at man enkelt kunne oppheve loven ved å føre opp et
"pengene refunderes ikke", så ville det vel stått på hver eneste
kontrakt og avtale som ble skrevet her i landet.
--
mvh Jan Vidar
www.janvidar.com
Jan V.Pedersen
> Hvilke (selvpålagte) regler følger dere for *feildyr* ?
>
> Jeg tenker i retning av hel eller delvis tilbakebetaling av kjøpesum,
> evt gratis omlevering ? Dette ved arvelige sykdommer og/eller større
> eksteriørfeil, og/eller *troublesome* gemytt/karakterbrist.
>
>
De hundene jeg har kjøpt (hvalper), så er det følgende "feil" som gir
meg rett til resusert/opphevelse av kjøpet:
Hanner mangler en testikkel
Tannmangel
Øyesykdom og
Sterk HD
A.B.
"Frank" <NoSp...@online.no> skrev i meddelandet
news:tJuqb.24648$BD3.4...@juliett.dax.net...
Omplasering av hunden ser jeg som mitt ansvar, naturligvis uten å ta noe
batelt for det. Det eneste vi gjör er at den som vill få sin hund omplasert
står for forsikkring av hunden till det dato hunden fått et nytt hjem. Om
hunden tas hjem til oss får eieren også stå for hundefor. Arvelige sygdomer
er veldig kjedelig, derfor legger vi veldig stor vekt ved valg av avelsdyr.
Det er mange linjer som er overkrysset i "den store hannhundsboka" vår. Vi
ble selv drabbet av dette nå i sommer og måtte avlive vår Russiske import
som bare var 12 måneder gammel. Oppdretteren ble fortvilet og vi får
naturligvis en ny hund gratis. Det kan jo väre litt vanskelig med hunder fra
visse land der man har en litt annen syn og der man kanskje ikke forteller
hele historien. Det er da viktig å ha et stort kontaktnett innen rasen där
man samarbeider for rasens beste. Skulle det vise seg å väre noe alvorlig
"feil" på hunden, mentalt eller eksteriört, så står vi naturligvis for dette
og kommer overens med eieren om en lösning som vi begge er godt fornöjde
med. En ny valp uten kostnad er et forslag som vi stiller oss helt bak. Vi
driver ikke vår kennel for ekonomisk vinning, og ser derfor dette som et bra
alternativ. Vi tar godt betalt for våre valper p.g.a. at det automatisk
renser opp litt når det gjelder useriöse kjöpere. Jeg synes at en seriös
oppdretter som tar god vare på og hjelper sine valpekjöpere till 100% godt
kan ligge på rundt 20.000:- for en valp. "spytter" man ut valper og senere
ikke tar noe ansvar ja da kan man jo ligge betydlig lavere....
Når det gjeller gemytt og karakter ja då kommer vi till noe som ligger oss
varmt om hjertet. Den som sier at det ikke finnes mentale problemer, eller i
hvertfall noe som VI ser som problemer, ja da er man helt ute å sykler. Den
svenske Korningen som anses väre ett av de bedre mantaltestene i Europa, så
er det bare 20% av hundene av vår rase som blir godkjente. Dette er ikke
bra. Fra vår lille opdrett så har vi faktiskt 100% godkjente på Korningen av
våre valper. Ikke bare godkjent men vår egen tispe Zonsierraz Zorina er
faktisk Korad på noe av de höyste poengene for tisper innen rasen.
Det samme gjelder her, en mentalt dårlig hund, ja da diskuterer vi oss frem
til en lösning som passer både oppdretter og eier. En sån hund blir i
hvertfall ikke omplasert til en barnefamilje....
En annen ting som gjir deg en gratis hund ifra oss er om du kjöper en valp
og får den til brukschampion, så kan du regne men en gratis valp når den
tiden kommer.
M.V.H.
Ben
<la-mabm...@online.no> wrote:
Idiotiet lenge leve ....:
a)Først er dette en farlig hund som ble omplassert...og hvis det er i
ferd med å skje en ny omplassering av denne hunden.... må noen stoppe
dette....
-ingen er tjent med at en "nervøs" og farlig dobermann
omplasseres...ikke minst vil dette være farlig.... men også
ødeleggende for andre med doberman...Gjør noe NDK/NKK...!!
b) Selvsagt gjelder forbrukerkjøpsloven i dette tilfelle, hund er
juridisk en "vare/gjenstand"....og de fleste paragrafer der går det
ikke å fravike dersom det slår negativt ut for kjøper...
Nå tror jeg Aud Stokman i denne saken her igjen viser mangelfulle
evner til å se problemene selv...både at hun har et farlig
hundehold..at hun omplasserer farlige hunder osv...OG det er i SLIKE
tilfeller man trenger et dyrehelsetilsyn+ politi som griper inn og
får fratatt vedkommende rett til hundehold på livstid!
VH
Ben Werner
Salem
"Robert" <r...@nomail.nu> wrote in message news:3faa7405$1...@news.broadpark.no...
>
> "TOM RØE" <tom...@c2i.net> skrev i melding
> news:9Afqb.24570$BD3.4...@juliett.dax.net...
>
> For det første: Skikkelig smakløst å henge ut Aud her, det mener jeg.
> For det andre: Er du voksen og ansvarsfull forstår du sikkert at en
Camilla Carcary
Et dyr som er kjøpt/solgt går inn under kjøpsloven. Jeg sjekket dette med
forbrukerrådet da det viste seg at Shetlandsponnyen jeg hadde kjøpt hadde
sommereksem, en plage som er umulig å bli kvitt og svært dyr å behandle.
Dette hadde jeg ikke blitt informert om på forhånd. Ponnyen ble da ansett å
ha store feil/mangler og jeg hadde anledning til å kanselere kjøpet. Ponnyen
ville heller da ikke ha samme verdi som det jeg hadde gitt for den.
Camilla
--
http://home.online.no/~carcar/
Chris Calvert
<oddb...@online.no> wrote:
>> > hva er det egentlig det reklameres på? Det må jo reklameres på noe for å
>> ha
>> > krav på å få tilbake penger.
>
>Du reklamerer med din hund på din hjemmeside.
Ehh, du skjønner forskjellen på reklame og reklamasjon?
Chris - Som ikke "tar noen part" i denne saken, men undrer seg over at
folk skriver under på kontrakter og så er uenige i dem etterpå.
--
Chris Calvert - http://www.calvert.no
Naf MC Oslo #702 - DoD #1935 - DoDRT #013
2001 Yamaha YZF R6 - 1993 Yamaha FZR1000
Rune Pedersen
"Marit Lilleeng" <la-mabm...@online.no> wrote in message
news:outkqvo8dfuv4q71a...@4ax.com...
> Ikke så lenge nye eier har skrevet under på at pengene IKKE refunderes
> hvis hunden levers tilbake.. Da har ny eier skrevet under på at h*n
> ikke få pengene igjen, og ferdig med det!
I en tvistesak bruker en middels dyktig advokat 1 min på å få kontrakten
erklært ugyldig. Kontraktene er knapt nok verd papiret de står på. Man kan
ikke gi dårligere vilkår enn det kjøpsloven sier.
Mvh
Rune
>
> Marit
Morten B. Henriksen
blitt levert med. Det finnes knapt ett annet produkt vi kjøper mer av som
ikke klarer å holde de krav kjøpsloven setter.
morten
"Jan V.Pedersen" <janv...@start.no> skrev i melding
news:MPG.1a149b63a...@news.online.no...
Glenn Ove Bryni
>
>
> > Du mener aldri fengslet kansje? Minns jeg leste noe på nett i
østlendingen
> > eller noe om at du var anmeldt?
>
> Nei, jeg mener at jeg aldri har vært anmeldt for farlig hundehold. Jeg vet
> forskjellen på å bli fengslet og å bli anmeldt.
> Ellers så leser man jo så mye rart i avisene da. :-)
>
> > Kansje Ben har vært hos deg? Uten at du vet det? Da som potsensiell
> > valpekjøper ;-)
>
> Det har jeg ingen tro på.
>
> Men nå fikk jo tråden en helt annen vinkling til Gunn Marit's store
> fortvilelse vil jeg tro. :-)))
> Aud
> http://home.online.no/~stokman/
>
Hva er vitsen med å selge en hund som angriper helt uten videre, i følge det
som Tom skrev?
Hvis man sier at en hund er vant til barn og ikke er aggresiv så er ikke det
noe særlig hvis den biter et barn uten grunn! Da mener jeg det er de som har
solgt hunden som har mye av ansvaret siden man som kjøper stoler på en som
driver en kennel.
Og jeg hadde ikke stolt på en slik person og noen gang kjøpt en hund fra
denne ved et senere tidspunkt.
Mvh
Glenn Ove Bryni
MortenM
> "MortenM" <spamh...@hotmail.com> skrev i melding
> news:sjrqb.25358$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
>
>
>> Du mener aldri fengslet kansje? Minns jeg leste noe på nett i
>> østlendingen eller noe om at du var anmeldt?
>
>
>
> Nei, jeg mener at jeg aldri har vært anmeldt for farlig hundehold.
> Jeg vet forskjellen på å bli fengslet og å bli anmeldt.
> Ellers så leser man jo så mye rart i avisene da. :-)
Og mans er mye rart på TV. HVem som var troverdig fikk vi jo se selv.
A.B.
"Ben" <ben...@hotmail.com> skrev i meddelandet
news:9ovkqv0nohjen94t4...@4ax.com...
> On Thu, 06 Nov 2003 17:37:57 +0100, Marit Lilleeng
> <la-mabm...@online.no> wrote:
>
> Idiotiet lenge leve ....:
>
> a)Først er dette en farlig hund som ble omplassert...og hvis det er i
> ferd med å skje en ny omplassering av denne hunden.... må noen stoppe
> dette....
> -ingen er tjent med at en "nervøs" og farlig dobermann
> omplasseres...ikke minst vil dette være farlig.... men også
> ødeleggende for andre med doberman...Gjør noe NDK/NKK...!!
Tenk at vi skulle väre enige, i Sverige har vi fått en type av induvidielle
avstenginger. En regel som kan diskuteres. De som har brukshunder av raser
som KAN anses väre skarpe straffes med ett totalt konkuranseforbud og
avelsforbud allerede etter 1 incident. Problemet er at du aldrig får en
avstengning av de hunder somm ikke er aktive og er ute på utstillinger eller
konkuranser. Alttså har vi en gruppe useriöse innehavere av muligens
"farlige" hunder som ikke beröres av denne lov. SYKT. Men helt klart ett
forsökt til å värne om alle rasers rettigheter. Jeg er hels overns ned deg
om at en mentalt svak og nervös Dobermann ikke er en hund man gjerne vill
möte. Det finnes svake individer innen rasen som har det bedre på et annet
sted og ikke hos f.e.s. hos en barnefamilje.....
Jeg tror ikke på et forbud mot visse raser löser problemene, disse rasene
kommer til å leve videre i dårlige miljöer uten insyn fra foreksempel NKK
eller politiet. Dere jobber ifra en helt annen synvinkel en Sverige, og jeg
tror faktiskt mer på den svenske modellen. Å forby en rase er bare tull,
tror dere virkelig at dere kommer till å komme til å få kontroll over disse
rasene i fremtidem? De komer alltid til å finnes uten kontroll og
registrering, de kanskje kommer til å bli mer attraktive hos kriminelle
etter et forbud.... Dere tenker et skritt fremover når dere egentlig tar to
skritt bakover. Om noen år så skyller en bölge av ulovlige hunder uten
stamtavle over dere og faktum er at dere drukner i et hav av uregistrerte
hunder som ingen vet noe om. Lykke til.......
A.B.
"Marit" <trix...@hotmail.ntnu.no> skrev i meddelandet
news:3faa...@news.broadpark.no...
> Her er hunden helt klart IKKE den som ble framstilt for kjøper!
>
> Aud, du sier selv om hunden
> " Og dere skulle sett hvordan han krøp unna og hogg "vilt" rundt seg.
>
> Hadde jeg visst om hvordan hans psyke var blitt ødelagt ville jeg jo aldri
> gjort dette, men jeg trodde jo at han var like normal som da han ble
solgt."
Jeg trodde at han var like normal som når han ble solgt. Ja vad sier man,
Dette skall forstillle en seriös opdretter av rasen!!!!
Kom deg ut av skauen "and see the sunshine" Aud. Driti deg ut igjen vil jeg
si.......
> Dette er IKKE en trygg barnevennlig hund, som kan selges til en
> barnefamilie, UANSETT hvor flinke med hund foreldrene er! Dette er en
FARLIG
> hund for øyeblikket.
Helt klart ikke en hos en barne familje omplasseringsbar hund, det skjönner
jo hvem som helst, men ikke Aud, hun tjente jo 2.000:-.....
>Selvom hunden "bare" er redd, kan den fint gjøre stor
> skade på et lite barn!
Joda, men Aud avler jo på trygge familjehunder uten noen som helst
dokumentasjon på dyrenes mentale status, så det går nok fint. De er jo så
söte når de ligger i sofaen......
>Den kan kanskje bli helt bra, men det krever masse
> jobbing. Har selv en misshandlet omplasserings hund, han er stort sett
grei,
> men takler ennå ikke unger særlig bra. Forskjellen var bare at jeg VISTE
> hvordan behandling han hadde fått og kunne jobbe ut fra det. Hunden var
> mentaltestet av politiet, men normalt pleier hunder som viser utaggerende
> tendenser fra omplasserings stedet jeg har hund fra, å bli testet av en
> lokal hunde-ekspert. Trenger ny eier atferdstimer betales det, og levere
de
> hunden tilbake innen rimlig tid, får de pengene tilbake!
>
> Selvom hunden greide å ro seg med deg, og være trygg, BØR du kunne soppas
> mye om hunder til å vite at dette ikke er en permanent endring, med mindre
> du hadde hunden et halvt års tid eller mer.
Aud har bare 25 års erfarenhet av Dobermann så du får nok ikke stille for
höye krav....
> Du har selv gått ut på canis å kritisert sterkt andre omplasserings
senter,
> om du bare mener formidler hunder, ikke omplasserer de, siden de ikke blir
> kjent skikklig med hunden (og det tar ca 6mnd for de fleste!). Kan ikke se
> du har gjprt det hverken med denne eller med arm-mann. Du kan vel heller
> aldri kunne si at en hund er barnevennlig, da du hater unger, og jeg antar
> at ingen av dine hunder er vant til barn..... Å si at du har jobbet hard
for
> å finne rett eier (som du sier at du gjør), kan jeg heller ikke si at det
> ser ut som du har gjort......
Aud er vad vi sier i Sverige en "Klimakterie häxa" som ikke fra den ene dag
til den annen husker va hun har utalt seg om. En dame i middelalderen som
kjenner alle men ingen kjenner henne, og som ikke har noen annen hobby en å
drite seg ut offentlig på internet. Det er litt vanskelig for henne å drite
seg ut på foreksempel mentaltester, brukskonkuranser eller
lydnadskonkuranser i og med at hun ikke deltar....Hun drar seg ikke for å
kritisere andre via et tangentbord, men jeg skulle gjerne möte henne irl.
Jeg gav henne et tilbud å anmelde seg till SDK:s titelutstilling i Juni i år
men fikk ikke en anmäldelse fra henne eller noen av hennes valpekjöpere, det
skal tillegges at vi hade mange utstillere fra Norge påplass, men ikke en
eneste hund ifra Aud... Hun sitter der oppe i skauen med sine teorier, og er
neppe oppdatert om hva som skjer i Dobermannverden idag. Hade hun värt det
så hade hun aldrig utalt seg som hun har gjort.
>
> kanskje den hunden du har på hjemme sidene dine nå ? "Dobermann hannhund,
> snill og grei, 11 mndr. gammel, brun/tan. Vant til andre hunder. Kommer på
> innkalling og har vanlig husdressur."
Blä,blä,blä, Avliv det stakkars nervöse dyret för det biter flere mennesker.
Eller få tak på en mentalt velutdannet person som har en masse tid a
spendere på dette nervöse vrak. Men hun skal vel ha 2.000 spenn for det
også.......
> Gunn Marit (?), som jeg sa på canis i går (veit ikke om du rakk å lese
det?)
> ville jeg kontaktet både forbrukerråd, og politiet. Det er helt uansvarlig
å
> selge en slik hund til en barnefamilie, heldigvis gikk det så bra som det
> gjorde!
>
> Marit
/Arne
A.B.
"Glenn Ove Bryni" <gbr...@bluezone.no> skrev i meddelandet
news:1068150349.377618@gurney...
Vi skall huske på at denne seriöse opdretter har 5 raser i "opdretter
programmet" sitt. Det tar jo en hel del tid å hålle seg 100% oppdatert innen
alle raser det må man jo faktiskt inse. Vi har fullt opp med å hålle oss
oppdatert innen 1 rase og vi legger ner all vår fritid på dette......
Nå skal man ha insikt om at denne personenen driver en oppdrett bare for den
ekonomske vinningens skyll og ingenting annet. Og da er allt tillat enlig
henne. Sofahunder eller Gjeterhunder av alle de slag selges eller
omplasseres mot betalning. Jeg lurer på om hun er medlem i alle
raseklubbene? Ja hun burde jo ha rå med det i alle fall, hun som tar betalt
for å omplassere en av hennes egne valper....
/Arne
Merete B
Jeg tror jeg i min forrige melding var litt for kjapp i vendingene. Vær så
snill og ta det jeg skrev som sterk veiledning med store muligheter for feil
(også kalt "en klype salt").
Forbrukerrådet hadde stengt i dag, men er åpent igjen i morgen.
Skal selv ringe dit - angående en misforståelse med løsning i avtaleloven.
Hiiiija, Markedsføringsloven og Forbrukerkjøpsloven er barnemat i forhold
til "Avtaleloven"! Avtaleloven er skrevet i 1918!!!
Som det sies er det tydeligvis et omplasseringsgebyr og ikke en gebyr for
selve hunden. Jeg vil tro at omplasserer allikevel ikke har mulighet til å
beholde dette gebyret, da omplasserer har levert annen vare enn oppgitt og
skal heves. <disclaimer> Ved heving av kjøp skal kjøper få igjen sine
kostnader.
Nei, huff. Jeg orker ikke finkjemme de lovene en gang til i dag.
Forbrukerkjøpsloven er faktisk grei å forstå (bare man stryker vekk de
punktene som ikke omfatter en selv). www.lovdata.no > lover > søk (lov om
forbrukerkjøp) vil gi deg noe konkret du kan forholde deg til.
Jeg vil også tippe at avtaleloven vil kanskje komme til anvendelse her -
fordi avtalen som er inngått ikke er gyldig på bakgrunn av feil informasjon
ved avtaleinngåelse. Shoot me if I'm wrong, men det er mer konstruktivt å ta
kontakt med Forbrukerrådet! :-)
- Merete B -
Ben
>
>"Ben" <ben...@hotmail.com> skrev i meddelandet
>news:9ovkqv0nohjen94t4...@4ax.com...
>> On Thu, 06 Nov 2003 17:37:57 +0100, Marit Lilleeng
>> <la-mabm...@online.no> wrote:
>>
>> Idiotiet lenge leve ....:
>>
>> a)Først er dette en farlig hund som ble omplassert...og hvis det er i
>> ferd med å skje en ny omplassering av denne hunden.... må noen stoppe
>> dette....
>> -ingen er tjent med at en "nervøs" og farlig dobermann
>> omplasseres...ikke minst vil dette være farlig.... men også
>> ødeleggende for andre med doberman...Gjør noe NDK/NKK...!!
>
>
>
>Tenk at vi skulle väre enige, i Sverige har vi fått en type av induvidielle
>avstenginger. En regel som kan diskuteres. De som har brukshunder av raser
>som KAN anses väre skarpe straffes med ett totalt konkuranseforbud og
>avelsforbud allerede etter 1 incident. Problemet er at du aldrig får en
>avstengning av de hunder somm ikke er aktive og er ute på utstillinger eller
>konkuranser. Alttså har vi en gruppe useriöse innehavere av muligens
>"farlige" hunder som ikke beröres av denne lov. SYKT. Men helt klart ett
>forsökt til å värne om alle rasers rettigheter. Jeg er hels overns ned deg
>om at en mentalt svak og nervös Dobermann ikke er en hund man gjerne vill
>möte. Det finnes svake individer innen rasen som har det bedre på et annet
>sted og ikke hos f.e.s. hos en barnefamilje.....
Håper at det seriøse doberman miljøet i NDK og i NKK reagerer på
saken..
Personlig har jeg lenge ment at det er omplasserere / oppdrettere
"ala" Aud Stokman som ødelegger for mange,... mange seriøse
hundeeiere/oppdrettere...
Doberman er en fantastisk fin hund...og spesielt i Sverige er det
mange doberman som har svært god mentalitet/bruksatferd....men en
doberman SKALl være mentalt stabil og en doberman fortjener / skal ha
seriøse eiere som setter pris på og benytter domermannens
bruksegenskaper...
Det er leit og skremmende å registrere at en oppdretter i NDK/NKK kan
få fortsette slik Aud Stokman gjør....!
Her har NKK/NDK mulighet i praksis å vise at dette tar de avstand
fra! !
Ben Werner
Kristin Gudem
> Fint å lese gjennom alle trådene før man uttaler seg? Det står klart
> at de nye eierne av
> denne hunden fikk vite at beskjeden om at hunden var vant med barn
> kom fra de forrige
> eierne.
Hvordan skal nye eiere få bekreftet en slik uttalelse når de ikke får tlf.
nr. til forrige eiere?
--
Kristin
www.gudem.com
www.landslagstroppen.com
Tonje S
> Hvordan skal nye eiere få bekreftet en slik uttalelse når de ikke får tlf.
> nr. til forrige eiere?
De store omplasseringsforeningene gir ikke ut opplysninger om gammel eier.
Slik er det bare.
Kristine A
"Tonje S" <tral...@oom.biz> wrote in message
news:bog5r1$1t5r$1...@news.dataguard.no...
Omplasserer bør i alle fall få testet om opplysningene om hunden stemmer.
Det er jo utrolig naivt/giddalaust (stryk det som ikke passer) å bare ta
gammel eiers informasjon for god fisk.
Kristine
Kristine A
"Kristine A" <kristine...@chello.no> wrote in message
news:44Nqb.1771$%W3.6959@amstwist00...
>
>
> Omplasserer bør i alle fall få testet om opplysningene om hunden stemmer.
> Det er jo utrolig naivt/giddalaust (stryk det som ikke passer) å bare ta
> gammel eiers informasjon for god fisk.
>
> Kristine
>
>
Eller rett og slett ansvarsløst, når jeg tenker meg om.
Krisitne
Kristin Gudem
> Eller rett og slett ansvarsløst, når jeg tenker meg om.
Det var det som slo meg også... særlig når opplysningene blir gitt til ny
eier, men at ny eier i etterkant får "svi" fordi de trodde på opplysningene
som ble gitt. Og at omplasseringsstedet da kan gjemme seg bak at det var
gammel eier som har opplyst dette, og samtidig antyde at siden det var
gammel eier som hadde opplyst det, så burde egentlig ikke ny eier ta
opplysningene som sanne.
Det skal ikke være lett...
--
Kristin
www.gudem.com
www.landslagstroppen.com
Hildur Eilersen
omplassert i det
hele tatt, nei den skulle vært avlivet,i stedet, hvis man ikke på død å liv
ville beholde den sjøl da:-(
Dette er ikke bare tankeløst men rett og slett uforsvarlig, hjelpe oss hvor
skal dette ende tro!!!!??
Når en hund er så redd og usikker at den glefser rundt seg er den , har den
det ikke godt med seg selv, den er rett å slett blitt en angsbiter,og så
omplassere hunden og påstå at den forrige eier sa
bla bla , man har jo øyner i skolten sjøl, å se med vel ??? eller??
Hildur
hild...@online.no
Hildur Eilersen
"klippe mye"
Marit skriver;
Men, det er derfor det heter OmplasseringsGEBYR, ikke salgsum.. Hunden
> selges ikke, men omplassereren får et gebyr for jobben den har hatt
> med hunden..
Omplasseringsgebyr?? har aldri hørt om før,?? noe nytt det?
Jeg omplasserte en av schæfervalpene fra mitt siste kull 10 mnd gml og jeg
ga
hunden vekk GRATIS!! er ikke det å omplassere en hund ?, tar man penger
kaller
jeg det for å "selge" ikke omplassere, her omgår man loven tydeligvis .:-)
skjønner no at jeg er all for snill og gavmild , min "omplasseringshund2 var
snill og omgjengelig og i følge forrige eier vant med barn, men tenk det
sjekket jeg jammen ut først!! hadde hunden boende i 4 uker før jeg ga hunden
videre til noen andre,og det er vanlig måte blant oppdrettere som jeg
kjenner,at man har hunden hos seg over tid for å se,og eventuelt tar en Test
for å se.(Dette gjelder brukshundrasene)
Hildur
Line
"Hildur Eilersen" <hild...@online.no> wrote in message
news:_4arb.5148$mf2....@news4.e.nsc.no...
> Omplasseringsgebyr?? har aldri hørt om før,?? noe nytt det?
Omplasseringsgebyr er ikke noe nytt fenomen. De som driver med omplassering
av hunder tar gjerne gebyr som skal være med på å dekke opp forutgifter de
har på hundene de får inn, annonsering, kjøring og levering, utstyr,
veterinærregninger mm. De som driver aktivt og seriøst med omplassering,
tjener lite penger på det.
> Jeg omplasserte en av schæfervalpene fra mitt siste kull 10 mnd gml og
jeg
> ga
> hunden vekk GRATIS!!
Du som oppdretter driver ikke med omplassering av egne hunder. En seriøs
oppdretter vil ta valper tilbake dersom noe ikke fungerer hos kjøper. Om så
oppdretteren velger å selge hunden videre, eller gi den bort - det er opp
til oppdretter.
Å "skryte" av at man ga den bort gratis, det forstår jeg ikke helt hensikten
med. Det er jo ditt valg som oppdretter...
Det er oppdrettere som tar kontakt med folk som holder på med omplassering
for hjelp til videre formidling av hunden de har fått tilbake, eller at de
selv leverer den til omplasseringen fordi de ikke har tid, kapasitet eller
lyst til å stå for jobben selv.
At du tok valpen tilbake og ordnet nytt hjem til den, sier litt om deg som
oppdretter, spesielt som oppdretter av den rasen du driver med. Der vet jeg
det er mange som gir blanke i dyrene de har drettet opp. Så du tok det jeg
mener er en oppdretters ansvar ovenfor dyret og også kjøperen. Fint at også
kjøperen tok kontakt med deg, det er mange som ikke tar kontakt med
oppdretter når de ikke ønsker å ha hunden lenger. Forhåpentligvis vil de som
får inn hunden til omplassering (dersom hunden ikke blir solgr videre
privat), ta kontakt med oppdretter av hunden og informere om at hunden er
kommet inn til dem. (her håper jeg du forstår at jeg er positiv til din
innstilling som oppdretter, siden du tok hunden tilbake :-))
Ang. å teste hunden: dette gjelder jo ikke bare brukshundraser. Mange som
mentaltester "vanlige" selskapshunder også, og det er ingen dum idé, for det
er masse dårlig ute og går der og.
-line-
Hildur Eilersen
>
> Å "skryte" av at man ga den bort gratis, det forstår jeg ikke helt
hensikten
da:-)
Beklager veldig min formulering hvis den virker som skryt, men det er bare
ment som et eksempel på hva som er praksis hos endel av oss oppdrettere .
men har dessverre
uansett hva du måtte argumentere for "gebyr" ikke særlig sansen for det,
hvorfor ikke
kalle det for å "selge" fordi det er det man gjør.
Du må også huske på at oppdrettere har mye mere utgifter pr valp en folk er
klar over
idag koster registrering av en valp over 400 kroner ,så kommer id merkningen
, så har du parrigsavgiften til hanhundeier, 1000 pr valp for eksempel eller
noen tar 1500 pr, så har vi veterinær attest og vaksinasjon og så
forsikting som er på over 900 kr pr valp i dag joda jaggu koster det
peng,.-) da har vi ikke tatt med foret enda, og annonser , så utgifter det
følger med uansett .
Og mesteparten av dette som jeg no har nevnt har ikke omplasseringssentrene
i nærheten av å betale. Så oppdrettere skal helst ha en god lommebok fra før
av som de kan ta av :-))
> Det er oppdrettere som tar kontakt med folk som holder på med omplassering
> for hjelp til videre formidling av hunden de har fått tilbake, eller at de
> selv leverer den til omplasseringen fordi de ikke har tid, kapasitet eller
> lyst til å stå for jobben selv.
Er klar over det , men derfor er det desto viktigere å sørge for ryddige
forhold blant dem som omplasserer også .:o)
>
> At du tok valpen tilbake og ordnet nytt hjem til den, sier litt om deg som
> oppdretter, spesielt som oppdretter av den rasen du driver med. Der vet
jeg
> det er mange som gir blanke i dyrene de har drettet opp. Så du tok det jeg
> mener er en oppdretters ansvar ovenfor dyret og også kjøperen. Fint at
også
> kjøperen tok kontakt med deg, det er mange som ikke tar kontakt med
> oppdretter når de ikke ønsker å ha hunden lenger. Forhåpentligvis vil de
som
> får inn hunden til omplassering (dersom hunden ikke blir solgr videre
> privat), ta kontakt med oppdretter av hunden og informere om at hunden er
> kommet inn til dem. (her håper jeg du forstår at jeg er positiv til din
> innstilling som oppdretter, siden du tok hunden tilbake :-))
Det som gjør meg litt skepsis til enkelte Omplasseringssentraler , det er
at de ser ut til å
ikke ha grenser for hva som kan og ikke kan omplasseres videre til andre.
Som instruktør har jeg vært borti endel hunder som skulle vært avlivet ikke
omplassert,
de biter gjerne noen først ,dessverre :-(
> Ang. å teste hunden: dette gjelder jo ikke bare brukshundraser. Mange som
> mentaltester "vanlige" selskapshunder også, og det er ingen dum idé, for
det
> er masse dårlig ute og går der og.
>
> -line-
>
> testing er ikke dumt det er et av mine visjoner i fremtidens HundeNorge
obligatorisk test MH på samlige hunder som skal brukes i avl.
mvh
Hildur
Line
:-) Kjenner til at det ikke er bare bare penger rett i lomma når man er
oppdretter, dog enkelte klarer fint å livnære seg på det. Men, da kan man jo
stille seg spørsmålet om hvorvidt de klarer oppfølging mm.
Driver man med omplassering av hunder (her snakker jeg da ikke om
oppdrettere som omplasserer/videreselger sine egne hunder), så kalles det
gebyr - er bare sånn det er. Synes det er helt greit jeg, og jeg vil vel
anta at de fleste vel er klar over at det dreier seg om salg uansett - slik
Rune skrev i sitt innlegg, der hvor han skulle "omplassere" bilen :-) Også
har det med at det heter Omplassering av hunder, og at man da ikke tar
penger for selve hunden, men for alt det andre man har av utgifter. Som
oppdretter kan man faktisk bli sittende igjen i pluss, enkelte som driver
omplassering havner på null eller minus.
Men, det spiller jo ingen rolle hva jeg argumneterer med - du har ditt
standpunkt og syn på det, og da snakker jeg jo for døve ører...Rettelse:
Skriver for blinde øyne :-)
Når man skal velge å overta en voksen hund, så burde man være nøye med hvor
man overtar hunden fra. Det er de som omplasserer hunder i det uendelige.
Tar tilbake, sender ut igjen. Sjekker ikke hunden og tar hva gammel eier har
fortalt for god fisk...Så, jeg skjønner veldig godt hva du mener ja.
Enkelte mener at en hund skal reddes til en hver pris, og det er jeg faktisk
ikke enig i. Det burde være en grense for hvor ofte en hund skal måtte
skifte eier. Jeg mener også det burde være en aldersgrense og jeg da...
Hadde en Dobermann inne en gang. Stor hanhund, som eieren fortalte så masse
bra om. Den var såååå snill og grei og bla bla bla bla...Hadde bare hatt ett
hjem før selger - som ikke var oppdretter, tok den tilbake tok den tilbake
osv...Barnevant og gudene vet hva den ikke var.
Vi hadde den hjemme for å finne ut av hunden, og den virket grei nok, men,
det var _noe_ som skurret.
Satte meg ned for å finne ut om hunden hadde noen historie, og kom frem til
at den hadde hatt fire - fem hjem før den ble levert inn til oss. Årsaken
til omplasseringene: Biting
Jeg fikk smertelig oppleve det, for da jeg var ute i hagen, sleit hunden
seg, og gikk rett på meg. En voksen Dobermann i armene er ikke så veldig
morro, for å si det slik.
Unødvendig å si at hunden ble avlivet med en gang.
Jeg har tenkt på det så mange ganger etterpå: hva om jeg ikke hadde sjekket
opp rundt hunden, og f.eks da omplassert den til de som skulle se på den, og
den hadde bitt datteren der. Hadde aldri kunnet tilgi meg selv for noe slik.
Koster tid og penger å sjekke ut rundt hunder man fikk inn, men, bedre det,
slik at man faktisk var klar over hva man omplasserte, og ikke bare tok
gamle eiers ord for god fisk.
Denne hunden var ikke noe enestående tilfelle, dessverre. Heldigvis brukte
vi en fornuftig veterinær, som hadde full forståelse for at vi valgte
avlivning på enkelte hunder, fremfor omplassering.
> > Ang. å teste hunden: dette gjelder jo ikke bare brukshundraser. Mange
som
> > mentaltester "vanlige" selskapshunder også, og det er ingen dum idé, for
> det
> > er masse dårlig ute og går der og.
> >
> > -line-
> >
> > testing er ikke dumt det er et av mine visjoner i fremtidens
HundeNorge
> obligatorisk test MH på samlige hunder som skal brukes i avl.
Burde vært ett krav for lenge siden. En FA, som enkelte hunder krever, er jo
en grei ting, men, synes de i tilleg burde ha ferdselsprøve og MH. Er de som
glatt trener til en FA, og består kun fordi de har trent, mens hunden i
hverdagen ikke fungerer.
-line-
Rune Pedersen
"Line" <neineinei@fårduikke.nå> wrote in message
news:k9nrb.26886$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
>
> Synes det er helt greit jeg, og jeg vil vel
> anta at de fleste vel er klar over at det dreier seg om salg uansett -
slik
> Rune skrev i sitt innlegg, der hvor han skulle "omplassere" bilen :-)
Har bilen enda:-) Poenget mitt var å få fram at ved å bruke begrepet gebyr,
så er det enkelte som tror at de fritas for ansvar iht kjøpsloven.
> Også
> har det med at det heter Omplassering av hunder, og at man da ikke tar
> penger for selve hunden, men for alt det andre man har av utgifter. Som
> oppdretter kan man faktisk bli sittende igjen i pluss, enkelte som driver
> omplassering havner på null eller minus.
Jeg ringte på en omplasseringshund en gang, og fikk vite at gebyret var kr
3000. Siden jeg stilte så mange vanskelige spørsmål så fikk jeg tlf til
eierene. Der fikk jeg vite at de hadde betalt kr 1500 for at hunden skulle
bli omplassert. Hunden skulle være hos eieren til omplasserer fant et nytt
hjem, da med en fortjeneste på kr 4500 - noen tellerskritt, en kontrakt og
en annonse på nettet.
Jeg hadde sovet dårlig hvis jeg drev på sånn.
>
Mvh
Rune
Line
"Rune Pedersen" <rped1(1)@start.no> wrote in message
news:eUnrb.26892$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
>
> "Line" <neineinei@fårduikke.nå> wrote in message
> news:k9nrb.26886$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
> >
> > Synes det er helt greit jeg, og jeg vil vel
> > anta at de fleste vel er klar over at det dreier seg om salg uansett -
> slik
> > Rune skrev i sitt innlegg, der hvor han skulle "omplassere" bilen :-)
>
> Har bilen enda:-) Poenget mitt var å få fram at ved å bruke begrepet
gebyr,
> så er det enkelte som tror at de fritas for ansvar iht kjøpsloven.
Har du ikke fått omplassert den enda altså ? Driver sterkt å vurderer å
overta en bil, men, er litt usikker på omo det er så lurt å ta over en
såpass vilter sak da...
Skjønte poenget ditt jeg da :-)
> > Også
> > har det med at det heter Omplassering av hunder, og at man da ikke tar
> > penger for selve hunden, men for alt det andre man har av utgifter. Som
> > oppdretter kan man faktisk bli sittende igjen i pluss, enkelte som
driver
> > omplassering havner på null eller minus.
>
> Jeg ringte på en omplasseringshund en gang, og fikk vite at gebyret var kr
> 3000. Siden jeg stilte så mange vanskelige spørsmål så fikk jeg tlf til
> eierene. Der fikk jeg vite at de hadde betalt kr 1500 for at hunden skulle
> bli omplassert. Hunden skulle være hos eieren til omplasserer fant et nytt
> hjem, da med en fortjeneste på kr 4500 - noen tellerskritt, en kontrakt og
> en annonse på nettet.
> Jeg hadde sovet dårlig hvis jeg drev på sånn.
Ja, det var jo en god fortjeneste det ja. Pokker at jeg ikke kom på det når
jeg holdt på...Kunne hende jeg hadde hatt penger da gitt :-)
Vi hentet jo gjerne bikkjene vi da, og hadde dem hjemme eller i "krisehjem",
men, tingen hadde vært å bare formidle...Steike - forretningsidé det
der...(ja, det er ironi ja)
Er ikke alle som er like samvittighetsfulle som det du var, vet du
Rune...(det var utelukkende positivt ment)
-line-
Aud Stokman
"Rune Pedersen" <rped1(1)@start.no> skrev i melding
news:eUnrb.26892$jf4.1...@news000.worldonline.dk...
> Jeg ringte på en omplasseringshund en gang, og fikk vite at gebyret var kr
> 3000. Siden jeg stilte så mange vanskelige spørsmål så fikk jeg tlf til
> eierene. Der fikk jeg vite at de hadde betalt kr 1500 for at hunden skulle
> bli omplassert. Hunden skulle være hos eieren til omplasserer fant et nytt
> hjem, da med en fortjeneste på kr 4500 - noen tellerskritt, en kontrakt og
> en annonse på nettet.
> Jeg hadde sovet dårlig hvis jeg drev på sånn.
Og det er jo her man har forskjelllen på omplassering og _formidling_. Når
man har hunden hjemme hos seg, så er det langt mere jobb, og det krever at
man har plass til dette, da man ikke kan forvente at alle hunder går sammen.
Og mat spiser de også, og vaksine og ormekur er heller ikke gratis. Noen
ganger, som med lille Trix, så blir man sittende med hunden i flere mndr.
Og for ikke å snakke om at det koster en god del å holde store innhegninger
i stand med gjerde og det hele.
Så for de som driver ren formidling er nok dette mere lukurativt enn for de
som driver med virkelig omplassering.
Tenk så lettvint da, å ta gebyr av gamle eier for å formidle en hund og så
ta omtrent det samme gebyret av ny eier, og i mange tilfeller har ikke
formidleren engang sett hunden.
Aud
http://home.online.no/~stokman/
Marit Lilleeng
les innlegget mitt i tråden lenger ned her.. om gebyr ved
omplassering...
Marit
MortenM
Men Lotti da...Den var da verdt 2000 spenn! ;-)
MM
John Ivar Evensen
omplasserer dyr el. tar et gebyr for å dekke de utgiftene man har med
å holde dyret hos seg????? Personlig ville jeg nok ha gitt pengene
tilbake hvis jeg drev med omplassering og mottaker leverte hunden
tilbake dagen etter.
Problemet for Aud her er at hun vet ikke hvor lenge hun må ha hunden
før noen nye kommer og tar i mot den. Dvs kostnadene på å ha hunden
stiger fortløpende videre......
Det er ikke urimelig at det koster 1500-3000 kr å ha en hund i en
måned eller to. Mat, vetrinær og utstyr, for ikke å snakke om tiden en
bruker på lufting og stell av dyret.
Som sagt jeg vet ikke hva som er rett eller galt i denne saken, men en
kan ikke feie under teppet at det koster penger å ha hund boende hos
seg. Tror ikke dette er noe Aud blir rik av å gjøre
Mvh
John Ivar
Frank <NoSp...@online.no> wrote in message news:<Djpqb.24604$BD3.4...@juliett.dax.net>...
> Aud Stokman wrote:
>
> > Da du bragte på bane at du ville ha tilbake omplasseringsgebyret, ba jeg deg
> > lese kontrakten en gang til. Der har du skrevet under på at hvis du ikke kan
> > ha hunden lenger, så skal den levers tilbake hit, og at omplasseringsgebyret
> > _ikke_ betales tilbake. Du skrev også under på at du visste at hunden var
> > feilbehandlet.
>
> mht kontrakt, se nedenfor
>
>
> >>og eventuelt få vite hvor vi kan klage på slike saker, da dette IKKE
> >>er holdbart...
> >
> >
> >
> >
> > For det første hva vil du klage på? At jeg overholder kontrakten, men at du
> > ikke ønsker å gjøre det? Eller hva? Hva er det som ikke er holdbart? Du har
> > undertegnet en omplasseringsavtale, ikke en kjøpekontrakt. Det er altså
>
> Hva man (av bekvemmelighetssyn) velger å kalle en avtale/kontrakt
> om overdragelse, gjør den ikke automatisk immun mot lovbestemmelser
> som gjelder overdragelser i alminnelighet. Ex diverse
> pyramideforetak som energisk hevder å ikke være pyramide, og
> derfor hevdes å ikke komme inn under reglene for denne type
> foretak(somhet).
>
> Dette er derfor for begge tilfeller å bedømme som nulliteter, og
> kan argumenteres å heller være et bevisst forsøk på å forlede
> den/de som inngår avtaler med slike ansvarsfraskrivelser.
>
>
> > snakk om et omplasseringsgebyr, ikke en kjøpesum. Og jeg har sjekket med de
>
> Å kalle noe med et annet navn - gebyr, for å unngå å bli bedømt som
> dét ellers ser ut for å være - kjøpesum ... er ikke holdbart ift
> lovbestemmelser om overdragelser. Man kan like godt kalle det for
> almisse til dyrenes/uføres kaffevenneforening, men det bedømmes slik
> det fremstår for tredjepart/overdragerne.
>
> Her - er *gebyret* - vederlag tilknyttet overdragelsen, og vil da
> måtte bedømmes som nettopp dette.
>
>
> > andre som driver med omplassering/formidling, og ingen betaler tilbake noe
> > gebyr, slik er det med den saken! Dette kunnne du dessuten spurt om på
>
> At alle eller mange benytter samme taktikk, sier ingenting om hvorvidt
> *ordningen* er juridisk holdbar. Dersom man kan påvise for tilfellet,
> at samme dyr er (forsøkt) omplassert flere ganger, er det langt lettere
> å argumentere for at betalingens kjælenavn er uten betydning.
>
>
> > forhånd, sånn i tilfelle du ikke er i stand til å lese kontrakten, og du
> > ville fått klar beskjed fra meg om det.
>
> Når det gjelder avtalepunkter og -formuleringer som bryter/strider med
> ufravikelige lovbestemmelser -- er de ikke verdt papiret de er skrevet
> på, og derfor som nulliteter/ugyldigheter å regne. Ett ugyldig
> avtalepunkt kan godt gjøre _hele_ avtalen ugyldig, men ikke
> nødvendigvis.
>
> Dersom avtale/kontrakt allerede i utgangspunktet er ugyldig, MÅ
> _alt_ vederlag tilbakebetales -- også de (mer-)kostnader som
> er/blir påført vederlagsyteren for å gjennomføre tilbakelevering.
>
> For egen del, ville jeg nok her lagt listen ved det såkalte gebyret
> i sin helhet, pluss Statens satser for kjøregodtgjøring, som
> visstnok er omkring 3 kroner per kilometer.
>
> ---
>
> Der lovverket angir ufravikelighet, _er_ det faktisk _ufravikelig_,
> enten man liker det eller ikke ... Det hjelper heller ikke å kalle
> noe med annet navn, dersom kjernen påvises å være slik loven var
> ment å dekke.
>
> Lovens ufravikelighet, blir enda mer *ubarmhjertig* når det gjelder
> hvem som er å anse som *sterk* part - den som jevnlig inngår slike
> avtaler/kontrakter. Det påhviler den sterke/profesjonelle part
> langt sterkere og flere plikter, enn som gjelder den part som
> sjelden er borti slike avtaler/kontrakter.
>
> Mht puppymills og/eller omplasseringer, er det følgelig
> oppdretter/omplasserer som må finne seg i å bære det tyngste
> ansvaret ift avtale/kontrakt.
>
>
>
>
> > Til slutt, så "lurt" av deg å poste her på nah, for her blir ingenting
> > slettet, slik det blir på Canis. Du prøvde jo et utall ganger der inne, men
> > det ble slettet hver gang.
>
> Dette _er_ en gruppe for slike ytringer, som i iNets ånd er (nesten)
> kjemisk fri for sensur. Hva Canis gjør, og deres redaksjonspolitikk,
> har ingenting med Usenet å gjøre, det er helt ulike dimensjoner av
> samme medium.
>
> Dersom VG ikke omtaler en sak, er det ikke *ulovlig* å henvende seg
> til Dagbladet om samme. Dersom et leserinnlegg eller bok blir refusert
> ett sted, er det faktisk fritt frem for å prøve annetsteds.
>
> Følgelig, er det ikke noe å kritisere.
>
> >
> > En del menensker får nok et annet syn på "saken" nå som sannheten har kommet
> > for en dag.
>
> Det Aud fremstiller som Sannheten, har nok flere sider og nyanser,
> som gjerne kan slå hverandre i hjel ... som det har vist seg før
> her.