Huderaseforbud, arvelige faktorer..."farlighet" og våpen...
Ben
Mange " hundetrenere og hundefantaster" har problemer med at man
bruker begrep som at hunden er aggressiv, farlig osv…pga at dette ofte
er naturlig for det hundeindivid/rase som vurderes. Derfor tillater
jeg meg å se situasjonen fra to sider og definerer farlig/aggressiv
hund/hundehold til :
Hundeaggresjon = Hundeatferd som påfører andre , psykisk eller fysisk
skade......
Når man diskuterer hund og hundeatferd, vil det hele tiden dukke opp
begrep og problemstillinger der hunder utøver (og for mange
hundeeiere) viser er "en helt naturlig" atferd…,men samme situasjonen
vil av "motparten" oppleves som at hunden er både aggresiv og
farlig. Dette være hundens jaktatferd/ biting/felling av bufe,
hjotevilt eller angrep på flyktende barn…
Her har ofte begge parter rett, men det sentrale spørsmålet i
"hundeloven" blir da å regulere hvilken atferd er akseptabel fra en
hund/hundeeier før "hundeloven" skal begrense/straffe denne atferden.
Dr. Karen Overall (1997), den mest repekterte "guru" på hundeatferd,
arvelighet osv beviser gjennom flere forskningsforsøk at
(aggresjons-)problematferd i høyeste grad er arvelig.
Åpenbare eksempler på at man spiller på arvelig atferd hos hunderaser
er tydelig med eksempler som "stand på fugl hos fuglehundrasene",
"bjeffing på hjortevilt hos elghunder", "gjeting /eye hos border
collie."
Fordeling av ulike atferdsproblem/aggressjon er heller ikke uavhengig
av hunderase . Kamphundraser som bla "Pitbull og Amstaff" , har sin
historie i en avl som med enkle treningsprinsipp skulle vekke frem
aggresjon meget lett. I tillegg har man avlet i genrasjoner at disse
kamphundene har liten eller ingen bitehemming…de skal holde fast
offeret til det er dødt! Slike hunder kan være helt akseptable hos
kyndige eiere. Men er rene mordvåpenet hos ukyndige eiere.
Statistikk fordelt på hunderase over hvilke hunder som biter finnes
ikke i Norge, det man vet er at Oslo Politidistrikt opplyser at det er
amstaff/pitbull som er over-representert i
"hundeanmeldelsene/hundebitt" siste år…
Atferdsforsker Roger Mugford ( 1995) viser i sin forskning, at det er
en utbredt misforståelse at atferdsproblemer hos hund skyldes
"eierene". BARE ca 4% av alle hundeatferdsproblem skyldes eierene
etter de har overtatt valpen..resten skyldes arv(raseanlegg) og
(mangel på) sosialisering i tidlig valpestadie(oppdrettere)…
Det er i avlen samt i tidlig valpestadie utnyttet hos raser som
amstaff/pitbull. Mangel på sosialisering i valpeperioden samt avl på
"game" muligjør kamphunder der en enkelt får frem TOPP kamp/forsvars
hunder.
Så til spørsmålet om hunderaseforbud er "AMSTAFF" farligere enn andre
hunder må følgende vurderes opp mot samfunnets behov/krav:.
- Fordeling av ulike atferdsproblem/aggressjon er ikke uavhengig av
hunderase .
- Kamphundraser som bla "Pitbull og Amstaff"(samme hund forskjellig
navn i ulike kenneloranisasjoner) , har sin historie i en avl som med
enkle treningsprinsipp skulle vekke frem aggresjon meget lett.
-Kamphundene har liten eller ingen bitehemming…de skal holde fast
offeret til det er dødt!
Slike hunder kan være helt akseptable hos kyndige eiere…..
Hvor mange slike eiere finnes det i Norge målt hvor mange Amstaff som
pt selges?
Men Amstaff/pitbull er rene mordvåpenet hos ukyndige eiere….'
Er det da ikke relevant at det må være forbud eller lisensplikt
osv…dvs strengere krav til visse hunderaser??
Relevant kan det være å se på annen lovgivning:
Når man ser på bla "våpenloven"…her settes det ulike krav til
innehavere…og av ulike våpen… her kan man lett mene at våpenet i seg
selv ikke er problemet men eieren…og eierens kompetanse egnethet og
atferd…
Kravet til besittelse av pistol/revolver er større/strengere enn til
hagle/rifle…ikke fordi våpenet i seg selv er farligere med
pistol/revolver… heller tvert imot..men pistol/revolver er potensielt
lettere å misbruke…
For å ha hund settes det ingen krav og det er akseptabelt for de
fleste hunderaser/typer…
Men for en del hundeaktiviteter (IPO , SCHTZ osv) samt noen hunderaser
bør man kanskje snarest vurdere dette som våpen og setter krav til
egnethet hos eierene og gi evt lisens på lik linje som det i dag
kreves for skytevåpen…
Som med det meste er det mennesket og menneskets aktivitet som styrer
om noe er farlig eller ikke…
Det være seg bilkjøring, skytevåpen eller hundehold…
Men noen hunderaser/hundetyper er langt mer krevende / problematiske
hos enkelte eiere…
Justisdepartementet har i høringene/forarbeidet til "hundeloven"
gjordt et solid arbeid og begrunnet hvorfor de ønsker å utvide
hunderaseforbudet med ytterligere noen hunderaser…
Dette vil ikke skade dagens hunder av disse raser som har normal
atferd, men JD vil med dette gi virkemidler som vil begrense
mulighetene av disse hundetypene til kriminell virksomhet og
hundekamper….
Ben Werner
((Tilbake etter en lang (nah + canis) ferie......der opptrening og
godkjenning av 5 nye FNR_S lavinehunder er unnagjordt))
Frank Skoglie
[ klippe klippe]
God og bred informasjon. Stort nærmere poenget og problemet og bakgrunnen
for ny hundelov er det vel knapt mulig og komme.
--
10:54am up 3 days, 19:41, 3 users, load average: 0.08, 0.11, 0.06
Per Olav
"Frank Skoglie" <f-sk...@online.no> skrev:
> Ben wrote:
>
> [ klippe klippe]
>
> God og bred informasjon. Stort nærmere poenget og problemet og bakgrunnen
> for ny hundelov er det vel knapt mulig og komme.
>
Hr Werner leverer et forsvar for sine egne innspill m h t å få endel raser
som han samt et par-tre andre ønsker forbudt.
I Stortingshøringen i går uttalte bl.a. politiet at dagens lovgivning m h t
"farlig hund" problematikken var tilstrekkelig, og at raseforbud ikke ville
minske problemet med farlige hunder, noe som også en samlet hundefaglig
ekspertise var enige i. Interessant er det jo også å lese avisa
Østlendingens gjengiving av Werners begrunnelse for to hunders angrep mot et
"hobbyesel". Stor nærmere desinformasjon og fordereining av informasjon
kommer man neppe. Kan man anta at Dogo Canario blir det neste målet i
Werners kampanje for å forby spesifikke raser?
--
Per Olav
Line Engen
"Frank Skoglie" <f-sk...@online.no> wrote in message
news:vK6qa.6944$b71.1...@news4.e.nsc.no...
> God og bred informasjon. Stort nærmere poenget og problemet og bakgrunnen
> for ny hundelov er det vel knapt mulig og komme.
Saken er bare den at de nevnte raser er avlet for kamp mot hunder og andre
dyr, ikke mot mennesker. De hunder som viste aggressivitet ovenfor mennesker
da rasene ble brukt i kamp, ble avlivet og ikke brukt videre i avl.¨
Og det er ikke kun dise rasene som er rene mordvåpnet i ukyndige hender.
Alle raser som har en viss størrelse kan bli mordvåen i "rette" hender, så
hvorfor stoppe forbudet ved Am.Staff og Staff ? La oss ta alle hunderaser
som er over en viss størrelse. Og, problemet er jo at til tross for aldri så
mye forbud, så vil de som misbruker hundene skaffe seg dem uansett.
Narkotika er ulovlig i landet - har vært det i mange år, men er problemet
borte ? Har forbudet ført til at dødstall pga. stoff er minsket ?
Jeg mener at man går feil frem når det gjelder denne loven. Først og fremst
må oppdrettere få sterkere rettigheter, samt at man må få strengere krav
tilå kunne bli oppdretter. Slik det er nå kan hvem som helst sette kull på
tispa si og kalle seg oppdretter. Det kreves ingen erfaring. Kun at man har
en tispe og en hanhund. Strengere regler for avl - uansett rase, og
innføring av hundeskatt, merking av alle hunder og årlig påtvunget
veterinærkontroll slik at man får sjekket hundeholdet.
Hva gjelder IPO så er det innen en del miljøer at man legger for mye vekt på
den "artige" delen av sporten - moment C, og at man trener inn mer på
forsvarsdriften en på byttedriften. Under NM i Østfold var det ett parhunder
(av rasen Malionis) som ikke slapp på kommando, den ene måtte man tvinge
vekk fra figuranten, og ett par osm var på god vei mot figuranten etter at
momentet var avsluttet. Så akkurat her er jeg enig med BW, at denne sporten
burde man stille strengere krav til. En av de som var med på å innføre IPO i
landet mener at figurantene her i landet ikke duger, fordi man fokuserer
feil. Derfor trakk han seg fra mønstring av figuranter. Så siden fokusen
innen enkelte som trener IPO ligger feil, så burde det bli strengere krav
innen denne sporten.
-line-
Ben
Klart at det burde være krav regler til oppdrettere !
De fleste av de problemhundene vi ser idag skyldes feil på
avlsiden/oppdrettersiden......kommer disse hundene da til mindre
kompetente eiere ja da er fort biteepisoder et faktum...
Klart det burde være krav til å få lov til å kjøpe/besitte hund også
for andre hunderaser enn det JD foreslår.
Jeg er en stor "fan " av rasene rottweiler, malinois, ....men har
utallige erfaringer med at dette ikke er en hund for alle og ikke
minst for rottweiler er det desverre blitt utrolig mye rart på
oppdrettersiden/avlsiden...har ikke noe imot lisens eller lignende for
disse og flere andre hunderaser...
Rett hund/hunderase til rett eier IKKE noe problem...
MEN jeg aksepterer faktisk at enkelte hunderaser er vanskeligere for
den vanlige eier og besitte.
>
>Hva gjelder IPO så er det innen en del miljøer at man legger for mye vekt på
>den "artige" delen av sporten - moment C, og at man trener inn mer på
>forsvarsdriften en på byttedriften. Under NM i Østfold var det ett parhunder
>(av rasen Malionis) som ikke slapp på kommando, den ene måtte man tvinge
>vekk fra figuranten, og ett par osm var på god vei mot figuranten etter at
>momentet var avsluttet. Så akkurat her er jeg enig med BW, at denne sporten
>burde man stille strengere krav til. En av de som var med på å innføre IPO i
>landet mener at figurantene her i landet ikke duger, fordi man fokuserer
>feil. Derfor trakk han seg fra mønstring av figuranter. Så siden fokusen
>innen enkelte som trener IPO ligger feil, så burde det bli strengere krav
>innen denne sporten.
>
>-line-
>
Line skriver " og at man trener inn mer på forsvarsdriften en på
byttedriften"....tja ...
-hele problemet er vel heller at /mange som driver med dette ikke er
"hundeførere gode nok.." og at ikke treningsmiljøet
/instruktører/dommer osv vektlegger dette nok...
Innen yrkesutøvere med tjenestehund er vel også treningen nå mere
rettet mot "hunder som går i skikkelig ved trening med munnkurv" og
"virkelig CQB.
IPO, MONDITORING SCH,,er en sport...men det er mange som "glemmer
dette i treningen"....
Igjen er det her hundeføreren/eieren det står og faller på....
BEN WERNER
Per Olav
"Ben" <ben...@hotmail.com> skrev:
> [--]
> Men noen hunderaser/hundetyper er langt mer krevende / problematiske
>
For en utenforstående: hvilke raser er langt mer krevende/problematiske hos
enkelte eiere?
Hvis så er tilfelle: Hvilke eiere er *enkelte eiere*, og dersom dette bare
gjelder for *enkelte*, vil det ikke være mer naturlig å se på den enkelte
eiers hundehold enn å forby en hel rase?
> Justisdepartementet har i høringene/forarbeidet til "hundeloven"
> gjordt et solid arbeid og begrunnet hvorfor de ønsker å utvide
> hunderaseforbudet med ytterligere noen hunderaser.
>
Såvidt jeg har forstått av bl.a. Norsk Kennel Klubb har dette solide
arbeidet i hovedsak bestått en høringsgruppe på 3 fedre hvorav to er totalt
uten faglig kompetanse og 1 driver avl av en mindre hunderase samt at han er
spordommer. I tillegg har høringsgruppen bestått av et medlem fra NOAH og to
fagfolk på hundeatferd. De tre siste har uttalt at de føler seg overkjørt av
departementet til fordel for de tre fedrene. Dermed er et det "solide og
faglige" arbeidet som i hovesak ligger bak forslaget til lov utført av en
jurist uten hundefaglig kompetanse, to fedre som heller ikke har det og en
oppdretter av små hunder.
> Dette vil ikke skade dagens hunder av disse raser som har normal
> atferd, men JD vil med dette gi virkemidler som vil begrense
> mulighetene av disse hundetypene til kriminell virksomhet og
> hundekamper..
>
Jeg er glad for at du skriver "dagens hunder av disse raser". Vi kan vel
anta at dagens hunder er fortidens raser i Norge om ca 10 - 15 år.
Om det dermed har redusert de kriminelles bruk av lignende eller andre raser
i hundekamper eller i annen kriminell virksomhet, har jeg mine tvil om.
--
Per Olav
Line Engen
"Ben" <ben...@hotmail.com> wrote in message
news:rf4iavsqi3qnecd3e...@4ax.com...
Hadde skrevet langt svar, men gir blaffen.
Jeg har mine synspunkter mht lovforslaget, og jeg mener at mye kunne blitt
gjort annerledes, men enkeltes syn lyser for sterkt gjennom, og det vil
etter min mening ikke bli noe færre biteepisoder. Med unntak da av bitt i
forbindelse med hunder som står bundet utenfor offentlige steder. Dette
burde vært forbudt for lenge siden - for hundens skyld.
-line-
Ben
wrote:
>> [--]
>> Men noen hunderaser/hundetyper er langt mer krevende / problematiske
>> hos enkelte eiere.
>>
>For en utenforstående: hvilke raser er langt mer krevende/problematiske hos
>enkelte eiere?
Hvis man repekterer og har kunnskap om hunderasens naturlig atferd
er det et utgangspunkt.....
Ja jeg aksepterer at hunderaser har forskjellig naturlig atferd
...gjør du?
Idag er det INGEN krav til oppdrettere bla i NKK ingen krav til å
kalle seg raserepresentant og ......INGEN krav til å kjøpe hund...
Egentlig merkelig at det faktisk "bare" er ca 10 legebehandlede
hundebitt i Norge pr dag...
Her burde NKK gjøre noe og har mulighet helt uavhengig av hundeloven
til å gjøre/KREVE noe av oppdrettere og hundeeiere som er i NKK.....
>> Justisdepartementet har i høringene/forarbeidet til "hundeloven"
>> gjordt et solid arbeid og begrunnet hvorfor de ønsker å utvide
>> hunderaseforbudet med ytterligere noen hunderaser.
>>
>Såvidt jeg har forstått av bl.a. Norsk Kennel Klubb har dette solide
>arbeidet i hovedsak bestått en høringsgruppe på 3 fedre hvorav to er totalt
>uten faglig kompetanse og 1 driver avl av en mindre hunderase samt at han er
>spordommer. I tillegg har høringsgruppen bestått av et medlem fra NOAH og to
>fagfolk på hundeatferd. De tre siste har uttalt at de føler seg overkjørt av
>departementet til fordel for de tre fedrene. Dermed er et det "solide og
>faglige" arbeidet som i hovesak ligger bak forslaget til lov utført av en
>jurist uten hundefaglig kompetanse, to fedre som heller ikke har det og en
>oppdretter av små hunder.
>
Skal prøve å svare seriøst ...selv om jeg vet at du vet svaret fra
før...:
I forarbeidet til loven og i høringene og dette ligger godt
dokumentert som vedlegg til lovteksten......er en rekke
organisasjoner, kommuner, fylke, statsetater, hundeklubber,
privatpersoner og ikke minst Norges Jeger og Fisk(NJFF) samt NKK
blitt spurt og gitt sine innspill/argumenter...
I høringsgruppene har ALLTID NKK vært representert(se refferatene) og
NKK har ALLTID hatt minst like mye tilmålt taletid som andre...
Dog subjektivt synes jeg NKK både har hatt dårlige
representanter..dårlige argumenter/forslag og...lite juridisk
innsikt...
.
Det slår meg gang på gang er hvor lite flinke NKK er til å argumentere
og hvor lite juridisk innsikt de utviser ....Kanskje NKK og deres
representanter inners inne ønsket denne hundeloven og et
amstaff..hunderaseforbud forbud slik det ble??????
For de som hørte NKK sitt innlegg for Justiskomiteen igår og NKK svar
på de spørsmål de fikk der bør etter mitt syn forstå at NKK ikke har
gjennomslag......
Loven er faktisk blitt bra...og rammer kun de hundeeierene som ikke
har kontroll eller respekt for andre eller hunder med
atferdsproblem....
Ben Werner
Frank Skoglie
Har full forståelse for dine og andres synspunkter.
Men hvordan mener du at en lov som tar sikte på å beskytte samfunnet mot
"farlige hunder" og uvettig hundehold burde utformes? Du har vel en
formening om det?
Og da snakker jeg om en Norsk lov, ikke om en formålsparagraf eller
intensjon for hundeklubben "Rask".
--
Frank som undres på så mangt...........
Ben
wrote:
>
>Men hvordan mener du at en lov som tar sikte på å beskytte samfunnet mot
>"farlige hunder" og uvettig hundehold burde utformes? Du har vel en
>formening om det?
>
>Og da snakker jeg om en Norsk lov, ikke om en formålsparagraf eller
>intensjon for hundeklubben "Rask".
Til Per Olav...dette over lurer jeg også på!
Og hva er det du er redd for i forslaget til hundelov? Please...
konkretiser dine standpunkt mot hundel lovens §-er og ikke mot
"synsing/tolkning"....
Ben Werner
Frank Skoglie
> Til Per Olav...dette over lurer jeg også på!
>
> Og hva er det du er redd for i forslaget til hundelov? Please...
> konkretiser dine standpunkt mot hundel lovens §-er og ikke mot
> "synsing/tolkning"....
Er selv hundeeier og har til all overmål en Rottweiler. Men hundeloven
støtter jeg og ser ingen problemer eller mørke skyer i horisonten for egen
del.
Det jeg ikke er udelt enig i er dette med spesifikke raseforbud. Jeg har en
viss forståelse for argumentasjonen men mener selv det burde være nok med
en litt annen formulering. Når det er sagt så ser jeg jo klart faren for
større sjangse for feiltolkning av lovens bokstav med dertil hørende
konfliktsituasjoner. På den bakgrunn har jeg en forståelse for raseforbud.
--
2:27pm up 3 days, 23:14, 3 users, load average: 0.06, 0.12, 0.09
Sturla Molden
> Kravet til besittelse av pistol/revolver er større/strengere enn til
> hagle/rifle…ikke fordi våpenet i seg selv er farligere med
> pistol/revolver… heller tvert imot..men pistol/revolver er potensielt
> lettere å misbruke…
Det er de samme kravene som stilles med hensyn på reelt behov og vandel.
I praksis krever våpenlisens plettfri vandel, reelt behov og aktverdig
formål. Det er andre grunner til at pistoler ikke er vanlige i Norge.
Svært få har "aktverdig formål" for ervervelse av pistol. De kan ikke
brukes til jakt, selvforsvar er ikke aktverdig nok (unntatt mot
isbjørn), og få driver med konkurranseskyting med pistol (og de som gjør
det kan som regel låne pistol av klubben). Hvis man driver med
pistolskyting får man kjøpe egen pistol etter et halvt år. Man får ikke
automatisk kjøpe gevær hvis man melder seg inn i det frivillige
skyttervesen. Man må dokumentere overfor skytterlaget at man er aktiv
skytter gjennom aktiv deltagelse over en ikke fastsatt periode, men et
halvår må man nok regne med før skytterlaget går god for medlemmet.
Han man tvilsom vandel får man verken kjøpe pistol eller hagle.
Men vi har tradisjon for å eie og bruke våpen i Norge. Christian IVs
Norske Lov, som fortsatt er gyldig (en person ble nylig dømt for brudd
på denne), pålegger alle norske bønder å eie skytevåpen og krigsøks.
Spesielt var det viktig med krigsøks, så den fikk man ikke låne bort.
Sturla Molden
Frank
> "Ben" <ben...@hotmail.com> wrote in message
> news:rf4iavsqi3qnecd3e...@4ax.com...
>
> Hadde skrevet langt svar, men gir blaffen.
Synspunktene dine er sikkert mer nødvendig overfor
velgermagnetene nede i nærheten av Eidsvolls plass,
her på gruppen synes frontene og hovedargumenter
nokså kjent.
Først skal forslaget gjennom kommitéen, for påføring
av valgflesk, *gode ønsker* og hilsner hjemover.
Representantene er _ikke_ upåvirkelig, særlig i nærheten
av media i et valgår.
Først, deretter kommer det til avstemminger. Men, da
er posisjonene allerede nokså fastlåst, og det skal
et jordskjelv for å rokke det da avtalte resultatet.
Det gjelder ikke bare deg, hiv dere bare løs og benytt
den demokratiske retten til å bearbeide stortinget, ikke
vent til etterpå med å syte over resultatet (som
halvparten sikkert uansett er uenig i)
Nina El Falaki
Jeg er altså bange for edderkopper (spindlere), så jeg vil have selv den
mindste edderkop forbudt.
Nå, til det alvorlige:
Og her kommer så nogle andre kloge mennesker med en anden konklusion:
Kamphundeoverfald og -drab på mennesker er et socialt problem. Ejerne af de
kamphunde, som
har overfaldet og dræbt mennesker, er unge bisser, småkriminelle,
narkohandlere, alfonser,
skinheads m.fl.. Kamphundeproblemet løses ikke med et forbud mod
kamphunderacerne.
Forbyder man kamphunderacerne, vil andre racer bare tage over. Og da der
ikke findes farlige
hunderacer, er man lige vidt ved, at andre racer tager over. Et andet
problem er, at der i
Danmark årligt aflives omkring 10.000 hunde angiveligt p.g.a.
aggressionsproblemer. Disse to
problemer bør betragtes adskildt, og løses hver for sig.
Indhold:
1. Tysk panik over kamphunde
2. Et socialt problem
3. Kamptræning og angreb på mennesker
4. Tysklands Landeshundesverordnung
5. Ikke adfærdsbiologisk belæg for farlige hunderacer
6. Flere hunderacer forbudt i Danmark
7. Ophævelse af line- og mundkurvtvang
8. Hvordan afværge faren ved farlige hunde?
9. Afværge aflivning p.g.a. aggressionsproblemer
10. Sagkundskabsbevis, hundeførerbevis, "kørekort"
11. Forslag til efterligning eller inspiration
1. TYSK PANIK OVER KAMPHUNDE
I løbet af år 2000 har der været 14 alvorlige tilfælde i Tyskland af
kamphunde, som har angrebet
enten børn eller ældre mennesker. Nogle af ofrene er mærket for livet.
I Tyskland har der bredt sig en sådan panik over kamphunde, at nogle griber
til vold overfor
hunde og deres ejere. Således er der beretninger om en bull terrier, som er
blevet overhældt med
petrolium og brændt af, og om to hunde, som er blevet stukket ned med knive.
Dertil kommer,
at hundeejere både er blevet antastet og angrebet på gaden, når de har
luftet hund.
2. ET SOCIALT PROBLEM
Kamphundeoverfald -og drab på mennesker er et socialt problem. Ejerne til de
kamphunde, som
har overfaldet og dræbt mennesker, er unge bisser, småkriminelle,
narkohandlere, alfonser og
skinheads m.fl.. Et eksempel fra den 26. juni 2000, er da en pitt bull
terrier og en staffordshire
terrie, ejet af en 23 årig tysker og hans 19 årige hollandske veninde, som
begge havde en lang
kriminel fortid, dræbte en 6 årig dreng i Hamborg. Som teksten på en tysk
streamer med billede
af kamphunde siger:"I kan dræbe os, men jeres sociale problemer vil bestå. I
kan ikke løse
vores sociale problemer ved at være på nakken af disse hunde".
3. KAMPTRÆNING OG ANGREB PÅ MENNESKER
Ifølge øjenvidner til drabet på den 6 årige dreng, havde hundenes ejere
kamptrænet hundene
umiddelbart før drabet. Kamptræning indebærer blandt andet, at hundene, som
det hedder i
kamptræning jagon, bliver "prøvet på svin". Det vil sige, at hundene bliver
pudset på svin og
andre dyr. En anden metode er en "kattemølle", som indeholder en kat, kanin
eller et andet lille
dyr, som hunden sættes ind til for at jage og til sidst får lov til at dræbe
som belønning for sit
hårde arbejde. Desuden trænes hundene til at angribe mennesker. Gennem tæsk,
tæsk og atter
tæsk mister hunden sin frygt og bliver pint og plaget til at angribe.
Efterhånden behøver hunden
ikke mere en kommando for at angribe, og en forkert bevægelse eller lyd fra
en eller anden
person uløser et angreb.
4. TYSKLANDS LANDESHUNDEVERORDNUNG
Det var drabet på den 6 årige dreng i Hamburg, som fremskyndede
ikrafttrædelsesdatoen for
Tysklands Landeshundeverordnung til den 7. juli 2000.
Landeshundeverordnungen omfatter følgende hunde:
* Hunde med en skulderhøjde på 40 cm eller derover og/eller med en vægt på
20 kg. eller
derover. Hundene skal føres i line i bebyggede områder, på offentlige gader
og pladser og i
offentlige transportmidler.
* Farlige hunde. Kriterierne er bl.a. bevist biskhed eller ukontrolleret
jagt og drab på vildt,
kvæg, katte eller hunde.
* Bilag 1 og bilag 2 hunde. Bilag 1 hunde omfatter 13 kamphunderacer
herunder amerikansk
staffordshire terrier og pitt bulll terrier. Bilag 2 hunde omfatter 29 store
hunderacer herunder
vogterhunderacer , dobberman og rottweiler.
Bilag 1 og bilag 2 hunde samt farlige hunde hunde skal på offentlige gader
og pladser, i
offentlige transportmidler og i offentligt rum føres i line og være forsynet
med mundkurv.
Såvel hunde på/over 40 cm./20 kg., farlige hunde som bilag 1 og bilag 2 må
kun holdes af
personer, som besidder den nødvendige kendskab, sagkundskab og pålidelighed.
Bevis for
sagkundskab udstedes af en dyrlæge eller af en egnet sagkyndig og gennem
besøg på en egnet
hundeskole, dvs. en hundeskole, hvis faciliteter og uddannede personale
står til rådighed for
sagkudskabsformidling og uddannelse. Som bevis for sin pålidelighed skal
ejeren fremlægge en
skudmålsattest- det må være en det vi i Danmark kalder en vandelsattest.
Personer, som ikke besidder den krævede pålidelighed er personer som bl.a.:
* Gennem angreb på liv og sundhed, voldtægt, alfonseri og brud på jord- og
husfreden gør
modstand mod statsmagten.
* P.g.a. en lovovertrædelse mod dyreværnsloven , våbenloven, lov om kontrol
med krigsvåben,
sprængstofloven eller jagtloven har fået en dom.
* P.g.a. en psykisk lidelse eller p.g.a. et åndeligt eller sjæleligt
handicap er i pleje.
* Er drikfældige eller er stofmisbruger.
* I modstrid med sandheden har afgivet erklæing om at opfylde krævene til
sagkundskab.
Hold, opdræt og dressur af bilag 1 og bilag 2 hunde samt af farlige hunde
kræver
myndighedernes tilladelse. Det kræver bl.a. også, at personen er 18 år, samt
at en
adfærdstilfredsstillende (stimulus beriget) og udbrudssikker indespærring af
hundene sikrer, at
mennesker og dyr ikke udsættesfor fare.
Den 8. december 2000 stemte forbundsdagen ja til et indførselsforbud af pitt
bull terrier,
amerikansk staffordshire terrier, staffordshireterrier og bull terrier.
5. IKKE ADFÆRDSBIOLOGISK BELÆG FOR FARLIGE HUNDERACER
Den tyske regering ser gerne Landeshundeverordnungen indført i samtlige EU
lande. Dette på
trods af, at forordningen har givet og fortsat giver anledning til
protester og protestaktioner fra
hundeejere, og endvidere gav anledning til, at 350 dyrlæger og andre fagfolk
satte sig sammen
den 29. juli 2000 på dyrlægehøjskolen i Hannover og diskuterede temaet
farlige
hunde/kamphunde. En af deltagerne var professor Dr. Ottmar Distl fra
"Institut für Tierzucht
und Vererbungsforschund der TiHo". Han oplyste, at man molekylærgenetisk
ikke kan adskille
hunderacer, hvilket sætter spørgsmålstegn ved Landeshundeverordnungens
raceliste (bilag 1 og
bilag 2 hunde). Han pegede desuden på, at der ikke er videnskabeligt belæg
for, at overskruet
aggression er et resultat af længerevarende selektion for dette
adfærdsmønster. Derfor stillede
Dr. Barbara Schöning "Präsidentin der Tierärztekammer Hamburg"spørgsmålene:
Hvem er så
skyld i bidske hunde, og hvordan bliver en hund farlig? Hendes eget svar
var, at opdragelse og
holdning spiller en vigtig rolle, og at både omverdenen og indlæring har en
afgørende
indflydelse på såvel kvantiteten som kvaliteten af en hunds
aggressionsadfærd. Dr. Dorrit
Feddersen-Petersen fra "Institut für Haustierkunde der
Christian-Albrects-Universität Kiel"
understøttede dette synspunkt og tilføjede, at agression er obligatorisk
reglement for hundes
samliv, og at mennesket skal gøre hundens aggression smidig eller bøjelig
gennem biologisk
korrekt træning. Endvidere skriver hun i en artikkel med titlen "Kampfhunde"
/"Gefärliche
Hunde" (www.members.tripod.de/Tierheim_Hilden/Kampfhunde3.thm) :"
Adfærdsbiologisk
kan en race ikke betegnes farlig. Naturvidenskabeligt set ville det være at
se bort fra det fine
samarbejde mellem det genetisk betingede handlingsberedskab og den
obligatoriske forudgående
træning. Det vil både være meningsløst og udokumenteret, at tilskrive en
hunderace en forøget
farlighed. Naturligvis er alle hunderacer ikke helt ens hvad angår deres
styring eller regulering af
adfærden, og de bliver heller ikke født som ubeskrevne blade. Deres
adfærdsinventar er godt nok
genetisk bestemt, men det udvikler sig ikke des to mindre i stadig
vekselvirkning med
påvirkninger fra omgivelserne. Således kommer det til højst forskellige
adfærdspræg hos
forskellige dyr indenfor samme race. Dette gælder også for
aggressionsadfærden. Ved biologisk
korrekt træning, avl og hundehold bliver hunde tilhørende racer med en
forholdsvis ung
kamphundefortid på ingen måde farligere end andre store og kraftige hunde,
og de kan for den
sags skyld være meget mere harmoniske og forudsigelige i deres adfærd end
andre. Således
egner amerikansk staffordshire terrier sig godt til redningshund".
Adfærdsbiologisk er der altså ikke belæg for farlige hunderacer. Der findes
derfor ikke farlige
hunderacer. Der findes desværre farlige hunde, og det indenfor alle
hunderacer. Altså findes
der ikke adfærdsbiologisk belæg hverken for at forbyde kamphunderacer (og
andre
hunderacer) eller for at pålægge dem licenskrav, som f.eks. i Storbritanien,
hvor det er forbudt at
eje pitt bull terrier, tosa, dogo argentino og fila braziliero med mindre
man har et såkaldt
fritagelsessertifikat. Der er så heller ikke adfærdsbiologisk belæg for, at
pålægge bestemte
hunderacer og hunde med bestemt størrelse og vægt, line-og/eller
mundkurvtvang samt
udbrudssikker indespærring.
Det, der gør kamphundene farlige er, at de bliver kamptrænet og trænet til
at angribe
mennesker.
6. FLERE HUNDERACER FORBUDT I DANMARK
Den 6. juli 1991 blev det med Bekendtgørelse om forbud mod hold af særlig
farlige hunde
forbudt i Danmark at besidde og avle pitt bull terrier og tosa samt
krydsninger, hvori disse
hunde indgår. Og Ifølge Jydske Vestkysten den 11 september 2000 planlægger
justitsministeriet,
at forbyde flere farlige hunderacer i Danmark, hvilket støttes af
DYREFONDET, som udgiver
"Hundejournalen" i hvis leder der i nr. 4, 2000 stod at læse:"Og lad os få
et totalt forbud mod
alle kamphunde....".
Forbyder man kamphunderacerne vil andre hunderacer bare tage over. Der er
sågar beretninger
om forsøg med ulve, og ifølge Nancy Gibson ( i bogen "Wolves", Voyageur
Press, 1996) har
ulvehybrider erstattet pitt bull som macho-hund i USA . Og selvom pitt bull
terrier blev forbudt
i Danmark i 1991 er der endnu adskellige tilbage af dem.
7. OPHÆVELSE AF LINE- OG MUNDKURVTVANG
Medlemsforeningen af tyske praktiserende dyrlæger fremkom med en
resolutation til
forebyggelse af farlighed hos hunde. I resolutionen står bl.a.:
* Ingen fastlæggelse af hunderacer som formodede farlige dyr.
Begrundelse: Der findes ikke videnskabeligt bevis for farlige hunderacer. En
hunds farlighed
er et individuelt særkende og er grundlæggende ikke et racesærkende. Der
findes farlige hunde
indenfor alle hunderacer.
*ophævelse af den generelle line-og mundkurvtvang for bestemte racer eller
for hunde med
bestemt størrelse og kropsvægt.
Begrundelse:
-Mundkurv. Den manglende bevægelsesmulighed forhindrer f.eks. reguleringen
af
kropstemperaturen.
- Linetvang. Ved lineføring forhindres social kontakt. Manglende social
kontakt og begrænsning
af bevægelsesspillerummet er aggressionsfremmende elementer. Mangel på
bevægelse medfører
en sænket irritationstærskel. Hunden bliver mere aggressiv.
8. HVORDAN AFVÆRGE FAREN VED FARLIGE HUNDE ?
Desuden kom Medlemsforeningen af tyske praktiserende dyrlæger med et bud på,
hvordan
man afværger faren ved farlige hunde:
* Indførsel af en generel mærkning-og registreringspligt.
* Ophævelse af line- og mundkurvtvang for hele racer.
* Anmeldepligt for hunde, som er blevet påfaldende aggressive eller falder
påfaldende
aggressive ud.
*En vurdering af hundene (altså de hunde, som er blevet anmeldt, fordi de er
blevet påfaldende
aggressive eller falder påfaldende aggressive ud). Her tænkes på
karaktertest, som foreslås
udført gennem dyrlæger, som har ud-og efteruddannet sig i etologi.
*Ved ikke bestået karaktertest anbefaling af adfærdsterapeutiske
forholdsregler så som
kastrering eller i sidste konsekvens aflivning samt anbefaling af line- og
mundkurvtvang
.* Ved bestået karaktertest ophævelse af de forordnede
tvangsforholdsregler.
* Ved fejludvikling af hunde (individuelt farlige hunde): sagkundskabsbevis
om hundeadfærd,
dyrebeskyttelses forskrifter og dyresundhed.
Endvidere foreslår de:
* Karaktertest af alle avlshunde.
* At kun hunde med bestået karaktertest må bruges i avl.
* Sagkundskabsprøve for avlere om hundeadfærd, dyresundhed,
dyrebeværnsmæssige
bestemmelser, sygdomsbilleder og betingelser for hundehold.
* Snævre regler for avlsbetingelser for at undgå morfologiske skader hos
hvalpe og for at sikre
en artskorrekt prægnings- og socialiseringsfase gennem avlshundenes
passende adfærd
overfor de personer, som passer hundene, samt ved artskorrekt udformning
af de
betingelser/omgivelser, som hundene holdes under (forbud mod storindustriel
masseavlsanlæg).
Den sidste del af forslaget går altså på at forebygge påfaldende aggression,
som kan skyldes :1)
patologisk aggressive forældrehunde, 2) forkert præning- og socialisering i
hvalpens første 8
uger og 3) en ikke-artskorrekt udformning af de betingelser/omgivelser, som
hundene holdes
under. Skulle hunden på trods af, at disse forhold har været i orden, falde
påfaldende aggressiv
ud eller være påfaldende aggressiv, træder øverste del af forslaget i kraf
med en anmeldelse,
som medfører en vurdering af hunden gennem en karaktertest, som hvis den
ikke bestås udløser
en anbefaling af adfærdsterapeutiske forholdsregler. Desuden foreslås et
sagkundskabsbevis
ved fejludvikling af hunde (individuelt farlige hunde). Dette forslag lægger
altså ansvaret for
udviklingen af påfaldende aggression over på avlerne.
Forslaget løser dog næppe kamphundeproblemet; at "bisserne" kamptræner og
optræner hunde
til at angribe mennesker, da dette er et socialt problem og derfor bør løses
som et sådan.
9. AFVÆRGE AFLIVNING P.G.A. AGGRESSIONSPROBLEMER
Derimod kunne forslaget meget vel tænkes at kunne bidrage til løse
problemet med, at der i
Danmark årligt aflives omkring 10.000 hunde p.g.a. aggressionsproblemer.
Dertil kommer de
aggressionsproblemer, som hverken fører til aflivning eller til behandling.
En undersøgelse
foretaget af Jørgen Damkjer Lund for Dyrenes Beskyttelse (DYREVENNEN, nr. 1,
20001) viser,
at for 312 hunde, som som af og til optrådte aggressivt overfor andre hunde,
var det kun ejerne
til 73 af dem, som opfattede det, som et problem. 151 af hundene var
aggressive overfor
mennesker uden for familien, hvilket kun ejerne til 39 af hundene opfattede
som et problem.
Nogle hundeeejere tror, at blot hunden knurrer, er verden ved at gå under,
og nogle hunde bliver
måske aflivet på et så spinkelt grundlag som, at hunden har knurret over et
kødben. Andre
hundeejere har en langt højere tærskel for såvel kvantiteten som kvaliteten
af den aggression,
som de tolererer hos hunden. At der i Danmark årligt aflives omkring 10.000
hunde p.g.a.
aggressionsproblemer siger derfor ikke noget om omfanget af patologisk og
dermed farlig og
behandlingskrævende aggression hos hunde.
Det er vigtigt at understrege, at agresssionen er en del af hundens
naturlige adfærd, og at
aggressionen først bliver patologisk og dermed farlig og
behandlingskrævende, når den
overskrider grænsen for det normale for arten. Således vil det kunne
betegnes patologisk
aggression, f.eks. når hunden bider, uden først at knurre, idet det normale
for arten er at afsende
trusselsignaler før et angreb. Dette dog taget med det forbehold, at der hos
ulven også
forekommer en fri uhæmmet aggression, som netop er kendetegnet ved fravær
af trusler før et
angreb på såvel fremmede ulve som på flokmedlemmer (rangordenskampe). Til
de, der forlanger
en aggressionsfri hund, findes der porcelainshunde.
Ser man på skader forvoldt af hunde anmeldt til forsikringsselskaberne, er
der, over en 10-årig
periode, næsten tale om en halvering af anmeldte hundebid m.m. Og ifølge
Post Danmarks
arbejdsskadestatestik fra 1998 udgør hundebid kun 51 ud af 1.422
arbejdsskader, som har givet
anledning til sygefraværd. Dette tyder ikke på, at patologisk og dermed
farlig og
behandlingskrævende aggression hos hunde er noget større problem i Danmark.
10. SAGKUNDSKABSBEVIS, HUNDEFØRERBEVIS, "KØREKORT"
I erkendelse af, at ikke blot avlerne, men også ejerne har et ansvar for
udviklingen af
påfaldende aggression foreslår Dr. Heinrich Grussendorf "Vizepräsident des
Bundesverband
Praktischer Tierärzte(BPT)" i sin erklæring om beskyttelse mod farlige
hunde, hvad han betegner
et hundeførerbevis for ejere, som bør indeholde artskorrekt hundehold og
dyreadfærdskundskab.
I Danmark er "kørekort" til hunde en gammel idé, som med jævne mellemrum
tages frem i
forbindelse med hundeoverfald på mennesker. Det er karakteristisk for de
forslag til "kørekort"
til hunde, som jeg har hørt nævnt, at de ensidigt fokuserer på begreberne
"lydighed" og
"dressur". Således forestiller man sig, at en bestået lydighedsprøve, hvor
ejeren demonstrerer at
have "fuld kontrol over hunden", vil udløse et "kørekort".
En sådan model kan for det første kritiseres for, at en bestået
lydighedsprøve ikke sikrer mod, at
den pågældende hund er farlig og vil bide mennesker. Foreksempel findes der
flere eksempler på
politihunde, som må formodes at have bestået lydighedsprøve, som har bidt
demonstranter. Og i
en klage til Station 3, den 21 september 1999 berettes om en politihund, som
sendes alene ind i
en fællesstue, hvor den løber hen og snapper en pige, som rejser sig, bliver
bidt i benet og
efterfølgende må på skadestuen (www.just-well.dk/politiet.htm).
I forlængelse heraf kan nævnes, at et offer for et kamphundeoverfald i
radioen udtrykte ønske
om, at kamphunde burde gennemgå samme træning som politiets hunde. Det er
en træning,
som omfatter angrebstræning også betegnet forsvarsarbejde, hvilket efter min
mening burde
være forbudt og ikke mindst for almindelige hundeejere. Iøvrigt findes der
hundetrænere, som
råder hundeejeren til metoder, som fremmer patologisk adfærd (Roger Abrantes
"Hunden er
aggressiv").
Hvis hundetræning skal anvendes som led i forebyggelse af patologisk
aggression, skal det
sikres, at der, sagt med Dorrit Feddersen- Petersens ord, anvendes biologisk
korrekt træning. Et
eksempel herpå er Sirius træning, som er baseret på bl.a. Dr. Ian Dunbars
arbejde og som er
analog med Monty Roberts heste-visker-træning. Kodeordene for Sirius træning
er ikke at
tvinge sin vilje igennem overfor dyret, men at forstå dyret, tale til det
på dets eget sprog og
bede det pænt om at gøre det, man ønsker det skal gøre. Om Sirius træning se
www.wolfpark.org, klik "sitemap", klik "The hub", klik "This is a Sirius
web site", klik "The
Sirius pack, canid education/socialization/training".
For det andet kan et "kørekort" til hunde, som ensidigt fokuserer på
lydighed og dressur kritiseres
for ikke at beskæftige sig med, hvad man under et kan betegne hundevelfærd
(velfærd indebærer
ikke blot fysisk velvære og fravær af sygdom og tilskadekomst, men også
mentalt velvære). Dette
begreb har netop den altdominerende plads i såvel medlemsforeningen af
praktiserende tyske
dyrlægers forslag til en kundskabsprøve, som i Dr. Heinrich Grussendorfs
forslag om et
hundeførerbevis, idet begreberne "hundeadfærd", "dyreadfærdskundskab",
"dyresundhed",
"dyreværnsmæssige bestemmelser" og "artskorrekt hundehold" alle henviser
dertil. Det er
begreber, som kunne være hentet fra den danske Dyreværnslovs § 2 og § 3,
som byder enhver,
der holder dyr, at sørge for, at dyrene huses, fodres, vandes og passes
under hensyntagen til ikke
blot deres fysiologiske og sundhedsmæssige, men også deres adfærdsmæssige
behov. Kort sagt
et artskorrekt hundehold er enhver hundeejers pligt- og enhver hunds ret.
Et artskorrekt hundehold forudsætter imidlertid viden om hundeadfærd, dvs.
viden om, hvad
der er hundens naturlige adfærd, idet denne viden er forudsætningen for, at
indrette
omgivelserne således, at de giver hunde mulighed for at udføre mest mulig af
deres naturlige
adfærd og dermed få tilfredsstillet deres adfærdsmæssige behov. Det er en
viden, som ville
kunne bibringes hundeejere gennem et sagkundskabsbevis i hundeadfærd og
artskorrekt
hundehold. Et artskorrekt hundehold sikrer en høj grad af hundevelfærd og
dermed mod
udviklingen af patologisk adfærd herunder patologisk aggression.
Den alment aksepterede praksis at efterlade hunden alene i 8-10 timer
eller længere,
indespærret i boligen eller i en diminutiv, flisebelagt, stimulus fattig
løbegård, er ikke
artskorrekt hundehold, og det burde være forbudt. Den måde, at holde hund
på, må antages at
være stærkt medvirkende til udviklingen af alene-hjemme-problemer, angst og
andre
adfærdsproblemer, som er årsagen til omkring 5.000 aflivninger årligt. Denne
praksis gør vold
mod hundens natur, og den er i strid med Dyreværnslovens § 2 og § 3, idet
der ikke tages
hensyn til hundens adfærdsmæssige behov. Det samme gælder for de 2 daglige
korte lufteture i
kort line, hvorunder hunden nægtes at hilse på andre hunde og trækkes
afsted, så snart den
stopper for at snuse eller lette ben.
11. FORSLAG TIL EFTERLIGNING ELLER INSPIRATION
Jeg mener, at medlemsforeningen af tyske praktiserende dyrlægers forslag
til, hvordan man
afværger faren ved farlige hunde er værd at efterligne i Danmark, eller i
det mindste at lade sig
inspirere af. Forslaget kunne evt. suppleres med et krav til alle hundeejere
om
sagkundskabsbevis i hundeadfærd og artskorrekt hundehold. Desuden bør der
være pligt til at
anmelde kamptræning -ikke blot hundekampe bør forbydes, også kamptræning
inklusive
såkaldt forsvarsarbejde bør forbydes. Endvidere bør det være forbudt at
efterlade hunden alene
i 8-10 timer, indespærret i boligen eller i en diminutiv, flisebelagt,
stimulusfattig løbegård.
I Hundeloven står der intet om opbevaring af hunde i løbegård e.lign. § 5
omtaler tøjring af
hunde, og at det er forbudt til stadighed at holde en hund bundet. § 6
åbner muligheden for
bestandig at holde en hund indelukket, men der stilles ikke krav om, at
indelukket skal være
adfærdstilfredsstillende/stimulusberiget.
Jeg mener dog ikke, at forslaget vil kunne løse kamphundeproblemet; at
"bisserne" kamptræner
og træner hunde til at angribe mennesker:
* "Bisserne" kan meget vel tænkes, at stikke et krav om sagkundskabsprøve og
forbud mod
kamptræning "skråt op". Undervisning i hundeadfærd og artskorrekt hundehold
kan dog tænkes
at have en positiv effekt på de "bisser", som trods alt er indenfor
pædagogisk rækkevidde.
* Også "bisserne" vil kunne bestå en sagkundskabsprøve for efterfølgende at
gå hjem og
kamptræne hunden samt at træne den til at angribe mennesker.
* En attest på bestået karaktertest vil kunne forfalskes, eller attesten kan
misbruges. Dette kan
der dog muligvis sikres mod ved en præcis identifikation af hund og ejer
(hundeskiltes
oplysninger om ejerens navn og adresse samt hundens navn og tatoverings-
eller chipnummer,
beskrivelse af hundens farve og aftegning samt evt. foto af hunden).
Fravær af sagkundskabsprøve, forfalsket attest på bestået karaktertest eller
misbrug af attest,
omgåelse af forbud mod kamptræning, samt undladelse af, at efterfølge
adfærdsterapeutiske
påbud ved ikke bestået karaktertest kunne udløse høje bøder og
fængselsstraffe, men det er
spørgsmålet om sådanne sanktioner har nogen effekt.
Sendt til:
* Justitsminister Lene Espersen
* Dansk Folkeparti
* Foreningen til Dyrenes Beskyttelse
* Dansk Kennelklub
* Dyrefondet
* Dyrenes Venner
--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: ca...@feca.dk
http://www.feca.dk
Per Olav
Først vil jeg få sitere hva Ulf Uddman, presidenten i den Svenske
Kennelklubben skriver i en mail til meg: "Jag skulle likväl föreslå
att Ni läser den svenska utreddninges direktiv från den Svenska
regeringen där man entydigt slår fast att man inte tror att man löser
några problem med att förbjuda en eller annan ras. Det visar väl egna
erfarenhet fån Norge."
Dersom det er riktig at antallet PitBull/BitBullblandinger er blitt ca
100 ganger større fra det første forbudet og til i dag (fra ca 10
individer til rundt 1000 i lpet at ca 10 år) viser det vel at
forbudslinja har slått feil?
Som brukshundmann i ca 40 år har jeg, i motsetning til endel andre,
ingen patentsvar. Ikke driver jeg avl, ikke jakter jeg, ikke har jeg
hunder som på noen måter har vært ansett for farlige for miljøet rundt
meg. M a o et menneske som er intressert i og opptatt av et godt
hundehold og trivelige hunder.
Det jeg antar at jeg ville ha gjort, dersom jeg hadde makt og
myndighet, ville først og fremst være å nedsette en* nøytral* gruppe
med jurister, fagfolk fra ulike hundeorganisasjoner og andre
organisasjoner hvor hundehold er en del av aktivitetene, gjerne også
med representanter fra de "hundeløse" for å se på våre nåværende lover
hvor hundehold er kommentert. Deretter hvordan våre naboland og evt
øvrige europeiske land har valgt å forme sine lover. Så vil jeg latt
gruppen komme med en *faglig* vurdering og et *faglig* forslag til
lov.
Dette er jo normal saksgang for ethvert lovforslag.Det unormale denne
gangen, er at Justisdepartementet har latt en gruppe med klare
private særinteresser styre forslaget, noe som enkelte av gruppens
andre medlemmer har påpekt .
---
Per Olav
Ben
wrote:
>
>Dette er jo normal saksgang for ethvert lovforslag.Det unormale denne
>gangen, er at Justisdepartementet har latt en gruppe med klare
>private særinteresser styre forslaget, noe som enkelte av gruppens
>andre medlemmer har påpekt .
>---
>Per Olav
Nå er det vel ingen som vet noe om hvor mange evt pitbuller som er i
Norge....
'
Og Per Olav det har vært helt normale høringer, høringsforslag og
utredninger om hundeloven..
NKK har gjentatte ganger fått anledning og har vært på
møter/høringer...det at de evt ikke har hat gode nok argumemnter eller
evt ikke har fått gjennomslag for sine syn er noe helt annet .
Det er tøv løgn og tull at bla ikke NKK har fått minst like mye
anledning som andre i denne lov....Dette beviset ligger med loven, det
finnes i referater fra alle møter og ikke minst offentlighetsloven
gjør det mulig for deg og andre til å se dette(esop dok søk i JD)...
At bla NKK sutrer...blir helt latterlig...er det noen som har
særinteresser om hund så er det vel NKK...hundeloven er ikke ment som
en lov som ensidig ser på hund fra hundeeierenes side men skal
regulere grensesnittet hund /hundehold mot samfunnet og sette regler
/krav for hva som er akseptabelt og ikke!
BLA sies det klart at ULV/HUND blandinger ikke er tillatt....
Ben Werner
Per Olav
>Per Olav" <cz...@remove.yahoo.no>wrote:
>
>
>>> [--]
>>> Men noen hunderaser/hundetyper er langt mer krevende / problematiske
>>> hos enkelte eiere.
>>>
>>For en utenforstående: hvilke raser er langt mer krevende/problematiske hos
>>enkelte eiere?
>
>Hvis man repekterer og har kunnskap om hunderasens naturlig atferd
>er det et utgangspunkt.....
>
Det var da ikke det som jeg spurte om Ben. En gang til: hvilke raser
er det som er langt mer krevende/problematiske for enkelte eiere at du
derfor mener at *rasen* som sådan bør forbys?
Schäferhund er jo en typisk krevende hund. Rottweiler også, for ikke å
snakke om den belgiske Malinois som selv politiet karakteriser som
svært krevende. Ønsker du at disse rasene skal forbys fordi et individ
kan være krevende for én eier men ikke for mange andre?
>Ja jeg aksepterer at hunderaser har forskjellig naturlig atferd
>...gjør du?
>
Selvfølgelig. Og med det mener du at noen bør forbys fordi at de har
en annen atferd enn andre. Var det ikke bedre om en potensiell kjøper
ble informert om den forskjellige atferden i forhold til en annen
kjent rase, og at en potensiell eier fikk nærmere kontakt med rasen
før et evt. kjøp?
>Idag er det INGEN krav til oppdrettere bla i NKK ingen krav til å
>kalle seg raserepresentant og ......INGEN krav til å kjøpe hund...
>
Neivel, kanskje det for det store flertallet heller ikke er behov for
spesielle krav for kjøp av hund, bortsett fra f.eks. at man burde
forlange et "hundekurs/hunesertifikat" som f.eks.et bilsertifikat for
å kjøre bil?
>Egentlig merkelig at det faktisk "bare" er ca 10 legebehandlede
>hundebitt i Norge pr dag...
>
Tja, ikke vet jeg hvor du har det tallet fra, jeg ser også at det er
angitt ca 4000 bitt pr i departementets forslag. Problemet er at ingen
andre vet hvor tallet kommer fra, og departementet vil ikke si det?
>Her burde NKK gjøre noe og har mulighet helt uavhengig av hundeloven
>til å gjøre/KREVE noe av oppdrettere og hundeeiere som er i NKK.....
>
Det tror jeg er en sak for NKK og raseklubbene. På den andre siden
finns det djevelsk mange oppdrettere utenfor NKK og raseklubbene.
Jfr. kamphundmiljøet og alle blandingshundene der..
>>> [--]
>>I høringsgruppene har ALLTID NKK vært representert(se refferatene) og
>NKK har ALLTID hatt minst like mye tilmålt taletid som andre...
>
Det er ikke slik det fungerer, Ben, det vet du like godt som meg...
>Dog subjektivt synes jeg NKK både har hatt dårlige
>representanter..dårlige argumenter/forslag og...lite juridisk
>innsikt...
>[--]
>Loven er faktisk blitt bra...og rammer kun de hundeeierene som ikke
>har kontroll eller respekt for andre eller hunder med
>atferdsproblem....
>
Med all respekt Ben, tull. Loven omhandler mye mer enn hunder med
atferdsproblem. Den omhandler bla.a. selvtekt mot hund, forbud av
raser p g a utseende etc. For å si det folkelig og helt ulikt meg:
Forslaget til ny hundelov er i mange tilfeller mye verre enn dagens
lovverk og burde aldri sett dagens lys.
---
Per Olav
Per Olav
>BLA sies det klart at ULV/HUND blandinger ikke er tillatt....
Nei det tror jeg ikke at det står :)
---
Per Olav
Ben
wrote:
>Hej Ben
>
>Jeg er altså bange for edderkopper (spindlere), så jeg vil have selv den
>mindste edderkop forbudt.
>
Hei Nina El Falaki
Hunderaseforbud er bare en bitte lite virkemiddel i den nye norske
hundeloven....
Synes Danmark har fått/får en svært god hundelov..det har jeg sagt
mange ganger tidligere også...
Jeg ser bla på den danske hundeloven som langt strengere både for hund
og hundeeier enn forslaget til den norske...
Bla får Dansk politi langt større fullmakter og langt videre
tolkningsmuligheter enn politiet i den Norske hundeloven.
Erfaringer fra Sverige og danmark er at både dyrevern og politi bedre
utnytter/iverksetter tiltak enn de tilsvarende norske...
NKK bekreftet senest igår for Justiskomiteen at de var for
hunderaseforbud mot bla pitbull fordi den var farlig...
Ellers er mye av det du skriver lite relevant da det Norske
lovforslaget ikke innfører noen begrensninger på de hundene av
forbudte raser som er her idag...
Hundeloven inneholder mest om forebyggende tiltak og det positive med
hund!
hilsen
Ben Werner
PS :
-som verken er redd for ederkopper eller hunder....
og som jakter, spiser viltkjøtt og bruker vilt skinn til
liggeunderlag og på klær...
... og jakter med glede på rovdyr som rev gaupe jerv, bjørn og ulv i
lovlige former...
Sturla Molden
> Dersom det er riktig at antallet PitBull/BitBullblandinger er blitt ca
> 100 ganger større fra det første forbudet og til i dag (fra ca 10
> individer til rundt 1000 i lpet at ca 10 år) viser det vel at
> forbudslinja har slått feil?
Rasen har blitt populær i belastete miljøer nettopp fordi
den er ulovlig.
S.M.
Per Olav
>Ben <ben...@hotmail.com> skrev:
>
>>BLA sies det klart at ULV/HUND blandinger ikke er tillatt....
>
>Nei det tror jeg ikke at det står :)
Uffda, det er jo selvsagt nevnt i en annen og tidligere lov om
hybridhold. Beklager :)
---
Per Olav
Per Olav
>BLA sies det klart at ULV/HUND blandinger ikke er tillatt....
Uffda Ben. Nå tyr du til gammel og kjent retorikk.
Da avstår jeg fra videre debatt.
---
Per Olav
Arve Kirkevik
>Og det er ikke kun dise rasene som er rene mordvåpnet i ukyndige hender.
>Alle raser som har en viss størrelse kan bli mordvåen i "rette" hender, så
>hvorfor stoppe forbudet ved Am.Staff og Staff ? La oss ta alle hunderaser
>som er over en viss størrelse.
Ja, helt enig. Hvis vi forbyr alle større hunder, vil vi få slutt på
dyrplageriet ved politiets bruk av schæfere, og kjerringer som har store
beist de ikke har kontroll over.
Det kom en hund og flekket tenner til en jeg kjenner, og da han påpekte
det overfor eieren, fikk han bare høre at hunden smilte til ham.
Ben
wrote:
>Ben <ben...@hotmail.com> skrev:
>
>>Per Olav" <cz...@remove.yahoo.no>wrote:
>>
>
>>Egentlig merkelig at det faktisk "bare" er ca 10 legebehandlede
>>hundebitt i Norge pr dag...
>>
>Tja, ikke vet jeg hvor du har det tallet fra, jeg ser også at det er
>angitt ca 4000 bitt pr i departementets forslag. Problemet er at ingen
>andre vet hvor tallet kommer fra, og departementet vil ikke si det?
>
Svaret her er å lese i dokumentene og stammer fra "Statens institutt
for folkehelse" (Folkehelseinstituttet) og statistisk sentralbyrå
undersøkelse gjordt ved via regionsykehuset/universitetet i Trondheim
(husker ikke årtallet men ca 1998)..
Undersøkelsen ble gjordt statistisk representativ med innmelding av
hundebitt behandlet av lege i dette fylket ved diverse steder over en
hvis tid... og skal dekke et statistisk utvalg for å dekke både by og
land...
>>
>Med all respekt Ben, tull. Loven omhandler mye mer enn hunder med
>atferdsproblem. Den omhandler bla.a. selvtekt mot hund, forbud av
>raser p g a utseende etc. For å si det folkelig og helt ulikt meg:
>Forslaget til ny hundelov er i mange tilfeller mye verre enn dagens
>lovverk og burde aldri sett dagens lys.
>--->Per Olav
Hvor står det noe om selvtekt i hundeloven? konkretiser...
Er du imot å forsvare deg og dine mot en hund som har et pågående
angrep eller utgjør en betydelig fare..... så deg om det...!
Forbudet mot hunderaser er av JD godt dokumentert..men har respekt for
at du ikke liker besluttningen til JD.....
Det at du Per Olav ikke liker eller tror og synser og svartmaler har
du full rett til men lover handler om juss og her er hundeloven i JD`s
forslag meget bra....
Ben Werner
Hanne
"Arve Kirkevik" <ar...@jgaa.com> skrev i melding
news:mkmiavoeetkcrqko0...@4ax.com...
Ja, man er jo høflig og smiler tilbake , vet du :-)
Per Olav
>Det at du Per Olav ikke liker eller tror og synser og svartmaler har
>du full rett til men lover handler om juss og her er hundeloven i JD`s
>forslag meget bra....
Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg trodd at du m h t tro og
synsing siterte NKK sitt svar til Justiskomiten, Både NKK, JFF,
Dyrevernet, NOAH samt diverse fagfolk inkl vår tidligere omtalte
jusprofessor Hov uttaler jo det stikk motsatte. At du synes at loven
er bra forstår jeg, - jeg gjennkjenner jo endel av dine argumenter i
den. Så dersom du har meg tilgitt, så stopper jeg min debatt med deg
her.
---
Per Olav
Per Olav
Det er et lite tankekors at dersom Ben hadde vist samme engasjement i
å ramme de kriminelle kamphundmiljøene, i stedet for å påføre de
ansvarlige og ansvarbevisste hundeholderne så mye irritasjon og frykt,
ville det knapt vært noen "kamphunddebatt" eller "farlig hund debatt"
her i landet.
---
Per Olav
Line Engen
"Frank" <NoSp...@online.no> wrote in message
news:3EA93848...@online.no...
> Det gjelder ikke bare deg, hiv dere bare løs og benytt
> den demokratiske retten til å bearbeide stortinget, ikke
> vent til etterpå med å syte over resultatet (som
> halvparten sikkert uansett er uenig i)
Har for lenge siden, og også nå nylig sendt min mening til de som sitter i
komiteen.
-line-
Ben
wrote:
>Ben <ben...@hotmail.com> skrev:
På gårsdagens høring ble vel nettopp jussprofessor Hov avfeid av
justiskomiteens ved Knut Storberget når Hov "problematiserte
hundeloven ..og poenget er som Knut Storberget hevdet at hundeloven er
en ny lov og Stortinget står fritt til ordlyd, føringer og
prinsipp....
Høringen igår viste vel nettopp at Stortinget ved justiskomiteen ville
høre og stille spørsmål bla til NKK, NJJF og dyrevernaliansen...
NKK hadde jo ingen ting å komme med..
.bla svarte de klart ja på at de ønsker hunderaseforbud mot
pitbull..... og da er det vel vanskelig å argumentere for at ingen
hunderaser er farlige....
.NJJF var stort sett fornøyde ....
Oslo politidistrikt sa at hundene som skaper problemer/er anmeldt i
stort sett er amstaff...
Og dyrevernalliansen som jeg personlig mener bidrar med mye positivt
bla vedr dyrevern og dyrs rettigheter forebygging osv kom ikke med noe
nytt...Skulle foresten ønsket at vi fikk et bedre dyrevern i kommunene
og ikke minst bedre.... lov om dyrevern...som burde gjelde alle dyr
inklusive hunder.
Det er allt for mange som holder dyr som ikke skulle hatt dyr... Men
dette da for alle dyr og i lov om dyrevern.
Ben Werner
..
.
Nina
"Per Olav" <cz...@remove.yahoo.no> skrev i melding
news:OC7qa.6927$8g5.1...@news2.e.nsc.no...
>
> "Frank Skoglie" <f-sk...@online.no> skrev:
> > Ben wrote:
> >
> > [ klippe klippe]
> >
> > God og bred informasjon. Stort nærmere poenget og problemet og
bakgrunnen
> > for ny hundelov er det vel knapt mulig og komme.
> >
> Det er det så absolutt!!
> Hr Werner leverer et forsvar for sine egne innspill m h t å få endel raser
> som han samt et par-tre andre ønsker forbudt.
> I Stortingshøringen i går uttalte bl.a. politiet at dagens lovgivning m h
t
> "farlig hund" problematikken var tilstrekkelig, og at raseforbud ikke
ville
> minske problemet med farlige hunder, noe som også en samlet hundefaglig
> ekspertise var enige i. Interessant er det jo også å lese avisa
> Østlendingens gjengiving av Werners begrunnelse for to hunders angrep mot
et
> "hobbyesel". Stor nærmere desinformasjon og fordereining av informasjon
> kommer man neppe. Kan man anta at Dogo Canario blir det neste målet i
> Werners kampanje for å forby spesifikke raser?
> --
> Per Olav
>
>
Og det rare var at hundene slettes ikke var Dogo Canario. Merkelige greier
det der...
Nina
Frank Skoglie
> Først vil jeg få sitere hva Ulf Uddman, presidenten i den Svenske
> Kennelklubben skriver i en mail til meg: "Jag skulle likväl föreslå
> att Ni läser den svenska utreddninges direktiv från den Svenska
> regeringen där man entydigt slår fast att man inte tror att man löser
> några problem med att förbjuda en eller annan ras. Det visar väl egna
> erfarenhet fån Norge."
En skal vel ikke være spesielt skarp for å skjønne at dette er det noe i.
> Dersom det er riktig at antallet PitBull/BitBullblandinger er blitt ca
> 100 ganger større fra det første forbudet og til i dag (fra ca 10
> individer til rundt 1000 i lpet at ca 10 år) viser det vel at
> forbudslinja har slått feil?
Tja ikke så sikker på det. Tro hvor mange vi hadde hatt om det ikke var
forbud? Det får vi aldri vite. Det vil altid være noen som driter i forbud.
På min lokale pub er det røykeforbud men det driter de fleste av oss i :-)
Og så hender det at jeg "glemmer" meg ut fra tid til annen og trår litt for
hardt på gasspedalen. Det er det forøvrig så mange som gjør at det vel
viser at forbudet mot å kjøre fortere enn X Km/T er feilslått og dermed
ikke noe å bry seg om.
> Som brukshundmann i ca 40 år har jeg, i motsetning til endel andre,
> ingen patentsvar. Ikke driver jeg avl, ikke jakter jeg, ikke har jeg
> hunder som på noen måter har vært ansett for farlige for miljøet rundt
> meg. M a o et menneske som er intressert i og opptatt av et godt
> hundehold og trivelige hunder.
Da har vi jo massevis felles.
> Dette er jo normal saksgang for ethvert lovforslag.Det unormale denne
> gangen, er at Justisdepartementet har latt en gruppe med klare
> private særinteresser styre forslaget, noe som enkelte av gruppens
> andre medlemmer har påpekt .
Dette vet jeg ingenting om men jeg vet jeg bor i Norge og har vanskelig for
å tro at det forholder seg slik du sier her.
Jeg konstaterer at du ikke helt svarer på mitt spørsmål
--
7:03pm up 4 days, 3:50, 3 users, load average: 0.02, 0.04, 0.03
Per Olav
>Jeg konstaterer at du ikke helt svarer på mitt spørsmål
Eh?
---
Per Olav
Frank Skoglie
> Frank Skoglie <f-sk...@online.no> skrev:
>
>>Jeg konstaterer at du ikke helt svarer på mitt spørsmål
>
> Eh?
Dobbelt eh :-)
Jeg spurte om svar på følgende:
"Men hvordan mener du at en lov som tar sikte på å beskytte samfunnet mot
"farlige hunder" og uvettig hundehold burde utformes? Du har vel en
formening om det?"
Kanskje ikke helt klart formulert men med "utformes" mente jeg
sluttproduktet sånn i grove trekk uten å være noen juridisk ekspert.
Ditt innlegg ga meg jo ikke noe egentlig klarleggende svar men endte opp med
følgende:
"Så vil jeg latt gruppen komme med en faglig vurdering og et faglig forslag
til lov."
Jeg spurte jo om ditt forslag til lov.
Jeg kan jo stille spørsmålet til alle her på gruppa som har meninger om
dette så kan vi jo i felleskap se hva vi ender opp med?
--
7:44pm up 4 days, 4:31, 3 users, load average: 0.28, 0.21, 0.11
Per Olav
>Per Olav wrote:
>
>> [--]
>
>> Dersom det er riktig at antallet PitBull/BitBullblandinger er blitt ca
>> 100 ganger større fra det første forbudet og til i dag (fra ca 10
>> individer til rundt 1000 i lpet at ca 10 år) viser det vel at
>> forbudslinja har slått feil?
>
>Tja ikke så sikker på det. Tro hvor mange vi hadde hatt om det ikke var
>forbud? Det får vi aldri vite. Det vil altid være noen som driter i forbud.
>På min lokale pub er det røykeforbud men det driter de fleste av oss i :-)
>Og så hender det at jeg "glemmer" meg ut fra tid til annen og trår litt for
>hardt på gasspedalen. Det er det forøvrig så mange som gjør at det vel
>viser at forbudet mot å kjøre fortere enn X Km/T er feilslått og dermed
>ikke noe å bry seg om.
>
Resonementet mitt er vel noe slik som at de "lovlydige" respekter et
forbud, bl.a. fordi det hindrer dem i lovlig å registrere og stille ut
hundene sine, delta i konkuransser arrangert av ulike klubber etc, m a
o drive et fornuftig hundehold.
For enkelte er et lovforbud av underordnet betydning. Det de ønsker å
oppnå er ikke avhengig av f.eks. registrerte hunder. "Sporten" de
bedriver er allerede forbudt iflg norsk lov. Avlen forekommer i det
skjulte, og jo mere agressive hunder jo bedre (min antakelse).
I tillegg bedrives en form for hundemishandling som vi bare aner
omfanget av for at hundene skal yte det maksimale i en kampsituasjon.
For meg er det et tankekors at et forbud mot AmStaff o l raser neppe
vil minske antall ulovlige PitBull'er og blandinger av disse. Det er
allerede et nok stort nok materiale til å produsere et ukjent antall
valper. I dette miljøet vil man også med letthet kunne dra over
grensen for å skaffe seg ytterligere avlsmateriale.
Imho burde man heller skjele til våre naboland og hvordan de har løst
problemet. Og her vil jeg igjen vise til uttalelsen til formannen i
den svenske kennelklubben.
>> [--]
>Da har vi jo massevis felles.
>
Javisst: :)
>> [--]
>Dette vet jeg ingenting om men jeg vet jeg bor i Norge og har vanskelig for
>å tro at det forholder seg slik du sier her.
>
Vel, jeg får igjen sitere NKK sitt svar til Justiskomiteen.
Ellers kan du jo gå inn i de offentlige elektronsike arkivene til:
Statsministerens kontor, Justisdepartementet, Landbruksdepartementet,
Direktoratet for Narturforvaltning, Dyrehelsetilsynet og søke litt
der.
>Jeg konstaterer at du ikke helt svarer på mitt spørsmål
Ble det litt greiere nå eller er det mere du setter ? ved :)
---
Per Olav
Frank Skoglie
> Ble det litt greiere nå eller er det mere du setter ? ved :)
Svaret ditt er greit og forståelig nok men vi får bare være enige om at vi
er uenige i endel og nok har forskjellig innfallsvinkel til problemet.
Det siste setter jeg ihvertfall ikke no ? ved :-)
--
7:55pm up 4 days, 4:43, 3 users, load average: 0.11, 0.28, 0.21
Per Olav
>Jeg spurte jo om ditt forslag til lov.
La meg formulere det slik:
Loven omhandler så mange ulike felt, at jeg ikke har forutsetning til
å ha et samlet forslag til hvordan en slik lov bør være. Tilsammen kom
det vel inn ca 130 særuttalelser fra ulike organisasjoner, grupper og
enkeltpersoner. I motsetning til herr Werner er jeg ikke spesialist på
noen av dem, men jeg har en klar oppfatning av hvilke jeg *ikke* ville
ønske m h t *mitt* hundehold. Jeg har lest forarbeidet og forslagets
formuleringer, noe synes jeg er bra, andre "bånn i bøtta" og en masse
har jeg ikke forutsetning til å ha noen mening om.
---
Per Olav
Nina
"Ben" <ben...@hotmail.com> skrev i melding
news:9nshav4vr7j16ssgb...@4ax.com...
>
> Mange " hundetrenere og hundefantaster" har problemer med at man
> bruker begrep som at hunden er aggressiv, farlig osv.pga at dette ofte
> er naturlig for det hundeindivid/rase som vurderes. Derfor tillater
> jeg meg å se situasjonen fra to sider og definerer farlig/aggressiv
> hund/hundehold til :
>
> Hundeaggresjon = Hundeatferd som påfører andre , psykisk eller fysisk
> skade......
Vil bare påpeke at din definisjon av aggresjon utifra hva jeg har lært er
feil. Aggresjon er en avstandsøkende handling. Selve angrepet er et resultat
av at aggresjonen ikke fører til ønsket løsning, nemlig avstand.
Dessverre skjer det ofte at hunder ikke oppnår øket avstand ved å vise
aggresjon, og på den måten blir angrep etter hvert en lært atferd.
Dette har jeg fra blant andre etolog Lars Fält, hundepsykolog Anders
Hallgren, hundepsykolog Cilla Danielsson og atferdsterapaut Carina Persson.
Vennlig hilsen
Nina
>
> Når man diskuterer hund og hundeatferd, vil det hele tiden dukke opp
> begrep og problemstillinger der hunder utøver (og for mange
> hundeeiere) viser er "en helt naturlig" atferd.,men samme situasjonen
> vil av "motparten" oppleves som at hunden er både aggresiv og
> farlig. Dette være hundens jaktatferd/ biting/felling av bufe,
> hjotevilt eller angrep på flyktende barn.
> Her har ofte begge parter rett, men det sentrale spørsmålet i
> "hundeloven" blir da å regulere hvilken atferd er akseptabel fra en
> hund/hundeeier før "hundeloven" skal begrense/straffe denne atferden.
>
> Dr. Karen Overall (1997), den mest repekterte "guru" på hundeatferd,
> arvelighet osv beviser gjennom flere forskningsforsøk at
> (aggresjons-)problematferd i høyeste grad er arvelig.
>
> Åpenbare eksempler på at man spiller på arvelig atferd hos hunderaser
> er tydelig med eksempler som "stand på fugl hos fuglehundrasene",
> "bjeffing på hjortevilt hos elghunder", "gjeting /eye hos border
> collie."
>
> Fordeling av ulike atferdsproblem/aggressjon er heller ikke uavhengig
> av hunderase . Kamphundraser som bla "Pitbull og Amstaff" , har sin
> historie i en avl som med enkle treningsprinsipp skulle vekke frem
> aggresjon meget lett. I tillegg har man avlet i genrasjoner at disse
> kamphundene har liten eller ingen bitehemming.de skal holde fast
> offeret til det er dødt! Slike hunder kan være helt akseptable hos
> kyndige eiere. Men er rene mordvåpenet hos ukyndige eiere.
>
> Statistikk fordelt på hunderase over hvilke hunder som biter finnes
> ikke i Norge, det man vet er at Oslo Politidistrikt opplyser at det er
> amstaff/pitbull som er over-representert i
> "hundeanmeldelsene/hundebitt" siste år.
>
>
> Atferdsforsker Roger Mugford ( 1995) viser i sin forskning, at det er
> en utbredt misforståelse at atferdsproblemer hos hund skyldes
> "eierene". BARE ca 4% av alle hundeatferdsproblem skyldes eierene
> etter de har overtatt valpen..resten skyldes arv(raseanlegg) og
> (mangel på) sosialisering i tidlig valpestadie(oppdrettere).
>
> Det er i avlen samt i tidlig valpestadie utnyttet hos raser som
> amstaff/pitbull. Mangel på sosialisering i valpeperioden samt avl på
> "game" muligjør kamphunder der en enkelt får frem TOPP kamp/forsvars
> hunder.
> Så til spørsmålet om hunderaseforbud er "AMSTAFF" farligere enn andre
> hunder må følgende vurderes opp mot samfunnets behov/krav:.
> - Fordeling av ulike atferdsproblem/aggressjon er ikke uavhengig av
> hunderase .
> - Kamphundraser som bla "Pitbull og Amstaff"(samme hund forskjellig
> navn i ulike kenneloranisasjoner) , har sin historie i en avl som med
> enkle treningsprinsipp skulle vekke frem aggresjon meget lett.
> -Kamphundene har liten eller ingen bitehemming.de skal holde fast
> offeret til det er dødt!
>
> Slike hunder kan være helt akseptable hos kyndige eiere...
>
> Hvor mange slike eiere finnes det i Norge målt hvor mange Amstaff som
> pt selges?
>
> Men Amstaff/pitbull er rene mordvåpenet hos ukyndige eiere..'
>
> Er det da ikke relevant at det må være forbud eller lisensplikt
> osv.dvs strengere krav til visse hunderaser??
>
> Relevant kan det være å se på annen lovgivning:
> Når man ser på bla "våpenloven".her settes det ulike krav til
> innehavere.og av ulike våpen. her kan man lett mene at våpenet i seg
> selv ikke er problemet men eieren.og eierens kompetanse egnethet og
> atferd.
> Kravet til besittelse av pistol/revolver er større/strengere enn til
> hagle/rifle.ikke fordi våpenet i seg selv er farligere med
> pistol/revolver. heller tvert imot..men pistol/revolver er potensielt
> lettere å misbruke.
>
> For å ha hund settes det ingen krav og det er akseptabelt for de
> fleste hunderaser/typer.
>
> Men for en del hundeaktiviteter (IPO , SCHTZ osv) samt noen hunderaser
> bør man kanskje snarest vurdere dette som våpen og setter krav til
> egnethet hos eierene og gi evt lisens på lik linje som det i dag
> kreves for skytevåpen.
>
> Som med det meste er det mennesket og menneskets aktivitet som styrer
> om noe er farlig eller ikke.
> Det være seg bilkjøring, skytevåpen eller hundehold.
>
> Men noen hunderaser/hundetyper er langt mer krevende / problematiske
> hos enkelte eiere.
>
> Justisdepartementet har i høringene/forarbeidet til "hundeloven"
> gjordt et solid arbeid og begrunnet hvorfor de ønsker å utvide
> hunderaseforbudet med ytterligere noen hunderaser.
>
> Dette vil ikke skade dagens hunder av disse raser som har normal
> atferd, men JD vil med dette gi virkemidler som vil begrense
> mulighetene av disse hundetypene til kriminell virksomhet og
> hundekamper..
>
> Ben Werner
>
>
> ((Tilbake etter en lang (nah + canis) ferie......der opptrening og
> godkjenning av 5 nye FNR_S lavinehunder er unnagjordt))
Per Olav
>Svært få har "aktverdig formål" for ervervelse av pistol. De kan ikke
>brukes til jakt, selvforsvar er ikke aktverdig nok (unntatt mot
>isbjørn), og få driver med konkurranseskyting med pistol (og de som gjør
>det kan som regel låne pistol av klubben). Hvis man driver med
>pistolskyting får man kjøpe egen pistol etter et halvt år.
Nja, der tror jeg at du tar feil, Sturla. Det er mange som driver med
konkuranseskyting med pistol. Ingen pistol er lik en annen. Låner jeg
to pistoler av samme merke vil det garantert gi forskjellig resultat
under konkurranser. Min egen, derimot, har et skjefte som er tilpasset
min hånd, den har et avtrekk som jeg er fortrolig med, den er
balansert for min arm etc. De fleste som er konkurranseskyttere har
sitt eget våpen.
---
Per Olav
Ben
>
>"Ben" <ben...@hotmail.com> skrev i melding
>news:9nshav4vr7j16ssgb...@4ax.com...
>>
>> Mange " hundetrenere og hundefantaster" har problemer med at man
>> bruker begrep som at hunden er aggressiv, farlig osv.pga at dette ofte
>> er naturlig for det hundeindivid/rase som vurderes. Derfor tillater
>> jeg meg å se situasjonen fra to sider og definerer farlig/aggressiv
>> hund/hundehold til :
>>
>> Hundeaggresjon = Hundeatferd som påfører andre , psykisk eller fysisk
>> skade......
>
>Vil bare påpeke at din definisjon av aggresjon utifra hva jeg har lært er
>feil. Aggresjon er en avstandsøkende handling. Selve angrepet er et resultat
>av at aggresjonen ikke fører til ønsket løsning, nemlig avstand.
>Dessverre skjer det ofte at hunder ikke oppnår øket avstand ved å vise
>aggresjon, og på den måten blir angrep etter hvert en lært atferd.
>
>Dette har jeg fra blant andre etolog Lars Fält, hundepsykolog Anders
>Hallgren, hundepsykolog Cilla Danielsson og atferdsterapaut Carina Persson.
>
>Vennlig hilsen
>
>Nina
>
Ja ha..det er vel netopp derfor jeg forklarer hva jeg mener...
Kommunikasjon og språk er vanskelig og når to leger snakker har de et
språk og to data eksperter et annet osv...derfor forsøker jeg å
forklare hva og hvorfor jeg sier som jeg gjør....
en løve som jakter et menneske (ja løver jakter og spiser mennesker
når anledningen er der) og dreper det...er i definisjonen ikke
aggressiv...sett fra løvens side...men hvilket ord eller beskrivelse
skal man bruke sett fra menneskets/offerets side for å beskrive den
opplevelsen løven utsetter offert for ... Trolig vil man kalle at
løven var aggressiv...
Om atferden til løven var natutlig..selvsagt , men var den samme
atferden er farlig for personen det gikk ut over.....
Om en stor brande dytter deg ut av drosjekøen en lørdag natt...er han
da aggressiv....jeg vet ikke hva han er men handlingen kan lett
tolkes som en aggressiv handling selv om branden bare jaktet på en
taxi....
God bedring Nina...
Ben
Nina
Sulten vil jeg anta :-)
> Om atferden til løven var natutlig..selvsagt , men var den samme
> atferden er farlig for personen det gikk ut over.....
Tror dog ikke hunders angrep på hverken mennesker eller andre hunder har med
det samme å gjøre som en løves angrep på mennesker. Det er ikke sult som
driver den hunden, men som oftest et sterkt ønske om å komme ut av en
uønsket situasjon.
Jeg har ikke så stor greie på løver, eller kattedyr generelt - så egentlig
vet jeg ikke om man kan sammenligne.
>
> Om en stor brande dytter deg ut av drosjekøen en lørdag natt...er han
> da aggressiv....jeg vet ikke hva han er men handlingen kan lett
> tolkes som en aggressiv handling selv om branden bare jaktet på en
> taxi....
Vil tro han er full og klønete, og jeg vil garantert ikke ta igjen med ham.
Altså, han oppnår det han ønsker. Avstand!
Dog, tror jeg enkelte mennesker faktisk har glede av å påføre andre skader,
om det er på det fysiske eller mentale planet. Hunder har ikke den
egenskapen, heldigvis.
Mennesker går til krig mot hverandre, det gjør ikke hunder. Menneskers
atferd er langt mer aggressivt enn hunders atferd.
>
> God bedring Nina...
> Ben
>
>
Takk for det, men hva mener du? Er jeg syk?
Vennlig hilsen
Nina