Nominere egne artikler
Jarle H Knudsen
moderator må ha annen oppfatning.
Hva synes dere? Kjør debatt!
--
jhk
John Hilt
wrote in news:no.alt.gullkorn.d
>Er det greit å nominere egne artikler som gullkorn? Jeg synes ikke det. Men
>moderator må ha annen oppfatning.
>Hva synes dere? Kjør debatt!
Det er greit. Men kun for personer som først erkjenner at de har et
oppblåst ego av monumentalt blimpale dimensjoner.
http://dictionary.reference.com/search?q=blimp
John,
for tiden punktert.
(Men med lappesaker i bakhånd.)
</end kaklende ond latter>
--
-= jh =-
Thore Harald Høye
> Er det greit å nominere egne artikler som gullkorn? Jeg synes ikke det. Men
> moderator må ha annen oppfatning.
Moderator bør ihvertfall vurdere meldingen mer kritisk. Det er gjerne en
grunn til at ingen andre syntes den var verd å nominere.
Karin Elisabeth Nystedt
"Jarle H Knudsen"
> Er det greit å nominere egne artikler som gullkorn? Jeg synes ikke det.
> Men moderator må ha annen oppfatning.
>
> Hva synes dere? Kjør debatt!
Jeg synes ikke det er greit. Det får være måte på til å ha høye
tanker om seg selv. Den slags bør overlates til andre å vurdere.
--
ken
Kongespeilet: "Det er menneskelig å falle, men djevelsk å bli liggende."
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
Om det er ein grunn eller meir tilfeldig at ingen andre han nominert
postinge skal eg ikkje seie. Eg har sett vesentleg dårlegare postingar
bli gullkorn. Erik Hansen er slett ikkje nokon dårleg postar.
Men til saka:
Eg meinar å minnast at moderatorar som tidlegare har slept igjennom
sjølv-nomineringar har bede om orsaking for å ha lese nominasjonen for
fort.
--
Morten
Newsarar mot X-No-Archive
Ein vanleg feil mange gjer er å lese n.a.f før dei les andre grupper.
Jarle H Knudsen
> Eg meinar å minnast at moderatorar som tidlegare har slept igjennom
> sjølv-nomineringar har bede om orsaking for å ha lese nominasjonen for
> fort.
Denne moderatoren må i tilfelle be om unnskyldning to ganger :-)
--
jhk
Vidar Skjelanger
Moderator kan ikke huske å ha hatt noen oppfatning om dette før nå.
Jeg var rett og slett ikke obs på dette. Men jeg ville nok godtatt
dem likevel, iallfall den første (den andre ville jeg kanskje ventet
på at noen andre skulle nominere først...).
Men hvorfor ikke?
Er det for stor trafikk på no.alt.gullkorn?
Var bidragene for dårlige? Jeg lo meg fillete av begge to.
Synes det smaker litt av jantelov jeg... :)
Hva med å snu spørsmålet på hodet: Hvorfor er det slik at ingen andre
nominerer slike opplagte gullkornkandidater?
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
Kult!
Gidd du i same høvet be om orsaking for at dei tre siste nomineringane
mine heller ikkje er teke inn, medan du er i gang? Hehehe...
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Hva med å snu spørsmålet på hodet: Hvorfor er det slik at ingen andre
> nominerer slike opplagte gullkornkandidater?
Brukar-terskel, tenkjer eg. Om eg ikkje hugsar feil er det litt knotete å
få vidaresendt postingar med fulle headers på ein enkel måte med OE, som
er den vanlegaste news-klienten på no.*?
Tor Arne Benjaminsen
Jeg ser ingen grunn til å ikke godta selvnominasjoner. Hvis bidragene
ellers tilfredstiller kravene til gullkorn så er det bedre at
bidragsyteren selv nominerer dem enn at de blir forbigått. Jeg leser
f.eks. ikke naf, og ville derfor gått glipp av So Danco Samba, som jeg
holdt på å le meg kvekk ihjel av. Jeg la faktisk ikke merke til at den
var nominert av Erik Hansen før det ble poengtert her på nagd.
Forøvrig må jeg AOL'e med et par andre postere i denne tråden: Jeg er
litt enig med Vidar Skjelanger - Den Kongelige Norske Misunnelsen er nok
i spill her. Men samtidig har John Hilt et klart poeng: blippalt er et
adjektiv som kommer til sin rett i denne sammenheng.
--
Proper prior planning prevents piss poor performance.
torarnb ætt stud dått ntnu dått no
Arne Midtbø
wrote:
>Er det greit å nominere egne artikler som gullkorn? Jeg synes ikke det. Men
>moderator må ha annen oppfatning.
>
>Hva synes dere? Kjør debatt!
Det må være helt greit. Erik Hansen skriver veldig godt og er en fyr
som gjør en flott innsats for å heve naf over det trivielle og gørr
kjedelige.
En annen som også skriver jævlig bra er Sturle Fladmark. Det forundrer
meg at han ikke er oftere å se gullkornet. Det kan ha noe med å gjøre
at at dersom alle de postingene hans som hadde fortjent gullkorning
hadde blitt gullkornet, så ville Fladmark alene fylt opp nag med en
bråte gullkorn slik at andre hadde druknet.
Min teori om hvorfor Fladmark ikke blir gullkornet er fordi at det fra
han kreves noe super-dupert ekstraordinært fra ham siden han ligger på
et veldig høyt normalnivå, et nivå de fleste andre aldri er i nærheten
av.
Fladmark burde også ha sendt mange av sine postinger til
nag-moderatorene.
En annen som stilte i klasse med Fladmark rent skriverferdighetsmessig
var Flug. Han ble også urettmessig sjelden gullkornet.
For meg ser det ut til at nomineringene til nag ikke fungerer
objektivt (i den grad gullkorn kan vurderes objektivt). Mitt inntrykk
er at dersom en ordinær poster glimter til med noe over det nivået
vedkommende normalt er på, så blir det (av og til) premiert med en
gullkorningnominering.
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net
«Ingen kan gjøre alt - alle kan gjøre noe»
No animals were harmed in the writing and/or production of this document.
-Except those which were eaten.
Arne Midtbø
<tor...@ikke.videre.glad.i.spam.com> wrote:
>Jarle H Knudsen wrote:
>> Er det greit å nominere egne artikler som gullkorn? Jeg synes ikke det. Men
>> moderator må ha annen oppfatning.
>>
>> Hva synes dere? Kjør debatt!
>>
>
>Jeg ser ingen grunn til å ikke godta selvnominasjoner. Hvis bidragene
>ellers tilfredstiller kravene til gullkorn så er det bedre at
>bidragsyteren selv nominerer dem enn at de blir forbigått. Jeg leser
>f.eks. ikke naf, og ville derfor gått glipp av So Danco Samba, som jeg
>holdt på å le meg kvekk ihjel av. Jeg la faktisk ikke merke til at den
>var nominert av Erik Hansen før det ble poengtert her på nagd.
Jeg leser heller ikke naf og hadde derfor ikke fått meg Erik Hansens
posting, dersom den ikke var blitt gullkornet. Derfor ser jeg det som
en fin ting at han selv nominerer de postingene han mener fortjener å
bli gullkornet slik at alle de som ikke bryr seg med å lese naf
likevel kan få med seg det lille der som er verdt å få med seg.
Erik Hansen
> Jeg ser ingen grunn til å ikke godta selvnominasjoner. Hvis bidragene
> ellers tilfredstiller kravene til gullkorn så er det bedre at
> bidragsyteren selv nominerer dem enn at de blir forbigått.
Jeg er selvfølgelig i stand til å vurdere en tekst. Uansett hvem den
er skrevet av. Ville vært rart ellers. Det er bare min blimpale
beskjedenhet som bremser meg, ellers kunne dette blitt svært ille.
> Jeg leser
> f.eks. ikke naf, og ville derfor gått glipp av So Danco Samba, som jeg
> holdt på å le meg kvekk ihjel av. Jeg la faktisk ikke merke til at den
> var nominert av Erik Hansen før det ble poengtert her på nagd.
Dette reagerer jeg også på. Hvorfor kan ikke moderator, som er et
forstandig menneske med dannelse og stil (Han leve! Hipp! Hipp!)
gjøre mer vesen også av den nominerendes navn -?
> Forøvrig må jeg AOL'e med et par andre postere i denne tråden: Jeg er
> litt enig med Vidar Skjelanger - Den Kongelige Norske Misunnelsen er nok
> i spill her.
Nei da. Siden jeg ikke husket på å ta vanlige forholdsregler i denne
nye gruppen, ser jeg hva du tenker på: Dette er slett ikke noe
kongelig med store forbokstaver. Det er bare en av tvillingene
Nynseth, hun som pynter seg med verdenslitteraturen.
> Men samtidig har John Hilt et klart poeng: blippalt er et
> adjektiv som kommer til sin rett i denne sammenheng.
Duu-uu. "Eldre, pompøs, reaksjonær, ultranasjonalistisk person"
liksom. Tenkte jeg først. Men så skjønte jeg at det var en
kompliment: "Ego dimensjonert som et luftskip." Det takker jeg for.
--
---> erik ®
On This Day: http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/
Word Of The Day: http://dictionary.reference.com/wordoftheday/
John Coltrane: http://www.allaboutjazz.com/coltrane/
Tor Arne Benjaminsen
> Nei da. Siden jeg ikke husket på å ta vanlige forholdsregler i denne nye
> gruppen, ser jeg hva du tenker på: Dette er slett ikke noe kongelig med
> store forbokstaver. Det er bare en av tvillingene Nynseth, hun som
> pynter seg med verdenslitteraturen.
>
Sorry, jeg har helt ærlig ikke sjans å dechiffrere den metaforen.
>> Men samtidig har John Hilt et klart poeng: blippalt er et adjektiv
>> som kommer til sin rett i denne sammenheng.
>
> Duu-uu. "Eldre, pompøs, reaksjonær, ultranasjonalistisk person" liksom.
> Tenkte jeg først. Men så skjønte jeg at det var en kompliment: "Ego
> dimensjonert som et luftskip." Det takker jeg for.
>
Ja, nei, hehe. (Dette er et uttrykk jeg ofte benytter i mangel av noe
bedre å si.)
Du skal ha ære for at du klarte å ta komplimentet som gitt, feilstavet
og i mangel på infleksjonsmarkør som det tross alt var. Fordi: Et
luftskip er oppblåst. Så må nødvendigvis også ditt ego være for å kunne
dra en selvnominasjon. Saken er dog at et luftskip ikke er blåst noe mer
opp enn det det faktisk trenger å være. Det trenger bare å være akkurat
nok blåst opp til å henge der og dingle majestetisk oppunder skyene,
sånn litt utenfor rekkevidde av oss vanlige landkrabber. Det er godt
gjort, og hverken gammelmodig, pompøst, reaksjonært eller
ultranasjonalistisk.
Vidar Skjelanger
> Dette reagerer jeg også på. Hvorfor kan ikke moderator, som er et
> forstandig menneske med dannelse og stil (Han leve! Hipp! Hipp!)
Jøss... :)
> gjøre mer vesen også av den nominerendes navn -?
Bidragsyter står som avsender av artikkelen, og har egentlig en mye
mer prominent plass enn gullkorn-forfatteren, som bare blir nevnt på
en linje nedi artikkelen et sted sammen med sånne uvesentligheter som
dato og message-id. (Sånn må det nesten være også... )
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Steinar Børmer
| Ja, nei, hehe. (Dette er et uttrykk jeg ofte benytter i mangel av
| noe bedre å si.)
Joda, neida, så det...
--
SB
Horses are forbidden to eat fire hydrants in Marshalltown, Iowa, USA.
Jan Ingvoldstad
<vidar...@skjelanger.com> said:
> Bidragsyter står som avsender av artikkelen, og har egentlig en mye
> mer prominent plass enn gullkorn-forfatteren, som bare blir nevnt på
> en linje nedi artikkelen et sted sammen med sånne uvesentligheter som
> dato og message-id. (Sånn må det nesten være også... )
En gang i hine, hårde dager var det en utbrytergruppe, en samling av
samfunnets avskum, som mente at bidragsyter skulle stå som avsender av
gullkornet. Heldigvis for no.alt.gullkorn var det på den tiden et
sterkt, uavhengig og frihetselskende oligarki som satte en stopper for
disse tendensene. De skyldige har fått sin straff.
--
In the beginning was the Bit, and the Bit was Zero. Then Someone
said, Let there be One, and there was One. And Someone blessed them,
and Someone said unto them, Be fruitful, and multiply, and replenish
the Word and subdue it: and have dominion over every thing that is.
Erik Hansen
> En gang i hine, hårde dager var det en utbrytergruppe, en samling av
> samfunnets avskum, som mente at bidragsyter skulle stå som avsender av
> gullkornet. Heldigvis for no.alt.gullkorn var det på den tiden et
> sterkt, uavhengig og frihetselskende oligarki som satte en stopper for
> disse tendensene. De skyldige har fått sin straff.
I dagens situasjon er det jo likegyldig hvordan rettsorden er på
dette punkt. Etter en hastig konferanse med kreatøren og
nominatoren, kan jeg melde at vi alle tre aksepterer hva som helst,
uten innsigelser. Vi er mer opptatte av, som antydet, å gi det
synlige navn et festlig, iøynefallende preg. Vi har spesielt
Haettenschweiler bold i tankene.
Ellers er vi slett ikke uvillige til å avlaste moderator (dette
utmerkede menneske, det leve! Hipp! Hipp!) i det krevende arbeid.
Thore Harald Høye
wrote:
> Det må være helt greit. Erik Hansen skriver veldig godt og er en fyr
> som gjør en flott innsats for å heve naf over det trivielle og gørr
> kjedelige.
Dette beviser vel egentlig bare min teori om at uansett hva noen skriver,
vil det være noen som synes at det er vittig (og omvendt?). Jeg la ikke
merke til at EHs innlegg var selvnominert, men jeg lurte litt på hva de
hadde i nag å gjøre. Jeg synes verken de var vittige eller spesielt godt
skrevet. På den andre siden har det vært mye der i det siste jeg syntes
har vært kjedelig. Jeg savner innlegg på nivå med f.eks. "Hvordan bli
kvitt et ord."
Erik Hansen
> Dette beviser vel egentlig bare min teori om at uansett hva noen skriver,
> vil det være noen som synes at det er vittig (og omvendt?). Jeg la ikke
> merke til at EHs innlegg var selvnominert, men jeg lurte litt på hva de
> hadde i nag å gjøre. Jeg synes verken de var vittige eller spesielt godt
> skrevet. På den andre siden har det vært mye der i det siste jeg syntes
> har vært kjedelig. Jeg savner innlegg på nivå med f.eks. "Hvordan bli
> kvitt et ord."
Jeg leser dine innlegg, og forbauses over at du angivelig har
teorier om skrivning og humor.
Hanne Sofie Røed
> Jarle H Knudsen <jh...@jarle.com> writes:
>
> > Er det greit å nominere egne artikler som gullkorn? Jeg synes ikke det. Men
> > moderator må ha annen oppfatning.
> >
> > Hva synes dere? Kjør debatt!
>
> Moderator kan ikke huske å ha hatt noen oppfatning om dette før nå.
> Jeg var rett og slett ikke obs på dette. Men jeg ville nok godtatt
> dem likevel, iallfall den første (den andre ville jeg kanskje ventet
> på at noen andre skulle nominere først...).
>
> Men hvorfor ikke?
>
> Er det for stor trafikk på no.alt.gullkorn?
Ikke akkurat, kanskje..?
> Var bidragene for dårlige? Jeg lo meg fillete av begge to.
>
> Synes det smaker litt av jantelov jeg... :)
Ikke så rent lite heller. "Synes du at du er morsom selv? Fy f*en så
kvalm du er!!! Du skal ikke ha sånne tanker om deg selv altså, for da
vil vi ikke leke med deg!" *himle* Selvsagt må man ha lov til å synes at
man er morsom selv. Jeg har selv syntes at jeg har vært rasende festlig
av og til, men litt for mange bekjentskaper med sånne Jante-folk gjennom
årene har lært meg til å ikke prøve å vise at jeg synes det. Og det
irriterer meg voldsomt at de har klart å trykke ned en del av meg på den
måten... :(
> Hva med å snu spørsmålet på hodet: Hvorfor er det slik at ingen andre
> nominerer slike opplagte gullkornkandidater?
Kan bare snakke for meg selv her, men jeg er ofte litt sløv der. Kan
sitte og le høyt av enkelte innlegg, men av gammel vane så bare blar jeg
videre etter å ha lest det. Har jo hendt en sjelden gang at jeg har
nominert, men altfor sjeldent.
--
Bare Hanne
Thore Harald Høye
> man er morsom selv. Jeg har selv syntes at jeg har vært rasende festlig
> av og til, men litt for mange bekjentskaper med sånne Jante-folk gjennom
> årene har lært meg til å ikke prøve å vise at jeg synes det. Og det
> irriterer meg voldsomt at de har klart å trykke ned en del av meg på den
> måten... :(
Jeg synes ikke det er noe galt i at en person synes han/hun er vittig, men
når de insisterer på det selv om ingen andre synes det, blir det bare
slitsomt. Hvis du må fortelle folk at du er morsom, er du sansynligvis
ikke det.
Hanne Sofie Røed
Eh... Det argumentet der er jo greit nok, men det gjelder ikke i
news-sammenheng. Det er sannsynligvis flere enn meg som ikke gidder å
nominere innlegg de synes er gullkorn, og da er det ikke noe galt i at
forfattaren sjølv tar initiativet.
Dessuten - å nominere seg selv til et gullkorn er ikke det samme som å
"insistere på at man er vittig selv om ingen andre synes det", da... Det
er vel bare et "hei, dette synes jeg er morsomt - hva synes du,
moderator?"...
--
Bare Hanne
Vidar Skjelanger
> Dette beviser vel egentlig bare min teori om at uansett hva noen skriver,
> vil det være noen som synes at det er vittig (og omvendt?). Jeg la ikke
> merke til at EHs innlegg var selvnominert, men jeg lurte litt på hva de
> hadde i nag å gjøre. Jeg synes verken de var vittige eller spesielt godt
> skrevet. På den andre siden har det vært mye der i det siste jeg syntes
> har vært kjedelig. Jeg savner innlegg på nivå med f.eks. "Hvordan bli
> kvitt et ord."
Beklager, vi tar ikke imot bestillinger.
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Thore Harald Høye
> Dessuten - å nominere seg selv til et gullkorn er ikke det samme som å
> "insistere på at man er vittig selv om ingen andre synes det", da... Det
> er vel bare et "hei, dette synes jeg er morsomt - hva synes du,
> moderator?"...
Og derfor skrev jeg at jeg synes moderator bør være ekstra kritisk. Om
en 3. person har nominert det er det større sjansen for at flere vil
synes det er verd å lese.
Erik Hansen
> Jeg synes ikke det er noe galt i at en person synes han/hun er vittig,
Gid! Nei vel.
> men
> når de insisterer på det selv om ingen andre synes det, blir det bare
> slitsomt.
Hvem argumenterer du mot her?
Jeg vet noe om pompøsitet på tomgang: Når noen ikke unnslår seg for
å stige frem så enkel og banal, uten å være registrert tåpe, da har
de en høne å plukke.
Noe jeg har skrevet som du ikke likte? Kom, kom.
> Hvis du må fortelle folk at du er morsom, er du sansynligvis
> ikke det.
Hvem er det du argumenterer mot her? Er du stappfull av sånt?
Se nå å få plukket den høna før snakker så dumt at du skader deg i
munnen.
Så skal jeg lage en sånn artig tekst som du liker, skjematisert, og
med nummererte poenger.
Vidar Skjelanger
> Og derfor skrev jeg at jeg synes moderator bør være ekstra kritisk. Om
> en 3. person har nominert det er det større sjansen for at flere vil
> synes det er verd å lese.
Det blir akkurat samme "problemstilling" med ufrivillige gullkorn. Der er
bidragsyter 1.person som synes det er et gullkorn.
Det er moderators oppgave å skille klinten fra hveten her, uansett hvem
som er bidragsyter. Jeg har sett mange forsøk på å bruke no.alt.gullkorn
som våpen i diverse opphetede diskusjoner, f.eks, hvor den ene part
synes den andres meninger "er så bort i natta at de kvalifiserer som
gullkorn". Du kunne fått deg mange gode gjesp hvis DE hadde blitt godkjent.
Hvis moderator synes det er et gullkorn og de tekniske kriteriene er
oppfylt så blir det godkjent. Hva moderator synes er et gullkorn er
subjektivt, og det er ikke særlig lett for noen andre å etterprøve hvor
"kritisk" moderator har vært til et bidrag. Faktisk er det ikke så helt
lett for moderator selv heller. :)
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Steinar Børmer
| Ellers er vi slett ikke uvillige til å avlaste moderator (dette
| utmerkede menneske, det leve! Hipp! Hipp!) i det krevende arbeid.
Det er (som tidligere diskutert på denne gruppen) ikke bare én.
Erik Hansen
> Erik Hansen wrote:
>
> | Ellers er vi slett ikke uvillige til å avlaste moderator (dette
> | utmerkede menneske, det leve! Hipp! Hipp!) i det krevende arbeid.
>
> Det er (som tidligere diskutert på denne gruppen) ikke bare én.
Pluralis! Pluralis!
Thore Harald Høye
> Thore Harald Høye <thhoy...@gmail.com> writes:
>
>> Og derfor skrev jeg at jeg synes moderator bør være ekstra kritisk. Om
>> en 3. person har nominert det er det større sjansen for at flere vil
>> synes det er verd å lese.
>
> Det blir akkurat samme "problemstilling" med ufrivillige gullkorn. Der er
> bidragsyter 1.person som synes det er et gullkorn.
Det kan fort bli å henge ut folk. Jeg synes ikke nag skal brukes til det.
> Hvis moderator synes det er et gullkorn og de tekniske kriteriene er
> oppfylt så blir det godkjent. Hva moderator synes er et gullkorn er
> subjektivt, og det er ikke særlig lett for noen andre å etterprøve hvor
> "kritisk" moderator har vært til et bidrag. Faktisk er det ikke så helt
> lett for moderator selv heller. :)
Humor er subjektivt, det er jo hele poenget. Imidlertid er det som du sier
noen ting bare noen ganske få synes er morsomt, og da er det ikke noen
vits i å poste dem i nag. Dersom ingen andre enn forfatter synes det var
verd å nominere, og moderator ikke synes det er spesielt morsomt, tror jeg
sjansen er mindre for at det er flere som synes det er morsomt, enn om en
3.person har nominert det. Det er det er det jeg mener moderator må ta
hensyn til når jeg sier mer kritisk.
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Hvem er det du argumenterer mot her? Er du stappfull av sånt?
> Se nå å få plukket den høna før snakker så dumt at du skader deg i
> munnen.
Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet kjem
opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for og mot
det du skriv?
Arne Midtbø
<mor...@kreativdame.com> wrote:
>Erik Hansen <erikdens...@yahoo.no> skreiv 02.05 17:15 i
>no.alt.gullkorn.d...
>
>> Hvem er det du argumenterer mot her? Er du stappfull av sånt?
>> Se nå å få plukket den høna før snakker så dumt at du skader deg i
>> munnen.
>
>Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
>
>At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet kjem
>opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for og mot
>det du skriv?
Kryss i taket; jeg er enig med Morten. Dette dreier seg ikke om
personen Erik Hansen men om et system, eller hva man nå skal kalle
det.
Vidar Skjelanger
Dersom moderator ikke synes det er noe gullkorn (gullkorn er ikke alltid
morsomme) så blir det ikke godkjent, uavhengig av hvem som har nominert.
Det blir revurdert hvis samme bidrag kommer inn flere ganger, men det
var sånt som skjedde i gamle dager. Kan ikke huske sist.
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Vidar Skjelanger
> Erik Hansen wrote:
>
> | Ellers er vi slett ikke uvillige til å avlaste moderator (dette
> | utmerkede menneske, det leve! Hipp! Hipp!) i det krevende arbeid.
>
> Det er (som tidligere diskutert på denne gruppen) ikke bare én.
Heldigvis, og takk for det! :)
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Hanne Sofie Røed
> Humor er subjektivt, det er jo hele poenget. Imidlertid er det som du sier
> noen ting bare noen ganske få synes er morsomt, og da er det ikke noen
> vits i å poste dem i nag.
Hvordan vet man hvor mange som synes et innlegg er morsomt? Spørsmålet
er ment oppriktig. Velger f.eks. moderatorene gullkorn etter hvor mange
som har nominert det?
> Dersom ingen andre enn forfatter synes det var
> verd å nominere, og moderator ikke synes det er spesielt morsomt, tror jeg
> sjansen er mindre for at det er flere som synes det er morsomt, enn om en
> 3.person har nominert det. Det er det er det jeg mener moderator må ta
> hensyn til når jeg sier mer kritisk.
Skjønner vel hva du prøver å si, selv om jeg ikke synes argumenteringen
fungerer helt. Selv om én tredjeperson har nominert et innlegg, kan det
jo være at det kun er denne personen som synes innlegget er morsomt
også. Egentlig blir det jo helt håpløst å finne kriterier for å finne
gullkorn som sikrer at _flesteparten_ synes det er et gullkorn, så
moderatorene må vel bare plukke gullkorn etter hva de synes selv virker
fornuftig.
Forøvrig - et gullkorn trenger slett ikke være _morsomt_ for å være et
gullkorn, men det visste du sikkert.
--
Bare Hanne
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Kryss i taket; jeg er enig med Morten.
Me er vel meir like enn me likar, er eg redd. :-D
> Dette dreier seg ikke om
> personen Erik Hansen men om et system, eller hva man nå skal kalle
> det.
Ein praksis, eller ei sams forståing?
Vidar Skjelanger
> Hvordan vet man hvor mange som synes et innlegg er morsomt? Spørsmålet
> er ment oppriktig. Velger f.eks. moderatorene gullkorn etter hvor mange
> som har nominert det?
Ja. Minst 1 må ha nominert det. :)
Seriøst, skulle vi gjort det hadde gruppen vært stein dau. Det er ytterst
sjelden at samme bidrag kommer flere ganger nå for tiden.
> Skjønner vel hva du prøver å si, selv om jeg ikke synes argumenteringen
> fungerer helt. Selv om én tredjeperson har nominert et innlegg, kan det
> jo være at det kun er denne personen som synes innlegget er morsomt
> også. Egentlig blir det jo helt håpløst å finne kriterier for å finne
> gullkorn som sikrer at _flesteparten_ synes det er et gullkorn, så
> moderatorene må vel bare plukke gullkorn etter hva de synes selv virker
> fornuftig.
Vi kunne alltids hatt en regel om at to moderatorer må godkjenne det, men
da må det lages et sentralisert system for moderatorfunksjonen. Jeg har
lekt med tanken noen ganger, men det er nok altfor tidkrevende til at jeg
noensinne kommer til å ta fatt på oppgaven.
Så langt har det gått på den enkelte moderators skjønn, og jeg har
inntrykk av at de fleste mener det fungerer noenlunde greit.
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Det blir revurdert hvis samme bidrag kommer inn flere ganger, men det
> var sånt som skjedde i gamle dager. Kan ikke huske sist.
Eit par høve i vinter, veit eg. ;o)
Vidar Skjelanger
> Vidar Skjelanger <vidar...@skjelanger.com> skreiv 02.05 19:32 i
> no.alt.gullkorn.d...
>
>> Det blir revurdert hvis samme bidrag kommer inn flere ganger, men det
>> var sånt som skjedde i gamle dager. Kan ikke huske sist.
>
> Eit par høve i vinter, veit eg. ;o)
Hmmjavel? Pløyde gjennom fra september og fremover men fant ingen... er
det sånn at noen bidrag ikke kommer frem?
--
mvh,
Vidar Skjelanger
Hanne Sofie Røed
> Så langt har det gått på den enkelte moderators skjønn, og jeg har
> inntrykk av at de fleste mener det fungerer noenlunde greit.
Ikke alltid jeg skjønner gullkornene, men det er jo mitt problem... :)
Gidder i alle fall ikke klage på jobben dere gjør, synes dere er flinke,
jeg!
--
Bare Hanne
Jakob Breivik Grimstveit
> Dessuten - å nominere seg selv til et gullkorn er ikke det samme som å
> "insistere på at man er vittig selv om ingen andre synes det", da... Det
> er vel bare et "hei, dette synes jeg er morsomt - hva synes du,
> moderator?"...
Sjølvnominering er vel fullstendig problemfritt? Godkjenning av eigne
postar derimot, bør ein vel vere forsiktig med.
--
Jakob Breivik Grimstveit, http://www.grimstveit.no/jakob, +47 48298152
Bruk Newsergalleriet! No på http://www.newsergalleriet.no/
Treng du noko på CD?: http://www.grimstveit.no/jakob/burncd_no
Steinar Børmer
| Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
|
| At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet
| kjem opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for
| og mot det du skriv?
Denne problemstillingen brukes det faktisk mye tid og krefter (for
ikke å snakke om ergrelse) på i no.*. Interessant å se hvor enkelt og
fredelig det _kan_ sies. Mye krangling kunne vært unngått hvis flere
var oppmerksomme på denne forskjellen, og de som påpeker den bruker
mindre tungt skyts.
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
Øh...
*sjekke sende-arkiv*
Feil vinter, gitt. Forrige, faktisk. Kallast visst minneforskuving.
Må visst attende til:
<URL:news:no-alt-gullkorn...@kaksi.ifi.uio.no>
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Vidar Skjelanger <vidar...@skjelanger.com> wrote:
Ja. Når folk ikkje gidd nominere blir det som det blir...
;o)
Karin Elisabeth Nystedt
"Morten Øen"
> Erik Hansen
>
>> Hvem er det du argumenterer mot her? Er du stappfull av sånt?
>> Se nå å få plukket den høna før snakker så dumt at du skader deg i
>> munnen.
>
> Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
>
> At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet kjem
> opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for og mot
> det du skriv?
Bra, Morten. Ser Midtbø også er enig.
For øvrig har jeg intet imot det denne hr Hansen skriver. Det er stor
fornøyelse å lese ham, men som sagt; selvnominering er jeg ikke
for.
--
ken
Ovid: "Dråpen uthuler ikke steinen ved makt, men ved stadig å falle."
Erik Hansen
> Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
>
> At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet kjem
> opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for og mot
> det du skriv?
OK, OK, men dere snakker altså litt om meg? Da skal jeg gå i
kjelleren og spille Coltrane.
Jeg protesterte mot at So Danco Samba og Forbuden frukt ikke var
morsomme, fordi ingen sa_at de var det. Skal man plage nettverksfolk
med humor også, nå?
Husk å stave navnet mitt riktig, da.
ObGullkorn: Hvis du skal gjennom en åpen dør, vær oppmerksom på at
den har en fast karm, og at panne og albuer følger automatisk når du
beveger føttene (nåja, et forsøk -).
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Morten Øen wrote:
>
>> Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
>>
>> At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet kjem
>> opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for og mot
>> det du skriv?
>
> OK, OK, men dere snakker altså litt om meg? [...]
Er redd det faktisk ser ut til at du har klart å gjere deg sjølv til eit
sentralt poeng i debatten, i staden for ei meir perifert døme, slik det
var.
Det er ikkje gitt at alt du kan klare å tolke negativt for deg sjølv
treng å vere meint negativt, eller om deg i det heile. Men om du sjølv
gjer det til det kan det fort bli slik.
Erik Hansen
> Erik Hansen <erikdens...@yahoo.no> skreiv 02.05 21:22 i
> no.alt.gullkorn.d...
>
>>Morten Øen wrote:
>>
>>>Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
>>>
>>>At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet kjem
>>>opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for og mot
>>>det du skriv?
>>
>>OK, OK, men dere snakker altså litt om meg? [...]
>
> Er redd det faktisk ser ut til at du har klart å gjere deg sjølv til eit
> sentralt poeng i debatten, i staden for ei meir perifert døme, slik det
> var.
>
> Det er ikkje gitt at alt du kan klare å tolke negativt for deg sjølv
> treng å vere meint negativt, eller om deg i det heile. Men om du sjølv
> gjer det til det kan det fort bli slik.
Øen, Øen. Jeg trodde virkelig ikke at jeg måtte putte en smiley bak
"OK, OK, men dere snakker altså litt om meg?" -. (Og et par-tre
andre setninger.)
Du sier at /du/ "er redd ..."
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Øen, Øen. Jeg trodde virkelig ikke at jeg måtte putte en smiley bak
> "OK, OK, men dere snakker altså litt om meg?" -. (Og et par-tre
> andre setninger.)
> Du sier at /du/ "er redd ..."
Det tek tid å lære seg humoren til folk ein ikkje kjenner, og enno lengre
tid om ein ikkje kan høyre tonefall eller sjå kroppsspråket.
Erik Hansen
> Det tek tid å lære seg humoren til folk ein ikkje kjenner, og enno lengre
> tid om ein ikkje kan høyre tonefall eller sjå kroppsspråket.
Ja, vi vanker nok i forskjellige kretser. Jeg snakker sjelden om det
bloody obvious.
Kjerstin Solbakken
> Morten Øen wrote:
>
>> Det tek tid å lære seg humoren til folk ein ikkje kjenner, og enno lengre
>> tid om ein ikkje kan høyre tonefall eller sjå kroppsspråket.
>
> Ja, vi vanker nok i forskjellige kretser. Jeg snakker sjelden om det
> bloody obvious.
Det er interessant å følge med på dere to. Det er nesten som Sydpolen møter
Nordpolen (jeg skal ikke ha sagt hvem som er hvem).
--
ks - Uautorisert Papirflytter©
Jaja. Så var det fram med pistolen igjen, da.
http://home.ringnett.no/kjerstin/kjerstinpistol.htm
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Morten Øen wrote:
>
>> Det tek tid å lære seg humoren til folk ein ikkje kjenner, og enno
>> lengre tid om ein ikkje kan høyre tonefall eller sjå kroppsspråket.
>
> Ja, vi vanker nok i forskjellige kretser. Jeg snakker sjelden om det
> bloody obvious.
Ser ikkje verre ut. :-)
Då får eg (som vanleg) slå eit lite slag for at norske njusarar som har
høve til det møtast litt RL inniblant, slik som inntil relativt nyleg.
Gjorde noko med tonen i postingane. Mange var meir trygge på kvar dei
hadde kvarandre.
Hanne Sofie Røed
> news-...@broadpark.no (Hanne Sofie Røed) skreiv 02.05 19:58 i
> no.alt.gullkorn.d...
>
> > Vidar Skjelanger <vidar...@skjelanger.com> wrote:
> >
> >> Så langt har det gått på den enkelte moderators skjønn, og jeg har
> >> inntrykk av at de fleste mener det fungerer noenlunde greit.
> >
> > Ikke alltid jeg skjønner gullkornene, men det er jo mitt problem...
> > :) Gidder i alle fall ikke klage på jobben dere gjør, synes dere er
> > flinke, jeg!
>
> Ja. Når folk ikkje gidd nominere blir det som det blir...
>
> ;o)
Det har da hendt at jeg har sendt en nominasjon eller to... :)
--
Bare Hanne
Arne Midtbø
<erikdens...@yahoo.no> wrote:
>Morten Øen wrote:
>
>> Kjære venn! Kvifor denne personlege indignasjonen her?
>>
>> At det tilfeldigvis var noko du gjorde som medførte at spørsmålet kjem
>> opp, gjer det då ikkje til ein diskusjon om deg som person, for og mot
>> det du skriv?
>
>OK, OK, men dere snakker altså litt om meg? Da skal jeg gå i
>kjelleren og spille Coltrane.
Gjør dét og klekk ut flere gode postinger mens du lytter. Husk å
nominere de beste til nag slik vi som ikke leser naf også kan få glede
av de ;)
BTW Jazz. Jeg går nå på andre uke og spiller låtene Qaws, Sull Lull og
Raga III (Jan Garbarek) igjen og igjen. På jobben har jeg vært så
heldig å jobbe for meg selv den siste tida. Vanligvis så er jeg et
temmelig sterkt vanedyr på morran. Det er å høre på lokalnyheter, så
riksnyhetene i P2, Politisk kvarter og kulturnytt.
Det gjør jeg ikke lenger.
Ikke hører/leser/ser jeg nyheter heller så jeg aner ikke om verden
utenfor grenda er på- eller av hengslene. Ikke at det bryr meg heller.
Jeg bryr meg ikke om annet enn musikken. Siden jeg bruker PCen heftig
til helt andre ting enn surfing så har jeg ikke fått med meg nyhetene
på nettavisene i det siste heller. Det er bare helt sprøtt - men
veldig behagelig.
Nå kjører jeg de tre nevnte låtene i loop til jeg legger meg om
kvelden - de surrer nå når jeg skriver dette også.
X-post:fut nap (som jeg ikke har på gruppelista mi...men kanskje bør
få)
Erik Hansen
> Det er interessant å følge med på dere to. Det er nesten som Sydpolen møter
> Nordpolen
Det hadde nok vært best at jeg var sjef, ja, hvis vi skulle ha
jobbet på samme kontor. For husfredens skyld. Vi hadde startet dagen
med en morgenmenuett, så høytlesning av Kierkegaard, før Morten
satte seg med skjemaene sine. Så kunne vi semaforere resten av dagen.
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Morten Øen <mor...@kreativdame.com> wrote:
>
>> Ja. Når folk ikkje gidd nominere blir det som det blir...
>>
>> ;o)
>
> Det har da hendt at jeg har sendt en nominasjon eller to... :)
Ja, eg veit. Eg sjekka med ein gong eg las det du posta tidlegare i dag
om at du ikkje gadd å nominere. Du har faktisk over tid fått godkjent
ganske mange nominasjonar, såg eg. :-D
Erik Hansen
> Då får eg (som vanleg) slå eit lite slag for at norske njusarar som har
> høve til det møtast litt RL inniblant, slik som inntil relativt nyleg.
> Gjorde noko med tonen i postingane. Mange var meir trygge på kvar dei
> hadde kvarandre.
Jeg er alldeles sikker på at vi hadde kommet godt overens. Såvidt
jeg forstår, jobber du i min gamle bransje, så vi kunne hatt en
munter fagprat.
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> Morten Øen wrote:
>
>> Då får eg (som vanleg) slå eit lite slag for at norske njusarar som
>> har høve til det møtast litt RL inniblant, slik som inntil relativt
>> nyleg. Gjorde noko med tonen i postingane. Mange var meir trygge på
>> kvar dei hadde kvarandre.
>
> Jeg er alldeles sikker på at vi hadde kommet godt overens. Såvidt
> jeg forstår, jobber du i min gamle bransje, så vi kunne hatt en
> munter fagprat.
Kan vere, om du har plukka rett Morten Øen i Google-treffa... ;o)
Men no er me på viddene i høve til denne gruppa, så om ikkje du har meir
har eg skrive mitt. Så kan me pludre vidare på dertil eigna grupper.
Kjerstin Solbakken
> Det hadde nok vært best at jeg var sjef, ja, hvis vi skulle ha
> jobbet på samme kontor. For husfredens skyld. Vi hadde startet dagen
> med en morgenmenuett, så høytlesning av Kierkegaard, før Morten
> satte seg med skjemaene sine. Så kunne vi semaforere resten av dagen.
Det der var kanskje ikke noe gullkorn, men det skapte vanvittig festlige
bilder i hodet mitt! :-D
Kjerstin Solbakken
> news-...@broadpark.no (Hanne Sofie Røed) skreiv 02.05 22:38 i
> no.alt.gullkorn.d...
>
>> Det har da hendt at jeg har sendt en nominasjon eller to... :)
>
> Ja, eg veit. Eg sjekka med ein gong eg las det du posta tidlegare i dag
> om at du ikkje gadd å nominere. Du har faktisk over tid fått godkjent
> ganske mange nominasjonar, såg eg. :-D
Du har vel ingen muligheter for å kunne sjekke hvem som nominerer, kun hvem
som har fått nominasjonene godkjent som gullkorn. Rett skal være rett.
John Hilt
wrote in news:no.alt.gullkorn.d
>Humor er subjektivt, det er jo hele poenget.
Mens definering av hva som er gullkorn derimot er en eksakt vitenskap,
basert på objektive funn gjort av en moderator?
- Perfect sense, inspecteur Cluseau ...
--
-= jh =-
Morten Øen
no.alt.gullkorn.d...
> On Mon, 02 May 2005 22:48:06 +0200, Morten Øen wrote:
>
>> news-...@broadpark.no (Hanne Sofie Røed) skreiv 02.05 22:38 i
>> no.alt.gullkorn.d...
>>
>>> Det har da hendt at jeg har sendt en nominasjon eller to... :)
>>
>> Ja, eg veit. Eg sjekka med ein gong eg las det du posta tidlegare i
>> dag om at du ikkje gadd å nominere. Du har faktisk over tid fått
>> godkjent ganske mange nominasjonar, såg eg. :-D
>
> Du har vel ingen muligheter for å kunne sjekke hvem som nominerer,
> kun hvem som har fått nominasjonene godkjent som gullkorn. Rett skal
> være rett.
Jepp. Derav mine formuleringar.