Change has come to America!
Erik J. Helgesen
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/us_elections_2008/7710038.stm
It's been a long time coming, but tonight, because of what we did on
this day, in this election, at this defining moment, change has come
to America.
...
Så er Barack Obama tatt i ed som USAs nye president, og 8 år med
Bush er over. Mens Obama flytter inn i Det hvite hus, så flytter Bush
tilbake til Texas. Er det lov å være glad i dag? Ja, jeg tror det!
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
pelle thomsen
> Fra Obamas seierstale, 4. november 2008
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/us_elections_2008/7710038.stm
>
> It's been a long time coming, but tonight, because of what we did on
> this day, in this election, at this defining moment, change has come
> to America.
> ...
>
> Så er Barack Obama tatt i ed som USAs nye president, og 8 år med
> Bush er over. Mens Obama flytter inn i Det hvite hus, så flytter Bush
> tilbake til Texas. Er det lov å være glad i dag? Ja, jeg tror det!
Jeg måtte se på talen en gang til på youtube,
veldig imponerende.
30 minutter etter at den var holdt, ble den lagt ut,
i fjøtten varianter - den jeg så var allerede sett av
en halv million mennesker...
Johan S. Tauler
> Fra Obamas seierstale, 4. november 2008
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/us_elections_2008/7710038.stm
>
> It's been a long time coming, but tonight, because of what we did on
> this day, in this election, at this defining moment, change has come
> to America.
> ...
Det er viktig nå at alle vi kristne husker å spesielt ta med i bønnene
til Gud at Han velsigner Barack Hussein Obama. Det er så store
forventninger til denne presidenten, og ikke minst så enorme
utfordringer i å få det konkursboet han overtar på beina igjen, at han
vil all den støtten vi og Vår Herre kan gi ham.
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
Hans Petter Nenseth
>Erik J. Helgesen wrote:
>> Fra Obamas seierstale, 4. november 2008
>> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/us_elections_2008/7710038.stm
>>
>> It's been a long time coming, but tonight, because of what we did on
>> this day, in this election, at this defining moment, change has come
>> to America.
>> ...
>
>Det er viktig nå at alle vi kristne husker å spesielt ta med i bønnene
>til Gud at Han velsigner Barack Hussein Obama. Det er så store
>forventninger til denne presidenten, og ikke minst så enorme
>utfordringer i å få det konkursboet han overtar på beina igjen, at han
>vil all den støtten vi og Vår Herre kan gi ham.
Ifølge dere kristne er guden deres allmektig, og er derved ansvarlig
for det du kaller konkursboet. Hvorfor skal han legge to pinner i kors
(pun intended) for å hjelpe en amerikansk president - som endatil er
av en uoriginal hudfarge (gitt Adam og eva var hvite) - med de
problemene han tross alt er ansvarlig for selv?
Erik J. Helgesen
<gamle...@hell.no> wrote:
>Fra Obamas seierstale, 4. november 2008
>http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/us_elections_2008/7710038.stm
>
>It's been a long time coming, but tonight, because of what we did on
>this day, in this election, at this defining moment, change has come
>to America.
>...
>
>Så er Barack Obama tatt i ed som USAs nye president, og 8 år med
>Bush er over. Mens Obama flytter inn i Det hvite hus, så flytter Bush
>tilbake til Texas. Er det lov å være glad i dag? Ja, jeg tror det!
CNN melder følgende: Former president Bush lands in Texas.
Former president Bush ....
FORMER president Bush ...
Ja, i dag må det være lov å være glad.
pelle thomsen
>
> CNN melder følgende: Former president Bush lands in Texas.
>
> Former president Bush ....
>
> FORMER president Bush ...
Jeg aner ikke hvem de snakker om, har aldri
hørt om ham - var han en religiøs gærning
eller noe sånt ?
John Bilberg
Var ikke det han der visepresidenten til han cowboyskuespilleren?
--
job
Anne Lise Hovdal
"Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev i melding
news:tddcn49se0m9otqrs...@4ax.com...
> Hvorfor skal han legge to pinner i kors
> (pun intended) for å hjelpe en amerikansk president - som endatil er
> av en uoriginal hudfarge (gitt Adam og eva var hvite) - med de
> problemene han tross alt er ansvarlig for selv?
Hvis noen president skulle være ansvarlig for de økonomiske problemene
så må det vel være den forrige presidenten Buch. Dessuten så går jo ikke
de økonomiske problemene utover bare presidentene, men folk i Amerika
og egentlig hele verdensøkonomien. Så jeg syns godt at den amerikanske
presidenten kan få hjelp med tanke på de forferdelige ringvirkningene de
økonomiske problemene i USA har hatt for folk over hele verden.
Anne Lise Hovdal
Hans Petter Nenseth
Hjelp av hvem?
Trond Svendsen
"Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> skrev:
> Hvis noen president skulle være ansvarlig for de økonomiske problemene
> så må det vel være den forrige presidenten Buch.
Hvorfor det?
Kan du gi en begrunnelse?
--
Trond
Anne Lise Hovdal
"Trond Svendsen" <tr...@easy.com> skrev i melding
news:LPqdnRyAKMawPurU...@posted.comnet...
Nå vet jo ikke jeg om president Buch virkelig har så mye ansvar for at
de økonomiske problemene i Amerika, men en president som ikke har
vært i en slik jobb før har iallefall ikke skylden.
Anne Lise Hovdal
Anne Lise Hovdal
For eksempel av Gud som jeg tror eksisterer. Det kan hjelpe hvis
flere ber til han. Jeg er ikke spesielt kristen ellers og tror ikke på
historien om Jesus, men Gud tror jeg likevel eksisterer. Dette har
jeg skrevet om tidligere i annen nyhetsgruppe.
Anne Lise Hovdal
Hans Petter Nenseth
>For eksempel av Gud som jeg tror eksisterer. Det kan hjelpe hvis
>flere ber til han. Jeg er ikke spesielt kristen ellers og tror ikke på
>historien om Jesus, men Gud tror jeg likevel eksisterer. Dette har
>jeg skrevet om tidligere i annen nyhetsgruppe.
Du er ikke spesielt kristen, men tror på gud? Da må jeg nesten spørre
hvilken gud det egentlig er du tror på.
Chrisjoy
> "Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev i
> > (pun intended) for å hjelpe en amerikansk president - som endatil er
> > av en uoriginal hudfarge (gitt Adam og eva var hvite) - med de
> > problemene han tross alt er ansvarlig for selv?
>
> Hvis noen president skulle være ansvarlig for de økonomiske problemene
> så må det vel være den forrige presidenten Buch.
Ansvaret for at to millioner familier mottok lån som de åpenbart ikke
ville klare å betjene når rentene og avdragene begunte å forfalle
efter friperioden hviler helt og holdent på Bill Clinton-
administrasjonen. De presset banker og finansinstitusjoner til å gi
lån til folk som ikke var istand til å skaffe seg lån til egen bolig
på det frie lånemarked i en sosial reform. Når denne låneboblen sprakk
medvirket dette til å skape skepsis i finansmarkedet, hvilket igjen
gjorde det vanskelig for bedrifter å skaffe seg lån til drift og ny
virksomhet, og dermed ble mange av disse dratt med i dragsuget.
Bush har ikke i hele sin dobbeltperiode ytret så meget som et ønske om
å gjøre økonomiske grep som bryter imot kapitalisme. Partiet hans har
konsekvent stemt imot å dele ut gratispenger, helt inntil krisen var
et faktum, Da krisen var et faktum ble det sprøytet inn endel
gratispenger, ikke til fattige stakkarerer som aldri ville få noe
menignsfullt ut av sine liv, men til store bedrifter som kan skape
veldig mange arbeidsplasser.
Dette er de anerkjente fakta fra de makroøkonomiske miljøer i USA.
Hvordan er du istand til å legge noen som helst skyld på Bush? Er det
fordi du er et skrullehue?
Terje Kvernes
[ ... ]
> Ansvaret for at to millioner familier mottok lån som de åpenbart ikke
> ville klare å betjene når rentene og avdragene begunte å forfalle
> efter friperioden hviler helt og holdent på Bill Clinton-
> administrasjonen. De presset banker og finansinstitusjoner til å gi
> lån til folk som ikke var istand til å skaffe seg lån til egen bolig
> på det frie lånemarked i en sosial reform.
Det var ingen tvang for å få bankene til å låne ut penger under
Clintonperioden. Sterke incentiver, ja, men ingen tvang. Bankene
kunne helt fint ha sagt "nei". Med andre ord, burde ikke bankene ta
ansvaret, da de ble ikke tvunget?
Det at bankene så i etterkant opprettet default swap systemet, og fikk
den republikanere som på det tidspunket styrte både kongress og
senatet til å fjerne statlig oversyn av prosessen var uheldig. Dog,
det er strengt tatt ikke Bush sin feil det heller, bankene burde visst
bedre. Men, ettersom bankene viser tydelig at de ikke vet bedre, og
heller ikke er interessert i å lære, så kunne det muligens vært
praktisk med noe mer kontroll -- dessverre.
--
Terje
Chrisjoy
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> writes:
>
> [ ... ]
>
> > Ansvaret for at to millioner familier mottok lån som de åpenbart ikke
> > ville klare å betjene når rentene og avdragene begunte å forfalle
> > efter friperioden hviler helt og holdent på Bill Clinton-
> > administrasjonen. De presset banker og finansinstitusjoner til å gi
> > lån til folk som ikke var istand til å skaffe seg lån til egen bolig
> > på det frie lånemarked i en sosial reform.
>
> Det var ingen tvang for å få bankene til å låne ut penger under
> Clintonperioden. Sterke incentiver, ja, men ingen tvang. Bankene
> kunne helt fint ha sagt "nei". Med andre ord, burde ikke bankene ta
> ansvaret, da de ble ikke tvunget?
Det var ingen incentiver for å låne ut penger. Det var tvert imot
sterke motforestillinger for å dele ut disse lån. Bankene og
finansinstituasjonene uttrykte sterkt ønske om ikke å delta i
sosialpakka til Clinton, men ble presset med all mulig politisk
faenskap.
> Det at bankene så i etterkant opprettet default swap systemet, og fikk
> den republikanere som på det tidspunket styrte både kongress og
> senatet til å fjerne statlig oversyn av prosessen var uheldig.
Opphavet til dette problem lå slett ikke i at lovene ble liberalisert,
men derimot at lovene i så lang tid var svært restriktive på dette
punktet. Når restriksjonene forsvant innbilte åndsvake økonomer seg at
de hadde fått tildelt en seddelpresse. I realiteten dreide det seg om
et pyramidespill i veldig mange tilfeller, hvor en i praksis spilte på
at diverse markeder skulle endre sin omsetning.
Hvis en økonomi går til helvete som følge av at deltagerne i dette
system oppfører seg som idioter, så har rettferdighet fyllest skjedd.
Fornuftige mennesker ønsker ikke lover som forbyr, endog forhindrer,
dumskap. Fornuftige mennesker ønsker seg et mest mulig fritt marked,
all together. På sikt vil dumskap kun gå utover de som har deltatt i
dumskap. De som står utenfor har kun fått redusert markedet sitt fordi
veldig mange har fått dårlig råd, men siden ingen er født med etisk
rett til å få avsetning på sine varer, så har de som ikke er dumme,
noen som helst moralsk rett til å bli beskyttet fra at dumme mennesker
indirekte skal ødelegge markedene deres.
> Dog,
> det er strengt tatt ikke Bush sin feil det heller, bankene burde visst
> bedre.
Nemlig. Det er likevel lurt å godta at banknæringen erfarer hva som er
dumt og klokt, og forhåpentligvis akkumulerer de kunnskap og fornuft.
Vi bør iallerfall ikke forby dumskap. Vi kan forby bedrageri,
aktivitet utført ved at det lyves om spektakulære finansprodukter. Vi
kan også etablere en egen bransje som analyserer bankenes virksomhet
og produkter og forklare befolkningen hva det går ut på, hvilken
risiko de tar om de kjøper ulike bankprodukter. For å få til dette må
reguleringer fjernes som legger hinder på hvilken informasjon banker
og finansinstitusjoner har tillatelse til å meddele. Det vil presse
frem mer åpenhet i denne næringen, hvilket gjør det mulig å gi
anbefalinger om bankprodukter uten rent faktiske reservasjoner.
> Men, ettersom bankene viser tydelig at de ikke vet bedre, og
> heller ikke er interessert i å lære, så kunne det muligens vært
> praktisk med noe mer kontroll -- dessverre.
Jeg innser ikke at det er mulig med fornuft å komme til en slik
konklusjon. Hvis A kjøper produkt b av C, hvor relevante fakta om
produktet er gitt, og produktet viser seg å være verdiløst efter en
viss tid efter kjøpsdato, slik at A taper hele investeringen, så har
rettferdighet fyllest skjedd. I tilfeller hvor C har løyet om hva A er
i ferd med å kjøpe, har vi allerede lover som dekker, mer enn
tilfredstillende. Prinsippet er "når du lyver til din neste skaper du
ondt mellom dere".
Terje Kvernes
[ ... ]
> Jeg innser ikke at det er mulig med fornuft å komme til en slik
> konklusjon.
Et tankeeksperiment, hvordan ville du oppnå en konklusjon annet enn
din egen med fornuft? Hva er grunnstenen i denne måten å
rasjonalisere et argument på?
> Hvis A kjøper produkt b av C, hvor relevante fakta om produktet er
> gitt, og produktet viser seg å være verdiløst efter en viss tid
> efter kjøpsdato, slik at A taper hele investeringen, så har
> rettferdighet fyllest skjedd. I tilfeller hvor C har løyet om hva A
> er i ferd med å kjøpe, har vi allerede lover som dekker, mer enn
> tilfredstillende. Prinsippet er "når du lyver til din neste skaper
> du ondt mellom dere".
Problemet er praktisk, ikke logisk. Igjen, dessverre. Jeg ville
anbefale at man ser "Fog of War", og kanskje leser "The Blank Slate"
av Pinker.
--
Terje
Chrisjoy
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> writes:
>
> [ ... ]
>
> > Jeg innser ikke at det er mulig med fornuft å komme til en slik
> > konklusjon.
>
> Et tankeeksperiment, hvordan ville du oppnå en konklusjon annet enn
> din egen med fornuft? Hva er grunnstenen i denne måten å
> rasjonalisere et argument på?
p1: "tvang er ikke tillatt" og p2: "andre prinsipper enn p1 er ikke
tillatt"
> > Hvis A kjøper produkt b av C, hvor relevante fakta om produktet er
> > gitt, og produktet viser seg å være verdiløst efter en viss tid
> > efter kjøpsdato, slik at A taper hele investeringen, så har
> > rettferdighet fyllest skjedd. I tilfeller hvor C har løyet om hva A
> > er i ferd med å kjøpe, har vi allerede lover som dekker, mer enn
> > tilfredstillende. Prinsippet er "når du lyver til din neste skaper
> > du ondt mellom dere".
>
> Problemet er praktisk,
Nei, problemet er derimot at veldig mange idioter nekter å løse
problemer prinsipielt og logisk holdbart.
Terje Kvernes
> p1: "tvang er ikke tillatt" og p2: "andre prinsipper enn p1 er ikke
> tillatt"
Hm, interessant svar. Det var ikke et svar på spørsmålet som ble
stilt, men det var strengt tatt ikke forventet.
p2 sier forresten at p2 ikke er tillatt.
> Nei, problemet er derimot at veldig mange idioter nekter å løse
> problemer prinsipielt og logisk holdbart.
Veldig interessant klipping, og en veldig interessant måte å formulere
utsagnet ditt på. Det er på sin plass å spørre på nytt, har
"Chrisjoy" tatt til seg "The Fog of War", og forstått forskningen bak
"The Blank Slate"?
--
Terje
Chrisjoy
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> writes:
> > p1: "tvang er ikke tillatt" og p2: "andre prinsipper enn p1 er ikke
> > tillatt"
>
> Hm, interessant svar. Det var ikke et svar på spørsmålet som ble
> stilt, men det var strengt tatt ikke forventet.
>
> p2 sier forresten at p2 ikke er tillatt.
Idioten forstod at dette var meningen å skrive:
p1: "tvang er ikke tillatt" og p2: "andre prinsipper enn p1 og p2 er
ikke tillatt",
men idioten er mer interessert i nonsense enn fornuftig samtale.
Og jo, jeg besvarte spørsmålet. Spørsmålet var: "Hva er grunnstenen i
denne måten å
> rasjonalisere et argument på?"
p1 og p2 er svaret på dette spørsmål. Terje er idiot og forstod ikke
dette.
Det var riktignok et annet setningsemne der, nemlig "Et
tankeeksperiment, hvordan ville du oppnå en konklusjon annet enn din
egen med fornuft?", men det ga ingen presis mening og derfor passerte
jeg det i stillhet.
> > Nei, problemet er derimot at veldig mange idioter nekter å løse
> > problemer prinsipielt og logisk holdbart.
>
> Veldig interessant klipping, og en veldig interessant måte å formulere
> utsagnet ditt på. Det er på sin plass å spørre på nytt, har
> "Chrisjoy" tatt til seg "The Fog of War", og forstått forskningen bak
> "The Blank Slate"?
Du må gjerne be pent om å få utsagnet formulert på en annen måte slik
at selv idioter kan forstå det.
Terje Kvernes
[ ... ]
> Det var riktignok et annet setningsemne der, nemlig "Et
> tankeeksperiment, hvordan ville du oppnå en konklusjon annet enn din
> egen med fornuft?", men det ga ingen presis mening og derfor
> passerte jeg det i stillhet.
Interessant, takk.
> Du må gjerne be pent om å få utsagnet formulert på en annen måte
> slik at selv idioter kan forstå det.
Neida, det var forståelig nok og svarene du kom opp med bærer nok
informasjon relativt til spørsmålets intensjon.
--
Terje
Chrisjoy
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> writes:
>
> > slik at selv idioter kan forstå det.
>
> Neida, det var forståelig nok og svarene du kom opp med bærer nok
> informasjon relativt til spørsmålets intensjon.
Da hadde du jo ikke noe å klage over da, idioten, hadde du vel?
Anne Lise Hovdal
Den Gud som er beskrevet i bibelen. Jesus er også en viktig del
av det å være kristen, og så lenge jeg ikke tror at så mye av
historien om han sann kan jeg ikke kalle meg kristen. Historier
som er nedskrevet over 70 år etter at de skal ha skjedd, og da
på grunnlag av muntlig overlevering tror jeg ikke har særlig mye
igjen av sannhet i seg.
Anne Lise Hovdal
Terje Kvernes
Vel, du kunne jo overrasket og klart å svare, men dessverre, det
ligger vel ikke tilgjengelig i din adferd.
--
Terje
Chrisjoy
Hvordan kan du skrive dette efter at du allerede har innrømmet at jeg
har besvart spørsmålet med ditt utsagn "svarene du kom opp med bærer
nok informasjon relativt til spørsmålets intensjon"?
Er det fordi du er idiot?
Terje Kvernes
[ ... ]
> Hvordan kan du skrive dette efter at du allerede har innrømmet at
> jeg har besvart spørsmålet med ditt utsagn "svarene du kom opp med
> bærer nok informasjon relativt til spørsmålets intensjon"?
>
> Er det fordi du er idiot?
Neida, men tenker du veldig hardt over saken så kan det hende at du
finner et annet svar.
--
Terje
Chrisjoy
Jeg har tenkt litt til nå. I tillegg til å være idiot kan det være at
du er evneløs når det kommer til å argumentere holdbart til støtte for
ditt standpunkt.
Hans Petter Nenseth
>Den Gud som er beskrevet i bibelen.
Ja, det er jo en hyggelig fyr...
:)
Daniel Skotveit
>
> Den Gud som er beskrevet i bibelen. Jesus er også en viktig del
> av det å være kristen, og så lenge jeg ikke tror at så mye av
> historien om han sann kan jeg ikke kalle meg kristen. Historier
> som er nedskrevet over 70 år etter at de skal ha skjedd, og da
> på grunnlag av muntlig overlevering tror jeg ikke har særlig mye
> igjen av sannhet i seg.
>
Det Nye Testamentet er skrevet under en veldig kort periode, nemlig i
den andre halvdel av det første århundret.
Den eldste delen, Johannes’ åpenbaring, er skrevet omkring år 95 e.Kr.
Når vi studerer disse faktaopplysningene er det viktig å huske på at det
som teller mest ikke er når tekstene ble skrevet, men hva som ble
skrevet. Tidsperspektivet er allikevel viktig, etter som vi ved hjelp av
det forstår at Gud hele tiden hadde en plan for hvordan vi skulle bli
reddet gjennom hans Sønn, Jesus Kristus, som tok straffen for våre
synder på seg.
--
Daniel Skotveit
Terje Kvernes
[ ... ]
> Jeg har tenkt litt til nå. I tillegg til å være idiot kan det være
> at du er evneløs når det kommer til å argumentere holdbart til
> støtte for ditt standpunkt.
Tenk *enda* litt til! Dette klarer du!
--
Terje
Anne Lise Hovdal
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
news:1669f779-f03c-4231...@v18g2000pro.googlegroups.com...
Hvorfor må du svare alle som mener noe annet enn deg at de er idoter
eller er skrullete? Ja du har jo kalt meg det også, men jeg tar det
ikke særlig alvorlig. Det er da lite seriøst å svare alle som mener noe
annet enn deg at de er idioter eller skrullete. Er det fordi at du går
tom for motargumenter at du må skrive noe slikt?
Anne Lise Hovdal
Anne Lise Hovdal
On 21 Jan, 23:23, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
> "Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev i
> > Hvorfor skal han legge to pinner i kors
> > (pun intended) for å hjelpe en amerikansk president - som endatil er
> > av en uoriginal hudfarge (gitt Adam og eva var hvite) - med de
> > problemene han tross alt er ansvarlig for selv?
>
> Hvis noen president skulle være ansvarlig for de økonomiske problemene
> så må det vel være den forrige presidenten Buch.
>Ansvaret for at to millioner familier mottok lån som de åpenbart ikke
>efter friperioden hviler helt og holdent på Bill Clinton-
>administrasjonen.
Mulig at Clinton bidro til at mange tok seg opp lån, men folk har
da selv ansvar for å ta opp seg lån. Jeg mener at når folk ikke
greier å betjene lånene sine, må de ta mesteparten av ansvaret
for det selv. Når en tar seg opp lån så bør en ha tenkt nøye
igjennom sin egen økonomiske situasjon, og også ta forbehold
om hva som kan skje med økonomien i årene fremover. Jeg har
alltid vært skeptisk til å ta opp lån, og har kun hatt studielån som
nå nesten er nedbetalt. Jeg har sett hva det kan føre til når folk
som ikke har økonomi til det tar seg opp dyre lån.
Anne Lise Hovdal
Chrisjoy
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> writes:
>
> [ ... ]
>
> > Jeg har tenkt litt til nå. I tillegg til å være idiot kan det være
> > at du er evneløs når det kommer til å argumentere holdbart til
> > støtte for ditt standpunkt.
>
> Tenk *enda* litt til! Dette klarer du!
At du er en av de som ikke bør stole på ryktene som sier ethvert
menneske har en hjerne inni hodet sitt?
Chrisjoy
>
> Hvorfor må du svare alle som mener noe annet enn deg at de er idoter
> eller er skrullete?
Jeg kaller kun individer som åpenbart ikke er istnad til å argumentere
holdbart til støtte for sitt standpunkt for idioter, eller om deres
standpunkt er logisk uholdbart.
Er du en av disse psykotiske skrullehuer som misliker sterkt at det
finnes en absolutt og premis måte å vurdere argumenter?
> Ja du har jo kalt meg det også, men jeg tar det ikke særlig alvorlig.
Det er sikkert fordi du aldri har vært et alvorlig menneske.
> Det er da lite seriøst å svare alle som mener noe
> annet enn deg at de er idioter eller skrullete.
Enig.
> Er det fordi at du går tom for motargumenter at du må skrive noe slikt?
Nei. Du er et sinnsvakt skrullehue bl.a fordi du ikke klarer å forstå
at det er din manglende argumentasjonskraft som gir deg det passende
klengenavnet "sinnsvakt skrullehue".
Terje Kvernes
[ ... ]
> At du er en av de som ikke bør stole på ryktene som sier ethvert
> menneske har en hjerne inni hodet sitt?
Med denne progresjonen tror jeg vi sjekker innom igjen om et par
uker. Lykke til!
--
Terje
Chrisjoy
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> writes:
>
> > menneske har en hjerne inni hodet sitt?
>
> Med denne progresjonen tror jeg vi sjekker innom igjen om et par
> uker. Lykke til!
At du forsøker å trylle deg ut av det faktum at du så langt ikke har
mestret å støtte dine argumenter med holdbar argumentasjon, men gjort
alt du kan for å tåkelegge dette faktum?
Du må gjerne vente to milleniummer med å poste et nytt tullesvar.
Terje Kvernes
[ ... ]
> Du må gjerne vente to milleniummer med å poste et nytt tullesvar.
Det kommer ann på deg det.
--
Terje
Chrisjoy
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> writes:
>
> [ ... ]
>
> > Du må gjerne vente to milleniummer med å poste et nytt tullesvar.
>
> Det kommer ann på deg det.
Er jeg ansvarlig for ditt fyllerør?
Terje Kvernes
Nei, men du er relativt ansvarlig for ditt skjønner du. Dersom du
slutter å røre kan det jo hende vi kan ha en debatt om tema. Men, det
ser ikke ut som om du er kapabel til noe slikt, med mindre du følger
ditt eget tema. :-/
--
Terje