"For dum for å være mor" - Norsk korrupsjons- og lakei-kultur i praksis
Magne Aga
# Ekspert i Svanhild-saken er ikke godkjent
#
# Oslo (ANB): Joar Tranøy, som har vært oppnevnt som sakkyndig i Svanhild
# Jensen-saken, er ikke godkjent av departementet.
#
# Det opplyser Sissel Ytterborg, som er seniorrådgiver i Barne- og
# familiedepartementet.
#
#- Fylkesnemndene for barnevernssaker kan bare bruke sakkyndige som er
# godkjent av oss. Lagmannsretten og tingretten kan derimot oppnevne
# enhver som de finner kvalifisert til oppgaven, sier Ytterborg til
# Nordlys.
#
# 8. september kommer ankesaken opp i Hålogaland lagmannsrett, og retten
# har en egen liste med sakkyndige som kan oppnevnes i barnevernssaker.
# Joar Tranøys står ikke på denne listen.
#
# - Rapporten til Tranøy er et partsinnlegg for Svanhild Jensen, sier
# psykolog Elisabeth Backe-Hansen.
#
# Publisert : 25.07.2003 - 17:30 Oppdatert: 25.07.2003 - 18:46
Ifølge avisa "Nordlys" har det norske lakei-veldet sine fangarmer også i
denne saken. Når det offentlige utøver person-trakkasering, finnes det ikke
uavhengige, ikke-partiske personer til å overprøve trakkaseringen.
Istedet har trakkasererne selv en *egen liste med sakkyndige*. Disse s.k.
*sakkyndige* kan aldri være noe annet enn betalte lakeier som PÅ FORHÅND er
ansatt for å tale overgripernes sak.
Man kan lese mer om denne psykopat-kulturen i Aftenposten:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article.jhtml?articleID=590452
# Oppdatert 25.07.03, kl 12:29
#
# Svanhilds sakkyndige er ikke godkjent
#
# Barne- og familiedepartementet har ikke godkjent Joar Tranøy som
# sakkyndig i barnevernssaker. En IQ-test utført av Tranøy viser at
# Svanhild Jensen likevel har høy nok IQ til å kunne ta vare på de to
# barna sine.
#
# Det opplyser seniorrådgiver i Barne- og familiedepartementet, Sissel
# Ytterborg, til Nordlys.
#
# -Fylkesnemndene for barnevernssaker kan bare bruke sakkyndige som er
# godkjent av oss. Lagmannsretten og tingretten kan derimot oppnevne
# enhver som de finner kvalifisert til oppgaven, sier Ytterborg.
#
# Ankesaken til Svanhild Jensen kommer opp i Hålogaland lagmannsrett 8.
# september. Lagmannsretten har sammen med Nord-Troms tingrett en egen
# liste med sakkyndige som kan oppnevnes i barnevernssaker. Tranøys skal
# ifølge Nordlys ikke stå på deres liste.
#
# -Rapporten til Tranøy er et partsinnlegg for Svanhild Jensen, sier
# psykolog Elisabeth Backe-Hansen til Nordlys. Hun er leder for Forum
# for sakkyndige psykologer.
#
# I vår mistet Svanhild Jensen retten til å ha den daglige omsorgen for
# barna sine både i fylkesnemnda og seinere i tingretten. En IQ-test
# utført av Joar Tranøy, Jensens egen oppnevnte sakkyndige, viser at hun
# likevel har høy nok intelligens til å kunne ta vare på de to barna sine.
Psykolog Elisabeth Backe-Hansen - som selv ER part i saken, er frekk nok til
å anklage en upartisk ikke-lakei for "partisk". Kansje hun burde skifte
arbeidstittel? Psykopat Elisabeth Backe-Hansen?
Man må nemlig være psykopat for å inneha reell makt i rettsvesen,
"psykiatri" og "barnevern". Og med diagnosen psykopat, er Elisabeth
Backe-Hansen ikke troverdig.
Jmf
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article.jhtml?articleID=590864
# - Sakkyndig rapport et partsinnlegg
#
# Lederen i Forum for sakkyndige psykologer, psykolog Elisabeth Backe-
# Hansen, mener den sakkyndige rapporten Joar Tranøy har skrevet om
# Svanhild Jensen, er et partsinnlegg.
#
# Svanhild Jensen, som i vår mistet retten til å ha den daglige omsorgen
# for barna sine, og hennes advokat har på egen hånd oppnevnt Joar Tranøy
# som sakkyndig før ankesaken skal opp i Hålogaland lagmannsrett i høst.
#
# Ifølge Backe-Hansen står de fritt til å samarbeide med hvem de vil.
#
# -Det er opp til retten å vurdere om rapporten som Tranøy legger fram, er
# troverdig. Hvis retten gjør det, kan rapporten påvirke utfallet av
# ankesaken. Men retten kan også komme til at Tranøy har skrevet et
# ensidig og lite troverdig partsinnlegg, sier Backe-Hansen til Nordlys
#
# Barne- og familiedepartementet godkjenner psykologer og psykiatere som
# kan være sakkyndige i barnevernssaker, men det gjelder bare i saker i
# fylkesnemndene ikke i saker som skal opp i retten.
#
# -Fylkesnemndene for barnevernssaker kan bare bruke sakkyndige som er
# godkjent av oss. Lagmannsretten og tingretten kan derimot oppnevne
# enhver som de finner kvalifisert til oppgaven, sier seniorrådgiver i
# Barne- og familiedepartementet, Sissel Ytterborg.
#
# Departementet understreker overfor NTB at advokater og parter, i likhet
# med rettsinstansene, kan oppnevne enhver som de finner kvalifisert til
# oppgaven som sakkyndig.
#
# -Departementet har ingen godkjenningsfunksjon i slike spørsmål, heter
# det i en pressemelding.
#
# Ankesaken til Svanhild Jensen kommer opp i Hålogaland lagmannsrett 8.
# september.
Magne Aga
http://www.nordlys.no/nyheter/Innenriks/article715340.ece:
# Ekspert i Svanhild-saken er ikke godkjent
#
# Oslo (ANB): Joar Tranøy, som har vært oppnevnt som sakkyndig i Svanhild
# Jensen-saken, er ikke godkjent av departementet.
#
# Det opplyser Sissel Ytterborg, som er seniorrådgiver i Barne- og
# familiedepartementet.
#
#- Fylkesnemndene for barnevernssaker kan bare bruke sakkyndige som er
# godkjent av oss. Lagmannsretten og tingretten kan derimot oppnevne
# enhver som de finner kvalifisert til oppgaven, sier Ytterborg til
# Nordlys.
#
# 8. september kommer ankesaken opp i Hålogaland lagmannsrett, og retten
# har en egen liste med sakkyndige som kan oppnevnes i barnevernssaker.
# Joar Tranøys står ikke på denne listen.
#
# - Rapporten til Tranøy er et partsinnlegg for Svanhild Jensen, sier
# psykolog Elisabeth Backe-Hansen.
#
# Publisert : 25.07.2003 - 17:30 Oppdatert: 25.07.2003 - 18:46
#
Backe-Hansen ikke troverdig. Hun burde heller ha hatt dødsstraff enn å
forsøple media med sitt oppgulp av "meninger".
Bjørn Hansen
> Glemte å legge til relevante grupper om jus, psykologi og medisin.
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/Innenriks/article715340.ece:
>
> # Ekspert i Svanhild-saken er ikke godkjent
> #
> # Oslo (ANB): Joar Tranøy, som har vært oppnevnt som sakkyndig i Svanhild
> # Jensen-saken, er ikke godkjent av departementet.
> #
> # Det opplyser Sissel Ytterborg, som er seniorrådgiver i Barne- og
> # familiedepartementet.
barnevernsbyråkratiet har gjort en tabbe her, og så er det gått
prestisje i saken. minner litt om Mehamn-ulykka. alle skjønner
at det var en britisk harrierpilot´s feilmanøvrering som
forårsaket ulykka men av hensyn til de politiske
konsekvensene lar dette seg ikke bevise.
--
Bjørn Hansen
Alf P. Steinbach
>http://www.nordlys.no/nyheter/Innenriks/article715340.ece:
>
># Ekspert i Svanhild-saken er ikke godkjent
>#
># Oslo (ANB): Joar Tranøy, som har vært oppnevnt som sakkyndig i Svanhild
># Jensen-saken, er ikke godkjent av departementet.
Slik godkjenning gjelder for barnevernet (opprinnelig vedtak, fylkesnemda),
ikke for rettslig prøving, så det virker som litt propaganda, ja, i
tillegg til at det i utgangspunktet virker suspekt med en liste over
godkjente sakkyndige -- de kan neppe ha fått med alle ekspertene i verden.
Korriger meg hvis jeg tar feil, men er det ikke noen personkonflikter bak
her også?
Jeg synes nemlig å huske at Joar Tranøy en gang i tiden kjempet ganske
maktesløs for de lobotomerte og for å i det hele tatt få fram den historien.
Men kanskje jeg bare assosierer navnet feil.
Terje Henriksen
"Bjørn Hansen" <bjoe...@nfh.uit.no> skrev i melding
news:bjoernha-260...@nfhmac84.nfh.uit.no...
Jeg tror Fylkeskommunen er der "Dyret" (666) har stor makt her i Norge.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Alf P. Steinbach
>al...@start.no (Alf P. Steinbach) writes:
>> Jeg synes nemlig å huske at Joar Tranøy en gang i tiden kjempet
>> ganske maktesløs for de lobotomerte og for å i det hele tatt få fram
>> den historien. Men kanskje jeg bare assosierer navnet feil.
>
>Neida. Joar Tranøy har vært en del av den norske anti-psykiatri-
>bevegelsen i alle fall sine Juklerød-saken, jf.:
> http://www.friheten.no/interv/2000/09/joar.html
>
>I tillegg til nevnte kamp for lobotomi-ofrene, har han bl.a. slåss for
>bruken av sterilisering som rasehygiensk virkemiddel i årene 1935-1963
>fram i lyset. I det siste har han vel vært mest på barrikadene for å
>stoppe bruken av Ritalin (et slags anfetaminlignende stoff) som
>behandling av barn med ADHD-diagnose (hyperaktivitet):
> http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/03/01/316400.html
De fleste som leser slikt vil nok finne historiene for utrolige og oppfatte
Joar som useriøs og kanskje forvirret; erstatningene og granskingskommisjonen
tror jeg ikke endrer på det inntrykket, i allefall ikke i Norge, for folk her
glemmer svært fort om de i det hele tatt merker seg noe i utgangspunktet.
Upshot: Svanhild har tapt saken sin med mindre hun klarer å få seg testet
av anerkjente og uavhengige utenlandske eksperter -- i tide.
Det som er så forbasket med slike saker er at man ikke vet hvem som har
objektivt rett eller galt (det finnes en mulighet for at hun burde tape),
men kun et sterkt inntrykk av at avgjørelser blir tatt på helt annet
grunnlag og med helt andre motiver enn det som er fremlagt formelt,
uavhengig av realitetene i saken.
Magne Aga
"Gisle Hannemyr" <gisle...@ifi.uio.no> wrote in message
news:q5he59f...@einn.ifi.uio.no...
> > ganske maktesløs for de lobotomerte og for å i det hele tatt få fram
> > den historien. Men kanskje jeg bare assosierer navnet feil.
>
> bevegelsen i alle fall sine Juklerød-saken, jf.:
> http://www.friheten.no/interv/2000/09/joar.html
>
> I tillegg til nevnte kamp for lobotomi-ofrene, har han bl.a. slåss for
> bruken av sterilisering som rasehygiensk virkemiddel i årene 1935-1963
> fram i lyset. I det siste har han vel vært mest på barrikadene for å
> stoppe bruken av Ritalin (et slags anfetaminlignende stoff) som
> behandling av barn med ADHD-diagnose (hyperaktivitet):
> http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/03/01/316400.html
>
Det er helt riktig. Tranøys langvarige kamp for å få overgrepene opp i
dagslyset, har medført et skred av rop om *korsfest! korsfest!* fra de som
ønsket å skjule overgrep (og dermed indirekte arbeidet for at de skulle
fortsette). Det lukter *hevn* lang vei. Det lukter også prestisje i saken.
En gang betalte jeg to regninger. Det var to årsavgifter på bil. Jeg hadde
egentlig skrotet den ene bilen, så jeg betalte i realiteten en regning for
mye. Slikt kan skje under stress - i en stressende jobbsituasjon der man kun
har tid til å jobbe, sove og spise. Og bare betaler alt i en smell uten å
sjekke hver regning. Jeg krevde ikke pengene tilbake.
I "TV2 hjelper deg" var det en reportasje om en kvinne som hadde gjort det
samme. Og krevde pengene tilbake. Da det gikk PRESTISJE i saken, brukte det
offentlige MER penger på å HINDRE henne få pengene tilbake, enn om de bare
hadde gjort det.
Dette er småsaker. Men prinsippet er ikke forskjellig i grove overgrep. I
prinsippet er det stahet som ligger til grunn i justismord, i skandaler i
psykiatri, barnevern, etc. Forskjellen er omfanget av sosiale konkvekvenser.
Arnold Juklerød døde som martyr - uten at psykiatrien har innrømmet en
eneste feil hva angår hans *diagnose*. I Tengs-saken må hårprøver sendes til
Østerrike (!) for å bevise uskyld. Prinsippet er enkelt:
*I have made up my mind, don't confuse me with facts*
> «Why can't we all just get along?» (Rodney King, 1992)
I USA gikk folk i demonstrasjonstog: *What do you do when the gang wear blue
uniforms?*. Her til lands snakker man til veggen når overgrep er oppe til
debatt.
Magne Aga
"Alf P. Steinbach" <al...@start.no> wrote in message
news:3f22e11c....@News.CIS.DFN.DE...
>
> De fleste som leser slikt vil nok finne historiene for utrolige og
oppfatte
> Joar som useriøs og kanskje forvirret; erstatningene og
granskingskommisjonen
> tror jeg ikke endrer på det inntrykket, i allefall ikke i Norge, for folk
her
> glemmer svært fort om de i det hele tatt merker seg noe i utgangspunktet.
>
Det som grove overgripere utnytter, er at overgrep kan være så graverende at
ofre ikke blir TRODD. I dette håpløse utgangspunktet ligger likevel noe
positivt. Dersom de færreste TROR på det, betyr det at majoriteten ikke har
fantasi nok til å tro det er mulig. Det betyr kort og godt at majoriteten
ikke tenker slik selv, og derfor ikke vil ha det slik.
> Upshot: Svanhild har tapt saken sin med mindre hun klarer å få seg testet
> av anerkjente og uavhengige utenlandske eksperter -- i tide.
Ja, og det burde vært totalt unødvendig.
> Det som er så forbasket med slike saker er at man ikke vet hvem som har
> objektivt rett eller galt (det finnes en mulighet for at hun burde tape),
> men kun et sterkt inntrykk av at avgjørelser blir tatt på helt annet
> grunnlag og med helt andre motiver enn det som er fremlagt formelt,
> uavhengig av realitetene i saken.
Ønsker man en objektiv analyse, bør man i hvert fall IKKE la den
overgripende part *håndplukke* s.k. *nøytrale* kontrollører, slik det har
skjedd i denne saken.
Det samme gjelder psykiatrien. I svært mange tilfeller er den innleggende
part den som *overprøver* innleggelsens *riktighet*. Bukken passer
havresekken. I tillegg blir den innlagte tredt en advokat ned over hodet som
er *håndplukket* av overgriperen til å tale overgriperens sak. Det er i
hvert fall kulturen ved Nordland Psykiatriske Sykehus.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Neida. Joar Tranøy har vært en del av den norske anti-psykiatri-
| bevegelsen i alle fall sine Juklerød-saken, jf.:
| http://www.friheten.no/interv/2000/09/joar.html
han er også kjent for å være litt vel glad i bruk av Jenks lov i
vitenskapelig sammenheng, noe som har ført til diverse konflikter med
arbeidsgivere.
han er et brennende hjerte. verden trenger slike, men ikke som
sakkyndige.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
ønsker du å skrive slik at folk faktisk leser det du skriver? gode råd på:
http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Upshot: Svanhild har tapt saken sin med mindre hun klarer å få seg testet
| av anerkjente og uavhengige utenlandske eksperter -- i tide.
det er ikke pga. IQ-testen hun mistet foreldreretten, men
pga. komparentopplysningene. se på www.nordlys.no og søk på «Svanhild»
og «WAIS». selv om en ny test skulle vise normal IQ er det nok av andre
argumenter for at hun burde miste foreldreretten.
det er heller ikke noe problem å få tatt en test i Norge under OK
forhold, de fleste arbeidsrådgivningskontor kan administrere
IQ-tester. en utenlandsk test ville vært helt verdiløs.
Alf P. Steinbach
>[Gisle Hannemyr]
>
>| Neida. Joar Tranøy har vært en del av den norske anti-psykiatri-
>| bevegelsen i alle fall sine Juklerød-saken, jf.:
>| http://www.friheten.no/interv/2000/09/joar.html
>
>han er også kjent for å være litt vel glad i bruk av Jenks lov i
>vitenskapelig sammenheng,
Det er vel ikke alle som har forskerhåndboken, så: hva er Jenks lov,
og hva betyr det når du skriver "litt vel glad i bruk av"?
>noe som har ført til diverse konflikter med arbeidsgivere.
?
>han er et brennende hjerte. verden trenger slike, men ikke som
>sakkyndige.
Forferdelig... ;-) Men du mener vel at han _har_ et brennende
hjerte. Og at verden trenger slike _personer_?
Hvorfor ikke som sakkyndige?
En systemkonform sakkyndig er trolig langt mer skjev i sin
nøytralitet; rettspsykiaterne har f.eks. ikke det beste rykte.
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| Upshot: Svanhild har tapt saken sin med mindre hun klarer å få seg testet
>| av anerkjente og uavhengige utenlandske eksperter -- i tide.
>
>det er ikke pga. IQ-testen hun mistet foreldreretten,
På hvilket grunnlag sier du det?
Fylkesnemda syntes å være av en helt annen oppfatning, men det kan
jo hende at de løy i sin egen avgjørelse.
Mener du det?
>men pga. komparentopplysningene.
WTF er komparentopplysninger generelt, og spesifikt i denne
saken?
>se på www.nordlys.no og søk på «Svanhild» og «WAIS».
En lærer skrev en gang med rød penn at det var min oppgave som
framfører av et argument å dra en sammenligning / whatever, ikke
å sende leseren på rundtur.
En stakkar som poster i en newsgruppe jeg frekventerer fikk nylig
samme beskjed av moderatorene. Han fant det så urettferdig at han
postet meningsutvekslingen med moderatorene på en umoderert gruppe.
Ingen fant det naturlig å støtte ham i hans syn.
Med andre ord, det er utbredt enighet om at slike bærtur-
referanser ikke har noe å gjøre i en debatt eller et argument.
>selv om en ny test skulle vise normal IQ er det nok av andre
>argumenter for at hun burde miste foreldreretten.
De burde du konkretisere.
>det er heller ikke noe problem å få tatt en test i Norge under OK
>forhold, de fleste arbeidsrådgivningskontor kan administrere
>IQ-tester. en utenlandsk test ville vært helt verdiløs.
Skjønte du hva som er poenget med en utenlandsk test?
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Det er vel ikke alle som har forskerhåndboken, så: hva er Jenks lov,
| og hva betyr det når du skriver "litt vel glad i bruk av"?
hvis observasjonene ikke er helt som de bør være, så jenker man dem
litt slik at de passer.
[Rolf Marvin Bøe Lindgren]
| noe som har ført til diverse konflikter med arbeidsgivere.
[Alf P. Steinbach]
| ?
han fikk sparken fra, såvidt jeg husker, kriminologisk instutt, fordi
han gikk til pressen med resultatene sine før de var publiserte (det er
mange grunner til at det ikke er så bra). han har gjort andre hårete
ting også.
| Forferdelig... ;-) Men du mener vel at han _har_ et brennende hjerte.
| Og at verden trenger slike _personer_?
|
| Hvorfor ikke som sakkyndige?
fordi sakkyndige skal være objektive.
| En systemkonform sakkyndig er trolig langt mer skjev i sin
| nøytralitet; rettspsykiaterne har f.eks. ikke det beste rykte.
en systemkonform er da også et brennende hjerte.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
hvis du skal svare på dette innlegget: slett alt du ikke svarer på.
skriv kommentarene dine under det du svarer på. tusen takk.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| En lærer skrev en gang med rød penn at det var min oppgave som
| framfører av et argument å dra en sammenligning / whatever, ikke å
| sende leseren på rundtur.
hvis du ikke gidder å sette deg inn i den dokumentasjonen som finnes,
regner jeg deg ikke for tilstrekkelig interessert i å få oversikt over
saka til at jeg gidder å gi deg et destillat, heller.
| Skjønte du hva som er poenget med en utenlandsk test?
ja, at du tror at den vil være objektiv. problemet med en utenlandsk
test er at resultatet vil bli feil helt av seg selv.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
Terje Henriksen
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> skrev i melding
news:lbz1xwc...@aqualene.uio.no...
> [Alf P. Steinbach]
>
> | En lærer skrev en gang med rød penn at det var min oppgave som
> | framfører av et argument å dra en sammenligning / whatever, ikke å
> | sende leseren på rundtur.
>
> hvis du ikke gidder å sette deg inn i den dokumentasjonen som finnes,
> regner jeg deg ikke for tilstrekkelig interessert i å få oversikt over
> saka til at jeg gidder å gi deg et destillat, heller.
>
> | Skjønte du hva som er poenget med en utenlandsk test?
>
> ja, at du tror at den vil være objektiv. problemet med en utenlandsk
> test er at resultatet vil bli feil helt av seg selv.
Hvor mange er det som har fått stadfestet sin skikkethet vha. IQ-test?
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| Det er vel ikke alle som har forskerhåndboken, så: hva er Jenks lov,
>| og hva betyr det når du skriver "litt vel glad i bruk av"?
>
>hvis observasjonene ikke er helt som de bør være, så jenker man dem
>litt slik at de passer.
Du skriver altså offentlig at Joar Tranøy har fusket med data-
grunnlaget i minst ett tilfelle, og "litt vel glad i" indikerer
mer enn ett tilfelle.
Hvis det er en beskyldning er det en svært alvorlig beskyldning.
Hva sikter du til?
>[Rolf Marvin Bøe Lindgren]
>
>| noe som har ført til diverse konflikter med arbeidsgivere.
>
>[Alf P. Steinbach]
>
>| ?
>
>han fikk sparken fra, såvidt jeg husker, kriminologisk instutt, fordi
>han gikk til pressen med resultatene sine før de var publiserte
Hvilke resultater var dette?
>(det er mange grunner til at det ikke er så bra).
Det er jeg enig i som generelt prinsipp.
>han har gjort andre hårete ting også.
Hvilke andre "hårete ting" har Joar Tranøy gjort?
>| Forferdelig... ;-) Men du mener vel at han _har_ et brennende hjerte.
>| Og at verden trenger slike _personer_?
>|
>| Hvorfor ikke som sakkyndige?
>
>fordi sakkyndige skal være objektive.
Du har så langt ført fram offentlig beskyldninger om at Joar Tranøy har
fusket med datagrunnlaget (Jenks lov), at han har fått sparken fordi han
har omgått vanlige prinsipper om publisering av resultater, at han har
gjort andre "hårete ting", og at han er drevet av følelser ("brennede
hjerte"). Så langt har du ikke substansiert beskyldningene. Du framstår
dermed som en som bruker diskreditering som argument.
>| En systemkonform sakkyndig er trolig langt mer skjev i sin
>| nøytralitet; rettspsykiaterne har f.eks. ikke det beste rykte.
>
>en systemkonform er da også et brennende hjerte.
Heh. :-) Kanskje heller en brennende hals.
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| En lærer skrev en gang med rød penn at det var min oppgave som
>| framfører av et argument å dra en sammenligning / whatever, ikke å
>| sende leseren på rundtur.
>
>hvis du ikke gidder å sette deg inn i den dokumentasjonen som finnes,
>regner jeg deg ikke for tilstrekkelig interessert i å få oversikt over
>saka til at jeg gidder å gi deg et destillat, heller.
Der tapte Roffe min anseelse.
>| Skjønte du hva som er poenget med en utenlandsk test?
>
>ja, at du tror at den vil være objektiv.
Nei.
>problemet med en utenlandsk test er at resultatet vil bli feil
>helt av seg selv.
Hvorfor?
Bjørn Vaggen Konestabo
| >hvis du ikke gidder å sette deg inn i den dokumentasjonen som finnes,
| >regner jeg deg ikke for tilstrekkelig interessert i å få oversikt over
| >saka til at jeg gidder å gi deg et destillat, heller.
|
| Der tapte Roffe min anseelse.
Ser ut som om du tapte hans først.
--
It's a dark day for mad science.
Alf P. Steinbach
>[al...@start.no (Alf P. Steinbach)]
>| >hvis du ikke gidder å sette deg inn i den dokumentasjonen som finnes,
>| >regner jeg deg ikke for tilstrekkelig interessert i å få oversikt over
>| >saka til at jeg gidder å gi deg et destillat, heller.
>|
>| Der tapte Roffe min anseelse.
>
>Ser ut som om du tapte hans først.
Nettopp, det _ser ut_ slik.
"Dokumentasjonen" han henviser til er å søke gjennom hele avisa
Nordlys, det som eventuelt skulle finnes i avisen er uspesifisert,
og hva avisen skulle imøtegå eller forklare er også uspesifisert.
Han er med andre ord gått over til misvisende sitering,
generell diskreditering (av Joar Tranøy), og annen mer skitten form.
Arve Kirkevik
>[Alf P. Steinbach]
>
>| Upshot: Svanhild har tapt saken sin med mindre hun klarer å få seg testet
>| av anerkjente og uavhengige utenlandske eksperter -- i tide.
>
>det er ikke pga. IQ-testen hun mistet foreldreretten, men
>pga. komparentopplysningene. se på www.nordlys.no og søk på «Svanhild»
>og «WAIS».
Kan du være litt mer presis? Dette gav jo en hel bråte med artikler i
Svanhild-saken:
http://www.nordlys.no/nyheter/article567855.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article567845.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article567857.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article478837.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article540156.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article565388.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article567824.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article582966.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article477205.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article567861.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article567861.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article567838.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/article565447.ece
http://www.nordlys.no/debatt/soekelys/article606760.ece
http://www.nordlys.no/nyheter/Innenriks/article565390.ece
--
"Sålenge den fete, late og dumme liksom-dyslektikeren
herjer fritt og uhemmet og sparker opp alt støvet som
ellers ville ha lagt seg, blir det ikke ørens lyd å få her."
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Du skriver altså offentlig at Joar Tranøy har fusket med data-
| grunnlaget i minst ett tilfelle, og "litt vel glad i" indikerer
| mer enn ett tilfelle.
jeg kan ikke gi deg noen URL-er som du er så glad i fordi dette skjedde
i 1992. verken Dagbladet eller Aftenposten har nettarkiv som går så
langt tilbake. men et enkelt søk på nettet gir
f.eks. http://www.rettsnorge.no/a-arkiv/290302_Hvem_trenger_beskyttelse.htm
hvor noe om saken er nevnt.
| Hvilke andre "hårete ting" har Joar Tranøy gjort?
det var mye skriverier om ham rundt 1992. generelt synes jeg han er en
uinteressant part i antipsykiatridebatten fordi han er altfor sleivete
og maler med for bred pensel. det er ikke ulovlig akkurat, men det er
hårete.
| hjerte"). Så langt har du ikke substansiert beskyldningene. Du framstår
| dermed som en som bruker diskreditering som argument.
skal man bedømme ut fra tidligere handlinger, og det synes jeg ikke er
urimelig, er ikke Tranøy den mannen man skal henvende seg til dersom
man vil ha saklige og nøkterne vurderinger.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Der tapte Roffe min anseelse.
uff, så leit, da.
| Hvorfor?
utenlandske tester er normert på utlendinger. derfor virker de ikke på
nordmenn.
Mads Petersen
> Rolf Marvin Bøe Lindgren wrote:
>>problemet med en utenlandsk test er at resultatet vil bli feil
>>helt av seg selv.
>
> Hvorfor?
Fordi IQ-testing foregår i en kulturbetinget kontekst -?
Noe som gjør, f. eks. (hvite middelklasse-)tester av visse grupper
afroamerikanere problematiske i USA -?
Vet ingenting om IQ-tester, men jeg gjenkjenner lettbent "argumentasjon"
når jeg finner det i "nye-brev-fra-leserne" om Svanhild m.m. -.
Det var takk for sist :)
mp
--
A Freudian slip of word is when you say one word,
but mean some mother.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| "Dokumentasjonen" han henviser til er å søke gjennom hele avisa
| Nordlys, det som eventuelt skulle finnes i avisen er uspesifisert,
| og hva avisen skulle imøtegå eller forklare er også uspesifisert.
er du generelt like hjelpeløs? trenger du bruksanvisning for å åpne en
hermetikkboks?
gå på www.nordlys.no. søkpå "Svanhild" eller "WAIS". da vil du finne
side opp og side ned om _akkurat denne saka_. det er _helt_ ikke
nødvnedig å gå gjennom hele avisa.
se også www.framtidinord.no. samme prosedyre.
eller vil du ha det i tegneserie?
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
Arve Kirkevik
>er du generelt like hjelpeløs? trenger du bruksanvisning for å åpne en
>hermetikkboks?
>
>gå på www.nordlys.no.
Det er en lusen debatteknikk å ikke gi direkte referanser til hva man
snakker om. Det er ikke andres jobb å gjette hva du sikter til, når det
gjelder en hel sverm av artikler. Hvis du mener f.eks. farens rusmisbruk,
kan du si det.
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| Du skriver altså offentlig at Joar Tranøy har fusket med data-
>| grunnlaget i minst ett tilfelle, og "litt vel glad i" indikerer
>| mer enn ett tilfelle.
>
>jeg kan ikke gi deg noen URL-er som du er så glad i fordi dette skjedde
>i 1992. verken Dagbladet eller Aftenposten har nettarkiv som går så
>langt tilbake. men et enkelt søk på nettet gir
>f.eks. http://www.rettsnorge.no/a-arkiv/290302_Hvem_trenger_beskyttelse.htm
>hvor noe om saken er nevnt.
En interessant avsporing.
<quote>
Et selvstendig tenkende og moralsk oppegående vesen som Joar Tranøy var
uønsket ved Helsefaghøyskolen i Østfold, og ble derfor mobbet vekk. I 1992
fikk Tranøy sparken ved det Juridiske Fakultet ved Universitetet i Oslo,
angivelig for å ha syndet mot både etiske og metodiske normer og regler,
dog uten at disse ble kvalifisert av de anerkjente jurister ved det
Juridiske Fakultet. Tranøy fikk strengt tatt aldri noen begrunnelse. I
universitetssammenheng er dette en skandale av dimensjoner, da
begrunnelseskrav og den frie forskning er selve innbegrepene av
universitetenes praksis og idégrunnlag. Tranøys forskning måtte stoppes fordi
han kom i skade for å stille spørsmål ved etikk og metoder hos anerkjente
psykiateres befatning med lobotomi.
</quote>
Det er tydeligvis et partsinnlegg i en eller annen debatt.
Det gir ingen referanser til fusking med datagrunnlag, så jeg må spørre
igjen: hva grunner disse _meget alvorlige_ offentlige beskyldningene i?
>| Hvilke andre "hårete ting" har Joar Tranøy gjort?
>
>det var mye skriverier om ham rundt 1992.
Innlegget du refererte til viser at det var i sammenheng med lobotomi-
debatten; at han var fanebærer for å få fram den saken er til ære for
ham, og det sier sitt hvis du betrakter det som "hårete".
>generelt synes jeg han er en uinteressant part i antipsykiatridebatten
>fordi han er altfor sleivete og maler med for bred pensel. det er ikke
>ulovlig akkurat, men det er hårete.
Hva mener du presist med "sleivete", og hva mener du presist med
"maler med for bred pensel"?
Med disse nye beskyldningen har du så langt skrevet følgende om
Joar Tranøy, uten substansiering:
* At han har fusket med datagrunnlaget i sin forsking (Jenks lov).
* At han har fått sparken fordi han har omgått vanlige prinsipper
om publisering av resultater.
* At han har gjort andre "hårete ting".
* At han er "sleivete" og "maler med for bred pensel".
* At han er drevet av følelser ("brennede hjerte").
* At han har vært usaklig og ikke nøktern.
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| "Dokumentasjonen" han henviser til er å søke gjennom hele avisa
>| Nordlys, det som eventuelt skulle finnes i avisen er uspesifisert,
>| og hva avisen skulle imøtegå eller forklare er også uspesifisert.
>
>er du generelt like hjelpeløs? trenger du bruksanvisning for å åpne en
>hermetikkboks?
>
>gå på www.nordlys.no. søkpå "Svanhild" eller "WAIS". da vil du finne
>side opp og side ned om _akkurat denne saka_. det er _helt_ ikke
>nødvnedig å gå gjennom hele avisa.
>
>se også www.framtidinord.no. samme prosedyre.
>
>eller vil du ha det i tegneserie?
Jeg skal ikke sparke deg mens du ligger nede, men derimot vise deg
hvordan en referanse _kan_ gjøres.
I dine innlegg har du kommet med mange usubstansierte og svært grove
beskyldninger mot Joar Tranøy. Her er en link til en artikkel med
litt bakgrunn om ham. Foranledningen var da han i 1996 vant
ytringsfrihetsprisen fra Den Norske Forfatterforeningen:
[http://www.dagogtid.no/arkiv/1996/40/ytring]
Artikkelen er relativt kort.
Gisle Hannemyr
> [Alf P. Steinbach]
>> Du skriver altså offentlig at Joar Tranøy har fusket med data-
>> grunnlaget i minst ett tilfelle, og "litt vel glad i" indikerer
>> mer enn ett tilfelle.
> jeg kan ikke gi deg noen URL-er som du er så glad i fordi dette
> skjedde i 1992. verken Dagbladet eller Aftenposten har nettarkiv
> som går så langt tilbake.
Et Atekst-søk ga følgende:
========================================================================
Aftenposten (morgen) 1992-01-21
Utvalg ut mot lobotomiforsker
------------------------------
Lobotomiutvalget ved Universitet i Oslo gir forsker Joar
Tranøy strykkarakter for arbeidsmetodene i forbindelse med
hans rapporter om hjernekirurgiske inngrep.
OLE MARTIN BJØRKLID
Utvalget vil likevel ikke nekte Tranøy videre innsyn i
pasientjournalene. Tranøy sier rapporten skyter langt over
mål og er en moralsk avsporing. Han er forbauset over at
utvalget ikke har tatt stilling til den faktiske
dokumentasjonen om død og lemlestelse.
Det akademiske kollegiet ved Universitetet behandler i dag
utvalgets rapport. Det er professor Dag S. Thelle som har
ledet arbeidet, som ble igangsatt etter at blant annet
Instituttgruppen for psykiatri ba om en vurdering av Tranøys
forskning. Helsedirektoratet ønsket også svar på om Joar
Tranøys to rapporter kunne karakteriseres som vitenskapelig.
Det er særlig Tranøys første rapport som får gjennomgå.
Her sier utvalget at presisjonsnivået er lavt og at sterke
påstander om sammenhenger fremsettes uten uførlig
dokumentasjon.
- Det felles reservasjonsløse etiske dommer på et grunnlag
som iallfall ikke kan kalles solid. Hans siste rapport
representerer imidlertid et skritt i mer faglig akseptabel
retning. Det er åpenbart at det er mer forskeren enn refseren
som fører ordet, skriver utvalget.
Tranøy får også kritikk for motivene han tillegger
psykiaterne og deres medarbeidere.
- Det hefter store svakheter ved både dokumentasjonen og
kildebehandlingen, sier utvalget, som særlig mener det går ut
over den medisinske og historiske delen i Tranøys arbeider.
Om den kriminologiske delen sier utvalget at rapportene
for ikke-kriminologer og til dels for kriminologer også har
alvorlige svakheter.
På tross av kritikken, mener utvalget at Universitetet
ikke skal gå inn for å anbefale Helsedirektoratet å nekte
Tranøy videre tilgang på pasientjournalene. Universitetet bør
være tilbakeholden med å gripe inn overfor
forskningsytringer, uttaler utvalget.
Bestyrer for Instituttgruppen for psykiatri, Alv A. Dahl,
er fornøyd med utvalgets arbeid og sier det bekrefter den
kritikk som gruppen har reist mot Tranøy.
- Arbeidet ligner mer på propaganda enn forskning. Hadde
Tranøy fått bedre veiledning i sitt arbeid ville han trolig
unngått å havne i den fellen han har gjort, sier Dahl, som
ønsker seg en tverrfaglig forskning på lobotomiens historie.
========================================================================
NTB 1992-06-26
Lobobtomi-forsker fikk sparken
------------------------------
Oslo (NTB): Juridisk fakultet ved Universitetet i Oslo har sagt opp
lobotomi-forskeren Joar Tranøy fra hans stilling ved Institutt for
Kriminologi. Bakgrunnen for oppsigelsen er hans omstridte rapport om
bruken av LSD ved Modum Bad Nervesanatorium.
Fakultetet ønsker ikke å gå ut med opplysninger om oppsigelsen av
stipendiaten som for halvannet år siden vakte oppsikt med en rapport
om bruk av lobotomi i norsk psykiatri.
- Vi behandler hele saken som en personalsak, som er unndratt
offentlighet, sier dekanus Erling Selvig til Vårt Land. Heller ikke
Joar Tranøy selv vil overfor avisen kommentere saken.
På fakultetstyrets møte sist tirsdag måtte Tranøy tåle hard kritikk
for Modum-rapporten. Ifølge Vårt Land skal styret særlig ha reagert på
måten ansatte er omtalt i rapporten, og at Tranøy gjengir påstander om
kriminelle forhold knyttet til en navngitt person uten at disse er
dokumentert. Kolleger på juridisk fakultet skal også ha reagert på
Modum-rapporten som de ikke mener tilfredsstiller faglige kriterier.
I rapporten kritiserer Tranøy forsøksbruken av LSD i behandlingen av
tilsammen 500 personer i perioden 1961-73. Han kom også med
antydninger om at CIA hadde finansiert eksperimentene ved Modum, men
innrømmet samtidig at dette ikke kunne bevises.
Rektor Inge Lønning ved Universitetet i Oslo kom i en kronikk i
Dagbladet med kraftig kritikk av Tranøy og hans
arbeidsmetoder. Lønning viste også til at det akademiske kollegium ved
universitetet nedsatte et sakkyndig utvalg etter Tranøys rapport om
lobotomi for halvannet år siden. Ifølge Lønning satte utvalget
fingeren på en rekke brudd på vanlige krav til saklighet og
vitenskapelig metode.
========================================================================
Aftenposten (morgen) 1992-07-19
Lobotomiforsker får nei
-----------------------
Helsedirektør Torbjørn Mork nekter nå den omstridte forskeren
Joar Tranøy all adgang til journaler vedrørende
lobotomiopererte pasienter. Helsedirektoratet mener at Tranøy
klart har brutt taushetsplikten.
Av WENCHE FUGLEHAUG
Joar Tranøy må dessuten øyeblikkelig levere fra seg alt
materiale han har mottatt fra sykehus i forbindelse med sitt
forskningsprosjekt om lobotomiopererte. Han vil dessuten
fremdeles være underlagt taushetsplikt med hensyn til
opplysninger han har tilegnet seg gjennom journalene.
Kjent sak
For snaue to uker siden sendte helsedirektør Torbjørn Mork
brevet til Tranøy, det har inntil i dag vært hemmelig. Det er
en kjent sak at Mork lenge har ønsket å nekte Tranøy innsyn i
pasientjournalene, men lobotomiutvalget ved Universitetet i
Oslo har hele tiden vært tilbakeholdent med å anbefale
Helsedirektoratet å gripe inn overfor forskningsytringer.
Joar Tranøy offentliggjorde i år forskningsprosjektet
"Lobotomiens historie i Norge. " Han mente å kunne påvise at
rundt 3000 mennesker ble lobotomert i Norge fra 1941 til
begynnelsen av 1971. Tranøy var da ansatt som magister ved
Institutt for kriminologi.
Vilkår
For å belyse bruken av lobotomi fikk Joar Tranøy i 1990
tilgang til taushetsbelagt materiale om lobotomerte pasienter
ved sykehusene Gaustad, Lier, Sanderud og Dikemark. Samtykket
fikk han fra Helsedirektoratet uten hinder av taushetsplikten
i legeloven. Vilkår for samtykket var blant annet at
personidentifiserbare opplysninger skulle anonymiseres før
registrering. Enkeltpersoner skulle heller ikke kunne
gjenkjennes på bakgrunn av prosjektmaterialet, hverken under
eller etter at Tranøys arbeid var avsluttet. Publisering av
materialet skulle gis i en slik form at enkeltpersoner ikke
kunne gjenkjennes.
Brudd på taushetsplikt
Helsedirektoratet mener nå at Joar Tranøy har brutt sin
taushetsplikt. En artikkel i SOS nr. 1 / 91 er bygget på
journalnotater som forfatteren mottok av Tranøy. Selv om
notatene ble overlevert anonymisert, mener Helsedirektoratet
at artikkelen var egnet til å identifisere pasienten.
Helsedirektoratet baserte seg blant annet på en muntlig
vurdering fra professor Asbjørn Kjønstad.
- Vi har mottatt opplysninger om at De ikke lenger er ansatt
ved instituttet, og at professor Cecilie Høigård har
fraskrevet seg veilederansvar for deres lobotomiprosjekt,
skriver Torbjørn Mork til Tranøy.
Dispensasjonen
Helsedirektøren minner om at dispensasjon fra taushetsplikten
i legeloven var gitt fordi Tranøys forskningsprosjekt skulle
være veiledet eller ledet av en navngitt person med
forskerkompetanse. Torbjørn Mork har derfor funnet grunn til
nekte Tranøy videre adgang til sykehusjournalene.
Godt plasserte kilder sier til Aftenposten at
Helsedirektoratet vil følge nøye med i Tranøys fremtidige
publikasjoner. Selv om han står fritt til å offentliggjøre
materiale, vil Helsedirektoratet vurdere på hvilken måte han
serverer det. Hvis han etter direkoratets oppfatning
brytertaushetsplikten, kan han stilles strafferettslig til
ansvar.
Joar Tranøy var i går ikke tilgjengelig for kommentarer.
LSDeksperimenter
Joar Tranøy er forøvrig nylig oppsagt fra sin stilling som
forskningsstipendiat ved Universitetet i Oslo, etter at han
på egen hånd hadde offentliggjort en rapport om LSDbruken ved
en psykiatrisk klinikk i Lier. Forskeren, som er blitt
beskyldt for å ha brukt "uakademiske metoder" i sitt arbeide,
har anket denne avgjørelsen.
========================================================================
NTB 1996-09-26
Joar Tranøy fikk ytringsfrihetsprisen
-------------------------------------
Stavanger (NTB-Bodil K. Sandvik): Forfatteren Joar Tranøy har fått Den
norske Forfatterforenings Ytringsfrihetspris for 1996. Prisen ble delt
ut under litteraturfestivalen Kapittel 96 i Stavanger torsdag.
- Jeg er veldig glad for denne prisen og anerkjennelsen som ligger i
den, sier Tranøy til NTB. Han fikk prisen for sitt arbeid for
ytringsfrihet for psykiatriske pasienter i Norge. Tranøy avslørte
bruken av lobotomi ved Gaustad sykehus og har engasjert seg sterkt i
saken om sterilisering av taterkvinner.
Kneblet
- Jeg håper vi vil få bedre vilkår for å fremme kritikk av psykiatrien
i Norge i framtiden, sier Tranøy. Han innrømmer at arbeidet med
lobotomi og hans engasjement i Arnold Juklerød-saken har kostet mye.
- Jeg har fått et stempel i det akademiske miljøet som useriøs
forsker. Men den aksepten jeg har fått blant folk flest har hjulpet
meg. Jeg har skrevet rett fra leveren, og det har jeg gjort med vilje,
sier Tranøy.
Det hele begynte da han var i psykiatri-praksis ved Gaustad sykehus i
1989. Etter kort tid fikk han kontakt med Arnold Juklerød. Siden
Tranøy bodde nær sykehuset, hadde han god anledning til å besøke
Juklerød også på fritiden. Etter en stund ble han nektet all kontakt
med pasienten, både i arbeidstiden og privat.
- Jeg opplevde det som svært opprørende at ledelsen kunne dirigere
mitt privatliv på den måten, sier Tranøy.
Lobotomi
Under praksisen på Gaustad sykehus kom Joar Tranøy over dokumenter som
viste at sykehuset hadde drevet med lobotomi helt fram til midten av
70-årene.
- Jeg ga først ut en stensil som jeg kalte "Forfalskingen av
lobotomeringens historie ved Gaustad sykehus." Da startet bråket.
Stensilen ble faktisk underkastet en tverrfaglig gransking. Resultatet
var at dette ikke kunne kalles forsking, men ingen kunne finne noen
faktiske feil, forteller Tranøy.
Resultatet av lobotomiforskningen er nå samlet i tre bøker. Joar
Tranøy er den første norske forfatteren som har fått Ytringsfrihets-
prisen. I fjor fikk den tyrkiske forfatteren Akin Birdal
Forfatterforeningens pris.
Bildetekst:
Forfatterforeningens Ytringsfrihetspris er tildelt forfatteren Joar
Tranøy. Han mottar diplom og sjekk av Kjersti Blom. (NTB-foto: Alf
Ove Hansen)
========================================================================
--
- gisle hannemyr [ gisle{at}hannemyr.no - http://folk.uio.no/gisle/ ]
========================================================================
«What we have here is a failure to communicate.» (Cool Hand Luke. 1967)
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Et Atekst-søk ga følgende:
hvordan gjør man et Atekst-søk? gjerne med illustasjoner.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
Rolf Marvin Bøe Lindgren
...
| angivelig for å ha syndet mot både etiske og metodiske normer og regler,
...
| igjen: hva grunner disse _meget alvorlige_ offentlige beskyldningene i?
bl.a. i det du ikke fikk med deg av det du leste. det var det første
jeg fant på web, og er tydeligvis en referanse til dommen - av noen
som, i likhet med deg, ikke har evne til å fatte hva den går ut på.
| Innlegget du refererte til viser at det var i sammenheng med lobotomi-
| debatten; at han var fanebærer for å få fram den saken er til ære for
| ham, og det sier sitt hvis du betrakter det som "hårete".
hvor var du i 1992 egentlig, når du ikke fikk med deg dette? det var
da virkelig overalt.
innlegget jeg viser til referer til dommen og er skrevet av mennesker
som i likhet med det (og at det er i likhet med deg overrasker meg
litt), er fullstendig ute av stand til å fatte at det ikke er
likegyldig hvilke metoder man bruker for å føre fram sin sak. Tranøy
gjorde stor skade for saken sin ved å håndtere den så klønete som han
gjorde. dette ga naturligvis konpirasjonsraslerne blod på tann, de er
ute av stand - tydeligvis i likehet med deg, da - til å fatte at
spillereglene for forskning ikke er laget for å hindre Tranøy i å gjøre
som han har lyst til.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
Mads Petersen
> hvordan gjør man et Atekst-søk?
Tegner først abonnement hos Mediearkivet:
<url: http://atekst.mediearkivet.no/epost/?prompt=1&template=bestille/ >
Vanlig søk.
mvh
Rolf Marvin Bøe Lindgren
...
| angivelig for å ha syndet mot både etiske og metodiske normer og regler,
...
| igjen: hva grunner disse _meget alvorlige_ offentlige beskyldningene i?
bl.a. i det du ikke fikk med deg av det du leste. det var det første
jeg fant på web, og er tydeligvis en referanse til dommen - av noen
som, i likhet med deg, ikke har evne til å fatte hva den går ut på.
| Innlegget du refererte til viser at det var i sammenheng med lobotomi-
| debatten; at han var fanebærer for å få fram den saken er til ære for
| ham, og det sier sitt hvis du betrakter det som "hårete".
hvor var du i 1992 egentlig, når du ikke fikk med deg dette? det var
da virkelig overalt.
innlegget jeg viser til referer til dommen og er skrevet av mennesker
som i likhet med deg (og at det er i likhet med deg overrasker meg
litt), er fullstendig ute av stand til å fatte at det ikke er
likegyldig hvilke metoder man bruker for å føre fram sin sak. Tranøy
gjorde stor skade for saken sin ved å håndtere den så klønete som han
gjorde. dette ga naturligvis konpirasjonsraslerne blod på tann, de er
ute av stand - tydeligvis i likehet med deg, da - til å fatte at
spillereglene for forskning ikke er laget for å hindre Tranøy i å gjøre
som han har lyst til.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
Alf P. Steinbach
>"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> writes:
>> [Alf P. Steinbach]
>
>>> Du skriver altså offentlig at Joar Tranøy har fusket med data-
>>> grunnlaget i minst ett tilfelle, og "litt vel glad i" indikerer
>>> mer enn ett tilfelle.
>
>> jeg kan ikke gi deg noen URL-er som du er så glad i fordi dette
>> skjedde i 1992. verken Dagbladet eller Aftenposten har nettarkiv
>> som går så langt tilbake.
>
>Et Atekst-søk ga følgende:
>
>========================================================================
>
>Aftenposten (morgen) 1992-01-21
>Utvalg ut mot lobotomiforsker
>------------------------------
> Lobotomiutvalget ved Universitet i Oslo gir forsker Joar
>Tranøy strykkarakter for arbeidsmetodene i forbindelse med
>hans rapporter om hjernekirurgiske inngrep.
...
>========================================================================
>
>NTB 1992-06-26
>Lobobtomi-forsker fikk sparken
>------------------------------
>Oslo (NTB): Juridisk fakultet ved Universitetet i Oslo har sagt opp
>lobotomi-forskeren Joar Tranøy fra hans stilling ved Institutt for
>Kriminologi. Bakgrunnen for oppsigelsen er hans omstridte rapport om
>bruken av LSD ved Modum Bad Nervesanatorium.
...
>========================================================================
>
>Aftenposten (morgen) 1992-07-19
>Lobotomiforsker får nei
>-----------------------
>Helsedirektør Torbjørn Mork nekter nå den omstridte forskeren
>Joar Tranøy all adgang til journaler vedrørende
>lobotomiopererte pasienter. Helsedirektoratet mener at Tranøy
>klart har brutt taushetsplikten.
...
>========================================================================
>
>NTB 1996-09-26
>Joar Tranøy fikk ytringsfrihetsprisen
>-------------------------------------
>Stavanger (NTB-Bodil K. Sandvik): Forfatteren Joar Tranøy har fått Den
>norske Forfatterforenings Ytringsfrihetspris for 1996. Prisen ble delt
>ut under litteraturfestivalen Kapittel 96 i Stavanger torsdag.
Takk. Det var ganske belysende å få den historiske konteksten. I
etterhånd er jo estimatet på antall lobotomerte oppjustert, og LSD-
forsøkene (samt forbindelsene til USA) bekreftet.
Roffe knytter sine beskyldninger om at Joar Tranøy har fusket med
datagrunnlaget (kun en av de mange svært alvorlige beskyldningene
han framsetter) til årstallet 1992.
Kan det være at han sikter til at Joar Tranøy anslo antall lobotomerte
500 for lavt? ;-)
Men mens jeg er i gang, selv om det er et sidespor, det som opprørte
meg den gangen var at _hvert fjerde_ offer døde; i forhold til Joar
sitt estimat og dokumentasjon vil det si at han ikke hadde fått med
rundt 125 drepte (de fleste som leser dette vil vel skygge unna og
tro at det umulig kan være sant at noe slikt har skjedd i Norge).
Den gangen betraktet jeg det som rent mord, og det gjør jeg fremdeles.
Det gjør vel også Romani-folket og andre som valfarter hvert år (hvis
de da ikke har sluttet med det) til graven ved Gaustad.
Den gangen og fremdeles tror jeg (uten å vite) at den høye mortaliteten
var årsaken til de ekstremt kraftige reaksjonene som Joar Tranøy fikk
på at han brakte det fram i dagen -- en _lege_ opererer ikke annet
enn livstruende sykdom når operasjonen tar livet av hver fjerde pasient,
men en psykiater kunne gjøre det. Ingen argumentasjon om uvitenhet eller
datidens vitenskapelige miljø kan gjøre det til annet enn forbrytelse.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Jeg skal ikke sparke deg mens du ligger nede
interessant referanseramme du har.
| [http://www.dagogtid.no/arkiv/1996/40/ytring]
du kunne nå fulgt standarder og skrevet
<URL: http://www.dagogtid.no/arkiv/1996/40/ytring >.
her dokumenterer forfatterforeninga at de ikke har greie på forskning og
at de ikke forsto hva den saklige kritikken av Tranøy gikk ut på.
Ragnar Christensen hadde en interessant kronikk om dette i Dagbladet
for ca. ti år siden. nei, den er ikke tilgjengelig på web.
(det var også usaklig kritikk mot Tranøy. psykiatrien har mange svin
på skogen. men dette er du sikkert enig i, så du krever sikkert ingen
referanser her, ikke sant?)
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>...
>| angivelig for å ha syndet mot både etiske og metodiske normer og regler,
>...
>| igjen: hva grunner disse _meget alvorlige_ offentlige beskyldningene i?
>
>
>det du ikke fikk med deg av det du leste.
>som, i likhet med deg, ikke har evne til å fatte hva den går ut på.
>hvor var du i 1992 egentlig
>i likhet med deg ... er fullstendig ute av stand til å fatte
>Tranøy gjorde stor skade
>klønete
>konpirasjonsraslerne
>i likehet med deg, da - til å fatte
>spillereglene for forskning
Over fra diskreditering av Joar Tranøy til diskreditering av meg.
Og som tidligere uten noe substansielt.
Det er greit å vite.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Over fra diskreditering av Joar Tranøy til diskreditering av meg.
det var da du som begynte med å diskreditere deg.
du skriver
| Innlegget du refererte til viser at det var i sammenheng med lobotomi-
| debatten; at han var fanebærer for å få fram den saken er til ære for
| ham, og det sier sitt hvis du betrakter det som "hårete".
jeg har hele tida poengtert at det var måten han gjorde det på som var
hårete, ikke at det han gjorde var hårete. du dokumenterer her at du
ikke ser forskjellen.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| Over fra diskreditering av Joar Tranøy til diskreditering av meg.
>
>det var da du som begynte med å diskreditere deg.
Hvordan kan du være så barnslig i en sak der barna er tatt fra en
mor, og i en diskusjon som i bunn, via Joar Tranøy, dreier som om
lobotomeringen som ble utført i Norge?
>du skriver
>
>| Innlegget du refererte til viser at det var i sammenheng med lobotomi-
>| debatten; at han var fanebærer for å få fram den saken er til ære for
>| ham, og det sier sitt hvis du betrakter det som "hårete".
>
>jeg har hele tida poengtert at det var måten han gjorde det på som var
>hårete, ikke at det han gjorde var hårete.
Du har skrevet at Joar Tranøy fusket med datagrunnlaget (samt en rekke
andre beskyldninger).
Du har ikke framført belegg for den meget alvorlige beskyldningen,
eller for noen av de andre beskyldningene.
Jeg spør igjen: i hva grunner du den meget alvorlige beskyldningen
om at Joar Tranøy har fusket med datagrunnlag?
Hans Petter Nenseth
>Hvordan kan du være så barnslig i en sak der barna er tatt fra en
>mor,
Siden det er barn med i saken kan det kanskje lønne seg å vær litt
barnslig? Det er jo barna som er ofrene her.
--
Det er bedre å tråkke noen på tærne
enn å skyte dem i foten.
http://hp.nenseth.no
Alf P. Steinbach
>Alf P. Steinbach slapp fingrene tilfeldig ned på tastaturet:
>
>>Hvordan kan du være så barnslig i en sak der barna er tatt fra en
>>mor,
>
>Siden det er barn med i saken kan det kanskje lønne seg å vær litt
>barnslig? Det er jo barna som er ofrene her.
Du har et meget godt rent retorisk poeng der. Klapp! ;-)
Ja, jeg burde ha skrevet "der barna er blitt fratatt sin mor og
resten av sin familie".
Men siden jeg skulle skynde meg å skrive innlegget beskrev jeg handlingen
i stedet for effekten(e) av handlingen -- slik jeg burde ha gjort.
Takk for korreksen.
Hans Petter Nenseth
>On Sun, 27 Jul 2003 19:14:27 +0200, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>
>>Alf P. Steinbach slapp fingrene tilfeldig ned på tastaturet:
>>
>>>Hvordan kan du være så barnslig i en sak der barna er tatt fra en
>>>mor,
>>
>>Siden det er barn med i saken kan det kanskje lønne seg å vær litt
>>barnslig? Det er jo barna som er ofrene her.
>
>Du har et meget godt rent retorisk poeng der. Klapp! ;-)
>
>Ja, jeg burde ha skrevet "der barna er blitt fratatt sin mor og
>resten av sin familie".
>
>Men siden jeg skulle skynde meg å skrive innlegget beskrev jeg handlingen
>i stedet for effekten(e) av handlingen -- slik jeg burde ha gjort.
>
>
>Takk for korreksen.
Barna er ofre fordi den biologiske moren skaper uro rundt dem syns jeg
klinger bedre.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Tranøy har gjennom sitt forfatterskap pekt på en rekke områder innen
| psykitatrien der det har skjedd overgrep, og det er helt naturlig at
| dette belønnes av DnF ved å gi ham en slik pris.
vel, jeg splittes litt mellom det ærefulle i å peke på dette, og det at
denne prisen brukes av ham og andre til å forsterke mytene om at han
var motarbeidet av særlig mange andre enn ham selv.
hvis du faktisk mener at det å peke på overgrep i seg selv er prisverdig
er det i orden for meg. jeg har svevet i en slags villfarelse om at
slike priser pleier å forbeholdes mennesker som har måttet slite en del
for å få sagt det de hadde å si.
Arild Karlsen
wrote:
>On Sun, 27 Jul 2003 10:17:51 +0200, "Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> wrote:
>
>>[Alf P. Steinbach]
>>
>>| Det er vel ikke alle som har forskerhåndboken, så: hva er Jenks lov,
>>| og hva betyr det når du skriver "litt vel glad i bruk av"?
>>
>>hvis observasjonene ikke er helt som de bør være, så jenker man dem
>>litt slik at de passer.
>
>Du skriver altså offentlig at Joar Tranøy har fusket med data-
>grunnlaget i minst ett tilfelle, og "litt vel glad i" indikerer
>mer enn ett tilfelle.
>
>Hvis det er en beskyldning er det en svært alvorlig beskyldning.
>
>Hva sikter du til?
Jeg har fulgt debatten uten hittil å delta i den, men jeg er svært
forbauset over at Rolf Marvin Bøe Lindgren går ut mot Joar Tranøy med
svært alvorlige beskyldninger. Det alvorligste anklagepunktet som er
reist mot Tranøy forut for denne newsdebatten er den kritikken han får
for å tillegge psykiaterne og deres medarbeidere dårlige motiver, men
han tillegger ikke psykiaterne noe annet hovedmotiv enn å ville skape
ro på de urolige avdelingene. Jeg er overbevist om at Tranøy har rett,
men psykiaterne hadde nok også sine tilleggsmotiver! Jeg snakket med
Arnold Juklerød om nettopp psykiaternes motiver og han mente at de var
mennesker som alle andre. Psykiaterne og deres lakeier var
hevngjerrige og overfladiske, og de så som alle andre ned på
psykiatriske pasienter (Juklerød brukte begrepet 'ofre'). Ingen av oss
har unngått å se at mange newsere som skal skjelle ut hverandre tyr
til psykiatriske diagnoser. Jeg unngår å bruke psykiatriske diagnoser
som skjellord og velger heller litt enkle folkelige beskrivelser som
'å shvnøvle', 'være dødsopptatt' og 'skytekåt'. Disse uttrykkene er
langt mildere og indikerer ingen psykisk lidelse eller sinnssykdom.
>>[Rolf Marvin Bøe Lindgren]
>>
>>| noe som har ført til diverse konflikter med arbeidsgivere.
>>
>>[Alf P. Steinbach]
>>
>>| ?
>>
>>han fikk sparken fra, såvidt jeg husker, kriminologisk instutt, fordi
>>han gikk til pressen med resultatene sine før de var publiserte
>
>Hvilke resultater var dette?
Dette er selvsagt svært viktig å få avklart. Hvilke resultater kom
Joar Tranøy fram til? Jeg merket meg at Alf A. Dahl ble avlørt som en
løgner, og det var det god grunn til. Alf A. Dahl løy så det rant om
når psykiatrien "av seg selv" sluttet å skjære i stykker friske
hjerner hos psykiatriske klienter (les ofre).
>>(det er mange grunner til at det ikke er så bra).
>
>Det er jeg enig i som generelt prinsipp.
>
>>han har gjort andre hårete ting også.
>
>Hvilke andre "hårete ting" har Joar Tranøy gjort?
Jeg synes det er meget dårlig gjort av Lindgren å sverte sin kollega
på denne måten. Han kaster bare ei dau "hårete" rotte på Joar Tranøy.
Han benytter seg av et billig debattriks. Jeg synes at Lindgren skal
beklage at han benytter et slikt billig debattriks, men på den annen
side så vet vi jo at vi er på en newspub...
>>| Forferdelig... ;-) Men du mener vel at han _har_ et brennende hjerte.
>>| Og at verden trenger slike _personer_?
>>|
>>| Hvorfor ikke som sakkyndige?
>>
>>fordi sakkyndige skal være objektive.
>
>Du har så langt ført fram offentlig beskyldninger om at Joar Tranøy har
>fusket med datagrunnlaget (Jenks lov), at han har fått sparken fordi han
>har omgått vanlige prinsipper om publisering av resultater, at han har
>gjort andre "hårete ting", og at han er drevet av følelser ("brennede
>hjerte"). Så langt har du ikke substansiert beskyldningene. Du framstår
>dermed som en som bruker diskreditering som argument.
Du tar Lindgren på kornet!
>>| En systemkonform sakkyndig er trolig langt mer skjev i sin
>>| nøytralitet; rettspsykiaterne har f.eks. ikke det beste rykte.
>>
>>en systemkonform er da også et brennende hjerte.
>
>Heh. :-) Kanskje heller en brennende hals.
Joar Tranøy er ikke systemkonform, men han er en av de få fagpersonene
i Norge som tør å hjelpe ofre. Han står neppe på Helsetilsynets liste
over systemtroe lakeier. Jeg er helt sikker på at Joar Tranøy ikke har
fusket i forbindelse med sin testing. Han vil helt sikkert ikke
tilllate at Svanhilds barn skal bli ofre for en åndssvak mor, (og jeg
kjenner ingen åndssvake mødre som alene vil kunne ta hånd om sine
barn). Den som tiltror Joar Tranøy dette kjenner ikke hans
rettferdighetssans og hans forsøk på å hjelpe _ethvert_ offer.
Jeg har også et brennende hjerte for ofrene, og når barnevernet tar
barna fra foreldre så er dette kanskje til fordel for barna. En helt
annen sak er at barnevernet ikke har noen problemer med å finne
"bedre" foreldre enn de foreldrene et barn allerede har. Vi må derfor
diskutere om det er slik at den antatt beste halvparten av
foreldrepopulasjonen skal overta omsorgen for barna til den antatt
dårligste halvparten av foreldre. Jeg har vært sakkyndig i mange saker
og jeg har hjulpet foreldre til å bli bli så gode foreldre at de har
kunnet beholde omsorgen for sine barn, men i praksis har aldri
barnevernet betalt meg for denne tjenesten. Den har jeg måttet gjøre
gratis, men det er relativt få foreldre jeg som psykolog kan hjelpe
uten å få betaling.
Barnevernspedagoger har sjelden noe som helst peiling på hvilke
betingelser som kan arrangeres for at atferd skal forandres. De
mangler elementær kunnskap innen atferdsanalyse. De vet ikke at
konsekvensene av atferd kan selektere atferden.
--
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Du har ikke framført belegg for den meget alvorlige beskyldningen,
| eller for noen av de andre beskyldningene.
|
| Jeg spør igjen: i hva grunner du den meget alvorlige beskyldningen
| om at Joar Tranøy har fusket med datagrunnlag?
det står i det materialet Gisle postet. det får være opp til deg å
begrunne at Tranøy fikk sparken på feilaktig grunnlag.
jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Tranøy er ei ildsjel og det
er helt i orden, samfunnet trenger ildsjeler. at ei ildsjel som Tranøy
er sakkyndig er betenkelig gitt den historien han har. det er også sagt
om rapporten han har skrevet om Svanhild at den minner mer om et
partsinnlegg i en debatt enn om ei utredning, noe som ville vært helt
typisk ham.
Svanhild fortjener, dersom hun ønsker det, å bli testet av en nøktern
person, dvs. en som i utgangspunktet verken er systemtro eller
systemrefser. såvidt jeg har forstått av denne saka (og det er lett å
finne materiale om den, det står masse både i Nordlys og i Framtid i
Nord), var den første IQ-testen
- ikke tatt under ordentlige forhold, så resultatet er høst tvilsomt
- ikke hele grunnlaget for den første avgjørelsen.
såvidt jeg har forstått av dommen ble det etter ei helhetsvurdering
slått fast at hun ikke hadde ressursene som skulle til for å følge opp
barna i framtida, og at kommunen ikke hadde penger til å følge henne
opp. dette argumentet burde ikke ha holdt i retten, ettersom
økonomiske forhold ikke er tilstrekkelig grunnlag til å frata noen
foreldreretten. imidlertid sto det mer enn som så i domsavsigelsen, som
ikke er tilgjengelig på Lovdata lenger.
Arild Karlsen
>Jeg synes nemlig å huske at Joar Tranøy en gang i tiden kjempet ganske
>maktesløs for de lobotomerte og for å i det hele tatt få fram den historien.
>Men kanskje jeg bare assosierer navnet feil.
Joar Tranøy har hatt enormt stor innflytelse i forbindelse med
lobotomiofrene og taterne. Vi må da se dette i forhold til at han er
en blant meget få fagfolk som har våget å stille seg på ofrenes side.
Han har også avslørt hvordan psykiatriske "pasienter" ødelegges av
psykiatriens såkalte legemidler. I tillegg har han som en av meget få
norske fagfolk våget å peke på den Ritalinforgiftningen av barn som
foregår.
Joar Tranøy kommer til å kunne gå med hevet hode den dagen
myndighetene begynner å granske den psykiatriske "behandlingen"
nærmere.
Hans Petter Nenseth
>Joar Tranøy kommer til å kunne gå med hevet hode den dagen
>myndighetene begynner å granske den psykiatriske "behandlingen"
>nærmere.
Hvilket hode er det du tenker på?
Magne Aga
"Terje Henriksen" <the...@trollnet.no> wrote in message
news:08OUa.1054$dbb.18...@news.telia.no...
>
> Hvor mange er det som har fått stadfestet sin skikkethet vha. IQ-test?
Et godt spørsmål. Hvor høy IQ har en hønemor?
Alf P. Steinbach
>Alf P. Steinbach slapp fingrene tilfeldig ned på tastaturet:
>
>>On Sun, 27 Jul 2003 19:14:27 +0200, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>>
>>>Alf P. Steinbach slapp fingrene tilfeldig ned på tastaturet:
>>>
>>>>Hvordan kan du være så barnslig i en sak der barna er tatt fra en
>>>>mor,
>>>
>>>Siden det er barn med i saken kan det kanskje lønne seg å vær litt
>>>barnslig? Det er jo barna som er ofrene her.
>>
>>Du har et meget godt rent retorisk poeng der. Klapp! ;-)
>>
>>Ja, jeg burde ha skrevet "der barna er blitt fratatt sin mor og
>>resten av sin familie".
>>
>>Men siden jeg skulle skynde meg å skrive innlegget beskrev jeg handlingen
>>i stedet for effekten(e) av handlingen -- slik jeg burde ha gjort.
>>
>>
>>Takk for korreksen.
>
>Barna er ofre fordi den biologiske moren skaper uro rundt dem syns jeg
>klinger bedre.
Men i motsetning til det første har du intet grunnlag for å si
det. Dette er mer Hans Petter slik jeg kjenner ham fra news, ja. Jeg
ble litt engstelig for at du hadde hatt et illebefinnende, jeg.
Magne Aga
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> wrote in message
news:lbz4r18...@aqualene.uio.no...
>
> det er ikke pga. IQ-testen hun mistet foreldreretten, men
> pga. komparentopplysningene. se på www.nordlys.no og søk på «Svanhild»
> og «WAIS». selv om en ny test skulle vise normal IQ er det nok av andre
> argumenter for at hun burde miste foreldreretten.
De "andre grunnene" til at hun mistet foreldreretten, er overtroen om at det
offentlige "eier" mennesker.
> en utenlandsk test ville vært helt verdiløs.
Hvorfor er en utenlandsk IQ test "verdiløs"? Fordi man risikerer at den blir
tatt av en nøytral part?
Hans Petter Nenseth
>Men i motsetning til det første har du intet grunnlag for å si det.
Jo, det har jeg.
Hans Petter Nenseth
>De "andre grunnene" til at hun mistet foreldreretten, er overtroen om at det
>offentlige "eier" mennesker.
I motsetning til foreldre, mener du?
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Du har ikke framført belegg for den meget alvorlige beskyldningen,
| eller for noen av de andre beskyldningene.
|
| Jeg spør igjen: i hva grunner du den meget alvorlige beskyldningen
| om at Joar Tranøy har fusket med datagrunnlag?
det står i det materialet Gisle postet. det får være opp til deg å
begrunne at Tranøy fikk sparken på feilaktig grunnlag.
jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Tranøy er ei ildsjel og det
er helt i orden, samfunnet trenger ildsjeler. at ei ildsjel som Tranøy
er sakkyndig er betenkelig gitt den historien han har. det er også sagt
om rapporten han har skrevet om Svanhild at den minner mer om et
partsinnlegg i en debatt enn om ei utredning, noe som ville vært helt
typisk ham.
Svanhild fortjener, dersom hun ønsker det, å bli testet av en nøktern
person, dvs. en som i utgangspunktet verken er systemtro eller
systemrefser. såvidt jeg har forstått av denne saka (og det er lett å
finne materiale om den, det står masse både i Nordlys og i Framtid i
Nord), var den første IQ-testen
- ikke tatt under ordentlige forhold, så resultatet er høst tvilsomt
- ikke hele grunnlaget for den første avgjørelsen.
et lite tillegg: ut fra det jeg har sett av Svanhild på TV tror jeg
det nye resultatet sannynligvis er riktig. det er typisk Tranøy, slik
jeg kjenner ham fra media, å la personligheten ødelegge for arbeidet
hans.
såvidt jeg har forstått av dommen ble det etter ei helhetsvurdering
slått fast at hun ikke hadde ressursene som skulle til for å følge opp
barna i framtida, og at kommunen ikke hadde penger til å følge henne
opp. dette argumentet burde ikke ha holdt i retten, ettersom
økonomiske forhold ikke er tilstrekkelig grunnlag til å frata noen
foreldreretten. imidlertid sto det mer enn som så i domsavsigelsen, som
ikke er tilgjengelig på Lovdata lenger.
--
Magne Aga
"Arve Kirkevik" <ar...@jgaa.com> wrote in message
news:jhp7iv0d6nrjglpv9...@4ax.com...
>
> >det er ikke pga. IQ-testen hun mistet foreldreretten, men
> >pga. komparentopplysningene. se på www.nordlys.no og søk på «Svanhild»
> >og «WAIS».
>
> Svanhild-saken:
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article567855.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article567845.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article567857.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article478837.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article540156.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article565388.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article567824.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article582966.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article477205.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article567861.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article567861.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article567838.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/article565447.ece
>
> http://www.nordlys.no/debatt/soekelys/article606760.ece
>
> http://www.nordlys.no/nyheter/Innenriks/article565390.ece
>
Ja det må jeg si. Det var litt av en "oversiktlig" referanse Lindgren
henviste til.
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| Du har ikke framført belegg for den meget alvorlige beskyldningen,
>| eller for noen av de andre beskyldningene.
>|
>| Jeg spør igjen: i hva grunner du den meget alvorlige beskyldningen
>| om at Joar Tranøy har fusket med datagrunnlag?
>
>det står i det materialet Gisle postet.
Sitér svært spesifikt.
>det får være opp til deg å begrunne at Tranøy fikk sparken på feilaktig
>grunnlag.
Jeg kan ikke se noe sted at Joar Tranøy har fått sparken for å ha fusket
med datagrunnlaget, slik du hevder.
Det er en meget alvorlig beskyldning.
Jeg spør igjen: hva baserer du denne beskyldningen på?
>jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Tranøy er ei ildsjel og det
>er helt i orden, samfunnet trenger ildsjeler. at ei ildsjel som Tranøy
>er sakkyndig er betenkelig gitt den historien han har.
Dette er jeg og jeg antar de fleste helt enige i.
>det er også sagt
>om rapporten han har skrevet om Svanhild at den minner mer om et
>partsinnlegg i en debatt enn om ei utredning, noe som ville vært helt
>typisk ham.
Hvis du stryker ordet "ham" til slutt så er jeg enig...
Det er absolutt ikke første gang slik diskreditering brukes mot ham,
og den som stod for det er part i saken, på motpartens side.
>Svanhild fortjener, dersom hun ønsker det, å bli testet av en nøktern
>person, dvs. en som i utgangspunktet verken er systemtro eller
>systemrefser.
Dette er jeg enig i.
> såvidt jeg har forstått av denne saka (og det er lett å
>finne materiale om den, det står masse både i Nordlys og i Framtid i
>Nord), var den første IQ-testen
>
>- ikke tatt under ordentlige forhold, så resultatet er høst tvilsomt
>- ikke hele grunnlaget for den første avgjørelsen.
Dette er korrekt.
>såvidt jeg har forstått av dommen ble det etter ei helhetsvurdering
>slått fast at hun ikke hadde ressursene som skulle til for å følge opp
>barna i framtida,
De intellektuelle ressursene.
>og at kommunen ikke hadde penger til å følge henne
>opp. dette argumentet burde ikke ha holdt i retten, ettersom
>økonomiske forhold ikke er tilstrekkelig grunnlag til å frata noen
>foreldreretten.
Dette er jeg enig i _hvis_ det var slik, men her må jeg igjen etterlyse
grunnlaget for utsagnet.
> imidlertid sto det mer enn som så i domsavsigelsen, som
>ikke er tilgjengelig på Lovdata lenger.
Det kan jeg tro på. Jeg har en lokal kopi av det viktigste fra den
domsavsigelsen.
Magne Aga
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> wrote in message
news:lbz65lo...@aqualene.uio.no...
> [Alf P. Steinbach]
>
> | Det er vel ikke alle som har forskerhåndboken, så: hva er Jenks lov,
> | og hva betyr det når du skriver "litt vel glad i bruk av"?
>
> hvis observasjonene ikke er helt som de bør være, så jenker man dem
> litt slik at de passer.
Jeg tviler på at Tranøy "jenker". Jenking er en KULTUR i norsk psykiatri.
Når observasjonene hos "diagnosestillere" ikke stemmer med virkelighetens
verden, så konstrueres "historier" for å "rettferdiggjøre" (u)gjerninger. På
godt norsk kalles dette "løgn i offentlig dokument". Joar Tranøy har vært
blant de fremste kritikere av jenkere.
> | Forferdelig... ;-) Men du mener vel at han _har_ et brennende hjerte.
> | Og at verden trenger slike _personer_?
> |
> | Hvorfor ikke som sakkyndige?
>
> fordi sakkyndige skal være objektive.
>
> | En systemkonform sakkyndig er trolig langt mer skjev i sin
> | nøytralitet; rettspsykiaterne har f.eks. ikke det beste rykte.
>
> en systemkonform er da også et brennende hjerte.
En systemkonform er aldri objektiv, da beskyttelsen av systemet er viktigere
enn sannheten. En systemkonform er også fullstendig empatisk og egner seg
ikke til å "hjelpe folk" med vanskeligheter.
Alf P. Steinbach
WTF skyldes den stadig lengre uglidingen av ordet "praksis" i overskriften?
Arve Kirkevik
>imidlertid sto det mer enn som så i domsavsigelsen, som
>ikke er tilgjengelig på Lovdata lenger.
Var det mye det samme som Fylkesnemnda mente?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
From: Thomas Skogestad <tsk...@lynvingen.com>
Newsgroups: no.fag.psykologi.generell,no.alt.frustrasjoner,no.fag.jus
Subject: Re: for dum til å være mor?
Date: Fri, 27 Sep 2002 17:03:35 +0200
Organization: The Church of Emacs, Legal Dept.
Lines: 218
Message-ID: <32421278...@oakhurst.yi.org>
References: <lbz65wu...@aqualene.uio.no>
<Xns92945FD83E54...@158.38.0.173>
<lbz7kha...@aqualene.uio.no>
<ej54pukup2938ismn...@4ax.com>
<rf16push396ddcddi...@4ax.com>
<yoEk9.32359$Qk5.1...@news010.worldonline.dk>
<amv6tn$934fb$1...@ID-53055.news.dfncis.de>
<1fj5u5l.1mtggmuf8xwd8N%N0_REKLAMEbigba...@bigfoot.comINVALID>
Reply-To: tskogest...@jusstud.uio.no
* Sturle Fladmark
| Avisene skriver absolutt aldri hele historien.
|
| Si meg f.eks.: Hva har denne kvinnen gjort som har startet denne saken i
| første omgang?
I fylkesnemndas vedtak (tilgjengelig på Lovdata) står det bl.a. følgende:
(A = moren, B = faren, C = barn født 2000, D = barn født 2002)
INSTANS: Fylkesnemnda for sosiale saker Troms og Finnmark - vedtak
DATO: 2002-09-10
PUBLISERT: FNV-2002-59
STIKKORD: Omsorgsovertakelse, plassering i fosterhjem, sperret adresse,
samvær.
SAKSGANG: Sak nr. 02-0059
PARTER: X kommune, A og B
FORFATTER: Fylkesnemndsleder Hilde Heggelund, fagkyndige medlemmer psykolog
Borghild Hanssen og psykolog Gunnar Karoliussen, 2 alminnelige medlemmer.
Saken gjelder omsorgsovertakelse av C, født *.*. 2000, og D, født
*.*. 02, jf lov om barneverntjenester §4-12.
Dersom det besluttes omsorgsovertakelse, skal det også tas stilling til
plasseringsalternativ og samvær mellom barn og foreldre, jf bvtjl §4-14
og §4-19.
Barnas foreldre er A og B, som har felles foreldreansvar for barna
...
Barneverntjenesten kom i kontakt med familien mens A var gravid med det
første barnet. Det er opplyst at man var bekymret på grunn av morens lave
evnenivå og fungering, samt farens rusmisbruk og voldelige atferd.
Den 05 07 00 samtykket A til tilsyn i hjemmet, og barnevernet fattet
vedtak om tilsyn i perioden 05 07 - 31 12 00. Tilsynet ble den første
tiden utført av barneverntjenesten, deretter av tilsynsfører K. I
perioden innkom 2 bekymringsmeldinger, som bl a omhandlet rusing hos far,
krangling mellom mor/ far og at babyen lå uten tilsyn på stellebordet.
...
Barneverntjenesten engasjerte psykolog O til å vurdere familien, og han
gjennomførte sine undersøkelser i januar 2002. I sin utredning, avgitt 27
01 02, konkluderte han med at omsorgen bør overtas av det offentlige for
begge barnas vedkommende.
A blir av den sakkyndige vurdert etter prøving med WAIS vurdert til å
være moderat psykisk utviklingshemmet på det kognitive området (samlet IQ
på 53).
B blir av den sakkyndige vurdert til å ha klare paranoide trekk, han viser
i tillegg liten innsikt i sin rusbelastning og kan opptre meget truende.
Om foreldrenes omsorgsevne samlet skriver [muligens psykolog O] i sin
konklusjon:
Med de store personlighetsmessige begrensninger B i dag fremviser og med
de tilsvarende store kognitive begrensninger, som er karakteristisk for
A, vil disse to sammen heller ikke i fremtiden være i stand til å gi barn
en forsvarlig omsorg.
...
Fylkesnemnda skal bemerke:
Utgangspunktet for nemndas avgjørelse er at alle tiltak som iverksettes
skal være til barnets beste, jf prinsippet i lov om barneverntjenester
§4-1. Det er videre et utgangspunkt at det er best for barn å vokse opp
hos sine biologiske foreldre. Det er kun når omsorgen ligger under lovens
minimumskrav og hjelpetiltak ikke vil føre frem at det offentlige kan
overta omsorgen.
Fylkesnemnda legger til grunn forholdene slik de er på
vedtakstidspunktet, og nemnda har kompetanse til å prøve alle sider av
saken. Sakens rettslige, bevismessige og skjønnsmessige sider er
vurdert.
Det er opplyst for nemnda at A har den daglige omsorgen for barna etter
samlivsbruddet mellom foreldrene. Nemnda har lagt dette til grunn.
Fylkesnemnda er enstemmig kommet til at vilkårene i lovens §4-12 bokstav
d) er oppfylt. Nemnda har funnet det overveiende sannsynlig at barnas
helse eller utvikling kan bli alvorlige skadd fordi A er ute av stand til
å ta tilstrekkelig ansvar for dem. Det anses også nødvendig å fatte
vedtak om omsorgsovertakelse sett på bakgrunn av de opplysninger som
foreligger om As omsorgsevne. Det kan ikke skapes tilfredsstillende
forhold for C og D ved hjelpetiltak etter bvl §4-4, jf §4-12 annet ledd.
Vilkårene for omsorgsovertakelse i medhold av bvl §4-12 bokstav d) jf
annet ledd er således tilstede.
A fremsto for nemnda som lett å like, med god kontaktevne og som en som
ønsker å gjør sitt beste for barna. Hun synes også å ha fungert
tilfredsstillende som omsorgsperson for små barn. Det er imidlertid
opplyst at det eldste barnet, C, i hovedsak har oppholdt seg hos
besteforeldrene etter at det yngste barnet ble født. Det er derfor
vanskelig å vurdere konkret hvilken omsorgssituasjon begge barn ville
fått hos sin mor på det nåværende tidspunkt. Fylkesnemnda er derfor
kommet til at det ikke foreligger tilstrekkelig grunnlag for å vurdere
lovens §4-12 alternativ a). Det foreligger heller ikke vesentlige
indikasjoner på at noen av barna pr. dato har særlige omsorgsbehov eller
viser tegn til skjevutvikling.
Fylkesnemnda er imidlertid kommet til at alternativ d) helt klart er
oppfylt, og har i sin vurdering lagt vesentlig vekt på den sakkyndiges
vurderinger om mors omsorgsevne. Hennes svake fungering på flere områder
og hennes evnenivå tilsier at hun på sikt ikke kan klare omsorgen for
barna tilfredsstillende, særlig i forhold til å skape nødvendig
forutsigbarhet og stabilitet. Den sakkyndige skriver om dette i sin
rapport:
Med sin kognitive psykiske utviklingshemming har A meget begrensede
ressurser når det gjelder vurdering av egen situasjon, se konsekvenser
av egne handlinger, planlegging på litt lengere sikt, og når det
gjelder evne til å reflektere over egen situasjon. Dette er en varig
tilstand som f eks ikke vil kunne endres ved omfattende veiledning
eller opplæring.
Også vitneførsel fra barneverntjeneste, helsesøster, jordmor og andre
støtter opp om at hun har dårlig evne til blant annet planlegging og
refleksjon. I tillegg synes hun i stor grad å bli styrt av B og hun har
heller ikke klart å se konsekvensene av sitt forhold til ham.
Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS) er en intelligenstest som består
av to hoveddeler: en verbal- og en utføringsdel. Testen er, etter nemndas
oppfatning, en pålitelig og godt utprøvd test som brukes i stor
utstrekning i Norge og andre vestlige land. Den sakkyndige har også stor
erfaring i å foreta slike tester, og nemnda legger derfor i hovedsak
resultatene på denne testen til grunn for sin vurdering.
Nemnda vil fremheve at det ikke er As evnenivå i seg selv som tilsier en
omsorgsovertakelse, det skal foretas en konkret vurdering av hennes
fungering med og uten hjelpetiltak. Det bestrides heller ikke at A
hittil har klart omsorgen for barna i det daglige, hun ammer det yngste
barnet og klarer det daglige stellet. Den sakkyndige vurderer henne å
fungere bedre enn forventet på flere områder, blant annet i forhold til
sosial tilpasning og generelle gjøremål i det daglige liv.
Nemnda er likevel kommet til at det overveiende sannsynlig at barnas
helse og utvikling kan bli alvorlig skadd på sikt dersom de forblir under
morens omsorg. Barn krever stadig mer av sine omsorgspersoner. Blant
annet vil grensesetting og oppfølging bli stadig mer sentralt for barna.
Den sakkyndiges vurderinger bygger på dokumenter i saken og direkte
kontakt med de berørte personer, foruten på den sakkyndiges faglige
innsikt og erfaring. Psykolog [muligens O] anfører i sin rapport:
På grunn av sine kognitive begrensninger vil ethvert samspill mellom
henne og barna etter hvert som disse vokser til, blir karakterisert av
disse begrensninger, i første rekke fordi A ikke er i stand til å se
barnas behov. Hun vil ha lite å tilføre barn av kognitiv stimulering, noe
som kan virke sterkt hemmende på deres intellektuelle utvikling. Hennes
samtaler med et barn vil sannsynligvis bli meget springende og hennes
forklaringer for barnet, når dette protesterer, vedr. nødvendigheten av
grense-setting, meget enkle og infantile. Det er videre grunn til at anta
at hennes evne til å sette grenser for et barn vil bære preg av
inkonsekvens og tilfeldigheter, med de uheldige konsekvenser dette kan
få. Hun vil heller ikke være i stand til å hjelpe et barn med lekser,
samtale på en moden måte om hva barnet ser på TV, ta i mot rettledning
fra f eks lærere om barns opplæringsforhold osv.
Fylkesnemnda anser heller ikke at hjelpetiltak kan avhjelpe de
grunnleggende mangler As fungering. Den sakkyndige vurderer at
omfattende råd og veiledning vil ha meget begrenset eller være uten
effekt i forhold til henne. Også helsesøster, jordmor og
barneverntjeneste har erfart at råd og veiledning har liten eller ingen
effekt på barnas omsorgssituasjon. Morens evnenivå kan etter nemndas syn
ikke kompenseres på en tilfredsstillende måte ved hjelpetiltak rettet mot
hjemmet.
Det er i vurderingen lagt til grunn at B ikke er en del av omsorgsbasen
for barna. Nemnda vil likevel påpeke at det er usikkert om denne
situasjonen vil vare ved, og nemnda antar han uansett vil oppsøke A og
barna selv om forholdet er brutt.
Fylkesnemnda anser det også som lite sannsynlig at A vil klare å beskytte
barna i tilstrekkelig grad mot Bs utageringer og trusler. Det er meldt om
flere uheldige enkelt-episoder hvor det eldste barnet har vært tilstede.
Lensmann Iver Olsen karakteriserte B som en person som ikke respekterer
de grenser som blir satt, og nevnte som eksempel at han gjentatte ganger
samme dag kan oppsøke forskjellige personer i hjelpeapparatet til tross
for tilsnakk og advarsler. Hans atferd under rus er etter nemndas syn i
tillegg helt uforenlig med å ha omsorgen for barn.
A fremstår også for nemnda som noe naiv og tillitsfull, og som en person
som ønsker å hjelpe andre med problemer, f eks i forholdet til B. Det
vises her blant annet til den sakkyndiges vurdering av hennes fungering
på dette området.
Resten av vedtaket (angående plassering og samvær) kan leses på Lovdata.
Slutning:
1. X kommune v/ barneverntjenesten skal ha omsorgen for C, født *.*.00, og
D, født *.*.02, jf lov om barneverntjenester §4-12 bokstav d), jf §4-12
annet ledd.
2. C og D plasseres i fosterhjem, jf bvl §4-14 bokstav a). Fosterhjemmets
adresse skal være sperret for foreldrene inntil videre.
3. A gis rett til samvær med C og D 1 gang pr. måned de første 6 måneder
etter plassering i fosterhjem. Deretter skal det være 4 samvær
pr. år. Samtlige samvær skal være dagsbesøk av inntil 4 timers varighet.
4. B gis rett til samvær med C og D 2 ganger pr. år ved dagsbesøk, inntil 2
timer hver gang. Samværene skal være med tilsyn.
5. X kommune gis rett til refusjon i det barnetillegg B mottar i
forbindelse med sin uføretrygd, jf bvl §9-2 annet ledd.
--
http://www.lovdata.no/dok/pdf/lod-70-til-th.pdf
http://images.ucomics.com/comics/ft/2002/ft020202.gif
http://images.ucomics.com/comics/ft/2002/ft020409.gif
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
--
"Sålenge den fete, late og dumme liksom-dyslektikeren
herjer fritt og uhemmet og sparker opp alt støvet som
ellers ville ha lagt seg, blir det ikke ørens lyd å få her."
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| WTF skyldes den stadig lengre uglidingen av ordet "praksis" i
| overskriften?
en bug i en viss newsleser. (egentlig en feature, vil jeg tro). jeg
skal sparke rette vedkommende bak ved nærmeste mulige høve.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Sitér svært spesifikt.
------------------------------------------------------------------------
Lobotomiutvalget ved Universitet i Oslo gir forsker Joar Tranøy
strykkarakter for arbeidsmetodene i forbindelse med hans rapporter om
hjernekirurgiske inngrep.
------------------------------------------------------------------------
Det er særlig Tranøys første rapport som får gjennomgå. Her sier
utvalget at presisjonsnivået er lavt og at sterke påstander om
sammenhenger fremsettes uten uførlig dokumentasjon.
- Det felles reservasjonsløse etiske dommer på et grunnlag som iallfall
ikke kan kalles solid. Hans siste rapport representerer imidlertid et
skritt i mer faglig akseptabel retning. Det er åpenbart at det er mer
forskeren enn refseren som fører ordet, skriver utvalget.
------------------------------------------------------------------------
for Modum-rapporten. Ifølge Vårt Land skal styret særlig ha reagert på
måten ansatte er omtalt i rapporten, og at Tranøy gjengir påstander om
kriminelle forhold knyttet til en navngitt person uten at disse er
dokumentert. Kolleger på juridisk fakultet skal også ha reagert på
Modum-rapporten som de ikke mener tilfredsstiller faglige kriterier.
------------------------------------------------------------------------
lobotomi for halvannet år siden. Ifølge Lønning satte utvalget fingeren
på en rekke brudd på vanlige krav til saklighet og vitenskapelig metode.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Sitér svært spesifikt.
------------------------------------------------------------------------
Lobotomiutvalget ved Universitet i Oslo gir forsker Joar Tranøy
strykkarakter for arbeidsmetodene i forbindelse med hans rapporter om
hjernekirurgiske inngrep.
------------------------------------------------------------------------
Det er særlig Tranøys første rapport som får gjennomgå. Her sier
utvalget at presisjonsnivået er lavt og at sterke påstander om
sammenhenger fremsettes uten uførlig dokumentasjon.
- Det felles reservasjonsløse etiske dommer på et grunnlag som iallfall
ikke kan kalles solid. Hans siste rapport representerer imidlertid et
skritt i mer faglig akseptabel retning. Det er åpenbart at det er mer
forskeren enn refseren som fører ordet, skriver utvalget.
------------------------------------------------------------------------
for Modum-rapporten. Ifølge Vårt Land skal styret særlig ha reagert på
måten ansatte er omtalt i rapporten, og at Tranøy gjengir påstander om
kriminelle forhold knyttet til en navngitt person uten at disse er
dokumentert. Kolleger på juridisk fakultet skal også ha reagert på
Modum-rapporten som de ikke mener tilfredsstiller faglige kriterier.
------------------------------------------------------------------------
lobotomi for halvannet år siden. Ifølge Lønning satte utvalget fingeren
på en rekke brudd på vanlige krav til saklighet og vitenskapelig metode.
Arve Kirkevik
>Ifølge Vårt Land skal styret særlig ha reagert på
>måten ansatte er omtalt i rapporten, og at Tranøy gjengir påstander om
>kriminelle forhold knyttet til en navngitt person uten at disse er
>dokumentert.
Du tenker på at psykiater Gordon Johnsen voldtok LSD-pasientene sine? Hvorfor
skulle det være uetisk å gjengi pasientenes beskrivelser av det som skjedde?
Alf P. Steinbach
>[Alf P. Steinbach]
>
>| Sitér svært spesifikt.
>
>------------------------------------------------------------------------
>Lobotomiutvalget ved Universitet i Oslo gir forsker Joar Tranøy
>strykkarakter for arbeidsmetodene i forbindelse med hans rapporter om
>hjernekirurgiske inngrep.
>
>------------------------------------------------------------------------
>Det er særlig Tranøys første rapport som får gjennomgå. Her sier
>utvalget at presisjonsnivået er lavt og at sterke påstander om
>sammenhenger fremsettes uten uførlig dokumentasjon.
>
>- Det felles reservasjonsløse etiske dommer på et grunnlag som iallfall
>ikke kan kalles solid. Hans siste rapport representerer imidlertid et
>skritt i mer faglig akseptabel retning. Det er åpenbart at det er mer
>forskeren enn refseren som fører ordet, skriver utvalget.
Det står intet om fusking med datagrunnlag der.
Jeg ser kun et forsvarsskrift med verdivurderinger og diskreditering
som er så vagt formulert at det ikke kan tilbakevises.
I hva grunner du din meget alvorlige beskyldning om at Joar Tranøy
har fusket med datagrunnlaget?
>------------------------------------------------------------------------
>for Modum-rapporten. Ifølge Vårt Land skal styret særlig ha reagert på
>måten ansatte er omtalt i rapporten, og at Tranøy gjengir påstander om
>kriminelle forhold knyttet til en navngitt person uten at disse er
>dokumentert. Kolleger på juridisk fakultet skal også ha reagert på
>Modum-rapporten som de ikke mener tilfredsstiller faglige kriterier.
Det står intet om fusking med datagrunnlag der.
Jeg ser kun et forsvarsskrift med verdivurderinger og diskreditering
som er så vagt formulert at det ikke kan tilbakevises.
I hva grunner du din meget alvorlige beskyldning om at Joar Tranøy
har fusket med datagrunnlaget?
>------------------------------------------------------------------------
>lobotomi for halvannet år siden. Ifølge Lønning satte utvalget fingeren
>på en rekke brudd på vanlige krav til saklighet og vitenskapelig metode.
Det står intet om fusking med datagrunnlag der.
Jeg ser kun et forsvarsskrift med verdivurderinger og diskreditering
som er så vagt formulert at det ikke kan tilbakevises.
I hva grunner du din meget alvorlige beskyldning om at Joar Tranøy
har fusket med datagrunnlaget?
(I forbifarten er det interessant at en av Joar Tranøys forskingsrapporter
nettopp omhandlet saklighet og vitenskapelig metode -- det er en vanlig
teknikk å bruke en autoritetsposisjon til å beskylde kritikeren for det
kritikeren har påpekt eller må påregnes å ellers ville påpeke.)
Terje Henriksen
"Magne Aga" <magn...@monet.no> skrev i melding
news:bg19g7$es1$1...@services.kq.no...
Tilstrekkelig til å oppdra egne barn?
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"Arve Kirkevik" <ar...@jgaa.com> skrev i melding
news:5jb8ivcrqg8ha5rmi...@4ax.com...
Det ser ut som om de blir straffet for ikke å like djevelen, dvs. opptrer
truende overfor "Dyret (666)-beskyttelsen". Når man blir angrepet av en
fiende, er det normalt å opptre truende og voldelig. Det kalles selvforsvar.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev i melding
news:nl98ivgdjpac6apju...@4ax.com...
> Arild Karlsen :
>
> >Joar Tranøy kommer til å kunne gå med hevet hode den dagen
> >myndighetene begynner å granske den psykiatriske "behandlingen"
> >nærmere.
>
> Hvilket hode er det du tenker på?
Sikkert det åndelige. Det er dumt å forlenge halsen eller gå med nesa i sky.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"Arild Karlsen" <ak1...@alfanett.no> skrev i melding
news:7r48ivog2g7at1pbp...@4ax.com...
Har du nå sjekket alle dine postinger, at du ikke noengang har tydd til
psykiatriske diagnoser?
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Rolf Marvin Bøe Lindgren
...
jeg håper du egentlig kan bedre retorikk enn dette. og at du egentlig
kan lese.
Arve Kirkevik
>Har du nå sjekket alle dine postinger, at du ikke noengang har tydd til
>psykiatriske diagnoser?
Det er ikke diagnoser når diagnosene brukes som skjellsord.
Alf P. Steinbach
Så du velger å ikke svare på noe.
Jeg må igjen spørre: på hva er det du bygger din meget alvorlige beskyldning
om at Joar Tranøy har fusket med datagrunnlaget i sin forsking?
Enn videre din påstand/beskyldning om at han er sagt opp av den grunn,
og dine andre beskyldninger om ham?
Det er svært grove beskyldninger du har satt fram offentlig.
Forsvarsskriftet fra UiO som du siterte fra var i 1992, da debatten
fremdeles raste om lobotomering virkelig hadde foregått, i hvilket
omfang det hadde foregått, på hvem, hvor lenge, osv., med skammelige
forsøk på neddyssing, diskreditering, latterliggjøring, kontekstualisering,
etc. ad nauseam (og da mener jeg ad nauseam). I historisk sammenheng
var en slik reaksjon en ren nødvendighet for å redde stumpene av troverdighet
for psykiatrien og ikke minst for å unngå rettsaker, som ville ha gitt
eksponering av f.eks. dødsraten. Det sier intet om Joar Tranøy som forsker,
men mye om ham som menneske -- for han visste hva han gikk til.
Arild Karlsen
>Har du nå sjekket alle dine postinger, at du ikke noengang har tydd til
>psykiatriske diagnoser?
Jeg tror ikke at jeg noen gang har satt en psykiatrisk diagnose på noe
menneske. Hvis du kan påvise det så vil jeg først prøve å bortforklare
det, men hvis jeg ikke klarer det vil jeg bite i gresset!
Jeg er selvfølgig på kanten når jeg kaller deg en raring, men du blir
ikke sperret inne på et asyl ved at en psykolog kaller deg en raring.
Jeg godtar at newsere kaller meg en raring, men du har kanskje lagt
merke til hva slags raringer som kaller meg en raring?
Arild Karlsen
wrote:
>Terje Henriksen => Arild Karlsen
>
>>Har du nå sjekket alle dine postinger, at du ikke noengang har tydd til
>>psykiatriske diagnoser?
>
>Det er ikke diagnoser når diagnosene brukes som skjellsord.
Det er som om jeg skulle ha sagt det selv!
Arild Karlsen
wrote:
>Arild Karlsen :
>
>>Joar Tranøy kommer til å kunne gå med hevet hode den dagen
>>myndighetene begynner å granske den psykiatriske "behandlingen"
>>nærmere.
Du er en mP.
Hans Petter Nenseth
>On Sun, 27 Jul 2003 21:25:05 +0200, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no>
>wrote:
>
>>Arild Karlsen :
>>
>>>Joar Tranøy kommer til å kunne gå med hevet hode den dagen
>>>myndighetene begynner å granske den psykiatriske "behandlingen"
>>>nærmere.
>
>Du er en mP.
Og siteringen din et MAKverk.
Arild Karlsen
>for Modum-rapporten. Ifølge Vårt Land skal styret særlig ha reagert på
>måten ansatte er omtalt i rapporten, og at Tranøy gjengir påstander om
>kriminelle forhold knyttet til en navngitt person uten at disse er
>dokumentert. Kolleger på juridisk fakultet skal også ha reagert på
>Modum-rapporten som de ikke mener tilfredsstiller faglige kriterier.
Tenker du nå på alle de kvinnelige klientene som har beskyldt overlege
Gordon Johnson for å ha forgrepet seg på dem? Gordon Johnson var leder
på en "kristen" institusjon og vi som er gamle i gamet vet at de
kvinnene som følte seg misbrukt trolig var misbrukt.
Magne Aga
Ja !
Alf P. Steinbach
>On Sun, 27 Jul 2003 16:56:33 +0200, "Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> wrote:
>
>>[Alf P. Steinbach]
>>
>>| "Dokumentasjonen" han henviser til er å søke gjennom hele avisa
>>| Nordlys, det som eventuelt skulle finnes i avisen er uspesifisert,
>>| og hva avisen skulle imøtegå eller forklare er også uspesifisert.
>>
>>er du generelt like hjelpeløs? trenger du bruksanvisning for å åpne en
>>hermetikkboks?
>>
>>gå på www.nordlys.no. søkpå "Svanhild" eller "WAIS". da vil du finne
>>side opp og side ned om _akkurat denne saka_. det er _helt_ ikke
>>nødvnedig å gå gjennom hele avisa.
>>
>>se også www.framtidinord.no. samme prosedyre.
>>
>>eller vil du ha det i tegneserie?
>
>Jeg skal ikke sparke deg mens du ligger nede, men derimot vise deg
>hvordan en referanse _kan_ gjøres.
>
>I dine innlegg har du kommet med mange usubstansierte og svært grove
>beskyldninger mot Joar Tranøy. Her er en link til en artikkel med
>litt bakgrunn om ham. Foranledningen var da han i 1996 vant
>ytringsfrihetsprisen fra Den Norske Forfatterforeningen:
>
>
> [http://www.dagogtid.no/arkiv/1996/40/ytring]
>
>
>Artikkelen er relativt kort.
Her er en annen relevant referanse:
"Husstell greier de med letthet"
Kronikk av Erling Folkvord om lobotomierstatningene
Dagbladet 28. juni 1996
[http://www.dagbladet.no/kronikker/960628-kro-1.html]
Som en annen poster har i signaturen: "Noe er Feil (TM)", når det kun
er folk helt ute på fløyene politisk som tar et etisk akseptabelt
standpunkt i slike saker. Jeg liker overhodet ikke RV, ei heller FrP.
Men har merket meg at Erling Folkvord har stått på for to saker som
resten av det politiske miljøet har feiget ut på: kurdere (utenriks-
politikk) og lobotomerte (innenriks-politikk). Kanskje er det slik at
kun de som er i utgangspunktet er marginaliserte ser noen mulig gevinst
i å fronte slike saker. I så tilfelle står det dårlig til med folket.
Magne Aga
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> wrote in message
news:lbz7k64...@aqualene.uio.no...
>
> skal man bedømme ut fra tidligere handlinger, og det synes jeg ikke er
> urimelig, er ikke Tranøy den mannen man skal henvende seg til dersom
> man vil ha saklige og nøkterne vurderinger.
skal man bedømme Joar Tranøy ut fra handlinger, er det mye positivt å si.
Han har blant annet tatt seg den umake å BESØKE folk som har vært innlagt i
psykiatrien. Og det har han gjort opptil flere ganger. Han har vist langt
større interesse for deres ve og vel enn ansatte.
Han har vært den rette å henvende seg til, når "brukere" har opplevd hvordan
pleiere bare har gitt faen i "samfunnets uønskede".
Terje Henriksen
> Terje Henriksen:
> >Har du nå sjekket alle dine postinger, at du ikke noengang har tydd til
> >psykiatriske diagnoser?
>
> Jeg tror ikke at jeg noen gang har satt en psykiatrisk diagnose på noe
> menneske. Hvis du kan påvise det så vil jeg først prøve å bortforklare
> det, men hvis jeg ikke klarer det vil jeg bite i gresset!
Kalte ikke du meg gal eller noe lignende for ikke så langt tilbake?
>
> Jeg er selvfølgig på kanten når jeg kaller deg en raring, men du blir
> ikke sperret inne på et asyl ved at en psykolog kaller deg en raring.
> Jeg godtar at newsere kaller meg en raring, men du har kanskje lagt
> merke til hva slags raringer som kaller meg en raring?
Nei, rart.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Arild Karlsen
>Den gangen betraktet jeg det som rent mord, og det gjør jeg fremdeles.
>Det gjør vel også Romani-folket og andre som valfarter hvert år (hvis
>de da ikke har sluttet med det) til graven ved Gaustad.
Fellesgraven ligger på Ris kirkegård. Jeg har kun møtt én representant
for Romani-folket ved den årlige minnestunden som arrangeres i
forbindelse med Amaliedagene.
>Den gangen og fremdeles tror jeg (uten å vite) at den høye mortaliteten
>var årsaken til de ekstremt kraftige reaksjonene som Joar Tranøy fikk
>på at han brakte det fram i dagen -- en _lege_ opererer ikke annet
>enn livstruende sykdom når operasjonen tar livet av hver fjerde pasient,
>men en psykiater kunne gjøre det. Ingen argumentasjon om uvitenhet eller
>datidens vitenskapelige miljø kan gjøre det til annet enn forbrytelse.
Joar Tranøy kalte det aldri for et massemord, men dette vil etter min
mening være den mest egnede beskrivelsen. Arnold Juklerød kalte
psykiatrien for den 5. statsmakt. Den sto over loven og alle andre
makter. Den 5. og overordnede statsmakt har gjort hva den kan for å
diskreditere Joar Tranøy. Jeg synes at Lindgrens angrep på Tranøy er
simpelt, men jeg kan ikke tenke meg at Lindgren går psykiatriens
ærend.
I Tidsskrift for Den norske lægeforening ble det i sin tid publisert
artikler om lobotomi hvor pressen ble oppfordret til ikke å gjengi
innholdet. Pressen avsto lydig ifra å opplyse folk om at de kunne få
skåret istykker sine hjerner inne på sinnssykehusene. At lobotomien
skjedde så blodet sprutet, med høy dødelighet, måtte forties. I dag
anvender psykiatrien en form for kjemisk lobotomi. De kjemiske midlene
kalles for legemidler som om de leger sinnssykdommer. Av og til
rapporteres det om såkalte bivirkninger i pressen. Pressefolk synes å
ha godtatt at psykiatriens uskyldige ord 'bivirkninger' skal brukes
enda vi åpenbart har å gjøre med skadevirkninger.
Børge Mathiassen
gjøre med hans arbeide for avdekke forhold rundt lobotomering. Etter
min mening er det hans kunnskaper om og ferdigheter i forhold til IQ
testing, hans kunnskaper om hvordan foreldrekompetanse vurderes, og i
hvor stor grad han har evnen til å legge bort sine særinteresser og
objektivt vurdere den informasjon han har innhentet i lys forskningen
status på disse områdene, som er avgjørende for hvor egnet han er som
sakkyndig. I et intervju i Nordlys forteller Tranøy at han bruker
dynamisk testing når han tester med IQ tester. Dette gjør meg svært
skeptisk til hvor god sakkyndig han er.
Børge Mathiassen
Alf P. Steinbach
>Det er tross alt utrolig mye dårlig forskning som får passere upåtalt
>- og så lenge den ikke er kontroversiell er det ingen som bryr seg.
Når Joar Tranøy diskuteres er det viktig å huske hva saken dreide
seg om i 1992, og ikke la seg avspore fra det:
* Den første lobotomerte (en mann) døde.
* Legene ved Gaustad fortsatte likevel.
Av de 35 først opererte damene/jentene overlevde kun 17. 18 døde.
* Legene ved Gaustad fortsatte likevel.
Av de 2500 opererte i tidsrommet 1941-1974 døde 24% av operasjonen,
dvs. rundt 600+ drepte.
Om tallet 24% skulle være feil, kanskje heller 13% eller noe slikt
(slik det på den tiden ble hevdet av en pro-lobotomering nestor i
psykiatrien) så er det en ganske uvesentlig detalj. Men tallet 24%
viste seg, så vidt jeg oppfattet det, å ikke være feil. Det ble
bl.a. brukt i Stortingets diskusjon i 1996.
Om Joar Tranøy sin avdekking av at lobotmi hadde skjedd, og den høye
dødsraten, skrev "lobotomiutvalget" ved UiO i 1992:
"- Det felles reservasjonsløse etiske dommer på et grunnlag
som iallfall ikke kan kalles solid."
Dette utsagnet oppsummerer hele rapporten for meg, og for enhver som
ikke er blind, døv og lobotomert, som å være alt annet enn en akademisk
rapport om forskingskvalitet.
Heldigvis var Stortinget fire år senere av en annen oppfatning, og ga
økonomisk oppreising (dog kun smuler, 100.000 hver) til de overlevende.
Ut fra den rapporten kan det derfor ikke sies noe om forskingen,
kun om de som skrev rapporten (og om Joar Tranøy som menneske, som
etter dette likevel fortsatte med avdekking av LSD-forsøkene -- jeg
har ikke fått med meg om kommisjonen som ble oppnevnt av regjeringen
i 2001 har kommet til noe resultat, eller hvilket resultat).
Alf P. Steinbach
>al...@start.no (Alf P. Steinbach) writes:
>> Når Joar Tranøy diskuteres er det viktig å huske hva saken dreide
>> seg om i 1992, og ikke la seg avspore fra det:
>>
>> * Den første lobotomerte (en mann) døde.
>> * Legene ved Gaustad fortsatte likevel.
>> Av de 35 først opererte damene/jentene overlevde kun 17. 18 døde.
>> * Legene ved Gaustad fortsatte likevel.
>> Av de 2500 opererte i tidsrommet 1941-1974 døde 24% av operasjonen,
>> dvs. rundt 600+ drepte.
>>
>> Om tallet 24% skulle være feil, kanskje heller 13% eller noe slikt
>> (slik det på den tiden ble hevdet av en pro-lobotomering nestor i
>> psykiatrien) så er det en ganske uvesentlig detalj. Men tallet 24%
>> viste seg, så vidt jeg oppfattet det, å ikke være feil. Det ble
>> bl.a. brukt i Stortingets diskusjon i 1996.
>>
>> Om Joar Tranøy sin avdekking av at lobotmi hadde skjedd, og den høye
>> dødsraten, skrev "lobotomiutvalget" ved UiO i 1992:
>>
>> "- Det felles reservasjonsløse etiske dommer på et grunnlag
>> som iallfall ikke kan kalles solid."
>>
>> Dette utsagnet oppsummerer hele rapporten for meg, og for enhver som
>> ikke er blind, døv og lobotomert, som å være alt annet enn en
>> akademisk rapport om forskingskvalitet.
>>
>> Heldigvis var Stortinget fire år senere av en annen oppfatning, og ga
>> økonomisk oppreising (dog kun smuler, 100.000 hver) til de overlevende.
>
>Du kobler dette sitatet til helt bestemte funn som Tranøy bringer til
>torgs - og påstår så at det er en _sammenheng_ mellom de to, nemlig at
>det er akkurat disse funnene «lobotomiutvalget» kommenterer i den
>siterte setningen. Du sier videre at ettertiden (gjennom den
>oppreisning Stortinget innrømmet ofrene) har gitt Tranøy rett.
La oss si at "lobotomiutvalget" egentlig kommenterte noe annet, der
de i en bokstavelig forstand hadde sine ord i behold, men kun valgte
å gi inntrykk av at det var lobotomi- og dødsrate-avsløringene de
kommenterte.
Det gir en enda sterkere konklusjon om akademisk og menneskelig
uredelighet.
Jeg tror at for din del, som del av et akademisk miljø der mange av
disse grotesk nok fremdeles har framtredende posisjoner, er det
beste å la være å kommentere eller å ta standpunkt. Selv om jeg ikke
nevner navn er det selvsagt, isolert sett, en like alvorlig og
usubstansiert beskyldning som de Roffe har kommet med. Men her for
å _unngå_ overgrep (ja, jeg tror at noen ganger er midlet helliget).
>...
>I tillegg bør du være klar over at målestokken for kvaliteten på
>forskning _ikke_ bare handler om å _ha_ rett, men minst like mye om
>hvilke _metoder_ man benytter på veien fram til å finne ut hva som er
>rett.
Det er riktig slik jeg ser det.
I noen situasjoner kan imidlertid forskeren stange hodet i en klikk
av maktmisbrukende autoriteter, der det som er oppdaget er viktigere
enn å følge metoder som kan knebles av disse autoritetene (for eksempel,
en forutsetning for historisk forsking er dokumentinnsyn, som Joar
Tranøy ble nektet etter den initielle stensilen).
Scwartz (utfrosset og nå glemt) kontra Gell-Mann (Nobel-pris) er et
internasjonalt eksempel. Joar Tranøy stiller ikke i den klassen men
_mekanismen_ er jeg ganske sikker på er prinsipielt den samme. Men i
dette tilfellet ekstremt mye verre fordi det ikke bare handlet om prestisje
og posisjoner, men om 600+ uskyldig drepte, og tuseners ødelagte liv.
Frank
> "Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> writes:
> Og meg bekjent var det ikke noen andre som gjprde noe særlig for å
> få skjebnen til logotomi- og lsd-ofrene i norsk psykatri, eller
> steriliserings- overgrepene mot tatere og sigøynere, fram i lyset,
> før Tranøy gjorde det.
Han skal ha all ære for dette arbeidet! Modig gjort synes
jeg, nødvendig også.
>>jeg har svevet i en slags villfarelse om at slike priser pleier å
>>forbeholdes mennesker som har måttet slite en del for å få sagt det
>>de hadde å si.
>
>
> Jeg tror ikke at å ha vært utsatt for fengsling og tortur - ikke en
> gang å ha mistet jobben - er en _nødvendig_ betingelse for å få en
> slik pris, nei.
Det ville i tilfelle være som å kreve at en god svømmelærer helst
skal ha druknet først :-o
Magne Aga
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> wrote in message
news:pah8iv8p5f2cov1o9...@4ax.com...
> Arild Karlsen slapp fingrene tilfeldig ned på tastaturet:
>
>
> Og siteringen din et MAKverk.
Hold deg unna debatten, hvis du ikke har noe mer konstruktivt å si.
Magne Aga
"Gisle Hannemyr" <gisle...@ifi.uio.no> wrote in message
news:q51xwbh...@einn.ifi.uio.no...> > [Gisle Hannemyr]
>
> >> Tranøy har gjennom sitt forfatterskap pekt på en rekke områder
> >> innen psykitatrien der det har skjedd overgrep, og det er helt
> >> naturlig at dette belønnes av DnF ved å gi ham en slik pris.
>
> > vel, jeg splittes litt mellom det ærefulle i å peke på dette, og det
> > at denne prisen brukes av ham og andre til å forsterke mytene om at
> > han var motarbeidet av særlig mange andre enn ham selv.
>
> Get real. Tranøy _er_ et hår i suppa for eliten innen norsk psykatri.
> At han i tillegg lar seg styre mer av sitt engasjement for «saken» enn
> av faglige normer - og dermed stiller seg laglig til for hogg, endrer
> ikke på det.
>
> Det er tross alt utrolig mye dårlig forskning som får passere upåtalt
> - og så lenge den ikke er kontroversiell er det ingen som bryr seg.
> arbeidet hans ikke holder faglig mål, men fordi han _i tillegg_
> utfordrer doxa.
>
> NB: Nå sier jeg ikke at Tranøy har rett _fordi_ han utfordrer
> autoritetene. Alle som vet noe om forskning vet at du går minst
> hundre sjaralataner på hver Semmelweiss - men jeg synes du
> underslår en del realiteter når du sier at den _eneste_ som
> motarbeidet Tranøy var han selv (underforstått: det at han kuttet
> hjørner i forskningen sin).
>
> Dikteren sier: «To live outside the law, you must be honest».
> (dvs. man måles etter slappere standarder dersom man befinner
> seg «innenfor» doxa) - og akkurat det sitatet synes jeg
> summererer opp mye av situasjonen rundt urokråker som Tranøy.
>
> > hvis du faktisk mener at det å peke på overgrep i seg selv er
> > prisverdig er det i orden for meg.
>
> Når ingen andre gjør det - ja.
>
BRA !
> Og meg bekjent var det ikke noen andre som gjprde noe særlig for å
> få skjebnen til logotomi- og lsd-ofrene i norsk psykatri, eller
> steriliserings- overgrepene mot tatere og sigøynere, fram i lyset,
> før Tranøy gjorde det.
>
> > jeg har svevet i en slags villfarelse om at slike priser pleier å
> > forbeholdes mennesker som har måttet slite en del for å få sagt det
> > de hadde å si.
>
> Jeg tror ikke at å ha vært utsatt for fengsling og tortur - ikke en
> gang å ha mistet jobben - er en _nødvendig_ betingelse for å få en
> slik pris, nei.
> --
> - gisle hannemyr [ gisle{at}hannemyr.no - http://folk.uio.no/gisle/ ]
> ========================================================================
> «What we have here is a failure to communicate.» (Cool Hand Luke. 1967)
> «Why can't we all just get along?» (Rodney King, 1992)
Hans Petter Nenseth
>Hold deg unna debatten, hvis du ikke har noe mer konstruktivt å si.
Det er absolutt konstruktivt å gjøre oppmerksom på at Karlsens
sitering er et MAKverk.
Magne Aga
"Børge Mathiassen" <bi-...@online.no> wrote in message
news:bf3cce4a.03072...@posting.google.com...
> Hvorvidt Tranøy er en god sakkyndig i Svanhild saken har ingenting å
> gjøre med hans arbeide for avdekke forhold rundt lobotomering.
Sakene burde ikke ha noe med hverandre å gjøre. Men det forekommer meg at de
*sakkyndige* angriper han UANSETT hva han gjør, fordi de forakter hans
dokumentasjon av overgrep begått av vår tids *skriftlærde*.
> Etter
> min mening er det hans kunnskaper om og ferdigheter i forhold til IQ
> testing, hans kunnskaper om hvordan foreldrekompetanse vurderes, og i
> hvor stor grad han har evnen til å legge bort sine særinteresser og
> objektivt vurdere den informasjon han har innhentet i lys forskningen
> status på disse områdene, som er avgjørende for hvor egnet han er som
> sakkyndig. I et intervju i Nordlys forteller Tranøy at han bruker
> dynamisk testing når han tester med IQ tester. Dette gjør meg svært
> skeptisk til hvor god sakkyndig han er.
Kan du utdype din skepsis til *dynamisk testing*?
Arild Karlsen
<the...@trollnet.no> wrote:
>
>"Arild Karlsen" <ak1...@alfanett.no> skrev i melding
>news:8cg8ivoj8ghv1k77h...@4ax.com...
>> Terje Henriksen:
>> >Har du nå sjekket alle dine postinger, at du ikke noengang har tydd til
>> >psykiatriske diagnoser?
>>
>> Jeg tror ikke at jeg noen gang har satt en psykiatrisk diagnose på noe
>> menneske. Hvis du kan påvise det så vil jeg først prøve å bortforklare
>> det, men hvis jeg ikke klarer det vil jeg bite i gresset!
>
>Kalte ikke du meg gal eller noe lignende for ikke så langt tilbake?
Erling Andersen kalte deg 'ravende gal'. Stian Mortensen kalte deg
bare for 'gal'. Da svarte du følgende: "Ved å stemple friske folk som
gale, stempler en seg selv som gal."
Jeg har tatt konsekvensene av din påstand da jeg den 01.11.99 skrev en
ironisk melding: "Terje er gal, men det er også jeg. Ordet gal brukes
ofte av mennesker som bekjemper psykiatrien. Bare tenk på den danske
galebevegelsen. Terje og jeg bekjemper psykiatrien på hver vår måte.
Men jeg tror jeg er galere enn han. Det betyr at jeg tror at jeg
bekjemper psykiatrien mer effektivt enn han. Alt det religiøse pisset
han lirer av seg har jeg problemer med å forstå, men jeg tror at Terje
Henriksen leker seg med oss."
Magne Aga
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> slapp tom for argumenter i meldingen
news:1jmaivkclughah3oq...@4ax.com...
... og opprettet et nytt, usaklig subject kalt *For sprø til å være newser*:
> Magne Aga slapp fingrene vonbrotent ned på tastaturet:
>
> >Hold deg unna debatten, hvis du ikke har noe mer konstruktivt å si.
>
> Det er absolutt konstruktivt å gjøre oppmerksom på at Karlsens
> sitering er et MAKverk.
> --
> Det er bedre å tråkke noen på tærne
> enn å skyte dem i foten.
> http://hp.nenseth.no
Er du djupt såra og vonbroten av tidligere alkohol-prat ?
Det er ingen grunn til å la ditt hat mot AKene gå ut over Svanhild ved å
avspore debatten.
Arild Karlsen
>Forsvarsskriftet fra UiO som du siterte fra var i 1992, da debatten
>fremdeles raste om lobotomering virkelig hadde foregått, i hvilket
>omfang det hadde foregått, på hvem, hvor lenge, osv., med skammelige
>forsøk på neddyssing, diskreditering, latterliggjøring, kontekstualisering,
>etc. ad nauseam (og da mener jeg ad nauseam). I historisk sammenheng
>var en slik reaksjon en ren nødvendighet for å redde stumpene av troverdighet
>for psykiatrien og ikke minst for å unngå rettsaker, som ville ha gitt
>eksponering av f.eks. dødsraten. Det sier intet om Joar Tranøy som forsker,
>men mye om ham som menneske -- for han visste hva han gikk til.
De usakelige angrepene mot Joar Tranøy var virkelig til å spy av (og
da mener jeg spy av).
Arild Karlsen
>I et intervju i Nordlys forteller Tranøy at han bruker
>dynamisk testing når han tester med IQ tester. Dette gjør meg svært
>skeptisk til hvor god sakkyndig han er.
Akkurat dette med 'dynamisk testing' bør Joar Tranøy forklare seg
nærmere om.
Hans Petter Nenseth
>Er du djupt såra og vonbroten av tidligere alkohol-prat?
Nei.
>Det er ingen grunn til å la ditt hat mot AKene gå ut over Svanhild ved å
>avspore debatten.
Denne fremstillingen får du stå for alene.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Jeg tror ikke at å ha vært utsatt for fengsling og tortur - ikke en
| gang å ha mistet jobben - er en _nødvendig_ betingelse for å få en
| slik pris, nei.
*sukk* ungdommen nå til dag. vi måtte *lide*, vi, skulle vi få priser
med ord som "frihet" i. også _så_ vanskelig det var å finne ord som
rimet på Nicaragua.
men for å avklare eventuelle misforståelser som jeg kan være skyld i,
jeg er enig i at Tranøy fortjener utmerkelse for det han har fått til,
selv om jeg mener at de resultatene han legger fram bør
kvalitetsvurderes av hjerter som brenner litt mer kontrollert enn det
hans later til å gjøre.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
ønsker du å skrive slik at folk faktisk leser det du skriver? gode råd på:
http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
Arve Kirkevik
>>Det er ingen grunn til å la ditt hat mot AKene gå ut over Svanhild ved å
>>avspore debatten.
>
>Denne fremstillingen får du stå for alene.
Det er akkurat slik du og de andre Spangelid-lakeiene oppfører dere. Støtter jeg
noen, må dere angripe uskyldige tredjeparter bare av den grunn. Subject passer.
--
"Sålenge den fete, late og dumme liksom-dyslektikeren
herjer fritt og uhemmet og sparker opp alt støvet som
ellers ville ha lagt seg, blir det ikke ørens lyd å få her."
Alf P. Steinbach
>al...@start.no (Alf P. Steinbach) writes:
>> Gisle Hannemyr <gisle...@ifi.uio.no> wrote:
>
>>> Du kobler dette sitatet til helt bestemte funn som Tranøy bringer
>>> til torgs - og påstår så at det er en _sammenheng_ mellom de to,
>>> nemlig at det er akkurat disse funnene «lobotomiutvalget»
>>> kommenterer i den siterte setningen. Du sier videre at ettertiden
>>> (gjennom den oppreisning Stortinget innrømmet ofrene) har gitt
>>> Tranøy rett.
>
>> La oss si at "lobotomiutvalget" egentlig kommenterte noe annet, der
>> de i en bokstavelig forstand hadde sine ord i behold, men kun valgte
>> å gi inntrykk av at det var lobotomi- og dødsrate-avsløringene de
>> kommenterte.
>
>Hvorfor skal vi si det? Vi kjenner utvalgets ord _kun_ i fra et
>referat i Aftenposten. Det framgår ikke av den artikkelen _hva_
>utvalget kommenterer i det siterte avsnittet.
>
>> Det gir en enda sterkere konklusjon om akademisk og menneskelig
>> uredelighet.
>
>For alt jeg vet kan du har rett - alt jeg sier er at det
>_datagrunnlaget_ vi har er alt for spinkelt til å trekke
>den typen konklusjoner du hele tiden insisterer på å
>trekke.
I hvert enkelt tilfelle finnes det en liten mulighet for tvil,
ja.
>> Jeg tror at for din del, som del av et akademisk miljø der mange av
>> disse grotesk nok fremdeles har framtredende posisjoner, er det
>> beste å la være å kommentere eller å ta standpunkt.
>
>Det der synes jeg var en ganske kulten insinuasjon om jeg skulle
>ha vikarierende motiver (egen karriere?) for ikke å kjøpe dine
>argumenter.
Unnskyld, det var ikke meningen.
Det jeg sier like fram er at du har såpass objektiv innfallsvinkel
på ting at om du begynner å grave i dette kan du komme til å kjøpe
mine argumenter. Og hvis så skulle skje, og du da framfører dette
noe sted, så vil du kanskje i likhet med andre (heldigvis er jeg ikke
lengre i akademia) kun i ettertid få mulighet til å vite hva som ble
sagt eller antydet om deg. Og ja, som jeg skrev, det er en sterk og
usubstansiert beskyldning, men ikke mot deg; det er mer "føre var".
Jeg mener altså at du _bør_ legge egen karriere til grunn, og jeg
ville ikke ha skrevet det hvis jeg trodde at du allerede tenkte slik.
>Det vel _så_ mange dager siden jeg i herværende forum kritiserte en
>professor i fremtredende posisjon ved UiO - og jeg har tidligere vært
>i til dels skarpe avisdebatter med andre professorer i «framtredende
>posisjoner» ved UiO. Heldigvis er slik uenighet en vanlig del av
>den akademiske hverdagen, og ikke noe som påvirker arbeidsmiljøet.
I tilfellet med lobotomisaken stod og står ganske mer på spill enn
oppfatning av en sak. Kritikk av meninger er det alltid plass til.
Når det er snakk om drap av 600+ personer i statlig regi (24% av
2500 lobotomerte fra 1941 til og med 1974), ødelegging av livet til
flere tusen, tvangssterilisering og skjult sterilisering av enslige
mødre og tatere, koblinger til prominente personer innen psykiatrien,
Universitetet i Oslo og Arbeiderpartiet, koblinger til kontinuering
av forsøk og menneskebehandling initiert av nazistene (i Norge startet
dette i 1941, og vi var så vidt jeg vet det eneste landet som _valgte_
å fortsatte med det), tilsmussing av gamle glorier som Karl Evang,
massive statlige billighetserstatninger (hvorav minst én fremdeles,
anno 2003, er trenert), osv., så er det en helt annen dimensjon der man
ikke ustraffet plumper inn i minefeltet; det er ikke da lengre akademisk
men et svært -- ekstremt -- rått maktpolitisk spørsmål.
Terje Henriksen
Jeg ville ikke bli forbauset om lobotomi-forkjemperne kan bli utsatt for
åndelig lobotomi. Hva som da ville skje med de som er skyld i lobotomi-drap,
når Gud dømmer dem, kan man fundere lenge på.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
Pisset står parasittene for, de som stjeler andes ånd og sjel. Du bør ta
alvorlig alt det jeg skriver, selv om det forekommer morsomheter. Det er for
sent, eller i seneste laget, når katastrofen har skjedd, å si:" Å, han mente
det visst alvorlig."
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Arild Karlsen
>jeg er enig i at Tranøy fortjener utmerkelse for det han har fått til,
>selv om jeg mener at de resultatene han legger fram bør
>kvalitetsvurderes av hjerter som brenner litt mer kontrollert enn det
>hans later til å gjøre.
Det var på tide at du begynte å moderere deg. Joar Tranøy har gjort en
masse for undertrykte mennesker. Han har fått gjennomslag for sin
påstand om at såkalte sinssyke urobøtter ble lobotomert, altså fikk
sine hjerner iskåretstykker, for å skape ro på avdelingene. Denne
praksisen forsvant da psykiatrien innførte sin medikamentelle kjemiske
lobobotomi som ble ble betegnet som en behandling med legemidler. Den
avskyelige psykiatriske lobotomipraksisen burde du ta avstand fra i
stedet for å rakke ned på Joar Tranøy. Joar Tranøy er den mest
hederlige forsker jeg kjenner, og alle som kjenner meg vet at jeg uten
å nøle kan kritisere ham og en en hvilken som helst annen fagperson
når jeg er uenig med dem.
Joar Tranøy har etter lobotomidebatten særlig engasjert seg for de
barna som i dag blir utsatt for ritalinbehandling. Helsetilsynet og
dets lakeier har blitt berørt av hans kritikk, men de fortsetter å
forgifte barn. Ritalin er et giftstoff som kalles et legemiddel, men
et legemiddel er ment å lege en sykdom. De barna som i dag får ritalin
lider ikke av noen sykdom, men de har ofte en avvikende atferd som bør
takles av folk som kan arrangere forsterkningskontingenser. Da jeg
selv var barn var jeg nokså vill og umedgjørlig, men jeg er meget
takknemlig for at ingen forgiftet meg med ritalin. Jeg betraktes
fortsatt som litt umedgjørlig, men jeg er på parti med de
umedgjørlige.
Magne Aga
> Magne Aga slapp fingrene tilfeldig ned på tastaturet:
>
> >Er du djupt såra og vonbroten av tidligere alkohol-prat?
>
>
> >Det er ingen grunn til å la ditt hat mot AKene gå ut over Svanhild ved å
> >avspore debatten.
>
>
"Arve Kirkevik" <ar...@jgaa.com> wrote in message
news:9fsaivg3sjf57imus...@4ax.com...
> Hans Petter Nenseth wrote:
>
> >>Det er ingen grunn til å la ditt hat mot AKene gå ut over Svanhild ved å
> >>avspore debatten.
> >
>
> Det er akkurat slik du og de andre Spangelid-lakeiene oppfører dere.
Støtter jeg
> noen, må dere angripe uskyldige tredjeparter bare av den grunn. Subject
passer.
Det nye subject *for rar til å være newser*, er passende. Dette er ikke noe
jeg står for *alene*. Hva er *sprøtt* eller *rart*? Jo, dette er noe dagens
system-tro *skriftlærde* har DEFINERT som sprøtt. Det burde være unødvendig
å repetere troen på Pavens ufeilbarlighet i en debatt rundt moderne
vitenskap. Det gjør nemlig denne Bøe Lindgren, når man hever fanene som en
proklamert system-konform lakei.
Hensikten med forskning, er nemlig retten til å stille spørsmål ved
*vedtatte sannheter*.
Det var ikke bare Joar Tranøy som engasjerte seg i tilfellet Arnold
Juklerød. Det gjorde også Arild Karlsen. Her har vi altså en ATEIST, som
stod på barrikadene for å forsvare den kristne Arnold Juklerød for hans RETT
til å mene hva han ville.
Bøe Lindgren har i årevis erklært Juklerød for *gal* - uten å vite hva han
snakker om. Det han snakker om er *offentlige forklaringer* i løgn i
offentlige dokument. Arild Karlsen VET derimot hva han snakker om. Han VET
det, fordi han har kontaktet virkelighetens verden istedetfor *jenkede*
dokument som Lindgren baserer seg på. Han VET det fordi han besøkte Juklerød
og ble OVERFALT av et eksemplar for RAMPEN Geir Storvann som var ansatt av
Gaustad *sykehus* for å mishandle *pasienter*:
2000:
Navn: GEIR JOHANNES STORVANN
Fødselsdato: 16.07.1957
Postadresse: 3075 BERGER
Skattekommune: Svelvik
Formue: 0
Inntekt: 199200
Skatt: 70259
2001:
Navn: GEIR JOHANNES STORVANN
Fødselsdato: 16.07.1957
Postadresse: 3075 BERGER
Skattekommune: Svelvik
Formue: 0
Inntekt: 190600
Skatt: 73638
Legg merke til at våpenfantasten ble beskyttet av Politiet, mens den
selvsamme etat ikke KAN gi en eneste rasjonell begrunnelse for at Rolf Skarp
ble utestengt av en pistolklubb.
Du forsvarer de nett-nazier som ønsker AKene utestengt fra nettet. Den
eneste grunn til dette, er for å forsvare *vedtatte sannheter*, som i
virkeligheten er VEDTATTE LØGNER.
Dette er hensikten med sensuren av nettet. Du truet meg en gang med at min
gjenopprettelse med *rett subject* kunne få *tilbakevirkende kraft*. Jeg
skal ta opp hansken ved å spørre: TØR Riksadvokat Thor Axel Busch møte MEG i
retten *med tilbakevirkende kraft* hva angår Rolf Skarp?
Det er lett å sparke folk som ligger nede. Enten det er en mor som er *for
dum til å være mor* eller en person som arbeidet for Norsk UD på vegne av
Riksen og fikk et spark i ræva da han kom hjem !
HUSKER du dette, Riksadvokat Thor Axel og din lakei Kvande? Husker dere
hvordan dere administrerte et *Stay Behind* system som ble lokklagt av
Lund-høringene? HUSKER DEREhvordan Tom Thoresen (Ap) LØY om at alle halv- og
helhemmelige strukturer var *nedlagt* etter Lund-høringene, selv om jeg
beviste det motsatte i et brev jeg sendte Stortinget?
Terje Henriksen
"Alf P. Steinbach" <al...@start.no> skrev i melding
news:3f256b82....@News.CIS.DFN.DE...
>
> I tilfellet med lobotomisaken stod og står ganske mer på spill enn
> oppfatning av en sak. Kritikk av meninger er det alltid plass til.
> Når det er snakk om drap av 600+ personer i statlig regi (24% av
> 2500 lobotomerte fra 1941 til og med 1974), ødelegging av livet til
> flere tusen, tvangssterilisering og skjult sterilisering av enslige
> mødre og tatere, koblinger til prominente personer innen psykiatrien,
> Universitetet i Oslo og Arbeiderpartiet, koblinger til kontinuering
> av forsøk og menneskebehandling initiert av nazistene (i Norge startet
> dette i 1941, og vi var så vidt jeg vet det eneste landet som _valgte_
> å fortsatte med det), tilsmussing av gamle glorier som Karl Evang,
> massive statlige billighetserstatninger (hvorav minst én fremdeles,
> anno 2003, er trenert), osv., så er det en helt annen dimensjon der man
> ikke ustraffet plumper inn i minefeltet; det er ikke da lengre akademisk
> men et svært -- ekstremt -- rått maktpolitisk spørsmål.
Siden nå sterilisering stort sett er forbudt, er man gått over til å
sterilisere folk åndelig ved hjelp av satanistiske metoder. Jeg tror
psykologiprofessorer og psykiatere er sterkt medvirkende her.
--
Terje Henriksen
Kirkenes