Mordbrannen i Urtegata
George Orwell
siktet for mordbrannen i Urtegata. For � klargj�re dette, har jeg her
lagt ved en fengslingskjennelse mot vedkommende:
OSLO TINGRETT
Rettsbok
Ikke begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse
Den 2. april 2009 kl. 1000 ble rett holdt i Oslo tingrett.
Saksnr.: 09-054871ENE-OTIR/07
Dommer: Dommerfullmektig Birgitte Wirum Sand
med alminnelig fullmakt
Protokollf�rer: Dommeren
Saken gjelder: Begj�ring om fengslingsforlengelse
Den offentlige p�talemyndighet
mot
Magnus Bruvik Johannesen f�dt 23.12.1962
Til stede:
Aktor Politiadvokat Susie Langsem Bergstrand
Siktede Magnus Bruvik Johannesen
Forsvarer Advokat Ola Lunde
Framsto:
Siktedes navn: Magnus Bruvik Johannesen
F�dselsdato: 23.12.1962
Adresse: Urtegata 24A, 0187 Oslo
Statsborgerskap: Norge
Kj�nn: Mann
Rett ble deretter satt samme dag med kun dommeren tilstede og det ble
avsagt slik:
KJENNELSE
Ved Oslo tingretts kjennelse av 20. mars 2009 ble Magnus Bruvik
Johannesen, f. 23. desember 1962, i medhold av straffeprosessloven �
171 nr. 2, jf. �� 170a og 185 varetektsfengslet i to uker, til 3.
april 2009, siktet for overtredelse av straffeloven � 148 annet
straffealternativ, straffeloven � 148 f�rste straffealternativ og
straffeloven � 148 f�rste straffealternativ, jf. � 49. Politiet har
n� bedt om rettens kjennelse for fortsatt fengsling i inntil fire
uker i medhold av straffeprosessloven � 171 nr. 3, jf. �� 170a og
185, med brev- og bes�kskontroll i medhold av straffeprosessloven �
186 annet ledd f�rste punktum og forbud mot aviser og kringkasting i
medhold av straffeprosessloven � 186 annet ledd tredje punktum.
Retten finner at siktede med skjellig grunn fortsatt kan mistenkes for
en straffbar handling som kan medf�re h�yere straff enn fengsel i
seks m�neder, nemlig for overtredelse av straffeloven � 148 f�rste
straffealternativ, straffeloven � 148 annet straffealternativ og
straffeloven � 148 f�rste straffealternativ, jf. � 49, som beskrevet
i siktelsen. Retten viser til opplysningene i politiets begj�ring av
4. mars 2009 (dok. 01.01) og til vurderingen av mistanken mot siktede
i Oslo tingretts kjennelse 20. mars 2009 som opprettholdes. Etter
rettens mening er det intet som tilsier at mistanken mot siktede er
svekket siden forrige fengslingsm�te.
Retten finner videre at vilk�rene for varetektsfengsling etter
straffeprosessloven � 184, jf. � 185, jf. � 171 nr. 3, er til stede
idet fengsling antas p�krevd for � hindre at siktede p� ny
beg�r en straffbar handling som kan medf�re h�yere straff enn fengsel
i seks m�neder, nemlig ildsp�settelse som kan f�re til �deleggelser
eller tap av menneskeliv. Retten har ved denne vurderingen lagt
s�rlig vekt p� at han etter siktelsen knyttes til i alt �tte
tilfeller av ildsp�settelse eller fors�k p� ildsp�settelse som har
funnet sted i bygninger hvor siktede selv har hatt bopel, eller i
bygninger i umiddelbar n�rhet av hans bopel, i perioden fra 2002 og
frem til forholdet i siktelsens post I i desember 2008. Siktede har
tidligere v�rt siktet for fem av ildsp�settelsene og innkalt til
avh�r i den forbindelse, uten at dette synes � ha p�virket hans
adferd eller det som later til � v�re en fascinasjon for brann.
Retten har merket seg at politiet har fremmet begj�ring om en
fullstendig rettspsykiatrisk unders�kelse av siktede, men at siktede,
etter r�d fra sin forsvarer, ikke �nsker dette. Retten finner at
det,ut i fra siktedes situasjon, foreligger kvalifisert
gjentagelsesfare og en sterk grad av sannsynlighet for at han
vil beg� nye straffbare handlinger dersom han l�slates. Retten mener
at fortsatt varetektsfengsling i fire uker ikke er et uforholdsmessig
inngrep, sett p� bakgrunn av alvoret, men ogs� hyppigheten og
omfanget, av de straffbare handlinger som siktede n� mistenkes for.
(...)
Il mittente di questo messaggio|The sender address of this
non corrisponde ad un utente |message is not related to a real
reale ma all'indirizzo fittizio|person but to a fake address of an
di un sistema anonimizzatore |anonymous system
Per maggiori informazioni |For more info
https://www.mixmaster.it
sigv...@yahoo.no
> Det er blitt spekulert i identiteten til hvem som er siktet for
> lagt ved en fengslingskjennelse mot vedkommende:
Debattanten, kjent under pseudonymet George Orwell, synes her å vise
et forbilledlig mesterstykke i forhold til å dekning av kriminalsaker
- fullt verdig en fritt ord pris.
Sigvald
Citrus Apollo
> On 3 Mai, 03:33, George Orwell <nob...@mixmaster.it> wrote:
>> Det er blitt spekulert i identiteten til hvem som er siktet for
>> lagt ved en fengslingskjennelse mot vedkommende:
>
> et forbilledlig mesterstykke i forhold til � dekning av kriminalsaker
> - fullt verdig en fritt ord pris.
Men det er litt pussig at han ser jeg seg tjent med � m�tte poste dommen via
en anonymiseringstjeneste.
Dommen er tross alt et offentlig dokumnet.
Chrisjoy
> sigva...@yahoo.no wrote:
> > On 3 Mai, 03:33, George Orwell <nob...@mixmaster.it> wrote:
> >> Det er blitt spekulert i identiteten til hvem som er siktet for
> >> lagt ved en fengslingskjennelse mot vedkommende:
>
> > et forbilledlig mesterstykke i forhold til å dekning av kriminalsaker
> > - fullt verdig en fritt ord pris.
>
> en anonymiseringstjeneste.
> Dommen er tross alt et offentlig dokumnet.
Det er ikke mer pussig enn at en rekke åpenbart høyst oppegående
tyskere føler behov for å benytte kvalifiserte psaudonymer når de i
leserspaltene stiller spørsmål som "hvem er ansvarlig for opphavet til
fugleinfluensan?" med påfølgende resonnementer som hviler på det
faktum at dyreholdet i Asia er under enhver kritikk", og samme sak i
spørsmål om griseinfluensan. Samme sak i spørsmål om det er på tide å
overlate et større ansvar til den enkelte i å klare seg selv, med
begrunnelse i at de offentlige utgifter går over styr hvis ikke
individet ikke i større grad overlates til seg selv. Sosialdemokrater
klarer ikke forholde seg fornuftige i eksistensielle spørsmål som
dette. Heller ikke i spørsmål om det er klokt å offentliggjøre navn og
bilde av potensielle reinspikka psykopater. Hvis det er i
rettssikkerhetens navn de gjør det så er det til og med misforstått,
nettopp fordi blest om en sak medvirker til å piske opp en som har
frigjørende informasjon om siktede/tiltalte/domfelte. Det er grunn til
å tro at en rekke justismord kunne vært unngått om pressen kjente sin
besøkelsestid i saker som hviler på tvilsomt bevismateriale.