Hannemyr og Henriksen-charteret hans
Arve Kirkevik
>Men hva er det det du
>sikter til her mht Ola Viken og Gisle Hannemyr ?
Hannemyr fikk gjennomslag for en endring i charteret som skulle gjøre det
lettere å sende abuseklager på Terje Henriksen, Magne Aga, Rolf Skarp, Chris
Joy og noen stykker til. Ola Viken m.fl. ønsket også dette.
Hannemyr og Ola Viken mener at disse poster rene politiske innlegg, eller
innlegg som omtaler kriminalitet uten relevans til lovforståelse. Hannemyr
burde vite bedre, men det er ikke overraskende at Ola Viken forholder seg
til charteret for no.fag.jus som om det skulle vært klippet ut av Norges
lover. Et charter vil aldri bli noe annet enn en veiledning, og det er feigt
og lusent å lage et charter med brodd mot enkeltpersoner, og late som om det
ikke er slik.
Hadde de vært ærlige, kunne de i charteret ha nevnt navnene på dem de først
og fremst har laget de nye formuleringene for. De burde lære seg å leve med
at det er folk rundt dem de ikke liker, og at de også skal ha rett til å
eksistere.
Ųyvind, Oslo
"Arve Kirkevik" <ar...@jgaa.com> wrote in message
news:0f3alu8gcoos6ogsj...@4ax.com...
Uten at jeg kan si at jeg verken kjenner de berørte personer eller den
debatt det henvises til, bør etter min mening utestengelse fra news brukes i
minst mulig grad.
Dersom folk poster helt håpløse tråder som ikke har noe med gruppas tema å
gjøre, er det jo bare for oss andre å la være å trykke på den tråden.
I utgangspunktet bør utestengelse brukes minst mulig.
Dersom norsk lov gjentatte ganger oppfordres brutt eller brytes ved
innholdets art i tråden er dette en sak for politiet.
Selvutnevnt news-politi som hindrer andre tilgang på bakgrunn av at man ikke
liker andre menneskers meninger, bør ikke tillates.
I et demokrati bør dumme, uintelligente, irrellevante, uklare, pskykotiske,
feilaktige, fantasifulle, uregjerlige og alle mulige andre former for
personer kunne komme til å hevde sine meninger.
vh
Øyvind, Oslo
Beynner man å sile ut meninger det ikke er plass til, er demokratiet så
definitivt i fare, og det er det ingen som er tjent med!
Magne Aga
>
> >Men hva er det det du
> >sikter til her mht Ola Viken og Gisle Hannemyr ?
>
> Hannemyr fikk gjennomslag for en endring i charteret som skulle gjøre det
> lettere å sende abuseklager på Terje Henriksen, Magne Aga, Rolf Skarp,
Chris
> Joy og noen stykker til. Ola Viken m.fl. ønsket også dette.
>
De har altså ikke inkludert f.eks Zanabi - som drev utpressing på news og
truet med å offentliggjøre detaljer om en newsers privatliv?
> Hannemyr og Ola Viken mener at disse poster rene politiske innlegg, eller
> innlegg som omtaler kriminalitet uten relevans til lovforståelse.
Grov økonomisk kriminalitet - samt psykiatriske diagnoser og drapsforsøk på
de som avslørte kriminalitet, er også "uten relevans til lovforståelse" iflg
bl.a. dommer Rakel Surlien - ettersom hun selv var blant de som ga
drapsordrene på unger i alderen 2 mnd - 6 år.
Sturla Molden
> Uten at jeg kan si at jeg verken kjenner de berørte personer eller den
> debatt det henvises til, bør etter min mening utestengelse fra news
> brukes i minst mulig grad.
Der er vi enige, men UDP er likevel nødvendig i noen tilfeller.
Blant annet har spam-cancellering blitt en sedvane, men det
ble mye bråk da Arnt Guldbransen første gang stanset postingene
til Canter & Siegel med en "cancelbot". Bare Våreherre vet
hva som ville skjedd med Usenet dersom han ikke hadde utført
denne høyst nødvendige selvtekten.
> Dersom folk poster helt håpløse tråder som ikke har noe med gruppas tema
> å gjøre, er det jo bare for oss andre å la være å trykke på den tråden.
Det er ikke så enkelt. Off-topic støy skremmer bort regulære postere og
hindrer nyrekruttering. Se f.eks. hva som har skjedd med
soc.culture.nordic. Dersom grupper som no.fag.jus skal være lesbare
må støy fra personer som Aga, Skarp, Henriksen, Mantilla-Hansen, et al.
forhindres.
> I utgangspunktet bør utestengelse brukes minst mulig. Dersom norsk lov
> gjentatte ganger oppfordres brutt eller brytes ved innholdets art i
> tråden er dette en sak for politiet.
Ja, men her snakker vi om ordensregler for news.
> Selvutnevnt news-politi som hindrer andre tilgang på bakgrunn av at man
> ikke liker andre menneskers meninger, bør ikke tillates.
Det har alltid vært sånn og det må være sånn. Usenet ville vært
død for lenge siden om ikke personer som "Cancelmoose" hadde hindret
tullinger i å forsøple alle gruppene. Det er ingen prinsippiell forskjell
på spam fra smårare amerikanske advokater (Canter & Siegel) eller
off-topic vrøvling fra en smårar siv.ing. fra Kirkenes. Det er ikke
ønskelig at flertallet av usenetgruppene skal degenerere til et lavmål
sammenlignbart med no.fag.psykologi.generell og soc.culture.nordic.
Men det vil skje dersom Henriksen, AK-ene, Aga, Skarp, et al. får
det som de vil.
> I et demokrati bør dumme, uintelligente, irrellevante, uklare,
> pskykotiske, feilaktige, fantasifulle, uregjerlige og alle mulige andre
> former for personer kunne komme til å hevde sine meninger.
Det er ingen mennskerett å poste bøttevis med off-topic vås
til tilfeldige newsgrupper. I Norge praktiserer vi "ytringsfrihet"
på en helt annen måte enn i USA, og det skal vi være glad for.
Sturla Molden
Sturla Molden
> De har altså ikke inkludert f.eks Zanabi - som drev utpressing på news
> og truet med å offentliggjøre detaljer om en newsers privatliv?
Arve fikk som fortjent etter at han outet detljer om
privatlivet til Schulze og Franzen.
S.M.
Ųyvind, Oslo
"Sturla Molden" <stu...@moldenNNNNN.net> wrote in message
news:pan.2002.08.10.16...@moldenNNNNN.net...
Hvem skalsåsette grensene!
Er feks minen meninger om at alle bør komme til over alt, en mening som ikke
bør tillates på news ?
Dine meninger vil nok føre til mere intelligent og saklig debatt på news,
men teoriene dine fører også til at noen kan stenge ute andre på grunn av
meningers innhold og det er helt uakseptabelt av hensyn til demokratiet.
Internett eies ikke av verken stater eller frmaer, men internett er betalt
av alle brukere til alle tider gjennom avgifter til ISP-ene. Derfor eies
egentlig internett av alle og ingen på en og samme tid.
Vi tåler godt galningene - bare hopp over trådene.
At noen sarte sjeler som opphøyer seg selv til et så høyt saklighetsnivå og
intelligensnivå at de nesten ikke tør reise på trikken, av redsel for å bli
sittende ved siden av en som er mindre intelligent enn seg selv, får være
deres sak!
Hvis du virkelig mener at intelligente mennesker ungår news av redsel for å
bli slått i hardtkorn med "tullebukker", så sier dette mere om de "såkallte"
intelligente, enn om alle oss andre som har et noenlunde balansert forhold
til vår egeninnsikt og egenbedømmelse!
vh
Øyvind, Oslo
Demokratiet er også for de som ikke skjønner alt!
Jarle Aase
<0f3alu8gcoos6ogsj...@4ax.com>:
>Hannemyr fikk gjennomslag for en endring i charteret som skulle gjøre
>det lettere å sende abuseklager på Terje Henriksen, Magne Aga, Rolf
>Skarp, Chris Joy og noen stykker til. Ola Viken m.fl. ønsket også dette.
Jeg oppfatter dette noe annerledes.
Problemet med Henriksens stadig nye tråder om djeveldyrkere og parasitter
på no.fag.jus er at de forsøpler gruppen til en grad der stadig ferre
gidder å engasjere seg i on-topic diskusjoner. Det er veldig mye innen
jussen som _bør_ klargjøres og diskuteres - og nettopp derfor er det
problematisk at noen stadig skaper et ekstremt støynivå.
Jeg har mange ganger tatt dette opp med Henriksen. Han har hver gang hevdet
at postingene hans er on-topic. Sett i dette lyset er det rett og rimelig
at gruppens resterende brukere presiserer hva de regner som som on-topic i
et så tydelig språk at Henriksen i det minste forstår at denne typen adferd
ikke er ønsket. Hannemyr tok et slikt initiativ. Slik jeg har forstått det
var det ikke ut fra et ønske om å kunne melde Henriksen til abuse, men for
å kunne avvise Henriksens argumentasjon om at djeveldyrkere og parasitter
er on-topic.
Jeg er en ganske kompromissløs forkjemper for ytringsfrihet for alle - men
jeg mener ikke at absolutt alle skal kunne ytre absolutt hva som helst i
absolutt alle fora. På news har vi grupper til forskjellige formål.
no.fag.jus er _ikke_ et fora til å diskutere religiøse forestillinger.
Henriksen vil når som helst kunne få opprettet nyhetsgrupper der postingene
om disse emnene er on-topic, og han kan ta opp disse emnene i eksisterende
grupper som no.alt.diskusjoner, no.general osv. Han kan også publisere
meningene sine på web (jeg har flere ganger tilbudt ham usensurert, gratis
serverplass).
Når Hannemyr og andre prøver å få slutt på Henriksens flooding av
no.fag.jus mener jeg at dette er helt på sin plass, og helt nødvendig for å
få ro til å diskutere on-topic emner. Hannemyr angriper ikke Henriksens
ytringsfrihet a) fordi Henriksen kan poste hva han måtte ønske i andre
grupper og b) fordi han er hjertelig velkommen til å poste on-topic også i
no.fag.jus.
Angrepene på Hannemyr er etter min oppfatning uberettigede. At enkelte
nettnazier får blod på tann og benytter anlegningen til å menlde Henriksen
til abuse er trist og nedrig - men dette er til syvende og sist Henriksens
eget ansvar. Han har _valgt_ å gi blaffen i hva de andre brukerne mener om
hva som er on-topic, og _fortsatt_ med floodingen sin.
>Hadde de vært ærlige, kunne de i charteret ha nevnt navnene på dem de
>først og fremst har laget de nye formuleringene for. De burde lære seg å
>leve med at det er folk rundt dem de ikke liker, og at de også skal ha
>rett til å eksistere.
Jeg tror ikke at Hannemyr eller andre her misliker _Henriksen_. Jeg finner
ham i alle fall både underholdende og intellektuelt provoserende. Det _jeg_
misliker er _store mengder_ off-topic meldinger faggrupper. Mitt inntrykk
er at dette gjelder de fleste som kritiserer floodingen. Det er ikke
Henriksen man vil til livs - men støyen i no.fag.jus.
Jarle
--
Jarle Aase http://www.jgaa.com
mailto:jg...@jgaa.com http://www.fuck-the-law.org
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Jarle H Knudsen
wrote:
>Hvem skalsåsette grensene!
For no.*-hierarkiet er dette beskrevet på http://www.usenet.no/
Kort fortalt fremmer man forslag til charter for en ny gruppe eller
endring av et eksisterende cahrter. Dette diskuteres i en periode og
så følger en avstemming som avgjør om forslaget tas til følge eller
ikke.
JHK
Arve Kirkevik
Troll.
Følgelig er du mye mer abusiv enn Terje Henriksen, for dette er ikke akkurat
første gangen...
Du shnøvler, og du klarer ikke stave navnet til Frantzen. Videre betegner
hun seg nå som Margrethe F. Schulze, så kanskje du skulle forholde deg til
det?
Ellers synes jeg det er usmakelig av deg å rævpule Stian Molden, tlf.
909 29 165, hvordan kan du utnytte folk seksuelt på den avskyelige måten?
Det at dere bor sammen, er ikke noe argument for at du skal ha eiendomsrett
til rasshølet hans.
Jeg kommer i prat med mang slags typer, og en av dem hadde visse
indikasjoner på at Molden faktisk var blitt _til_ som følge av (heterofil)
incest. Nyere forskning viser at de som er horet sammen på blodskammelig
vis, genetisk sett er dømt til å vandre livet gjennom med brukne sosiale
antenner, og jeg ble forskrekket da jeg leste dette, for jeg har ikke kunnet
finne noe som taler imot Moldens onde hemmelighet.
Bjørn Furuknap
news:Uq959.952$rS6....@news01.chello.no...
>
> Dine meninger vil nok føre til mere intelligent og saklig debatt på news,
> men teoriene dine fører også til at noen kan stenge ute andre på grunn av
> meningers innhold og det er helt uakseptabelt av hensyn til demokratiet.
Ja, så er det kanskje demokratiet det er noe galt med, da.
> Internett eies ikke av verken stater eller frmaer, men internett er betalt
> av alle brukere til alle tider gjennom avgifter til ISP-ene. Derfor eies
> egentlig internett av alle og ingen på en og samme tid.
For en fantastisk naiv tanke.
> Vi tåler godt galningene - bare hopp over trådene.
Galninger er greit nok. Drittsekker som ødelegger skal vi ikke behøve å
tåle.
> Hvis du virkelig mener at intelligente mennesker ungår news av redsel for
å
> bli slått i hardtkorn med "tullebukker", så sier dette mere om de
"såkallte"
> intelligente, enn om alle oss andre som har et noenlunde balansert forhold
> til vår egeninnsikt og egenbedømmelse!
Du har jo allerede demonstrert at du lever i en drømmeverden, så hvorfor
skal vi tillegge din egenbedømmelse annet enn drømmers sannhet?
> Demokratiet er også for de som ikke skjønner alt!
Også for de som ikke skjønner at demokratiet også er for de som ikke
skjønner alt?
Bjørn
Arild Karlsen
wrote:
Dette trodde jeg ikke om Sturla Molden
--
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
Sigrid Hagemann
Sigrid - on topic
"Jarle Aase" <jg...@jgaa.com.invalid> skrev i melding
news:9266C3...@213.131.157.161...
Magne Aga
"Arild Karlsen" <ak1...@alfanett.no> wrote in message
news:huqalu06ft7udljb8...@4ax.com...
Dette trodde jeg heller ikke om Molden.
_Dette_ blir det vanskelig å prate seg bort fra!
Først driver Zanabi utpressing av Arve og Arild på nettet, applaudert av
Sturla Molden.
Deretter oppfordres Arve Kirkevik til å begå ulovlige handlinger - av Sturla
Molden.
Dersom Hannemyr & co er _logisk_ konsekvente, bør Molden utestenges fra
usenett og fratas sin tilgang til PC ved hjelp av politi, for å hindre ham
retten til motytringer. Kirkevik bør få lov til å publisere dette på
TV2-nyhetene - uimotsagt. Kansje også "Per" finner Unni Løkken etter nok et
fiktivt selvmord _liggende foran PC'en_ med masse utskrifter av de _ekle_
innleggene til Sturla Molden???.............................
Dette dreier seg ikke om TH i det hele tatt.
Enkelte selvbestaltede "pluss-varianter" (småkonger) tror de er oppnevnt av
GUD til å eliminere "minus-variantenes" ytringsfrihet.
Jeg husker bråket på 80-tallet da lokalradioene kom. I hele etterkrigs-tiden
hadde Arbeiderpartiet et informasjonsmonopol i NRK. De plasserte sine
utvalgte der, som om de var en av de 144,000 utvalgte i Johannes Åpenbaring.
De prøvde med alle midler å stoppe lokalradioer - og deretter lokal-TV.
Så kom kabel-TV, og de måtte gi opp sin egen Kontroll-tvang (faktisk en
psykiatrisk diagnose) av frie ytringer. På 90-tallet prøvde de åstoppe
Flatland med masse vissvass om N minutter for mye reklame etc - men så
bredte parabolantenner om seg.
Nå har vi Internett, og grenser prenges. De som lider av diagnosen
Kontroll-tvang får _panikk_ ved tanken på at informasjon fra virkeligheten -
istedetfor den kollektive livsløgnen - nå sprer seg blant Herr og Fru
_hvermannsen_.
Derfor diktes opp skremselsbilder om at nettet består av _pedofile_,
_nynazister_, etc. Dette er bare tøys. Man kunne like godt anmelde
Tele-verket og postverket for å distribuere slikt.
For øyeblikket har jeg oppe tre E-bøker på en annen PC. Den første består av
1064 sider om Kundalini Yoga. Den andre er 30,2 Megabyte om norrøne runer.
Den tredje er en oversettelse av _The Book of Chuang Zhu_ fra Kinesisk.
Konsekvensen av _pedofili_ argumentene mot nettet vil være et forbud også
mot _slike_ emner. Men så langt greier ikke Norges fraggel-forbund å tenke,
fordi de aldri har greid å tenke over de sosiale konsekvensene av sine egne
_kontrollerbare_ inngrep i en uendelig kompleks virkelighet i stadig
forandring.
====================
TZU-JAN - SPONTANITY
====================
Spontanity is central to Taoism. "The prinsciple of Tao is spontanity", Lao
Tzu wrote. Heaven and Earth operates without "thought" or "goals", through
processes which are Tzu-jan, "such by themselves". In order to return to
Tao, man must discard "knowledge", cease to make distinctions, refuse to
impose his will on nature, recover the spontanity of a newborn child and
allow the actions to be "such by themselves". He must reflect things like in
a mirror, respond to them like an echo, without intermediate thought,
perfectly concentrated and perfetly relaxed.
The first chapter of the "Book of Chuang Tzu" describes to "wander" around
without worries (xiaoyao). These "wandering" is a state of infinite
liberation from rigid categories and predestined goals, by spontaneously
following one's inner nature. Chuang Tzu compares these state with the giant
bird P'eng who hover higly above our world down here, which is irrelevant
far beneath. Maybe he suggests that the reader must liberate himself from
the limits before moving further into the book.
Like your heart beats, the control of your body temperature and the
replacement of millions of cells in your body each day, it happens by
itself, spontaneous. Nothing has to be controlled. It simply IS. Western
religions believes in a higher beeing, a controller, a maker. BUT WHO
CONTROLS GOD? WHO GUARDS THE GUARD? This is Tzu-Jan, spontanity.
An Ancient Chinese proverb says that "the Way is formed while walking on it"
(da xing zhi er cheng). It is not predestined by any "facit", lined up in
store by any static and dead philosophy. Tao is a spontaneous and
inscrutbale process. To "define" it is an attempt to limit its
possibilities.
+++
FREE AND EASY WANDERING (XIAOYAO)
In the dark waters of the Northern ocean, there swimmes a fish called K'un.
It is so huge that I do not know how many thousand Li (1 Li = about 500
meters) it is in size. This K'un can change into a bird called P'eng. Its
back is so huge that I do not know how many thousand Li it is in breadth.
When it moves, when it flies, it obscures the sky like clouds with its
wings.
When on a voyage, the bird prepared to start for the Southern Ocean, the
elestial Lake. And in the _Records of Marvels_ we read that when the P'eng
flies southwards, the water is smitten for a space of 3,000 Li around, while
the bird itself mounts upon a great wind to a hight of 90,000 Li, for a
flight of six month's duration.
There mounting aloft, the bird saw the moving white mists of spring, the
dust-clouds and the living things blowing their breath among them. It
wondered whether the blue of the Sky was its real color, or only the result
of distance which through all eternity is without end. And it saw that the
things on earth appeared the same to it.................
A cicada and a yong dove laughed, saying: "Now, when I fly with all my
might, 'tis as much as I can do from three to three. And sometimes I do not
reach, but fall to the ground midway. What can then be THE USE of going up
90,000 Li to start for the south?"
- The _Book of Chuang Tzu_
++++++++++
I dette tilfelle er nett-facistene som gresshoppen og duen.
Kansje har Arild Karlsen nå et godt sitat for å helberede folk som lider av
Kontroll-tvang.
Noen har hevdet på usenett at Kirkevik allerede er kjent i Kina. Jeg kan
ikke uttale meg om dette.
Men - kansje Kinesisk kulturhistorie nå blir utestengt fra nettet, fordi
nett-fascister i Norge lider av Kontroll-tvang?
Ųyvind, Oslo
"Bjørn Furuknap" <fu...@infonett.hm.no> wrote in message
news:S%d59.316$67l.18...@news.telia.no...
skal jeg spørre deg følgende da:
Demokratiet er det for de som ikke skjønner at demokratiet også er for de
som ikke skjønner at demokratiet er for de som ikke skjønner alt??
vh
Øyvind, Oslo
Ųyvind, Oslo
"Jarle H Knudsen" <jh...@jarle.com> wrote in message
news:h8nalucopr31vg3lu...@4ax.com...
Lette lenge etter det såkallte lovgrunnlaget for usenet.no, men kunne ikke
finne noe.
Jeg går derfor ut fra at usenet.no er en frivillig ordning som en del usenet
brukere har funnet på og det er forsåvidt greit nok det!
Men for å være litt kranglevoren, så har disse folkene i usenet.no ikke noe
med å tvinge ISP-ene til å stenge ute noen som helst.
Jeg etterlyser lovhjemler for å stenge folk ute fra news.
Grunnloven har en egen paragraf om ytringsfrihet og i og med at
ytringsfrihetene er Grunnlovsfestet vil det være en alvorlig forbrytelse å
prøve å hindre folk å komme til med ytringer i offentlige fora.
I og med at news ikke eies av noen, så kan ikke et valgt usenetstyre stenge
folk ute av følgende grunner:
1. Usenet styret er valgt av et forholdsvis lite antall mennesker som har
bestemt seg for å holde et valg, uten at jeg kan se at et slik styre er
lovfestet noe sted.
2. I og med at styret eller arbeidsutvalget ikke er lovfestet, kan og bør
ikke disse folkene gi annet enn råd til ISP-ene om eventuell advarsler til
folk som ødelegger gruppene med uvettig postinger
3. ISP-ene bør ikke utestenge folk på annet grunnlag enn at man ikke betaler
det man skal eller at politi eller påtalemyndighet med henvisning til loven
ber om at personer utestenges fra news.
Så lenge vi har demokrati i Norge, må vitåle galningene på news.
Dersom forholdene blir ille nok får universitetet sette opp sine egne
diskusjonsfora hvor de selv kan styre hvem som får delta!
Tar jeg feil med henhold til lovhjemmel for arbiedsutvalget på news.no, så
ber jeg om å bli korrigert og da helst med henvisning til hvilken lov eller
over som gir arbeidsutvalget på news.no lovhjemmel regulere det offentlige
internettet og newsgruppene der!
Torkill Bruland
"Jarle Aase" <jg...@jgaa.com.invalid> wrote in message
news:9266C3...@213.131.157.161...
| ar...@jgaa.com (Arve Kirkevik) wrote in
| <0f3alu8gcoos6ogsj...@4ax.com>:
|
| >Hannemyr fikk gjennomslag for en endring i charteret som skulle gjøre
| >det lettere å sende abuseklager på Terje Henriksen, Magne Aga, Rolf
| >Skarp, Chris Joy og noen stykker til. Ola Viken m.fl. ønsket også dette.
|
| Jeg oppfatter dette noe annerledes.
|
| Problemet med Henriksens stadig nye tråder om djeveldyrkere og parasitter
| på no.fag.jus er at de forsøpler gruppen til en grad der stadig ferre
| gidder å engasjere seg i on-topic diskusjoner. Det er veldig mye innen
| jussen som _bør_ klargjøres og diskuteres - og nettopp derfor er det
| problematisk at noen stadig skaper et ekstremt støynivå.
Jeg kjenner ikke denne diskusjonen, men etter min mening er
ikke problemet større enn at man kan overse eller blokkere de
man mener ikke bidrar til debatten.
Men så ser jeg på begrunnelsen. De nevnte personers deltakelse
skulle altså være forklaringen på en synkende interesse for å delta
i diskusjoner på angjeldende grupper. Har det faktisk vært en slik
nedgang? Og, hvis så, har man noe som helst belegg for at
nedgangen skyldes den grunnen man oppgir? Kan det ikke være helt
andre grunne, hvis det da faktisk er slik at interessen er dalende?
Hvis man derimot ikke har slikt belegg, hva er da grunnen til at man
vil sanksjonere mot folk?
--
torkill
Erik Naggum
| Hannemyr fikk gjennomslag for en endring i charteret som skulle gjøre det
| lettere å sende abuseklager på Terje Henriksen, Magne Aga, Rolf Skarp, Chris
| Joy og noen stykker til. Ola Viken m.fl. ønsket også dette.
Men hvorfor må dere egentlig poste til no.fag.jus når det likevel postes til
ørten andre newsgrupper? Hvorfor er det så viktig å kjempe for retten til å
poste akkurat til no.fag.jus? De fleste har jo kill-filtre som fjerner det
som er krysspostet til de sprø newsgruppene fra det de vil lese i no.fag.jus.
| Hadde de vært ærlige, kunne de i charteret ha nevnt navnene på dem de først og
| fremst har laget de nye formuleringene for. De burde lære seg å leve med at
| det er folk rundt dem de ikke liker, og at de også skal ha rett til å
| eksistere.
Det er da ingen som har noen problemer med at disse folkene eksisterer. Om
man liker dem eller ikke er knekkende likegyldig. Man liker ikke det de gjør.
Poenget med USENET er ikke å /påtvinge/ folk sin versjon av noe, men å finne
folk som er villig til å diskutere med en. Når man gjentagne ganger får hint
om at man heller bør forsøke et annet sted, og disse stedene faktisk finnes og
leses, er det hverken antipatier eller eksistens som er spørsmålet, bare hvor
folk bør uttrykke sine meninger.
Jeg gjør meg en rimelig antagelse om at sannsynligheten for å bli lest av de
som leser no.fag.jus synker dramatisk ved å kryssposte til no.alt.*, så det
virker mot sin hensikt å poste til no.fag.jus. De som kanskje ville ha lest
det i no.alt.* ønsker ikke å lese det i no.fag.jus, og vil, siden dere er så
uhøflige å forsøke å påtvinge folk disse innleggene, bare reagere med å lese
enda færre av dem. Det samme gjelder sannsynligvis no.usenet.admin.
Og nå setter vi over til Nils Chr. Framstad for å høre mer om egoet mitt.
--
Erik Naggum, Oslo, Norway
Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.
Knut Sparhell
news:6gg59.981$rS6....@news01.chello.no...
> Lette lenge etter det såkallte lovgrunnlaget for usenet.no, men kunne
ikke
> finne noe.
> Jeg går derfor ut fra at usenet.no er en frivillig ordning som en del
usenet
> brukere har funnet på og det er forsåvidt greit nok det!
>
> Men for å være litt kranglevoren, så har disse folkene i usenet.no
ikke noe
> med å tvinge ISP-ene til å stenge ute noen som helst.
>
> Jeg etterlyser lovhjemler for å stenge folk ute fra news.
<URL: http://www.usenet.no/au-not.html >
--
Knut Sparhell, Fredrikstad http://www.sparhell.no/knut/
Knut Sparhell
> Lette lenge etter det såkallte lovgrunnlaget for usenet.no, men kunne
> ikke finne noe.
> Jeg går derfor ut fra at usenet.no er en frivillig ordning som en del
> usenet brukere har funnet på og det er forsåvidt greit nok det!
>
> Men for å være litt kranglevoren, så har disse folkene i usenet.no
> ikke noe med å tvinge ISP-ene til å stenge ute noen som helst.
>
> Jeg etterlyser lovhjemler for å stenge folk ute fra news.
<URL: http://www.usenet.no/au-not.html >
Magne Aga
Jeg glemte å nevne at Chuang Tzu (300-årene f.Kr.) er "Kinas mest forrykte
forfatter" - liksom Finne, og at det er vanskelig i skjelne mellom humor og
alvor - liksom hos Rolf Skarp.
Han avviste all deltagelse i samfunnet. Han var anarkist. Boken som bærer
hans navn, er Kinas eldste tekst for det private liv, med en visdom for
individet.
Han avstslo en offentlig stilling overfor representanter fra "øvrigheten" da
han fisket i en elv, ved å si at "statens tjener er som en fet okse som
fetes for å ofre livet i tempelet, mens jeg selv er en ustelt grisunge som
leker lykkelig i muddetet."
- Men, huff, nå risikerer jeg at en av anmelderne - som påstås å være i
Kina - rapporterer til myndighetene om at jeg er med i Falun Gong !
Øgrim
>Og nå setter vi over til Nils Chr. Framstad for å høre mer om egoet mitt.
Eller egoet hans...?
Erik Naggum
| Er feks minen meninger om at alle bør komme til over alt, en mening som ikke
| bør tillates på news?
Slipper du Jehovas Vitner inn i stuen når de kommer på døren og lar dem
holde på til /de/ går lei?
| Dine meninger vil nok føre til mere intelligent og saklig debatt på news,
| men teoriene dine fører også til at noen kan stenge ute andre på grunn av
| meningers innhold og det er helt uakseptabelt av hensyn til demokratiet.
Man har alltid andre newsgrupper å poste i.
| Hvis du virkelig mener at intelligente mennesker ungår news av redsel for å
| bli slått i hardtkorn med "tullebukker", så sier dette mere om de "såkallte"
| intelligente, enn om alle oss andre som har et noenlunde balansert forhold
| til vår egeninnsikt og egenbedømmelse!
Det er liten tvil om at det å bruke USENET i Norge er blitt et underklasse-
fenomen med uutdannede og kunnskapsløse postere i stort flertall, med en
svært taletrengt minoritet med lallende gærninger. Gjennomsnittlig årslønn
for de topp 100 posterne var f eks NOK 194K ifølge en av disse statistikkene
til Vidar Andreassen. Her er dog enkelte postere som har 10 ganger dette i
årslønn, og man finner det trolig mer givende å bli trikke- fører hvis man
ikke minst klarer å tjene 5 ganger så mye som advokat. Dette bør kunne
tolkes som at enkelte newsgrupper vil ha et høyere gjennomsnittsinntektsnivå
enn andre. Det er trolig intet galt i dette. Uføretrygdede psykiatriske
pasienter har andre interesser enn advokater med betalende klienter.
Ser man på hva slags spam som sendes ut, må man også konkludere at det er
lettlurte mennesker som man forsøker å nå frem til. Underklassen er typisk
mye mer opptatt av kjappe penger og konvoluttstapping og lotterier og dårlig
kredittverdighet og problemer med skattefuten og sånn enn overklassen.
Siden spam bare øker i volum, må man anta at den virker. Når vi ser at
firmaer går på disse latterlige Nigeria-brevene, forstå vi at antall idioter
i verden som så totalt mangler gangsyn at de går på den type svindel som
foregår via spam må være veldig høyt. Folk som er så dumme lykkes ikke i
samfunnet forøvrig, heller. De utgjør underklassen fordi de er for dumme
til å ha noe å bidra med som andre mennesker vil betale dem for.
Alt dette er svært forskjellig fra hva USENET var i de gode gamle dager da
det var studenter og akademikere som brukte nettet. Det er sannsynligvis
også forskjellig fra land med mer en så stor befolkning at man klarer å
finne store nok forsamlinger for enhver interesse uten å måtte behøve å
trenge seg på naboen for å få sagt det man vil til noen som vil lytte.
Bjørn Furuknap
>
> "Bjørn Furuknap" <fu...@infonett.hm.no> wrote in message
> news:S%d59.316$67l.18...@news.telia.no...
> > "Øyvind, Oslo" <om...@chello.no> wrote in message
> > news:Uq959.952$rS6....@news01.chello.no...
> >
> > Også for de som ikke skjønner at demokratiet også er for de som ikke
> > skjønner alt?
> >
> > Bjørn
> >
> Jeg skjønte ikke den siste setningen din, så for å være riktig
kverulantisk
> skal jeg spørre deg følgende da:
>
> Demokratiet er det for de som ikke skjønner at demokratiet også er for de
> som ikke skjønner at demokratiet er for de som ikke skjønner alt??
De som ikke skjønner at demokratiet er for de som ikke skjønner alt, er vel
nettopp de som fornekter demokratiet, er det ikke? Så ved å fornekte
demokratiet blir man en del av det.
Rekursjon. Kjedelig sak. Det var uansett ikke poenget i postingen, du bare
formulerte deg så laglig til for hugg.
Bjørn
Erik Naggum
| Jeg etterlyser lovhjemler for å stenge folk ute fra news.
Har du funnet noen lovhjemmel for å tiltvinge deg tilgang, for at noen har
plikt til å gi deg news og poste skrammelet ditt? Hvis du ikke finner dét,
behøver man ikke lovhjemmel for å stenge folk ute, heller.
| Grunnloven har en egen paragraf om ytringsfrihet og i og med at
| ytringsfrihetene er Grunnlovsfestet vil det være en alvorlig forbrytelse å
| prøve å hindre folk å komme til med ytringer i offentlige fora.
Tull. Ytringsfriheten er et løfte fra de lovgivende myndigheter at ytringer
ikke skal ansees som trusler mot rikets sikkerhet og derfor at utøvende
myndigheter ikke skal ha anledning til å stanse ytringer med en slik
begrunnelse. Ytringsfriheten gir ingen /rett/ til å kunne ytre seg, bare en
garanti om at de som klarer å ytre seg ikke vil bli rettslig eller militært
forfulgt for sine politiske meningers skyld. Ytringsfriheten gjelder ikke
tull og svada og babbel. Det er når jeg mener at Kjell Magne Bondevik og
Valgerd Svarstad Haugland bør stilles for riksrett og henrettes for sitt
grove landssvik at jeg trenger ytringsfriheten. Mener jeg at kaviaren til
Bjellands smaker så jævlig at man burde bombe fabrikken deres, skal det mye
til å hevde at det er ytringsfriheten som skal beskytte meg mot represalier
fra Bjellands.
| Så lenge vi har demokrati i Norge, må vitåle galningene på news.
Sludder og vås. Ingen kan pålegge noen å drifte en newsserver. Jeg kunne f
eks godt ønske meg at Telenor kunne legge ned sin newsserver og hindre folk
som bruker deres tjeneste å komme til på nettet uten å betale for det, så
kunne den fullstendig uvirksomme ab...@online.no kanskje få råd til å hyre
folk som har ben i nesen og ikke bare sier "vi gjør ingenting før vi har en
rettskraftig dom". Når folk betaler for noe, får de et helt annet forhold
til at andre ødelegger for dem, og dersom de betalte for volum, ville de
helt sikkert ha hatt lyst til å ytre sitt ønske om å få henrettet Henriksen,
også. Fyren er en tidstyv. Forøvrig tror jeg folk er mistenksomme overfor
Islams vesentlig fordi de /vet/ hva slags fullstendig sprø mennesker som er
kristne fundamentalister. Folk som driver og politianmelder Djevelen for å
ha drept måker på verandaen hans eller hva det var, er omtrent like aktuelt
å gi husly og rom til å publisere sine meninger som å gi sin offentlige
støtte til Anita Appelthun Sæles like sprø politikk.
Jeg begynner å tro du er uhelbredelig dum. Det går ikke an å tenke så lite
over det du sier hvis du har evne til det.
Per
"Sturla Molden" <stu...@moldenNNNNN.net> wrote in message
news:pan.2002.08.10.16...@moldenNNNNN.net...
>
> > Uten at jeg kan si at jeg verken kjenner de berørte personer eller den
> > debatt det henvises til, bør etter min mening utestengelse fra news
> > brukes i minst mulig grad.
>
> Der er vi enige, men UDP er likevel nødvendig i noen tilfeller.
> Blant annet har spam-cancellering blitt en sedvane, men det
> ble mye bråk da Arnt Guldbransen første gang stanset postingene
> til Canter & Siegel med en "cancelbot". Bare Våreherre vet
> hva som ville skjedd med Usenet dersom han ikke hadde utført
> denne høyst nødvendige selvtekten.
>
>
> > Dersom folk poster helt håpløse tråder som ikke har noe med gruppas tema
> > å gjøre, er det jo bare for oss andre å la være å trykke på den tråden.
>
> Det er ikke så enkelt. Off-topic støy skremmer bort regulære postere og
> hindrer nyrekruttering. Se f.eks. hva som har skjedd med
> soc.culture.nordic. Dersom grupper som no.fag.jus skal være lesbare
> må støy fra personer som Aga, Skarp, Henriksen, Mantilla-Hansen, et al.
> forhindres.
>
>
> > I utgangspunktet bør utestengelse brukes minst mulig. Dersom norsk lov
> > gjentatte ganger oppfordres brutt eller brytes ved innholdets art i
> > tråden er dette en sak for politiet.
>
> Ja, men her snakker vi om ordensregler for news.
>
Hvem er det som "eier" news ?
Ųyvind, Oslo
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32380244...@naggum.net...
Og jeg gidder ikke diskutere med folk som ikke ser forskjell på ballen og
spilleren.
Ved å kalle meg dum har du gått over en terskel fra saklig kritikk til
personlig skittkasting, og da følger ikke jeg med lenger på ferden, så da
får du fortsette å diskutere dette temaet med deg selv eller med andre!
vh
Øyvind, Oslo
Ųyvind, Oslo
Her vardet blanda sammen mye rart. spam-mail og uønskede innlegg fra feks.
forvirrede mennesker ved Norges grense mot Russland.
Det er ikke lurt å blande spam-mail fra Nigeria med utestengelse av
"smågale" mennesker på news.
Ser duforskjell på frimodige ytringer på news og spam-mail som postes over
hele verden til hundretusner og millioner av mennesker.
Jeg ser i hvertfall forskjellen!!
Spam-mail bør stoppes - sinnsyke ytringer bør ikke stoppes, så lenge de ikke
strider mot norsk lov!
Hva er det universitetsfolka ønsker seg på news; et visst minimum av
fremmedord i enhver posting?
Det ville i så fall forresten bokhandlere som selger fremmedordbøker tjene
på!
vh
Øyvind, Oslo
Geir Hongrų
> Dine meninger vil nok føre til mere intelligent og saklig debatt på news,
> men teoriene dine fører også til at noen kan stenge ute andre på grunn av
> meningers innhold og det er helt uakseptabelt av hensyn til demokratiet.
I praksis stenger ikke ISPer folk ut p.g.a. meningene deres. Det man _kan_
slå ned på er den typen off-topic vrøvl som herrene Karlsen og Kirkevik har
vært eksponenter for, der de poster personangrep i massevis av newsgrupper
som ikke har noe med de personene å gjøre.
Geir Hongrø
Geir Hongrų
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> skrev i melding
news:32380224...@naggum.net...
> Alt dette er svært forskjellig fra hva USENET var i de gode gamle dager
da
> det var studenter og akademikere som brukte nettet.
Jada. Studenter har som kjent langt lavere årslønn enn trikkeførere....
Geir Hongrø
Geir Hongrų
"Magne Aga" <magn...@monet.no> skrev i melding
news:aj4e34$kv1$1...@oslo-nntp.eunet.no...
>
> Jeg glemte å nevne at Chuang Tzu (300-årene f.Kr.) er "Kinas mest forrykte
> forfatter" - liksom Finne, og at det er vanskelig i skjelne mellom humor
og
> alvor - liksom hos Rolf Skarp.
>
> Han avviste all deltagelse i samfunnet. Han var anarkist. Boken som bærer
> hans navn, er Kinas eldste tekst for det private liv, med en visdom for
> individet.
M.a.o. en gærning, i likhet med de som styrer Kina idag. Bare en annen
_form_ for gærning. :-)
Geir Hongrø
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Jada. Studenter har som kjent langt lavere årslønn enn trikkeførere....
klassetilhørlighet er mer enn inntekt. opp alle jordens bundne, etc.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
hvis du skal svare på dette innlegget: slett alt du ikke svarer på.
skriv kommentarene dine under det du svarer på. tusen takk.
Arild Karlsen
wrote:
>Dette trodde jeg heller ikke om Molden.
>_Dette_ blir det vanskelig å prate seg bort fra!
Er det egentlig noe å prate seg bort fra? Sturla Molden lagde seg ris
til egen bak da han provoserte Arve Kirkevik. Oslo-politiet har jo på
en måte legitimert at personer som føler seg forulempet på news, kan
tillate seg å si og gjøre hva som helst. Gordon Spangelids groveste
drapstrusler og hetsing av andre newsere, under en annen persons
identitet, har jo passert. Nettnaziene har stilltiende godtatt ethvert
overgrep som begås av deres støttespillere.
Per Inge Nilsen
news:32380244...@naggum.net...
> Ytringsfriheten gir ingen /rett/ til å kunne ytre seg, bare
> en garanti om at de som klarer å ytre seg ikke vil bli
> rettslig eller militært forfulgt for sine politiske meningers
> skyld. Ytringsfriheten gjelder ikke tull og svada og
> babbel.
Og dermed har du gjort det lett å være makthaver. Så lenge vi kan
stemple motpartens argumenter som tull og svada, så kan vi også kappe
kommunikasjonskanalene. Nei, en ytringsfrihet som driver sensur og
utestenger det som er ubehagelig gavner kun de som allerede sitter med
makten.
> Når folk betaler for noe, får de et helt annet forhold
> til at andre ødelegger for dem, og dersom de betalte
> for volum, ville de helt sikkert ha hatt lyst til å ytre
> sitt ønske om å få henrettet Henriksen, også. Fyren
> er en tidstyv.
Da kan vi jo i samme slengen innføre kilometeravgift for gåing på
fortau, slik at mange kan få lyst til å ytre sine ønsker om avlivning av
folk som er dårlige til beins.
Som undermenneske (ikke universitetsutdannet) finner jeg din holdning
utrolig elitistisk (jfr ditt innlegg om utdannelse og inntekter) og
intolerant. Jeg tror på et samfunn som gir plass og armslag til alle, og
håper virkelig at du og de som har abuseanmeldt Henriksen utgjør et
veldig lite mindretall.
Jeg tror faktisk at mange vil klassifisere deg som både humør- og
tidstyv på news, så du ville kanskje bli en av de første som flertallet
plukket bort den dagen ditt "jeg har kjøpt meg makt"system ble innført.
Det er ikke populært å være ubehagelig.
--
Per Inge
Hugo Berg Otterlei
>
>
>
> Men så ser jeg på begrunnelsen. De nevnte personers deltakelse
> skulle altså være forklaringen på en synkende interesse for å delta
> i diskusjoner på angjeldende grupper. Har det faktisk vært en slik
> nedgang? Og, hvis så, har man noe som helst belegg for at
> nedgangen skyldes den grunnen man oppgir?
Jeg kan ikke anbefale mine kollegaer (advokater) å engasjere seg i
faggruppene. Årsaken til dette er skriveriene til Rolf Skarp, Terje
Henriksen, med flere. Du og en del andre påpeker at det er enkelt å
filtrere bort postingene fra viss forfattere. Det dere da tilsynelatende
overser, er at man må være en ganske erfaren bruker av news _før_
filtrering blir et reelt alternativ. I det praktiske liv _må_ man bare
forholde seg til at brukere ikke uten videre utnytter alle de muligheter
teknologien tilbyr. Brukeraksept er her et viktig stikkord.
--
Hugo Berg Otterlei
Arild Karlsen
>Men for å være litt kranglevoren, så har disse folkene i usenet.no ikke noe
>med å tvinge ISP-ene til å stenge ute noen som helst.
>
>Jeg etterlyser lovhjemler for å stenge folk ute fra news.
De har ingen lovhjemler! Da nettnaziene herjet på det verste for å få
alfanetts abuse til å kaste ut meg så fortalte jeg alfanett at jeg
umiddelbart ville ta igjen hvis så skjedde. Alfanett lå da i
forhandlinger om å bli kjøpt opp og våget ikke å ta konfrontasjonen.
Når det gjelder Tele2, så vil det dårlige ryktet til dette firmaet
ramme det. Da en av deres plagsomme telefonselgere ringte meg så
fortalte jeg selgeren at han burde finne seg en annen jobb. Jeg vet
hvordan slike beske tilbakemeldinger kan virke, for en av mine egne
sønner jobbet en kort stund som telefonselger, men han orket ikke
belastningen av stadig å møte misfornøyde kunder. Det er få firmaer
som tillater sine unge selgere å ta igjen. Det er kanskje litt dirty å
ta igjen mot den stakkaren som har direkte kundekontakt, men vi vet at
dette er en en meget effektiv metode. Bare tenk på hvordan kristne i
Norge er blitt en liten avvikergruppe etter at hver enkelt
kristenfjott ble angrepet i forhold til all råskapen og de mange
stupiditene innen kristendommen. (Vi ser hvordan helvete er i ferd med
å slokne).
Arve Kirkevik
>>Hannemyr fikk gjennomslag for en endring i charteret som skulle gjøre
>>det lettere å sende abuseklager på Terje Henriksen, Magne Aga, Rolf
>>Skarp, Chris Joy og noen stykker til. Ola Viken m.fl. ønsket også dette.
>Jeg oppfatter dette noe annerledes.
>
>Problemet med Henriksens stadig nye tråder om djeveldyrkere og parasitter
>på no.fag.jus er at de forsøpler gruppen til en grad der stadig ferre
>gidder å engasjere seg i on-topic diskusjoner. Det er veldig mye innen
>jussen som _bør_ klargjøres og diskuteres - og nettopp derfor er det
>problematisk at noen stadig skaper et ekstremt støynivå.
>
>Jeg har mange ganger tatt dette opp med Henriksen. Han har hver gang hevdet
>at postingene hans er on-topic. Sett i dette lyset er det rett og rimelig
>at gruppens resterende brukere presiserer hva de regner som som on-topic i
>et så tydelig språk at Henriksen i det minste forstår at denne typen adferd
>ikke er ønsket. Hannemyr tok et slikt initiativ. Slik jeg har forstått det
>var det ikke ut fra et ønske om å kunne melde Henriksen til abuse,
Jo, det var det, og Hannemyr sa det selv. Grunnen til at han ville vise
tydeligere hva som var on/off-topic i gruppen, var at det skulle bli lettere
å klage Henriksen inn for abuse. Alle vet jo at det ikke har noen hensikt å
slå Henriksen i hodet med et charter, så at det skulle ligge der til
argumentasjons- og rettledningsformål, faller på sin egen urimelighet.
Siste setning i meldingen under viser dette:
"Poenget med charter-endringen er dels å si klarere fra om hva som
er on- og off-topic i gruppa (og håpe at budskapet blir oppfattet),
dels å gi litt mer ammunisjon til abuse-klager på folk som gjentatte
ganger bryter charter."
Nedenfor kan du se den i sin helhet, og du vil også se at han var så feig at
han satte X-No-Archive: yes på denne postingen, der det er helt klokkeklart
at han laget charteret spesielt for Henriksen.
Av formuleringen "Fra tid til
annen dukker det vel også opp en del konspirasjonsteoretiker
som også mener at deres favorittkonspirasjon manifesterer
en eller annen form for kriminalitet som fagjurister bør
og skal forholde seg til." kan vi lese at han også sikter til Magne Aga og
Rolf Skarp, og i det første _offisielle_ charterforslaget nevnte han også
"sosialisme", som refererer til Chris Joys og desslikes krysspostinger.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
From: Gisle Hannemyr <lunch...@hannemyr.com>
Newsgroups: no.fag.jus,no.usenet.admin,no.fag.psykologi.generell
Subject: Re: Moderering av no.fag.jus?
Date: 02 Dec 2001 16:09:04 +0100
Message-ID: <q58zclmz...@thrir.ifi.uio.no>
References: <bjoernha-241...@nfhmac84.nfh.uit.no>
<axUL7.2252$v05....@news1.oke.nextra.no> <q5lmgv2...@thrir.ifi.uio.no>
<lbzvgfz...@aqualene.uio.no> <q5herj2...@thrir.ifi.uio.no>
<3C00EBF2...@jusstud.uio.no> <lbzadxa...@aqualene.uio.no>
<3C0172E7...@jusstud.uio.no> <CnvM7.483$Oc.1...@news1.oke.nextra.no>
<m31yil4...@laban.int.hamso.no>
<ubu60ucl36bbvungu...@4ax.com>
<ghu60ukcf0lnbrm1c...@4ax.com>
NNTP-Posting-Date: 2 Dec 2001 15:09:06 GMT
X-no-archive: yes
Elisabeth Zanabi <el...@frisurf.no> writes:
> Jeg mente selvfølgelig en moderert newsliste.
> ..og hvem vil tilby seg å være moderator?
Jeg tror man skal tenke seg godt om før man oppretter en moderert
gruppe.
Moderatormeksnismen i news har alltid hatt preg av å være et hack.
Autentiseringen er svak, og fordi alle innlegg må innom moderator før
de postes forsvinner mye av dynamikken fra diskusjonen. I tillegg
kommer de juridiske implikasjonene ved å innføre et redaktøransvar som
drøftes i en annen tråd.
Ønsker man seg et lukket og adgangskontrollert og/eller redigert forum
er en epost-liste utenfor det offentlige rom som regel å foretrekke.
Men i likhet med flere andre synes jeg news har en del kvaliteter
som epost-lister, web-baserte tavler eller wiki'er ikke har.
Spørsmål om det er mulig å gjøre noe med mengden av stoff i
no.fag.jus (nfj) av den typen som de fleste gruppas deltagere
oppfatter som _ikke_ relevant for gruppas formål.
Mitt forslag er å beholde gruppa umoderert, men å stramme opp
charteret (http://www.usenet.no/charter/no.fag.jus.txt).
Charteret har en «Vi vil ikke ha»-seksjon, der det p.t. står:
- postinger som naturlig hører hjemme i andre grupper, herunder
postinger av rent politisk art.
- Noen form for reklame, kommersielle/private annonser for
kjøp/salg eller annen «spam».
- Annonser henvises til no.annonser.*.
Så vidt jeg forstår er THs begrunnelse for å poste til nfj at
gudsutryddelsen samt annen virksomheten til diverse psykologer
er kriminell og dermed relevant for gruppa. Fra tid til
annen dukker det vel også opp en del konspirasjonsteoretiker
som også mener at deres favorittkonspirasjon manifesterer
en eller annen form for kriminalitet som fagjurister bør
og skal forholde seg til.
Dette er åpenbart misforståelser - det har vel aldri vært meningen at
gruppa skulle brukes til generell påpeking av ulike former for
kriminell aktivitet og adferd, men en slik avgrensing kan
sannsynligvis gjøres langt mer eksplisitt i charteret.
Jeg synes der er ganske vanskelig å formulere dette på en fornuftig
måte.
Det er mulig at det greieste ville være å lage en lex TH ved å ta med
følgende punkt i «Vi vil ikke ha»-seksjonen i et revidert charter:
- postinger som tar for seg følgende eksplisitte fenomener:
"gudsutryddelse" og "psykologer med fjertefølge".
Men i håp om å gjøre dette _litt_ mindre personfokusert vil jeg i
stedet foreslå følgende formulering:
- postinger som drøfter ulike former for kriminell adferd, men som
forøvrig er irrelevant i forhold til lovforståelse eller konkrete
juridiske problemer.
Poenget med charter-endringen er dels å si klarere fra om hva som
er on- og off-topic i gruppa (og håpe at budskapet blir oppfattet),
dels å gi litt mer ammunisjon til abuse-klager på folk som gjentatte
ganger bryter charter.
--
- gisle hannemyr [ gisle{at}hannemyr.no - http://hjem.sol.no/gisle/ ]
========================================================================
About my spam protection scheme, see: http://www.hannemyr.com/spam.html.
In brief: Include a valid In-Reply-To header when replying by email.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>Han kan også publisere
>meningene sine på web (jeg har flere ganger tilbudt ham usensurert, gratis
>serverplass).
Jeg skulle ønske Henriksen hadde tatt imot dette tilbudet + forslaget om en
egen gruppe for ham, om han holdt seg der, for han har mer enn nok fans til
at han ville fått den oppmerksomheten han ønsket, og jeg tror til og med de
som er drittlei postingene hans ville gått inn i en
no.alt.terje-henriksens-fanklubb og svart ham vel så mye som i dag, i pur
glede over at han sluttet å floode andre grupper, som et dugnadstiltak for å
gi ham den oppmerksomheten han vil ha.
Det er trist at han har avslått dette gullkantede tilbudet.
Terje Henriksen, kan du ikke vurdere dette på nytt? Minst like mange som før
vil lese det du skriver, jeg tror endog mange vil avgi skriftlig løfte på
dette, om du holder deg i no.alt.terje-henriksens-fanklubb, og ikke
kryssposter til andre grupper.
>Angrepene på Hannemyr er etter min oppfatning uberettigede.
Egentlig ikke, se på postingen av Hannemyr jeg siterte ovenfor; der
bekrefter han alt jeg har sagt om ham i denne debatten.
Hugo Berg Otterlei
>
> Det dere da tilsynelatende
> overser, er at man må være en ganske erfaren bruker av news _før_
> filtrering blir et reelt alternativ.
For at resonnementet mitt skal bli mer fullstendig, bør følgende
tilføyes:
- det er svært få jurister som noensinne har brukt news
- juriststanden er gjennomgående mindre teknisk kompetent enn
sammenlignbare yrkesgrupper
I praksis må man regne med at jurister som er nybegynnere på news vil
bruke Microsoft Outlook Expresss på aller enkleste måte, at de vil lese
uforholdsvis mange av meldingene som er lagt ut på faggruppene, samt at
de i løpet av et kvarters lesing vil tenke at faggruppene ikke kan
brukes for faglige diskusjoner.
--
Hugo Berg Otterlei
Frank
Per Inge Nilsen wrote:
> "Erik Naggum" <er...@naggum.net> skrev i meddelandet
> news:32380244...@naggum.net...
>>skyld. Ytringsfriheten gjelder ikke tull og svada og
>>babbel.
Tror Erik her gjorde noe på draget, i beste fall var det dårlig
fundert å si slikt - på den måten.
> Og dermed har du gjort det lett å være makthaver. Så lenge vi kan
Ytringsfriheten ER for å sikre individers rett til "tull og svada
og babbel".
Hmmm ... hvordan ville vi hatt det, dersom etterkrigshistoriens
største maktfaktor -- DNA/AP, kunne kneble sine motstandere med
å bruke sitt flertall til å vedta at dette-og-hint var bare for
"tull og svada og babbel" å regne (slik som er ganske normalt å
benytte i offentlig/politisk retorikk).
Ettertiden har gjentatte ganger påvist at det som ble valgt
betraktet som "tull og svada og babbel" -- viste seg å være det
stikk motsatte. Gjelder offentlig debatt, politikk og jus.
Takke meg da til flooding med "tull og svada og babbel" ... Blir
det for plagsomt, får jeg heller ta i bruk killfilter.
Geir Hongrų
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> skrev i melding
news:lbzn0rt...@aqualene.uio.no...
> [Geir Hongrø]
>
> | Jada. Studenter har som kjent langt lavere årslønn enn trikkeførere....
>
> klassetilhørlighet er mer enn inntekt. opp alle jordens bundne, etc.
Joda, men da kan man uansett ikke bruke årsinntekt til å definere de 10 mest
aktive posterne, slik Naggum gjør.
Geir Hongrø
Arild Karlsen
> Jeg gjør meg en rimelig antagelse om at sannsynligheten for å bli lest av de
> som leser no.fag.jus synker dramatisk ved å kryssposte til no.alt.*, så det
> virker mot sin hensikt å poste til no.fag.jus. De som kanskje ville ha lest
> det i no.alt.* ønsker ikke å lese det i no.fag.jus, og vil, siden dere er så
> uhøflige å forsøke å påtvinge folk disse innleggene, bare reagere med å lese
> enda færre av dem. Det samme gjelder sannsynligvis no.usenet.admin.
Dette var en nyttig opplysning.
> Og nå setter vi over til Nils Chr. Framstad for å høre mer om egoet mitt.
Det spørs om det blir til nytte for noen.
Arild Karlsen
>Ved å kalle meg dum har du gått over en terskel fra saklig kritikk til
>personlig skittkasting, og da følger ikke jeg med lenger på ferden, så da
>får du fortsette å diskutere dette temaet med deg selv eller med andre!
At Erik Naggum kaller deg dum bør du tåle. Nå velger du en altfor
lettvinn utgang. Du har vel neppe tenkt grundigere igjennom hva
ytringsfrihet består av enn det jeg har gjort. Jeg finner debatten
svært interessant, og det er mulig at både du og jeg må revurdere,
eller i hvert fall forfine våre meninger om ytringsfrihet.
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" skriver rart:
>
> Det er liten tvil om at det å bruke USENET i Norge er blitt et
underklasse-
> fenomen med uutdannede og kunnskapsløse postere i stort flertall, med en
> svært taletrengt minoritet med lallende gærninger. Gjennomsnittlig
årslønn
> for de topp 100 posterne var f eks NOK 194K ifølge en av disse
statistikkene
> til Vidar Andreassen.
Meget interessant at du slår skattelistenes nettolønn sammen med fenomenet
'utdannelse'. Mange av oss newsere har utdanning nok, men jobber i Staten og
har massive lån osv som reduserer den oppførte nettoinntekta. Jeg tror jeg
var bokført med 234 000 i fjor (?), men brutto var 350 000.
Mitt inntrykk er faktisk det stikk i motsatte: det florerer av høyt
utdannede mennesker på news. De jeg har lagt merke til og utvekslet meninger
med, har svært ofte vist seg å ha ubestridelige embetseksamener. Går man på
en hvilken som helst pub i Norge, vil man garantert ikke påtreffe slik et
klientell som på news.
Forøvrig er det jo ikke en nødvendig sammenheng mellom utdanning og
intelligens/skriveevne/interessanthet heller (like lite som mellom inntekt
og utdanning). Imidlertid vil man nok kunne finne en statistisk sammenheng
om man undersøkte det nøye. Muligens.
Hvorfor bedrives denne debatten på fem grupper samtidig? Er det bare jeg som
syns at det bør holde med èn gruppe? Siden dusinvis av postinger i denne
debatten har gått på alle gruppene samtidig, klipper jeg ikke her. Men
oppfordrer til å finne mest mulig relevant gruppe for dette - ytringsfrihet
og demokrati osv hører vel mest hjemme på no.samfunn.politikk.diverse, vil
jeg tro.
GaM
Torkill Bruland
"Hugo Berg Otterlei" <h.b.ot...@jusstud.uio.no> wrote in message
news:3D54E543...@jusstud.uio.no...
Innvendingen om at det er for teknisk krevende å lære seg å
overse / blokkere brukere, er tynn. Det er slett ikke vanskelig
å blokkere.
Med fare for å blir plagsomt hjeplsom, her er
fremgangsmåten:
1. Klikke på en melding fra den bruker du vil blokkere
2. Gå til menylinja, og velg Melding | Blokker Avsender
Dette er så enkelt at hvem som helst når som helst
kan læres det på et øyeblikk. Det krever ingen
teknisk ekspertise. Kan du bruke en nyhetsleser,
så kan du også blokkere en avsender.
--
torkill
Frank
Torkill Bruland wrote:
> "Hugo Berg Otterlei" <h.b.ot...@jusstud.uio.no> wrote in message
> news:3D54E543...@jusstud.uio.no...
> | - juriststanden er gjennomgående mindre teknisk kompetent enn
Tema for fortolknings- og vitsemekking:
1. juriststanden er gjennomgående mindre kompetent enn
2. juriststanden er gjennomgående mindre teknisk enn
3. juriststanden er gjennomgående mindre enn
4. juriststanden er gjennomgående
> Innvendingen om at det er for teknisk krevende å lære seg å
> overse / blokkere brukere, er tynn. Det er slett ikke vanskelig
> å blokkere.
Hmmm ... husk det er jurister vi snakker om ...
Ola Viken
<atbr...@xc2i.net> :
>
>"Jarle Aase" <jg...@jgaa.com.invalid> wrote in message
>news:9266C3...@213.131.157.161...
>| ar...@jgaa.com (Arve Kirkevik) wrote in
>| <0f3alu8gcoos6ogsj...@4ax.com>:
>|
>| >Hannemyr fikk gjennomslag for en endring i charteret som skulle gjøre
>| >det lettere å sende abuseklager på Terje Henriksen, Magne Aga, Rolf
>| >Skarp, Chris Joy og noen stykker til. Ola Viken m.fl. ønsket også dette.
>|
>| Jeg oppfatter dette noe annerledes.
>|
>| Problemet med Henriksens stadig nye tråder om djeveldyrkere og parasitter
>| på no.fag.jus er at de forsøpler gruppen til en grad der stadig ferre
>| gidder å engasjere seg i on-topic diskusjoner. Det er veldig mye innen
>| jussen som _bør_ klargjøres og diskuteres - og nettopp derfor er det
>| problematisk at noen stadig skaper et ekstremt støynivå.
>
>Jeg kjenner ikke denne diskusjonen, men etter min mening er
>ikke problemet større enn at man kan overse eller blokkere de
>man mener ikke bidrar til debatten.
>
>Men så ser jeg på begrunnelsen. De nevnte personers deltakelse
>skulle altså være forklaringen på en synkende interesse for å delta
>i diskusjoner på angjeldende grupper. Har det faktisk vært en slik
>nedgang?
Ja da. Vi har flere eksempler på at fagfolk holder seg borte eller har
forsvunnet med den begrunnelse at det er for mye støy her.
> Og, hvis så, har man noe som helst belegg for at
>nedgangen skyldes den grunnen man oppgir?
Ja. Vi har flere bekreftelser på dette, både postet og utenfor
gruppene.
>Kan det ikke være helt
>andre grunne, hvis det da faktisk er slik at interessen er dalende?
Det kan være mange grunner til det meste. Jeg har imidlertid ikke
registrert at interessen er dalende i påtakelig grad. Det er
imidlertid mange som - uheldigvis - holder seg borte.
>Hvis man derimot ikke har slikt belegg, hva er da grunnen til at man
>vil sanksjonere mot folk?
Den som opererer her jevnlig, kan alltids unngå noe av støyen ved
"kill"-filter ol.; dette mest dødfødte argumentet i hele denne
misforståtte ytringsfrihetsdebatten. All denne totalt unødige støyen
gjør det imidlertid langt vanskeligere for folk flest å finne frem til
det de er på jakt etter og få de svar de trenger. Og alle våre
nyskapte eksperter på ytringsfrihet kan jo ta seg en tur ut og teste
ytringsfriheten sin på en rockekonsert, på E-18 e.l. (Utlagt: Hvis
alle psykopatene fyller faggruppene med støy, høres ikke spørsmålet
fra den som egentlig skal være der.)
Det kan jo også legges til at overvekten av off-topic-innlegg gir
allmennheten inntrykk av gruppen som i hovedsak en gjeng ravende
psykopater.
OV
-
----------------------------------------------------------------------
Advokat Ola Viken, Risløkkveien 28, 0580 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 - Fax: 22 64 04 46 - E-post: adv.ol...@c2i.net
Paul Engeset
> "Hugo Berg Otterlei" <h.b.ot...@jusstud.uio.no> wrote in message
> news:3D54E543...@jusstud.uio.no...
> | Hugo Berg Otterlei wrote:
> | >
> | > Det dere da tilsynelatende
> | > overser, er at man må være en ganske erfaren bruker av news _før_
> | > filtrering blir et reelt alternativ.
> |
> |
> | For at resonnementet mitt skal bli mer fullstendig, bør følgende
> | tilføyes:
> |
> | - det er svært få jurister som noensinne har brukt news
> | - juriststanden er gjennomgående mindre teknisk kompetent enn
> | sammenlignbare yrkesgrupper
> |
> | I praksis må man regne med at jurister som er nybegynnere på news vil
> | bruke Microsoft Outlook Expresss på aller enkleste måte, at de vil lese
> | uforholdsvis mange av meldingene som er lagt ut på faggruppene, samt at
> | de i løpet av et kvarters lesing vil tenke at faggruppene ikke kan
> | brukes for faglige diskusjoner.
>
> Innvendingen om at det er for teknisk krevende å lære seg å
> overse / blokkere brukere, er tynn. Det er slett ikke vanskelig
> å blokkere.
Det er ikke det at det er teknisk krevende. Men det er likevel slik at
de fleste nybegynnere på news ikke har full oversikt over hvordan ting
fungerer, og ikke kjenner til kill-funksjonen. De vil lese grupper de
tror kan være av interesse for dem, som f.eks. no.fag.jus, få inntrykk
av at det for det meste bare skrives tull der, og konstatere at dette
ikke er interessant for dem. De fleste trenger litt fartstid på news før
de for det første får kjennskap til kill-funksjonen, og for det andre få
erfaring med hvor nyttig den kan være.
--
Paul
Magne Aga
"Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
news:GKo59.8595$sR2.1...@news4.ulv.nextra.no...
Feil. Han var en s.k. "ekstrem individualist", det stikk motsatte av
kollektivisme i Kina idag. Og hans våpen mot småkonger og maktmennesker
var - humor !
Magne Aga
"Ola Viken" <adv.ol...@c2i.fjern.no> wrote in message
news:f5qclus3hf1gssr3j...@4ax.com...<...>
>
> Det kan jo også legges til at overvekten av off-topic-innlegg gir
> allmennheten inntrykk av gruppen som i hovedsak en gjeng ravende
> psykopater.
>
Psykopater angriper ikke de som er _større_ enn seg selv. De angriper de som
er _svakere_ enn seg selv. Og de karakteriseres ved å være feige og mangle
holdning. Det presse-sensuren i Norge som skaper rottereir av psykopater i
samfunnet.
De _egentlige_ psykopatene her, er derfor de som ønsker sensur av news i
angst for ytringer som media legger lokk på.
Geir Hongrų
"Geir Arne Moi" <geirar...@c2i.net> skrev i melding
news:FNt59.867$JB.9...@juliett.dax.net...
> Mitt inntrykk er faktisk det stikk i motsatte: det florerer av høyt
> utdannede mennesker på news.
Det har du helt rett i. Selv om enkelte newsgrupper, som
no.samfunn.politikk.innvandring, trekker snittnivået ned.
Geir Hongrø
Geir Hongrų
Altså en gærning, bare med motsatt fortegn. :-)
Geir Hongrø
Ųyvind, Oslo
Her blander du bevisst kortene og hevder at politske standpunkter du ikke
liker er mindre intelligente en de standpunkter du selv står for.
Dette er debatteknikk som mange av oss ikke biter på!
Sjøl synes jeg det ligger mye intelligent tankevirksomhet bak sosialismen
som ide.
Det eneste som er feilen med sosialismen er at den ikke fungerer og heller
aldri vil fungere fordi den ikke vil legge til rette for menneskets eget
behov for fremdrift og streben etter egen trygghet for fremtiden. Dette er
sosialismens hovedfeil at den ikke gir rom for menneskets iboende egoisme,
som går ut på å sørge for seg selv og egen fremtid.
Egoismen er en positiv drivkraft som gjør at alle jobber hardt for seg selv,
firmaet, samfunnet i en og samme jobb. Vekst og fremgang avhenger av at den
enkelte har personlig nytteog fordel av å stå på mer i samfunnet. Slik er
det ikke i sosialismen!
vh
Øyvind, Oslo
som ikke et eneste sekund har angret at han stemte FrP forrige høst!
Kolbjørn S. Brønnick
"Geir Arne Moi" <geirar...@c2i.net> wrote in message
news:FNt59.867$JB.9...@juliett.dax.net...
KLIPP
> Mitt inntrykk er faktisk det stikk i motsatte: det florerer av høyt
> utdannede mennesker på news. De jeg har lagt merke til og utvekslet
meninger
> med, har svært ofte vist seg å ha ubestridelige embetseksamener. Går man
på
> en hvilken som helst pub i Norge, vil man garantert ikke påtreffe slik et
> klientell som på news.
Sammenlign det som skrives på norske newsgrupper med det som skrives på
diskusjonsgruppene til VG. På VG er det som skrives:
a) Dummere/plattere
b) Langt mer preget av dårlig språk og direkte skrivefeil.
Så, jeg tror du har helt rett dersom vi kan anta at VG-diskusjonsgruppene
brukes av et mer representativt utvalg av befolkningen.
Kolbjørn
Jarle Aase
<L3h59.829$JB.8...@juliett.dax.net>:
>| Problemet med Henriksens stadig nye tråder om djeveldyrkere og
>| parasitter på no.fag.jus er at de forsøpler gruppen til en grad der
>| stadig ferre gidder å engasjere seg i on-topic diskusjoner. Det er
>| veldig mye innen jussen som _bør_ klargjøres og diskuteres - og
>| nettopp derfor er det problematisk at noen stadig skaper et ekstremt
>| støynivå.
>
>Jeg kjenner ikke denne diskusjonen, men etter min mening er
>ikke problemet større enn at man kan overse eller blokkere de
>man mener ikke bidrar til debatten.
Problemet er at det alltid er en eller annen idiot som svarer tullingene,
og da er man like langt. Om man da ikke blokkerer ut samtlige idioter og
samtlige av rævadilterne deres. Problemet med det siste alternativet at at
rævadilterne gjerne skriver interessante ting i andre tråder.
Det enkleste hadde vært om folk postet on-topic. Så enkelt er det.
Denne maniske harmen over at noen ønsker å diskutere de tingene
nyhetsgruppene faktisk _er der for_, og ikke alt mulig annet tull, må være
totalt uforståelig for ethvert individ som noensinne har følt behov for å
diskutere noe som helst på en seriøs måte. Det tullingene og beundrerne
deres ikke forstår er at det nettopp er ved å påtvinge oss andre all denne
støyen de vil _frata_ både tullingene og dem selv ytringsfriheten de bærer
seg over. Når støynivået blir for høyt vil de siste seriøse deltakerne
ganske enkelt forlate usenet. Resultatet vil være et usensurert medium som
utelukkende består av vrøvlende tullinger. Hvem tror du vil gidde å lese
noe sånt? Hvilke ISP'er tror du vil levere (og tape penger på) en slik
tjeneste?
Jarle
--
Jarle Aase http://www.jgaa.com
mailto:jg...@jgaa.com http://www.fuck-the-law.org
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Magne Aga
>
>
<...>
> >
> > Feil. Han var en s.k. "ekstrem individualist", det stikk motsatte av
> > kollektivisme i Kina idag.
>
> Altså en gærning, bare med motsatt fortegn. :-)
>
Altså er "liberalist" en psykiatrisk diagnose flg deg. Var det forøvrig ikke
Det Norske sosialdemokratiske Arbeiderparti som startet eliminering av
politiske motstandere med psykiatri?
Sigrid Hagemann
quoter feil, jeg mottok privat en mail med en høflig oppfordring i imperativ
form om å sette meg inn i dette usedvanlig lite interessante regelverk).
Da jeg begynte på no.fag.jus for noen år siden var jeg overlykkelig over å
finne en uformell møteplass mellom jurister og ikke-jurister med juridiske
spørsmål. Den gangen var det en del jurister innom gruppa, og jeg skrøt
uhemmet til mine juss-venner av denne utrolige nyvinning.
Nå gror gruppa igjen av navlelo. At jeg fremdeles følger med skyldes gammel
vane og håp om bedre tider, men jeg snakker ikke lenger om det. Antall
jurister er også blitt redusert til noen få stabeister med overdreven tiltro
til andre menneskers evne til å ta hensyn til andre.
Sigrid : =
"Hugo Berg Otterlei" <h.b.ot...@jusstud.uio.no> skrev i melding
news:3D54E543...@jusstud.uio.no...
Geir Hongrų
"Øyvind, Oslo" <om...@chello.no> skrev i melding
news:9Tu59.1062$rS6....@news01.chello.no...
>
> "Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
> news:EIu59.4535$0p1....@news2.ulv.nextra.no...
> >
> > "Geir Arne Moi" <geirar...@c2i.net> skrev i melding
> > news:FNt59.867$JB.9...@juliett.dax.net...
> >
> > > Mitt inntrykk er faktisk det stikk i motsatte: det florerer av høyt
> > > utdannede mennesker på news.
> >
> > Det har du helt rett i. Selv om enkelte newsgrupper, som
> > no.samfunn.politikk.innvandring, trekker snittnivået ned.
> >
> >
> > Geir Hongrø
> >
> >
> >
> Tulleprat.
> Her blander du bevisst kortene og hevder at politske standpunkter du ikke
> liker er mindre intelligente en de standpunkter du selv står for.
Det mer jeg _også_, men det var faktisk ikke det jeg sa. Les avsnittet en
gang til. Det jeg sa var at det er større andel ikke-akademikere på nspi enn
i andre newsgrupper. En annen gruppe som i og for seg nok også har en lavere
akademikerandel er no.trafikk.bil.
Geir Hongrø
Geir Hongrų
"Kolbjørn S. Brønnick" <bron...@start.no> skrev i melding
news:E4v59.1069$rS6....@news01.chello.no...
Det krever jo litt mer intellektuell innsats å finne ut hvordan man kommer
inn på Usenet enn å surfe seg inn på VGs debattsider.
De eneste idiotene som finner Usenet er derfor stort sett
innvandringsmotstanderne, ettersom de får innleggene sine sensurert alle
andre steder.
Geir Hongrø
Geir Hongrų
>
> "Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
> news:3Ju59.4536$0p1....@news2.ulv.nextra.no...
> >
> >
> <...>
> > >
> > > Feil. Han var en s.k. "ekstrem individualist", det stikk motsatte av
> > > kollektivisme i Kina idag.
> >
> > Altså en gærning, bare med motsatt fortegn. :-)
> >
>
> Altså er "liberalist" en psykiatrisk diagnose flg deg.
Regner du "gærning" som en psykiatrisk diagnose?
"De har nettopp født et barn som er mongo"
"Beklager å si det, men du må nok leve som krøpling resten av livet".
Geir Hongrø
Hugo Berg Otterlei
>
> Torkill Bruland wrote:
>
> > Innvendingen om at det er for teknisk krevende å lære seg å
> > overse / blokkere brukere, er tynn. Det er slett ikke vanskelig
> > å blokkere.
>
> Hmmm ... husk det er jurister vi snakker om ...
Så var det i alle fall én ikke-jurist (tror jeg) som forsto poenget :)
--
Hugo Berg Otterlei
Hugo Berg Otterlei
>
> "Hugo Berg Otterlei" <h.b.ot...@jusstud.uio.no> wrote in message
> news:3D54E543...@jusstud.uio.no...
> | Hugo Berg Otterlei wrote:
> | >
> | > Det dere da tilsynelatende
> | > overser, er at man må være en ganske erfaren bruker av news _før_
> | > filtrering blir et reelt alternativ.
> |
> |
> | For at resonnementet mitt skal bli mer fullstendig, bør følgende
> | tilføyes:
> |
> | - det er svært få jurister som noensinne har brukt news
> | - juriststanden er gjennomgående mindre teknisk kompetent enn
> | sammenlignbare yrkesgrupper
> |
> | I praksis må man regne med at jurister som er nybegynnere på news vil
> | bruke Microsoft Outlook Expresss på aller enkleste måte, at de vil lese
> | uforholdsvis mange av meldingene som er lagt ut på faggruppene, samt at
> | de i løpet av et kvarters lesing vil tenke at faggruppene ikke kan
> | brukes for faglige diskusjoner.
>
> Innvendingen om at det er for teknisk krevende å lære seg å
> overse / blokkere brukere, er tynn. Det er slett ikke vanskelig
> å blokkere.
>
For å gjøre en god jobb som IT-konsulent må man forstå både teknologi og
brukeradferd. Hvis du arbeider som IT-konsulent, håper jeg for dine
kunders skyld at du p.t. ikke har kjennskap til hvordan jurister flest
forholder seg til IT.
--
Hugo Berg Otterlei
Terje Kvernes
[ ... ]
> Denne maniske harmen over at noen ønsker å diskutere de tingene
> nyhetsgruppene faktisk _er der for_, og ikke alt mulig annet tull,
> må være totalt uforståelig for ethvert individ som noensinne har
> følt behov for å diskutere noe som helst på en seriøs måte. Det
> tullingene og beundrerne deres ikke forstår er at det nettopp er ved
> å påtvinge oss andre all denne støyen de vil _frata_ både tullingene
> og dem selv ytringsfriheten de bærer seg over. Når støynivået blir
> for høyt vil de siste seriøse deltakerne ganske enkelt forlate
> usenet. Resultatet vil være et usensurert medium som utelukkende
> består av vrøvlende tullinger. Hvem tror du vil gidde å lese noe
> sånt? Hvilke ISP'er tror du vil levere (og tape penger på) en slik
> tjeneste?
takk.
personlig har jeg merket at jeg har blitt stadig flittigere i bruken
av mailinglister, selv om jeg rent teknisk liker de langt mindre.
det _er_ for mye støy, selv på no.*. hvordan en ny bruker, uten
noen vane med filtrering eller annen teknisk innsikt vil forholde
seg til slikt tror jeg kan sammenfattes til "dette gidder jeg
ikke".
og _det_ er veldig trist.
--
Terje
Erik Naggum
| Og jeg gidder ikke diskutere med folk som ikke ser forskjell på ballen og
| spilleren.
Duverden. Dette etter å ha sitert hele artikkelen min med typisk idiot-
utseende fra Microsoft Outlook fra en fyr som bare poster med fornavn.
Du kunne gjøre noe med at du ser ut som en idiot i fullt firsprang. Istedet
velger du selv å angripe person fremfor sak, og du har ingenting å fare med.
| Ved å kalle meg dum har du gått over en terskel fra saklig kritikk til
| personlig skittkasting, og da følger ikke jeg med lenger på ferden, så da
| får du fortsette å diskutere dette temaet med deg selv eller med andre!
Greit. "Dum" var feil. Du er en tilbakestående idiot som ikke engang
klarer å fatte at /du/ har et valg om hvordan /du/ vil reagere. Siden du
selv angriper meg heller en saken, har du også godkjent det som rammer deg
selv, og for å klare dét praktstykket av tilbakestående oppførsel, må du
altså være helt idiot. Bedre nå?
--
Erik Naggum, Oslo, Norway
Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.
Erik Naggum
| Her vardet blanda sammen mye rart.
Lær deg å sitere, forbannede hønsehjerne!
| Jeg ser i hvertfall forskjellen!!
Gud så flink.
| Hva er det universitetsfolka ønsker seg på news; et visst minimum av
| fremmedord i enhver posting?
IQ over 100. Det har jeg ment siden 1992 engang.
Erik Naggum
> Ytringsfriheten gir ingen /rett/ til å kunne ytre seg, bare en garanti om at
> de som klarer å ytre seg ikke vil bli rettslig eller militært forfulgt for
> sine politiske meningers skyld. Ytringsfriheten gjelder ikke tull og svada
> og babbel.
* Per Inge Nilsen
| Og dermed har du gjort det lett å være makthaver. Så lenge vi kan stemple
| motpartens argumenter som tull og svada, så kan vi også kappe
| kommunikasjonskanalene. Nei, en ytringsfrihet som driver sensur og
| utestenger det som er ubehagelig gavner kun de som allerede sitter med
| makten.
Jeg blir stadig imponert over hvor kortsluttet enkelte mennesker kan være.
| Da kan vi jo i samme slengen innføre kilometeravgift for gåing på fortau,
| slik at mange kan få lyst til å ytre sine ønsker om avlivning av folk som er
| dårlige til beins.
Tror du at dette her viser at noen andre enn deg har store problemer?
| Som undermenneske (ikke universitetsutdannet) finner jeg din holdning
| utrolig elitistisk (jfr ditt innlegg om utdannelse og inntekter) og
| intolerant.
Det er klart du ikke liker at du må nå opp til visse minstestandarder, men
hva du tror jeg mener er ikke akkurat noe godt grunnlag å reagere på. Hadde
du brukt huet ditt, hadde du skjønt at det du koker ihop for å mislike meg,
umulig kan være holdninger noen har. Denslags lavpannet hat som du oser av,
er det som kjennetegner undermenneskene. De slutter å tenke når de føler.
De tror at andre mennesker er som dem selv, og ta grundig feil i sine rare
forestillinger om hva andre mennesker mener, og så reagerer de enda dummere
på det de ikke skjønner noe av. Det er ikke det minste rart sånt pakk som
deg tror at andre er tilsvarende dumme for dere har aldri /lyttet/ til en
eneste mening som er anderledes enn det dere forventer. Forståelsen av
andre meninger enn deres egen er totalt fraværende. Når du tror at andre
har ment det samme som du ville ha ment om du sa det de har sagt, tar du
/feil/. Du må lære å lytte før du kan begynne å uttale deg om hva andre
mener eller handle på grunnlag av følelser rundt hva andre har ment. Du er
for treg i nøtta og for kunnskapsløs og skjødesløs med din egen hjerne til
bare å tro at du kan reagere uten å jobbe. Du har vel aldri i hele ditt liv
stått overfor andre meninger enn dem du allerede har skaffet deg, og når
noen så sier deg imot, krenker det sentrale deler av din personlighet når du
skjønner at andre mennesker ligger langt foran deg og har tanker og meninger
og idéer som du aldri ville klare å formulere på egenhånd. Men er du for
dum til å skjønne slike ting, så ikke forpest omgivelsene med sure oppgulp.
Du var ikke målgruppen. Du er ikke i alle mulige målgrupper bare fordi noen
poster noe. Innse at du ikke skjønte poenget og hold kjeft. At sånt pakk
som deg skal komme løpende med anklager og ufyslige angrep på meg fordi jeg
har sagt noe du ikke har skjønt noe av, er en del av det å diskutere i et
offentlig rom som har plass til inntørka lavpanner, men det er faktisk
jævlig irriterende at sånt skrot som deg alltid skal protestere på det dere
ikke skjønner filla av.
| Jeg tror faktisk at mange vil klassifisere deg som både humør- og
| tidstyv på news, så du ville kanskje bli en av de første som flertallet
| plukket bort den dagen ditt "jeg har kjøpt meg makt"system ble innført.
Det er da svært til hat dere undermennesker skal legge for dagen.
Erik Naggum
| Per Inge Nilsen wrote:
|
| > "Erik Naggum" <er...@naggum.net> skrev i meddelandet
| > news:32380244...@naggum.net...
|
|
| >>skyld. Ytringsfriheten gjelder ikke tull og svada og
| >>babbel.
|
|
| fundert å si slikt - på den måten.
|
| > Og dermed har du gjort det lett å være makthaver. Så lenge vi kan
|
|
| og babbel".
Enda en som ikke gidder å tenke. Faen, heller.
Tull og svada og babbel er ikke beskyttet av ytringsfriheten fordi det ikke
er truende for noen som helst. Jeg gav et eksempel på dette som jeg trodde
at skulle penetrere selv de tetteste skaller. Her gjentar jeg det og ber
folk /tenke/ over det:
Ytringsfriheten gjelder ikke tull og svada og babbel. [...] Mener jeg at
kaviaren til Bjellands smaker så jævlig at man burde bombe fabrikken deres,
skal det mye til å hevde at det er ytringsfriheten som skal beskytte meg mot
represalier fra Bjellands.
Det er ingen i denne verden som ville finne på rykke inn med politi og
militære krefter for å stanse noen fra å bable om kaviaren til Bjellands.
Det er fullstendig uinteressant for det ytringsfriheten skal beskytte,
nemlig kritikk av styresmaktene og deres rolle.
Så grunnen til at ytringsfriheten ikke gjelder tull og svada og babbel er at
ingen ville finne på å angripe noen for å drive med tull og svada og babbel.
Per Inge Nilsen er for dum til å skjønne slikt og tror at styresmaktene vil
angripe ham for å poste tull og svada og babbel. Enkeltpersoner vil
naturligvis banke ham for idioten han poster, for det er jævlig irriterende
med sånne kjøtthuer som ham hengende rundt seg når man forsøker å snakke
sammen, men /styresmaktene/ vil ikke finne på å stoppe en som babler tull og
svada -- det er fullstendig ufarlig. Det vil altså ikke være noe /lettere/
å være styresmakter om man definerer noe som tull og svada og babbel, for da
vil man ihvertfall ikke straffeforfølge de som kommer med det.
Bruk huet! Ikke tro på argumentasjonen til idioter som Per Inge Nilsen.
Jarle Aase
> Tull og svada og babbel er ikke beskyttet av ytringsfriheten fordi det
> ikke er truende for noen som helst.
> ...
> Det er ingen i denne verden som ville finne på rykke inn med politi og
> militære krefter for å stanse noen fra å bable om kaviaren til
> Bjellands. Det er fullstendig uinteressant for det ytringsfriheten
> skal beskytte, nemlig kritikk av styresmaktene og deres rolle.
Jeg tror jeg forstår sånn noenlunde hva du mener her, men jeg er uenig.
Ytringsfriheten _bør_ og _må_ favne videre enn rene ytringer om og mot
myndighetene. Ethvert _kontroversielt_ standpunkt vil i utgangspunktet
kunne trenge beskyttelse av ytringsfriheten. Et eksempel på dette er
Synnevågs uttalelser på news. Dersom vi hadde levd i et samfunn med
ytringsfrihet ville han ikke mistet jobben for å fortelle folk hva som
faktsik står i koranen, og hans konklusjoner rundt det.
Å skille mellom tullprat og babbel er heller ikke alltid like rett. Det er
mange som har trodd at jeg tuller og babler når jeg kritiserer politiet -
men når de selv får erfaringer med denne etaten oppdager de at det jeg hele
tiden har fortalt faktisk stemmer.
Forskjellige komersielle aktører må også holdes i tøylene. Ta f.eks.
Computer Associates (datasikkerhetsprodukter) - som har lagt inn i
lisensavtalen at du ikke kan skrive om produktene deres uten deres
samtykke. I et samfunn som _godtar_ slike begrensninger i den sivile
avtaleretten vil bedrifter effektivt kunne stoppe enhver saklig kritikk mot
seg selv. Du har sikkert også fått med deg at HP gikk til søksmål mot en
person som publiserte opplysninger om et sikkerhetshull i produktene deres
(de trakk riktignok dette søksmålet etter massiv kritikk og fyrop fra et
samlet datasikkerhetsmiljø).
Samfunnet er _tjent_ med en vid ytringsfrihet. De som vil føre debatt om et
emne må få anledning til dette, uansett hva dette emnet er. Ting ingen bryr
seg om å motsi eller imøtegå, fordi det er så hinsides fornuft at ingen tar
det alvorlig, har selvfølgelig ikke behov for beskyttelse under
ytringsfriheten. Men i det øyeblikk noen prøver å kvele en ytring eller en
debatt - uansett motiv - så bør ytringen og ytreren beskyttes.
Dette betyr selvsagt ikke at noen med ytringefriheten i hånd kan kreve å
ytre i spesielle fora, eller at noen skal tvinges til å forholde seg til
ytringene deres.
[ niko ]
wrote:
>er...@naggum.net (Erik Naggum) wrote in <32381131...@naggum.net>:
>
>> Tull og svada og babbel er ikke beskyttet av ytringsfriheten fordi det
>> ikke er truende for noen som helst.
>> ...
>> Det er ingen i denne verden som ville finne på rykke inn med politi og
>> militære krefter for å stanse noen fra å bable om kaviaren til
>> Bjellands. Det er fullstendig uinteressant for det ytringsfriheten
>> skal beskytte, nemlig kritikk av styresmaktene og deres rolle.
>
>Jeg tror jeg forstår sånn noenlunde hva du mener her, men jeg er uenig.
>Ytringsfriheten _bør_ og _må_ favne videre enn rene ytringer om og mot
>myndighetene. Ethvert _kontroversielt_ standpunkt vil i utgangspunktet
>kunne trenge beskyttelse av ytringsfriheten. Et eksempel på dette er
>Synnevågs uttalelser på news. Dersom vi hadde levd i et samfunn med
>ytringsfrihet ville han ikke mistet jobben for å fortelle folk hva som
>faktsik står i koranen, og hans konklusjoner rundt det.
Jarle Synnevåg mistet ingen jobb, han sa opp selv! Det første han
gjorde etter at standpunktene hans ble kjent utenfor news var å
forsøke å hindre pressens ytringsfrihet ved å klage journalisten inn
for PFU. Han er neppe et særlig godt eksempel i denne sammenheng...
--
Please, no direct email unless requested!
If so, ask for my active address
Bjørn Furuknap
> Ytringsfriheten _bør_ og _må_ favne videre enn rene ytringer om og mot
> myndighetene.
Men jøss, da. Det er ikke ofte jeg er enig med Naggum, men jeg skjønner ikke
hvordan det er så vanskelig å se at ytringsfriheten ikke er relevant i det
hele tatt. Det som _ikke_ beskyttes av ytringsfriheten er det du kan bli
buret inne for, nemlig drapstrusler, militære hemmeligheter og annet
klasifisert materiale. Dersom ytringsfriheten _ikke_ hadde omfattet 'babbel'
og tåkeprat ville du vært en trussel for rikets eller enkeltpersoners
sikkerhet og sittet i fengsel.
> Ethvert _kontroversielt_ standpunkt vil i utgangspunktet
> kunne trenge beskyttelse av ytringsfriheten. Et eksempel på dette er
> Synnevågs uttalelser på news. Dersom vi hadde levd i et samfunn med
> ytringsfrihet ville han ikke mistet jobben for å fortelle folk hva som
> faktsik står i koranen, og hans konklusjoner rundt det.
Så vidt jeg husker så var det ikke for brudd på ytringsfriheten han ble
avskjediget, men for å ha et offentlig standpunkt som var i strid med sin
stilling. Tolkningen av det får være opp til arbeidsgiver, men det er jo
nettopp det som er sakens kjerne. Han er beskyttet av ytringsfriheten i at
han ikke blir satt i fengsel, men han er ikke beskyttet av sin arbeidsgiver
for å si ting som ikke kan være vedheftet en ansatt.
Om en av mine ansatte i full offentlighet anbefalte våre konkurrenter, eller
ytret at vi er dårlige, de andre bedre, eller hva det måtte være, så får
vedkommende fyken på dagen, selv om det er hans rett for alt på jord å mene
det.
Ytringsfriheten er ikke relevant.
> Å skille mellom tullprat og babbel er heller ikke alltid like rett. Det er
> mange som har trodd at jeg tuller og babler når jeg kritiserer politiet -
> men når de selv får erfaringer med denne etaten oppdager de at det jeg
hele
> tiden har fortalt faktisk stemmer.
Fortsatt ikke relevant. Det er din menneskerett å mene det, og min
menneskerett og si at det er tullprat, om jeg mener det. Om jeg da vil
starte en landsomfattende kampanje mot dine meninger, så er det også min
menneskerett så lenge jeg holder meg innenfor loven.
Dersom jeg derimot oppfordrer noen til å banke deg, ta livet av deg eller på
annen måte oppfordre til eller begå lovbrudd så beskyttes du av
ytringsfriheten ved at jeg blir puttet inn.
Bjørn
Jarle Aase
<Q3L59.336$67l.18...@news.telia.no>:
>Men jøss, da. Det er ikke ofte jeg er enig med Naggum, men
... [klippet masse babbel]
Jeg tror ikke at Naggum nødvendigvis vil føle seg stolt over denne
uvventede støtten din :)
>Dersom jeg derimot oppfordrer noen til å banke deg, ta livet av deg
>eller på annen måte oppfordre til eller begå lovbrudd så beskyttes du av
>ytringsfriheten ved at jeg blir puttet inn.
Når folk får sånne ideer beskyttes jeg vanligvis av at de feiger unna når
de treffer meg ;) Å kaste noen i fengsel hjelper ikke, for innsatte har
samme ytringsfrihet som andre.
Gjør deg selv en tjeneste og kom tilbake i en tråd der du har snøringen på
hva vi diskuterer.
Jarle Aase
<vfqelu0gt7f1lt30g...@4ax.com>:
>Jarle Synnevåg mistet ingen jobb, han sa opp selv!
Jeg kjenner ikke de praktiske detaljene, men selv om du har rett så hadde
han gjerne ikke så mye valg?
>Det første han
>gjorde etter at standpunktene hans ble kjent utenfor news var å
>forsøke å hindre pressens ytringsfrihet ved å klage journalisten inn
>for PFU. Han er neppe et særlig godt eksempel i denne sammenheng...
Skal ytringsfriheten kun gjelde dem som selv kjemper for ytrigsfrihet? Er
ikke det selvmotsigende?
Bjørn Furuknap
> fu...@infonett.hm.no (Bjørn Furuknap) wrote in
> <Q3L59.336$67l.18...@news.telia.no>:
>
> >Men jøss, da. Det er ikke ofte jeg er enig med Naggum, men
>
> ... [klippet masse babbel]
>
> Jeg tror ikke at Naggum nødvendigvis vil føle seg stolt over denne
> uvventede støtten din :)
Jeg har da ikke støttet han, har jeg? At jeg sier meg enig med han, og i
hvilken grad han bør være stolt av det er da forferdelig uinteressant, eller
har du rett og slett gitt faen i saken og går på person?
Det at du så tatkisk har klippet vekk argumentene vitner om det siste, eller
a) du er for arrogant til å svare og dermed er del av den 'eliten' du ønsker
å angripe, eller b) du er for dum til å svare, i hvilket tilfelle ditt
argument trolig holder vann ettersom du selvfølgelig har en rett til å ytre
hva du vil.
> >Dersom jeg derimot oppfordrer noen til å banke deg, ta livet av deg
> >eller på annen måte oppfordre til eller begå lovbrudd så beskyttes du av
> >ytringsfriheten ved at jeg blir puttet inn.
>
> Når folk får sånne ideer beskyttes jeg vanligvis av at de feiger unna når
> de treffer meg ;) Å kaste noen i fengsel hjelper ikke, for innsatte har
> samme ytringsfrihet som andre.
Du har ikke skjønt stort, har du...
> Gjør deg selv en tjeneste og kom tilbake i en tråd der du har snøringen på
> hva vi diskuterer.
Pøh, jeg er, i følge deg, beskyttet av 'ytringsfriheten' så du får bare høre
på deg jeg sier...
Bjørn
Sturla Molden
> Når folk får sånne ideer beskyttes jeg vanligvis av at de feiger unna
> når de treffer meg ;) Å kaste noen i fengsel hjelper ikke, for innsatte
> har samme ytringsfrihet som andre.
Det har de ikke. Innsatte har ingen ytringsfrihet.
S.M.
Sturla Molden
> Troll.
Nuvel. Siden du mangler injurierende kraft skal jeg overse
tiraden din.
Hvis du har lyst til å lære noe nytt kan du slå opp ordet
"horisontaldelt tomannsbolig" i leksikonet ditt. Jeg bor
ikke sammen med min bror, jeg bor sammen med en hund
som heter Ailo.
Ellers vil jeg nevne at jeg er same og har satt gann på
deg. Din inntreden i Rotaigi blir vonelig snarlig og
pinefull, vesle vesalmann.
Sturla Molden
Jarle Aase
<pan.2002.08.12.12...@moldenNNNNN.net>:
Når ble den ordningen innført?
Da jeg satt i fengsel for 8 år siden hadde vi absolutt ytringsfrihet. Jeg
sendte brev som skapte atskillige førstesider i den lokale babloiden (og
som politiet mente var ulovlig, helt til de fikk en jurist til å lese det),
og jeg sendte flere manuskripter til forlag.
Jarle Aase
>> Jeg tror ikke at Naggum nødvendigvis vil føle seg stolt over denne
>> uvventede støtten din :)
>
>Jeg har da ikke støttet han, har jeg?
Vel, det ville jo være rart, siden han helst ser at folk med lav
intelligens holder kjeft ;)
>Det at du så tatkisk har klippet vekk argumentene vitner om det siste,
Argumenter? Fant du noen argumenter i det babbelet må det være fordi du har
xoret det med et eller annet som jeg ikke har her.
>eller a) du er for arrogant til å svare og dermed er del av den 'eliten'
>du ønsker å angripe,
Hva i allverden vet du om hvem jeg ønsker å angripe? Men du har rett i en
ting. Jeg _er_ med i eliten. Det er riktignok et lasertagslag, men dog :)
>Du har ikke skjønt stort, har du...
På seg selv kjenner man andre, eller?
>Pøh, jeg er, i følge deg, beskyttet av 'ytringsfriheten' så du får bare
>høre på deg jeg sier...
For min del kan du ytre til du forgår av frustrasjon over at ingen bryr seg
om tullet ditt.
Bjørn Furuknap
har
> xoret det med et eller annet som jeg ikke har her.
Jeg tror det er både det ene og det andre du ikke har der, som du kanskje
kunne trengt.
Bjørn
Torkill Bruland
"Jarle Aase" <jg...@jgaa.com.invalid> wrote in message
Dette er en tøvete tolkning av hva jeg har sagt. Hvor tar du det fra?
Min kritikk skyldes for det første det inntrykk som er skapt
av at man vil forsøke å frata folk tilgangen til usenet.
Og dersom det stemmer, synes jeg da for det andre at
begrunnelsen er tynn. Jeg skjønner forsåvidt at det er
et problem. Men slik er det vel på alle grupper. Å lære
seg å håndtere tull og tøys er noe enhver nybegynner
på news må gjøre. Det er ikke noen vei utenom det,
eller tilbake til de gode gamle dager her. Sånn er livet på
news.
En tredje ting er at det å forsøke å sanksjonere overfor
vrangvillige brukere som ikke synes å være appelable
på gruppas indre selvjustis, tvertimot kan provosere de
som rammes, slik at disse bare blir enda mer engasjert.
Da kan virkningen bli det motsatte av det man vil oppnå.
For dersom man virkelig tror man kan stenge brukere ute
ved å forsøke å få en brukers ISP til å stenge en brukerens
newskonto, så tror man på julenissen. Vedkommende vil
jo da tvertimot kunne komme tilbake med en annen
newskonto, eller en annen ISP.
For det fjerde synes jeg at dersom man går inn for å
eksludere folk fra usenet, så får man da argumentere
for det, og forholde seg til kritikken på en saklig måte,
og ikke som du Jarle Aase, skjule seg bak lettvindte
strategisk misforståelse av den kritikken som kommer
fram. Det tar seg dårlig ut.
--
torkill
Jarle Aase
@news.telia.no>:
>Jeg tror det er både det ene og det andre du ikke har der, som du kanskje
>kunne trengt.
Du skjønner det neppe selv, men der gav du meg nettopp et stort kompliment.
Jarle Aase
>| Denne maniske harmen over at noen ønsker å diskutere de tingene
>| nyhetsgruppene faktisk _er der for_, og ikke alt mulig annet tull, må
>| være totalt uforståelig for ethvert individ som noensinne har følt
>| behov for å diskutere noe som helst på en seriøs måte. Det tullingene
>| og beundrerne deres ikke forstår er at det nettopp er ved å påtvinge
>| oss andre all denne støyen de vil _frata_ både tullingene og dem selv
>| ytringsfriheten de bærer seg over. Når støynivået blir for høyt vil de
>| siste seriøse deltakerne ganske enkelt forlate usenet. Resultatet vil
>| være et usensurert medium som utelukkende består av vrøvlende
>| tullinger. Hvem tror du vil gidde å lese noe sånt? Hvilke ISP'er tror
>| du vil levere (og tape penger på) en slik tjeneste?
>
>Dette er en tøvete tolkning av hva jeg har sagt. Hvor tar du det fra?
Fin start. Sørg alltid for å sparke den du diskutrerer med ned i
skyttergraven. Gjør du ikke det kunne du komme i skade for å åpne en
dialog.
>Min kritikk skyldes for det første det inntrykk som er skapt
>av at man vil forsøke å frata folk tilgangen til usenet.
Jeg vet ikke om _noen_ som ønsker å frata Henriksen _tilgangen_ til news.
Det jeg vil til livs, og det jeg tror andre her vil til livs, er off-topic
postinger i faggrupper.
>Og dersom det stemmer, synes jeg da for det andre at
>begrunnelsen er tynn.
Vel, jeg tror vi kan slå fast at det ikke stemmer.
>Å lære
>seg å håndtere tull og tøys er noe enhver nybegynner
>på news må gjøre.
Dersom Henriksen hadde stått for et par prosent av trådene på angjeldene
faggruppe ville støynivået vært såpass lavt at det ikke hadde betydd noe.
Når mannen derimoit til stadighet starter flere nye tråder for dagen, den
ene mer absurd enn den andre, så sliter vi faktisk litt.
>En tredje ting er at det å forsøke å sanksjonere overfor
>vrangvillige brukere som ikke synes å være appelable
>på gruppas indre selvjustis, tvertimot kan provosere de
>som rammes, slik at disse bare blir enda mer engasjert.
>Da kan virkningen bli det motsatte av det man vil oppnå.
Det er da ikke Henriksen som tar til motmele.
>For dersom man virkelig tror man kan stenge brukere ute
>ved å forsøke å få en brukers ISP til å stenge en brukerens
>newskonto, så tror man på julenissen. Vedkommende vil
>jo da tvertimot kunne komme tilbake med en annen
>newskonto, eller en annen ISP.
Det har bare skjedd _en_ gang i Norge at noen holdt på å bli stengt helt
ute fra news. Den gangen grep jeg inn og garanterte vedkommende tilgang. Så
du adresserer helt feil person med denne argumentasjonen.
Bjørn Furuknap
"Jarle Aase" <jg...@jgaa.com.invalid> wrote in message
> fu...@infonett.hm.no (Bjørn Furuknap) wrote in <kxM59.341$67l.181271552
> @news.telia.no>:
>
> >Jeg tror det er både det ene og det andre du ikke har der, som du kanskje
> >kunne trengt.
>
> Du skjønner det neppe selv, men der gav du meg nettopp et stort
kompliment.
Du skjønner det neppe selv, men det kommer helt an på min mening. Hvorfor
tror du jeg snippet vekk din kommentar?
Bjørn
Bjørn Furuknap
"Jarle Aase" <jg...@jgaa.com.invalid> wrote in message
> fu...@infonett.hm.no (Bjørn Furuknap) wrote in <kxM59.341$67l.181271552
> @news.telia.no>:
>
> >Jeg tror det er både det ene og det andre du ikke har der, som du kanskje
> >kunne trengt.
>
> Du skjønner det neppe selv, men der gav du meg nettopp et stort
kompliment.
>
Glem det, gidder ikke å krangle med flere Naggumer enn én.
Bjørn
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Da jeg satt i fengsel for 8 år siden hadde vi absolutt
| ytringsfrihet. Jeg sendte brev som skapte atskillige førstesider i den
| lokale babloiden (og som politiet mente var ulovlig, helt til de fikk
| en jurist til å lese det), og jeg sendte flere manuskripter til
| forlag.
men ble du banket opp etterpå? i så fall hadde du ikke ytringsfrihet.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@tag.uio.no
hvis du skal svare på dette innlegget: slett alt du ikke svarer på.
skriv kommentarene dine under det du svarer på. tusen takk.
Sturla Molden
> Det har bare skjedd _en_ gang i Norge at noen holdt på å bli stengt helt
> ute fra news. Den gangen grep jeg inn og garanterte vedkommende tilgang.
> Så du adresserer helt feil person med denne argumentasjonen.
Sist jeg sjekket postet Arve fra Altopia (news.alt.net).
S.M.
Jarle Aase
<lbzlm7c...@aqualene.uio.no>:
>[Jarle Aase]
>
>| Da jeg satt i fengsel for 8 år siden hadde vi absolutt
>| ytringsfrihet. Jeg sendte brev som skapte atskillige førstesider i den
>| lokale babloiden (og som politiet mente var ulovlig, helt til de fikk
>| en jurist til å lese det), og jeg sendte flere manuskripter til
>| forlag.
>
>men ble du banket opp etterpå?
>i så fall hadde du ikke ytringsfrihet.
Jeg ble kritisert. Ytringene ble ikke stoppet eller forsøkt sensurert, og
de fikk ingen juridiske konsekvenser. At kontroversielle ytringer skaper
rabiate reaksjoner er bare sunt. Det er ikke en begrensning i
ytringsfriheten.
[ niko ]
wrote:
>nikola...@hotmail.com ([ niko ]) wrote in
><vfqelu0gt7f1lt30g...@4ax.com>:
>
>>Jarle Synnevåg mistet ingen jobb, han sa opp selv!
>
>Jeg kjenner ikke de praktiske detaljene, men selv om du har rett så hadde
>han gjerne ikke så mye valg?
Han var ansatt i forsvaret/staten, og med en fagforening i ryggen
burde han ha verdens beste oppsigelsesvern. Kanskje han ikke kunne
fortsatt i nøyaktig samme stilling, men det fantes garantert en mengde
oppgaver han kunne vært omplassert til.
>>Det første han
>>gjorde etter at standpunktene hans ble kjent utenfor news var å
>>forsøke å hindre pressens ytringsfrihet ved å klage journalisten inn
>>for PFU. Han er neppe et særlig godt eksempel i denne sammenheng...
>
>Skal ytringsfriheten kun gjelde dem som selv kjemper for ytrigsfrihet? Er
>ikke det selvmotsigende?
Unskyld? Jeg mener at ytringsfrihet skal gjelde /alle/, også
journalistene som omtalte Synnevåg i dagspresse / media. Jarle
Synnevåg var åpenbart av en annen oppfatning og ville begrense
pressens mulighet til å ytre seg om ham.
Eller mente du at Jarle Synnevåg var selvmotsigende? Det kan jeg jo
være enig i....
Jarle Aase
>>Jeg kjenner ikke de praktiske detaljene, men selv om du har rett så
>>hadde han gjerne ikke så mye valg?
>
>Han var ansatt i forsvaret/staten, og med en fagforening i ryggen
>burde han ha verdens beste oppsigelsesvern. Kanskje han ikke kunne
>fortsatt i nøyaktig samme stilling, men det fantes garantert en mengde
>oppgaver han kunne vært omplassert til.
>
>>>Det første han
>>>gjorde etter at standpunktene hans ble kjent utenfor news var å
>>>forsøke å hindre pressens ytringsfrihet ved å klage journalisten inn
>>>for PFU. Han er neppe et særlig godt eksempel i denne sammenheng...
Som sagt, jeg kjenner ikke detaljene.
>>Skal ytringsfriheten kun gjelde dem som selv kjemper for ytrigsfrihet?
>>Er ikke det selvmotsigende?
>
>Unskyld? Jeg mener at ytringsfrihet skal gjelde /alle/, også
>journalistene som omtalte Synnevåg i dagspresse / media.
Jeg er enig.
>Jarle
>Synnevåg var åpenbart av en annen oppfatning og ville begrense
>pressens mulighet til å ytre seg om ham.
Joda - men skal det begrense _hans_ ytringsfrihet? Det var det jeg spurte
om. Dersom vi setter betingelser for ytringsfriheten, slik at den bare
gjelder visse personer, med visse meninger, - så tror jeg det vil bære helt
galt hen.
>Eller mente du at Jarle Synnevåg var selvmotsigende? Det kan jeg jo
>være enig i....
:)
[ niko ]
<fu...@infonett.hm.no> wrote:
>"Jarle Aase" <jg...@jgaa.com.invalid> wrote in message
>news:92685B...@213.131.157.161...
>> Ethvert _kontroversielt_ standpunkt vil i utgangspunktet
>> kunne trenge beskyttelse av ytringsfriheten. Et eksempel på dette er
>> Synnevågs uttalelser på news. Dersom vi hadde levd i et samfunn med
>> ytringsfrihet ville han ikke mistet jobben for å fortelle folk hva som
>> faktsik står i koranen, og hans konklusjoner rundt det.
>
>Så vidt jeg husker så var det ikke for brudd på ytringsfriheten han ble
>avskjediget, men for å ha et offentlig standpunkt som var i strid med sin
>stilling.
Jarle Synnevåg ble ikke avskjediget, han valgte å si opp jobben selv
Forsvaret kunne helt sikkert tilbudt ham andre stillinger der han ikke
kom i fare for å gi ut informasjon som kunne skade forholdet til
militære samarbeidspartnere.
Det siste jeg så av den klovnen var da han forsøkte å begrense
pressens ytringsfrihet. Snakk om ynkelig hykler.
Jarle Aase
<qrbfluk6jslhkq53t...@4ax.com>:
La meg begynne med å takke for et velskrevet og velbegrunnet innlegg.
Jeg er dog uenig i at vil skal la raringene få helt frie tøyler. Det blir
omtrent som med innvandrerne som fikk bedrive all den rasisme og
kriminalitet de ønsket, samtidig som ingen i den offentlige debatt turde å
kritisere denne adferden av frykt for å være politisk ukorrekt. Resultatet
av en slik snillisme er mye mer problemer enn vi strengt tatt hadde trengt,
- problemer som uansett må løses.
Løsningenm på problemet Henriksen er i virkeligheten veldig enkelt: Han må
lære å poste i grupper der postingene er velkomne. Røret hans er ikke
velkommen i no.fag.jus - i alle fall ikke i de mengdene han serverer.
Det betyr i praksis at folk må slutte å klø ham på magen. Det finnes andre
grupper han kan poste i - og det vet han. Integrering er ikke bare å godta
all mulig uakseptabel adferd fra raringene - det er også å lære dem hva som
er akseptabelt, slik at de kan fungere mest mulig friksjonsfritt med
omgivelsene.
Jeg har venner som har svært lav sosial intelligens, og som må fortelles på
en veldig brutal måte hva som er akseptabel adferd. Når jeg tar denne
belastningen, og de lider seg gjennom kritikken - så blir _resultatet_ at
de får de mye bedre med omgivelsene. I stedet for konstant negativ
tilbakemelding, blir de både populære og morsomme å være i hus med. Hadde
alle gitt faen i å oppdra dem ville de være sosialt isolert og hele tide
opplevd at folk trakk seg unna.
Vi _må_ ta et oppgjør med tullingene og vise dem hva som er sosialt
akseptabelt. Det kan være hjerteskjærende mens det står på, men resultatet
vil bli at både de og vi får det veldig mye hyggeligere enn i dag. Det vil
være helt feil å bare godta all mulig asosial adferd fra alle som har litt
problemer med å tilpasse seg.
Bjørn Furuknap
news:ntgfluoaskfmvsujh...@4ax.com...
> Jarle Synnevåg ble ikke avskjediget, han valgte å si opp jobben selv
> Forsvaret kunne helt sikkert tilbudt ham andre stillinger der han ikke
> kom i fare for å gi ut informasjon som kunne skade forholdet til
> militære samarbeidspartnere.
Ja, det er mulig. Det endrer ikke argumentet om at man ikke er garantert å
ikke få reaksjoner på det man ytrer, enten det betyr oppsigese fra jobben,
motargumenter, eller sensur via fortielse eller andre måter.
Bjørn
Per Inge Nilsen
> Det er klart du ikke liker at du må nå opp til visse
> minstestandarder, men hva du tror jeg mener er ikke
> akkurat noe godt grunnlag å reagere på. Hadde du
> brukt huet ditt, hadde du skjønt at det du koker ihop
> for å mislike meg, umulig kan være holdninger noen
> har. Denslags lavpannet hat som du oser av,
> er det som kjennetegner undermenneskene.
Hm, skrev jeg at jeg misliker eller hater deg? For meg er det langt fra
det å være uenig, til det å mislike, og enda lengre til å hate noen.
> At sånt pakk som deg skal komme løpende med
> anklager og ufyslige angrep på meg fordi jeg har
> sagt noe du ikke har skjønt noe av, er en del av
> det å diskutere i et offentlig rom som har plass
> til inntørka lavpanner, men det er faktisk jævlig
> irriterende at sånt skrot som deg alltid skal
> protestere på det dere ikke skjønner filla av.
Jojo, jeg bruker såpass sterke ord som elitistisk og intolerant. Er det
virkelig alt som trengs for at du skal føle deg "ufyselig angrepet"?
>> Jeg tror faktisk at mange vil klassifisere deg som både
>> humør- og tidstyv på news, så du ville kanskje bli en
>> av de første som flertallet plukket bort den dagen ditt
>> "jeg har kjøpt meg makt"system ble innført.
>
> Det er da svært til hat dere undermennesker
> skal legge for dagen.
Nå skriver du om dette hatet igjen. Hvor får du det fra? Når jeg skriver
"jeg tror at mange", så betyr det jo ikke at jeg har disse holdningene.
Personlig synes jeg at news skal være så romslig at du også får den
plassen du synes du behøver!
For meg er du en oppblåst og hissig figur som tar seg selv litt for
alvorlig. Med alle dine krasse svar kan du være morsom å bryne seg på,
og det sies at du er faglig dyktig. Men, for din egen skyld burde du
lære at det er langt fra det å være uenig og det å mislike eller hate.
Jeg vet jo ikke om du selv har så store problemer med følelseslivet at
du blander uenighet og hat, men jeg kan forsikre deg om at jeg ikke har
noen form for antipati ovenfor deg. Dine skriblerier de seneste dagene
gir meg heller gode grunner til å føle medynk med deg. Du sliter.
EOD
'snippet no.fag.jus og no.usenet.admin'
--
Per Inge
Torkill Bruland
"Jarle Aase"
| Det jeg vil til livs, og det jeg tror andre her vil til livs, er off-topic
| postinger i faggrupper.
Vil vi ikke alle det. Men her var det jo spørsmål, ikke om
målet, men om metoden.
| >Å lære
| >seg å håndtere tull og tøys er noe enhver nybegynner
| >på news må gjøre.
|
| Dersom Henriksen hadde stått for et par prosent av trådene på angjeldene
| faggruppe ville støynivået vært såpass lavt at det ikke hadde betydd noe.
| Når mannen derimoit til stadighet starter flere nye tråder for dagen, den
| ene mer absurd enn den andre, så sliter vi faktisk litt.
Hvis det kun er Henriksen det gjelder, så desto enklere
å blokkere usaklige meldinger, skulle jeg tro.
Nå jeg har sett litt på, no.fag.jus, og synes at folk
overdriver litt. For det første kan jo noe av det han
sier med velvilje tolkes som juridiske problemstillinger,
hvis man trekker fra litt for kjentfolk.
En annen er det en overdrivelse at mannen starter flere
nye tråder hver dag.
| >En tredje ting er at det å forsøke å sanksjonere overfor
| >vrangvillige brukere som ikke synes å være appelable
| >på gruppas indre selvjustis, tvertimot kan provosere de
| >som rammes, slik at disse bare blir enda mer engasjert.
| >Da kan virkningen bli det motsatte av det man vil oppnå.
|
| Det er da ikke Henriksen som tar til motmele.
Nei, ifølge Arve Kirkevik var det en fire-fem personer det
gjaldt. Blandt anne Cris Joy, som tiltross for en tildels
svært provoserende form, er en tilgang for de gruppene
han deltar i. Men hvis man tuller med Henriksens ISP,
hva skjer? Finner man en ISP som sier at greit, han må
stoppes, så behøver det jo slett ikke stoppe der. De
fjærkleddes venn kan jo da lett komme til å tolke dette
som et forsøk fra de fjærkleddes fiender på å stoppe en
betimelig fuglevennlighet, og derved komme sterkere tilbake
med en ny nyhetstjener, en ny ISP, eller via webtjenester
som http://www.mailgate.org/
| >For dersom man virkelig tror man kan stenge brukere ute
| >ved å forsøke å få en brukers ISP til å stenge en brukerens
| >newskonto, så tror man på julenissen. Vedkommende vil
| >jo da tvertimot kunne komme tilbake med en annen
| >newskonto, eller en annen ISP.
|
| Det har bare skjedd _en_ gang i Norge at noen holdt på å bli stengt helt
| ute fra news. Den gangen grep jeg inn og garanterte vedkommende tilgang. Så
| du adresserer helt feil person med denne argumentasjonen.
Nei, det var vel kanskje en overdrivelse dette også?
--
torkill
Arve Kirkevik
>Mon, 12 Aug 2002 12:32:52 +0200 Sturla Molden rablet:
>
>>On Sat, 10 Aug 2002 21:33:20 +0200, Arve Kirkevik wrote:
>>
>>
>>> Troll.
>>
>>Nuvel. Siden du mangler injurierende kraft skal jeg overse
>>tiraden din.
>
>Er det injurierende å bli kalt troll?
For Molden er det visst injurierende å bli kalt ved sitt rette navn.
Han burde forresten ha bedt meg om unnskyldning for sin barnslige oppførsel.
Jeg offentliggjorde nemlig _intet_ om Schulzes privatliv - det gjorde
Schulze selv, og det viste seg at de fleste som hadde lest innlegget hans
den gangen, _skjønte_ at det var Schulze som stod bak, pga. opplysningene og
måten det var skrevet på, så egentlig gjorde jeg ham en tjeneste; han fikk i
kjølvannet av min repost _vite_ at alle visste om sexproblemene hans fra før
som følge av den amatørmessige anonymiseringen.
Da blir det litt teit av Molden å skyte på pianisten, men han brydde seg da
heller ikke om Schulze, han brukte ham bare til å få en anledning til å leke
drittsekk.
Eller tror Molden at Schulze _ønsker_ at det blir rippet opp i dette?
Sturla Molden
> Mitt hovedpoeng når det gjelder raringen er ikke først og fremst
> ytringsfriheten, selv om den er viktig nok - rent prinsipielt (som
> alltid). Rent objektivt sett så poster de jo bare tøys og rør, selv om
> det ikke er det for dem.
> Det viktigste for meg er det å akseptere at raringene er her - å _lære_
> at de er kommer til å forbli her, og å lære å leve med dem.
I følge rfc1036 - "newsstandarden" - skal nntp-protokollen være
et alternativ til mailing-lister for å spare diskplass og båndbredde.
(Det er kanskje ikke helt relevant i dag, men det var meget
relevant da news ble organisert.)
Et eksempel er sci.bio.ethology som lenge var krysspostet sammen
med mailing-lista for etologi (dyreatferd). Så en dag dukket det
opp en person som hevdet han var reinkarnasjonen av Archimedes,
at universet er et plutoniumatom, og at de flese fysikere er
gale som ikke forstår dette. Han ønsket å klone seg selv ved
hjelp at sitt genom og celler (med mitokondrier) fra en gorialla.
Dette mente han kunne redde menneskeheten ved en eventuell
invasjon fra rommet. Da ingen ville hjelpe han med dette ble han
hysterisk og flooded gruppa med alskens spam. Mens han holdt på
skjelte han ut omtrent det som finnes av biologer i verden, inkl.
detakerne på gruppa, fordi vi, i motesetning til han selv, verken
var interessert i å klone ape-mennesker eller lese våset hans.
Resultatet ble at krysspostingen mellom sci.bio.ethology og
etologi-lista opphørte. sci.bio.ethology døde momentant mens
etologi-lista lever i beste velgående.
Sturla Molden
[ niko ]
wrote:
>nikola...@hotmail.com ([ niko ]) wrote in
>>Jarle
>>Synnevåg var åpenbart av en annen oppfatning og ville begrense
>>pressens mulighet til å ytre seg om ham.
>Joda - men skal det begrense _hans_ ytringsfrihet? Det var det jeg spurte
>om. Dersom vi setter betingelser for ytringsfriheten, slik at den bare
>gjelder visse personer, med visse meninger, - så tror jeg det vil bære helt
>galt hen.
Nå tror jeg det går opp for meg. Selvfølgelig har Synnevåg rett til
fritt å ytre seg til PFU ja, men han burde holdt seg for god; spesielt
når denne friheten var så viktig for ham selv.
Det er vanskelig å respektere mennesker som bruker ytringsfriheten til
å begrense andres ytringsfrihet, selv om det er lov.
Gi meg heller en som er villig til å dø for min ytringsfrihet, selv om
han ikke er enig med meg. Eller enda bedre: en som vil leve for det
samme :-)
Tilbake til no.fag.jus og off-topic meldinger. Jeg synes ikke det har
noe med ytringsfrihet å gjøre så lenge det finnes andre grupper som
passer, men det bør løses uten klage til abuse og utestengelse fra
hele usenet.
Jarle Aase
>Tilbake til no.fag.jus og off-topic meldinger. Jeg synes ikke det har
>noe med ytringsfrihet å gjøre så lenge det finnes andre grupper som
>passer, men det bør løses uten klage til abuse og utestengelse fra
>hele usenet.
Enig.
Sturla Molden
> Som jeg har nevnt tidligere så har jeg større problemer i forhold til de
> som _ikke_ viser evne og vilje til å akseptere at verden i dag ikke er
> som før i tida, da avvikerne var gjemt bort.
For å bruke Karlsens Pub-analogi:
Ingen gidder å gå på en Kafé hvis det alltid sitter 5 mongoer
i et hjørne og roper så høyt de kan. Men slik har news dessverre
blitt.
Det er ikke å bryte ytringsfriheten å be mongoene dempe seg.
Det er heller ikke å bryte ytringsfriheten å vise dem døra hvis
de ikke demper seg etter flere advarsler.
Man kan selvsagt bruke et filter eller en proxy (www.nfilter.com).
Men det er til liten nytte når én mongo alene er tikstrekkelig til
å skremme bort 100 interessante mennesker uten killfilter. Til slutt
sitter bare grinebiterne igjen, slik som meg og deg. Det er dette
som har skjedd eller er i ferd med å skje.
Sturla Molden
Ųyvind, Oslo
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32381118...@naggum.net...
> * "Øyvind, Oslo" <om...@chello.no>
> | Og jeg gidder ikke diskutere med folk som ikke ser forskjell på ballen
og
> | spilleren.
>
> Duverden. Dette etter å ha sitert hele artikkelen min med typisk idiot-
> utseende fra Microsoft Outlook fra en fyr som bare poster med fornavn.
>
> Du kunne gjøre noe med at du ser ut som en idiot i fullt firsprang.
Istedet
> velger du selv å angripe person fremfor sak, og du har ingenting å fare
med.
>
> | Ved å kalle meg dum har du gått over en terskel fra saklig kritikk til
> | personlig skittkasting, og da følger ikke jeg med lenger på ferden, så
da
> | får du fortsette å diskutere dette temaet med deg selv eller med andre!
>
> Greit. "Dum" var feil. Du er en tilbakestående idiot som ikke engang
> klarer å fatte at /du/ har et valg om hvordan /du/ vil reagere. Siden
du
> selv angriper meg heller en saken, har du også godkjent det som rammer
deg
> selv, og for å klare dét praktstykket av tilbakestående oppførsel, må du
> altså være helt idiot. Bedre nå?
>
> --
> Erik Naggum, Oslo, Norway
>
> Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
> Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.
Aner vi en aldri så liten indignasjon i tonen her mon tro!
vh
Øyvind Michelsen, Oslo
http://home.chello.no/~omich
Fødselsnummeret og tannkremen min får du ikke, var det ellers noe mer??
Skonummer: 41
Torkill Bruland
"Sturla Molden" <stu...@moldenNNNNN.net> wrote in message
news:pan.2002.08.12.19...@moldenNNNNN.net...
| On Mon, 12 Aug 2002 18:50:47 +0200, Arne Midtbø wrote:
|
| > Som jeg har nevnt tidligere så har jeg større problemer i forhold til de
| > som _ikke_ viser evne og vilje til å akseptere at verden i dag ikke er
| > som før i tida, da avvikerne var gjemt bort.
|
| For å bruke Karlsens Pub-analogi:
|
| Ingen gidder å gå på en Kafé hvis det alltid sitter 5 mongoer
| i et hjørne og roper så høyt de kan. Men slik har news dessverre
| blitt.
Analogien halter. Du behøver ikke lese meldinger du ikke
er interessert i. Du kan klikke på en annen melding, dersom
en melding forstyrrer deg. Du kan blokkere brukere du ikke
har lyst til å lese.
Jeg skjønner ikke hvorfor man på død og liv skal drive
en sånn sosialhygienisk eksorsisme på no.fag.jus.
Innrøm det nå, det er småborgerlige anfektelser som
ligger bak, ikke sant?
--
torkill
Sturla Molden
> Analogien halter. Du behøver ikke lese meldinger du ikke er interessert
> i. Du kan klikke på en annen melding, dersom en melding forstyrrer deg.
> Du kan blokkere brukere du ikke har lyst til å lese.
Du har ikke fattet poenget.
Det forstyrrer ikke /meg/. Det forstyrrer /andre/ enn meg.
Dermed blir det færre som bruker news. dermed blir news
av mindre verdi for meg. Dermed bruke jeg news mindre
(kanskje like greit), og slike fortsetter spiralen.
Sluttresultatet ser du på grupper som soc.culture.nordic.
Denne gruppa var defnitivt i toppsjiktet kvalitetsmessig
fram til slutten av 90-tallet da alle apene dukket opp.
Se på den nå. En søppelplass for cyberjunk.
> Innrøm det nå, det er småborgerlige anfektelser som ligger bak, ikke
> sant?
Jeg husker hvordan news var i 1994. Jeg ser hvordan news har blitt nå.
det er ikke småborgerlige anfektelser som ligger bak, men rein og
skjer nostalgi.
Sturla Molden
Arild Karlsen
>* "Øyvind, Oslo" <om...@chello.no>
>| Og jeg gidder ikke diskutere med folk som ikke ser forskjell på ballen og
>| spilleren.
>
> Duverden. Dette etter å ha sitert hele artikkelen min med typisk idiot-
> utseende fra Microsoft Outlook fra en fyr som bare poster med fornavn.
>
> Du kunne gjøre noe med at du ser ut som en idiot i fullt firsprang. Istedet
> velger du selv å angripe person fremfor sak, og du har ingenting å fare med.
>
>| Ved å kalle meg dum har du gått over en terskel fra saklig kritikk til
>| personlig skittkasting, og da følger ikke jeg med lenger på ferden, så da
>| får du fortsette å diskutere dette temaet med deg selv eller med andre!
>
> Greit. "Dum" var feil. Du er en tilbakestående idiot som ikke engang
> klarer å fatte at /du/ har et valg om hvordan /du/ vil reagere. Siden du
> selv angriper meg heller en saken, har du også godkjent det som rammer deg
> selv, og for å klare dét praktstykket av tilbakestående oppførsel, må du
> altså være helt idiot. Bedre nå?
Uttrykket dum var nok litt i mildeste laget.
--
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm