definisjonen av ateisme, en uhyrlig misforståelse.
Pelle Thomsen
> Hans Petter Nenseth wrote:
>> [Default] Isachsen kom med f�lgende stille b�nn:
>>
>>> Hvordan en ateist forst�r seg selv vil jeg gjerne h�re.
>>
>> Frav�r av gudetro.
>>
>>> Det m� da v�re noe mer enn bare "frav�r av gud".
>>
>> Hvorfor m� det det?
>>
> Hvis det ikke er det, s� er det jo ingenting. Bare en ren negasjon. Og
> hvorfor har man da laget et eget "-isme-ord", "ateisme", som om det
> skulle inkludere en doktrine?
>
> N�r man ser bort fra de kristne selv, s� vet jeg ingen som er s� opptatt
> av "gud" som nettopp ateistene.
Men dette er jo bare en feilaktig p�stand.
Man er ikke s� opptatt av gud, som man er opptatt av
f.eks. bindingen mellom kirke og stat, eller det faktum/
paradoks at gudetro fortsatt eksisterer i dag, p� tvers
av all fornuft og kunnskap.
Det er alts� mer fenomenet religi�sitet man er opptatt av
enn 'gud' - som mange oppfatter p� lik linje med "n�kken",
nisser og troll, alver feer engler etc - alts� ikke-eksisterende.
Grunnen til at mange religi�se tror at ateister er opptatt av gud,
er at man for � demonstrere t�peligheten av det � tro p� en gud,
g�r inn i en diskusjon med religi�se hvor man fors�ker � benytte
logikk for � illustrere dumskapen/selvmotsigelsen i det � tro
p� gud - eller sagt mer n�ytralt: vise at gud ikke kan eksistere
om man bruker hue.
(et tilleggsmoment er at religion er interessant i et historisk
perspektiv, da 'kristendommen' er et lappeteppe av gammelt
religi�st tankegods fra andre religioner, plassert inn p� gamle
hedenske h�ytider - i noe man vel m� kunne kalle verdens st�rste
absurde teater-forestilling: Forestillingen om Guds Eksistens).
Det � fjerne Gud som medspiller i organiseringen av moderne samfunn
er (har v�rt) en lang kamp, som blir mindre viktig jo mer
normaliserte og marginaliserte religi�se milj� blir.
Det vi ser n� er jo det motsatte, middelaldertroen v�kner opp igjen
i form av islam denne gangen, som igjen dessverre f�rer til en
revitalisering av kristendom og annet religi�st vissvass som f.eks.
engler, sp�kelser og sn�samenn.
"Kampen" - det intellektuelle og ideologiske idealet, er � ha en
demokratisk stat der man velger sine ledere i et rettferdig system,
utfra rene politiske ideelle verdslige plattformer �
og der religi�se dyrker sin overtro i selvfinansierende foreninger,
beskyttet av menneskerettene religionsfrihet, ytringsfrihet, og
retten til � lage sine egne fora og arrangementer, p� lik linje med
f.eks. 'Norsk Fuglehundklubb', Foreningen for UFO'enes fremme,
og Metalldetektorforeningen.
ERGO: hvis dere religi�se hjelper oss med � f� det slik, s� skal vi
til gjengjeld - til og med rive i et ekstra lite statstilskudd, s�
dere kan komme dere i gang med � bygge deres egne bedehus, der dere
kan drive med hva faen dere vil s� lenge det ikke g�r ut over barna,
(her er vi n�dt, av erfaring dessverre, til � ta et lite forbehold),
og staten.
OK - avtale ???
Isachsen
> Isachsen skrev:
>> Hans Petter Nenseth wrote:
>>> [Default] Isachsen kom med f�lgende stille b�nn:
>>>
>>>> Hvordan en ateist forst�r seg selv vil jeg gjerne h�re.
>>>
>>> Frav�r av gudetro.
>>>
>>>> Det m� da v�re noe mer enn bare "frav�r av gud".
>>>
>>> Hvorfor m� det det?
>>>
>> Hvis det ikke er det, s� er det jo ingenting. Bare en ren negasjon.
>> Og hvorfor har man da laget et eget "-isme-ord", "ateisme", som om
>> det skulle inkludere en doktrine?
>>
>> N�r man ser bort fra de kristne selv, s� vet jeg ingen som er s�
>> opptatt av "gud" som nettopp ateistene.
>
> Men dette er jo bare en feilaktig p�stand.
> Man er ikke s� opptatt av gud, som man er opptatt av
> f.eks. bindingen mellom kirke og stat, eller det faktum/
> paradoks at gudetro fortsatt eksisterer i dag, p� tvers
> av all fornuft og kunnskap.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Javel, da blir det alts� heller motstand mot
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> kombinasjonen kirke/stat. Men da er man jo straks
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> inne i hva man kunne kalle politisk virksomhet,
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> som er noe annet enn bare forskjellen mellom en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> personlig kristen og en ikke-troende. Dermed f�r
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> begrepet "ateisme" en mer konkret betydning
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> (antikristianisme?), og �pner samtidig for en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> eller annen politisk -isme isteden.
>
> Det er alts� mer fenomenet religi�sitet man er opptatt av
> enn 'gud' - som mange oppfatter p� lik linje med "n�kken",
> nisser og troll, alver feer engler etc - alts� ikke-eksisterende.
>
> Grunnen til at mange religi�se tror at ateister er opptatt av gud,
> er at man for � demonstrere t�peligheten av det � tro p� en gud,
> g�r inn i en diskusjon med religi�se hvor man fors�ker � benytte
> logikk for � illustrere dumskapen/selvmotsigelsen i det � tro
> p� gud - eller sagt mer n�ytralt: vise at gud ikke kan eksistere
> om man bruker hue.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dette h�res riktig: Man begir seg inn i en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> diskusjon med sin motpart om eksistensen av en gud.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Et h�pl�st prosjekt for begge parter, vil jeg tro.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> For "tro" - det er jo akkurat hva det handler om.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Og d�t er erfaringsmessig lite debattabelt. Mange
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> kan ikke skjelne mellom hva de "tror" og hva de
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> "vet".
>
> (et tilleggsmoment er at religion er interessant i et historisk
> perspektiv, da 'kristendommen' er et lappeteppe av gammelt
> religi�st tankegods fra andre religioner, plassert inn p� gamle
> hedenske h�ytider - i noe man vel m� kunne kalle verdens st�rste
> absurde teater-forestilling: Forestillingen om Guds Eksistens).
>
> Det � fjerne Gud som medspiller i organiseringen av moderne samfunn
> er (har v�rt) en lang kamp, som blir mindre viktig jo mer
> normaliserte og marginaliserte religi�se milj� blir.
>
> Det vi ser n� er jo det motsatte, middelaldertroen v�kner opp igjen
> i form av islam denne gangen, som igjen dessverre f�rer til en
> revitalisering av kristendom og annet religi�st vissvass som f.eks.
> engler, sp�kelser og sn�samenn.
>
> "Kampen" - det intellektuelle og ideologiske idealet, er � ha en
> demokratisk stat der man velger sine ledere i et rettferdig system,
> utfra rene politiske ideelle verdslige plattformer �
> og der religi�se dyrker sin overtro i selvfinansierende foreninger,
> beskyttet av menneskerettene religionsfrihet, ytringsfrihet, og
> retten til � lage sine egne fora og arrangementer, p� lik linje med
> f.eks. 'Norsk Fuglehundklubb', Foreningen for UFO'enes fremme,
> og Metalldetektorforeningen.
>
> ERGO: hvis dere religi�se hjelper oss med � f� det slik, s� skal vi
> til gjengjeld - til og med rive i et ekstra lite statstilskudd, s�
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aner vi en smule sosialisme her? Statsst�tte for
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> � la v�re � lage "br�k"?
Pelle Thomsen
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Javel, da blir det alts� heller motstand mot
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> kombinasjonen kirke/stat. Men da er man jo straks
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> inne i hva man kunne kalle politisk virksomhet,
Nei, feilen oppsto da de religi�se trakk religionen sin inn
der den ikke b�r v�re. Amerikanerne skj�nte dette allerede p� 1600t,
kongen i Norge, og statsforvaltningen for�vrig, har ikke skj�nt det
enn�.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dermed f�r
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> begrepet "ateisme" en mer konkret betydning
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> (antikristianisme?), og �pner samtidig for en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> eller annen politisk -isme isteden.
Antireligi�sitet, mener du vel. Det er revnende likegyldig for en
ateist hva religi�se kaller Gude-bildet sitt.
Men det er akkurat som om du begynner i feil ende n�r du tenker
rundt dette - det at man ikke blander inn religion i verdslige
anliggender handler ikke om politikk i seg selv.
Det er heller et sp�rsm�l om hvor mye politikken er forurenset av
religi�sitet.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dette h�res riktig: Man begir seg inn i en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> diskusjon med sin motpart om eksistensen av en gud.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Et h�pl�st prosjekt for begge parter, vil jeg tro.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> For "tro" - det er jo akkurat hva det handler om.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Og d�t er erfaringsmessig lite debattabelt. Mange
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> kan ikke skjelne mellom hva de "tror" og hva de "vet".
Nei nettopp, og likevel er skillet rimelig klart.
>> ERGO: hvis dere religi�se hjelper oss med � f� det slik, s� skal vi
>> til gjengjeld - til og med rive i et ekstra lite statstilskudd, s�
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aner vi en smule sosialisme her? Statsst�tte for
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> � la v�re � lage "br�k"?
Det kan ikke v�re ironi da, tror du ?
Isachsen
> Isachsen skrev:
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Javel, da blir det alts� heller motstand mot
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> kombinasjonen kirke/stat. Men da er man jo
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> straks inne i hva man kunne kalle politisk
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> virksomhet,
>
> Nei, feilen oppsto da de religi�se trakk religionen sin inn
> der den ikke b�r v�re. Amerikanerne skj�nte dette allerede p� 1600t,
> kongen i Norge, og statsforvaltningen for�vrig, har ikke skj�nt det
> enn�.
>
Men p�skuddet "folkets vilje" er ved � bli like misbrukt.
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dermed f�r
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> begrepet "ateisme" en mer konkret betydning
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> (antikristianisme?), og �pner samtidig for en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> eller annen politisk -isme isteden.
>
> Antireligi�sitet, mener du vel. Det er revnende likegyldig for en
> ateist hva religi�se kaller Gude-bildet sitt.
> Men det er akkurat som om du begynner i feil ende n�r du tenker
> rundt dette - det at man ikke blander inn religion i verdslige
> anliggender handler ikke om politikk i seg selv.
> Det er heller et sp�rsm�l om hvor mye politikken er forurenset av
> religi�sitet.
Ja, OK, antireligi�sitet. Jeg sa det nok slik rent automatisk fordi vi
bor i et "kristent" land (s� lenge det varer).
Det er ogs� et sp�rsm�l om politikkens forurensing av religi�siteten. De
tvende makter burde nok holde seg til sine respektive domener.
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dette h�res riktig: Man begir seg inn i en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> diskusjon med sin motpart om eksistensen av en
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> gud. Et h�pl�st prosjekt for begge parter, vil
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> jeg tro. For "tro" - det er jo akkurat hva det
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> handler om. Og d�t er erfaringsmessig lite
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> debattabelt. Mange
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> kan ikke skjelne mellom hva de "tror" og hva de
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> "vet".
>
> Nei nettopp, og likevel er skillet rimelig klart.
Enig.
>
>
>>> ERGO: hvis dere religi�se hjelper oss med � f� det slik, s� skal vi
>>> til gjengjeld - til og med rive i et ekstra lite statstilskudd, s�
>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aner vi en smule sosialisme her? Statsst�tte
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> for � la v�re � lage "br�k"?
>
>
> Det kan ikke v�re ironi da, tror du ?
Jo, det kunne jeg tro. Men det er ikke bestandig like lett � oppfatte
det i skrift, med folk man ikke kjenner, og n�r b�de tonefall og
g�se�yne mangler. Men godt ord igjen. Vi er nok ikke s� uenige som det
f�rst kunne virke.
Isachsen
Anne Lise Hovdal
"Pelle Thomsen" <no...@noe.no> skrev i melding
news:yLadnTNWJu65S6nW...@telenor.com...
>
> Det er alts� mer fenomenet religi�sitet man er opptatt av
> enn 'gud' - som mange oppfatter p� lik linje med "n�kken",
> nisser og troll, alver feer engler etc - alts� ikke-eksisterende.
>
> Grunnen til at mange religi�se tror at ateister er opptatt av gud,
> er at man for � demonstrere t�peligheten av det � tro p� en gud,
> g�r inn i en diskusjon med religi�se hvor man fors�ker � benytte
> logikk for � illustrere dumskapen/selvmotsigelsen i det � tro
> p� gud - eller sagt mer n�ytralt: vise at gud ikke kan eksistere
> om man bruker hue.
S� alle dem som tror p� Gud er dumme alts�, eller er det alle
dem som tror noe annet enn deg selv som er dumme? Hva med
� vise litt respekt for det andre tror p�? Jeg tror heller ikke p�
alt som st�r i bibelen, men det m� da v�re en Gud som har startet
det hele. Universet kunne da ikke skape seg selv.
Anne Lise Hovdal
Shapescare
> Så alle dem som tror på Gud er dumme altså, eller er det alle
> dem som tror noe annet enn deg selv som er dumme?
Er det noen grenser for hvor latterlig denne guden skal være før man
må være dum for å kunne tro at denne guden eksisterer?
> Hva med
> å vise litt respekt for det andre tror på? Jeg tror heller ikke på
> alt som står i bibelen, men det må da være en Gud som har startet
> det hele.
En innvending og to spørsmål melder seg:
Innvending: De aller færreste guder har skapt universet.
Spørsmål 1: Hvilken gud skapte universet?
Spørsmål 2: Hvorfor er det mer logisk å akseptere en a priori gud enn
å akseptere et a priori univers?
> Universet kunne da ikke skape seg selv.
Men det kunne altså denne "skaperguden"?
Hans Petter Nenseth
>S� alle dem som tror p� Gud er dumme alts�, eller er det alle
>dem som tror noe annet enn deg selv som er dumme? Hva med
>� vise litt respekt for det andre tror p�?
Jeg repekterer ikke kristendommen og det den st�r for. Jeg aksepterer
at folk tror p� ting s� lenge de ikke fremlegger det som en sannhet
jeg og m� tro p�, leve etter og forholde meg til.
>Jeg tror heller ikke p�
>alt som st�r i bibelen, men det m� da v�re en Gud som har startet
>det hele. Universet kunne da ikke skape seg selv.
Jeg vet det er et forterpet sp�rsm�l, men allikevel: Hvem har skapt
gud? Eller hvor kommer han fra?
--
Gud er fortsatt en k�
Harald Mossige
Kvar var gud f�r han skapte universet?
HM
Anonymous
> "Kampen" - det intellektuelle og ideologiske idealet, er � ha en
> demokratisk stat der man velger sine ledere i et rettferdig system,
> utfra rene politiske ideelle verdslige plattformer �
> og der religi�se dyrker sin overtro i selvfinansierende foreninger,
> beskyttet av menneskerettene religionsfrihet, ytringsfrihet, og
> retten til � lage sine egne fora og arrangementer, p� lik linje med
> f.eks. 'Norsk Fuglehundklubb', Foreningen for UFO'enes fremme,
> og Metalldetektorforeningen.
Jeg ELSKER disse "rantsene" fra Thomsen!
Thomsen: Vi vil ha mer! :-)
Jan BM
> "Pelle Thomsen" <no...@noe.no> skrev i melding
> news:yLadnTNWJu65S6nW...@telenor.com...
>>
>> Det er altså mer fenomenet religiøsitet man er opptatt av enn 'gud' -
>> som mange oppfatter på lik linje med "nøkken", nisser og troll, alver
>> feer engler etc - altså ikke-eksisterende.
>>
>> Grunnen til at mange religiøse tror at ateister er opptatt av gud, er
>> at man for å demonstrere tåpeligheten av det å tro på en gud, går inn i
>> en diskusjon med religiøse hvor man forsøker å benytte logikk for å
>> illustrere dumskapen/selvmotsigelsen i det å tro på gud - eller sagt
>> mer nøytralt: vise at gud ikke kan eksistere om man bruker hue.
>
> Så alle dem som tror på Gud er dumme altså, eller er det alle dem som
> tror noe annet enn deg selv som er dumme?
Det er vel ikke hva man tror på som avgjør, det er begrunnelsene og
hvordan man forsvarer sin tro. Når man uten og reflektere det minste,
ukritisk svelger alt, f.eks. fra bibelen, da er det lov og peke på at det
mangler en viss intelektuell innsats.
> Hva med å vise litt respekt
> for det andre tror på? Jeg tror heller ikke på alt som står i bibelen,
> men det må da være en Gud som har startet det hele. Universet kunne da
> ikke skape seg selv.
Vel, det må i det minste være lov å påpeke at du ikke har satt deg inn i
vitenskaplige teorier. I følge noen av disse KAN universet "skape seg
selv". At du ikke tror disse det er en ting, men i det minste så er det
forklaringer som viser oss hvordan den KUNNE skjedd.
At universet har skapt seg selv er selvsagt ingen grunn til ikke å tro
noen gud finnes, men det er noe helt annet enn å si at gud finnes fordi
universet finnes.
Veldig mange før Darwin, trodde mennesket var et solid bevis på guds
eksistens. Det er vel ikke uvanlig og innse at det ikke er slik i dag?
>
> Anne Lise Hovdal
Anne Lise Hovdal
"Shapescare" <farent...@gmail.com> skrev i melding
news:4bc9de6a-d2cb-4d55...@u7g2000yqm.googlegroups.com...
On 27 Des, 13:26, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
>> S� alle dem som tror p� Gud er dumme alts�, eller er det alle
>>som tror noe annet enn deg selv som er dumme?
>Er det noen grenser for hvor latterlig denne guden skal v�re f�r man
>m� v�re dum for � kunne tro at denne guden eksisterer?
Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er
skrevet om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn
noen annet uansett hva de tror eller ikke n�r det gjelder dette.
>>Jeg tror ikke p� alt som st�r i bibelen, men det m� da v�re en Gud
>>som har startet det hele.
>En innvending og to sp�rsm�l melder seg:
>Innvending: De aller f�rreste guder har skapt universet.
>Sp�rsm�l 1: Hvilken gud skapte universet?
For det en vet s� kunne det v�re flere Guder som skapte universet.
Noe eller noen m� ha startet det hele. En kan jo sp�rre seg hva
universet oppsto av og hvordan.
>Universet kunne ikke skape seg selv
Men det kunne alts� denne "skaperguden"?
Her er det vel selvf�lgelig ingen som kan si noe med sikkerhet
John Bilberg
> Jeg vet det er et forterpet sp�rsm�l, men allikevel: Hvem har skapt
> gud? Eller hvor kommer han fra?
Mennesket skapte gud i sitt bilde...
--
job
Hans Petter Drivstoff
<farent...@gmail.com> wrote:
>On 27 Des, 13:26, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
>
>
>> S� alle dem som tror p� Gud er dumme alts�, eller er det alle
>> dem som tror noe annet enn deg selv som er dumme?
>
>
>Er det noen grenser for hvor latterlig denne guden skal v�re f�r man
>m� v�re dum for � kunne tro at denne guden eksisterer?
Burde det ikke v�re greit nok for deg � bare g� rundt og f�le deg s� mye
mer intelligent og opplyst enn oss kristne?
Hvorfor dette enorme behovet for � drite ut- og trakke p� oss kristne? Er
d�t et tegne p� h�y intelligens, mener du?
I s� fall; takk Gud for at jeg ikke har denne intelligensen..
--
kom deg vekk f�r jeg outer deg
Hans Petter Drivstoff
wrote:
>Jeg repekterer ikke kristendommen og det den st�r for. Jeg aksepterer
>at folk tror p� ting s� lenge de ikke fremlegger det som en sannhet
>jeg og m� tro p�, leve etter og forholde meg til.
Du verden s� motsier deg selv! Det er helt utrolig!
Du sier at du ikke respekterer kristendommen - som er en tro og ikke gir
seg ut for � v�re noe annet enn tro. Det er jo derfor det kalles den
kristne tro. I neste �yeblikk p�st�r du at du respekter at folk tror!
J�ss!
Jeg synes at du skal si det som det er; du respekter ikke andre enn dem
som er enige med deg selv.
Ateister er generelt har veldig liten respekt for andres tro. Det er
derfor ateistiske regimer har tatt livet av over 100 millioner mennesker
p� under hundre �r. Den verste masseslakt av medmennesker i historien.
Shapescare
wrote:
> On Sun, 27 Dec 2009 05:04:29 -0800 (PST), Shapescare
>
> >> dem som tror noe annet enn deg selv som er dumme?
>
>
> Burde det ikke være greit nok for deg å bare gå rundt og føle deg så mye
> mer intelligent og opplyst enn oss kristne?
Hvis du hadde latt de sterke følelsene dine få hvile litt, ville du
kanskje oppdaget at det er gudetro generelt som er tema.
Du er nok lik Bart Simpson ved at du oppfatter din egen religion som
den EGENTLIGE religion.
“Christmas is a time when people of all religions come together to
worship Jesus Christ.”
- Bart Simpson
> Hvorfor dette enorme behovet for å drite ut- og trakke på oss kristne? Er
> dét et tegne på høy intelligens, mener du?
Hvorfor dette enorme behovet for å sette likhetstegn mellom teisme og
kristendom?
> I så fall; takk Gud for at jeg ikke har denne intelligensen..
Ifølge deg betinger denne intelligensen en genfeil.
> kom deg vekk før jeg outer deg
Er dette din forståelse av misjonsbefalingen?
Hvem var forresten "en forarget forfatter fra 200-tallet"?
Shapescare
> "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> skrev i meldingnews:4bc9de6a-d2cb-4d55...@u7g2000yqm.googlegroups.com...> >> Så alle dem som tror på Gud er dumme altså, eller er det alle
> >>som tror noe annet enn deg selv som er dumme?
>
> Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er
> skrevet om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn
Vi kan med 100% sikkerhet si at det som er skrevet om Gud ikke
stemmer, for de ulike "hellige" skrifter har motstridende
"gudeopplysninger", og de er også internt motstridende.
> >>Jeg tror ikke på alt som står i bibelen, men det må da være en Gud
> >>som har startet det hele.
> >En innvending og to spørsmål melder seg:
> >Innvending: De aller færreste guder har skapt universet.
> >Spørsmål 1: Hvilken gud skapte universet?
>
> For det en vet så kunne det være flere Guder som skapte universet.
Hvilken funksjon har så disse gudene i en forklaringsmodell?
> Noe eller noen må ha startet det hele. En kan jo spørre seg hva
> universet oppsto av og hvordan.
Jeg spør.
Monoteistene svarer,
Noen sier at en eler annen gud er "fra evighet og til evighet".
Hvorfor kan man ikke si det samme om universet?
> >Universet kunne ikke skape seg selv
>
> Men det kunne altså denne "skaperguden"?
> Her er det vel selvfølgelig ingen som kan si noe med sikkerhet
Du skriver selv, med tilsynelatende sikkerhet, at "Universet kunne
ikke skape seg selv".
C Lund
Hans Petter Drivstoff <hans_...@songwriter.net> wrote:
> Ateister er generelt har veldig liten respekt for andres tro.
Hvor stor respekt har du for voksne mennesker som tror p� Odin og Tor?
--
C Lund
Hans Petter P�lse
Jeg plager dem ikke.
Hans Petter P�lse
<farent...@gmail.com> wrote:
>On 27 Des, 18:57, Hans Petter Drivstoff <hans_pet...@songwriter.net>
>wrote:
>
>
>> Hvorfor dette enorme behovet for � drite ut- og trakke p� oss kristne? Er
>> d�t et tegne p� h�y intelligens, mener du?
>
>Hvorfor dette enorme behovet for � sette likhetstegn mellom teisme og
>kristendom?
Hvorfor svarer du ikke p� det du blir spurt om?
Shapescare
wrote:
> On Sun, 27 Dec 2009 10:53:21 -0800 (PST), Shapescare
>
> >On 27 Des, 18:57, Hans Petter Drivstoff <hans_pet...@songwriter.net>
> >wrote:
>
> >> Hvorfor dette enorme behovet for drite ut- og trakke p oss kristne? Er
> >> d t et tegne p h y intelligens, mener du?
Jeg lar mennesker være i fred med sin tro så lenge de ikke inkluderer
meg eller andre uskyldige i sine trosunivers.
> >Hvorfor dette enorme behovet for sette likhetstegn mellom teisme og
> >kristendom?
> Hvorfor svarer du ikke p det du blir spurt om?
Hvem var "en forarget forfatter fra 200-tallet"?
Hans Petter Drivstoff
<farent...@gmail.com> wrote:
>On 27 Des, 21:09, Hans Petter P lse <hans_pet...@songwriter.net>
>wrote:
>> On Sun, 27 Dec 2009 10:53:21 -0800 (PST), Shapescare
>>
>> <farentilma...@gmail.com> wrote:
>> >On 27 Des, 18:57, Hans Petter Drivstoff <hans_pet...@songwriter.net>
>> >wrote:
>>
>> >> Hvorfor dette enorme behovet for drite ut- og trakke p oss kristne? Er
>> >> d t et tegne p h y intelligens, mener du?
>
>Jeg lar mennesker v�re i fred med sin tro s� lenge de ikke inkluderer
>meg eller andre uskyldige i sine trosunivers.
>
>> Hvorfor svarer du ikke p det du blir spurt om?
Igjen; hvorfor svarer du ikke p� det du blir SPURT om?
Shapescare
wrote:
> Igjen; hvorfor svarer du ikke p det du blir SPURT om?
Anne Lise Hovdal
On 27 Des, 15:51, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
> "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> skrev i
> meldingnews:4bc9de6a-d2cb-4d55...@u7g2000yqm.googlegroups.com...
>> On 27 Des, 13:26, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
>> Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er
>> skrevet om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn
>Vi kan med 100% sikkerhet si at det som er skrevet om Gud ikke
>stemmer, for de ulike "hellige" skrifter har motstridende
>"gudeopplysninger", og de er ogs� internt motstridende.
Nei ikke alt som er skrevet om Gud i alle "hellige" skritfter, men
det er vel noe av det som stemmer i hvert enkelt "hellig" skrift.
Anne Lise Hovdal
Hans Petter Drivstoff
Hva slags tull er dette? Hvorfor svarer du med � late som om du er
sinnsyk?
Igjen; Hvorfor er du ikke forn�yd med � f�le deg s� mye mer intelligent
enn oss kristne. Hvorfor er det viktig for deg � drite ut og og plage oss
kristne i tillegg?
Og hvorfor er det s�nn at n�r ateister oppretter ateistiske stater s�
begynner undertrykkelse og massemyrderiene p� kristne? Hvorfor ikke bare
v�re forn�yd med � p�st� seg � v�re mer intelligent? Er latterliggj�ring,
undertrykkelse og myrderier ateistiske dyder?
Man har all grunn til � sp�rre...
Hans Petter Nenseth
>On Sun, 27 Dec 2009 14:24:13 +0100, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no>
>wrote:
>
>>Jeg repekterer ikke kristendommen og det den st�r for. Jeg aksepterer
>>at folk tror p� ting s� lenge de ikke fremlegger det som en sannhet
>>jeg og m� tro p�, leve etter og forholde meg til.
>
>Du verden s� motsier deg selv! Det er helt utrolig!
>Du sier at du ikke respekterer kristendommen - som er en tro og ikke gir
>seg ut for � v�re noe annet enn tro.
Kristendommen representeres av de som tror p� den, mange av disse sier
at kristendommen er sann. Ref de siste innleggene til "Laffen"
>Det er jo derfor det kalles den kristne tro.
S� du aksepterer at dette bare er tro, og at det ikke finnes belegg
for � si at noe av kristendommen eller bibelens budskap er sant?
>I neste �yeblikk p�st�r du at du respekter at folk tror!
Nei, jeg sa ikke det.
>J�ss!
Banneord avledet av Jesus...
>Jeg synes at du skal si det som det er; du respekter ikke andre enn dem
>som er enige med deg selv.
Det er ikke slik.
>Ateister er generelt har veldig liten respekt for andres tro.
Det vet jeg ingenting om, ateisme (frav�r av tro) er ingen bevegelse.
Shapescare
wrote:
> On Sun, 27 Dec 2009 12:35:46 -0800 (PST), Shapescare
>
> >On 27 Des, 21:31, Hans Petter Drivstoff <hans_pet...@songwriter.net>
> >wrote:
>
> >> Igjen; hvorfor svarer du ikke p det du blir SPURT om?
>
> >Hvem var "en forarget forfatter fra 200-tallet"?
>
> Hva slags tull er dette? Hvorfor svarer du med late som om du er
> sinnsyk?
>
> Igjen; Hvorfor er du ikke forn yd med f le deg s mye mer intelligent
> enn oss kristne. Hvorfor er det viktig for deg drite ut og og plage oss
> kristne i tillegg?
Har du noen eksempler på at jeg har driti ut og plaget kristne? Har
jeg påstått at kristne har en genfeil?
Jeg har ingenting imot kristne, eller andre troende for den saks
skyld, så lenge de ikke ser ned på oss som ikke tror eller som tror
feil.
> Og hvorfor er det s nn at n r ateister oppretter ateistiske stater s
> begynner undertrykkelse og massemyrderiene p kristne?
Du må ikke overvurdere min kunnskap.
> Hvorfor ikke bare
> v re forn yd med p st seg v re mer intelligent? Er latterliggj ring,
> undertrykkelse og myrderier ateistiske dyder?
> Man har all grunn til sp rre...
Look who's talking!
http://groups.google.com/group/no.samfunn.religion/msg/55c3d0e6d935d082?hl=no
Hans Petter Drivstoff
wrote:
> Gud er fortsatt en k�dd
Denne signaturen sier alt om din s�kalte �respekt� for andres tro...
Hvorfor ikke bare v�re �rlig og si at du slettes ikke respekterer at andre
hanr en annen tro enn deg selv? Hvorfor denne hyklingen?
Shapescare
> "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> skrev i meldingnews:1438eba6-ab4a-4c23...@u7g2000yqm.googlegroups.com...
Og da kan vi selv velge hva som er korrekt? Eller skal vi gjøre som i
dag og bare la den kultur vi tilhører bestemme hvilken religion som er
"den rette"?
Et religiøst verdenskart viser med ett øyekast at gudene er kulturelle
produkter, og ikke omvendt.
Pelle Thomsen
>
>
> Universet kunne da ikke skape seg selv.
>
Jeg beklager, men m� innr�mme at utsagn som dette
faller meg veldig vanskelig � respektere, med mindre
de kommer fra sm� barn eller folk fra fremmede kulturer
uten utdannelse.
Hans Petter Nenseth
>On Sun, 27 Dec 2009 21:55:19 +0100, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no>
>wrote:
>
>> Gud er fortsatt en k�dd
>
>Denne signaturen sier alt om din s�kalte �respekt� for andres tro...
L�r deg � lese.
>Hvorfor ikke bare v�re �rlig og si at du slettes ikke respekterer at andre
>hanr en annen tro enn deg selv? Hvorfor denne hyklingen?
Look who�s talking...
--
Jan BM
> Nei ikke alt som er skrevet om Gud i alle "hellige" skritfter, men det
> er vel noe av det som stemmer i hvert enkelt "hellig" skrift.
>
Hva skal det bety? De fleste utleder noe moralske leveregler ut av
hellige skrifter, er det slikt du tenker på? Det finnes også sikkert
historiske hendelser og personer som være virkelige, er det dette du
tenker på? Det er gjerne noen gode historier, som kan tolkes og forstås i
det uendelige, er det det du tenker på?
At det finnes noe som stemmer i hvert enkelt "hellige" skrift er ganske
naturlig, det er nesten vanskelig og ikke skrive noe som sett på den ene
eller andre måten ikke har noe "sant" ved seg.
Det må jo være noe av det som er unikt det er snakk om, om det skal være
noe poeng og vise til det som noe sant. På den måten så er vel de ulike
hellige skrifter bare "sanne" for de som tror på de respektive. At Jesus
er guds sønn og har sonet for menneskeheten, er bare en sannhet om du
tror på det. At man skal elske sin neste som seg selv, er bare leveregler
som ikke har noe med sannhet og gjøre, men med ideal. Det er sant i visse
samfunn og for visse personer.
Om gud er eksisterende eller ei, lar seg ikke undersøke i noen bok.
Trolig heller ingen andre steder. Det er opp til gud selv og gjøre
tilgjengelig ugjenkallelige bevis for hans eksistens, hvis han ikke
bidrar med noe slikt, vil aldri gud kunne bevises eller motbevises.
De fleste kristne godtar det og det er det de sier i sin trosbekjennelse.
De sier at de TROR.
Før så var det stor enighet om f.eks. bibelens sannhet, det var mange som
trodde på dens forestillinger om hvordan verden og mennesket var blitt
til. At disse "fakta" er blitt tilbakevist av moderne viten kan gjøre oss
mistenksomme at andre såkalte fakta i bibelen er av en slik guddommelig
kvalitet som det snakkes om. Det er mye lettere og forstå bibelen om den
forstås som et skrift fra antikken og ikke et tidløst og hellig skrift.
Før så måtte man ha en gud for å forklare det som var så mystisk. Den tid
er over, vi greier og forklare veldig mye av det mystiske UTEN gud. Vi
ser blant annet hvordan mennesket er et dyr og ikke hersker over
dyreriket. Vi ser hvordan mennesket er en del av naturen og ikke en
hersker over naturen. Vi kan ikke avvise gud som den egentlige skaper av
alt dette, men gud forklarer ingenting, vi blir bare sittende igjen med
spørsmålet om hva som skapte gud. Jo mer vi undersøker, jo mindre får gud
ansvar for å ha gjort.
Vi må gjerne kose oss med gud fordi vi mener det er trygt og godt, men
det er trygt og tro på nissen også, alikevel lærer vi barna våre at det
bare er fantasi, når det har gått noen år. Vi ser at selv om det kan more
oss og være til trøst, så trenger det ikke være noe sant i det.
Men det er noe godt i det, så vi fortsetter og snakke om nissen til
barna, men det at det er noe godt, gir oss ikke lisens til å fortsette
løgnen livet ut.
C Lund
El Chino
> Hvorfor ikke bare v�re �rlig og si at du slettes ikke respekterer at andre
> hanr en annen tro enn deg selv? Hvorfor denne hyklingen?
Er det OK at religion forkvakler et barnesinn med slik tull? Bare
se hva kristendom har gjordt med denne stakkaren:
Pelle Thomsen
> Du skriver selv, med tilsynelatende sikkerhet, at "Universet kunne
> ikke skape seg selv".
Men derfra til � tro p� middelalderske forestillinger om gude-oppkok
er et langt steg.
Pelle Thomsen
> On Sun, 27 Dec 2009 12:35:46 -0800 (PST), Shapescare
> <farent...@gmail.com> wrote:
>
>> On 27 Des, 21:31, Hans Petter Drivstoff <hans_pet...@songwriter.net>
>> wrote:
>>
>>> Igjen; hvorfor svarer du ikke p det du blir SPURT om?
>>
>> Hvem var "en forarget forfatter fra 200-tallet"?
>
> Hva slags tull er dette? Hvorfor svarer du med � late som om du er
> sinnsyk?
Kan ikke du bare svare p� det blir spurt om da, P�lse,
hvorfor m� du p� d�d og liv gj�re deg til ?
Pelle Thomsen
> Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er
> skrevet om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn
> noen annet uansett hva de tror eller ikke n�r det gjelder dette.
For noe v�s.
Hvis man skal bruke den logikken, sitter du igjen med fattige
"ingen kan v�re sikker p� noe som helst" - hvilket er noe forbanna
vr�vl.
Fint om du kan tenke _litt_ f�r du skriver, av respekt for dine
medmennesker...
Og hvorfor skulle man respektere folk som bedriver tullprat og
tiln�rmet svindel forresten ?
Hvorfor skal man respektere folk som selv anser all annen tro som
vantro, og sender misjon�rer for � omvende andre folkeslag og
kulturer til "sin" tro -
mener du det vitner om respekt ?
Men ellers er det et godt poeng at man b�r kunne forvente h�yere
moralsk standard fra ateister enn fra kristne.
Anne Lise Hovdal
"Pelle Thomsen" <no...@noe.no> skrev i melding
news:8vCdndMg2t73dKrW...@telenor.com...
> Anne Lise Hovdal skrev:
>
>> Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er
>> skrevet om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn
>> noen annet uansett hva de tror eller ikke n�r det gjelder dette.
>
>
> For noe v�s.
> Hvis man skal bruke den logikken, sitter du igjen med fattige
> "ingen kan v�re sikker p� noe som helst" - hvilket er noe forbanna vr�vl.
Ja det er faktisk det jeg sitter igjen med, for faktisk s� er det
ingen som kan vite det sikkert hvordan det var da universet
og det som er der ble skapt. Ja det finnes vitenskapelige teorier,
men det er jo ogs� kun teorier og ikke fakta. Hvis du tror du vet
n�r det gjelder dette m� du bare tro dt for meg.
>
> Fint om du kan tenke _litt_ f�r du skriver, av respekt for dine
> medmennesker...
>
> Og hvorfor skulle man respektere folk som bedriver tullprat og tiln�rmet
> svindel forresten ?
Du mener at de driver med svindel, men ikke alle mener det. De
m� ogs� f� respekt for sine meninger. Jeg m� bare si at jeg er
ikke enig i den fremgagnsm�ten som enkelte kristne og andre gj�r
for � f� andre til � tro p� sin religion. De g�r for langt mener jeg,
og en kan ikke tvinge folk til � tro p� det en selv mener er riktig.
Folk m� selv f� velge hva de skal tro p�.
> Hvorfor skal man respektere folk som selv anser all annen tro som vantro,
> og sender misjon�rer for � omvende andre folkeslag og kulturer til "sin"
> tro -
> mener du det vitner om respekt ?
Nei, men da g�r det kanskje an � pr�ve � diskutere med dem for �
f� dem fra � oppf�re seg slik.
Anne Lise Hovdal
Jan BM
> Men ellers er det et godt poeng at man bør kunne forvente høyere moralsk
> standard fra ateister enn fra kristne.
Det er ingen grunn til det. Jeg synes derimot man bør kunne forvente
høyere moralsk standard fra reflekterende mennesker. Siden det og være
ateist ikke sier noe om hvordan man er blitt det, det sier bare noe om
hva man mener om et eneste spørsmål. Det å tenke over ting i tilværelsen
sammen med en evne og vilje til å ha medfølelse, bør føre til mye god
moralsk atferd.
Jeg synes imidlertid religionene i noen grad fyller moralbegrepet med mer
enn det bør inneholde, noe som kan føre til at mennesker som får sin
moralske opplæring inn under det religiøse, kan skylle ut noen babyer med
badevannet, om han blir ateist. Om man fokuserer på moral som noe
essensielt menneskelig, så unngår man trolig at noen opplever at deres
moralske eksoskjelett svikter når helt vanlig sunn fornuft tar et oppgjør
med troen. Når kristne vektlegger at moral er noe gudegitt, så kan man om
man ikke er reflekterende, komme til uheldige konklusjoner om man snubler
inn i ateismen.
Enda farligere er selvsagt ikke-reflekterende troende som mener det er
deres plikt og tre deres forståelse av moral over våre hoder. <ironi>
Dette forekommer det heldigvis skjelden, derfor ser vi aldri troende være
mot homofili, abort eller aktiv dødshjelp. </ironi>
Jan BM
>>> Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er skrevet
>>> om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn noen annet uansett
>>> hva de tror eller ikke når det gjelder dette.
>>
>>
>> For noe vås.
>> Hvis man skal bruke den logikken, sitter du igjen med fattige "ingen
>> kan være sikker på noe som helst" - hvilket er noe forbanna vrøvl.
>
> Ja det er faktisk det jeg sitter igjen med, for faktisk så er det ingen
> som kan vite det sikkert hvordan det var da universet og det som er der
> ble skapt. Ja det finnes vitenskapelige teorier, men det er jo også kun
> teorier og ikke fakta. Hvis du tror du vet når det gjelder dette må du
> bare tro dt for meg.
Du ordlegger deg på en avslørende måte. "...med det er jo også kun
teorier og ikke fakta." er et eksempel på at du ikke helt forstår hva en
vitenskaplig teori er.
En slik teori er ikke en tilfeldig gjetning. Troen på gud er en slik
tilfeldig gjetning. Troen på spøkelser er en slik tilfeldig gjetning. En
vitenskaplig teori tar utgangspunkt f.eks. utgangspunkt i kjente
naturlover og settes opp på en måte som gjør at det skal være mulig og
teste teorien med eksperimenter. Hvis man ikke har noen som helst
mulighet til å teste teorien, så er det ingen vitenskaplig teori.
En vitenskaplig teori som "består" slike eksperiment, blir mer og mer
akseptert. Det å tro på slike teorier, som f.eks. gravitasjon, er noe
annet enn å tro på teorier om gud. Vi kan forutsi noe ut fra vår teori om
gravitasjon, dette kan vi teste. Vi har ingen mulighet til å forutsi noe
om guds eksistens og teste det...
En av tingen som oppfattes som bevis på et ekspanderende univers, dvs. et
univers som startet i et lite punkt (Big Bang) er at det forekommer
kosmisk stråling. Utfra kjente naturlover, når vi vet at disse
strålingene utvider seg med universet, kan vi altså regne oss til hva
denne kosmiske stråling en gang har vært. De temperaturer som det er
snakk om gjør man så eksperiment med, blant annet har du vel hørt om
denne "sort hull maskinen" i Sveits. Noe av det de ønsker og teste er
hvordan noe kan oppstå av intet. Teoriene er der, naturlovene er der, det
er eksperimentene det står på.
At vi ikke forstår det, hjelper lite, de færreste av oss forsto hvordan
god gammeldags film virket, enda mindre hvordan moderne digitale
kameraer. Enkle eksperimenter med utløserbryteren og en USB kabel
overbeviser oss alikevel.
Vi vet at naturlover virker på oss. Vi kjenner til kjemiske prosesser. Vi
forklarer langt på vei tilværelsen med dette. Hvorfor i all verden skal
man innføre en fullstendig tatt ut av lufta ide om gud da? Er det ikke
mer naturlig og ytterligere undersøke resultatet av naturlover og
kjemiske prosesser?
Jo Stein
skapt fordi det � oppf�re seg i henhold til visse moralske normer gir en
gevinst i kampen for tilv�relsen. Dette ser man hvis man leser diverse
b�ker om temaet; men man b�r da holde seg langt unna bibelen. En grei
bok innf�ring i temaet kan v�re boka "Evolusjonen og ost" som er omtalt
diverse ganger her p� news. Den er skrevet av en biolog.
Det � kunne litt biologi er nok i praksis den viktigste forutsetningen
for �
kunne oppf�re seg moralsk. De som ikke kan b�ret om biologi kan begynne
� oppf�re seg s� irrasjonelt at de blir homofober som til eksempel
Falske-Tauler, og de kan begynne � utvilke raseteorier som kan medf�re
at man starter progromer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pogrom
--
jo
"Akademikere som er klimatullinger vitner om at utdannelse
noen ganger kan v�re bortkastet." --Jo Stein
Espen Vestre
>>Hvem var "en forarget forfatter fra 200-tallet"?
>
> Hva slags tull er dette? Hvorfor svarer du med � late som om du er
> sinnsyk?
Dette er da s�re enkelt: Kan ikke du endelig komme opp med en referanse
til denne "forargete forfatteren fra 200-tallet"?
--
(espen)
John Stensbye
news:IrCdnfDmGt-mbKrW...@telenor.com...
> "Pelle Thomsen" <no...@noe.no> skrev i melding
> news:8vCdndMg2t73dKrW...@telenor.com...
>> Anne Lise Hovdal skrev:
>>> Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er
>>> skrevet om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn
>>> noen annet uansett hva de tror eller ikke n�r det gjelder dette.
>> For noe v�s.
>> Hvis man skal bruke den logikken, sitter du igjen med fattige
>> "ingen kan v�re sikker p� noe som helst" - hvilket er noe forbanna vr�vl.
> Ja det er faktisk det jeg sitter igjen med, for faktisk s� er det
> ingen som kan vite det sikkert hvordan det var da universet
> og det som er der ble skapt. Ja det finnes vitenskapelige teorier,
> men det er jo ogs� kun teorier og ikke fakta. Hvis du tror du vet
> n�r det gjelder dette m� du bare tro dt for meg.
Helt riktig. Vitenskapen sier da ogs� nettopp dette, at det er TEORIER!
De religi�se derimot, veldig mange av dem, mener bestemt at DERES
_TRO_ er den ENESTE ENE RIKTIGE!
Har dere kristne i det hele tatt lest skapelsesberetningen i 1. mosebok?
For det f�rste, s� g�r det klart fram at Gud skapte hele denne jorden,
med alle dets innv�nere, p� 6 dager.
ALLE vet at jordkloden har eksistert i MILLIARDER av �r,
f�r de f�rste menneskene tr�dte inn her. Dette VET man.
Enda st�r det noe helt annet i bibelen.
Dernest, Adam og Eva fikk to s�nner....??
Hvordan formerte de seg videre derifra? �h, fikk de flere s�nner og d�tre?
Hvorfor st�r det ikke noe om dem i Bibelen da?
For det tredje, den ene s�nnen drepte den andre, og vandret ut,
og traff andre mennesker, deriblant hans kone. Hvor kom disse menneskene i
fra??
For det fjerde, Adam & Eva, Abraham, Noah osv, ble 800-900 �r.
Hvem i alle dager tror noe p� det??
"Gud bestemte etterhvert at menneskene ikke skulle bli eldre enn 120 �r"
Hallo? Det er da ENDA ingen som har blitt eldre enn 111 - 112 �r,
snittalderen ligger p� 75-76 �r, alts� LANGT unna de foreskrevne 120 �r som
Gud,
if�ge 1. mosebok, hadde bestemt
Hadde det i ethvert annet tidsskrift, bok, film, leserinnlegg, anekdote,
referat eller whatever, v�rt S� mye faktafeil, ville den ha blitt kassert
som nettopp det, uetterettelig og full av feil, og ikke til � stole p�.
ALLIKEVEL er det millioner, kanskje milliarder, som tror p� denne
fantasiboken som for det f�rste er skrevet for mange hundre �r siden,
for/av ting som skjedde for tusenvis av �r siden.
Og til sist: Hvor var deres Gud og Jessus under nazistene?
Slaveriet? Hungersn�d? 1. verdenskrig? Krimkrigen?
Korsfarertogene? Hvor mange kriger er det som er blitt til i religionens
navn?
Eller enklere, hvilke kriger er det som IKKE er blitt til i religionens
navn?
>> Og hvorfor skulle man respektere folk som bedriver tullprat og tiln�rmet
>> svindel forresten ?
> Du mener at de driver med svindel, men ikke alle mener det. De
> m� ogs� f� respekt for sine meninger. Jeg m� bare si at jeg er
> ikke enig i den fremgagnsm�ten som enkelte kristne og andre gj�r
> for � f� andre til � tro p� sin religion. De g�r for langt mener jeg,
> og en kan ikke tvinge folk til � tro p� det en selv mener er riktig.
> Folk m� selv f� velge hva de skal tro p�.
"Og n� over til 96 000 kronerssp�rsm�let:"
Hvordan ble Norge kristnet? Hvordan ble mange her i Norge kristnet?
Var det A: Av egen fri vilje
Eller B: i form av tvang eller hjernevasking?
To hint: hadde man i gamle dager noe s�rlig valg, n�r man fikk valget mellom
"Tror du p� Gud, eller skal jeg hogge hodet av deg?"
Og, hadde man p� skolen noe valg? Man ble jo indoktrinert, og blir det
kanskje fortsatt,
at det ER Gud og Jesus du SKAL tro p�.
JS
John Stensbye
news:conej5pvj24vg7mpt...@4ax.com...
> [Default] Anne Lise Hovdal kom med f�lgende stille b�nn:
> Jeg vet det er et forterpet sp�rsm�l, men allikevel: Hvem har skapt
> gud? Eller hvor kommer han fra?
Sikker p� at Gud er en _han_? :)
Gud skal jo bli kj�nnsn�ytral. F�lg med _litt_ da HPN! :)
JS
Shapescare
> Ja det er faktisk det jeg sitter igjen med, for faktisk så er det
> ingen som kan vite det sikkert hvordan det var da universet
> og det som er der ble skapt. Ja det finnes vitenskapelige teorier,
> men det er jo også kun teorier og ikke fakta. Hvis du tror du vet
> når det gjelder dette må du bare tro dt for meg.
Du snur det hele på hodet.
Det er monoteistene som tror at de vet hvordan universet ble "skapt".
Isachsen
>> Men ellers er det et godt poeng at man b�r kunne forvente h�yere
> moralsk standard fra ateister enn fra kristne.
Hva kom f�rst - Gud eller moralen?
Isachsen
Espen Vestre
> Hva kom f�rst - Gud eller moralen?
Begynnelsen p� moral finner man hos andre primater enn mennesket, s� det
sp�rsm�let kan reduseres til "finnes det dyr som tror p� Gud"?
--
(espen)
Pelle Thomsen
> De som ikke kan b�ret om biologi kan begynne
> � oppf�re seg s� irrasjonelt at de blir homofober som til eksempel
> Falske-Tauler, og de kan begynne � utvilke raseteorier som kan medf�re
> at man starter progromer:
Det som er mest morsomt med Steine-Jo, er n�r han bel�rer andre om
ting han ikke egentlig ikke skj�nner spesielt godt selv, og s�
avsl�rer seg med � feilstave p� en slik m�te at han blottlegger
kunnskapsl�sheten sin p� en komisk ufrivillig m�te.
:-)
Og ett lite tips til: det er vel p� tide � f� med seg at
Falske-Tauler er en av personlighetene til den sterkt
l�semiddelskadede og schizofrene bensinstasjonsbetjenten
Oktanp�lsa ?
Harald Mossige
Kva gud sikter du til?
Pelle Thomsen
Moralen er en slags foranderlig konsensus av menneskehetens
kj�reregler og kom etterhvert som den menneskelige hjerne utviklet
seg, selvf�lgelig. Alts� lenge f�r ideen om guder oppsto.
Pelle Thomsen
> Vi er nok ikke s� uenige som det
> f�rst kunne virke.
Det er mulig, for du har selvf�lgelig rett
i at det ofte er vanskelig � oppfatte nyanser
i skrift fra folk man ikke kjenner.
Derfor har jeg begynt med smileys, selv
om jeg egentlig hater det.
:-)
Pelle Thomsen
> Mon, 28 Dec 2009 00:10:33 +0100; Pelle Thomsen, skrev:
>
>> Men ellers er det et godt poeng at man bør kunne forvente høyere moralsk
>> standard fra ateister enn fra kristne.
>
> Det er ingen grunn til det.
Ja, nå var jeg ironisk igjen, uten å ha vett til å skrive >ironi<
inn i teksten, men regnet med at folk skulle skjønne det av seg
selv, fra konteksten.
Men i forlengelsen av moral-diskusjonen, så er det jo også et
poeng at ateister danner sin egen moral (teoretisk sett) mens
religiøse ofte har en ferdig moral-kodeks man enkelt kan ha et
relativt bevisstløst forhold til.
Ta f.eks. dette med barn utenfor ekteskapet.
Hans Petter P�lse
wrote:
Hehe. Det er veldig tilfredsstillende � se at ateist-venner tr�r til
med fors�k p� avledningsman�vrer for � redde en halvdruknet venn i
n�d. Det tyder p� at mitt inntrykk av at ateister alltid er kyniske,
f�lelseskalde mennesker uten empati - som tror at de �lider� av h�y
(syk) IQ - kan ha sine unntak. Men det viser ogs� at ateister er
flokkdyr som opptrer som blodt�rstige hyener n�r de �yner et bytte -
helt i tr�d med hva den ateistiske historien har vist: Opplyste
mennesker vil vite at ateismen i symbiose med sosialismen har tatt
livet av ca. 100 millioner(!) mennesker p� under hundre �r!!
Men la meg likevel stille mine sp�rsm�l p� nytt til denne Scrapesjuke
- og gjerne dere andre ateister ogs�:
Hvorfor er du ikke forn�yd med � f�le deg s� mye mer intelligent enn
oss kristne. Hvorfor er det viktig for deg � drite ut og og plage oss
kristne i tillegg?
Og hvorfor er det s�nn at n�r ateister oppretter ateistiske stater s�
begynner undertrykkelse og massemyrderiene p� kristne?
Hvorfor ikke bare v�re forn�yd med � p�st� seg � v�re mer intelligent?
Er latterliggj�ring,
undertrykkelse og myrderier ateistiske dyder?
Man har all grunn til � sp�rre...
Espen Vestre
> Hvorfor er du ikke forn�yd med � f�le deg s� mye mer intelligent enn
> oss kristne. Hvorfor er det viktig for deg � drite ut og og plage oss
> kristne i tillegg?
Jeg f�r ta dette som en innr�mmelse av det /var/ en bl�ff, og h�per
Shapescare kan sl� seg til ro med dette ogs�.
--
(espen)
Shapescare
wrote:
Ingen her på nsr latterliggjør kristendommen mer enn du selv gjør.
Din debatteknikk, språkbruk og tone overfor andre debattanter er
uheldig.
Hvem var forresten "en forarget forfatter fra 200-tallet"?
Isachsen
S� moral kan alts� kanskje v�re i slekt med eller snarere et
prefilosofisk utslag av instinkt?
Uansett var det et artig svar.
Jag skall komma ih�g det.
Isachsen
El Chino
> S� moral kan alts� kanskje v�re i slekt med eller snarere et prefilosofisk utslag av instinkt?
Selvsagt henger moral sammen med biologi og evolusjon. Bare tenk
p� hva sentralnervesystemet gj�r med deg n�r du gj�r noe du ikke
burde gjordt; det produserer adrenalin og kortisol. Disse hormonene f�r
hjertet til � sl� raskere og du f�ler deg ikke helt bra. I motsatt fall produseres
endorfiner n�r du gj�r noe "godt". Slik blir gode handlinger bel�nnet og
fremhersket. Kall det moral om du vil.
Hans Petter Nenseth
>Sikker p� at Gud er en _han_? :)
Ja, ellers hadde han het Gudrun.
--
Gud er fortsatt en k�
Anne Lise Hovdal
> Anne Lise Hovdal skrev:
>>
>>
>> Universet kunne da ikke skape seg selv.
>>
>
> Jeg beklager, men m� innr�mme at utsagn som dette
> faller meg veldig vanskelig � respektere, med mindre
> de kommer fra sm� barn eller folk fra fremmede kulturer
> uten utdannelse.
Jeg har jo lest dine svar til andre med andre meninger enn deg
b�de i denne debatten og i andre debatter. Du respekterer kun
de meningene som stemmer overens med dine, s� din respekt
eller mangel p� s�dan bryr jeg meg fint lite om.
Vel la oss n� si at universet kanskje har skapt seg selv, men hvem
har da skapt det som la grunnlaget for at universet kunne skape
seg selv? Hva var f�r universet ble til? Det kan jo ingen svare p�.
Denne diskusjonen begynner for meg � bli meningsl�s, og jeg
tror ikke jeg orker i delta i en slik meningsl�s diskusjon lengre.
Anne Lise Hovdal
Jo Stein
> Jo Stein skrev:
>
>> De som ikke kan b�ret om biologi kan begynne
>> � oppf�re seg s� irrasjonelt at de blir homofober som til eksempel
>> Falske-Tauler, og de kan begynne � utvilke raseteorier som kan medf�re
>
>
> Det som er mest morsomt med Steine-Jo, er n�r han bel�rer andre om ting
> han ikke egentlig ikke skj�nner spesielt godt selv, og s� avsl�rer seg
> med � feilstave p� en slik m�te at han blottlegger
> kunnskapsl�sheten sin p� en komisk ufrivillig m�te.
>
> :-)
>
> Og ett lite tips til: det er vel p� tide � f� med seg at Falske-Tauler
> er en av personlighetene til den sterkt l�semiddelskadede og schizofrene
> bensinstasjonsbetjenten
> Oktanp�lsa ?
Jeg bryr meg ikke om � rette sm� skrivefeil fordi jeg vet at trygdede
newsere med altfor god til vil oppdage og rette de.
Heller ikke bryr jeg meg om at Falske-Tauler bruker mange alias. Alle
vet hvem Falske-Tauler er selv om det er du som har funnet opp det
navnet. Ogs� du har brukt mange alias, men der har du faktisk forbedret
deg i det siste.
http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/9d9c87994e5796d2
Anne Lise Hovdal
"Jan BM" <kun_f...@sfjbb.net> skrev i melding
news:SJOdnfCm59XWU6rW...@lyse.net...
> Sun, 27 Dec 2009 21:46:11 +0100; Anne Lise Hovdal, skrev:
>
>
>> Nei ikke alt som er skrevet om Gud i alle "hellige" skritfter, men det
>> er vel noe av det som stemmer i hvert enkelt "hellig" skrift.
>>
> Hva skal det bety? De fleste utleder noe moralske leveregler ut av
> hellige skrifter, er det slikt du tenker på? Det finnes også sikkert
> historiske hendelser og personer som være virkelige, er det dette du
> tenker på? Det er gjerne noen gode historier, som kan tolkes og forstås i
> det uendelige, er det det du tenker på?
Jeg tenker vel ikke så mye på noen av måtene du beskriver her,
men jeg kommer vel nærmest det du skriver om historiske personer
og hendelser som kan være virkelige. Jeg mener at mange av de
"hellige skrifter" er nedskrevet veldig lenge etter at det de beskriver
skal ha skjedd, og da er jo bibelen et godt eksempel. Man vet jo
hva som skjer når man forteller en historie, og andre viderformidler
den muntlig, og så skal en annen videreformidle den muntlig. Til
slutt så kan den mange ganger ikke være til å kjenne. Det må jo ha
vært svært mange muntlige overlevinger når det gjelder f.eks, det
med skapelsesberetningen før den kunne nedskrives. Det gjør meg
usikker på det som står i bibelen, men samtidig tror jeg at noe av
det kan være sannhet og at personer som beskrives i f.eks. bibelen
i enkelte tilfeller kan ha eksistert.
La meg si hvis du forteller noe i dag, og dette skulle det fortelles om
muntlig fra generasjon til generasjon de nærmeste 70 årene Hvordan
ville den historien ha vært? Jeg ville tippe at det ikke var så mye
igjen av den opprinnelige historien etter 70 år. Noe hadde av det
ville vel da kanskje vært riktig. Det er dette jeg sammenligner de
"hellige skrifter" med.
Anne Lise Hovdal
Anne Lise Hovdal
"John Stensbye" <sten...@online.no> skrev i melding
news:j_CdndKE4dhAHaXW...@telenor.com...
>
> "Gud bestemte etterhvert at menneskene ikke skulle bli eldre enn 120 �r"
> Hallo? Det er da ENDA ingen som har blitt eldre enn 111 - 112 �r,
> snittalderen ligger p� 75-76 �r, alts� LANGT unna de foreskrevne 120 �r
> som Gud,
> if�ge 1. mosebok, hadde bestemt
Du tar iallefall litt feil John. Les spesielt linkene til innlegg 58 her. De
eldste
her var noe mer enn 112 �r:
http://da2.uib.no/cgi-win/WebDebatt.exe
Anne Lise Hovdal
Anne Lise Hovdal
>
> "John Stensbye" <sten...@online.no> skrev i melding
> news:j_CdndKE4dhAHaXW...@telenor.com...
>>
>> "Gud bestemte etterhvert at menneskene ikke skulle bli eldre enn 120 �r"
>> Hallo? Det er da ENDA ingen som har blitt eldre enn 111 - 112 �r,
>> snittalderen ligger p� 75-76 �r, alts� LANGT unna de foreskrevne 120 �r
>> som Gud,
>> if�ge 1. mosebok, hadde bestemt
>
> Du tar iallefall litt feil John. Les spesielt linkene til innlegg 58 her.
> De eldste
> her var noe mer enn 112 �r:
Lenken virket ikke, s� jeg gj�r nytt fors�k p� � legge ut lenke:
http://da2.uib.no/cgi-win/WebDebatt.exe?slag=listinnlegg&debatt=brukar&temanr=27210&juledag=#anker
Anne Lise Hovdal
Anne Lise Hovdal
>> Du tar iallefall litt feil John. Les spesielt linkene til innlegg 58 her.
>> De eldste
>> her var noe mer enn 112 �r:
>
> Lenken virket ikke, s� jeg gj�r nytt fors�k p� � legge ut lenke:
>
> http://da2.uib.no/cgi-win/WebDebatt.exe?slag=listinnlegg&debatt=brukar&temanr=27210&juledag=#anker
Fra lenken i innlegg 58 g�r opplysningene jeg tenkte p� via "Norges
oldinger", og der inne er det lenker videre.
ObFrust: Dette ble for mange innlegg for � komme frem til
poenget her-
Anne Lise Hovdal
Hans Petter Nenseth
>Vel la oss n� si at universet kanskje har skapt seg selv, men hvem
>har da skapt det som la grunnlaget for at universet kunne skape
>seg selv?
Hvorfor s� opphengt i � skape? � skape noe betinger en bevisst
handling fra noe/noen.
Er det noen spesiell grunn til � tro at det er en bevisst plan bak?
Hans Petter Drivstoff
<farent...@gmail.com> wrote:
Hvorfor er du ikke forn�yd med � f�le deg s� mye mer intelligent enn
oss kristne. Hvorfor er det viktig for deg � drite ut og og plage oss
kristne i tillegg?
Og hvorfor er det s�nn at n�r ateister oppretter ateistiske stater s�
begynner undertrykkelse og massemyrderiene p� kristne?
Hvorfor ikke bare v�re forn�yd med � p�st� seg � v�re mer intelligent?
Er latterliggj�ring, undertrykkelse og myrderier ateistiske dyder?
Hans Petter Drivstoff
Jeg er veldig glad for for at du gir meg en anleding til � fortelledeg
igjen om hva kristen tro er:
P� 200-tallet skrev en forarget forfatter om den kristne tro:
�I andre religi�se samfunn heter det: Den som har rene hender, den som
er fri fra � ha forbrudt seg mot noe, den som har levd et rettferdig
liv, han kan f� tre inn her og f� frelse. Men h�r, hvem er det de
kristne innbyr?
Synderne, ufornuftige, enfoldige, uslinger og elendige. Det er slike
folk som skal arve Guds rike!�
Han syntes det var b�de urettferdig og t�pelig.
Men slik er evangeliet. Det er gode nyheter for tapere og syndere.
Jesus hadde et program. Han s�kte ikke politisk makt. Men det var noe
han ville. Han hadde et oppdrag.
Stedet for Jesu programtale var synagogen i Nasaret. Der fikk han
profeten Jesajas bok i hendene. Han leste:
�Herrens �nd er over meg, for han har salvet meg til � forkynne godt
budskap for fattige. Han har sendt meg for � rope ut at fanger skal f�
frihet og blinde f� synet igjen, for � sette undertrykte fri og rope
ut et n�dens �r fra Herren.�
Det er dette som er kristendom.
Og som alt som kalles kristendom skal pr�ves p�. Om det er godt
budskap for fattige. Om det setter fanger i frihet. Om blinde f�r
synet igjen. Om undertrykte settes fri. Og om det skapes et n�dens �r.
Dette siste - med n�dens �r - er egentlig det sterkeste av alt. N�dens
�r henspiller p� det s�kalte jubel�ret i GT. Gud gav Moses p�bud om �
gj�re hvert femtiende �r til et hellig �r. Det �ret skulle man verken
s� eller h�ste slik at jordsmonnet og vekstene kunne hvile. Slaver
skulle slippes fri, ogs� gjeldsslaver. For i jubel�ret skulle all
gjeld ettergis. Begrunnelsen var denne: For at alle skulle huske at
landet tilh�rte Gud, og at menneskene bare er gjester p� jorden.
H�r dette budskapet inn i en verden som v�r, der gr�digheten har lagt
sine hender p� naturressursene og der forbruket er i ferd med � kvele
de �kologiske systemene. En verden med en fullstendig skjev fordeling
av goder og byrder. Godt budskap for fattige. Fanger som settes i
frihet. Syke som blir leget. Undertrykte som settes fri. Frihet fra
slaveri og gjeld. En jord som puster fritt. Det er dette som er
kristendom!
Det er denne virkeligheten som er m�let med Jesu f�dsel, hans liv,
hans d�d og oppstandelse. Det er dette som er kristendom. Jesus som
f�des inn i v�r verden. Med en ny virkelighet.
Shapescare
wrote:
> On Mon, 28 Dec 2009 06:58:12 -0800 (PST), Shapescare
>
>
> Hvorfor er du ikke fornøyd med å føle deg så mye mer intelligent enn
> oss kristne.
Jeg føler meg mer intelligent enn deg, men ikke mer intelligent enn
kristne.
> Hvorfor er det viktig for deg å drite ut og og plage oss
> kristne i tillegg?
Det er ikke viktig for meg å drite ut noen som helst.
> Og hvorfor er det sånn at når ateister oppretter ateistiske stater så
> begynner undertrykkelse og massemyrderiene på kristne?
Denne din observasjon baserer seg på en gigantisk etnosentrisk
navlebeskuelse.
I vår del av verden er det de kristnes undertrykkelse og
massemyrderier av judaistene som er mest fremtredende. Som et artig
poeng er det verdt å merke seg at det var Stalins ateistiske imperium
som berget Europa fra nasjonalsosialismens åk.
> Hvorfor ikke bare være fornøyd med å påstå seg å være mer intelligent?
Jeg har ikke påstått at jeg er mer intelligent.
> Er latterliggjøring, undertrykkelse og myrderier ateistiske dyder?
Fravær av gudetro kan kombineres med alle dyder.
> kom deg vekk før jeg outer deg
Hvem var forresten "en forarget forfatter"? Var det bare en bløff?
Jan BM
> "Jan BM" <kun_f...@sfjbb.net> skrev i melding
> news:SJOdnfCm59XWU6rW...@lyse.net...
>> Sun, 27 Dec 2009 21:46:11 +0100; Anne Lise Hovdal, skrev:
>>
>>
>>> Nei ikke alt som er skrevet om Gud i alle "hellige" skritfter, men det
>>> er vel noe av det som stemmer i hvert enkelt "hellig" skrift.
>>>
>> Hva skal det bety? De fleste utleder noe moralske leveregler ut av
>> hellige skrifter, er det slikt du tenker på? Det finnes også sikkert
>> historiske hendelser og personer som være virkelige, er det dette du
>> tenker på? Det er gjerne noen gode historier, som kan tolkes og forstås
>> i det uendelige, er det det du tenker på?
>
> Jeg tenker vel ikke så mye på noen av måtene du beskriver her, men jeg
> kommer vel nærmest det du skriver om historiske personer og hendelser
> som kan være virkelige. Jeg mener at mange av de "hellige skrifter" er
> nedskrevet veldig lenge etter at det de beskriver skal ha skjedd, og da
> er jo bibelen et godt eksempel. Man vet jo hva som skjer når man
> forteller en historie, og andre viderformidler den muntlig, og så skal
> en annen videreformidle den muntlig. Til slutt så kan den mange ganger
> ikke være til å kjenne. Det må jo ha vært svært mange muntlige
> overlevinger når det gjelder f.eks, det med skapelsesberetningen før den
> kunne nedskrives. Det gjør meg usikker på det som står i bibelen, men
> samtidig tror jeg at noe av det kan være sannhet og at personer som
> beskrives i f.eks. bibelen i enkelte tilfeller kan ha eksistert.
Ingen tvil om at bibelen kan inneholde familie navn, klaner og
grupperinger. Den kan nok også fortelle oss noe om hvem som bodde hvor.
Når det gjelder historiene om guds skapelse etc. så blir det jo litt mer
diffust. Om disse historiene er korrekt gjengitt eller ikke, er jo umulig
og si, men det er svært sannsynlig at de er endret gjennom tiden. Men om
de er opprinnelige eller endret, er det noe som skulle tilsi at de er
sanne?
Jeg er ikke historiker, men jeg vil tro en families tilknytting til en
gård vil være mer troverdig enn heltedådene til familiens store sønn. Det
er historie og det er historie. En del fortellinger ber om å bli pyntet
på, andre er noe mer nøkterne.
Du kan være kristen til fingerspissene, men det er vanskelig og se for
seg at noen hevder at det som står i bibelen skal være riktig på alle
måter. Hvordan kan f.eks. mennesket vite noe som helst om hva gud tenkte
og gjorde før vår tilblivelse? Dette må selvsagt være forestillinger som
noen har gjort seg om hva som kan ha skjedd, om det er de opprinnelige
fantasiene i han som egentlig så det, eller om det er svært så endret
etter det, er vel ikke noe poeng. Det må dreie seg om en eller annen som
satt og tenkte ut disse fortellinger.
Slekter og ætter i samme bok, kan sikkert ha langt mer troverdighet.
>
> La meg si hvis du forteller noe i dag, og dette skulle det fortelles om
> muntlig fra generasjon til generasjon de nærmeste 70 årene Hvordan
> ville den historien ha vært? Jeg ville tippe at det ikke var så mye
> igjen av den opprinnelige historien etter 70 år. Noe hadde av det ville
> vel da kanskje vært riktig. Det er dette jeg sammenligner de "hellige
> skrifter" med.
Hvis man i utgangspunktet aksepterer alle mulige forklaringsmodeller, så
er det veldig mye man kan finne i bibelen. Jeg mener, de som ikke tror på
vitenskaplig forståelse, som leter etter svar i åndeverdner og på
sjelsplan. Som mener at mennesker kan besettes av onde demoner og at
materie er en illusjon. Folk som er åpent for slikt og mer til, vil finne
mange historier i bibelen som "beviser" og eksemplifiserer deres
forklaringsmodeller.
I dag vil det ikke være vanskelig og bli overbevist om at slike anti
vitenskaplige fantasier, gjerne er bare fantasier. Vi ser det fortsatt i
dag, sjekk etter mirakler i India på youtube. Det er tonnevis med
fortellinger som forlanger overnaturlige forklaringer. Det er levende
tradisjon blant folk og lure og la seg lure. Noen er bevisste
bløffmakere, andre er overbevist og sikkert ærlige i sin tro. I Oslo i
dag kan du melde deg på kurser i meditasjon som kan love deg at du vil,
etter noen øvelser, kunne fly(levitere).
Alt dette som vi ser omkring oss og bare rykker på skulderen av, vil være
i fortellingene som vi forteller fra vår tid, disse historiene, sammen
med statsminister-navn, kriger og nye operahus. Hvor nitidig vi enn
forteller våre historier, så vil de endres og tilpasses. Når
utgangspunktet er bare tull, engleskoler eller ganning, vil nok
historiene om 70 år ikke bare være tilfeldig endret, de vil nok også bli
endret slik at det blir vanskeligere og forkaste dem som innbildning og
fantasi.
Jan BM
> Jan BM skrev:
>> Mon, 28 Dec 2009 00:10:33 +0100; Pelle Thomsen, skrev:
>>
>>> Men ellers er det et godt poeng at man bør kunne forvente høyere
>>> moralsk standard fra ateister enn fra kristne.
>>
>> Det er ingen grunn til det.
>
>
> Ja, nå var jeg ironisk igjen, uten å ha vett til å skrive >ironi< inn i
> teksten, men regnet med at folk skulle skjønne det av seg selv, fra
> konteksten.
Jeg beklager. Men jeg er av den oppfatning at vi bør forvente "mer" moral
i reflekterte mennesker. Jeg forventer også, kanskje urettmessig, men
altså utfra en viss erfaring, at troende er "mindre" reflekterte.
Det er vel derfor jeg reagerer før jeg finner ut det faktisk er ironi.
> Men i forlengelsen av moral-diskusjonen, så er det jo også et poeng at
> ateister danner sin egen moral (teoretisk sett) mens religiøse ofte har
> en ferdig moral-kodeks man enkelt kan ha et relativt bevisstløst forhold
> til.
> Ta f.eks. dette med barn utenfor ekteskapet.
Barn utenfor ekteskap, har hatt religiøse begrunnelser, men jeg ser for
meg at også samfunnsmessige årsaker til at det har overlevd så lenge. Nå
som det ikke er like mange praktiske grunner glir det heldigvis bort.
Jan BM
> Og hvorfor er det sånn at når ateister oppretter ateistiske stater så
> begynner undertrykkelse og massemyrderiene på kristne?
Nå har ikke jeg selv startet noen stater, noensinne, men jeg ser jo at du
har et poeng. Det virker som sosialister, islamister og jøder, alle ser
på kristne som en pest og en plage.
Det er bare her i kristen-Norge at vi er så bakvendte at vi gjør vårt
beste for å svartmale islam.(Og sosialismen og...nei, forresten glem det,
det er vel ikke svartmaling og få noe brunt på nesa...)
Eigil Pinne
<farent...@gmail.com> wrote:
>On 28 Des, 19:56, Hans Petter Drivstoff <hans_pet...@songwriter.net>
>wrote:
>> On Mon, 28 Dec 2009 06:58:12 -0800 (PST), Shapescare
>>
>> <farentilma...@gmail.com> wrote:
>>
>> Hvorfor er du ikke forn�yd med � f�le deg s� mye mer intelligent enn
>> oss kristne.
>
>Jeg f�ler meg mer intelligent enn deg, men ikke mer intelligent enn
>kristne.
>
>
>> Hvorfor er det viktig for deg � drite ut og og plage oss
>> kristne i tillegg?
>
>
>Det er ikke viktig for meg � drite ut noen som helst.
>
>
>> Og hvorfor er det s�nn at n�r ateister oppretter ateistiske stater s�
>> begynner undertrykkelse og �massemyrderiene p� kristne?
>
>
>Denne din observasjon baserer seg p� en gigantisk etnosentrisk
>navlebeskuelse.
>I v�r del av verden er det de kristnes undertrykkelse og
>massemyrderier av judaistene som er mest fremtredende. Som et artig
>poeng er det verdt � merke seg at det var Stalins ateistiske imperium
>som berget Europa fra nasjonalsosialismens �k.
>
>
>> Hvorfor ikke bare v�re forn�yd med � p�st� seg � v�re mer intelligent?
>
>Jeg har ikke p�st�tt at jeg er mer intelligent.
>
>> Er latterliggj�ring, undertrykkelse og myrderier ateistiske dyder?
>
>Frav�r av gudetro kan kombineres med alle dyder.
>
>
>> kom deg vekk f�r jeg outer deg
>
>Hvem var forresten "en forarget forfatter"? Var det bare en bl�ff?
For et patetisk tilbaketog!
--
Eigil
Jan BM
>>Hvem var forresten "en forarget forfatter"? Var det bare en bløff?
>
> For et patetisk tilbaketog!
Tull, det er da ikke flaut og gi fra seg noe som ikke tilhører deg.
Om du ikke stjeler flere navn så kommer nissen på besøk til neste år.
Terje Henriksen
news:34425ddc-6bba-463e...@26g2000yqo.googlegroups.com...
On 27 Des, 21:46, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
> "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> skrev i
> meldingnews:1438eba6-ab4a-4c23...@u7g2000yqm.googlegroups.com...
> On 27 Des, 15:51, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
>
> > "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> skrev i
> > meldingnews:4bc9de6a-d2cb-4d55...@u7g2000yqm.googlegroups.com...
> >> On 27 Des, 13:26, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
> >> Poenget er at ingen med 100 % sikkerhet kan si at det som er
> >> skrevet om Gud stemmer eller ikke, og ingen er dummere enn
> >> noen annet uansett hva de tror eller ikke n r det gjelder dette.
> >Vi kan med 100% sikkerhet si at det som er skrevet om Gud ikke
> >stemmer, for de ulike "hellige" skrifter har motstridende
> >"gudeopplysninger", og de er ogs internt motstridende.
>
> Nei ikke alt som er skrevet om Gud i alle "hellige" skritfter, men
> det er vel noe av det som stemmer i hvert enkelt "hellig" skrift.
Og da kan vi selv velge hva som er korrekt? Eller skal vi gj�re som i
dag og bare la den kultur vi tilh�rer bestemme hvilken religion som er
"den rette"?
Et religi�st verdenskart viser med ett �yekast at gudene er kulturelle
produkter, og ikke omvendt.
Gud er aldri kulturelt produkt, men menneskelig forst�else av Gud kan v�re
kulturelt.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
news:j_CdndKE4dhAHaXW...@telenor.com...
>
> Har dere kristne i det hele tatt lest skapelsesberetningen i 1. mosebok?
> For det f�rste, s� g�r det klart fram at Gud skapte hele denne jorden,
> med alle dets innv�nere, p� 6 dager.
> ALLE vet at jordkloden har eksistert i MILLIARDER av �r,
> f�r de f�rste menneskene tr�dte inn her. Dette VET man.
> Enda st�r det noe helt annet i bibelen.
Det st�r i Bibelen at for Gud er en dag som 1000 �r og 1000 �r som en dag. 6
dager kan da fort bli 10000 �r; dvs. med en annen tidsregning kan jorda ha
blitt skapt p� 10000 �r, som for oss er 6 dager.
>
> Dernest, Adam og Eva fikk to s�nner....??
> Hvordan formerte de seg videre derifra? �h, fikk de flere s�nner og d�tre?
> Hvorfor st�r det ikke noe om dem i Bibelen da?
Du f�r sp�rre Gud.
>
> For det tredje, den ene s�nnen drepte den andre, og vandret ut,
> og traff andre mennesker, deriblant hans kone. Hvor kom disse menneskene i
> fra??
Du f�r sp�rre Gud.
> For det fjerde, Adam & Eva, Abraham, Noah osv, ble 800-900 �r.
> Hvem i alle dager tror noe p� det??
Jeg tror p� det.
> "Gud bestemte etterhvert at menneskene ikke skulle bli eldre enn 120 �r"
> Hallo? Det er da ENDA ingen som har blitt eldre enn 111 - 112 �r,
> snittalderen ligger p� 75-76 �r, alts� LANGT unna de foreskrevne 120 �r
> som Gud,
> if�ge 1. mosebok, hadde bestemt
Gud satte, meg bekjent, ingen grense for minimumsalder. Maks alder er nok
fremdeles ca. 120 �r.
>
> Hadde det i ethvert annet tidsskrift, bok, film, leserinnlegg, anekdote,
> referat eller whatever, v�rt S� mye faktafeil, ville den ha blitt kassert
> som nettopp det, uetterettelig og full av feil, og ikke til � stole p�.
Du forst�r ikke fakta i Bibelen.
> ALLIKEVEL er det millioner, kanskje milliarder, som tror p� denne
> fantasiboken som for det f�rste er skrevet for mange hundre �r siden,
> for/av ting som skjedde for tusenvis av �r siden.
>
> Og til sist: Hvor var deres Gud og Jessus under nazistene?
Ikke tilstede i fullt monn p� grunn av manglende tro, skulle jeg tro.
> Slaveriet? Hungersn�d? 1. verdenskrig? Krimkrigen?
> Korsfarertogene? Hvor mange kriger er det som er blitt til i religionens
> navn?
> Eller enklere, hvilke kriger er det som IKKE er blitt til i religionens
> navn?
Krig skyldes Satan. Rettroende er ikke krigerske; de bare forsvarer seg
selv.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
On 28 Des, 00:43, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
> Ja det er faktisk det jeg sitter igjen med, for faktisk s� er det
> ingen som kan vite det sikkert hvordan det var da universet
> og det som er der ble skapt. Ja det finnes vitenskapelige teorier,
> men det er jo ogs� kun teorier og ikke fakta. Hvis du tror du vet
> n�r det gjelder dette m� du bare tro dt for meg.
Du snur det hele p� hodet.
Det er monoteistene som tror at de vet hvordan universet ble "skapt".
Ja, jeg har f�tt se hvordan: Gud tok en diger klump med �nd og delte den i
en positiv og en negativ del. Av disse delene skapte han materie og
antimaterie.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
news:m11vifv...@vestre.net...
> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> writes:
>
>> Hva kom f�rst - Gud eller moralen?
>
> Begynnelsen p� moral finner man hos andre primater enn mennesket, s� det
> sp�rsm�let kan reduseres til "finnes det dyr som tror p� Gud"?
Ja; dyrene har ogs� en egen Herre (dyrenes Herre).
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
> Isachsen skrev:
>> Pelle Thomsen wrote:
>>
>>>> Men ellers er det et godt poeng at man b�r kunne forvente h�yere
>>> moralsk standard fra ateister enn fra kristne.
>>
>
> kom etterhvert som den menneskelige hjerne utviklet seg, selvf�lgelig.
> Alts� lenge f�r ideen om guder oppsto.
>
Man m� vel nesten regne med at moralen alltid har v�rt hos Gud som alltid
har eksistert.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
news:4b3864bf$1...@news.broadpark.no...
> Her er det p� sin plass � fortelle at moral er noe som evolusjonen har
> skapt fordi det � oppf�re seg i henhold til visse moralske normer gir en
> gevinst i kampen for tilv�relsen. Dette ser man hvis man leser diverse
> b�ker om temaet; men man b�r da holde seg langt unna bibelen. En grei
> bok innf�ring i temaet kan v�re boka "Evolusjonen og ost" som er omtalt
> diverse ganger her p� news. Den er skrevet av en biolog.
> Det � kunne litt biologi er nok i praksis den viktigste forutsetningen for
> �
> kunne oppf�re seg moralsk. De som ikke kan b�ret om biologi kan begynne
> � oppf�re seg s� irrasjonelt at de blir homofober som til eksempel
> Falske-Tauler, og de kan begynne � utvilke raseteorier som kan medf�re
> at man starter progromer:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pogrom
Raseteorier tilh�rer ikke rettroende. De kommer fra folk som har satt
virkeligheten p� hodet, nemlig psykologer og psykiatere, genetikere,
nazister og resten av fjertef�ljet.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Shapescare
> On Mon, 28 Dec 2009 11:18:51 -0800 (PST), Shapescare
> >Hvem var forresten "en forarget forfatter"? Var det bare en bløff?
> For et patetisk tilbaketog!
Og med den innrømmelsen har du gjort deg fortjent til å slippe unna
ytterligere ydmykelse ved fortsatt å måtte konfronteres med din bløff
om "en forarget forfatter".
Shapescare
> "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> skrev i meldingnews:6884ff57-2ef3-45e4...@a21g2000yqc.googlegroups.com...
> On 28 Des, 00:43, "Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
>
> > Ja det er faktisk det jeg sitter igjen med, for faktisk s er det
> > ingen som kan vite det sikkert hvordan det var da universet
> > og det som er der ble skapt. Ja det finnes vitenskapelige teorier,
> > men det er jo ogs kun teorier og ikke fakta. Hvis du tror du vet
> > n r det gjelder dette m du bare tro dt for meg.
>
> Du snur det hele p hodet.
> Det er monoteistene som tror at de vet hvordan universet ble "skapt".
>
> Ja, jeg har f tt se hvordan: Gud tok en diger klump med nd og delte den i
> en positiv og en negativ del. Av disse delene skapte han materie og
> antimaterie.
Jøss, du må være gammel.
Pelle Thomsen
> Ogs� du har brukt mange alias...
Nei, det stemmer ikke, men fakta ligger jo ikke for deg.
Pelle Thomsen
> Man m� vel nesten regne med at moralen alltid har v�rt hos Gud som
> alltid har eksistert.
>
Kan ikke du finne deg en annen tr�d � tullprate i ?
Pelle Thomsen
> On 28 Des, 19:56, Hans Petter Drivstoff <hans_pet...@songwriter.net>
> Hvem var forresten "en forarget forfatter"? Var det bare en bl�ff?
Jeg tror vi kan fastsl� det ja -
hele Oktanp�lsa er jo en bl�ff...
Isachsen
Du verden, jeg trodde det var Gud som hadde inndelt menneskeheten i
raser. For de eksisterer da, de er ikke bare "teorier"? Det er da en
st�rre "teori" at de IKKE eksisterer, skj�nt de er meget synlige.
Isachsen
Pelle Thomsen
>
> .... s� din respekt
> eller mangel p� s�dan bryr jeg meg fint lite om.
ikke lite nok til � la v�re � svare, tydeligvis...
> Vel la oss n� si at universet kanskje har skapt seg selv, men hvem
> har da skapt det som la grunnlaget for at universet kunne skape
> seg selv?
Er dette et sp�rsm�l du stiller deg n�r du ser et tre vokse eller
at solen st�r opp ?
"Hvem" som har gjort dette mulig ?
> Hva var f�r universet ble til? Det kan jo ingen svare p�.
det er jo nettopp det religionene hevder � ha svar p� -
s� du motsier deg selv, uten � skj�nne det.
C Lund
"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:
> Pelle Thomsen wrote:
>
> >> Men ellers er det et godt poeng at man b�r kunne forvente h�yere
> > moralsk standard fra ateister enn fra kristne.
>
> Hva kom f�rst - Gud eller moralen?
Moralen. Alle sosiale dyr har en eller annen form for moral (ellers
ville de ikke v�rt sosiale dyr), men religion er det visst bare vi
aper som har.
> Isachsen
--
C Lund
C Lund
"Anne Lise Hovdal" <an...@online.no> wrote:
> Ja det er faktisk det jeg sitter igjen med, for faktisk s� er det
> ingen som kan vite det sikkert hvordan det var da universet
> og det som er der ble skapt. Ja det finnes vitenskapelige teorier,
> men det er jo ogs� kun teorier og ikke fakta. Hvis du tror du vet
> n�r det gjelder dette m� du bare tro dt for meg.
Du b�r kanskje lese litt om dette med teorier. En vitenskapelig teori
er nemlig noe helt annet enn noe som sn�vles frem p� en barkrakk.
--
C Lund
C Lund
"Terje Henriksen" <the...@trollnet.no> wrote:
> Ja, jeg har f�tt se hvordan: Gud tok en diger klump med �nd og delte den i
> en positiv og en negativ del. Av disse delene skapte han materie og
> antimaterie.
Hva gjorde han s� med antimaterien?
--
C Lund
C Lund
"Terje Henriksen" <the...@trollnet.no> wrote:
> > Og til sist: Hvor var deres Gud og Jessus under nazistene?
>
> Ikke tilstede i fullt monn p� grunn av manglende tro, skulle jeg tro.
Var det j�dene som manglet tro? Nazistene gjorde i allefall ikke det.
--
C Lund
Jan BM
> In article <hhb5hu$fv3$3...@bat-news01.banetele.basefarm.net>,
> "Terje Henriksen" <the...@trollnet.no> wrote:
>
>> Ja, jeg har fått se hvordan: Gud tok en diger klump med ånd og delte
>> den i en positiv og en negativ del. Av disse delene skapte han materie
>> og antimaterie.
>
> Hva gjorde han så med antimaterien?
Han lagde ørlittegrann mindre av den ;)
Shapescare
> Var det jødene som manglet tro? Nazistene gjorde i allefall ikke det.
Jeg tror (sic) at både kristne trossamfunn og muslimske trossamfunn
har mye å lære av mosaiske trossamfunn i det at den jevne judaist
forstår at deres gud (Jahve) ikke er et ontologisk og etisk
supervesen, men bare en historisk og kulturell symbolfigur.
Espen Vestre
>> Hva gjorde han s� med antimaterien?
>
> Han lagde �rlittegrann mindre av den ;)
Nei, han bare s�lte og rota litt s�nn at det ble flere universer, og
noen av dem har sikkert mer antimaterie enn materie.
Den neste revolusjonen i forst�elsen av hvor ubetydelige vi er kan v�re
at vi finner ut at universet v�rt bare er ett av mange:
http://www.cosmosmagazine.com/news/3151/something-big-found-beyond-edge-universe)
--
(espen)
Pelle Thomsen
> J�ss, du m� v�re gammel.
>
:-)
Pelle Thomsen
Plutselig var den borte, og en lyserød kanin spratt frem ?
Jan BM
Vel, bilde av at gud tok en diger klump ånd og delte i materie og
antimaterie er noe av det nærmeste vi kommer en vitenskaplig forståelse
av det, bortsett fra det med gud kanskje og ånd og tidsperspektivet og...
Det egentlige poeng var det fullstendige meningsløse produksjon av
antimaterie. Hele universet som vi kjenner det i dag består av den
ørlille andel materie som ble produsert mer enn antimaterie. Som kjent
fra Star Trek vil materie og antimaterie utslettes ved kontakt.
http://astrofysikkjvs.wikispaces.com/12.+Standardmodellen
3. Før det har gått ett sekund
Universet består av mange ulike partikler som kvarker, gluoner, leptoner,
fotoner og elektrosvake kraftpartikler. Alle partikler og fotoner har mye
energi. Det var utrolig mange partikler og antipartikler. Så fort et par
var dannet gikk de til grunne igjen, altså de anihilerte hverandre og
gikk over til energi (se bilde under). Partikler som protoner og
nøytroner, som vi kjenner til i dag, fantes ikke. Temperaturen var så høy
at det heller fantes kvarker som igjen er byggesteinene til protoner,
nøytroner og elektroner. Disse kvarkene oppstod også parvis. De anhilerte
hverandre og dannet energi, altså så oppstod og utslettet de hverandre.
Naturen var ikke helt symetrisk. For hver milliard antikvarker var det
heldigvis for oss ca. en milliard og en kvarker. Altså fantes det forsatt
en del materie etter anhileringen var avsluttet. Etter 0,000 01 sekunder
falt temperaturen i dette kaoset til en billion grader. Tre og tre
kvarker samlet seg og de dannet det vi kjenner som protoner og nøytroner.
John Stensbye
news:hhb5hu$fv3$2...@bat-news01.banetele.basefarm.net...
>> Har dere kristne i det hele tatt lest skapelsesberetningen i 1. mosebok?
>> For det f�rste, s� g�r det klart fram at Gud skapte hele denne jorden,
>> med alle dets innv�nere, p� 6 dager.
>> ALLE vet at jordkloden har eksistert i MILLIARDER av �r,
>> f�r de f�rste menneskene tr�dte inn her. Dette VET man.
>> Enda st�r det noe helt annet i bibelen.
> Det st�r i Bibelen at for Gud er en dag som 1000 �r og 1000 �r som en dag.
> 6 dager kan da fort bli 10000 �r; dvs. med en annen tidsregning kan jorda
> ha blitt skapt p� 10000 �r, som for oss er 6 dager.
Link? Evt hvor i Bibebel st�r dette?
Dernest, hvis en dag tilsvarte 1000 �r, tok det 6 000 �r.
Det er fortsatt LANGT unna milliarder av �r, som jorden eksisterte
f�r de f�rste menneskene kom hit.
>> Dernest, Adam og Eva fikk to s�nner....??
>> Hvordan formerte de seg videre derifra? �h, fikk de flere s�nner og
>> d�tre?
>> Hvorfor st�r det ikke noe om dem i Bibelen da?
> Du f�r sp�rre Gud.
Nei, jeg sp�r de som _tror_ at det finnes en gud.
>> For det tredje, den ene s�nnen drepte den andre, og vandret ut,
>> og traff andre mennesker, deriblant hans kone. Hvor kom disse menneskene
>> i fra??
> Du f�r sp�rre Gud.
Nei, jeg sp�r de som _tror_ at det finnes en gud.
>> For det fjerde, Adam & Eva, Abraham, Noah osv, ble 800-900 �r.
>> Hvem i alle dager tror noe p� det??
> Jeg tror p� det.
Hvorfor? Fordi det st�r i en eldgammel bok?
>> "Gud bestemte etterhvert at menneskene ikke skulle bli eldre enn 120 �r"
>> Hallo? Det er da ENDA ingen som har blitt eldre enn 111 - 112 �r,
>> snittalderen ligger p� 75-76 �r, alts� LANGT unna de foreskrevne 120 �r
>> som Gud,
>> if�ge 1. mosebok, hadde bestemt
> Gud satte, meg bekjent, ingen grense for minimumsalder. Maks alder er nok
> fremdeles ca. 120 �r.
Da anbefaler jeg at du leser Bibelen en gang til, spesielt 1. og 2. mosebok.
� diskutere Bibelen med kristne som ikke vet hva det st�r der en gang, er
f�nyttes.
>> Hadde det i ethvert annet tidsskrift, bok, film, leserinnlegg, anekdote,
>> referat eller whatever, v�rt S� mye faktafeil, ville den ha blitt kassert
>> som nettopp det, uetterettelig og full av feil, og ikke til � stole p�.
> Du forst�r ikke fakta i Bibelen.
Det er vel nettopp det jeg gj�r.
>> ALLIKEVEL er det millioner, kanskje milliarder, som tror p� denne
>> fantasiboken som for det f�rste er skrevet for mange hundre �r siden,
>> for/av ting som skjedde for tusenvis av �r siden.
>>
>> Og til sist: Hvor var deres Gud og Jessus under nazistene?
> Ikke tilstede i fullt monn p� grunn av manglende tro, skulle jeg tro.
Slavene ba og ba. Uten at det hjalp. Og j�dene...de manglet tro?
Jaja.
>> Slaveriet? Hungersn�d? 1. verdenskrig? Krimkrigen?
>> Korsfarertogene? Hvor mange kriger er det som er blitt til i religionens
>> navn?
>> Eller enklere, hvilke kriger er det som IKKE er blitt til i religionens
>> navn?
> Krig skyldes Satan. Rettroende er ikke krigerske; de bare forsvarer seg
> selv.
Korsfarertogene, som hadde den hensikt � kristne hele verden, skyldes satan?
Siden n�r gikk deres Gud/Jesus og Satan inn i fellesskap for � kristne hele
verden?
Jaja. Dette sier vel mest om de kristnes holdninger til deres egen gud og
religion.
JS
Andreas Falck
news:7ppb8q...@mid.individual.net
[ ... ]
> Mennesket skapte gud i sitt bilde...
Det er der jo nogle dumme og uvidende mennesker der p�st�r
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Andreas Falck
news:PeWdnXbSO73jz6rW...@telenor.com
[ ... ]
> S� alle dem som tror p� Gud er dumme alts�, eller er det alle
> dem som tror noe annet enn deg selv som er dumme? Hva med
> � vise litt respekt for det andre tror p�? Jeg tror heller ikke p�
> alt som st�r i bibelen, men det m� da v�re en Gud som har startet
> det hele. Universet kunne da ikke skape seg selv.
>
> Anne Lise Hovdal
Der er en gruppe fanatiske ateister der er ligeglade med respekt, og som kun
er her for at kunne tilsvine kristne og kristendommen.
Andreas Falck
news:4b38d90e$1...@news.broadpark.no
[ ... ]
> Selvsagt henger moral sammen med biologi og evolusjon.
Det v�s der findes der ikke skyggen af dokumentation for.
Andreas Falck
news:JrWdneJb_txPB6TW...@lyse.net
[ ... ]
> 3. Før det har gått ett sekund
> Universet består av mange ulike partikler som kvarker, gluoner,
> leptoner, fotoner og elektrosvake kraftpartikler. Alle partikler og
> fotoner har mye energi. Det var utrolig mange partikler og
> antipartikler. Så fort et par var dannet gikk de til grunne igjen,
> altså de anihilerte hverandre og gikk over til energi (se bilde
> under). Partikler som protoner og nøytroner, som vi kjenner til i
> dag, fantes ikke. Temperaturen var så høy at det heller fantes
> kvarker som igjen er byggesteinene til protoner, nøytroner og
> elektroner. Disse kvarkene oppstod også parvis. De anhilerte
> hverandre og dannet energi, altså så oppstod og utslettet de
> hverandre. Naturen var ikke helt symetrisk. For hver milliard
> antikvarker var det heldigvis for oss ca. en milliard og en kvarker.
> Altså fantes det forsatt en del materie etter anhileringen var
> avsluttet. Etter 0,000 01 sekunder falt temperaturen i dette kaoset
> til en billion grader. Tre og tre kvarker samlet seg og de dannet det
> vi kjenner som protoner og nøytroner.
Og evolutionister tror så at al denne fantasifuldhed blev styret af usynlige
lyserøde på Nordpolen