Grisekjøring er også noe som går.
Hans Petter Nenseth
Sj�f�ren hans har r�kj�rt og blitt m�lt av TV2. Giske (som jeg ikke
liker) sier de ljuger. Jeg tror Giske.
Om det allikevel skulle v�re sant, s� har vel ogs� TV2 kj�rt for fort
i og med at de har "m�lt ham"? Og derved vist sin egen stupiditet ved
� fortelle om det. S�plehuer. Kast dem i s�... nei forresten, det har
blitt kildesortering n�, og TV2s�ppel er ikke gjenvinbart.
--
kom deg vekk f�r det er for sent
Stein
"Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> wrote in message
news:kvojf5dngdv5m7tlq...@4ax.com...
TV2 er kvalifisert til bot/inndragning av f�rerkort
Det er ikke Giskes sj�f�r
( han har lov til � grisekj�re )
Bertram Ulv�y
wrote in no.alt.frustrasjoner
>> Om det allikevel skulle v�re sant, s� har vel ogs� TV2 kj�rt for fort
>> i og med at de har "m�lt ham"? Og derved vist sin egen stupiditet ved
>> � fortelle om det. S�plehuer. Kast dem i s�... nei forresten, det har
>> blitt kildesortering n�, og TV2s�ppel er ikke gjenvinbart.
>> --
>> kom deg vekk f�r det er for sent
>
>
>TV2 er kvalifisert til bot/inndragning av f�rerkort
>Det er ikke Giskes sj�f�r
>( han har lov til � grisekj�re )
Regjeringsbiler har l�yve til � grisekj�re, og dette kalles da for
sikkerhetskj�ring. Uten bl�lys og sirene.
N�r vanlige folk driver med "sikkerhetskj�ring", for eksempel n�r en
f�dsel er i gang i baksetet, eller noen i bilen er hardt skadet, blir de
n�del�st b�telagt.
Likhet for loven? Pf�y!
--
Øyvind Rise
> >TV2 er kvalifisert til bot/inndragning av f�rerkort Det er ikke Giskes
> >sj�f�r ( han har lov til � grisekj�re )
>
> Regjeringsbiler har l�yve til � grisekj�re, og dette kalles da for
> sikkerhetskj�ring. Uten bl�lys og sirene.
>
> N�r vanlige folk driver med "sikkerhetskj�ring", for eksempel n�r en
> f�dsel er i gang i baksetet, eller noen i bilen er hardt skadet, blir de
> n�del�st b�telagt.
> Likhet for loven? Pf�y!
Men om de b�r akseptere boten er en annen sak. Vegtrafikkloven har ikke
forrang for alt som m�tte oppst�. Se straffeloven paragraf 17 som
omhandler n�drett:
<http://www.lovdata.no/all/hl-20050520-028.html#17>
P� den annen side tror jeg ikke en f�dsel blir mer levelig i h�y
hastighet, ei heller trygger barnet.
obfrust: Selvtekt for seertall.
--
�yvind Rise
John Stensbye
news:kvojf5dngdv5m7tlq...@4ax.com...
Hvis jeg husker saken rett, TV2 l� p� hjul etter Giskes,
og var s� super-intelligente at de filmet sitt eget speedometer.
Noe s�rlig klarere bevis kan det vel umulig v�re � f� fremlagt!
Igjen er frustrasjonen at samtlige politikere maser om hvor livsfarlig
det er � kj�re selv kun 10 km raskere enn fartsgrensen, ref "hvilken side
av fartsgrensen ligger du p�?"-kampanjen (som er helt tullete imo).
Og n�r de s� kj�rer hele 40! km/t over fartsgrensen, burde dette f�
konsekvenser.
Hvilket det mest sannsynlig ogs� gj�r.
Vr�vlet med at "Giske's bil er et utrykningskj�ret�y" er bare tull.
Dvs, det er nok et utrykningskj�ret�y, men ethvert utrykningskj�ret�y
har ogs� � forholde seg til gjeldende trafikkregler, all den tid det
ikke er under utrykning. Noe Giske og hans bil ikke var.
JS
PS: Hvor har du v�rt de siste 3 mnd? :)
Velkommen tilbake ihvertfall
Stein
"> Vr�vlet med at "Giske's bil er et utrykningskj�ret�y" er bare tull.
Nei det er ikke bare tull
De ble forfulgt av noe som kunne v�rt terrorister
men s� var det bare idioter fra TV2
Jeg ville ogs� satt opp farten hvis jeg ble forfulgt med statsr�d i baksetet
> Dvs, det er nok et utrykningskj�ret�y, men ethvert utrykningskj�ret�y
> har ogs� � forholde seg til gjeldende trafikkregler, all den tid det
> ikke er under utrykning. Noe Giske og hans bil ikke var.
Igjen tar du feil
John Stensbye
news:hdgutl$n3a$1...@get-news01.get.basefarm.net...
> "> Vr�vlet med at "Giske's bil er et utrykningskj�ret�y" er bare tull.
> Nei det er ikke bare tull
> De ble forfulgt av noe som kunne v�rt terrorister
> men s� var det bare idioter fra TV2
Hvilket de visste. Giske har selv sagt at de ikke hadde det travelt.
Jeg tror mere p� ham, enn p� deg.
> Jeg ville ogs� satt opp farten hvis jeg ble forfulgt med statsr�d i
> baksetet
>
>
>> Dvs, det er nok et utrykningskj�ret�y, men ethvert utrykningskj�ret�y
>> har ogs� � forholde seg til gjeldende trafikkregler, all den tid det
>> ikke er under utrykning. Noe Giske og hans bil ikke var.
> Igjen tar du feil
Jeg gj�r nok ikke det. Til din info, UP sjef har sagt _n�yaktig_
det samme som jeg n� har skrevet.
Men du vet vel kanskje bedre enn UP og Statsr�d Giske.
Mon tro hvorfor de er hhv UP og statsr�d, og du ikke er det.
JS
Stein
"John Stensbye" <sten...@online.no> wrote in message
news:hZOdnV4CcK1...@telenor.com...
> "Stein" <st...@mail.no> skrev i melding
> news:hdgutl$n3a$1...@get-news01.get.basefarm.net...
>
>> "> Vr�vlet med at "Giske's bil er et utrykningskj�ret�y" er bare tull.
>
>> Nei det er ikke bare tull
>> De ble forfulgt av noe som kunne v�rt terrorister
>> men s� var det bare idioter fra TV2
>
> Hvilket de visste. Giske har selv sagt at de ikke hadde det travelt.
> Jeg tror mere p� ham, enn p� deg.
N� gj�r du deg dummere enn du er
Giske tenkte p� tiden frem til neste m�te ( med Aker Solution )
Han er ikke i stand til � vurdere truselbilde
og det er heller ikke hans jobb
Bertram Ulv�y
wrote in no.alt.frustrasjoner
>> Nei det er ikke bare tull
>> De ble forfulgt av noe som kunne v�rt terrorister
>> men s� var det bare idioter fra TV2
>
>Hvilket de visste. Giske har selv sagt at de ikke hadde det travelt.
>Jeg tror mere p� ham, enn p� deg.
H�h? Dersom du virkelig tror p� det som en politiker sier er du rett og
slett fundamentalistisk naiv.
Det grunnleggende konseptet for politisk virksomhet er jo � lyve
velgerne rett opp i ansiktet uten � blunke, for s� � gj�re noe helt
annet n�r valget er over. Begrunnet med "ansvarlighet".
--
John Stensbye
news:bo88g5pmpjva7cnrm...@4ax.com...
Hva har dette med valget � gj�re??
Dessuten, til din informasjon, er valget over for i �r.
Det er 4 �r til neste stortingsvalg.
Men alts�, uansett om de hadde det travelt eller ei,
trusselbilde eller ei, de var ikke under utrykning.
Tror du ikke noen av de involverte ville ha dratt fram det kortet
umiddelbart, hvis s� var tilfelle?
obfrust: Hvor kommer de fra, disse trollene?
JS
Bertram Ulv�y
wrote in no.alt.frustrasjoner
>>>Hvilket de visste. Giske har selv sagt at de ikke hadde det travelt.
>>>Jeg tror mere p� ham, enn p� deg.
>
>> H�h? Dersom du virkelig tror p� det som en politiker sier er du rett og
>> slett fundamentalistisk naiv.
>
>> Det grunnleggende konseptet for politisk virksomhet er jo � lyve
>> velgerne rett opp i ansiktet uten � blunke, for s� � gj�re noe helt
>> annet n�r valget er over. Begrunnet med "ansvarlighet".
>Hva har dette med valget � gj�re?
Ingenting. Hvor har du det fra at politikeres lovfestede rett til
r�kj�ring kun har noe med valget � gj�re? Er du like �ndssvak som en
skrapesyk sau?
--
John Stensbye
> On Mon, 23 Nov 2009 11:31:03 +0100 John Stensbye
> wrote in no.alt.frustrasjoner
>>>>Hvilket de visste. Giske har selv sagt at de ikke hadde det travelt.
>>>>Jeg tror mere p� ham, enn p� deg.
>>> H�h? Dersom du virkelig tror p� det som en politiker sier er du rett og
>>> slett fundamentalistisk naiv.
>>> Det grunnleggende konseptet for politisk virksomhet er jo � lyve
>>> velgerne rett opp i ansiktet uten � blunke, for s� � gj�re noe helt
>>> annet n�r valget er over. Begrunnet med "ansvarlighet".
>>Hva har dette med valget � gj�re?
> Ingenting.
S� hvorfor drar du det fram da??
> Hvor har du det fra at politikeres lovfestede rett til
> r�kj�ring kun har noe med valget � gj�re?
Fra deg! Det er DU som drar fram at politikere G J � R N O E A N N E T,
n�r V A L G E T E R O V E R!
> Er du like �ndssvak som en
> skrapesyk sau?
I f�lge mange, s� er jeg nok det. Jeg tillatter meg � v�re uenig.
Jeg registrerer at du tror mere p� sladreblader av typen VG og Dagbladet,
som lever av � fare med l�gner, enn statsr�d Giske, og UP-sjef.
Deg om det.
JS