Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Et skoleeksempel!

113 views
Skip to first unread message

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 9:48:28 AM8/16/04
to
Nå har jeg med vilje ikke skrevet noe i tråden 'Carl I. Hagen - den nye
store Brønnpisseren'. Ikke siden den 30/7 har jeg skrevet noe der,
inntil i dag, da Erik Naggum _igjen_ så seg nødt til å karakterisere meg
som sinnslidende.

*Erik Naggum wrote:
>>> Er der imidlertid et klima av sinnslidende mennesker som mener at
>>> jeg er fiendtlig innstilt til dem uansett hva jeg sier eller gjør,
>>> vil de lete med lys og lykte etter noe de kan føle seg krenket av,
>>> og så vil de eksplodere i irrasjonelt hat, slik Dag Fjellby gjorde
>>> nylig.
*
Jeg svarte han følgende:
> Jeg konstaterer at du ser på meg som sinnslidende. Deg om det. Siden
> jeg "nylig" eksploderte i irrasjonelt hat, kan du hoste opp igjen den
> meldingen? Jeg hater ingen her på news jeg Naggum, men jeg liker ikke
> dine og noen andre sine karakeristikker av andre.

*Hvis* Erik Naggum synes jeg er en sinnslidende liten dritt som ikke
virker og lett tilter; Hvorfor trekker han frem navnet mitt igjen da.
Denne Naggum har gang på gang gått i fistel, eller _tiltet_ _helt_ hvis
noen blander seg inn i /hans/ tråd eller har forskijellige meninger enn
han. Når man leser Naggum, oser det av forakt for andres meninger i
omtrent alt han skriver. Ikke enig med Naggum? Vel - da er man idiot,
åndsforlatt, sinnsyk, bruker opp lufta som andre burde ha pustet i,
eller i verste fall blir man oppfordret til selvmord. Han skriver også
flere steder; 'Kan du ikke la meg være i fred' - 'Du hopper inn i en
tråd og kjefter på meg' og flere slike vendinger. Hvorfor i *HELVETE*
kan ikke *DU* la *MEG* være i fred Naggum. Du er i din fulle rett til å
tolke meg som sinnsyk og det som verre er, men jeg hadde trodd du hadde
holdt deg for god til å trekke mitt navn inn igjen i en tråd hvor jeg
ikke har skrevet et ord på 16-17 dager.

--
df - Den som ler sist har antakelig tatt backup...

Message has been deleted

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 11:14:29 AM8/16/04
to
Per-Lars Larsen wrote:

> On Mon, 16 Aug 2004 15:48:28 +0200, "Dag Fjellby"
> <kvas...@hotmail.com> wrote:
>
>> Nå har jeg med vilje ikke skrevet noe i tråden 'Carl I. Hagen - den
>> nye store Brønnpisseren'. Ikke siden den 30/7 har jeg skrevet noe
>> der, inntil i dag, da Erik Naggum _igjen_ så seg nødt til å
>> karakterisere meg som sinnslidende.
>
> Var det ikke du som skulle slutte å svare på ENs innlegg el.l.? Du
> startet i allefall en haug med tråder for en tid tilbake etter å ha
> kranglet med ham. Eller tar jeg feil nå?

En _haug_ med tråder? Jeg startet /en/ tråd den 31/7. Ærlighet het den
tråden.Les den og se hva andre mener om tråden. Den fikk iaf. EN til å
(for å bruke yndlingsuttrykket hans) - Tilte :)

Dette er det jeg skrev den 31/7:
*Jeg sliter såpass med psyken for tiden, +sykdom i nærmeste familie,
at mange av mine skriblerier ser ut som et angrep på hele Usenet. Derfor
tar jeg en pause fra news nå. Jeg sier ikke at jeg slutter på news,
men til alle som har blitt forulempet av mine mer eller mindre
uoverveide meldinger: UNSKYLD (og - dette går til flere av dere)

Jeg kommer sikkert til å lese innimellom, men jeg kommer ikke til å
svare. Når jeg leser det jeg har hostet opp her, blir jeg rett og
slett skamfull.;(

Beklager folkens, jeg trenger en pause - jeg ser det_. Håper jeg
kan bidra med noe konstrutivt når dette er over?

Hvis noen gidder å maile meg, kan man gjøre det på kvas...@hotmail.com
*
Det er vel denne du mener. Dette var ikke et resultat av direkte
krangling med Naggum, men jeg trengte en pause pga. det som står nevnt
ovenfor. Jeg driver ingen personlig vendetta mot Erik Naggum, (Selv om
han mener at de fleste som ikke deler hans superintelligente
standpunkter 'forfølger' han), men som sagt; Jeg synes det er lavmål og
sjofelt gjort å nevne meg som eksempel på et sinnsykt menneske med
irrasjonelt hat. Han aner ikke hvor langt dette er fra sannheten. Jeg
_vet_ at Naggum har en liten ekskusiv fanklubb her, men de er i
mindretall.
Nå står jeg jo lett til for HUGG igjen, men hvis han slutter å plage meg
med stadig å trekke mitt navn ned i dritten, så stopper jeg også å svare
han. *Så* enkelt er det egentlig. Jeg hadde ikke tenkt å svare EN flere
ganger, men når han til de grader drar meg ned i søppla med sine hatske
oppgulp, mener jeg at jeg har rett til å forsvare meg.

--
df - Microsoft Outlook Express, because you're worth it©

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 12:29:54 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> *Hvis* Erik Naggum synes jeg er en sinnslidende liten dritt som ikke
> virker og lett tilter; Hvorfor trekker han frem navnet mitt igjen da.

Fordi jeg snakket om det fenomenet du var et eksempel på, «og navna
må jeg jo ha me'». Det er ditt valg at du tar dette så personlig. Jeg
foreslår at du ser i øynene at det du har gjort er handlinger som du kan
la være å gjenta, men som du faktisk har begått. Det handler ikke om deg
-- det handler om handlingen dine.
Hvis du kunne begripe at jeg ikke bryr meg døyten om din person,
men faktisk bryr meg om hvordan du har oppført deg mot meg, kan du velge
å handle anderledes og du vil forstå at din person ikke har vært
kritisert i det hele tatt, bare handlingene dine. Handlingene er fortid.
Valgene er fremtid. Hvis du ønsker å forbinde din person med fortiden,
vil du få det forferdelig vondt med tiden, men hvis du forbinder
personen din med fremtiden, vil du kunne velge noe annet når som helst.

> Denne Naggum har gang på gang gått i fistel, eller _tiltet_ _helt_
> hvis noen blander seg inn i /hans/ tråd eller har forskijellige
> meninger enn han.

Tror du virkelig at det hjelper mot å omtale dine handlinger på en
måte du ikke liker senere når du /gjentar/ det du er kritisert for på
denne utrolig tåpelige måten her? Hvorfor tror du at motangrep mot meg
på noen tenkelig måte vil få noen til å tro at det ikke /fremdeles/ er
noe alvorlig iveien med deg? Det du her sier er jo bare ditt eget syke
oppkok, uansett, og da har jeg utelatt resten av det psykotiske rælet du
liret av deg, nok engang.
Ta deg for faen sammen, Dag Fjellby. Det er den oppførselen du nå
legger for dagen som nødvendigvis må påtales som det den er -- sprø.
Hvis dette ikke /er/ deg slik du ser deg selv, så må du for helvete
fatte at du er nødt til å oppføre deg mindre sprøtt for at noen skal
endre oppfatning om deg! Du kan ikke gjøre noe med fortiden, men du kan
gjøre noe med fremtiden og du kan når som helst begynne å oppføre deg
vesentlig mindre sprøtt og aggressivt. Det første du må innse er at du
ikke er under personlig angrep bare fordi noen handlinger du har begått
huskes av dem du har begått dem mot. Hvis du angrer på det du gjorde,
kan du f eks fortelle akkurat dét, og da blir det straks vanskeligere å
huske på hva du har gjort, men når du bare fortsetter med det, kan man
jo ikke akkurat tro at du har angret, du har bare blitt rasende over at
noen ikke har glemt hva du har gjort.
Folk som går til angrep på meg og forteller psykotiske eventyr om
meg, kan jeg ikke akkurat overse eller betrakte som mentalt friske, så
hvorfor de som tar seg personlig nær av noe jeg har sagt, er nødt til å
bevise at de virkelig har blitt klin hakke sprø, det ligger godt utenfor
min fatteevne.
Så, mitt råd til deg, Dag Fjellby er veldig enkelt: Ta deg for faen
sammen! Slutt å tro at du er under angrep, og du slipper å forsvare deg.
Hvis du så kan klare å holde disse sinnssvake personangrepene dine for
deg selv, vil du få det vesentlig bedre med deg selv, også. OK? Godt!

--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-229

Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 12:35:37 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> Det er vel denne du mener. Dette var ikke et resultat av direkte
> krangling med Naggum, men jeg trengte en pause pga. det som står
> nevnt ovenfor. Jeg driver ingen personlig vendetta mot Erik Naggum,

Akkurat, nei.

> (Selv om han mener at de fleste som ikke deler hans superintelligente
> standpunkter 'forfølger' han),

Du har en forunderlig måte å bevise at du lyver på.

> men som sagt; Jeg synes det er lavmål og sjofelt gjort å nevne meg
> som eksempel på et sinnsykt menneske med irrasjonelt hat.

Den adferden du har lagt for dagen nå kan umulig kalles noe annet.

> Han aner ikke hvor langt dette er fra sannheten.

Jeg ser bare på det du foretar deg her.

> Jeg _vet_ at Naggum har en liten ekskusiv fanklubb her, men de er i
> mindretall.

Du vet jo masse andre ting som er skikkelig sprøtt og feil, også,
så det du tror du «_vet_» betyr absolutt ingenting.

> Nå står jeg jo lett til for HUGG igjen, men hvis han slutter å plage
> meg med stadig å trekke mitt navn ned i dritten, så stopper jeg også
> å svare han.

Komplett med ansvarsfraskrivelse for egne handlinger, ja.

> *Så* enkelt er det egentlig. Jeg hadde ikke tenkt å svare EN flere
> ganger, men når han til de grader drar meg ned i søppla med sine
> hatske oppgulp, mener jeg at jeg har rett til å forsvare meg.

Du forsvarer deg ikke gjennom å bevise at jeg har rett om deg. Du
ville ha /forsvart/ deg ved å si noe så enkelt som at du ikke ville
gjøre det samme igjen og du gjerne ville tros på dette. Slik du har tedd
deg nå, er det dog ingen grunn til å tro på dette om du prøver deg på
det, men du hadde muligheten før du mistet fatningen helt. Igjen.

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 1:19:44 PM8/16/04
to
Erik Naggum wrote:
> * Dag Fjellby
>> Det er vel denne du mener. Dette var ikke et resultat av direkte
>> krangling med Naggum, men jeg trengte en pause pga. det som står
>> nevnt ovenfor. Jeg driver ingen personlig vendetta mot Erik Naggum,
>
> Akkurat, nei.

Nei, jeg gjør ikke det. Likevel er du såra og vonbråren! :)

>> (Selv om han mener at de fleste som ikke deler hans superintelligente
>> standpunkter 'forfølger' han),
>
> Du har en forunderlig måte å bevise at du lyver på.

Leser du dine egne meldinger av og til?

>> men som sagt; Jeg synes det er lavmål og sjofelt gjort å nevne meg
>> som eksempel på et sinnsykt menneske med irrasjonelt hat.
>
> Den adferden du har lagt for dagen nå kan umulig kalles noe
> annet.

Nettopp. Fordi du trekker frem _mitt_ navn i en tråd jeg ikke har svar
på siden slutten av juli. Da jeg tar til motmele mot akkurat det, får
jeg som ventet svar fra deg. Det er _min_ atferd det er noe i veien med.
Har du noen gang latt deg undersøke av en psykiater eller psykolog.
Slike 'tilfeller' som deg er det neimen ikke mange av, så meld deg. De
ville nok fått noen meget intressante studier...

>> Han aner ikke hvor langt dette er fra sannheten.
>
> Jeg ser bare på det du foretar deg her.

Ok. *Du* ser ikke sannheten. Ikke ser du sammenhengen heller. Du skaper
et bilde av med + div. andre personer her, som /kun/ eksisterer oppe i
det lille forskrudde hodet ditt.

>> Jeg _vet_ at Naggum har en liten ekskusiv fanklubb her, men de er i
>> mindretall.
>
> Du vet jo masse andre ting som er skikkelig sprøtt og feil, også,
> så det du tror du «_vet_» betyr absolutt ingenting.

Når jeg kommer med en slik påstand - hvorfor gidder du svare på det da,
når det absolutt ikke betyr noen ting for deg?
Du er lett å gjennomskue. Riktignok har du skrevet noen vettuge innlegg,
det skal du ha, men akk...dessverre drukner disse i all svadaen som de
fleste ikke gidder å bruke tid på å lese.

Nå står jeg jo lett til for HUGG igjen, men hvis han slutter å plage
>> meg med stadig å trekke mitt navn ned i dritten, så stopper jeg også
>> å svare han.
>
> Komplett med ansvarsfraskrivelse for egne handlinger, ja.

Jeg sier; Slutt å skrive/nevne mitt navn når jeg ikke deltar i
diskusjonen lengre. Og *du*-, av alle mennesker snakker om
ansvarsfraskrivelse for egne handlinger? Jaja, vi får se hvor mange som
kjøper den.

>> *Så* enkelt er det egentlig. Jeg hadde ikke tenkt å svare EN flere
>> ganger, men når han til de grader drar meg ned i søppla med sine
>> hatske oppgulp, mener jeg at jeg har rett til å forsvare meg.
>
> Du forsvarer deg ikke gjennom å bevise at jeg har rett om deg.

Du tar feil. Du driter deg loddrett ut for alle, som med så stor
sikkerhet plasserer meg i en bås.

>Du
> ville ha /forsvart/ deg ved å si noe så enkelt som at du ikke ville
> gjøre det samme igjen og du gjerne ville tros på dette. Slik du har
> tedd deg nå, er det dog ingen grunn til å tro på dette om du prøver
> deg på det, men du hadde muligheten før du mistet fatningen helt.
> Igjen.

Se der ja...der har vi det _igjen_. Betyr det at /jeg/ gjør /deg/
oppmerksom på at jeg ikke liker at du refererer til navnet 'Dag Fjellby'
samtidig som du forbinder det med sinnsykdom at _jeg_ er den som har
mistet fatningten? Stort lavere en dit du har sunket nå smarten, tror
jeg ikke du klarer å komme.

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 1:38:13 PM8/16/04
to
Erik Naggum wrote:
> * Dag Fjellby
>> *Hvis* Erik Naggum synes jeg er en sinnslidende liten dritt som ikke
>> virker og lett tilter; Hvorfor trekker han frem navnet mitt igjen da.
>
> Fordi jeg snakket om det fenomenet du var et eksempel på, «og
> navna må jeg jo ha me'».

Gud hjelpe meg (og deg), hvor patetisk du er Naggum. Under 'skallet' av
å forsøke å virke intelligent, ligger det en liten pyse som ser seg nødt
til å navngi 'Dag Fjellby' når det usle vesenet skal prøve å forklare
hva sinnslidelse er. Denne gangen var det meg som ble nevnt, men du vet
at jeg hadde reagert omtrent likt om det hadde vært en av de andre du
har lagt for hat som hadde blitt brukt som eksempel. Mesteparten av dine
skriverier hører /kun/ til /en/ plass, og det er i kloakken.

>Det er ditt valg at du tar dette så personlig.

*ER* det *MITT* valg å ta dette personlig?


*Erik Naggum Wrote:
>> Er der imidlertid et klima av sinnslidende mennesker som mener at
>> jeg er fiendtlig innstilt til dem uansett hva jeg sier eller gjør,
>> vil de lete med lys og lykte etter noe de kan føle seg krenket av,
>> og så vil de eksplodere i irrasjonelt hat, slik Dag Fjellby gjorde
>> nylig.
*

>Jeg foreslår at du ser i øynene at det du har gjort er


> handlinger som du kan la være å gjenta, men som du faktisk har
> begått. Det handler ikke om deg -- det handler om handlingen dine.

Ingenting handler om dine handlinger, gjør det vel? Du mener at du har
alt ditt på det tørre, mens sannheten er at du er den største
kvervulanten av alle her.

> Hvis du kunne begripe at jeg ikke bryr meg døyten om din person,
> men faktisk bryr meg om hvordan du har oppført deg mot meg,

LOL. Hvordan _jeg_ har oppført meg mot _deg_??? Jaggu lurer jeg mer og
mer på hva som _egentlig_ feiler deg Naggum.

> kan du
> velge å handle anderledes og du vil forstå at din person ikke har vært
> kritisert i det hele tatt, bare handlingene dine. Handlingene er
> fortid. Valgene er fremtid. Hvis du ønsker å forbinde din person med
> fortiden, vil du få det forferdelig vondt med tiden, men hvis du
> forbinder personen din med fremtiden, vil du kunne velge noe annet
> når som helst.

Det er riktig. - men ser du ikke at det i aller høyeste grad gjelder for
deg også? Har du permanent monterte skylapper?

>> Denne Naggum har gang på gang gått i fistel, eller _tiltet_ _helt_
>> hvis noen blander seg inn i /hans/ tråd eller har forskijellige
>> meninger enn han.
>
> Tror du virkelig at det hjelper mot å omtale dine handlinger på
> en måte du ikke liker senere når du /gjentar/ det du er kritisert for
> på denne utrolig tåpelige måten her? Hvorfor tror du at motangrep mot
> meg på noen tenkelig måte vil få noen til å tro at det ikke
> /fremdeles/ er noe alvorlig iveien med deg? Det du her sier er jo
> bare ditt eget syke oppkok, uansett, og da har jeg utelatt resten av
> det psykotiske rælet du liret av deg, nok engang.

Jeg tror ikke NOE I DET HELE TATT når det gjelder deg lengre. Du er og
blir en idiotisk klovn, som er 3-4 stykker på norske newsgrupper
'dyrker'

> Ta deg for faen sammen, Dag Fjellby. Det er den oppførselen du nå
> legger for dagen som nødvendigvis må påtales som det den er -- sprø.
> Hvis dette ikke /er/ deg slik du ser deg selv, så må du for helvete
> fatte at du er nødt til å oppføre deg mindre sprøtt for at noen skal
> endre oppfatning om deg! Du kan ikke gjøre noe med fortiden, men du
> kan gjøre noe med fremtiden og du kan når som helst begynne å oppføre
> deg vesentlig mindre sprøtt og aggressivt. Det første du må innse er
> at du ikke er under personlig angrep bare fordi noen handlinger du
> har begått huskes av dem du har begått dem mot. Hvis du angrer på det
> du gjorde, kan du f eks fortelle akkurat dét, og da blir det straks
> vanskeligere å huske på hva du har gjort, men når du bare fortsetter
> med det, kan man jo ikke akkurat tro at du har angret, du har bare
> blitt rasende over at noen ikke har glemt hva du har gjort.
> Folk som går til angrep på meg og forteller psykotiske eventyr om
> meg, kan jeg ikke akkurat overse eller betrakte som mentalt friske, så
> hvorfor de som tar seg personlig nær av noe jeg har sagt, er nødt til
> å bevise at de virkelig har blitt klin hakke sprø, det ligger godt
> utenfor min fatteevne.

*Herregud*! Man behøver vel ikke kommentere dette? De som er oppegående
og leser dette får dømme selv.

> Så, mitt råd til deg, Dag Fjellby er veldig enkelt: Ta deg for
> faen sammen! Slutt å tro at du er under angrep, og du slipper å
> forsvare deg. Hvis du så kan klare å holde disse sinnssvake
> personangrepene dine for deg selv, vil du få det vesentlig bedre med
> deg selv, også. OK? Godt!

Ta deg kraftig sammen Naggum. En vakker dag kan det hende du _virkelig_
treffer på en psykotisk sinnslidende tulling i virkligheten. I taxien
din for eksempel. Da hjelper det lite å 'tro' at man har ordets makt i
behold. Før eller siden kommer du til å ryke på en kanonsmell, sann mine
ord.
Ta medisinen din nå og ro deg ned. Du er og blir en surmaga dritsekk og
det er lite jeg eller andre kan gjøre med det...dessverre.

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 2:00:50 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> Nei, jeg gjør ikke det. Likevel er du såra og vonbråren! :)

Dette utrolige behovet du har for å forestille deg hvordan jeg
føler meg, er hovedgrunnen til at jeg konkluderer at du er sinnslidende.
Det er bare deg selv du ekstrapolerer fra, og det har ingenting med meg
å gjøre. Jeg kunne ønske du forstod såpass enkle ting og klarte å ta
bedre vare på deg selv.

> Leser du dine egne meldinger av og til?

Alltid. Jeg går ut fra at du spør om dette fordi du ikke leser dine
egne, og jeg må bare si at jeg forstår deg så godt, så godt.

> Nettopp. Fordi du trekker frem _mitt_ navn i en tråd jeg ikke har
> svar på siden slutten av juli. Da jeg tar til motmele mot akkurat
> det, får jeg som ventet svar fra deg. Det er _min_ atferd det er noe
> i veien med.

Jeg nevnte navnet ditt en passant som eksempel på et fenomen, og du
har tatt til motmæle mot dette på /hvilken/ måte? Naturligvis er det noe
virkelig alvorlig galt med adferden din. Det er bare å se på hvordan du
tror du tar til motmæle -- ved lange tirader med personangrep og en helt
hysterisk nærtagenhet, komplett med enda mer fantasering om meg. Dette
er ikke normal adferd, Dag Fjellby. Det spiller ingen rolle hva du synes
eller tror om meg, for den adferden du legger for dagen er /sprø/.

> Har du noen gang latt deg undersøke av en psykiater eller psykolog.
> Slike 'tilfeller' som deg er det neimen ikke mange av, så meld deg.
> De ville nok fått noen meget intressante studier...

Tja, jeg kjenner jo endel psykiatere, og har hatt gleden av å
diskutere sånne gærninger som deg med flere av dem, spesielt siden de
svært få som reagerer omtrent som deg følger temmelig kjente mønstre.
Jeg har hatt behov for å finne ut hvorfor dere oppfører dere som dere
gjør, for å si det slik.

> Ok. *Du* ser ikke sannheten. Ikke ser du sammenhengen heller. Du
> skaper et bilde av med + div. andre personer her, som /kun/
> eksisterer oppe i det lille forskrudde hodet ditt.

Feil. Jeg forholder meg strengt til det du skriver. Jeg bryr meg
ikke døyten om å lage meg noe bilde av deg eller å forholde meg til deg
som en person. Til dét er adferden din for sprø og du oppfører deg rett
og slett så sykt at jeg ikke engang kunne forestille meg hvordan du er
som menneske. Det er bare adferden din her som er grunnlaget for det jeg
skriver til deg. Det er synd du ikke forstår dette, men tror at andre
også lager seg fantasibilder av personer, slik du tydeligvis gjør.

>> Du vet jo masse andre ting som er skikkelig sprøtt og feil, også,
>> så det du tror du «_vet_» betyr absolutt ingenting.

> Når jeg kommer med en slik påstand - hvorfor gidder du svare på det da,
> når det absolutt ikke betyr noen ting for deg?

Du burde kanskje lære deg å skille mellom «betyr ingenting» og
«betyr ingenting for meg» en dag. Da ville antagelig veldig mye falle på
plass for deg med et brak.

> Du er lett å gjennomskue.

Her viser du at du er opptatt av å lage deg et bilde av meg, men
det bildet du lager deg av meg er til enhver tid aldri mer komplisert
enn du er, og jeg er veldig mye mer komplisert enn du er, så du kan
aldri klare å lage deg noe bilde av meg som er dekkende. Du har rett og
slett ikke grunnlaget for å skape deg et troverdig bilde, og jeg vil
anbefale deg å forholde deg strengt til det jeg skriver og la dette
fantasifosteret ditt aborteres. Det er ikke meg du har gjennomskuet i
det hele tatt. Det er slik jeg ville ha vært om jeg var et like enkelt
menneske som deg, og jeg takker gudene for at jeg ikke er så enkel.

> Riktignok har du skrevet noen vettuge innlegg, det skal du ha, men
> akk...dessverre drukner disse i all svadaen som de fleste ikke gidder
> å bruke tid på å lese.

Jeg skriver ikke for «de fleste». Jeg skriver ikke for deg. Du er
for begrenset til å forstå hva jeg snakker om, uansett, men av en eller
annen mystisk grunn er du veldig opptatt av meg, og jeg synes ærlig talt
at du burde jobbe litt for komme over hva det nå er du føler rundt min
person. Du ter deg som en paparazzi som har blitt avvist og som sniker
rundt i buskene og skriver stygge historier om de som avviste deg.

> Jeg sier; Slutt å skrive/nevne mitt navn når jeg ikke deltar i
> diskusjonen lengre. Og *du*-, av alle mennesker snakker om
> ansvarsfraskrivelse for egne handlinger? Jaja, vi får se hvor mange
> som kjøper den.

Du er faktisk ansvarlig for din egen reaksjon på noe andre gjør, og
det blir ikke deres ansvar at du «truer» med å reagere som en galning på
boks hvis de ikke gjør som du vil. Antagelig har du aldri utviklet noe
ansvarsbegrep, heller, så dette er det nok umulig å forklare deg mens du
er i den forsvarsposisjonen du er og tror du må ta til motmæle mot noe
som du med letthet kunne ha forstått at ikke var noe angrep på deg.

> Du tar feil. Du driter deg loddrett ut for alle, som med så stor
> sikkerhet plasserer meg i en bås.

Det er tydelig at dette er en viktig del av forestillingen din om
din egen rolle, men hva om du tar feil? Hvor mye vil du vedde på at du
har rett? Og hvem vil du angripe når du oppdager at du tar feil?

> Se der ja...der har vi det _igjen_. Betyr det at /jeg/ gjør /deg/
> oppmerksom på at jeg ikke liker at du refererer til navnet 'Dag
> Fjellby' samtidig som du forbinder det med sinnsykdom at _jeg_ er den
> som har mistet fatningten?

Du gjør meg jo ikke akkurat «oppmerksom» på det når du tyr til så
alarmerende psykotisk oppførsel, men det er typisk at du omskriver din
egen rolle til noe fornuftig etter at du har sørget for å drite deg så
loddrett ut at det eneste du har igjen er en dyp skamfølelse. Folk har
romantisert sin egen rolle når de angriper meg med de mest sinnssyke
eventyrfortellinger i mange år, og de klarer virkelig ikke å forstå at
dersom de faktisk /hadde/ «gjort meg oppmerksom på» noe de ikke likte,
uten å ty til et lass med sinnssykt vås og hysteriske personangrpe, så
ville de heller ikke blitt beskrevet som forskrudde gærninger.

> Stort lavere en dit du har sunket nå smarten, tror jeg ikke du klarer
> å komme.

Jeg tror kanskje du bør ta en pause, igjen, og få igjen pusten.

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 2:07:39 PM8/16/04
to
Dag Fjellby wrote:
> Erik Naggum wrote:

> Folk som går til angrep på meg og forteller
>> psykotiske eventyr om meg, kan jeg ikke akkurat overse eller
>> betrakte som mentalt friske, så hvorfor de som tar seg personlig nær
>> av noe jeg har sagt, er nødt til å bevise at de virkelig har blitt
>> klin hakke sprø, det ligger godt utenfor min fatteevne.

Hehehe...jeg måtte virkelig lese dette 3 ganger, for å forsikre meg om
at jeg leste riktig. Ja, dum som jeg er vet du :) Konklusjonen man kan
trekke av disse linjene dine her er følgende: Du må ha en *ekstremt* lav
terskel når det gjelder hva du ser på som 'angrep på deg'? I tillegg til
dine fysiske og mentale plager forøvrig, må det jo være et umenneskelig
slit å komme seg gjennom dagen? For ikke å snakke om ukene, månedene,
årene...når du _hele_ tiden 'ser' psykotiske folk som angriper deg. Du
er sikkert klar over det, men jeg drister meg til å nevne det likevel.
Det finnes god hjelp, både samtaleterapi og medisiner nå til dags, for å
bli kvitt disse lidelsene dine. Vurder /det/ du og LYKKE TIL og GOD
BEDRING.

--
df - Autorisert Andrebanker©


Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 2:16:33 PM8/16/04
to
Erik Naggum wrote:
> * Dag Fjellby

[snippet 200 linjer med svada og flere beviser på at du lider av
forfølgelsesvanvidd]

>> Stort lavere en dit du har sunket nå smarten, tror jeg ikke du klarer
>> å komme.
>
> Jeg tror kanskje du bør ta en pause, igjen, og få igjen pusten.

Jeg tar en pause rett som det er jeg. Jeg tar gjerne en pause fra deg,
nå med en gang. *Gi* *faen* i å bruke navnet mitt når jeg ikke deltar i
diskusjonen. Vil du diskutere om jeg er sinnslidende eller ikke, så send
meg en mail eller ring meg i stedet.

Du bør ikke henge ut _noen_ på denne måten i åpne konferanser. Fatter du
ikke dette, er det ikke mye annet jeg kan gjøre enn å *plinke* deg. Gjør
jeg det, kan jeg jo ikke følge med på all dritten du slenger om meg og
_utvalgte_ så jeg ser på det som en dårlig løsning.

Nå kan du svare på denne med å skjelle meg ut så godt du kan. Da skal
jeg *prøve* å ikke svare deg, for jeg har også merket meg at du _MÅ_ ha
siste ordet.

Til slutt: Dette her gagner ingen Naggum. Hverken deg, meg eller andre
som leser news, så la oss holde opp nå og slutte å plage hverandre. Nå
håper jeg at vi kan holde fred, OK?

Espen Vestre

unread,
Aug 16, 2004, 2:20:38 PM8/16/04
to
"Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> writes:

> nå med en gang. *Gi* *faen* i å bruke navnet mitt når jeg ikke deltar i
> diskusjonen. Vil du diskutere om jeg er sinnslidende eller ikke, så send
> meg en mail eller ring meg i stedet.

Dette er standard Naggum-hevn-teknikk (ironisk nok er han veldig opptatt
av at hevntanker er et problem _andre_ har), han gjorde det samme
med meg nylig når jeg tillatte meg å stille spørsmål ved et par giftige
innlegg.
--
(espen)

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 2:28:44 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> Gud hjelpe meg (og deg), hvor patetisk du er Naggum.

Det er slike utbrudd som jeg nødvendigvis må forbinde med ditt navn
og det vil naturligvis komme opp senere at du er så irrasjonell og dum.

> Under 'skallet' av å forsøke å virke intelligent, ligger det en liten
> pyse som ser seg nødt til å navngi 'Dag Fjellby' når det usle vesenet
> skal prøve å forklare hva sinnslidelse er. Denne gangen var det meg
> som ble nevnt, men du vet at jeg hadde reagert omtrent likt om det
> hadde vært en av de andre du har lagt for hat som hadde blitt brukt
> som eksempel. Mesteparten av dine skriverier hører /kun/ til /en/
> plass, og det er i kloakken.

Du tar feil om at jeg har lagt noen for hat. Jeg bryr meg ikke nok
om noen personer her til å ha noen følelser i noen retning om dem, men
den adferden du og enkelte andre åpenbare gærninger legger for dagen, er
det temmelig vanskelig å unngå å huske.

> *ER* det *MITT* valg å ta dette personlig?

Ja, Dag Fjellby. En dag vil du kanskje forstå noe så elementært.

> Ingenting handler om dine handlinger, gjør det vel?

Hvis du sier det, så.

> Du mener at du har alt ditt på det tørre, mens sannheten er at du er
> den største kvervulanten av alle her.

Du burde jo forstå snart at når du legger ut om hva andre mener, så
tar du alltid feil, og at den du uttaler deg om faktisk har rett til å
ta til motmæle mot å bli fortalt hva de mener.

> LOL. Hvordan _jeg_ har oppført meg mot _deg_???

Det begynner å bli klart hvorfor du sier slike ting som «Ingenting
handler om dine handlinger, gjør det vel?» -- du er antagelig ikke klar
over at du utfører noen handlinger i det hele tatt og at det eneste du
tror kan forandres, er noen /andres/ handlinger. Dette er helt typisk
for de raringene som angriper meg -- de fraskriver seg alt ansvar for
sin egen rolle og sine egne handlinger, og bare «reagerer» uten å ha
klare å tak i sin egen reaskjon, heller.

> Jaggu lurer jeg mer og mer på hva som _egentlig_ feiler deg Naggum.

Jeg tar deg alvorlig som menneske og tror du kan tenke klart.

> Det er riktig. - men ser du ikke at det i aller høyeste grad gjelder
> for deg også? Har du permanent monterte skylapper?

Hvorfor bryr deg så mye om meg? Jeg kan ta vare på meg selv og bry
meg om meg selv. Jeg foreslår at du forsøker å tenke mer på deg selv og
ikke være så besatt av meg.

> Jeg tror ikke NOE I DET HELE TATT når det gjelder deg lengre. Du er
> og blir en idiotisk klovn, som er 3-4 stykker på norske newsgrupper
> 'dyrker'

Sjelden har sett noen tåpeligere selvmotsigelse. Du kan jo ikke
være klar over at du lyver, engang. Hvis du er slik som de andre
gærningene som har gått helt av skaftet med sin sykelige
personfokusering på meg, har du flyttet deg mentalt «utenfor» det som
skjer her, slik at du ikke lenger kan kontrollere deg selv, bare
observere det du foretar deg, og så gir du meg skylden for det du
hjelpeløst ser på at du foretar deg. Tro meg, jeg har sett sånne som deg
noen ganger før, og det som virkelig er umulig å kommunisere til dere er
at dere er ansvarlig for deres egne handlinger -- hovedpoenget deres er
at alt er min skyld, og da kan dere oppføre deg så sprøtt som dere bare
vil, for uansett hva noen måtte si for å kritisere det dere gjør, vil
dere alltid innbille dere at det var jeg som fikk dere til å gjøre det.
Men dette stemmer faktisk ikke, og jeg forsøker å få sånne som deg til å
våkne opp og ta ansvar for deres egne handlinger. Som regel tar det litt
tid, men de fleste kommer seg.

> *Herregud*! Man behøver vel ikke kommentere dette? De som er
> oppegående og leser dette får dømme selv.

De gjør det, og det jeg nettopp fortalte deg, er resultat av lange
dialoger med folk som har vært minst like forstyrret og forvirret som
deg, men som har kommet til sans og samling etter en stund, og så har
tatt kontakt med meg for å si at de endelig forstod hva jeg snakket om.

> Ta deg kraftig sammen Naggum. En vakker dag kan det hende du
> _virkelig_ treffer på en psykotisk sinnslidende tulling i
> virkligheten.

Jeg noterer meg alltid når noen oppfører seg sånn som deg og er så
alvorlig sinnslidende at de tyr til slike trusler.

> I taxien din for eksempel.

Å, du er en av de som ikke klarer å lese Dagbladet-artikler, engang.

> Da hjelper det lite å 'tro' at man har ordets makt i behold. Før
> eller siden kommer du til å ryke på en kanonsmell, sann mine ord.

Heldigvis er sånne som deg så ynkelige og redde i det virkelige liv
til at dere aldri begynner å oppføre dere sånn som dere gjør her. Det er
bare patetisk tøffing foran deres egen skjerm dere driver med, og det er
ikke noe som tyder på at så gærne mennesker som deg klarer å oppføre seg
som folk lenge nok til at de slipper ut fra anstalten de bor på.

> Ta medisinen din nå og ro deg ned. Du er og blir en surmaga dritsekk
> og det er lite jeg eller andre kan gjøre med det...dessverre.

Nei, du tror jo ikke noe i det hele tatt når det gjelder meg
lenger, dét skal være visst.

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 2:28:59 PM8/16/04
to

Jeg vet. Jeg har da lest alt sammen. Nå har jeg gitt han muligheten til
å skjelle meg ut skikkelig i neste svar, så skal jeg se om jeg klarer å
holde kjeft. Teknikken Naggum bruker er vel kjent for de fleste her, men
det ser ikke ut til at han har oppfattet hvor lett han er å gjennomskue.

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 3:00:30 PM8/16/04
to
Erik Naggum wrote:
> * Dag Fjellby

>> *Herregud*! Man behøver vel ikke kommentere dette? De som er


>> oppegående og leser dette får dømme selv.
>
> De gjør det, og det jeg nettopp fortalte deg, er resultat av
> lange dialoger med folk som har vært minst like forstyrret og
> forvirret som deg, men som har kommet til sans og samling etter en
> stund, og så har tatt kontakt med meg for å si at de endelig forstod
> hva jeg snakket om.

Jeg må bare kommentere noe her, men jeg har klippet vekk resten av
oppkoket, som er for spesielt intresserte.
Hadde du lest innboksen i mailprogrammet mitt Herr Naggum, tror jeg nok
du hadde blitt mer en lettere sjokkert. Du vet...alle disse lange
dialogene dine med _de_ _andre_ 'galningene' her på news, som forfølger
deg, bærer jo frukter. :)
Btw: Hører du stemmer også?

>> Ta deg kraftig sammen Naggum. En vakker dag kan det hende du
>> _virkelig_ treffer på en psykotisk sinnslidende tulling i
>> virkligheten.
>
> Jeg noterer meg alltid når noen oppfører seg sånn som deg og er
> så alvorlig sinnslidende at de tyr til slike trusler.

Jeg har _ikke_ truet deg. Les hva jeg skrev i avsnittet over her! Det er
tydelig at du ikke følger særlig godt med. Hadde du gjort det, hadde du
hatt bedre peiling på hva de som _virkelig_ *er* sinnsyke og psykotiske
kan finne på. Eller?

>> Da hjelper det lite å 'tro' at man har ordets makt i behold. Før
>> eller siden kommer du til å ryke på en kanonsmell, sann mine ord.
>
> Heldigvis er sånne som deg så ynkelige og redde i det virkelige
> liv til at dere aldri begynner å oppføre dere sånn som dere gjør her.
> Det er bare patetisk tøffing foran deres egen skjerm dere driver med,
> og det er ikke noe som tyder på at så gærne mennesker som deg klarer
> å oppføre seg som folk lenge nok til at de slipper ut fra anstalten
> de bor på.

Oj! Det var en ny vri. Tøft! Bor jeg/vi/flokken på anstalt også nå? :-P
Om jeg er redd deg og skuler meg bak et tastatur? Huff ja, jeg sjelver i
buksene...;-)

>> Ta medisinen din nå og ro deg ned. Du er og blir en surmaga dritsekk
>> og det er lite jeg eller andre kan gjøre med det...dessverre.
>
> Nei, du tror jo ikke noe i det hele tatt når det gjelder meg
> lenger, dét skal være visst.

Du, jeg slutter her og nuh. Jeg måtte bare kommentere litt her... Jeg
foreslår at vi holder opp nå, noe jeg også skrev i en annen tråd. Jeg
reiser til syden (Fått perm fra galehuset), på onsdag. Når jeg kommer
hjem håper jeg at vi ikke behøver å fyke i tottene på hverandre mer. Det
føles som om du vil at jeg skal ta hele skylda for denne kranglingen.
Det gjør jeg ikke, men vi kan dele 50/50.
Ønsker du meg god tur, eller ønsker du at flyet faller ned? Det er tross
alt Air Europe. :-D
http://www.ba.no/nyheter/article1211515.ece

--
df - Autorisert Psykotisk sinnsyk galning©


Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 3:04:07 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> Jeg tar en pause rett som det er jeg. Jeg tar gjerne en pause fra
> deg, nå med en gang.

Tusen takk.

> *Gi* *faen* i å bruke navnet mitt når jeg ikke deltar i diskusjonen.

Det er ikke rart du fabulerer om forfølgelsesvanvidd, nei.

> Nå kan du svare på denne med å skjelle meg ut så godt du kan. Da skal
> jeg *prøve* å ikke svare deg, for jeg har også merket meg at du _MÅ_
> ha siste ordet.

Ting du «merker deg» om meg har jo beviselig ingen sammenheng med
meg, men er bare oppkok i tråd med fiendebilledet ditt som du trenger
for å forklare din egen adferd.
Jeg kunne ønske du en dag ville oppdage at du ikke trenger å lage
deg noen fiendebilleder av noen som helst. Du ville få det veldig mye
bedre med deg selv og andre om du bare forholdt deg til det folk skriver
uten å dikte opp motiver og intensjoner og alt mulig annet tull og fjas.
Du ser faktisk ikke nok av andre mennesker i dette skriftlig mediet
til at du kan si noe om hva de ønsker seg eller deres motiver, men når
du tar feil, vil motinformasjonen ikke være sterk nok til å avkrefte
alle de rare forestillingene. I det virkelige liv er det slik at normale
mennesker uten å blunke og helt automatisk forkaster forestillinger som
ikke stemmer når de får motinformasjon -- men her på Usenet går folk
rundt og tviholder på noe de tror om andre fordi de måtte ha behandlet
motinformasjonen /bevisst/, og dét er noe bare folk som har lært den
vitenskapelige metode eller har funnet opp deler av den på egenhånd er
istand til. Grunnen til at det skjærer seg på Usenet når noen tar til
motmæle mot andres eventyrfortellinger er det går prestisje i å beholde
en forkvaklet forestilling om motparten -- for i det øyeblikk de innser
at de har tatt feil, for sent, må de plutselig ta ansvar for at de selv
har oppført seg galt og at de faktisk hadde nok informasjon til å vite
at de burde ha oppført seg bedre. Dermed blir det mer og mer viktig for
dem at det bare er den andre som er skyld i alt de foretar seg, og det
personlige ansvaret blir en psykologisk umulighet.
Denne spiralen kan brytes enkelt og effektivt ved å slutte å tro
noe som helst om motparten som /person/, slutte å tro at man kan intuere
deres motivasjon og intensjon med de de gjør, og bare forholde seg helt
strengt til hva de faktisk skriver, uten overtolkning og diktning. Da
blir det andre skriver bortimot harmløst og ihvertfall følelsesløst, og
da behøver en selv ikke svare med følelsesmessig motreaksjon, heller.

> Til slutt: Dette her gagner ingen Naggum. Hverken deg, meg eller
> andre som leser news, så la oss holde opp nå og slutte å plage
> hverandre. Nå håper jeg at vi kan holde fred, OK?

At du føler deg plaget, har ingen sammenheng med hva andre har
gjort mot deg. Du plager kanskje meg, men jeg føler meg ikke plaget, og
jeg tar til motmæle mot dine skrullete anklager fordi du tar feil og du
er ute av balanse, ikke fordi jeg forsvarer min person. Jeg plager ikke
deg, selv om du måtte føle en masse rare ting av å lese det jeg skriver.
Hva du måtte føle, er ikke mitt problem, ikke mitt ansvar, og ikke
engang noe jeg bryr meg døyten om. Jeg forventer at de som deltar i et
skriftlig, asynkront medium som Usenet kan ta vare på seg selv og at de
har nok selvrespekt til at de stoler på at andre kan det samme.
Hva du måtte ha lyst til å slutte med er helt og holdent ditt eget
valg. Hvis du ikke gidder mer, topp. Hvis du må ha sagt flere stygge
ting om meg og du ikke forstår at det å lage en helt tråd om at du har
tatt deg nær av noe jeg sa som ikke handlet om deg, og har produsert en
forstemmende mengde frastøtende pisspreik om meg, som jeg selvsagt tar
til motmæle mot, får du bare holde på slik du pleide, og da må jeg sørge
for at de som leser dine skrullete angrep får høre min side, også.
Det er mange lesere der ute som forstår at svar til anklage ikke er
et forsvar, men en saksopplysning som avviser anklagen. De som tror at
alle anklager må besvare med personlig nærtagende forsvarstaler, er også
de som tror at når noen har avvist en anklage, så er den styrket fordi
noen gadd å bry seg nok om den til å svare på den. Denne typen mangler
alt som skal til for å leve i informasjonsverdenen og burde holde seg
unna medier der informasjonskvaliteten må sikres gjennom dialog og man
ikke kan stole på noen enkeltkilder.
Det går faktisk an å avvise en påstand uten å ta seg nær av den.

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 3:11:40 PM8/16/04
to
* Espen Vestre

> Dette er standard Naggum-hevn-teknikk (ironisk nok er han veldig
> opptatt av at hevntanker er et problem _andre_ har), han gjorde det
> samme med meg nylig når jeg tillatte meg å stille spørsmål ved et par
> giftige innlegg.

Du skjønnmaler som vanlig din egen rolle. Du har ikke stillet noen
spørsmål, du har bare slengt ut av deg en masse ubegrunnede anklager,
ikke minst en masse idiotisk vrøvl om «fascist» og «fordommer» og en
masse skrullete ting du finner på fordi du ikke klarer å argumentere.
Hadde du stillet spørsmål, ville du ha fått svar. Når du tyr til
simple personangrep fordi du ikke klarer å argumentere, blir du avvist.
Når du ikke takler avvisning, men skal fortsette med personangrepene
dine, beviser du at du faktisk ikke hadde spørsmål i det hele tatt, men
bare var ute etter å lage kvalm, som du her så ettertrykkelig beviser.
Dine utlegninger om min «standad Naggum-hevn-taktikk» vitner om at
du har veldig vondt for å innrømme noe så enkelt som at du nylig trodde
at du ble utsatt for et personangrep når jeg stillet deg et spørsmål som
du hadde full anledning til å svare på, men som /du/ valgte å ta deg så
nær av at du oppførte deg som en idiot i en /annen/ tråd. Jeg synes sånt
er så dumt og så feigt at jeg lurer på hva som feiler folk, men der har
du jo også gjort en kjempeinnsats ved å /fortsette/ å produsere en lang
tirade med sinnssykt vås om meg istedet for å gjøre noe med det du /kan/
gjøre noe med -- ditt eget fiendebillede, som kommer så tydelig frem i
det ovenstående sinnssvake påfunnet ditt om hva jeg er /opptatt/ av, som
om du har noen direkte tilgang til meg. Det er slike ting som viser meg
at du har personlige problemer som kommer iveien for intelligent dialog,
men det er bare dine handlinger som sverter deg, ikke noe jeg sier om
eller til deg.
Jeg kan bare takke for at du så velvillig sørger for at du
ødelegger din egen troverdighet, men nettopp derfor er det så viktig for
deg å skylde på meg for din egen problemadferd. Sånn går det med de
svært få som ikke takler en enkel avvisning og som tar seg nær av enkle
spørsmål, og så er alle deres egne problemer plutselig mine og min skyld.

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 3:17:07 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> Hehehe...jeg måtte virkelig lese dette 3 ganger, for å forsikre meg
> om at jeg leste riktig. Ja, dum som jeg er vet du :) Konklusjonen man
> kan trekke av disse linjene dine her er følgende: Du må ha en
> *ekstremt* lav terskel når det gjelder hva du ser på som 'angrep på
> deg'?

Fascinerende. Etter å ha tiltet fullstendig og ha laget en egen
tråd fylt til randen med personangrep mot meg -- etter at jeg var så
uheldig å nevne navnet ditt en passant -- er du fremdeles fullstendig
ute av stand til å iaktta dine egne handlinger.

> I tillegg til dine fysiske og mentale plager forøvrig, må det jo være
> et umenneskelig slit å komme seg gjennom dagen? For ikke å snakke om
> ukene, månedene, årene...når du _hele_ tiden 'ser' psykotiske folk
> som angriper deg. Du er sikkert klar over det, men jeg drister meg
> til å nevne det likevel. Det finnes god hjelp, både samtaleterapi og
> medisiner nå til dags, for å bli kvitt disse lidelsene dine. Vurder
> /det/ du og LYKKE TIL og GOD BEDRING.

Dette bildet du har av meg er det åpenbart veldig viktig for deg å
formidle -- og hovedgrunnen til dét, er at du vet at det er galt. Det er
tydelig at du er den typen som tror at det er den du lyver om som får
lide for din løgn, men det finnes ennå rettsskafne mennesker i verden --
de er faktisk i flertall -- og de ser på folk som fabrikerer ting om
andre på den måten med meget skeptiske øyne. Og de forstår at det jeg
sier om dine handlinger, slik du faktisk publiserer dem, begrenser seg
til det som kan observeres, ikke en masse syke gjetninger om personen.

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 3:45:05 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> Hadde du lest innboksen i mailprogrammet mitt Herr Naggum, tror jeg
> nok du hadde blitt mer en lettere sjokkert. Du vet...alle disse
> lange dialogene dine med _de_ _andre_ 'galningene' her på news, som
> forfølger deg, bærer jo frukter. :) Btw: Hører du stemmer også?

Takk for at du beviser alt jeg har sagt om deg så tydelig.

> Du, jeg slutter her og nuh. Jeg måtte bare kommentere litt her...

Naturligvis. Kontroll over deg selv er jo ikke noe du har.

Dag Fjellby

unread,
Aug 16, 2004, 4:37:19 PM8/16/04
to
Erik Naggum wrote:
> * Dag Fjellby
>> Hadde du lest innboksen i mailprogrammet mitt Herr Naggum, tror jeg
>> nok du hadde blitt mer en lettere sjokkert. Du vet...alle disse
>> lange dialogene dine med _de_ _andre_ 'galningene' her på news, som
>> forfølger deg, bærer jo frukter. :) Btw: Hører du stemmer også?
>
> Takk for at du beviser alt jeg har sagt om deg så tydelig.

Bare hyggelig lille venn. En annen plass i all svadaen her sa du at du
ikke brydde deg om, eller at det ikke betyr noe det jeg skriver. Hvorfor
svarer du meg i et sett da?

>> Du, jeg slutter her og nuh. Jeg måtte bare kommentere litt her...
>
> Naturligvis. Kontroll over deg selv er jo ikke noe du har.

Joda. Jeg har full kontroll over meg selv. Jeg har kone, 2 voksne
sønner, leilighet, bil, jobb og penger i banken. En katt har jeg og. Det
er _du_ som mangler kontroll. Du er i ferd med å totalt miste grepet om
det Naggum. Det er /nesten/ så jeg synes synd på deg, men du er ikke
verdt det. Nå - kan du la meg være i fred? Jeg føler meg så forfulgt av
deg. ROTFL

Erik Naggum

unread,
Aug 16, 2004, 5:24:37 PM8/16/04
to
* Dag Fjellby

> Bare hyggelig lille venn. En annen plass i all svadaen her sa du at
> du ikke brydde deg om, eller at det ikke betyr noe det jeg skriver.
> Hvorfor svarer du meg i et sett da?

Fordi du lovet å holde fred, men er en simpel løgner. Jeg synes det
er viktig å få frem hvordan sånne mennesker som deg virkelig er, når
dere ber om våpenhvile og fredsavtaler det ene øyeblikket og tar helt av
med nye personangrep det neste. Jeg setter pris på at sånne som deg
viser hva dere virkelig er gjort av.

> Joda. Jeg har full kontroll over meg selv.

Nei, det har du virkelig ikke.

> Det er _du_ som mangler kontroll. Du er i ferd med å totalt miste
> grepet om det Naggum. Det er /nesten/ så jeg synes synd på deg, men
> du er ikke verdt det. Nå - kan du la meg være i fred? Jeg føler meg
> så forfulgt av deg. ROTFL

Takk for at du gjør et så fremragende arbeide med å bevise hvordan
det står til med deg. Det viktige her er at jeg må la deg i fred, mens
det er du åpenbart skal ha full frihet til å fortsette å snakke skit om
meg. Jeg synes dette er veldig viktig å få frem, for det bevise hva du
er gjort av som menneske -- ingenting jeg sier om deg kan måle seg med
hvordan du selv oppfører deg. Tusen, tusen takk for bidraget ditt!

Espen Vestre

unread,
Aug 17, 2004, 2:55:59 AM8/17/04
to
Erik Naggum <er...@naggum.no> writes:

> Hadde du stillet spørsmål, ville du ha fått svar.

Jeg har stilt spørsmål, og fått fjerndiagnoser fra hobbypsykologen
Naggum til svar.

> Dine utlegninger om min «standad Naggum-hevn-taktikk» vitner om

Ja, dette har jeg da sett i en årrekke, det irriterer meg bare at jeg
ikke har påpekt det på et tidligere tidspunkt da det fortsatt muligens
var håp for deg. Det irriterer meg at jeg, mest fordi jeg ofte _også_
irriterte meg over de samme personene, har vært så feig å ikke
kommentere at du systematisk driver baktaling av personer du til og
med kan må regne med at har forlatt Usenet på ubestemt tid etter dine
angrep.

> enkle spørsmål, og så er alle deres egne problemer plutselig mine og
> min skyld.

Hva om det virkelig _er_ din skyld, Erik? Etter så mange feildiagnoser
bør du snart revurdere nullhypotesene dine.
--
(espen)

Geir Arne Moi

unread,
Aug 17, 2004, 5:36:17 AM8/17/04
to

"Erik Naggum" gjør det igjen:

>
> Komplett med ansvarsfraskrivelse for egne handlinger, ja.
>
Dette mantra kjenner vi. Alle du forulemper på de sykeste vis med sterkt
hetsende karakteristikker, har jo ansvar for sine egne reaksjoner. Ergo
behøver man slett ikke ta seg nær av noe Naggum eller andre skriver, man kan
fritt velge hvordan man vil reagere. Og slik kan Naggum fritt forulempe folk
uten å stå til ansvar for det, ettersom eventuelle 'sår' han skaper hos
andre, er de andres skyld som 'velger' å ta ham på alvor.

Dette er såpass lite intelligent og så utrolig fullt av ansvarsfraskrivelse
(Naggum har aldri ansvar for hvordan hans ord påvirker folk) at det er
nesten vittig.

Dag Fjellby: Du og jeg har levd ganske lenge, omtrent like lenge, såvidt jeg
kan huske. Lenger enn Naggum. Vi har barn og relasjoner i den 'virkelige'
verden. Naggum er fysisk syk, et ikke-eksisterende familieliv og er
vanvittig skadd av det faktum at han ikke er så intelligent som han desperat
trenger å tro selv.

Du og jeg, Dag, ser tvers igjennom denne Naggum og ser at han ikke har noe å
fare med. Hans forsøk på å skade folk med ville utskjellinger og
hyperventilerende postinger fulle av negative karakteristikker om andre han
overhodet ikke kjenner, har diskvalifisert ham fra enhver normal disputas.

Overse vesenet, Fjellby. Løft hodet og se at verden heldigvis består av folk
med mer empati og evne til å forstå andre enn denne hemmede gjøken. Han
klarte å plage meg med sine ønsker om at jeg måtte begå selvmord på en tid
hvor jeg hadde selvmordstanker og minst ett alvorlig forsøk - men nå klarer
han ikke annet enn å få meg til å flire nedlatende og hånlig.

Dropp 'debatten' med Naggum, Dag, og nyt livet på news fritt uten å la deg
frustrere av slike misfostre.

gamoi


Geir Arne Moi

unread,
Aug 17, 2004, 5:42:42 AM8/17/04
to

"Erik Naggum" skriver:

>
> Jeg nevnte navnet ditt en passant som eksempel på et fenomen, og du
> har tatt til motmæle mot dette på /hvilken/ måte? Naturligvis er det noe
> virkelig alvorlig galt med adferden din. Det er bare å se på hvordan du
> tror du tar til motmæle -- ved lange tirader med personangrep og en helt
> hysterisk nærtagenhet, komplett med enda mer fantasering om meg.

I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som eksempel på
en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum tiltet da fullstendig
og sendte meg privat mail med hatefulle og ekstreme utskjellinger om hvor
slem og psykotisk jeg var som kunne finne på å nevne hans navn. Da jeg skrev
på news at hatefull privat mail ikke var særlig velkomment, flyttet Naggum
utskjellingen av meg over på news.

Fordi jeg hadde 'forfulgt' ham ved å nevne hans navn...

Nå nevner han Fjellby og omtaler denne personen som sinnslidende selv om
Fjellby har skrevet han tar seg en pause fra news. Fjellby reagerer langt
mildere enn Naggum gjorde da jeg nevnte _hans_ navn.

Det finnes ingen logikk og sammenheng i tilfellet Naggum. Andre må ikke
finne på å nevne ham, da er vi onde og ute etter å skade ham. Men han kan
selvsagt omtale hvem som helst på hvilke som helst måter...

At det er mulig å være så selvmotsigende og likevel fortsette med de
patetiske forsøkene på selvrettferdiggjøring som Naggum gjør... Jeg er
ganske enkelt overveldet!

gamoi


Geir Arne Moi

unread,
Aug 17, 2004, 5:48:13 AM8/17/04
to

"Espen Vestre" skriver:

>
> Hva om det virkelig _er_ din skyld, Erik? Etter så mange feildiagnoser
> bør du snart revurdere nullhypotesene dine.

Naggum er ute av stand til å innrømme skyld for noe. I hans virkelighet bare
MÅ han være feilfri, ellers faller hele psyken hans sammen.

Det er for meg gledelig å se at stadig flere ser rett igjennom denne Naggum
og hans ulogiske, uintelligente, irrasjonelle fjas. Han gjør selv det han
skjeller andre ut for å gjøre og klarer ikke en gang se at han gjør nøyaktig
det samme som det han sier man ikke skal gjøre...!

Naggum kan ikke forandres eller 'reddes'. Ut i fra hans postinger på Usenet
siste fem år, synes det klart at han har en såpass skrudd personlighet at
man nærmest kan kalle det en narcissistisk personlighetsforstyrrelse -
ekstremt selvopptatt, alltid feilfri, alt er andres skyld osv. Narcissisme
par excellence.

Og så fjerndiagnoserer jeg altså Naggum? Javel. Har Naggum kjørt ut med
'diagnoser' på andre? Trenger jeg virkelig svare på det? :)

gamoi


Dag Fjellby

unread,
Aug 17, 2004, 6:15:48 AM8/17/04
to
Geir Arne Moi wrote:
> "Erik Naggum" skriver:
>>
>> Jeg nevnte navnet ditt en passant som eksempel på et fenomen,
>> og du har tatt til motmæle mot dette på /hvilken/ måte? Naturligvis
>> er det noe virkelig alvorlig galt med adferden din. Det er bare å se
>> på hvordan du tror du tar til motmæle -- ved lange tirader med
>> personangrep og en helt hysterisk nærtagenhet, komplett med enda mer
>> fantasering om meg.
>
> I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som
> eksempel på en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum
> tiltet da fullstendig og sendte meg privat mail med hatefulle og
> ekstreme utskjellinger om hvor slem og psykotisk jeg var som kunne
> finne på å nevne hans navn. Da jeg skrev på news at hatefull privat
> mail ikke var særlig velkomment, flyttet Naggum utskjellingen av meg
> over på news.

Jaha, der ser man. Dette bekrefter bare mine mistanker.

> Fordi jeg hadde 'forfulgt' ham ved å nevne hans navn...

Mannen er syk, men han skjønner det ikke selv.

> Nå nevner han Fjellby og omtaler denne personen som sinnslidende selv
> om Fjellby har skrevet han tar seg en pause fra news. Fjellby
> reagerer langt mildere enn Naggum gjorde da jeg nevnte _hans_ navn.

Ja, jeg forsøkte å ikke hause det for mye opp, men likevel blir Naggum
helt krakilsk.

> Det finnes ingen logikk og sammenheng i tilfellet Naggum. Andre må
> ikke finne på å nevne ham, da er vi onde og ute etter å skade ham.
> Men han kan selvsagt omtale hvem som helst på hvilke som helst
> måter...

> At det er mulig å være så selvmotsigende og likevel fortsette med de
> patetiske forsøkene på selvrettferdiggjøring som Naggum gjør... Jeg er
> ganske enkelt overveldet!

Du er ikke den eneste som er overveldet, jeg kan love deg det...selv om
jeg jo er sinnslidende. ;)

Dag Fjellby

unread,
Aug 17, 2004, 6:27:46 AM8/17/04
to
Geir Arne Moi wrote:
> "Erik Naggum" gjør det igjen:
> Dette er såpass lite intelligent og så utrolig fullt av
> ansvarsfraskrivelse (Naggum har aldri ansvar for hvordan hans ord
> påvirker folk) at det er nesten vittig.
>
> Dag Fjellby: Du og jeg har levd ganske lenge, omtrent like lenge,
> såvidt jeg kan huske. Lenger enn Naggum. Vi har barn og relasjoner i
> den 'virkelige' verden. Naggum er fysisk syk, et ikke-eksisterende
> familieliv og er vanvittig skadd av det faktum at han ikke er så
> intelligent som han desperat trenger å tro selv.

Du er inne på noe der, men la oss ikke hause opp dette mer enn det
allerede er. Det nytter ikke _uansett_ hva man skriver til Naggum, å få
han til å se på ting fra et annet ståsted enn sitt eget. Man får bare
leve med det og gi FAEN i alt han skriver.

> Du og jeg, Dag, ser tvers igjennom denne Naggum og ser at han ikke
> har noe å fare med. Hans forsøk på å skade folk med ville
> utskjellinger og hyperventilerende postinger fulle av negative
> karakteristikker om andre han overhodet ikke kjenner, har
> diskvalifisert ham fra enhver normal disputas.

Det er jeg enig med deg i. Noen få tar likevel denne mannen alvorlig,
noe man jo ikke kan nekte dem, men de må ha skylapper som ikke ser tvers
igjennom han.

> Overse vesenet, Fjellby. Løft hodet og se at verden heldigvis består
> av folk med mer empati og evne til å forstå andre enn denne hemmede
> gjøken. Han klarte å plage meg med sine ønsker om at jeg måtte begå
> selvmord på en tid hvor jeg hadde selvmordstanker og minst ett
> alvorlig forsøk - men nå klarer han ikke annet enn å få meg til å
> flire nedlatende og hånlig.

Det var under dette forslaget fra han, om at du burde begå selvmord, jeg
reagerte første gangen. Jeg skrev noen ord om dette under subject 'Godt
Nytt År' mener jeg det var. Det innlegget fikk Naggum til å sprekke
fullstendig. Han ble nærmest hysterisk og hans konklusjon ble da som
følger; Dag Fjellby er et ondt menneske, han er sinnsyk, han er
åndssvak...jeg kunne skrevet side opp og side ned om alle hans
personkarakteristikker. Siden den gangen må gudene vite hvor mange som
har havnet i samme 'bås' som du og jeg.

> Dropp 'debatten' med Naggum, Dag, og nyt livet på news fritt uten å
> la deg frustrere av slike misfostre.

Joda. Jeg driter i hele fyren jeg. Og - jeg _hadde_ droppet debatten med
han og, helt til jeg kom over meldingen hvor han brukte /meg/ som mal
for folk som er åndssvake og sinnsyke. For min del må han bare 'Nagge'
videre så mye han vil. Jeg gir blanke faen i hele fyren, men hvis han
nevner mitt navn *en* gang til, i en konferanse (tråd) jeg ikke deltar i
lengre, skal han jaggu få angre! *Amen* :)

Johan H. Olsen

unread,
Aug 17, 2004, 6:30:33 AM8/17/04
to
On Tue, 17 Aug 2004 11:42:42 +0200, "Geir Arne Moi"
<XXgei...@online.no.nospam.invalid> wrote:

>Nå nevner han Fjellby og omtaler denne personen som sinnslidende selv om
>Fjellby har skrevet han tar seg en pause fra news. Fjellby reagerer langt
>mildere enn Naggum gjorde da jeg nevnte _hans_ navn.

Kun sånn for ordensskyld. Der er flere som reagerer overilet. Synest
du f.eks at å trekke frem om jeg er tykk eller ikke er en rimelig måte
å reagere på bare fordi jeg synest du var patetisk?
Det er flere enn Naggum som bør gå i seg selv herr Moi.


Johan

Hans Petter Nenseth

unread,
Aug 17, 2004, 6:34:39 AM8/17/04
to
Dag Fjellby:

>Du er inne på noe der, men la oss ikke hause opp dette mer enn det
>allerede er. Det nytter ikke _uansett_ hva man skriver til Naggum, å få
>han til å se på ting fra et annet ståsted enn sitt eget. Man får bare
>leve med det og gi FAEN i alt han skriver.

Kanskje et råd å følge? Det er lite å gjøre med folk som mener seg å
være ferdig med sin åndelige og intellektuelle utvikling. For min del
ville det bety at livet var over.
--
Er man opptatt med å holde sin sti ren
har man ikke tid til å grave sin egen grav.

Dag Fjellby

unread,
Aug 17, 2004, 6:52:33 AM8/17/04
to
Hans Petter Nenseth wrote:
> Dag Fjellby:
>
>> Du er inne på noe der, men la oss ikke hause opp dette mer enn det
>> allerede er. Det nytter ikke _uansett_ hva man skriver til Naggum, å
>> få han til å se på ting fra et annet ståsted enn sitt eget. Man får
>> bare leve med det og gi FAEN i alt han skriver.
>
> Kanskje et råd å følge? Det er lite å gjøre med folk som mener seg å
> være ferdig med sin åndelige og intellektuelle utvikling. For min del
> ville det bety at livet var over.

Godt sagt! Joda, det rådet er nok greit å følge og jeg har da også
_fått_ det rådet flere ganger. Du vet _hvorfor_ jeg reagerte på Naggum
denne gangen. De fleste ser ut til å ha fått med seg det, bortsett fra
fyren selv. Som jeg sa; Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
misbruker navnet mitt flere ganger her, når han med sin intelektuelle
hjerne skal forklare noen hva sinnsykdom er.

Erlend Meyer

unread,
Aug 17, 2004, 7:06:28 AM8/17/04
to
Dag Fjellby:

> Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
> misbruker navnet mitt flere ganger her,

Altså gir du ikke faen i Naggum likevel.


--
Erlend Meyer

You can't be forever blessed

Dag Fjellby

unread,
Aug 17, 2004, 7:25:15 AM8/17/04
to
Erlend Meyer wrote:
> Dag Fjellby:
>
>> Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
>> misbruker navnet mitt flere ganger her,
>
> Altså gir du ikke faen i Naggum likevel.

Joda, jeg gjør det. Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke


misbruker navnet mitt flere ganger her, når han med sin intelektuelle

hjerne skal forklare noen hva sinnsykdom er.Og - da særlig i tråder jeg
ikke lengre deltar i. Ble det lettere å forstå nå?
Hvis jeg derimot oppdager at han trekker frem mitt navn i en tråd jeg
'ikke er med i', får han ta konsekvensene av det selv.

--
df - Lodotter kommer av seg selv, alt annet må man jobbe for.

Espen Vestre

unread,
Aug 17, 2004, 7:25:47 AM8/17/04
to
Erlend Meyer <a@a.a> writes:

> Dag Fjellby:
>
>> Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
>> misbruker navnet mitt flere ganger her,
>
> Altså gir du ikke faen i Naggum likevel.

Ikke prøv å være så flink da, du skjønte vel hva han mente?
--
(espen)

Dag Fjellby

unread,
Aug 17, 2004, 7:32:50 AM8/17/04
to

Det tror jeg og, men hvis ikke så har jeg forklart han det veldig godt
nå. :)

--
df - Microsoft Outlook Express, because you're worth it©

Erik Naggum

unread,
Aug 17, 2004, 10:09:42 AM8/17/04
to
* Espen Vestre

> Jeg har stilt spørsmål, og fått fjerndiagnoser fra hobbypsykologen
> Naggum til svar.

Enda mer løgn og personangrep fra Espen Vestre. Quelle surprise.

> Ja, dette har jeg da sett i en årrekke, det irriterer meg bare at jeg
> ikke har påpekt det på et tidligere tidspunkt da det fortsatt
> muligens var håp for deg.

Er du helt sikker på at du har moral nok for to bare fordi du har
dobbeltmoral?

> Det irriterer meg at jeg, mest fordi jeg ofte _også_ irriterte meg
> over de samme personene, har vært så feig å ikke kommentere at du
> systematisk driver baktaling av personer du til og med kan må regne
> med at har forlatt Usenet på ubestemt tid etter dine angrep.

Mer løgn og bakvaskelser og personangrep fra Espen Vestre, ja.

> Hva om det virkelig _er_ din skyld, Erik?

Ja, såklart. Andres personlige problemer er min skyld. Dette er
Espen Vestre på sitt intellektuelt beste og forklarer adferden hans og
den dypt grunnfestede nedrigheten hans.

> Etter så mange feildiagnoser bør du snart revurdere nullhypotesene
> dine.

Hvilke feildiagnoser? Snakker du virkelig om at noen bør revurdere
om de tar feil etter at du viste meg at du ikke forstår at du tok feil
av et «personangrep» og selv valgte å oppføre deg som det rasshølet jeg
nå har sett at du virkelig er som ren og skjær hevn? Du har vist meg at
du har et så sykelig hevnbehov at jeg forstår hvorfor du tok det jeg sa
som et personangrep -- jeg tro deg for nære. Det er sånn det er med folk
som er så nærtagne at de oppfatter sin egen følelse av krenkelse som om
det var et direkte uttrykk for andres intensjon om å krenke dem, og da
er det naturligvis noen andres skyld at de føler seg krenket -- jadda!
Folk som reagerer slik du gjør, er selvsagt helt ødelagt, og ditt
uprovoserte innlegg i denne tråden har vist meg alt jeg noensinne kommer
til å bry meg å vite om deg. Du er et dårlig menneske, Espen Vestre, og
at jeg har krenket deg, kommer av at jeg snakket sant og at du lever på
en livsløgn. Hell hath no fury like a hypocrite scorned.

--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-230

Erik Naggum

unread,
Aug 17, 2004, 10:13:00 AM8/17/04
to
* Geir Arne Moi

> Naggum er ute av stand til å innrømme skyld for noe. I hans
> virkelighet bare MÅ han være feilfri, ellers faller hele psyken hans
> sammen.

Jeg er fremdeles ikke et produkt av din fantasi. Alt det du påstår
her gjelder fantasiproduktet ditt, ikke meg, og du har tilogmed vært så
flink å innrømme dette tidligere, men likevel er det kanskje noen som
tror at denne «Naggum» du snakker om har noe med meg å gjøre. Det har
det naturligvis ikke, i likhet med litt for mye av det han snakker om.

--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-230

Erik Naggum

unread,
Aug 17, 2004, 10:16:57 AM8/17/04
to
* Geir Arne Moi

> I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som
> eksempel på en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum
> tiltet da fullstendig og sendte meg privat mail med hatefulle og
> ekstreme utskjellinger om hvor slem og psykotisk jeg var som kunne
> finne på å nevne hans navn.

Jeg har postet dette brevet, og alle kan finne frem til det og lese
det selv. For de som ikke gidder å søke seg frem til det på egenhånd,
var Message-ID <32817876938...@ifi.uio.no> og direkte URL til
google for de som ikke finner innlegget per message-id:

http://groups.google.com/groups?selm=3281787693853819KL2065E%40ifi.uio.no&output=gplain

Den diskusjonen som fulgte, forteller alle mentalt friske lesere at
Geir Arne Moi har alvorlige problemer som ikke har noe med meg å gjøre.

Erik Naggum

unread,
Aug 17, 2004, 10:22:23 AM8/17/04
to
* Geir Arne Moi

> Dette mantra kjenner vi. Alle du forulemper på de sykeste vis med
> sterkt hetsende karakteristikker, har jo ansvar for sine egne
> reaksjoner.

Neida, slett ikke bare de. Alle har ansvar for sine egne reaksjoner.

> Dette er såpass lite intelligent og så utrolig fullt av
> ansvarsfraskrivelse (Naggum har aldri ansvar for hvordan hans ord
> påvirker folk) at det er nesten vittig.

Har du noe ansvar for hvordan dine ord påvirker meg? Ja eller nei?

Hans Petter Nenseth

unread,
Aug 17, 2004, 10:29:17 AM8/17/04
to
Erik Naggum:

> Alle har ansvar for sine egne reaksjoner.

Også du dine?

> Har du noe ansvar for hvordan dine ord påvirker meg? Ja eller nei?

Når han vet hvordan du reagerer når han snakker om deg (og det gjør
han, det gjør de fleste av oss) er han neppe ansvarsfri.

Espen Vestre

unread,
Aug 17, 2004, 10:32:44 AM8/17/04
to
Erik Naggum <er...@naggum.no> writes:

> du tok feil av et «personangrep» og selv valgte å oppføre deg som det
> rasshølet jeg nå har sett at du virkelig er som ren og skjær hevn? Du
> har vist meg at du har et så sykelig hevnbehov at jeg forstår hvorfor
> du tok det jeg sa som et personangrep -- jeg tro deg for nære. Det er
> sånn det er med folk som er så nærtagne at de oppfatter sin egen
> følelse av krenkelse som om det var et direkte uttrykk for andres
> intensjon om å krenke dem, og da er det naturligvis noen andres skyld
> at de føler seg krenket -- jadda!

Hvis jeg i det hele tatt har vært nærtagen, så måtte det i tilfelle
fordi jeg fortsatt haddde en viss grad av respekt for deg og derfor
ikke ventet å få avsporende slag i magen som svar på legitime
spørsmål, men for å være helt ærlig så hadde du bare en liten snev av
injurierende kraft igjen.

Men du er jo så nærtagen at det er helt tragisk, og dét bare fordi
folk ikke kaster seg for dine føtter og roper halleluja når du leker
antiislamsk svovelpredikant, dvs. når du har inntatt en rolle hvor
du måtte _forvente_ spørsmål fra andre enn hele Norges Sigvalder.
--
(espen)

Erik Naggum

unread,
Aug 17, 2004, 10:57:52 AM8/17/04
to
* Espen Vestre

> Men du er jo så nærtagen at det er helt tragisk, og dét bare fordi
> folk ikke kaster seg for dine føtter og roper halleluja når du leker
> antiislamsk svovelpredikant, dvs. når du har inntatt en rolle hvor
> du måtte _forvente_ spørsmål fra andre enn hele Norges Sigvalder.

Mer personangrep fra Espen Vestre, som ikke lider av hevnbehov, nei.

Per Inge Nilsen

unread,
Aug 17, 2004, 12:36:53 PM8/17/04
to
Erik Naggum wrote:
> * Geir Arne Moi
>> I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som
>> eksempel på en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum
>> tiltet da fullstendig og sendte meg privat mail med hatefulle og
>> ekstreme utskjellinger om hvor slem og psykotisk jeg var som kunne
>> finne på å nevne hans navn.
>
> Jeg har postet dette brevet, og alle kan finne frem til det og
> lese det selv. For de som ikke gidder å søke seg frem til det på
> egenhånd, var Message-ID <32817876938...@ifi.uio.no> og
> direkte URL til google for de som ikke finner innlegget per
> message-id:
>
>
http://groups.google.com/groups?selm=3281787693853819KL2065E%40ifi.uio.no&output=gplain
>
> Den diskusjonen som fulgte, forteller alle mentalt friske lesere
> at Geir Arne Moi har alvorlige problemer som ikke har noe med meg å
> gjøre.

Svaret ditt belyser ikke den problemstillingen som jeg så fram i mot å se
besvart.

En fraværende Naggum ble negativt omtalt av Moi, og en fraværende Fjellby
ble ditto av Naggum.

Aner jeg en smule dobbelmoral, eller finnes det en fornuftig forklaring på
at den ene har handlet mer "rett" enn den andre?

--
Per Inge

'Machina improba! Vel mihi ede potum vel mihi redde nummos meos'


Raymond Ness

unread,
Aug 17, 2004, 2:03:42 PM8/17/04
to
Per Inge Nilsen wrote:
>
> En fraværende Naggum ble negativt omtalt av Moi, og en fraværende
> Fjellby ble ditto av Naggum.
>
> Aner jeg en smule dobbelmoral, eller finnes det en fornuftig
> forklaring på at den ene har handlet mer "rett" enn den andre?

"Det var han som gjorde det først!!!!"

:-D
--
Raymond


Sturle Fladmark

unread,
Aug 17, 2004, 3:55:40 PM8/17/04
to
Geir Arne Moi <XXgei...@online.no.nospam.invalid> wrote:

> Naggum er ute av stand til å innrømme skyld for noe. I hans virkelighet bare
> MÅ han være feilfri, ellers faller hele psyken hans sammen.

Hvor lenge har dere tenkt å holde på med detta dritet før dere nok en
gang oppdaget at dinosaurer ikke kan flames?

Dinosaurer kan ikke flames, søkkers, skaff ein annan hobbi!

--
Sturle Fladmark
beklager all engelsken

Trond Svendsen

unread,
Aug 17, 2004, 5:23:42 PM8/17/04
to

"Johan H. Olsen" <ol...@hotmail.com> skrev:

> Det er flere enn Naggum som bør gå i seg selv herr Moi.

Synes du viser en altfor stor grad av høflighet når du omtaler
denne hjernedøde ekle dopede slimålen Geir Arne Moi med "herr".

--
Trond


Erik Naggum

unread,
Aug 17, 2004, 11:00:36 PM8/17/04