Et skoleeksempel!
Dag Fjellby
store Brønnpisseren'. Ikke siden den 30/7 har jeg skrevet noe der,
inntil i dag, da Erik Naggum _igjen_ så seg nødt til å karakterisere meg
som sinnslidende.
*Erik Naggum wrote:
>>> Er der imidlertid et klima av sinnslidende mennesker som mener at
>>> jeg er fiendtlig innstilt til dem uansett hva jeg sier eller gjør,
>>> vil de lete med lys og lykte etter noe de kan føle seg krenket av,
>>> og så vil de eksplodere i irrasjonelt hat, slik Dag Fjellby gjorde
>>> nylig.
*
Jeg svarte han følgende:
> Jeg konstaterer at du ser på meg som sinnslidende. Deg om det. Siden
> jeg "nylig" eksploderte i irrasjonelt hat, kan du hoste opp igjen den
> meldingen? Jeg hater ingen her på news jeg Naggum, men jeg liker ikke
> dine og noen andre sine karakeristikker av andre.
*Hvis* Erik Naggum synes jeg er en sinnslidende liten dritt som ikke
virker og lett tilter; Hvorfor trekker han frem navnet mitt igjen da.
Denne Naggum har gang på gang gått i fistel, eller _tiltet_ _helt_ hvis
noen blander seg inn i /hans/ tråd eller har forskijellige meninger enn
han. Når man leser Naggum, oser det av forakt for andres meninger i
omtrent alt han skriver. Ikke enig med Naggum? Vel - da er man idiot,
åndsforlatt, sinnsyk, bruker opp lufta som andre burde ha pustet i,
eller i verste fall blir man oppfordret til selvmord. Han skriver også
flere steder; 'Kan du ikke la meg være i fred' - 'Du hopper inn i en
tråd og kjefter på meg' og flere slike vendinger. Hvorfor i *HELVETE*
kan ikke *DU* la *MEG* være i fred Naggum. Du er i din fulle rett til å
tolke meg som sinnsyk og det som verre er, men jeg hadde trodd du hadde
holdt deg for god til å trekke mitt navn inn igjen i en tråd hvor jeg
ikke har skrevet et ord på 16-17 dager.
--
df - Den som ler sist har antakelig tatt backup...
Dag Fjellby
> On Mon, 16 Aug 2004 15:48:28 +0200, "Dag Fjellby"
> <kvas...@hotmail.com> wrote:
>
>> Nå har jeg med vilje ikke skrevet noe i tråden 'Carl I. Hagen - den
>> nye store Brønnpisseren'. Ikke siden den 30/7 har jeg skrevet noe
>> der, inntil i dag, da Erik Naggum _igjen_ så seg nødt til å
>> karakterisere meg som sinnslidende.
>
> startet i allefall en haug med tråder for en tid tilbake etter å ha
> kranglet med ham. Eller tar jeg feil nå?
En _haug_ med tråder? Jeg startet /en/ tråd den 31/7. Ærlighet het den
tråden.Les den og se hva andre mener om tråden. Den fikk iaf. EN til å
(for å bruke yndlingsuttrykket hans) - Tilte :)
Dette er det jeg skrev den 31/7:
*Jeg sliter såpass med psyken for tiden, +sykdom i nærmeste familie,
at mange av mine skriblerier ser ut som et angrep på hele Usenet. Derfor
tar jeg en pause fra news nå. Jeg sier ikke at jeg slutter på news,
men til alle som har blitt forulempet av mine mer eller mindre
uoverveide meldinger: UNSKYLD (og - dette går til flere av dere)
Jeg kommer sikkert til å lese innimellom, men jeg kommer ikke til å
svare. Når jeg leser det jeg har hostet opp her, blir jeg rett og
slett skamfull.;(
Beklager folkens, jeg trenger en pause - jeg ser det_. Håper jeg
kan bidra med noe konstrutivt når dette er over?
Hvis noen gidder å maile meg, kan man gjøre det på kvas...@hotmail.com
*
Det er vel denne du mener. Dette var ikke et resultat av direkte
krangling med Naggum, men jeg trengte en pause pga. det som står nevnt
ovenfor. Jeg driver ingen personlig vendetta mot Erik Naggum, (Selv om
han mener at de fleste som ikke deler hans superintelligente
standpunkter 'forfølger' han), men som sagt; Jeg synes det er lavmål og
sjofelt gjort å nevne meg som eksempel på et sinnsykt menneske med
irrasjonelt hat. Han aner ikke hvor langt dette er fra sannheten. Jeg
_vet_ at Naggum har en liten ekskusiv fanklubb her, men de er i
mindretall.
Nå står jeg jo lett til for HUGG igjen, men hvis han slutter å plage meg
med stadig å trekke mitt navn ned i dritten, så stopper jeg også å svare
han. *Så* enkelt er det egentlig. Jeg hadde ikke tenkt å svare EN flere
ganger, men når han til de grader drar meg ned i søppla med sine hatske
oppgulp, mener jeg at jeg har rett til å forsvare meg.
--
df - Microsoft Outlook Express, because you're worth it©
Erik Naggum
> *Hvis* Erik Naggum synes jeg er en sinnslidende liten dritt som ikke
> virker og lett tilter; Hvorfor trekker han frem navnet mitt igjen da.
Fordi jeg snakket om det fenomenet du var et eksempel på, «og navna
må jeg jo ha me'». Det er ditt valg at du tar dette så personlig. Jeg
foreslår at du ser i øynene at det du har gjort er handlinger som du kan
la være å gjenta, men som du faktisk har begått. Det handler ikke om deg
-- det handler om handlingen dine.
Hvis du kunne begripe at jeg ikke bryr meg døyten om din person,
men faktisk bryr meg om hvordan du har oppført deg mot meg, kan du velge
å handle anderledes og du vil forstå at din person ikke har vært
kritisert i det hele tatt, bare handlingene dine. Handlingene er fortid.
Valgene er fremtid. Hvis du ønsker å forbinde din person med fortiden,
vil du få det forferdelig vondt med tiden, men hvis du forbinder
personen din med fremtiden, vil du kunne velge noe annet når som helst.
> Denne Naggum har gang på gang gått i fistel, eller _tiltet_ _helt_
> hvis noen blander seg inn i /hans/ tråd eller har forskijellige
> meninger enn han.
Tror du virkelig at det hjelper mot å omtale dine handlinger på en
måte du ikke liker senere når du /gjentar/ det du er kritisert for på
denne utrolig tåpelige måten her? Hvorfor tror du at motangrep mot meg
på noen tenkelig måte vil få noen til å tro at det ikke /fremdeles/ er
noe alvorlig iveien med deg? Det du her sier er jo bare ditt eget syke
oppkok, uansett, og da har jeg utelatt resten av det psykotiske rælet du
liret av deg, nok engang.
Ta deg for faen sammen, Dag Fjellby. Det er den oppførselen du nå
legger for dagen som nødvendigvis må påtales som det den er -- sprø.
Hvis dette ikke /er/ deg slik du ser deg selv, så må du for helvete
fatte at du er nødt til å oppføre deg mindre sprøtt for at noen skal
endre oppfatning om deg! Du kan ikke gjøre noe med fortiden, men du kan
gjøre noe med fremtiden og du kan når som helst begynne å oppføre deg
vesentlig mindre sprøtt og aggressivt. Det første du må innse er at du
ikke er under personlig angrep bare fordi noen handlinger du har begått
huskes av dem du har begått dem mot. Hvis du angrer på det du gjorde,
kan du f eks fortelle akkurat dét, og da blir det straks vanskeligere å
huske på hva du har gjort, men når du bare fortsetter med det, kan man
jo ikke akkurat tro at du har angret, du har bare blitt rasende over at
noen ikke har glemt hva du har gjort.
Folk som går til angrep på meg og forteller psykotiske eventyr om
meg, kan jeg ikke akkurat overse eller betrakte som mentalt friske, så
hvorfor de som tar seg personlig nær av noe jeg har sagt, er nødt til å
bevise at de virkelig har blitt klin hakke sprø, det ligger godt utenfor
min fatteevne.
Så, mitt råd til deg, Dag Fjellby er veldig enkelt: Ta deg for faen
sammen! Slutt å tro at du er under angrep, og du slipper å forsvare deg.
Hvis du så kan klare å holde disse sinnssvake personangrepene dine for
deg selv, vil du få det vesentlig bedre med deg selv, også. OK? Godt!
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-229
Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.
Erik Naggum
> Det er vel denne du mener. Dette var ikke et resultat av direkte
> krangling med Naggum, men jeg trengte en pause pga. det som står
> nevnt ovenfor. Jeg driver ingen personlig vendetta mot Erik Naggum,
Akkurat, nei.
> (Selv om han mener at de fleste som ikke deler hans superintelligente
> standpunkter 'forfølger' han),
Du har en forunderlig måte å bevise at du lyver på.
> men som sagt; Jeg synes det er lavmål og sjofelt gjort å nevne meg
> som eksempel på et sinnsykt menneske med irrasjonelt hat.
Den adferden du har lagt for dagen nå kan umulig kalles noe annet.
> Han aner ikke hvor langt dette er fra sannheten.
Jeg ser bare på det du foretar deg her.
> Jeg _vet_ at Naggum har en liten ekskusiv fanklubb her, men de er i
> mindretall.
Du vet jo masse andre ting som er skikkelig sprøtt og feil, også,
så det du tror du «_vet_» betyr absolutt ingenting.
> Nå står jeg jo lett til for HUGG igjen, men hvis han slutter å plage
> meg med stadig å trekke mitt navn ned i dritten, så stopper jeg også
> å svare han.
Komplett med ansvarsfraskrivelse for egne handlinger, ja.
> *Så* enkelt er det egentlig. Jeg hadde ikke tenkt å svare EN flere
> ganger, men når han til de grader drar meg ned i søppla med sine
> hatske oppgulp, mener jeg at jeg har rett til å forsvare meg.
Du forsvarer deg ikke gjennom å bevise at jeg har rett om deg. Du
ville ha /forsvart/ deg ved å si noe så enkelt som at du ikke ville
gjøre det samme igjen og du gjerne ville tros på dette. Slik du har tedd
deg nå, er det dog ingen grunn til å tro på dette om du prøver deg på
det, men du hadde muligheten før du mistet fatningen helt. Igjen.
Dag Fjellby
> * Dag Fjellby
>> Det er vel denne du mener. Dette var ikke et resultat av direkte
>> krangling med Naggum, men jeg trengte en pause pga. det som står
>> nevnt ovenfor. Jeg driver ingen personlig vendetta mot Erik Naggum,
>
> Akkurat, nei.
Nei, jeg gjør ikke det. Likevel er du såra og vonbråren! :)
>> (Selv om han mener at de fleste som ikke deler hans superintelligente
>> standpunkter 'forfølger' han),
>
> Du har en forunderlig måte å bevise at du lyver på.
Leser du dine egne meldinger av og til?
>> men som sagt; Jeg synes det er lavmål og sjofelt gjort å nevne meg
>> som eksempel på et sinnsykt menneske med irrasjonelt hat.
>
> Den adferden du har lagt for dagen nå kan umulig kalles noe
> annet.
Nettopp. Fordi du trekker frem _mitt_ navn i en tråd jeg ikke har svar
på siden slutten av juli. Da jeg tar til motmele mot akkurat det, får
jeg som ventet svar fra deg. Det er _min_ atferd det er noe i veien med.
Har du noen gang latt deg undersøke av en psykiater eller psykolog.
Slike 'tilfeller' som deg er det neimen ikke mange av, så meld deg. De
ville nok fått noen meget intressante studier...
>> Han aner ikke hvor langt dette er fra sannheten.
>
> Jeg ser bare på det du foretar deg her.
Ok. *Du* ser ikke sannheten. Ikke ser du sammenhengen heller. Du skaper
et bilde av med + div. andre personer her, som /kun/ eksisterer oppe i
det lille forskrudde hodet ditt.
>> Jeg _vet_ at Naggum har en liten ekskusiv fanklubb her, men de er i
>> mindretall.
>
> Du vet jo masse andre ting som er skikkelig sprøtt og feil, også,
> så det du tror du «_vet_» betyr absolutt ingenting.
Når jeg kommer med en slik påstand - hvorfor gidder du svare på det da,
når det absolutt ikke betyr noen ting for deg?
Du er lett å gjennomskue. Riktignok har du skrevet noen vettuge innlegg,
det skal du ha, men akk...dessverre drukner disse i all svadaen som de
fleste ikke gidder å bruke tid på å lese.
Nå står jeg jo lett til for HUGG igjen, men hvis han slutter å plage
>> meg med stadig å trekke mitt navn ned i dritten, så stopper jeg også
>> å svare han.
>
> Komplett med ansvarsfraskrivelse for egne handlinger, ja.
Jeg sier; Slutt å skrive/nevne mitt navn når jeg ikke deltar i
diskusjonen lengre. Og *du*-, av alle mennesker snakker om
ansvarsfraskrivelse for egne handlinger? Jaja, vi får se hvor mange som
kjøper den.
>> *Så* enkelt er det egentlig. Jeg hadde ikke tenkt å svare EN flere
>> ganger, men når han til de grader drar meg ned i søppla med sine
>> hatske oppgulp, mener jeg at jeg har rett til å forsvare meg.
>
> Du forsvarer deg ikke gjennom å bevise at jeg har rett om deg.
Du tar feil. Du driter deg loddrett ut for alle, som med så stor
sikkerhet plasserer meg i en bås.
>Du
> ville ha /forsvart/ deg ved å si noe så enkelt som at du ikke ville
> gjøre det samme igjen og du gjerne ville tros på dette. Slik du har
> tedd deg nå, er det dog ingen grunn til å tro på dette om du prøver
> deg på det, men du hadde muligheten før du mistet fatningen helt.
> Igjen.
Se der ja...der har vi det _igjen_. Betyr det at /jeg/ gjør /deg/
oppmerksom på at jeg ikke liker at du refererer til navnet 'Dag Fjellby'
samtidig som du forbinder det med sinnsykdom at _jeg_ er den som har
mistet fatningten? Stort lavere en dit du har sunket nå smarten, tror
jeg ikke du klarer å komme.
Dag Fjellby
> * Dag Fjellby
>> *Hvis* Erik Naggum synes jeg er en sinnslidende liten dritt som ikke
>> virker og lett tilter; Hvorfor trekker han frem navnet mitt igjen da.
>
> Fordi jeg snakket om det fenomenet du var et eksempel på, «og
> navna må jeg jo ha me'».
Gud hjelpe meg (og deg), hvor patetisk du er Naggum. Under 'skallet' av
å forsøke å virke intelligent, ligger det en liten pyse som ser seg nødt
til å navngi 'Dag Fjellby' når det usle vesenet skal prøve å forklare
hva sinnslidelse er. Denne gangen var det meg som ble nevnt, men du vet
at jeg hadde reagert omtrent likt om det hadde vært en av de andre du
har lagt for hat som hadde blitt brukt som eksempel. Mesteparten av dine
skriverier hører /kun/ til /en/ plass, og det er i kloakken.
>Det er ditt valg at du tar dette så personlig.
*ER* det *MITT* valg å ta dette personlig?
*Erik Naggum Wrote:
>> Er der imidlertid et klima av sinnslidende mennesker som mener at
>> jeg er fiendtlig innstilt til dem uansett hva jeg sier eller gjør,
>> vil de lete med lys og lykte etter noe de kan føle seg krenket av,
>> og så vil de eksplodere i irrasjonelt hat, slik Dag Fjellby gjorde
>> nylig.
*
>Jeg foreslår at du ser i øynene at det du har gjort er
> handlinger som du kan la være å gjenta, men som du faktisk har
> begått. Det handler ikke om deg -- det handler om handlingen dine.
Ingenting handler om dine handlinger, gjør det vel? Du mener at du har
alt ditt på det tørre, mens sannheten er at du er den største
kvervulanten av alle her.
> Hvis du kunne begripe at jeg ikke bryr meg døyten om din person,
> men faktisk bryr meg om hvordan du har oppført deg mot meg,
LOL. Hvordan _jeg_ har oppført meg mot _deg_??? Jaggu lurer jeg mer og
mer på hva som _egentlig_ feiler deg Naggum.
> kan du
> velge å handle anderledes og du vil forstå at din person ikke har vært
> kritisert i det hele tatt, bare handlingene dine. Handlingene er
> fortid. Valgene er fremtid. Hvis du ønsker å forbinde din person med
> fortiden, vil du få det forferdelig vondt med tiden, men hvis du
> forbinder personen din med fremtiden, vil du kunne velge noe annet
> når som helst.
Det er riktig. - men ser du ikke at det i aller høyeste grad gjelder for
deg også? Har du permanent monterte skylapper?
>> Denne Naggum har gang på gang gått i fistel, eller _tiltet_ _helt_
>> hvis noen blander seg inn i /hans/ tråd eller har forskijellige
>> meninger enn han.
>
> Tror du virkelig at det hjelper mot å omtale dine handlinger på
> en måte du ikke liker senere når du /gjentar/ det du er kritisert for
> på denne utrolig tåpelige måten her? Hvorfor tror du at motangrep mot
> meg på noen tenkelig måte vil få noen til å tro at det ikke
> /fremdeles/ er noe alvorlig iveien med deg? Det du her sier er jo
> bare ditt eget syke oppkok, uansett, og da har jeg utelatt resten av
> det psykotiske rælet du liret av deg, nok engang.
Jeg tror ikke NOE I DET HELE TATT når det gjelder deg lengre. Du er og
blir en idiotisk klovn, som er 3-4 stykker på norske newsgrupper
'dyrker'
> Ta deg for faen sammen, Dag Fjellby. Det er den oppførselen du nå
> legger for dagen som nødvendigvis må påtales som det den er -- sprø.
> Hvis dette ikke /er/ deg slik du ser deg selv, så må du for helvete
> fatte at du er nødt til å oppføre deg mindre sprøtt for at noen skal
> endre oppfatning om deg! Du kan ikke gjøre noe med fortiden, men du
> kan gjøre noe med fremtiden og du kan når som helst begynne å oppføre
> deg vesentlig mindre sprøtt og aggressivt. Det første du må innse er
> at du ikke er under personlig angrep bare fordi noen handlinger du
> har begått huskes av dem du har begått dem mot. Hvis du angrer på det
> du gjorde, kan du f eks fortelle akkurat dét, og da blir det straks
> vanskeligere å huske på hva du har gjort, men når du bare fortsetter
> med det, kan man jo ikke akkurat tro at du har angret, du har bare
> blitt rasende over at noen ikke har glemt hva du har gjort.
> Folk som går til angrep på meg og forteller psykotiske eventyr om
> meg, kan jeg ikke akkurat overse eller betrakte som mentalt friske, så
> hvorfor de som tar seg personlig nær av noe jeg har sagt, er nødt til
> å bevise at de virkelig har blitt klin hakke sprø, det ligger godt
> utenfor min fatteevne.
*Herregud*! Man behøver vel ikke kommentere dette? De som er oppegående
og leser dette får dømme selv.
> Så, mitt råd til deg, Dag Fjellby er veldig enkelt: Ta deg for
> faen sammen! Slutt å tro at du er under angrep, og du slipper å
> forsvare deg. Hvis du så kan klare å holde disse sinnssvake
> personangrepene dine for deg selv, vil du få det vesentlig bedre med
> deg selv, også. OK? Godt!
Ta deg kraftig sammen Naggum. En vakker dag kan det hende du _virkelig_
treffer på en psykotisk sinnslidende tulling i virkligheten. I taxien
din for eksempel. Da hjelper det lite å 'tro' at man har ordets makt i
behold. Før eller siden kommer du til å ryke på en kanonsmell, sann mine
ord.
Ta medisinen din nå og ro deg ned. Du er og blir en surmaga dritsekk og
det er lite jeg eller andre kan gjøre med det...dessverre.
Erik Naggum
> Nei, jeg gjør ikke det. Likevel er du såra og vonbråren! :)
Dette utrolige behovet du har for å forestille deg hvordan jeg
føler meg, er hovedgrunnen til at jeg konkluderer at du er sinnslidende.
Det er bare deg selv du ekstrapolerer fra, og det har ingenting med meg
å gjøre. Jeg kunne ønske du forstod såpass enkle ting og klarte å ta
bedre vare på deg selv.
> Leser du dine egne meldinger av og til?
Alltid. Jeg går ut fra at du spør om dette fordi du ikke leser dine
egne, og jeg må bare si at jeg forstår deg så godt, så godt.
> Nettopp. Fordi du trekker frem _mitt_ navn i en tråd jeg ikke har
> svar på siden slutten av juli. Da jeg tar til motmele mot akkurat
> det, får jeg som ventet svar fra deg. Det er _min_ atferd det er noe
> i veien med.
Jeg nevnte navnet ditt en passant som eksempel på et fenomen, og du
har tatt til motmæle mot dette på /hvilken/ måte? Naturligvis er det noe
virkelig alvorlig galt med adferden din. Det er bare å se på hvordan du
tror du tar til motmæle -- ved lange tirader med personangrep og en helt
hysterisk nærtagenhet, komplett med enda mer fantasering om meg. Dette
er ikke normal adferd, Dag Fjellby. Det spiller ingen rolle hva du synes
eller tror om meg, for den adferden du legger for dagen er /sprø/.
> Har du noen gang latt deg undersøke av en psykiater eller psykolog.
> Slike 'tilfeller' som deg er det neimen ikke mange av, så meld deg.
> De ville nok fått noen meget intressante studier...
Tja, jeg kjenner jo endel psykiatere, og har hatt gleden av å
diskutere sånne gærninger som deg med flere av dem, spesielt siden de
svært få som reagerer omtrent som deg følger temmelig kjente mønstre.
Jeg har hatt behov for å finne ut hvorfor dere oppfører dere som dere
gjør, for å si det slik.
> Ok. *Du* ser ikke sannheten. Ikke ser du sammenhengen heller. Du
> skaper et bilde av med + div. andre personer her, som /kun/
> eksisterer oppe i det lille forskrudde hodet ditt.
Feil. Jeg forholder meg strengt til det du skriver. Jeg bryr meg
ikke døyten om å lage meg noe bilde av deg eller å forholde meg til deg
som en person. Til dét er adferden din for sprø og du oppfører deg rett
og slett så sykt at jeg ikke engang kunne forestille meg hvordan du er
som menneske. Det er bare adferden din her som er grunnlaget for det jeg
skriver til deg. Det er synd du ikke forstår dette, men tror at andre
også lager seg fantasibilder av personer, slik du tydeligvis gjør.
>> Du vet jo masse andre ting som er skikkelig sprøtt og feil, også,
>> så det du tror du «_vet_» betyr absolutt ingenting.
> Når jeg kommer med en slik påstand - hvorfor gidder du svare på det da,
> når det absolutt ikke betyr noen ting for deg?
Du burde kanskje lære deg å skille mellom «betyr ingenting» og
«betyr ingenting for meg» en dag. Da ville antagelig veldig mye falle på
plass for deg med et brak.
> Du er lett å gjennomskue.
Her viser du at du er opptatt av å lage deg et bilde av meg, men
det bildet du lager deg av meg er til enhver tid aldri mer komplisert
enn du er, og jeg er veldig mye mer komplisert enn du er, så du kan
aldri klare å lage deg noe bilde av meg som er dekkende. Du har rett og
slett ikke grunnlaget for å skape deg et troverdig bilde, og jeg vil
anbefale deg å forholde deg strengt til det jeg skriver og la dette
fantasifosteret ditt aborteres. Det er ikke meg du har gjennomskuet i
det hele tatt. Det er slik jeg ville ha vært om jeg var et like enkelt
menneske som deg, og jeg takker gudene for at jeg ikke er så enkel.
> Riktignok har du skrevet noen vettuge innlegg, det skal du ha, men
> akk...dessverre drukner disse i all svadaen som de fleste ikke gidder
> å bruke tid på å lese.
Jeg skriver ikke for «de fleste». Jeg skriver ikke for deg. Du er
for begrenset til å forstå hva jeg snakker om, uansett, men av en eller
annen mystisk grunn er du veldig opptatt av meg, og jeg synes ærlig talt
at du burde jobbe litt for komme over hva det nå er du føler rundt min
person. Du ter deg som en paparazzi som har blitt avvist og som sniker
rundt i buskene og skriver stygge historier om de som avviste deg.
> Jeg sier; Slutt å skrive/nevne mitt navn når jeg ikke deltar i
> diskusjonen lengre. Og *du*-, av alle mennesker snakker om
> ansvarsfraskrivelse for egne handlinger? Jaja, vi får se hvor mange
> som kjøper den.
Du er faktisk ansvarlig for din egen reaksjon på noe andre gjør, og
det blir ikke deres ansvar at du «truer» med å reagere som en galning på
boks hvis de ikke gjør som du vil. Antagelig har du aldri utviklet noe
ansvarsbegrep, heller, så dette er det nok umulig å forklare deg mens du
er i den forsvarsposisjonen du er og tror du må ta til motmæle mot noe
som du med letthet kunne ha forstått at ikke var noe angrep på deg.
> Du tar feil. Du driter deg loddrett ut for alle, som med så stor
> sikkerhet plasserer meg i en bås.
Det er tydelig at dette er en viktig del av forestillingen din om
din egen rolle, men hva om du tar feil? Hvor mye vil du vedde på at du
har rett? Og hvem vil du angripe når du oppdager at du tar feil?
> Se der ja...der har vi det _igjen_. Betyr det at /jeg/ gjør /deg/
> oppmerksom på at jeg ikke liker at du refererer til navnet 'Dag
> Fjellby' samtidig som du forbinder det med sinnsykdom at _jeg_ er den
> som har mistet fatningten?
Du gjør meg jo ikke akkurat «oppmerksom» på det når du tyr til så
alarmerende psykotisk oppførsel, men det er typisk at du omskriver din
egen rolle til noe fornuftig etter at du har sørget for å drite deg så
loddrett ut at det eneste du har igjen er en dyp skamfølelse. Folk har
romantisert sin egen rolle når de angriper meg med de mest sinnssyke
eventyrfortellinger i mange år, og de klarer virkelig ikke å forstå at
dersom de faktisk /hadde/ «gjort meg oppmerksom på» noe de ikke likte,
uten å ty til et lass med sinnssykt vås og hysteriske personangrpe, så
ville de heller ikke blitt beskrevet som forskrudde gærninger.
> Stort lavere en dit du har sunket nå smarten, tror jeg ikke du klarer
> å komme.
Jeg tror kanskje du bør ta en pause, igjen, og få igjen pusten.
Dag Fjellby
> Erik Naggum wrote:
> Folk som går til angrep på meg og forteller
>> psykotiske eventyr om meg, kan jeg ikke akkurat overse eller
>> betrakte som mentalt friske, så hvorfor de som tar seg personlig nær
>> av noe jeg har sagt, er nødt til å bevise at de virkelig har blitt
>> klin hakke sprø, det ligger godt utenfor min fatteevne.
Hehehe...jeg måtte virkelig lese dette 3 ganger, for å forsikre meg om
at jeg leste riktig. Ja, dum som jeg er vet du :) Konklusjonen man kan
trekke av disse linjene dine her er følgende: Du må ha en *ekstremt* lav
terskel når det gjelder hva du ser på som 'angrep på deg'? I tillegg til
dine fysiske og mentale plager forøvrig, må det jo være et umenneskelig
slit å komme seg gjennom dagen? For ikke å snakke om ukene, månedene,
årene...når du _hele_ tiden 'ser' psykotiske folk som angriper deg. Du
er sikkert klar over det, men jeg drister meg til å nevne det likevel.
Det finnes god hjelp, både samtaleterapi og medisiner nå til dags, for å
bli kvitt disse lidelsene dine. Vurder /det/ du og LYKKE TIL og GOD
BEDRING.
--
df - Autorisert Andrebanker©
Dag Fjellby
> * Dag Fjellby
[snippet 200 linjer med svada og flere beviser på at du lider av
forfølgelsesvanvidd]
>> Stort lavere en dit du har sunket nå smarten, tror jeg ikke du klarer
>> å komme.
>
> Jeg tror kanskje du bør ta en pause, igjen, og få igjen pusten.
Jeg tar en pause rett som det er jeg. Jeg tar gjerne en pause fra deg,
nå med en gang. *Gi* *faen* i å bruke navnet mitt når jeg ikke deltar i
diskusjonen. Vil du diskutere om jeg er sinnslidende eller ikke, så send
meg en mail eller ring meg i stedet.
Du bør ikke henge ut _noen_ på denne måten i åpne konferanser. Fatter du
ikke dette, er det ikke mye annet jeg kan gjøre enn å *plinke* deg. Gjør
jeg det, kan jeg jo ikke følge med på all dritten du slenger om meg og
_utvalgte_ så jeg ser på det som en dårlig løsning.
Nå kan du svare på denne med å skjelle meg ut så godt du kan. Da skal
jeg *prøve* å ikke svare deg, for jeg har også merket meg at du _MÅ_ ha
siste ordet.
Til slutt: Dette her gagner ingen Naggum. Hverken deg, meg eller andre
som leser news, så la oss holde opp nå og slutte å plage hverandre. Nå
håper jeg at vi kan holde fred, OK?
Espen Vestre
> nå med en gang. *Gi* *faen* i å bruke navnet mitt når jeg ikke deltar i
> diskusjonen. Vil du diskutere om jeg er sinnslidende eller ikke, så send
> meg en mail eller ring meg i stedet.
Dette er standard Naggum-hevn-teknikk (ironisk nok er han veldig opptatt
av at hevntanker er et problem _andre_ har), han gjorde det samme
med meg nylig når jeg tillatte meg å stille spørsmål ved et par giftige
innlegg.
--
(espen)
Erik Naggum
> Gud hjelpe meg (og deg), hvor patetisk du er Naggum.
Det er slike utbrudd som jeg nødvendigvis må forbinde med ditt navn
og det vil naturligvis komme opp senere at du er så irrasjonell og dum.
> Under 'skallet' av å forsøke å virke intelligent, ligger det en liten
> pyse som ser seg nødt til å navngi 'Dag Fjellby' når det usle vesenet
> skal prøve å forklare hva sinnslidelse er. Denne gangen var det meg
> som ble nevnt, men du vet at jeg hadde reagert omtrent likt om det
> hadde vært en av de andre du har lagt for hat som hadde blitt brukt
> som eksempel. Mesteparten av dine skriverier hører /kun/ til /en/
> plass, og det er i kloakken.
Du tar feil om at jeg har lagt noen for hat. Jeg bryr meg ikke nok
om noen personer her til å ha noen følelser i noen retning om dem, men
den adferden du og enkelte andre åpenbare gærninger legger for dagen, er
det temmelig vanskelig å unngå å huske.
> *ER* det *MITT* valg å ta dette personlig?
Ja, Dag Fjellby. En dag vil du kanskje forstå noe så elementært.
> Ingenting handler om dine handlinger, gjør det vel?
Hvis du sier det, så.
> Du mener at du har alt ditt på det tørre, mens sannheten er at du er
> den største kvervulanten av alle her.
Du burde jo forstå snart at når du legger ut om hva andre mener, så
tar du alltid feil, og at den du uttaler deg om faktisk har rett til å
ta til motmæle mot å bli fortalt hva de mener.
> LOL. Hvordan _jeg_ har oppført meg mot _deg_???
Det begynner å bli klart hvorfor du sier slike ting som «Ingenting
handler om dine handlinger, gjør det vel?» -- du er antagelig ikke klar
over at du utfører noen handlinger i det hele tatt og at det eneste du
tror kan forandres, er noen /andres/ handlinger. Dette er helt typisk
for de raringene som angriper meg -- de fraskriver seg alt ansvar for
sin egen rolle og sine egne handlinger, og bare «reagerer» uten å ha
klare å tak i sin egen reaskjon, heller.
> Jaggu lurer jeg mer og mer på hva som _egentlig_ feiler deg Naggum.
Jeg tar deg alvorlig som menneske og tror du kan tenke klart.
> Det er riktig. - men ser du ikke at det i aller høyeste grad gjelder
> for deg også? Har du permanent monterte skylapper?
Hvorfor bryr deg så mye om meg? Jeg kan ta vare på meg selv og bry
meg om meg selv. Jeg foreslår at du forsøker å tenke mer på deg selv og
ikke være så besatt av meg.
> Jeg tror ikke NOE I DET HELE TATT når det gjelder deg lengre. Du er
> og blir en idiotisk klovn, som er 3-4 stykker på norske newsgrupper
> 'dyrker'
Sjelden har sett noen tåpeligere selvmotsigelse. Du kan jo ikke
være klar over at du lyver, engang. Hvis du er slik som de andre
gærningene som har gått helt av skaftet med sin sykelige
personfokusering på meg, har du flyttet deg mentalt «utenfor» det som
skjer her, slik at du ikke lenger kan kontrollere deg selv, bare
observere det du foretar deg, og så gir du meg skylden for det du
hjelpeløst ser på at du foretar deg. Tro meg, jeg har sett sånne som deg
noen ganger før, og det som virkelig er umulig å kommunisere til dere er
at dere er ansvarlig for deres egne handlinger -- hovedpoenget deres er
at alt er min skyld, og da kan dere oppføre deg så sprøtt som dere bare
vil, for uansett hva noen måtte si for å kritisere det dere gjør, vil
dere alltid innbille dere at det var jeg som fikk dere til å gjøre det.
Men dette stemmer faktisk ikke, og jeg forsøker å få sånne som deg til å
våkne opp og ta ansvar for deres egne handlinger. Som regel tar det litt
tid, men de fleste kommer seg.
> *Herregud*! Man behøver vel ikke kommentere dette? De som er
> oppegående og leser dette får dømme selv.
De gjør det, og det jeg nettopp fortalte deg, er resultat av lange
dialoger med folk som har vært minst like forstyrret og forvirret som
deg, men som har kommet til sans og samling etter en stund, og så har
tatt kontakt med meg for å si at de endelig forstod hva jeg snakket om.
> Ta deg kraftig sammen Naggum. En vakker dag kan det hende du
> _virkelig_ treffer på en psykotisk sinnslidende tulling i
> virkligheten.
Jeg noterer meg alltid når noen oppfører seg sånn som deg og er så
alvorlig sinnslidende at de tyr til slike trusler.
> I taxien din for eksempel.
Å, du er en av de som ikke klarer å lese Dagbladet-artikler, engang.
> Da hjelper det lite å 'tro' at man har ordets makt i behold. Før
> eller siden kommer du til å ryke på en kanonsmell, sann mine ord.
Heldigvis er sånne som deg så ynkelige og redde i det virkelige liv
til at dere aldri begynner å oppføre dere sånn som dere gjør her. Det er
bare patetisk tøffing foran deres egen skjerm dere driver med, og det er
ikke noe som tyder på at så gærne mennesker som deg klarer å oppføre seg
som folk lenge nok til at de slipper ut fra anstalten de bor på.
> Ta medisinen din nå og ro deg ned. Du er og blir en surmaga dritsekk
> og det er lite jeg eller andre kan gjøre med det...dessverre.
Nei, du tror jo ikke noe i det hele tatt når det gjelder meg
lenger, dét skal være visst.
Dag Fjellby
Jeg vet. Jeg har da lest alt sammen. Nå har jeg gitt han muligheten til
å skjelle meg ut skikkelig i neste svar, så skal jeg se om jeg klarer å
holde kjeft. Teknikken Naggum bruker er vel kjent for de fleste her, men
det ser ikke ut til at han har oppfattet hvor lett han er å gjennomskue.
Dag Fjellby
> * Dag Fjellby
>> *Herregud*! Man behøver vel ikke kommentere dette? De som er
>> oppegående og leser dette får dømme selv.
>
> De gjør det, og det jeg nettopp fortalte deg, er resultat av
> lange dialoger med folk som har vært minst like forstyrret og
> forvirret som deg, men som har kommet til sans og samling etter en
> stund, og så har tatt kontakt med meg for å si at de endelig forstod
> hva jeg snakket om.
Jeg må bare kommentere noe her, men jeg har klippet vekk resten av
oppkoket, som er for spesielt intresserte.
Hadde du lest innboksen i mailprogrammet mitt Herr Naggum, tror jeg nok
du hadde blitt mer en lettere sjokkert. Du vet...alle disse lange
dialogene dine med _de_ _andre_ 'galningene' her på news, som forfølger
deg, bærer jo frukter. :)
Btw: Hører du stemmer også?
>> Ta deg kraftig sammen Naggum. En vakker dag kan det hende du
>> _virkelig_ treffer på en psykotisk sinnslidende tulling i
>> virkligheten.
>
> Jeg noterer meg alltid når noen oppfører seg sånn som deg og er
> så alvorlig sinnslidende at de tyr til slike trusler.
Jeg har _ikke_ truet deg. Les hva jeg skrev i avsnittet over her! Det er
tydelig at du ikke følger særlig godt med. Hadde du gjort det, hadde du
hatt bedre peiling på hva de som _virkelig_ *er* sinnsyke og psykotiske
kan finne på. Eller?
>> Da hjelper det lite å 'tro' at man har ordets makt i behold. Før
>> eller siden kommer du til å ryke på en kanonsmell, sann mine ord.
>
> Heldigvis er sånne som deg så ynkelige og redde i det virkelige
> liv til at dere aldri begynner å oppføre dere sånn som dere gjør her.
> Det er bare patetisk tøffing foran deres egen skjerm dere driver med,
> og det er ikke noe som tyder på at så gærne mennesker som deg klarer
> å oppføre seg som folk lenge nok til at de slipper ut fra anstalten
> de bor på.
Oj! Det var en ny vri. Tøft! Bor jeg/vi/flokken på anstalt også nå? :-P
Om jeg er redd deg og skuler meg bak et tastatur? Huff ja, jeg sjelver i
buksene...;-)
>> Ta medisinen din nå og ro deg ned. Du er og blir en surmaga dritsekk
>> og det er lite jeg eller andre kan gjøre med det...dessverre.
>
> Nei, du tror jo ikke noe i det hele tatt når det gjelder meg
> lenger, dét skal være visst.
Du, jeg slutter her og nuh. Jeg måtte bare kommentere litt her... Jeg
foreslår at vi holder opp nå, noe jeg også skrev i en annen tråd. Jeg
reiser til syden (Fått perm fra galehuset), på onsdag. Når jeg kommer
hjem håper jeg at vi ikke behøver å fyke i tottene på hverandre mer. Det
føles som om du vil at jeg skal ta hele skylda for denne kranglingen.
Det gjør jeg ikke, men vi kan dele 50/50.
Ønsker du meg god tur, eller ønsker du at flyet faller ned? Det er tross
alt Air Europe. :-D
http://www.ba.no/nyheter/article1211515.ece
--
df - Autorisert Psykotisk sinnsyk galning©
Erik Naggum
> Jeg tar en pause rett som det er jeg. Jeg tar gjerne en pause fra
> deg, nå med en gang.
Tusen takk.
> *Gi* *faen* i å bruke navnet mitt når jeg ikke deltar i diskusjonen.
Det er ikke rart du fabulerer om forfølgelsesvanvidd, nei.
> Nå kan du svare på denne med å skjelle meg ut så godt du kan. Da skal
> jeg *prøve* å ikke svare deg, for jeg har også merket meg at du _MÅ_
> ha siste ordet.
Ting du «merker deg» om meg har jo beviselig ingen sammenheng med
meg, men er bare oppkok i tråd med fiendebilledet ditt som du trenger
for å forklare din egen adferd.
Jeg kunne ønske du en dag ville oppdage at du ikke trenger å lage
deg noen fiendebilleder av noen som helst. Du ville få det veldig mye
bedre med deg selv og andre om du bare forholdt deg til det folk skriver
uten å dikte opp motiver og intensjoner og alt mulig annet tull og fjas.
Du ser faktisk ikke nok av andre mennesker i dette skriftlig mediet
til at du kan si noe om hva de ønsker seg eller deres motiver, men når
du tar feil, vil motinformasjonen ikke være sterk nok til å avkrefte
alle de rare forestillingene. I det virkelige liv er det slik at normale
mennesker uten å blunke og helt automatisk forkaster forestillinger som
ikke stemmer når de får motinformasjon -- men her på Usenet går folk
rundt og tviholder på noe de tror om andre fordi de måtte ha behandlet
motinformasjonen /bevisst/, og dét er noe bare folk som har lært den
vitenskapelige metode eller har funnet opp deler av den på egenhånd er
istand til. Grunnen til at det skjærer seg på Usenet når noen tar til
motmæle mot andres eventyrfortellinger er det går prestisje i å beholde
en forkvaklet forestilling om motparten -- for i det øyeblikk de innser
at de har tatt feil, for sent, må de plutselig ta ansvar for at de selv
har oppført seg galt og at de faktisk hadde nok informasjon til å vite
at de burde ha oppført seg bedre. Dermed blir det mer og mer viktig for
dem at det bare er den andre som er skyld i alt de foretar seg, og det
personlige ansvaret blir en psykologisk umulighet.
Denne spiralen kan brytes enkelt og effektivt ved å slutte å tro
noe som helst om motparten som /person/, slutte å tro at man kan intuere
deres motivasjon og intensjon med de de gjør, og bare forholde seg helt
strengt til hva de faktisk skriver, uten overtolkning og diktning. Da
blir det andre skriver bortimot harmløst og ihvertfall følelsesløst, og
da behøver en selv ikke svare med følelsesmessig motreaksjon, heller.
> Til slutt: Dette her gagner ingen Naggum. Hverken deg, meg eller
> andre som leser news, så la oss holde opp nå og slutte å plage
> hverandre. Nå håper jeg at vi kan holde fred, OK?
At du føler deg plaget, har ingen sammenheng med hva andre har
gjort mot deg. Du plager kanskje meg, men jeg føler meg ikke plaget, og
jeg tar til motmæle mot dine skrullete anklager fordi du tar feil og du
er ute av balanse, ikke fordi jeg forsvarer min person. Jeg plager ikke
deg, selv om du måtte føle en masse rare ting av å lese det jeg skriver.
Hva du måtte føle, er ikke mitt problem, ikke mitt ansvar, og ikke
engang noe jeg bryr meg døyten om. Jeg forventer at de som deltar i et
skriftlig, asynkront medium som Usenet kan ta vare på seg selv og at de
har nok selvrespekt til at de stoler på at andre kan det samme.
Hva du måtte ha lyst til å slutte med er helt og holdent ditt eget
valg. Hvis du ikke gidder mer, topp. Hvis du må ha sagt flere stygge
ting om meg og du ikke forstår at det å lage en helt tråd om at du har
tatt deg nær av noe jeg sa som ikke handlet om deg, og har produsert en
forstemmende mengde frastøtende pisspreik om meg, som jeg selvsagt tar
til motmæle mot, får du bare holde på slik du pleide, og da må jeg sørge
for at de som leser dine skrullete angrep får høre min side, også.
Det er mange lesere der ute som forstår at svar til anklage ikke er
et forsvar, men en saksopplysning som avviser anklagen. De som tror at
alle anklager må besvare med personlig nærtagende forsvarstaler, er også
de som tror at når noen har avvist en anklage, så er den styrket fordi
noen gadd å bry seg nok om den til å svare på den. Denne typen mangler
alt som skal til for å leve i informasjonsverdenen og burde holde seg
unna medier der informasjonskvaliteten må sikres gjennom dialog og man
ikke kan stole på noen enkeltkilder.
Det går faktisk an å avvise en påstand uten å ta seg nær av den.
Erik Naggum
> Dette er standard Naggum-hevn-teknikk (ironisk nok er han veldig
> opptatt av at hevntanker er et problem _andre_ har), han gjorde det
> samme med meg nylig når jeg tillatte meg å stille spørsmål ved et par
> giftige innlegg.
Du skjønnmaler som vanlig din egen rolle. Du har ikke stillet noen
spørsmål, du har bare slengt ut av deg en masse ubegrunnede anklager,
ikke minst en masse idiotisk vrøvl om «fascist» og «fordommer» og en
masse skrullete ting du finner på fordi du ikke klarer å argumentere.
Hadde du stillet spørsmål, ville du ha fått svar. Når du tyr til
simple personangrep fordi du ikke klarer å argumentere, blir du avvist.
Når du ikke takler avvisning, men skal fortsette med personangrepene
dine, beviser du at du faktisk ikke hadde spørsmål i det hele tatt, men
bare var ute etter å lage kvalm, som du her så ettertrykkelig beviser.
Dine utlegninger om min «standad Naggum-hevn-taktikk» vitner om at
du har veldig vondt for å innrømme noe så enkelt som at du nylig trodde
at du ble utsatt for et personangrep når jeg stillet deg et spørsmål som
du hadde full anledning til å svare på, men som /du/ valgte å ta deg så
nær av at du oppførte deg som en idiot i en /annen/ tråd. Jeg synes sånt
er så dumt og så feigt at jeg lurer på hva som feiler folk, men der har
du jo også gjort en kjempeinnsats ved å /fortsette/ å produsere en lang
tirade med sinnssykt vås om meg istedet for å gjøre noe med det du /kan/
gjøre noe med -- ditt eget fiendebillede, som kommer så tydelig frem i
det ovenstående sinnssvake påfunnet ditt om hva jeg er /opptatt/ av, som
om du har noen direkte tilgang til meg. Det er slike ting som viser meg
at du har personlige problemer som kommer iveien for intelligent dialog,
men det er bare dine handlinger som sverter deg, ikke noe jeg sier om
eller til deg.
Jeg kan bare takke for at du så velvillig sørger for at du
ødelegger din egen troverdighet, men nettopp derfor er det så viktig for
deg å skylde på meg for din egen problemadferd. Sånn går det med de
svært få som ikke takler en enkel avvisning og som tar seg nær av enkle
spørsmål, og så er alle deres egne problemer plutselig mine og min skyld.
Erik Naggum
> Hehehe...jeg måtte virkelig lese dette 3 ganger, for å forsikre meg
> om at jeg leste riktig. Ja, dum som jeg er vet du :) Konklusjonen man
> kan trekke av disse linjene dine her er følgende: Du må ha en
> *ekstremt* lav terskel når det gjelder hva du ser på som 'angrep på
> deg'?
Fascinerende. Etter å ha tiltet fullstendig og ha laget en egen
tråd fylt til randen med personangrep mot meg -- etter at jeg var så
uheldig å nevne navnet ditt en passant -- er du fremdeles fullstendig
ute av stand til å iaktta dine egne handlinger.
> I tillegg til dine fysiske og mentale plager forøvrig, må det jo være
> et umenneskelig slit å komme seg gjennom dagen? For ikke å snakke om
> ukene, månedene, årene...når du _hele_ tiden 'ser' psykotiske folk
> som angriper deg. Du er sikkert klar over det, men jeg drister meg
> til å nevne det likevel. Det finnes god hjelp, både samtaleterapi og
> medisiner nå til dags, for å bli kvitt disse lidelsene dine. Vurder
> /det/ du og LYKKE TIL og GOD BEDRING.
Dette bildet du har av meg er det åpenbart veldig viktig for deg å
formidle -- og hovedgrunnen til dét, er at du vet at det er galt. Det er
tydelig at du er den typen som tror at det er den du lyver om som får
lide for din løgn, men det finnes ennå rettsskafne mennesker i verden --
de er faktisk i flertall -- og de ser på folk som fabrikerer ting om
andre på den måten med meget skeptiske øyne. Og de forstår at det jeg
sier om dine handlinger, slik du faktisk publiserer dem, begrenser seg
til det som kan observeres, ikke en masse syke gjetninger om personen.
Erik Naggum
> Hadde du lest innboksen i mailprogrammet mitt Herr Naggum, tror jeg
> nok du hadde blitt mer en lettere sjokkert. Du vet...alle disse
> lange dialogene dine med _de_ _andre_ 'galningene' her på news, som
> forfølger deg, bærer jo frukter. :) Btw: Hører du stemmer også?
Takk for at du beviser alt jeg har sagt om deg så tydelig.
> Du, jeg slutter her og nuh. Jeg måtte bare kommentere litt her...
Naturligvis. Kontroll over deg selv er jo ikke noe du har.
Dag Fjellby
> * Dag Fjellby
>> Hadde du lest innboksen i mailprogrammet mitt Herr Naggum, tror jeg
>> nok du hadde blitt mer en lettere sjokkert. Du vet...alle disse
>> lange dialogene dine med _de_ _andre_ 'galningene' her på news, som
>> forfølger deg, bærer jo frukter. :) Btw: Hører du stemmer også?
>
> Takk for at du beviser alt jeg har sagt om deg så tydelig.
Bare hyggelig lille venn. En annen plass i all svadaen her sa du at du
ikke brydde deg om, eller at det ikke betyr noe det jeg skriver. Hvorfor
svarer du meg i et sett da?
>> Du, jeg slutter her og nuh. Jeg måtte bare kommentere litt her...
>
> Naturligvis. Kontroll over deg selv er jo ikke noe du har.
Joda. Jeg har full kontroll over meg selv. Jeg har kone, 2 voksne
sønner, leilighet, bil, jobb og penger i banken. En katt har jeg og. Det
er _du_ som mangler kontroll. Du er i ferd med å totalt miste grepet om
det Naggum. Det er /nesten/ så jeg synes synd på deg, men du er ikke
verdt det. Nå - kan du la meg være i fred? Jeg føler meg så forfulgt av
deg. ROTFL
Erik Naggum
> Bare hyggelig lille venn. En annen plass i all svadaen her sa du at
> du ikke brydde deg om, eller at det ikke betyr noe det jeg skriver.
> Hvorfor svarer du meg i et sett da?
Fordi du lovet å holde fred, men er en simpel løgner. Jeg synes det
er viktig å få frem hvordan sånne mennesker som deg virkelig er, når
dere ber om våpenhvile og fredsavtaler det ene øyeblikket og tar helt av
med nye personangrep det neste. Jeg setter pris på at sånne som deg
viser hva dere virkelig er gjort av.
> Joda. Jeg har full kontroll over meg selv.
Nei, det har du virkelig ikke.
> Det er _du_ som mangler kontroll. Du er i ferd med å totalt miste
> grepet om det Naggum. Det er /nesten/ så jeg synes synd på deg, men
> du er ikke verdt det. Nå - kan du la meg være i fred? Jeg føler meg
> så forfulgt av deg. ROTFL
Takk for at du gjør et så fremragende arbeide med å bevise hvordan
det står til med deg. Det viktige her er at jeg må la deg i fred, mens
det er du åpenbart skal ha full frihet til å fortsette å snakke skit om
meg. Jeg synes dette er veldig viktig å få frem, for det bevise hva du
er gjort av som menneske -- ingenting jeg sier om deg kan måle seg med
hvordan du selv oppfører deg. Tusen, tusen takk for bidraget ditt!
Espen Vestre
> Hadde du stillet spørsmål, ville du ha fått svar.
Jeg har stilt spørsmål, og fått fjerndiagnoser fra hobbypsykologen
Naggum til svar.
> Dine utlegninger om min «standad Naggum-hevn-taktikk» vitner om
Ja, dette har jeg da sett i en årrekke, det irriterer meg bare at jeg
ikke har påpekt det på et tidligere tidspunkt da det fortsatt muligens
var håp for deg. Det irriterer meg at jeg, mest fordi jeg ofte _også_
irriterte meg over de samme personene, har vært så feig å ikke
kommentere at du systematisk driver baktaling av personer du til og
med kan må regne med at har forlatt Usenet på ubestemt tid etter dine
angrep.
> enkle spørsmål, og så er alle deres egne problemer plutselig mine og
> min skyld.
Hva om det virkelig _er_ din skyld, Erik? Etter så mange feildiagnoser
bør du snart revurdere nullhypotesene dine.
--
(espen)
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" gjør det igjen:
>
> Komplett med ansvarsfraskrivelse for egne handlinger, ja.
>
hetsende karakteristikker, har jo ansvar for sine egne reaksjoner. Ergo
behøver man slett ikke ta seg nær av noe Naggum eller andre skriver, man kan
fritt velge hvordan man vil reagere. Og slik kan Naggum fritt forulempe folk
uten å stå til ansvar for det, ettersom eventuelle 'sår' han skaper hos
andre, er de andres skyld som 'velger' å ta ham på alvor.
Dette er såpass lite intelligent og så utrolig fullt av ansvarsfraskrivelse
(Naggum har aldri ansvar for hvordan hans ord påvirker folk) at det er
nesten vittig.
Dag Fjellby: Du og jeg har levd ganske lenge, omtrent like lenge, såvidt jeg
kan huske. Lenger enn Naggum. Vi har barn og relasjoner i den 'virkelige'
verden. Naggum er fysisk syk, et ikke-eksisterende familieliv og er
vanvittig skadd av det faktum at han ikke er så intelligent som han desperat
trenger å tro selv.
Du og jeg, Dag, ser tvers igjennom denne Naggum og ser at han ikke har noe å
fare med. Hans forsøk på å skade folk med ville utskjellinger og
hyperventilerende postinger fulle av negative karakteristikker om andre han
overhodet ikke kjenner, har diskvalifisert ham fra enhver normal disputas.
Overse vesenet, Fjellby. Løft hodet og se at verden heldigvis består av folk
med mer empati og evne til å forstå andre enn denne hemmede gjøken. Han
klarte å plage meg med sine ønsker om at jeg måtte begå selvmord på en tid
hvor jeg hadde selvmordstanker og minst ett alvorlig forsøk - men nå klarer
han ikke annet enn å få meg til å flire nedlatende og hånlig.
Dropp 'debatten' med Naggum, Dag, og nyt livet på news fritt uten å la deg
frustrere av slike misfostre.
gamoi
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" skriver:
>
> Jeg nevnte navnet ditt en passant som eksempel på et fenomen, og du
> har tatt til motmæle mot dette på /hvilken/ måte? Naturligvis er det noe
> virkelig alvorlig galt med adferden din. Det er bare å se på hvordan du
> tror du tar til motmæle -- ved lange tirader med personangrep og en helt
> hysterisk nærtagenhet, komplett med enda mer fantasering om meg.
I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som eksempel på
en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum tiltet da fullstendig
og sendte meg privat mail med hatefulle og ekstreme utskjellinger om hvor
slem og psykotisk jeg var som kunne finne på å nevne hans navn. Da jeg skrev
på news at hatefull privat mail ikke var særlig velkomment, flyttet Naggum
utskjellingen av meg over på news.
Fordi jeg hadde 'forfulgt' ham ved å nevne hans navn...
Nå nevner han Fjellby og omtaler denne personen som sinnslidende selv om
Fjellby har skrevet han tar seg en pause fra news. Fjellby reagerer langt
mildere enn Naggum gjorde da jeg nevnte _hans_ navn.
Det finnes ingen logikk og sammenheng i tilfellet Naggum. Andre må ikke
finne på å nevne ham, da er vi onde og ute etter å skade ham. Men han kan
selvsagt omtale hvem som helst på hvilke som helst måter...
At det er mulig å være så selvmotsigende og likevel fortsette med de
patetiske forsøkene på selvrettferdiggjøring som Naggum gjør... Jeg er
ganske enkelt overveldet!
gamoi
Geir Arne Moi
"Espen Vestre" skriver:
>
> Hva om det virkelig _er_ din skyld, Erik? Etter så mange feildiagnoser
> bør du snart revurdere nullhypotesene dine.
Naggum er ute av stand til å innrømme skyld for noe. I hans virkelighet bare
MÅ han være feilfri, ellers faller hele psyken hans sammen.
Det er for meg gledelig å se at stadig flere ser rett igjennom denne Naggum
og hans ulogiske, uintelligente, irrasjonelle fjas. Han gjør selv det han
skjeller andre ut for å gjøre og klarer ikke en gang se at han gjør nøyaktig
det samme som det han sier man ikke skal gjøre...!
Naggum kan ikke forandres eller 'reddes'. Ut i fra hans postinger på Usenet
siste fem år, synes det klart at han har en såpass skrudd personlighet at
man nærmest kan kalle det en narcissistisk personlighetsforstyrrelse -
ekstremt selvopptatt, alltid feilfri, alt er andres skyld osv. Narcissisme
par excellence.
Og så fjerndiagnoserer jeg altså Naggum? Javel. Har Naggum kjørt ut med
'diagnoser' på andre? Trenger jeg virkelig svare på det? :)
gamoi
Dag Fjellby
> "Erik Naggum" skriver:
>>
>> Jeg nevnte navnet ditt en passant som eksempel på et fenomen,
>> og du har tatt til motmæle mot dette på /hvilken/ måte? Naturligvis
>> er det noe virkelig alvorlig galt med adferden din. Det er bare å se
>> på hvordan du tror du tar til motmæle -- ved lange tirader med
>> personangrep og en helt hysterisk nærtagenhet, komplett med enda mer
>> fantasering om meg.
>
> I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som
> eksempel på en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum
> tiltet da fullstendig og sendte meg privat mail med hatefulle og
> ekstreme utskjellinger om hvor slem og psykotisk jeg var som kunne
> finne på å nevne hans navn. Da jeg skrev på news at hatefull privat
> mail ikke var særlig velkomment, flyttet Naggum utskjellingen av meg
> over på news.
Jaha, der ser man. Dette bekrefter bare mine mistanker.
> Fordi jeg hadde 'forfulgt' ham ved å nevne hans navn...
Mannen er syk, men han skjønner det ikke selv.
> Nå nevner han Fjellby og omtaler denne personen som sinnslidende selv
> om Fjellby har skrevet han tar seg en pause fra news. Fjellby
> reagerer langt mildere enn Naggum gjorde da jeg nevnte _hans_ navn.
Ja, jeg forsøkte å ikke hause det for mye opp, men likevel blir Naggum
helt krakilsk.
> Det finnes ingen logikk og sammenheng i tilfellet Naggum. Andre må
> ikke finne på å nevne ham, da er vi onde og ute etter å skade ham.
> Men han kan selvsagt omtale hvem som helst på hvilke som helst
> måter...
> At det er mulig å være så selvmotsigende og likevel fortsette med de
> patetiske forsøkene på selvrettferdiggjøring som Naggum gjør... Jeg er
> ganske enkelt overveldet!
Du er ikke den eneste som er overveldet, jeg kan love deg det...selv om
jeg jo er sinnslidende. ;)
Dag Fjellby
> "Erik Naggum" gjør det igjen:
> ansvarsfraskrivelse (Naggum har aldri ansvar for hvordan hans ord
> påvirker folk) at det er nesten vittig.
>
> Dag Fjellby: Du og jeg har levd ganske lenge, omtrent like lenge,
> såvidt jeg kan huske. Lenger enn Naggum. Vi har barn og relasjoner i
> den 'virkelige' verden. Naggum er fysisk syk, et ikke-eksisterende
> familieliv og er vanvittig skadd av det faktum at han ikke er så
> intelligent som han desperat trenger å tro selv.
Du er inne på noe der, men la oss ikke hause opp dette mer enn det
allerede er. Det nytter ikke _uansett_ hva man skriver til Naggum, å få
han til å se på ting fra et annet ståsted enn sitt eget. Man får bare
leve med det og gi FAEN i alt han skriver.
> Du og jeg, Dag, ser tvers igjennom denne Naggum og ser at han ikke
> har noe å fare med. Hans forsøk på å skade folk med ville
> utskjellinger og hyperventilerende postinger fulle av negative
> karakteristikker om andre han overhodet ikke kjenner, har
> diskvalifisert ham fra enhver normal disputas.
Det er jeg enig med deg i. Noen få tar likevel denne mannen alvorlig,
noe man jo ikke kan nekte dem, men de må ha skylapper som ikke ser tvers
igjennom han.
> Overse vesenet, Fjellby. Løft hodet og se at verden heldigvis består
> av folk med mer empati og evne til å forstå andre enn denne hemmede
> gjøken. Han klarte å plage meg med sine ønsker om at jeg måtte begå
> selvmord på en tid hvor jeg hadde selvmordstanker og minst ett
> alvorlig forsøk - men nå klarer han ikke annet enn å få meg til å
> flire nedlatende og hånlig.
Det var under dette forslaget fra han, om at du burde begå selvmord, jeg
reagerte første gangen. Jeg skrev noen ord om dette under subject 'Godt
Nytt År' mener jeg det var. Det innlegget fikk Naggum til å sprekke
fullstendig. Han ble nærmest hysterisk og hans konklusjon ble da som
følger; Dag Fjellby er et ondt menneske, han er sinnsyk, han er
åndssvak...jeg kunne skrevet side opp og side ned om alle hans
personkarakteristikker. Siden den gangen må gudene vite hvor mange som
har havnet i samme 'bås' som du og jeg.
> Dropp 'debatten' med Naggum, Dag, og nyt livet på news fritt uten å
> la deg frustrere av slike misfostre.
Joda. Jeg driter i hele fyren jeg. Og - jeg _hadde_ droppet debatten med
han og, helt til jeg kom over meldingen hvor han brukte /meg/ som mal
for folk som er åndssvake og sinnsyke. For min del må han bare 'Nagge'
videre så mye han vil. Jeg gir blanke faen i hele fyren, men hvis han
nevner mitt navn *en* gang til, i en konferanse (tråd) jeg ikke deltar i
lengre, skal han jaggu få angre! *Amen* :)
Johan H. Olsen
<XXgei...@online.no.nospam.invalid> wrote:
>Nå nevner han Fjellby og omtaler denne personen som sinnslidende selv om
>Fjellby har skrevet han tar seg en pause fra news. Fjellby reagerer langt
>mildere enn Naggum gjorde da jeg nevnte _hans_ navn.
Kun sånn for ordensskyld. Der er flere som reagerer overilet. Synest
du f.eks at å trekke frem om jeg er tykk eller ikke er en rimelig måte
å reagere på bare fordi jeg synest du var patetisk?
Det er flere enn Naggum som bør gå i seg selv herr Moi.
Johan
Hans Petter Nenseth
>Du er inne på noe der, men la oss ikke hause opp dette mer enn det
>allerede er. Det nytter ikke _uansett_ hva man skriver til Naggum, å få
>han til å se på ting fra et annet ståsted enn sitt eget. Man får bare
>leve med det og gi FAEN i alt han skriver.
Kanskje et råd å følge? Det er lite å gjøre med folk som mener seg å
være ferdig med sin åndelige og intellektuelle utvikling. For min del
ville det bety at livet var over.
--
Er man opptatt med å holde sin sti ren
har man ikke tid til å grave sin egen grav.
Dag Fjellby
> Dag Fjellby:
>
>> Du er inne på noe der, men la oss ikke hause opp dette mer enn det
>> allerede er. Det nytter ikke _uansett_ hva man skriver til Naggum, å
>> få han til å se på ting fra et annet ståsted enn sitt eget. Man får
>> bare leve med det og gi FAEN i alt han skriver.
>
> Kanskje et råd å følge? Det er lite å gjøre med folk som mener seg å
> være ferdig med sin åndelige og intellektuelle utvikling. For min del
> ville det bety at livet var over.
Godt sagt! Joda, det rådet er nok greit å følge og jeg har da også
_fått_ det rådet flere ganger. Du vet _hvorfor_ jeg reagerte på Naggum
denne gangen. De fleste ser ut til å ha fått med seg det, bortsett fra
fyren selv. Som jeg sa; Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
misbruker navnet mitt flere ganger her, når han med sin intelektuelle
hjerne skal forklare noen hva sinnsykdom er.
Erlend Meyer
> Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
> misbruker navnet mitt flere ganger her,
Altså gir du ikke faen i Naggum likevel.
--
Erlend Meyer
You can't be forever blessed
Dag Fjellby
> Dag Fjellby:
>
>> Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
>> misbruker navnet mitt flere ganger her,
>
> Altså gir du ikke faen i Naggum likevel.
Joda, jeg gjør det. Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
misbruker navnet mitt flere ganger her, når han med sin intelektuelle
hjerne skal forklare noen hva sinnsykdom er.Og - da særlig i tråder jeg
ikke lengre deltar i. Ble det lettere å forstå nå?
Hvis jeg derimot oppdager at han trekker frem mitt navn i en tråd jeg
'ikke er med i', får han ta konsekvensene av det selv.
--
df - Lodotter kommer av seg selv, alt annet må man jobbe for.
Espen Vestre
> Dag Fjellby:
>
>> Nå gir jeg faen i hele Naggum, så fremt han ikke
>> misbruker navnet mitt flere ganger her,
>
> Altså gir du ikke faen i Naggum likevel.
Ikke prøv å være så flink da, du skjønte vel hva han mente?
--
(espen)
Dag Fjellby
Det tror jeg og, men hvis ikke så har jeg forklart han det veldig godt
nå. :)
--
df - Microsoft Outlook Express, because you're worth it©
Erik Naggum
> Jeg har stilt spørsmål, og fått fjerndiagnoser fra hobbypsykologen
> Naggum til svar.
Enda mer løgn og personangrep fra Espen Vestre. Quelle surprise.
> Ja, dette har jeg da sett i en årrekke, det irriterer meg bare at jeg
> ikke har påpekt det på et tidligere tidspunkt da det fortsatt
> muligens var håp for deg.
Er du helt sikker på at du har moral nok for to bare fordi du har
dobbeltmoral?
> Det irriterer meg at jeg, mest fordi jeg ofte _også_ irriterte meg
> over de samme personene, har vært så feig å ikke kommentere at du
> systematisk driver baktaling av personer du til og med kan må regne
> med at har forlatt Usenet på ubestemt tid etter dine angrep.
Mer løgn og bakvaskelser og personangrep fra Espen Vestre, ja.
> Hva om det virkelig _er_ din skyld, Erik?
Ja, såklart. Andres personlige problemer er min skyld. Dette er
Espen Vestre på sitt intellektuelt beste og forklarer adferden hans og
den dypt grunnfestede nedrigheten hans.
> Etter så mange feildiagnoser bør du snart revurdere nullhypotesene
> dine.
Hvilke feildiagnoser? Snakker du virkelig om at noen bør revurdere
om de tar feil etter at du viste meg at du ikke forstår at du tok feil
av et «personangrep» og selv valgte å oppføre deg som det rasshølet jeg
nå har sett at du virkelig er som ren og skjær hevn? Du har vist meg at
du har et så sykelig hevnbehov at jeg forstår hvorfor du tok det jeg sa
som et personangrep -- jeg tro deg for nære. Det er sånn det er med folk
som er så nærtagne at de oppfatter sin egen følelse av krenkelse som om
det var et direkte uttrykk for andres intensjon om å krenke dem, og da
er det naturligvis noen andres skyld at de føler seg krenket -- jadda!
Folk som reagerer slik du gjør, er selvsagt helt ødelagt, og ditt
uprovoserte innlegg i denne tråden har vist meg alt jeg noensinne kommer
til å bry meg å vite om deg. Du er et dårlig menneske, Espen Vestre, og
at jeg har krenket deg, kommer av at jeg snakket sant og at du lever på
en livsløgn. Hell hath no fury like a hypocrite scorned.
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-230
Erik Naggum
> Naggum er ute av stand til å innrømme skyld for noe. I hans
> virkelighet bare MÅ han være feilfri, ellers faller hele psyken hans
> sammen.
Jeg er fremdeles ikke et produkt av din fantasi. Alt det du påstår
her gjelder fantasiproduktet ditt, ikke meg, og du har tilogmed vært så
flink å innrømme dette tidligere, men likevel er det kanskje noen som
tror at denne «Naggum» du snakker om har noe med meg å gjøre. Det har
det naturligvis ikke, i likhet med litt for mye av det han snakker om.
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-230
Erik Naggum
> I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som
> eksempel på en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum
> tiltet da fullstendig og sendte meg privat mail med hatefulle og
> ekstreme utskjellinger om hvor slem og psykotisk jeg var som kunne
> finne på å nevne hans navn.
Jeg har postet dette brevet, og alle kan finne frem til det og lese
det selv. For de som ikke gidder å søke seg frem til det på egenhånd,
var Message-ID <32817876938...@ifi.uio.no> og direkte URL til
google for de som ikke finner innlegget per message-id:
http://groups.google.com/groups?selm=3281787693853819KL2065E%40ifi.uio.no&output=gplain
Den diskusjonen som fulgte, forteller alle mentalt friske lesere at
Geir Arne Moi har alvorlige problemer som ikke har noe med meg å gjøre.
Erik Naggum
> Dette mantra kjenner vi. Alle du forulemper på de sykeste vis med
> sterkt hetsende karakteristikker, har jo ansvar for sine egne
> reaksjoner.
Neida, slett ikke bare de. Alle har ansvar for sine egne reaksjoner.
> Dette er såpass lite intelligent og så utrolig fullt av
> ansvarsfraskrivelse (Naggum har aldri ansvar for hvordan hans ord
> påvirker folk) at det er nesten vittig.
Har du noe ansvar for hvordan dine ord påvirker meg? Ja eller nei?
Hans Petter Nenseth
> Alle har ansvar for sine egne reaksjoner.
Også du dine?
> Har du noe ansvar for hvordan dine ord påvirker meg? Ja eller nei?
Når han vet hvordan du reagerer når han snakker om deg (og det gjør
han, det gjør de fleste av oss) er han neppe ansvarsfri.
Espen Vestre
> du tok feil av et «personangrep» og selv valgte å oppføre deg som det
> rasshølet jeg nå har sett at du virkelig er som ren og skjær hevn? Du
> har vist meg at du har et så sykelig hevnbehov at jeg forstår hvorfor
> du tok det jeg sa som et personangrep -- jeg tro deg for nære. Det er
> sånn det er med folk som er så nærtagne at de oppfatter sin egen
> følelse av krenkelse som om det var et direkte uttrykk for andres
> intensjon om å krenke dem, og da er det naturligvis noen andres skyld
> at de føler seg krenket -- jadda!
Hvis jeg i det hele tatt har vært nærtagen, så måtte det i tilfelle
fordi jeg fortsatt haddde en viss grad av respekt for deg og derfor
ikke ventet å få avsporende slag i magen som svar på legitime
spørsmål, men for å være helt ærlig så hadde du bare en liten snev av
injurierende kraft igjen.
Men du er jo så nærtagen at det er helt tragisk, og dét bare fordi
folk ikke kaster seg for dine føtter og roper halleluja når du leker
antiislamsk svovelpredikant, dvs. når du har inntatt en rolle hvor
du måtte _forvente_ spørsmål fra andre enn hele Norges Sigvalder.
--
(espen)
Erik Naggum
> Men du er jo så nærtagen at det er helt tragisk, og dét bare fordi
> folk ikke kaster seg for dine føtter og roper halleluja når du leker
> antiislamsk svovelpredikant, dvs. når du har inntatt en rolle hvor
> du måtte _forvente_ spørsmål fra andre enn hele Norges Sigvalder.
Mer personangrep fra Espen Vestre, som ikke lider av hevnbehov, nei.
Per Inge Nilsen
> * Geir Arne Moi
>> I desember nevnte jeg navnet "Erik Naggum" helt en passant som
>> eksempel på en som postet stort sett idiotiske postinger. Naggum
>> tiltet da fullstendig og sendte meg privat mail med hatefulle og
>> ekstreme utskjellinger om hvor slem og psykotisk jeg var som kunne
>> finne på å nevne hans navn.
>
> Jeg har postet dette brevet, og alle kan finne frem til det og
> lese det selv. For de som ikke gidder å søke seg frem til det på
> egenhånd, var Message-ID <32817876938...@ifi.uio.no> og
> direkte URL til google for de som ikke finner innlegget per
> message-id:
>
>
http://groups.google.com/groups?selm=3281787693853819KL2065E%40ifi.uio.no&output=gplain
>
> Den diskusjonen som fulgte, forteller alle mentalt friske lesere
> at Geir Arne Moi har alvorlige problemer som ikke har noe med meg å
> gjøre.
Svaret ditt belyser ikke den problemstillingen som jeg så fram i mot å se
besvart.
En fraværende Naggum ble negativt omtalt av Moi, og en fraværende Fjellby
ble ditto av Naggum.
Aner jeg en smule dobbelmoral, eller finnes det en fornuftig forklaring på
at den ene har handlet mer "rett" enn den andre?
--
Per Inge
'Machina improba! Vel mihi ede potum vel mihi redde nummos meos'
Raymond Ness
>
> En fraværende Naggum ble negativt omtalt av Moi, og en fraværende
> Fjellby ble ditto av Naggum.
>
> Aner jeg en smule dobbelmoral, eller finnes det en fornuftig
> forklaring på at den ene har handlet mer "rett" enn den andre?
"Det var han som gjorde det først!!!!"
:-D
--
Raymond
Sturle Fladmark
> Naggum er ute av stand til å innrømme skyld for noe. I hans virkelighet bare
> MÅ han være feilfri, ellers faller hele psyken hans sammen.
Hvor lenge har dere tenkt å holde på med detta dritet før dere nok en
gang oppdaget at dinosaurer ikke kan flames?
Dinosaurer kan ikke flames, søkkers, skaff ein annan hobbi!
--
Sturle Fladmark
beklager all engelsken
Trond Svendsen
"Johan H. Olsen" <ol...@hotmail.com> skrev:
> Det er flere enn Naggum som bør gå i seg selv herr Moi.
Synes du viser en altfor stor grad av høflighet når du omtaler
denne hjernedøde ekle dopede slimålen Geir Arne Moi med "herr".
--
Trond
Erik Naggum
> Svaret ditt belyser ikke den problemstillingen som jeg så fram i mot
> å se besvart.
> En fraværende Naggum ble negativt omtalt av Moi, og en fraværende
> Fjellby ble ditto av Naggum.
> Aner jeg en smule dobbelmoral, eller finnes det en fornuftig
> forklaring på at den ene har handlet mer "rett" enn den andre?
For det første, jeg hadde vært fraværende i mange, mange måneder,
og den vanen som Espen Vestre forsøker å tillegge meg, tilhører Geir
Arne Moi, som produserte et vanvittig antall meldinger om meg i de
månedene jeg ikke selv deltok på Usenet.
For det andre, jeg sendte ham en /mail/, jeg gikk ikke løs på ham
på Usenet før han truet med å publisere mailen -- og da var det veldig
lite sannsynlig at han ville være ærlig siden han allerede hadde
overreeagert noe så til de grader /på Usenet/ over denne mailen.
For det tredje, den mailen har Geir Arne Moi mange ganger forsøkt å
lyve om innholdet i -- faktisk å overdrive så utrolig at det forteller
noe om hvordan det står til med ham. Den som ønsker å lese dialogen, vil
finne at jeg bad ham la være uten noen av de anklagene han «ser» i den,
mens han svarer med å ville politianmelde meg.
Hadde Dag Fjellby sendt meg en mail, ville jeg ha respektert hans
ønske. Jeg oppfatter det å sende en mail som et ønske om en privat
dialog, ikke som en forlengelse av Usenet slik enkelte her ser ut til å
mene, og når man tar personlig kontakt med noen, trer man ut av den
offentlige sfære og inn i den private. De som aldri har utviklet noe
begrep om den offentlige kontra den private sfære, vil naturligvis ikke
se det slik, men dette er et begrep som alle normale mennesker forstår
og utmerket godt klarer å forholde seg til.
Forstår du forskjellen nå, eller skal du fortsette å hamre løs på
dobbeltmoral-påfunnet ditt?
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-231
Per Inge Nilsen
> Forstår du forskjellen nå, eller skal du fortsette å hamre
> løs på dobbeltmoral-påfunnet ditt?
Klart og greit svar, - takk.
Men du utløser en ny undring når du definerer et enkelt spørsmål som å hamre
løs. Når jeg, etter ringe evne, forsøker å forstå bakgrunnen for en slik
reaksjon på spørsmålet, så finner jeg to mulige forklaringer. Enten ønsker
du av en eller annen grunn å markere meg som din fiende, eller du oppfatter
min lille undring som et angrep på deg, vilket etter mitt syn må være en
betydelig overreaksjon på et undrende newsinnlegg. Eller finnes det en annen
og bedre forklaring på dette?
Geir Arne Moi
"Sturle Fladmark" spør underlig nok:
>
> Hvor lenge har dere tenkt å holde på med detta dritet før dere nok en
> gang oppdaget at dinosaurer ikke kan flames?
> Dinosaurer kan ikke flames, søkkers, skaff ein annan hobbi!
>
Det er ikke flaming jeg bedriver, Sturle. Saken er at denne Naggum har klart
å plage en rekke mennesker med sine banale personhetser - og gikk løs på meg
uten å ta noen som helst hensyn i vinter da jeg faktisk og virkelig var på
randen av å gi opp. Sånt glemmer jeg ikke.
Det er ikke flaming å påpeke at Naggum er totalt inkonsistent: Han skjeller
meg ut for å nevne hans navn i en posting hvor jeg bruker han - blant mange
andre - som eksempel på skribenter som skriver tåpelige postinger. I følge
Naggum skal man aldri omtale postere som ikke er involvert i debatten. Så
omtaler han Fjellby som psykisk syk i en posting på en tråd hvor Fjellby
overhodet ikke har deltatt.
Når Naggum ikke klarer å innrømme at han er full av selvmotsigende tøv,
finner jeg det betimelig å påpeke dette til glede for alle som har blitt
utsatt for hans usedvanlig lange og kjedelige tirader med hets om hvor
psykisk syke alle andre enn han selv er.
Flaming er noe helt annet. Her går det på logikk og adferd og evne til å
innrømme egne feil. Hadde jeg prøvd å flame Naggum, hadde det blitt noe helt
annet.
Observer for eksempel hvor verbalt elegant jeg formulerer meg i denne
postingen - ingen banning her!
gamoi
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" gjentar seg selv:
> Folk som reagerer slik du gjør, er selvsagt helt ødelagt, og ditt
> uprovoserte innlegg i denne tråden har vist meg alt jeg noensinne kommer
> til å bry meg å vite om deg. Du er et dårlig menneske, Espen Vestre, og
> at jeg har krenket deg, kommer av at jeg snakket sant og at du lever på
> en livsløgn. Hell hath no fury like a hypocrite scorned.
Her ser vi det nok en gang: Naggum 'vet' at Vestre er et 'dårlig menneske'
på bakgrunn av en posting. Naggum tar selvsagt aldri feil, alle andre tar
alltid feil.
Legg merke til at Naggum bruker 4 kb på å fortelle hvor lite han bryr
seg...!
Men siste setning er helt korrekt: Få blir så irrasjonelt forbannede som en
avkledd hykler. Dermed skjønner vi hvorfor Naggum skriver sine - etterhvert
stadig likere og likere - postinger om hvor dumme og slemme og dårlige alle
andre er...
gamoi
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" skriver ironisk nok:
> Du ser faktisk ikke nok av andre mennesker i dette skriftlig mediet
> til at du kan si noe om hva de ønsker seg eller deres motiver, men når
> du tar feil, vil motinformasjonen ikke være sterk nok til å avkrefte
> alle de rare forestillingene.
Yeah, right. Har du et speil, Naggum? Du er jo en mester i å 'vite' alt om
newsere på bakgrunn av postingene, du er jo fullt ut i stand til å si at
dette er et ¨'dårlig' menneske på bakgrunn av en posting. Så hvordan kan
_du_ se nok av andre mennesker til å si noe om dem?
Naggum faller fra hverandre. Logikken uteblir. Han har ennå ikke klart å
forklare hvorfor han hoppet ti meter i været og skjelte meg ut for å nevne
ham i en tråd han ikke deltok i, mens han selv omtaler Fjellby som psykisk
syk i en tråd hvor Fjellby ikke deltar. Naggum forfektet ved juletider
intenst det poeng at man ikke måtte finne på å omtale newsere som hadde
forlatt news. "La meg være i fred", brølte oksen.
Men dette gjelder jo bare Naggum. Fjellby og andre har selvsagt ikke samme
krav på å få fred. Naggumsk logikk på sitt verste.
gamoi
Dag Fjellby
> "Erik Naggum" skriver ironisk nok:
>
>> Du ser faktisk ikke nok av andre mennesker i dette skriftlig
>> mediet til at du kan si noe om hva de ønsker seg eller deres
>> motiver, men når du tar feil, vil motinformasjonen ikke være sterk
>> nok til å avkrefte alle de rare forestillingene.
>
> Yeah, right. Har du et speil, Naggum? Du er jo en mester i å 'vite'
> alt om newsere på bakgrunn av postingene, du er jo fullt ut i stand
> til å si at dette er et ¨'dårlig' menneske på bakgrunn av en posting.
> Så hvordan kan _du_ se nok av andre mennesker til å si noe om dem?
Nettopp. Og ved å poste slik Naggum gjør nå, viser at han er klemt opp i
et hjørne og har problemer med å komme seg ut.
> Naggum faller fra hverandre. Logikken uteblir. Han har ennå ikke
> klart å forklare hvorfor han hoppet ti meter i været og skjelte meg
> ut for å nevne ham i en tråd han ikke deltok i, mens han selv omtaler
> Fjellby som psykisk syk i en tråd hvor Fjellby ikke deltar. Naggum
> forfektet ved juletider intenst det poeng at man ikke måtte finne på
> å omtale newsere som hadde forlatt news. "La meg være i fred", brølte
> oksen.
Logikken hans har ikke vært til stede på lenge. Det er mulig det var en
smule logikk i det han skrev før, men nå har han rotet seg langt ut i
det. Han ser ikke skogen for bare trær.
> Men dette gjelder jo bare Naggum. Fjellby og andre har selvsagt ikke
> samme krav på å få fred. Naggumsk logikk på sitt verste.
Hehe...du kan så si.
Erik Naggum
> Det er ikke flaming jeg bedriver, Sturle. Saken er at denne Naggum
> har klart å plage en rekke mennesker med sine banale personhetser -
> og gikk løs på meg uten å ta noen som helst hensyn i vinter da jeg
> faktisk og virkelig var på randen av å gi opp. Sånt glemmer jeg ikke.
Det er da merkelig. Du glemmer jo alt annet.
> I følge Naggum skal man aldri omtale postere som ikke er involvert i
> debatten.
Jeg har aldri gitt uttrykk for noe slikt. Jeg har uttrykt at å gå
løs på noen som ikke kan forsvare seg fordi de ikke deltar på /Usenet/,
er veldig galt. Du ser naturligvis ikke forskjellen mellom de to, men
dét overrasker jo absolutt ingen.
Deltar man med jevnlige innlegg i ymse newsgrupper, må man forvente
at ens særpregede problemer kommer opp. Folk gjør dette mot meg hele
tiden, og særlig du, så jeg har naturligvis en selvsagt rett til å ta
opp slike destruktive fenomener som Geir Arne Moi og Espen Vestre i de
newsgruppene de ferdes og forsøpler. Hvis de har rett til dette om meg,
men jeg ikke har rett til det om dem, har jeg fått bevist poenget om at
dette er mennesker som har så mye imot meg at de ikke engang klarer å
innse at de er underlagt de nøyaktig samme prinsipper og lover og regler
som jeg er. Den typen personfokusert hat og demonisering kan bare finne
sted hos mennesker med alvorlige psykiske lidelser. Derfor -- om noen
går løs på meg på Espen Vestre-metoden, vet jeg at vedkommende helt har
sluttet å fungere som menneske og har blitt et angstbitersk vrak som må
«ta igjen» for at han selvdestruerte, akkurat som denne Geir Arne Moi.
Det er /nødvendig/ å påpeke at adferdsproblemene til Espen Vestre
og Geir Arne Moi skyldes at de har personlige problemer og at alt de
sier om meg bare reflekterer deres dypt forstyrrede mentale tilstand og
bare er rene krampetrekninger fra en imploderende psyke.
> Observer for eksempel hvor verbalt elegant jeg formulerer meg i denne
> postingen - ingen banning her!
Ja, gode gud, så flink du må føle deg. Gi ham applaus, dere!
Erik Naggum
> Her ser vi det nok en gang: Naggum 'vet' at Vestre er et 'dårlig
> menneske' på bakgrunn av en posting. Naggum tar selvsagt aldri feil,
> alle andre tar alltid feil.
Dette evindelige gnålet fra Geir Arne Moi om at jeg aldri tar feil,
er bare hans egen innbilning, som han innrømmer at ikke har noenting med
meg å gjøre. Det er hans egen lille virkelighet han beskriver, og i den
virkeligheten er jeg ufeilbarlig. I den virkelige, som andre heldigvis
kan oppleve uforstyrret av Geir Arne Mois psykose, tar jeg selvsagt feil
og retter dem selvsagt opp, men når folk insisterer på å bevise at jeg
har rett om dem, ville det være temmelig dumt å rette opp feil som ikke
er feil.
> Men siste setning er helt korrekt: Få blir så irrasjonelt forbannede
> som en avkledd hykler. Dermed skjønner vi hvorfor Naggum skriver sine
> - etterhvert stadig likere og likere - postinger om hvor dumme og
> slemme og dårlige alle andre er...
Takk for enda mer eventyrfortelling rundt leirbålet. Det er jomen
gøy med slike skrekkhistorier, gitt. Særlig når den som forteller dem er
dem som blir reddest av alle. Juhu!
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-231
Erik Naggum
> Naggum faller fra hverandre. Logikken uteblir. Han har ennå ikke
> klart å forklare hvorfor han hoppet ti meter i været og skjelte meg
> ut for å nevne ham i en tråd han ikke deltok i, mens han selv omtaler
> Fjellby som psykisk syk i en tråd hvor Fjellby ikke deltar. Naggum
> forfektet ved juletider intenst det poeng at man ikke måtte finne på
> å omtale newsere som hadde forlatt news. "La meg være i fred", brølte
> oksen.
Alle har sett din reaksjon på å bli bedt om å la meg i fred nå. De
vet hva jeg sendte deg i mail og din reaksjon på den mailen. Likevel har
du fortsatt å lyve om din egen rolle og hva jeg sa og gjorde. Ingenting
får deg visst til å moderere påstandene dine og du bare gjentar de samme
syke overdrivelsene gang på gang på gang.
Det er slike ting som gjør det umulig å tro at du er mentalt frisk.
Erik Naggum
>> Forstår du forskjellen nå, eller skal du fortsette å hamre løs på
>> dobbeltmoral-påfunnet ditt?
> Men du utløser en ny undring når du definerer et enkelt spørsmål som
> å hamre løs. Når jeg, etter ringe evne, forsøker å forstå bakgrunnen
> for en slik reaksjon på spørsmålet, så finner jeg to mulige
> forklaringer. Enten ønsker du av en eller annen grunn å markere meg
> som din fiende, eller du oppfatter min lille undring som et angrep på
> deg, vilket etter mitt syn må være en betydelig overreaksjon på et
> undrende newsinnlegg. Eller finnes det en annen og bedre forklaring
> på dette?
Se deg rundt her. Hvor mange er det som fortsetter med
beskyldningen de nettopp har fått avkreftet grunnlaget for? Hvor stor
del av trafikken her er nettopp folk som hamrer løs på sine egne påfunn
til krampa tar dem og enda litt til? Hvor mange totalt ubegrunnede
personangrep mot meg er tuftet på angriperens helt egne påfunn som de
aldri gir slipp på?
Sett i lys av det forum du poster til, er det rimelig å forvente at
du ville fortsette å hamre løs på påfunnet ditt etter at det hadde blitt
avkreftet, for det er den skrullete oppførselen som er /normalen/ her, i
den grad det ordet overhodet kan brukes.
Kanskje du ville vinne på å innta en litt mindre aggressiv holdning
og heller stille litt mer rimelige spørsmål? Det virker veldig som om du
er medlem av den gjengen med psykotiske idioter som har satt seg for å
fortelle skrekkhistorier om meg rundt leirbålet sitt. Hvis du ikke vil
se ut som dem, kan du med letthet innta en mindre aggressiv holdning.
Espen Vestre
> Det er /nødvendig/ å påpeke at adferdsproblemene til Espen Vestre
> og Geir Arne Moi skyldes at de har personlige problemer og at alt de
> sier om meg bare reflekterer deres dypt forstyrrede mentale tilstand
> og bare er rene krampetrekninger fra en imploderende psyke.
Trist lesning, dette her. Og dette plutselige hatet mot meg bunner i
at jeg vågde å stille spørsmålstegn ved dine generaliseringer om
Islam. Årsaken til at jeg _gadd_ å gjøre det, var jo nettopp fordi jeg
_respekterte_ deg, fordi du har interessante ting å si. For meg var
det en stor overraskelse at individualisten og fritenkeren Naggum
plutselig - i mine øyne - argumenterte som en billig populist, og jeg
ville pirke i det du sa for å se om du virkelig tviholdt på de
forenklete synspunktene. Den eneste innrømmelsen jeg har fått fra deg
i så måte var - etter mye om og men - et billig poeng om "kontekst".
--
(espen)
Erik Naggum
> Trist lesning, dette her. Og dette plutselige hatet mot meg bunner i
> at jeg vågde å stille spørsmålstegn ved dine generaliseringer om
> Islam.
Uærlighet og selvforherligelse hånd i hånd. Du har postet en lang
rekke fullstendig psykotiske eventyrfortellinger om meg, en lang rekke
med rendyrket personhets og hatpropaganda, og det er dét jeg har forsøkt
å kritisere, stoppe, og siden du bare fortsetter, har kommet til at må
skyldes alvorlige personlige problemer.
Hvis du ikke har sett alle artiklene dine der jeg bare har svart
«enda mer personangrep fra Espen Vestre» må du lese litt nøyere og ikke
forsøke å innbille noen at det skyldes det du selv finner på. Det er
dypt skammelig at du forsøker å lyve deg fra ansvaret for den lange
tiraden med personangrep du har stått for, men dessverre helt typisk for
de som først mistet forstanden slik du har gjort.
Espen Vestre
> forsøkt å kritisere, stoppe, og siden du bare fortsetter, har kommet
> til at må skyldes alvorlige personlige problemer.
God bedring.
--
(espen)
Erik Naggum
> God bedring.
Det er dette lave saklighetsnivået og den nedrige reaksjonsmåten
som for all rimelig fremtid vil forbindes med navnet «Espen Vestre».
Takk for at du har vist meg hvordan du virkelig er som person. Jeg har
ingen tro på at det du har fremvist nå vil gå over, hverken med eller
uten hjelp, så jeg hverken kan eller vil gjengjelde kommentaren din.
Espen Vestre
> Det er dette lave saklighetsnivået og den nedrige reaksjonsmåten
> som for all rimelig fremtid vil forbindes med navnet «Espen
> Vestre». Takk for at du har vist meg hvordan du virkelig er som
> person. Jeg har ingen tro på at det du har fremvist nå vil gå over,
> hverken med eller uten hjelp, så jeg hverken kan eller vil gjengjelde
> kommentaren din.
Det hadde muligens vært lurt av deg å oppsøke en terapeut, du kommer
ingen vei ved å erklære hele verden sinnsyk. I motsetning til hva du
tror om meg, tror jeg slett ikke du er gal, men det ser ikke ut til at
du klarer å gjøre noe med dine sosiale problemer uten å få hjelp. Jeg
synes du virker som et helt annet og svært sympatisk menneske IRL, så
hvis denne Jekyll&Hyde-oppførselen din på Usenet er en del av et
merkelig eksperiment, og slett ikke noe speilbilde av den virkelige
Erik Naggum, bør du avlyse eksperimentet så raskt som mulig. Det har
gått for langt og i alt for mange år. Jeg møter folk i andre land som
lurer på om du er klin kokos, og da pleier jeg å svare, at "nei, IRL
er Erik Naggum så langt jeg har erfart et usedvanlig hyggelig
menneske, og når han går amok på news er det som oftest ikke helt uten
grunn". Den eneste som kan rette opp dette verdensomspennende
inntrykket av gale-Erik, er du selv, jeg er ihvertfall inntil videre
fristet til å svare "han er ihvertfall en ekstremt overfølsom
grinebiter med oppblåst selvbilde" neste gang jeg får det spørsmålet.
--
(espen)
Erik Naggum
> Det hadde muligens vært lurt av deg å oppsøke en terapeut, du kommer
> ingen vei ved å erklære hele verden sinnsyk.
Det er ingen her som erklærer hele verden sinnssyk. Bare å si noe
så dumt vitner om manglende virkelighetskontakt. Slike overdrivelser er
ett av mange tegn på at folk har mistet interessen for virkeligheten.
> I motsetning til hva du tror om meg, tror jeg slett ikke du er gal,
> men det ser ikke ut til at du klarer å gjøre noe med dine sosiale
> problemer uten å få hjelp.
Hvilke sosiale problemer? At du løper rundt og slenger dritt om meg
og skal «forklare» andre om min hevntaktikk og annet oppkok som du har
funnet på helt egenhånd? Eller er det en annen Espen Vestre som har
postet de meldingene enn den Espen Vestre som later som om han ikke har
postet noen personangrep eller noen personsjikane mot meg overhodet?
> Jeg synes du virker som et helt annet og svært sympatisk menneske
> IRL, så hvis denne Jekyll&Hyde-oppførselen din på Usenet er en del av
> et merkelig eksperiment, og slett ikke noe speilbilde av den
> virkelige Erik Naggum, bør du avlyse eksperimentet så raskt som
> mulig.
Hvor happy blir du av at noen løper rundt og lyver om deg? Hvorfor
er det to forskjellige Espen Vestrer her, én som bedriver personangrep
og én som later som om han aldri har gjort noe slikt? Hvem er det som
har en Jekyll&Hyde-personlighetsswitch som det ene øyeblikket poster de
mest utrolige påstander om min person, og i det neste ser ut til å ha
glemt dem eller fornekter dem?
> Det har gått for langt og i alt for mange år. Jeg møter folk i andre
> land som lurer på om du er klin kokos, og da pleier jeg å svare, at
> "nei, IRL er Erik Naggum så langt jeg har erfart et usedvanlig
> hyggelig menneske, og når han går amok på news er det som oftest ikke
> helt uten grunn".
Jeg har forsøkt å få sånne som deg til å slutte å poste så mye
sinnssvakt vås om meg, men det er nettopp sånne som deg som er problemet
her -- du gir deg jo bare ikke, men bare fortsetter og fortsetter med å
slenge dritt om meg. Hvorfor tror du dette vil godtaes?
> Den eneste som kan rette opp dette verdensomspennende inntrykket av
> gale-Erik, er du selv, jeg er ihvertfall inntil videre fristet til å
> svare "han er ihvertfall en ekstremt overfølsom grinebiter med
> oppblåst selvbilde" neste gang jeg får det spørsmålet.
Akkurat, det er jeg som kan endre din adferd. Dette fortsetter i
den samme linjen du har fulgt hele tiden her -- du har /rett/ til å
poste en masse sinnssykt vås om meg, mens når jeg forsøker å få deg til
å slutte med det, er det min skyld at du har postet det, og du angriper
meg enda mer når jeg ber deg slutte med det.
Det eneste du forteller meg noe om her, er dine egne forventninger
og manglende evne til å forholde deg til det jeg faktisk skriver. Du og
de få andre gærningene som løper rundt og forteller skrekkhistorier om
meg, som f eks din åndsfrende Geir Arne Moi, har et helt fantastisk sykt
skremmebilde som dere tviholder på og bare fortsetter å produsere nye
psykedeliske hetsende artikler om meg fra.
Rydd opp i eget hus, Espen Vestre, eller hvem det nå er av dere som
poster personangrepene du har stått for den siste tiden. Det ser veldig
ut som samme avsender hva headerne angår, men en kan virkelige lure.
Espen Vestre
> Akkurat, det er jeg som kan endre din adferd.
Dette handler ikke om min adferd, det handler om ditt frynsete rykte.
Det kan DU gjøre noe med, ikke jeg.
Svaret ditt var etter oppskriften, men jeg håper likevel at du tenker
over det jeg skrev.
--
(espen)
Erik Naggum
> Dette handler ikke om min adferd, det handler om ditt frynsete rykte.
> Det kan DU gjøre noe med, ikke jeg.
Jeg kan ikke gjøre noe med at du poster innlegg på innlegg med løgn
og sjikane og oppfordrer til hat mot min person. Dette er bare noe du
kan gjøre noe med. Jeg kan ikke gjøre noe med at Geir Arne Moi holder
det gående i månedsvis med det du kritiserer meg for -- baktalelse -- og
forteller historien om den mailen han fikk gang på gang på gang og noen
tror hans versjon til tross for at beviset ligger åpent tilgjengelig.
Jeg kan virkelig ikke noe for at folk angriper meg på den måten du gjør,
Espen Vestre. Hvis sånne som deg hadde holdt dere for gode til å poste
så mye sinnssykt vås om meg, ville jeg heller ikke hatt noe behov for å
irettesette dere og påpeke at overforbruket av «hver gang» som du har
fått beskjed om flere ganger, vitner om psykotiske vrangforestillinger.
Hadde sånne som deg faktisk klart å oppføre dere skikkelig og ikke
hadde løyet så utrolig mye om meg og ha blitt skjønt enige om hvordan
jeg «er» fordi jeg ikke liker sånne som deg, ville hele inntrykket folk
har av meg vært helt anderledes. Bedre mennesker enn deg /vet/ dette, og
jeg har løpende kontakt med et stort antall mennesker etter at en av
dine åndsfrender, Erann Gat, og hans tilhengere holde på akkurat slik
som du gjør her i lang, lang tid.
Du burde gå i deg selv og tenke over hva som får deg til å angripe
min person og poste så mye sinnssyk personsjikane. Det er /ikke/ jeg som
får deg til å oppføre deg slik. Det er noe i selv som har gått i stykker
og som det oser et eller annen forferdelig dypt personlig ut av, men det
har /ingenting/ med meg å gjøre.
> Svaret ditt var etter oppskriften, men jeg håper likevel at du tenker
> over det jeg skrev.
Jeg vil se at du faktisk kan innrømme at du poster personsjikane og
at dette er galt av deg før jeg i det hele tatt vil høre på noe du sier.
Du har vist deg som et sykt, ondt og dårlig menneske med den utrolige
iveren du har vist etter å fortelle andre om ditt skremmebilde av meg.
Det er sånne som deg som gjør at jeg har fått det ryktet jeg har. Når
jeg forsøker å få deg til å slutte med det du gjør, blir du bare enda
verre. Hva skal jeg tro om folk som holder på slik? Hva tror du /jeg/
kan gjøre med de fantastisk ondsinnede meldingene til Geir Arne Moi?
Hva ville /du/ ha gjort om du dag og ut dag inn i mange /år/ var
utsatt for den typen mennesker? Har du opplevet å være skyteskive for
Arild Karlsen, Espen? Har du opplevet Arve Kirkevik og hans «venner» og
deres kampanje mot meg? Har du opplevet å bli utsatt for systematisk hat
og hatpropaganda fra noen virkelig ødelagte mennesker hvor du enn går?
Hvorfor er du én av de som holder på slik? Hvorfor er det plutselig min
feil at du oppfører deg som en av den typen ødelagte menneskevrak?
Jeg vil se litt selvinnsikt fra deg før jeg overhodet kan /tenke/
på å tilgi den syke orgien av demonisering du har holdt på med her. Når
du ikke klarer å innse at det er sånne som deg og deres hatske utfall
mot meg som skaper det «frynsete ryktet» du påstår jeg har, viser du meg
at sånne som deg stoler på andre av din type, akkurat som hans om ikke
vil nevnes ved navn stoler blindt på Geir Arne Mois versjon uten å sjekke.
Du har vist meg at det finnes mennesker som er så dårlig til sinns
at de virkelig tror på noens løgner om tredjepersoner og som går videre
med et inntrykk av et frynsete rykte basert på /andres/ adferd mot /dem/
-- ikke deres egen adferd -- og du har vist meg at sånne som deg uten å
blunke fortsetter å spre de samme skrekkhistoriene og skemmebildene.
Jeg kan ikke gjøre noe med sånne som deg, Espen Vestre. Det er bare
du som kan gjøre noe med din abnorme iver etter å poste personsjikane om
meg. At jeg tar igjen mot sånt som deg burde du vite.
Har du lest Frode Vatvedt Fjelds forsøk på å få Onar Åm til å tenke
seg om og vurdere sin egen adferd? Du oppviser akkurat den samme totale
mangelen på evne til å vurdere din egen rolle: Alt er min feil, mens du
er helt feilfri. Det er ingenting du kan gjøre, for du bare «reagerer»,
mens jeg liksom skal være en slags «høyere intelligens» i en religiøs
forstand som har ansvaret for alle andres «reaksjoner» på det jeg gjør
-- som jeg selvsagt bærer alt ansvaret for helt alene.
Tenker du over noe av det jeg skriver, Espen Vestre, eller er det
eneste du er ute etter å slenge med leppa igjen om «fornærmelser» og få
en grunn til å poste nye personangrep mot meg og mer personsjikane?
Espen Vestre
> inntrykket folk har av meg vært helt anderledes. Bedre mennesker enn
> deg /vet/ dette, og jeg har løpende kontakt med et stort antall
> mennesker etter at en av dine åndsfrender, Erann Gat, og hans
> tilhengere holde på akkurat slik som du gjør her i lang, lang tid.
Hva er det jeg lyver om, Erik? At du har for vane å skjelle ut
tredjeperson i en tråd der denne ikke deltar, slik som du gjør her, og
slik du også tidligere har gjort med bl.a. personen du nevner?
> Du burde gå i deg selv
...
> Jeg vil se litt selvinnsikt fra deg
...
ditto
--
(espen)
Erik Naggum
> Hva er det jeg lyver om, Erik?
Du vet hva du har postet og hva du har fått svar på som «(enda) mer
personangrep fra Espen Vestre». Hvorfor er du så ivrig på å nekte for at
du har sendt disse meldingene?
Når du påstår noe om hva jeg har for «vane» og du bare fortsetter å
påstå dette etter at det er blitt avvist, hva sier dét om deg? Hva slags
mennesker tror du jeg har møtt gjennom livet mitt som har vist meg at de
bare fortsetter å påstå at jeg har gjort noe jeg ikke har gjort enda jeg
forsøker å rette på det gale inntrykket de gir av meg?
Du er /delaktig/ i den demoniseringen av meg som noen få, ikke
alle, ikke mange, ikke hele verden, driver med. Du viser /null/
forståelse for at dine nedrige personkarakteristikker av meg, til
forskjell fra at jeg sier noe om /handlinger/ og min /reaksjon/ på dem,
er med på å få folk som ikke vet hva de skal tro til å få det ekstremt
negative inntrykket du så skylder på /meg/ for at de har fått.
Det er /bare/ sånne som deg som skapt dette inntrykket, Espen
Vestre -- jeg har fått et dårlig ord på meg fordi jeg ikke aksepterer at
folk skal snakke masse dritt om meg. De gangene jeg har reagert krasst
på noe folk har gjort, er det /ikke/ de som har fått en krass reaksjon
som har gått fullstendig av hengslene med personangrept mot meg, det er
en eller annen spik spenne gæern tilskuer. Ta f eks Peter J. Acklam og
hans krig mot «arroganse» enda han bare var tilskuer og laget en masse
leven om «henspeile» som han ikke fant i de dårlige ordbøkene sine. Det
er sånne /tilskuere/ som angriper meg uten at jeg har gjort dem
/noenting/ som er problemet her, akkurat som du hopper inn med et sykt
personangrep om min «standard-Naggum-hevn-taktikk» for å støtte han som
ikke vil nevnes med navn men som alle likevel vet hvem er. Det er dere
/tilskuere/ som har hoppet på meg og postet de mest avsindige
personangrep jeg har fått mitt «frynsete rykte» av. Jeg hater sånne
mennesker dypt og inderlig, og det kommer naturligvis til uttrykk. Folk
som hopper inn å tråder og /bare/ skjeller meg ut på det groveste, uten
at de på noen tenkelig måte har vært part i saken og uten å ha hatt noen
tenkelig grunn til å føle seg krenket av noe jeg har sagt, er den eneste
grunnen til at jeg har tatt ordentlig kraftig i, for å få satt en
stopper for denslags adferd, men så kommer sånne som deg naturligvis inn
og skal /bidra/ til personhetsen -- av grunner jeg virkelig ikke har
lyst til å vite.
Hvorfor er det /tillatt/ for sånne som deg å holde det gående med
så avsindig mye personangrep mot meg hvis du mener at personangrep er
noe man ikke skal drive med? Hvorfor er alt det jeg ikke har lov til å
gjøre noe som helst av, /deres/ systematiske taktikk mot meg? Hvorfor
skal jeg nektes all rett til å forsvare meg og irettesette sånne som deg?
Kan du nedlate deg til å svare på noen av disse spørsmålene, eller
skal jeg få nok et idiot-svar av typen «ditto»?
>> Du burde gå i deg selv
>> Jeg vil se litt selvinnsikt fra deg
> ditto
Dette går visst ikke hjem hos deg. Det spiller ingen rolle hva du
«dittoer» som en annen flåsete tulling, jeg vil faktisk se at du klarer
å ta inn over deg at du sprer en masse svært negative rykter om meg og
at du deltar i den skittkastingen som skaper det ryktet du vil at /jeg/
skal gjøre noe med. /Du/ kan gjøre noe med /din/ skittkasting, Espen!
Tror du virkelig at dine påstander om
«standard-Naggum-hevn-taktikk» er /sanne/? Tror du virkelig at det er
formålstjenlig å servere slike liksom-objektive påstander som om de er
noe annet enn din synsning? Tror du virkelig at du /ikke/ er med på å
skape mitt «frynsete rykte» når du helt uprovosert og helt uten
foranledning poster slike innlegg? Tror du at det er /min/ skyld at du
poster slike meldinger i andre tråder?
Jeg tolker det manglende svaret på det siste spørsmålet mitt og
dette urtåpelige «ditto»-svaret som at du ikke tenker over det jeg
skriver til deg. Du vil ha en énveisdialog der alt er min feil, og du er
helt lytefri og fullstendig hevet over enhver kritikk, akkurat som de
andre /få/ gærningene som angriper meg og aldri klarer å fatte at de er
en sentral del av problemet.
thomas tellander
Erik Naggum <er...@naggum.no> typed:
>
> Har du noe ansvar for hvordan dine ord påvirker meg? Ja
> eller nei?
Ja eller nei ? Bwhahahahaha
Bedre bevis på hvor totalt fraværende selvinnsikten din er,
skal man vel lete lenge etter.
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" skriver:
Det er
> dypt skammelig at du forsøker å lyve deg fra ansvaret for den lange
> tiraden med personangrep du har stått for, men dessverre helt typisk for
> de som først mistet forstanden slik du har gjort.
Endelig har Naggum klart å se inn i seg selv og ser hva han selv driver med!
For dette avsnittet her er jo fullstendig dekkende for Naggums adferd på
news.
Absolutt ingen har brukt så mange kilobytes på å fortelle hvor syke og gale
og slemme og dumme alle andre er, som Naggum. "Tirader med personangrep" -
det er Naggum, det.
gamoi
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" skriver:
> Du burde gå i deg selv og tenke over hva som får deg til å angripe
> min person og poste så mye sinnssyk personsjikane. Det er /ikke/ jeg som
> får deg til å oppføre deg slik. Det er noe i selv som har gått i stykker
> og som det oser et eller annen forferdelig dypt personlig ut av, men det
> har /ingenting/ med meg å gjøre.
Right. Din mail til meg var ikke høflig. Jeg ble forbannet, for private
mailer til meg med trusler og hatefulle konstruksjoner, liker jeg rett og
slett ikke. Da jeg sa i fra om dette - generelt, uten navn - på news, postet
du mailen og så begynte du med verdens mest infame sjikane og personhets.
Har du virkelig så lav forståelse for dine egne handlinger at du overhodet
ikke ser at det er DU, Naggum, som konstant bedriver hets og sjikane mot
alle du oppfatter som 'motstandere' (les: uenige med deg)?
Postingene du skrev her til meg i desember/januar hvor du oppfordret meg til
selvmord osv, var hets og sjikane de luxe. Eller klarer du å lyve deg bort
fra dette også ovenfor deg selv? Vær klar over at de fleste på news
gjennomskuer deg nå, Naggum. Du har ingen troverdighet igjen. Du gjør det du
kritiserer andre for og nekter å se de nakne fakta: det er DU som er
spikende gal.
Det er ikke _jeg_ eller Vestre som får deg til å bedrive hets og sjikane,
Naggum. Det velger du selv å gjøre. Og dette valget må du finne deg i at mer
normale mennesker oppfatter som tegn på mentalt forfall.
gamoi
Erik Naggum
> Right. Din mail til meg var ikke høflig. Jeg ble forbannet, for
> private mailer til meg med trusler og hatefulle konstruksjoner, liker
> jeg rett og slett ikke. Da jeg sa i fra om dette - generelt, uten
> navn - på news, postet du mailen og så begynte du med verdens mest
> infame sjikane og personhets.
Historien ligger der for alle som vil se den. Det er helt
unødvendig å lyve om den slik du gjør her for å stille deg selv i et
bedre lys enn det historien faktisk setter deg i.
> Har du virkelig så lav forståelse for dine egne handlinger at du
> overhodet ikke ser at det er DU, Naggum, som konstant bedriver hets
> og sjikane mot alle du oppfatter som 'motstandere' (les: uenige med
> deg)?
Jeg gjør faktisk ikke dette i den virkelige verden som befinner seg
i veldig god avstand fra din fantasiverden. Dette har du tilogmed sagt
rett ut selv, da du bablet usammenhengende om litteraturanalyse og andre
tegn på en postmoderne virkelighetsforståelse. Bablingen din angår ikke
meg, og det er viktig at de som leser det du poster forstår at du poster
fra en sykelig fantasiverden der jeg er veldig fæl og du er et offer som
ikke har noe ansvar for det som skjer deg.
> Postingene du skrev her til meg i desember/januar hvor du oppfordret
> meg til selvmord osv, var hets og sjikane de luxe. Eller klarer du å
> lyve deg bort fra dette også ovenfor deg selv? Vær klar over at de
> fleste på news gjennomskuer deg nå, Naggum. Du har ingen troverdighet
> igjen. Du gjør det du kritiserer andre for og nekter å se de nakne
> fakta: det er DU som er spikende gal.
Det er slike ting som nødvendigvis må brukes for å avgjøre hvordan
det står til med din mentale helse. Sorry, men du lyver så mye om hva du
selv har gjort at den oppvakte leser er nødt til å konkludere at du har
gått fra forstanden for lenge siden. Det du sier om meg, har du allerede
innrømmet at bare gjelder din personlige «virkelighet». Det du babler om
angår ikke meg, lenger.
> Det er ikke _jeg_ eller Vestre som får deg til å bedrive hets og
> sjikane, Naggum. Det velger du selv å gjøre. Og dette valget må du
> finne deg i at mer normale mennesker oppfatter som tegn på mentalt
> forfall.
Isåfall må gjelder det samme dere to og deres hets og sjikane mot
meg, så jeg får si meg fornøyd med den selverkjennelsen du her legger
for dagen. Gratulerer! Du har kommet et stykke på veien mot å bli en
litt mindre sprøyte gal stakkar som er nødt til å angripe meg og skylde
på meg for at du gjør det. Noen tusen steg til, og du blir normal.
Espen Vestre
> Hvorfor er det /tillatt/ for sånne som deg å holde det gående med
> så avsindig mye personangrep mot meg hvis du mener at personangrep er
> noe man ikke skal drive med? Hvorfor er alt det jeg ikke har lov til å
> gjøre noe som helst av, /deres/ systematiske taktikk mot meg? Hvorfor
> skal jeg nektes all rett til å forsvare meg og irettesette sånne som
> deg?
> Kan du nedlate deg til å svare på noen av disse spørsmålene,
> eller skal jeg få nok et idiot-svar av typen «ditto»?
Nei, jeg kan ikke svare på spørsmål med så urimelige presupposisjoner.
(Hadde det vært et barn som stilte meg slike spørsmål, hadde jeg svart
at "det tror jeg det er best vi snakker om imorgen etter at du har
sovet ut")
> Tror du virkelig at dine påstander om «standard-Naggum-hevn-
> taktikk» er /sanne/?
Jeg har da sett denne uvanen nok ganger til at "standard" ikke er et
helt urimelig ord, men du stiller visst mye høyere krav til "kontekst-
uavhengighet" til generaliserende påstander fra alle andre enn deg
selv, så la meg bytte ut "standard" med "ikke ukjent".
> Du vil ha en énveisdialog der alt er min feil,
Det er du som vil ha en énveisdialog, husk at denne plutselige
fiendtlige holdningen mot meg bunner i at jeg ikke godtok noen
utsagn fra deg som var såpass ekstreme at du måtte ha vært ganske
naiv for å tro at de ikke ville bli opponert mot, og at du deretter
overreagerte helt hinsides selv de mest minimale normer for høflighet.
--
(espen)
Erik Naggum
> Nei, jeg kan ikke svare på spørsmål med så urimelige presupposisjoner.
Herregud. Her forsøker jeg meg virkelig på en dialog med deg, og du
viser meg med all mulig tyngde at du virkelig er så innestengt i dine
egne forestillinger at det er helt nytteløst å nå inn til deg. Faen ta,
her kaster jeg virkelig bort tid på å skrive til deg og så er du akkurat
så jævlig skadeskutt som du ser ut til å være.
> Det er du som vil ha en énveisdialog,
Akkurat. Jeg overlater til mer intelligente og mentalt friske
lesere enn deg å vurdere hva jeg har forsøkt å kommunisere /med/ deg i
de siste få meldingene. Nå gir jeg opp, for du er virkelig et håpløst
tilfelle.
> husk at denne plutselige fiendtlige holdningen mot meg bunner i at
> jeg ikke godtok noen utsagn fra deg som var såpass ekstreme at du
> måtte ha vært ganske naiv for å tro at de ikke ville bli opponert
> mot, og at du deretter overreagerte helt hinsides selv de mest
> minimale normer for høflighet.
Den bunner ikke dét. Dette har jeg forklart deg mange ganger nå.
Har du blitt /helt/ Geir Arne Moi, eller?
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-232
Espen Vestre
> Herregud. Her forsøker jeg meg virkelig på en dialog med deg,
Det er ikke slik man fører dialog, Erik. Man presupponerer ikke ting
som man _vet_ at motparten er uenig i.
Men nå får nok være nok. Ta siste ord om du vil, dette er for dumt.
--
(espen)
Per Inge Nilsen
> Se deg rundt her. Hvor mange er det som fortsetter med
> beskyldningen de nettopp har fått avkreftet grunnlaget for? Hvor stor
> del av trafikken her er nettopp folk som hamrer løs på sine egne
> påfunn til krampa tar dem og enda litt til? Hvor mange totalt
> ubegrunnede personangrep mot meg er tuftet på angriperens helt egne
> påfunn som de aldri gir slipp på?
> Sett i lys av det forum du poster til, er det rimelig å forvente
> at du ville fortsette å hamre løs på påfunnet ditt etter at det hadde
> blitt avkreftet, for det er den skrullete oppførselen som er
> /normalen/ her, i den grad det ordet overhodet kan brukes.
Jeg bedømmer ikke deg ut ifra hva andre skriver i dette forumet, og
forventer faktisk å bli bedømt ut i fra hva jeg selv skriver og ikke ut ifra
hva andre gjør.
> Kanskje du ville vinne på å innta en litt mindre aggressiv
> holdning og heller stille litt mer rimelige spørsmål? Det virker
> veldig som om du er medlem av den gjengen med psykotiske idioter som
> har satt seg for å fortelle skrekkhistorier om meg rundt leirbålet
> sitt. Hvis du ikke vil se ut som dem, kan du med letthet innta en
> mindre aggressiv holdning.
En ting er jo at det er meg revnende likegyldig om andre gjerne vil sette
meg i bås og beskrive hvordan jeg ser ut. Det blir jo uansett bare en
subjektiv antagelse basert på deres ståsted og personlige fordommer.
Det som virkelig forbauser meg, er at du opplever mine spørsmål som
aggressive. Om jeg følte noen form for aggresjon, så ville jeg nok fortalt
deg hva hadde gjort som utløste denne aggresjonen. I stedet har jeg følt meg
usikker på hva du egentlig mente, og som jeg oppleverer det, på en høflig
måte forklart hvordan jeg har oppfattet ting, og spurt om det virkelig er på
denne måten. Du er jo ikke akkurat en mann som går rundt og stryker andre i
hårretningen, og jeg trodde ikke du var så hårsår at man måtte liste seg på
tå om man (kanskje mot bedre vitende) forsøker å kommunisere med deg.
--
Per Inge
'Machina improba! Vel mihi ede potum vel mihi redde nummos meos'
Erik Naggum
> Jeg bedømmer ikke deg ut ifra hva andre skriver i dette forumet, og
> forventer faktisk å bli bedømt ut i fra hva jeg selv skriver og ikke
> ut ifra hva andre gjør.
Jeg kan ikke innfri den forventningen. Du valgte å stille spørsmål
på en måte som sammenfalt med andre her. Som de fleste andre, ser jeg på
den lille informasjonsmengden jeg tross alt har og foretar begrunnede
antagelser ut fra den. Du så aggressiv ut. Du ser fortsatt aggressiv ut.
Andre her som er aggressive, har visse fellestrekk. Du har noen av dem.
Hvis du ikke liker dette, er det vesentlig mer formålstjenlig å legge
vekt på forskjellene som svekker antagelsen om at du tilhører en gruppe
som allerede har oppført seg ekstremt smakløst og hemningsløst mot meg.
Til forskjell fra mange andre, forventer jeg at folk forandrer seg og at
de fatter nye valg når de valgene de har tatt ikke gav ønsket resultat.
Dette betyr f eks at hvis du tror du har havnet i en «bås», vil du hos
mange andre, særlig de aggressive her, ikke ha noen vei ut av den båsen,
mens jeg kun ser å adferden din og minimalt på personen, og er det ikke
/du/ som havner i noen bås, det er den adferden du valgte å vise meg.
Når du viser meg en ny adferd, vil den ha gode sjanser for å havne i en
annen bås. Dette vil du antageligvis umiddelbart se at skiller seg meget
sterkt fra de aggressive tullingene som begynner å bable om hva de synes
om meg og hva de forventer seg av meg og hvordan jeg «er» og hva jeg
gjør «hver gang» og slike ufattelig åndssvake tåpeligheter. Når du nå
vet dette, bør du ha helt minimale problemer med at dine handlinger av
og til havner i feil «bås» i forhold til hva du forventer -- du kan bare
endre litt på dem for å havne i en annen bås. Tenk over hvor forskjellig
dette er fra hvordan de aggressive tullingene her behandler meg.
> En ting er jo at det er meg revnende likegyldig om andre gjerne vil
> sette meg i bås og beskrive hvordan jeg ser ut.
Nå dømmer du meg etter hvordan folk oppfører seg mot meg, ikke
etter hvordan jeg oppfører meg mot dem. Dette strider temmelig kraftig
mot det du sa i det første avsnittet her. Hvis du forventer å bli bedømt
ut fra hva du selv skriver, så er det en veldig, veldig god start å
bedømme meg ut fra jeg skriver og ikke ut fra hva noen få sprøyte gale
tullinger skriver om meg. Eller er du uenig i dette?
> Det som virkelig forbauser meg, er at du opplever mine spørsmål som
> aggressive.
Nå har du to valg. Enten kan du ta lærdom av det og tone ned det du
med letthet forstår oppfattes som aggressivt. Eller du kan insistere,
slik de aggressive tullingene her allerede gjør, at alt som skjer her
som ikke passer med dine forventninger, er min feil. Dette er et veldig
enkelt valg.
> Du er jo ikke akkurat en mann som går rundt og stryker andre i
> hårretningen, og jeg trodde ikke du var så hårsår at man måtte liste
> seg på tå om man (kanskje mot bedre vitende) forsøker å kommunisere
> med deg.
Det er jeg ikke, og det trenger du ikke. Justér forventningene dine
og slapp av. Og ikke hør på de få sprøyte gale tullingene her som legger
ut i det vide og det brede om hvordan jeg er. Det de forteller deg, er
sine egne forventninger til meg, og de har beviselig ingenting med meg å
gjøre, men de forstår ikke at når deres forventninger ikke slår til, så
må de justere dem -- de bare fortsetter å provosere frem det de venter å
få som respons og ignorerer absolutt alt som strider mot forventning
mens de hopper på alt som kunne tenkes å ligne på bekreftelser av deres
fordommer. I et klima der slike mennesker ferdes og de også slår meget
hardt ned på de som kritiserer dem, er du dessverre nødt til å vise at
du ikke tilhører den flokken når du stiller spørsmål av typen «aner jeg
en smule dobbelmoral» -- du burde faktisk forstå helt av deg selv at
dette er en aggressiv tone og jeg har svart deg saklig, om enn med den
nødvendige tyngde for å avvise det sludderet du «antar».
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-232
Geir Arne Moi
"Erik Naggum" skriver:
Tro meg, jeg har sett sånne som deg
> noen ganger før, og det som virkelig er umulig å kommunisere til dere er
> at dere er ansvarlig for deres egne handlinger -- hovedpoenget deres er
> at alt er min skyld, (snip)
Alle er ansvarlige for egne handlinger.
Til og med du, Naggum.
Når du da handler slik at du blir oppfattet som en kloakkrotte, må du
forvente å få høre dette.
Skal ikke jeg ha rett til å uttrykke mine meninger om dine handlinger? Er
det psykotisk å lese dine postinger som tegn på en forkvaklet sjel i dyp
krise?
Det er i grunnen trist å se hvor mye alt dette betyr for deg, Naggum. Du
makter ikke å erkjenne at du selv har gått altfor langt en rekke ganger - du
nekter å innse at du selv gjør akkurat det samme som du tilter fullstendig
når andre gjør.
Det virker som det er ekstremt vesentlig for deg å trøtte ut folk i
'debatter' med dusinvis av meningsløse kilobytes dit hen at ingen lenger
gidder å si noe til deg. For da føler du at du har 'vunnet', liksom. Hjelpe
meg..
gamoi
Erik Naggum
> Når du da handler slik at du blir oppfattet som en kloakkrotte, må du
> forvente å få høre dette.
>
> Skal ikke jeg ha rett til å uttrykke mine meninger om dine handlinger?
Når du oppfører deg som en kloakkrotte, må du forvente å høre det,
men det er dette som er det springende punkt. Du skal ha rett til å si
hva du vil om meg, men jeg skal ikke ha den samme retten til å si hva
jeg vil om deg. Det er dette som er problemet ditt og som enkelte andre
her også sliter voldsomt med.
> Det er i grunnen trist å se hvor mye alt dette betyr for deg, Naggum.
Du har ikke tilgang til noen slik informasjon, for å si det mildt.
> Du makter ikke å erkjenne at du selv har gått altfor langt en rekke
> ganger - du nekter å innse at du selv gjør akkurat det samme som du
> tilter fullstendig når andre gjør.
Du har ikke tilgang til den underliggende informasjonen for å kunne
si dette, heller, for å si det mildt. Du bare finner på ting som passer
med dine forventninger om meg. Det du sier angår ikke meg, og du har jo
tilogmed sagt fra i klartekst at du bare forholder deg til din egen
«virkelighet». Å fortelle meg om hvordan modellen din av meg ser ut, er
bare gunstig fordi det kan brukes til å vise avstanden mellom din modell
og den virkelige verden. Dette er likevel ikke særlig gunstig for deg.
> Det virker som det er ekstremt vesentlig for deg å trøtte ut folk i
> 'debatter' med dusinvis av meningsløse kilobytes dit hen at ingen
> lenger gidder å si noe til deg. For da føler du at du har 'vunnet',
> liksom. Hjelpe meg..
Hvordan den oppkonstruerte modellen din «virker på deg» er for alle
andre knekkende likegyldig og fullkomment uvedkommende.
Per Inge Nilsen
Du forutsetter at jeg har en redsel for å bli satt i bås. Det er du som har
bragt båspratet på banen, og for meg er grunnen ukjent. Dog er tanken på at
du speiler din egen redsel for å bli båssatt nærliggende, men bevare meg
vel, jeg kan jo ta feil.
>> En ting er jo at det er meg revnende likegyldig om andre gjerne vil
>> sette meg i bås og beskrive hvordan jeg ser ut.
>
> Nå dømmer du meg etter hvordan folk oppfører seg mot meg, ikke
> etter hvordan jeg oppfører meg mot dem. Dette strider temmelig kraftig
> mot det du sa i det første avsnittet her. Hvis du forventer å bli
> bedømt ut fra hva du selv skriver, så er det en veldig, veldig god
> start å bedømme meg ut fra jeg skriver og ikke ut fra hva noen få
> sprøyte gale tullinger skriver om meg. Eller er du uenig i dette?
Tøv! At jeg beskriver hvordan _jeg_ forholder meg til å bli satt i bås, kan
ikke på noen måte tolkes som at jeg dømmer _deg_. Du kan kanskje føle deg
krenket over at jeg ikke bryr meg, men å påstå at jeg dømmmer deg er noe du
plukker ut av lufta.
>> Det som virkelig forbauser meg, er at du opplever mine spørsmål som
>> aggressive.
>
> Nå har du to valg. Enten kan du ta lærdom av det og tone ned det
> du med letthet forstår oppfattes som aggressivt. Eller du kan
> insistere, slik de aggressive tullingene her allerede gjør, at alt
> som skjer her som ikke passer med dine forventninger, er min feil.
> Dette er et veldig enkelt valg.
Jeg tenker ikke gi meg inn på noe race om hvems feil ting er, det blir bare
tåpelig. Psykiatriske diagnoser og drittslenging får andre ta seg av. Om det
hele bare dreier seg om min eller din feil, så kan jeg heller ta på meg
skylden og dermed avslutte diskusjonen.
> når du stiller spørsmål av typen «aner jeg en
> smule dobbelmoral» -- du burde faktisk forstå helt av deg selv at
> dette er en aggressiv tone og jeg har svart deg saklig, om enn med
> den nødvendige tyngde for å avvise det sludderet du «antar».
Nei, jeg beskriver hvordan jeg oppfatter ting, og spør om dette stemmer. Du
gir ett svar som jeg finner fullt ut akseptabelt, og dermed kunne jeg takket
for svaret og diskusjonen hadde vært avsluttet for min del. Når du velger å
se på dette som en aggressiv handling, så tilfører du det hele dimensjoner
som ikke finnes i min verden. Om det er mitt verdensbilde som er for lite,
eller om det er du som (mis)tolker det meste for at det skal passe inn i
ditt fiendebilde, ja - det får noen andre svare på.
Erik Naggum
> Du forutsetter at jeg har en redsel for å bli satt i bås.
Feil.
> Det er du som har bragt båspratet på banen, og for meg er grunnen
> ukjent.
Feil. Du bragte selv «bås» på bane her.
> Dog er tanken på at du speiler din egen redsel for å bli båssatt
> nærliggende, men bevare meg vel, jeg kan jo ta feil.
Du har inntatt det personlige lavmålet, ja. Helt som ventet.
> Tøv! At jeg beskriver hvordan _jeg_ forholder meg til å bli satt i
> bås, kan ikke på noen måte tolkes som at jeg dømmer _deg_. Du kan
> kanskje føle deg krenket over at jeg ikke bryr meg, men å påstå at
> jeg dømmmer deg er noe du plukker ut av lufta.
Gud bedre.
> Jeg tenker ikke gi meg inn på noe race om hvems feil ting er, det
> blir bare tåpelig.
Det er ingen andre som driver noe slikt race her, heller.
> Psykiatriske diagnoser og drittslenging får andre ta seg av.
Himmel.
> Om det hele bare dreier seg om min eller din feil, så kan jeg heller
> ta på meg skylden og dermed avslutte diskusjonen.
Det har aldri dreiet seg om noe så tåpelig.
> Nei, jeg beskriver hvordan jeg oppfatter ting, og spør om dette
> stemmer.
Jeg oppfatter nå deg som en dypt forstyrret stakkar.
> Du gir ett svar som jeg finner fullt ut akseptabelt, og dermed kunne
> jeg takket for svaret og diskusjonen hadde vært avsluttet for min
> del. Når du velger å se på dette som en aggressiv handling, så
> tilfører du det hele dimensjoner som ikke finnes i min verden.
Nå taler du mot bedre vitende, men det er helt som ventet.
> Om det er mitt verdensbilde som er for lite, eller om det er du som
> (mis)tolker det meste for at det skal passe inn i ditt fiendebilde,
> ja - det får noen andre svare på.
Dette er virkelig talende for holdningene og fordommene dine.
Jeg overlater til den oppvakte leser å vurdere om dette svaret ditt
var aggressivt eller ikke. Du får det siste ordet hvis du vil ha det --
du er ikke verd tiden det tar å lese innleggene dine.