Den kristne avskylige dobbeltmoral.
pelle thomsen
nyhetsgruppa, har latterlig nok forsøkt seg
på å jukse-dokumentere seg frem til at kristne
har så mye høyere moral og er så meget bedre
enn alle andre mennesker -
stikk i strid med det mange oppfatter som den gode religions
budskap, uselviskhet.
Dobbeltmoralen er imidlertid interessant, og vi får den jo
stadig demonstrert, enten ved selvgode juksepaver som "tauler",
eller ved rene mentalt tilbakestående kasus som det stupdumme
danske fjolset.
Mange vil nok hevde at paradokset med den kristne dobbeltmoral
blir overdrevet fordi den muligens er knyttet opp til ikke-kristne
eller ateisters fordommer og idealisering av religiøse egenskaper -
parafrasert av den av kristne forhatte R.Dawkins - som sier noe
ala: ateister liker ideen om at folk er troende og vil ofte kjempe
ubevisst for troendes rett til å hevde mølet sitt. Mao. passer det
deres egne fordommer, det bekrefter en ide man selv har - de liker
og trives med ideen om at andre er dypt religiøse.
Noen vil hevde at kristne er som alle andre, og at kristne derfor
vil avspeile samfunnet forøvrig - mao prosentvis like mange
pedofile, mordere, mishandlere, på samme måte som medmenneskelighet
og selvoppofrelse er likt fordelt.
Og i noen svært få tilfeller ser man jo medmenneskelighet og
selvoppofrelse i form av mennesker som stiller opp for de svakeste
i samfunnet, type mor theresa eller en sliten frelsesarmesoldat.
Likevel er det noe uforstålig i at en religiøs overbevisning som i
alle fall teoretisk har store konsekvenser for den troendes eget
liv, kan manifestere seg i det motsatte av hva meningsinnholdet i
troen skulle tilsi - altså i intoleranse, umenneskelighet,
hevngjerrighet, egoisme og hat.
Dette har jo svært mange eksempler på - mange litt for gode,
men man kan vanskelig tenke seg noe mer ondt enn en pedofiliring-
som distribuerer barneporno, om man nå først skal benytte
begrepet ondskap:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2783197.ece
Det slår meg hvor bekvemt det er for religiøse å slå fast,
på samme måte som man gjør med Hitler, eller de kristne deltakerne
i folkemordet i Rwanda - at handlingene tilsier at nevnte tilfeller
ikke er de facto kristne - overgriperne tror på gud, men det gjelds
ikke - ja det må jo heller være ateister som driver med slikt -
ifølge den stupdumme danske og klakørene hans - og dermed slipper
man å ta inn over seg det som er sakens realiteter.
Vi snakker altså heller ikke om vanlige "kristne" her, men om folk
som jobber med forkynnelse og spredning av dette verdens mest
slagkraftige budskapet - altså presumtivt "gode" mennesker -
med et oppdrag å utføre fra guden sin.
Og har vi hørt dette før ?
Jada, jeg kjenner personlig 2 personer som har blitt misbrukt på
kristne skoleinstitusjoner som barn, den ene fikk erstatning og
saken ble dysset ned - den andre forsøkte de seg med å dysse ned,
men hun nektet til tross for at hennes foreldre ble frosset ut av
misjonssambandet der de hadde ofret hele sitt liv til misjonering.
Det ligger jo ingen iboende grunn for at kristne mennesker (uten
om katolske prester forsåvidt) skal misbruke barn, men kan det være
at den motbydelige ideen om at man er så mye bedre enn alle andre
kan ha en slags skjult mekanisme der man tillater seg en helt annen
virkelighetsoppfatning som utløser andre handlinger enn normalt
selvstendige tenkende mennesker ?
pelle thomsen
"knivende"... - arrrgh.
Ordføreren...
> Det slår meg hvor bekvemt det er for religiøse å slå fast,
> på samme måte som man gjør med Hitler, eller de kristne deltakerne
<KNIP>
> virkelighetsoppfatning som utløser andre handlinger enn normalt
> selvstendige tenkende mennesker ?
Kristentro er kreft, en sykdom, en tegn av en degenerert forholdt til
naturen, en benektelse av naturens vitalitet.
Les litt mer Nietzsche...
##########
Neodymium
Bjarte Runderheim
"pelle thomsen" <no...@domain.invalid> skrev i melding
news:IPudnczf4rV...@telenor.com...
> pelle thomsen skrev:
>
> "knivende"... - arrrgh.
- som om det var det eneste som var galt i postingen ...
BjarteR
Carl Erik Tengesdal
Dobbeltmoral kalles hykleri og er et tegn på frafall i bibelen, det er
ikke noe som skal være en del av en kristens liv.
> Likevel er det noe uforstålig i at en religiøs overbevisning som i alle
> fall teoretisk har store konsekvenser for den troendes eget liv, kan
> manifestere seg i det motsatte av hva meningsinnholdet i troen skulle
> tilsi - altså i intoleranse, umenneskelighet, hevngjerrighet, egoisme og
> hat.
> Dette har jo svært mange eksempler på - mange litt for gode,
> men man kan vanskelig tenke seg noe mer ondt enn en pedofiliring-
> som distribuerer barneporno, om man nå først skal benytte
> begrepet ondskap:
> http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2783197.ece
> Det slår meg hvor bekvemt det er for religiøse å slå fast,
> på samme måte som man gjør med Hitler, eller de kristne deltakerne
> i folkemordet i Rwanda - at handlingene tilsier at nevnte tilfeller ikke
> er de facto kristne - overgriperne tror på gud, men det gjelds ikke - ja
> det må jo heller være ateister som driver med slikt - ifølge den
> stupdumme danske og klakørene hans - og dermed slipper man å ta inn over
> seg det som er sakens realiteter.
Leste artikkelen her. Det er ikke godt, ikke i det hele tatt..
Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
i det bildet, jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
menneskers moral, det svekker moralen, og til slutt så ender man opp med
å titte på grovere og grovere ting.. Det er forkastelig, og er ikke en
del av det bibelen sier at en kristen skal være.. Den sier også at de
som ikke gjør Guds vilje ikke er i Hans kjærlighet, den som gjør synd er
av djevelen står det. Det er hykleri å gjøre intrykk av at man er en god
kristen, og så ha slike spøkelser i skapet..
> Vi snakker altså heller ikke om vanlige "kristne" her, men om folk som
> jobber med forkynnelse og spredning av dette verdens mest slagkraftige
> budskapet - altså presumtivt "gode" mennesker -
> med et oppdrag å utføre fra guden sin.
> Og har vi hørt dette før ?
> Jada, jeg kjenner personlig 2 personer som har blitt misbrukt på
> kristne skoleinstitusjoner som barn, den ene fikk erstatning og saken
> ble dysset ned - den andre forsøkte de seg med å dysse ned,
> men hun nektet til tross for at hennes foreldre ble frosset ut av
> misjonssambandet der de hadde ofret hele sitt liv til misjonering.
Flate jeg blir sint når jeg hører sånt..!! Personer som misbruker bør få
de konsekvensene loven gir for slike ting.. Jeg forventer at folk blir
straffet etter norsk lov når de bryter den, jeg må selv stå til ansvar
for mine handlinger hvis jeg bryter norsk lov.
> Det ligger jo ingen iboende grunn for at kristne mennesker (uten
> om katolske prester forsåvidt) skal misbruke barn, men kan det være
> at den motbydelige ideen om at man er så mye bedre enn alle andre
> kan ha en slags skjult mekanisme der man tillater seg en helt annen
> virkelighetsoppfatning som utløser andre handlinger enn normalt
> selvstendige tenkende mennesker ?
Det ligger ingen iboende grunn for at noen mennesker skal misbruke barn,
kristne eller ikke kristne. Det er forkastelig.. Og hvis det er noen
mennesker som er kristne, som gir intrykk av å være bedre enn alle
andre, så er det like ille.. Bibelen sier nemlig at ALLE har syndet..
Med andre ord, vi er alle fortapt.. Det eneste håpet mennesket har for å
få leve igjen etter døden, er hvis man tar imot den gaven Jesus ville
gi, og det gjør ikke en person bedre enn en annen, det gjør GUD bedre
enn mennesker. Jeg er like stakkarslig som alle andre mennesker, det
eneste håpet jeg har er Jesu løfte om tilgivelse og gjenoppretting av
det mennesket har mistet.. Jeg anser meg som medmenneske med alle, ikke
et menneske som er bedre enn andre, et slags "overmenneske".. Faktisk så
sier bibelen at vi skal være tjenere, ikke herrer.. Den som vil ha
belønning i himmelen, må gjøre seg mindre enn andre, ikke større..
Jeg forstår hvis folk blir forbannet når man finner dobbeltmoral hos
kristne, også hvis det blir funnet hos meg.. Jeg tar det gjerne til
etterretning.. Men man må vise at man har tatt feil fra bibelens ord,
hvis ikke så blir det etter menneskelig målestokk, og i og med at alle
har syndet, så har vi ikke ting helt på plass noen av oss...
mvh
-c-
Ordføreren...
> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
> i det bildet, jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
> menneskers moral, det svekker moralen, og til slutt så ender man opp med
> å titte på grovere og grovere ting.. Det er forkastelig, og er ikke en
> del av det bibelen sier at en kristen skal være.. Den sier også at de
> som ikke gjør Guds vilje ikke er i Hans kjærlighet, den som gjør synd er
> av djevelen står det. Det er hykleri å gjøre intrykk av at man er en god
> kristen, og så ha slike spøkelser i skapet..
Tull, tøys, vås...
Du har problemer med begrepet "causality"...
Pornografien i seg selv svekker ikke menneskers moral.
NÅR menneskers moral er svekket, og NÅR pornografi er i bildet, da
resulterer det sikkert i uønskelige ting. Men det er ikke pornografien som
er årsaken. Årsaken er at folk ikke kan styre seg selv. Det aller,
allerfleste er bare dumm, heller enn ondskapfull. Det finnes sikkert en del
mennesker som absolut er ondskapsfull, men det er de ikke pga porno. Det er
heller fordi det finnes en del genetiske feil, dårlig kjemi opp i
hjernecellene, hormonforstyrrelse eller dårlig oppdragelse.
Porno er bare nyttelse, å gi og å få. Porno som enveis opplevelse er for
mennesker med dårlig selvbilde eller manglende utvikling.
Men det er vel helst en kristelig avvik å finne feil i "ting" heller enn å
finne feil i "personer", i de menneskene som håndterer ting.
Det er mennesker som bestemmer over ting, "mind over matter". Når det er noe
galt i vår verden, skyldes det sjelden tingene, men heller menneskene.
(Unntak: jordskjelv, orkaner, tørke osv.)
Mennesker som deg dyrker svakhet...
##########
Neodymium
Hans Petter Nenseth
> Mennesker som deg dyrker svakhet...
Mens du vil dyrke små, grønne virkelighetsfluktplanter.
Kristendom er noe man tyr til når man er redd for å dø.
Rus tyr man til når man er redd for å leve.
C Lund
wrote:
> pelle thomsen wrote:
> > Det slår meg hvor bekvemt det er for religiøse å slå fast,
> > på samme måte som man gjør med Hitler, eller de kristne deltakerne
> > i folkemordet i Rwanda - at handlingene tilsier at nevnte tilfeller ikke
> > er de facto kristne - overgriperne tror på gud, men det gjelds ikke - ja
> > det må jo heller være ateister som driver med slikt - ifølge den
> > stupdumme danske og klakørene hans - og dermed slipper man å ta inn over
> > seg det som er sakens realiteter.
> Leste artikkelen her. Det er ikke godt, ikke i det hele tatt..
> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
> i det bildet,
Javisst. Hvorfor skulle man ikke mene det? Det dreier seg tross alt om
bilder av mennesker som gjør ting som ikke bare er lovlige, men også
nødvendige for artens overlevelse.
> jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
> menneskers moral, det svekker moralen,
Hvordan da?
> og til slutt så ender man opp med
> å titte på grovere og grovere ting..
Sier hvem?
> > Vi snakker altså heller ikke om vanlige "kristne" her, men om folk som
> > jobber med forkynnelse og spredning av dette verdens mest slagkraftige
> > budskapet - altså presumtivt "gode" mennesker -
> > med et oppdrag å utføre fra guden sin.
> > Og har vi hørt dette før ?
> > Jada, jeg kjenner personlig 2 personer som har blitt misbrukt på
> > kristne skoleinstitusjoner som barn, den ene fikk erstatning og saken
> > ble dysset ned - den andre forsøkte de seg med å dysse ned,
> > men hun nektet til tross for at hennes foreldre ble frosset ut av
> > misjonssambandet der de hadde ofret hele sitt liv til misjonering.
> Flate jeg blir sint når jeg hører sånt..!! Personer som misbruker bør få
> de konsekvensene loven gir for slike ting.. Jeg forventer at folk blir
> straffet etter norsk lov når de bryter den, jeg må selv stå til ansvar
> for mine handlinger hvis jeg bryter norsk lov.
Vel, det er slikt mange forbinder med kristen "moral."
> Det ligger ingen iboende grunn for at noen mennesker skal misbruke barn,
> kristne eller ikke kristne. Det er forkastelig.. Og hvis det er noen
> mennesker som er kristne, som gir intrykk av å være bedre enn alle
> andre, så er det like ille.. Bibelen sier nemlig at ALLE har syndet..
> Med andre ord, vi er alle fortapt..
Jeg har ikke syndet (ettersom jeg forkaster hele ideen om "synd"), og
ikke er jeg fortapt.
> -c-
--
C Lund
Gudny Isachsen
>
> Jeg har ikke syndet (ettersom jeg forkaster hele ideen om "synd"), og
> ikke er jeg fortapt.
>
utmerket selv høres det ut som.
Så var det heller ikke for dem Jesus kom, men for dem
som trenger hjelp.
--
Gudny
Carl Erik Tengesdal
>> Leste artikkelen her. Det er ikke godt, ikke i det hele tatt..
>> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
>> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
>> i det bildet, jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
>> menneskers moral, det svekker moralen, og til slutt så ender man opp med
>> å titte på grovere og grovere ting.. Det er forkastelig, og er ikke en
>> del av det bibelen sier at en kristen skal være.. Den sier også at de
>> som ikke gjør Guds vilje ikke er i Hans kjærlighet, den som gjør synd er
>> av djevelen står det. Det er hykleri å gjøre intrykk av at man er en god
>> kristen, og så ha slike spøkelser i skapet..
>
>
> Tull, tøys, vås...
>
> Du har problemer med begrepet "causality"...
På hvilken måte?
> Pornografien i seg selv svekker ikke menneskers moral.
Dette er da ikke riktig. I bibelen, som jeg bruker som målestokk, så
sier Jesus at det å bare *se* på en kvinne for å lyste etter henne, er
synd... Altså moralsk galt. Hvordan kan da pornografi, der man titter på
nakne damer og menn og kjenner alle seksuelle følelser bruse inni seg,
ikke være moralsk galt? Etter bibelens forklaring på umoral, så er du
*helt* ute og kjører her..
> NÅR menneskers moral er svekket, og NÅR pornografi er i bildet, da
> resulterer det sikkert i uønskelige ting. Men det er ikke pornografien
> som er årsaken. Årsaken er at folk ikke kan styre seg selv. Det aller,
> allerfleste er bare dumm, heller enn ondskapfull. Det finnes sikkert en
> del mennesker som absolut er ondskapsfull, men det er de ikke pga porno.
> Det er heller fordi det finnes en del genetiske feil, dårlig kjemi opp i
> hjernecellene, hormonforstyrrelse eller dårlig oppdragelse.
Mennesker moral *er* svekket, og det gjør det ikke bedre om man ser på
og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv.. Med andre ord man
skal ikke brette ut alt man har og vise til andre, det er ikke riktig,
og fører ofte til umoral, det er mer regelen enn unntaket fra regelen..
> Porno er bare nyttelse, å gi og å få. Porno som enveis opplevelse er for
> mennesker med dårlig selvbilde eller manglende utvikling.
Hvis du hadde den minste anelse om hvor mye dritt som følger med porno,
og hva det innebærer for veldig mange fattige unge jenter og menn, så
hadde du spist ordene dine og holdt klaffa igjen.. Ærlig talt så virker
det ikke som om du i det hele tatt har reflektert over menneskehandel og
misbruk av unge jenter og gutter i det hele tatt.
> Men det er vel helst en kristelig avvik å finne feil i "ting" heller enn
> å finne feil i "personer", i de menneskene som håndterer ting.
Porno er feil håndtering av menneskets privatliv.. Selv om det er
frivillig fra de som blir tatt bilde av, så er det uanstendig og
umoralsk ifølge bibelens ord. Jeg har selv vært opptatt av pornografi
tidligere, og kan skrive under på at det ødelegger moralske begreper så
ettertrykkelig..
> Det er mennesker som bestemmer over ting, "mind over matter". Når det er
> noe galt i vår verden, skyldes det sjelden tingene, men heller
> menneskene. (Unntak: jordskjelv, orkaner, tørke osv.)
Mennesker bestemmer over ting ja.. Men det går veldig fint an å bestemme
galt over ting.. Det at vi bestemmer, betyr ikke at vi gjør det som er rett.
> Mennesker som deg dyrker svakhet...
Tullprat. Faktisk er det motsatt, det skal mer styrke til å motstå noe
som er så utbredt som dette enn å bare la seg henlede til å bli med på
"leken"... Spesielt når "bedrevitere" som deg i tillegg lager til
unnskyldninger for å fortsette, fordi det ikke har noen moralsk
konsekvens.. Prøv bare å motstå fristelsen til å se på pornografi i ett
år, og du vil se hva jeg mener...
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
Jeg er ikke redd for å dø, døden er ikke noe å frykte. Det eneste jeg
frykter er Gud.
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
>> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
>> i det bildet,
>
> Javisst. Hvorfor skulle man ikke mene det? Det dreier seg tross alt om
> bilder av mennesker som gjør ting som ikke bare er lovlige, men også
> nødvendige for artens overlevelse.
Hvis man er kristen, kjære deg, så er dette ikke verken moralsk riktig,
eller anstendig.
>> jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
>> menneskers moral, det svekker moralen,
>
> Hvordan da?
Nedverdigende er det.. Men menneskers moralske oppfatning har sunket så
dypt ned i umoral at det knapt merkes om man ser på porno lengre..
>> og til slutt så ender man opp med
>> å titte på grovere og grovere ting..
>
> Sier hvem?
Begynte du å se på det groveste du fant med en gang, eller gikk det
gradvis fra en damerumpe i bikini til eksplisitt sex.?
>>> Vi snakker altså heller ikke om vanlige "kristne" her, men om folk som
>>> jobber med forkynnelse og spredning av dette verdens mest slagkraftige
>>> budskapet - altså presumtivt "gode" mennesker -
>>> med et oppdrag å utføre fra guden sin.
>>> Og har vi hørt dette før ?
>>> Jada, jeg kjenner personlig 2 personer som har blitt misbrukt på
>>> kristne skoleinstitusjoner som barn, den ene fikk erstatning og saken
>>> ble dysset ned - den andre forsøkte de seg med å dysse ned,
>>> men hun nektet til tross for at hennes foreldre ble frosset ut av
>>> misjonssambandet der de hadde ofret hele sitt liv til misjonering.
>> Flate jeg blir sint når jeg hører sånt..!! Personer som misbruker bør få
>> de konsekvensene loven gir for slike ting.. Jeg forventer at folk blir
>> straffet etter norsk lov når de bryter den, jeg må selv stå til ansvar
>> for mine handlinger hvis jeg bryter norsk lov.
>
> Vel, det er slikt mange forbinder med kristen "moral."
med kristen moral mener du.. Den moralen er iallefall bedre enn den du
hentyder til, etter mitt syn..
>> Det ligger ingen iboende grunn for at noen mennesker skal misbruke barn,
>> kristne eller ikke kristne. Det er forkastelig.. Og hvis det er noen
>> mennesker som er kristne, som gir intrykk av å være bedre enn alle
>> andre, så er det like ille.. Bibelen sier nemlig at ALLE har syndet..
>> Med andre ord, vi er alle fortapt..
>
> Jeg har ikke syndet (ettersom jeg forkaster hele ideen om "synd"), og
> ikke er jeg fortapt.
Jaha... Da er ikke jeg et produkt av evolusjon over millioner av år,
siden jeg forkaster hele ideen om evolusjon, etter din måte å resonnere på..
Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
heller ikke nekte for... Samtidig så er det flere og flere seksuelle
overgrep, og misbruk av barn, dette kan man heller ikke nekte for.. Min
hypotese er fordi denne normaliseringen av nakenhet og sex gjør at
grensen for å gjøre slike ting, blir flyttet.. Også er det jo bare
videreføring av arten man snakker om, så det kan jo ikke være så ille
vel? (Ironi, for de som tok det bokstavelig..) Nei, jeg mener bestemt at
pornografi i all form, slik som den er i dag er forkastelig.
mvh
-c-
Hans Petter Nenseth
Siden guden din er noe du tror du møter når du dør er det vel en god
grunn til å frykte døden om du frykter guden din?
Ordføreren...
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.com> skrev i melding
news:6ovkrjF...@mid.individual.net...
Enda en gang, bare tull og tøys. Du har ingen anelse hva du snakker om.
Vi kan så vidt bli enig om (håper jeg) at det finnes forskjellige typer rus.
Da Freud brukte cocaine, var det ikke fordi han var redd for å leve, men
fordi han levde mer inntenst etter inntak. Hans tankene gikk raskere og ble
klarere.
(Om det totalt sett med dagens kunnskap om cocaine var en bra sak, er en
annen diskusjon.)
Effekten oppnås også med moderat bruk av cannabis av tilstrekkelig høy
kvalitet (Sativa, økologisk dyrket).
For å berolige deg: jeg har i nå nesten 2 måneder ikke drikket mer enn 1
flaske lettøl ved 1 anledning og har heller ikke brukt cannabis eller noe
som helst, bortsett fra kaffe og sjokolade...
(Selv om jeg kunne.)
###########
Neodymium
pelle thomsen
> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
> i det bildet, jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
> menneskers moral, det svekker moralen, og til slutt så ender man opp med
> å titte på grovere og grovere ting..
Det er ikke noe galt med pornografi i seg selv,
det er derimot galt med objektifisering og pedofili.
Det blir som at å påstå at folk blir korrumperte av
konkurranseskyting og at det fører til kriminalitet
og myrderier.
Hva skulle liksom være galt med å se bilder av
voksne mennesker som har deilig sex sammen ?
Det er da betydelig bedre - og mer naturlig (!) enn
blodstengte figurer av jesus med stigma og tornekrone,
samt bleike "jomfru" mariaer.
pelle thomsen
Ja du tenker vel på alle dem som ikke får det da -
det er jammen litt av en "almektig Gud" dere har funnet opp gitt !
Hans Petter Nenseth
> Enda en gang, bare tull og tøys. Du har ingen anelse hva du snakker om.
Du er bare misunnelig fordi jeg kan mer om slikt enn deg. :)
> Vi kan så vidt bli enig om (håper jeg) at det finnes forskjellige typer
> rus.
Ja. Giftrus og gledesrus.
> For å berolige deg: jeg har i nå nesten 2 måneder ikke drikket mer enn 1
> flaske lettøl ved 1 anledning og har heller ikke brukt cannabis eller
> noe som helst, bortsett fra kaffe og sjokolade...
Hvorfor forteller du slikt? Er det noe å være stolt av?
Ordføreren...
>> flaske lettøl ved 1 anledning og har heller ikke brukt cannabis eller noe
>> som helst, bortsett fra kaffe og sjokolade...
>
> Hvorfor forteller du slikt? Er det noe å være stolt av?
Fordi for det ser ut at viss noen sier at han er forstander av legalisering
av cannabis, da må vedkommende vel være narkoman, i følge din skrudde
logikk...
Fordi når noen koser seg med litt cannabis en gang i blant, da er
vedkommende ikke i stand å takle virkeligheten, i følge din skrudde
logikk...
Jeg avkreftet den type tull.
Det virker på meg heller om du er redd for å miste kontroll over dine
småborgelige sikkerheter, at alt må skje etter en fast logisk mønster, at
alt må trygg følge dine forventningspatroner, og at alt avvik er en
trussel...
Slik som folk som deg henger dere opp i en del ting! Som det f.eks. med
navn. Som om det har noen betydning i det hele tatt hva jeg heter, hvor jeg
bor, hvor mye jeg tjener, hvor mange barn jeg har.
Du er jo stappfull fordommer og alt som ikke passer inn i dine
forventningspatroner må det jo være noe galt med.
Og stolt? Nei, igjen, det er bare dine skrudde logikk som kan finne på noe
sånt. Jeg avkreftet din påstand om at folk som meg er redd å leve, og da må
jeg vel være stolt over å ha vært en snill gut? Det eneste som jeg sier er
at jeg ikke er narkoman som du påstår.
Du har en patologisk behov for å "bevise" at du har rett å ha en hel haug
med fordommer!
Det er din problem til syvende og sist. Jeg kan trygg si at jeg har passert
dette stadium...
############
Neodymium
Hans Petter Nenseth
> Fordi for det ser ut at viss noen sier at han er forstander av
> legalisering av cannabis, da må vedkommende vel være narkoman, i følge
> din skrudde logikk...
Hvor har jeg sagt noe slikt?
> Fordi når noen koser seg med litt cannabis en gang i blant, da er
> vedkommende ikke i stand å takle virkeligheten, i følge din skrudde
> logikk...
Du er muligens et godt eksempel på dette.
> Jeg avkreftet den type tull.
Nope.
> Det virker på meg heller om du er redd for å miste kontroll over dine
> småborgelige sikkerheter, at alt må skje etter en fast logisk mønster,
> at alt må trygg følge dine forventningspatroner, og at alt avvik er en
> trussel...
Forventningspatroner? Hva blir det neste? Lysfontener?
> Og stolt? Nei, igjen, det er bare dine skrudde logikk som kan finne på
> noe sånt. Jeg avkreftet din påstand om at folk som meg er redd å leve,
> og da må jeg vel være stolt over å ha vært en snill gut? Det eneste som
> jeg sier er at jeg ikke er narkoman som du påstår.
Hvor har jeg sagt at du er narkoman? Det er du selv som skryter av å ha
vært rusfri i 2 måneder. Folk som ikke har rusproblemer teller ikke
dagene siden siste "fest".
C Lund
wrote:
> >> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
> >> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
> >> i det bildet,
> > Javisst. Hvorfor skulle man ikke mene det? Det dreier seg tross alt om
> > bilder av mennesker som gjør ting som ikke bare er lovlige, men også
> > nødvendige for artens overlevelse.
> Hvis man er kristen, kjære deg, så er dette ikke verken moralsk riktig,
> eller anstendig.
Hvorfor ikke?
Sier bibelen noe om dette?
Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
> >> jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
> >> menneskers moral, det svekker moralen,
> > Hvordan da?
> Nedverdigende er det..
For noen, sikkert. Men slett ikke alle. Du skjærer alle over en kam
her. Husk at det også er de som synes det er nedverdigende å sitte i
kassa på Rimi.
> Men menneskers moralske oppfatning har sunket så
> dypt ned i umoral at det knapt merkes om man ser på porno lengre..
Kanskje det er fordi vi har forstått at dette ikke er så ille.
> >> og til slutt så ender man opp med
> >> å titte på grovere og grovere ting..
> > Sier hvem?
> Begynte du å se på det groveste du fant med en gang, eller gikk det
> gradvis fra en damerumpe i bikini til eksplisitt sex.?
Alt er like tilgjengelig. Man går vel etter det som interesserer en.
> >>> Vi snakker altså heller ikke om vanlige "kristne" her, men om folk som
> >>> jobber med forkynnelse og spredning av dette verdens mest slagkraftige
> >>> budskapet - altså presumtivt "gode" mennesker -
> >>> med et oppdrag å utføre fra guden sin.
> >>> Og har vi hørt dette før ?
> >>> Jada, jeg kjenner personlig 2 personer som har blitt misbrukt på
> >>> kristne skoleinstitusjoner som barn, den ene fikk erstatning og saken
> >>> ble dysset ned - den andre forsøkte de seg med å dysse ned,
> >>> men hun nektet til tross for at hennes foreldre ble frosset ut av
> >>> misjonssambandet der de hadde ofret hele sitt liv til misjonering.
> >> Flate jeg blir sint når jeg hører sånt..!! Personer som misbruker bør få
> >> de konsekvensene loven gir for slike ting.. Jeg forventer at folk blir
> >> straffet etter norsk lov når de bryter den, jeg må selv stå til ansvar
> >> for mine handlinger hvis jeg bryter norsk lov.
> > Vel, det er slikt mange forbinder med kristen "moral."
> med kristen moral mener du.. Den moralen er iallefall bedre enn den du
> hentyder til, etter mitt syn..
Ditt syn er subjektiv.
> >> Det ligger ingen iboende grunn for at noen mennesker skal misbruke barn,
> >> kristne eller ikke kristne. Det er forkastelig.. Og hvis det er noen
> >> mennesker som er kristne, som gir intrykk av å være bedre enn alle
> >> andre, så er det like ille.. Bibelen sier nemlig at ALLE har syndet..
> >> Med andre ord, vi er alle fortapt..
> > Jeg har ikke syndet (ettersom jeg forkaster hele ideen om "synd"), og
> > ikke er jeg fortapt.
> Jaha... Da er ikke jeg et produkt av evolusjon over millioner av år,
> siden jeg forkaster hele ideen om evolusjon, etter din måte å resonnere på..
Problemet er at du da må ignorere en hel planet full av bevis som
støtter evolusjonsteorien. Alt jeg må ignorere er en gammel fabel.
> Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
> ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
> heller ikke nekte for...
Ting har blitt mer eksplisitt fordi man har løsnet på kragen. Det er
en bra ting. Så lenge det ikke inneholder overgrep er det ingen grunn
til å forby det. (eller fordømme det)
> Samtidig så er det flere og flere seksuelle
> overgrep, og misbruk av barn, dette kan man heller ikke nekte for..
Jeg nekter for det. Husk at selv bibelen beskriver denslags ‹ og da er
det til og med gjort i guds navn. Glem heller ikke alle de seksuelle
overgrepene som skjer i div menigheter rundt om i verden.
> -c-
--
C Lund
Hans Petter Nenseth
> Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
> tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
Ottar har noe svært amerikansk - og således kristent - over seg.
De vil at kvinner skal bestemme over egen kropp, og at de skal ha rett
til å ta abort når det passer dem. Men de må ikke vise seg frem uten
klær eller ta penger for å la andre stappe ting i hullene sine.
I USA er det greit å sende unge menn i døden i krig, mens man ikke kan
vise en stakkars pupp på TV.
C Lund
wrote:
> Ordføreren... wrote:
> > Pornografien i seg selv svekker ikke menneskers moral.
> Dette er da ikke riktig. I bibelen, som jeg bruker som målestokk, så
> sier Jesus at det å bare *se* på en kvinne for å lyste etter henne, er
> synd... Altså moralsk galt.
Ja, den burkaen er fin å ha.
> Hvordan kan da pornografi, der man titter på
> nakne damer og menn og kjenner alle seksuelle følelser bruse inni seg,
> ikke være moralsk galt? Etter bibelens forklaring på umoral, så er du
> *helt* ute og kjører her..
Nå er heldigvis bibelen bare en fabel. Problemet er at når mennesker
skal føle skam over naturlige behov* så fører det til perversjoner. Da
ender man med seksuelle overgrep.
* Nei ,dette betyr ikke at man skal virkeliggjøre sine lyster ved
enhver anledning.
> > NÅR menneskers moral er svekket, og NÅR pornografi er i bildet, da
> > resulterer det sikkert i uønskelige ting. Men det er ikke pornografien
> > som er årsaken. Årsaken er at folk ikke kan styre seg selv. Det aller,
> > allerfleste er bare dumm, heller enn ondskapfull. Det finnes sikkert en
> > del mennesker som absolut er ondskapsfull, men det er de ikke pga porno.
> > Det er heller fordi det finnes en del genetiske feil, dårlig kjemi opp i
> > hjernecellene, hormonforstyrrelse eller dårlig oppdragelse.
> Mennesker moral *er* svekket,
Den bibelske moralen du snakker om her er en moral vi klarer oss bedre
uten. La den svekkes og dø. Den naturlige moralen er uendelig mye
bedre for folk.
> og det gjør det ikke bedre om man ser på
> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
> > Porno er bare nyttelse, å gi og å få. Porno som enveis opplevelse er for
> > mennesker med dårlig selvbilde eller manglende utvikling.
>
> Hvis du hadde den minste anelse om hvor mye dritt som følger med porno,
> og hva det innebærer for veldig mange fattige unge jenter og menn, så
> hadde du spist ordene dine og holdt klaffa igjen.. Ærlig talt så virker
> det ikke som om du i det hele tatt har reflektert over menneskehandel og
> misbruk av unge jenter og gutter i det hele tatt.
Igjen skjærer alle over en kam. Ja, det er mye dritt innen den
bransjen. Men det virker som om du har blandet sammen prostitusjon,
porno, og slavehandel.
> > Men det er vel helst en kristelig avvik å finne feil i "ting" heller enn
> > å finne feil i "personer", i de menneskene som håndterer ting.
> Porno er feil håndtering av menneskets privatliv.. Selv om det er
> frivillig fra de som blir tatt bilde av, så er det uanstendig og
> umoralsk ifølge bibelens ord.
Det er ikke et problem for de som ikke tror på det bibelen sier.
> -c-
--
C Lund
C Lund
wrote:
Det forstår jeg godt. Den guden du tilber er en gjennomført ond
pervers psykopat, som attpåtil er allmektig og allvitende. Hvem ville
ikke fryktet noe sånt?
Fint han ikke finnes.
> -c-
--
C Lund
Ordføreren...
> Du er muligens et godt eksempel på dette.
Argumenter, argumenter...
>> Jeg avkreftet den type tull.
>
> Nope.
Argumenter, argumenter....
>> Det virker på meg heller om du er redd for å miste kontroll over dine
>> småborgelige sikkerheter, at alt må skje etter en fast logisk mønster, at
>> alt må trygg følge dine forventningspatroner, og at alt avvik er en
>> trussel...
>
> Forventningspatroner? Hva blir det neste? Lysfontener?
Hva har ho å gjøre med saken? Har ho brukt cannabis og!?
>> Og stolt? Nei, igjen, det er bare dine skrudde logikk som kan finne på
>> noe sånt. Jeg avkreftet din påstand om at folk som meg er redd å leve, og
>> da må jeg vel være stolt over å ha vært en snill gut? Det eneste som jeg
>> sier er at jeg ikke er narkoman som du påstår.
>
> Hvor har jeg sagt at du er narkoman? Det er du selv som skryter av å ha
> vært rusfri i 2 måneder. Folk som ikke har rusproblemer teller ikke dagene
> siden siste "fest".
Jeg teller ikke, jeg har en evne som noen kaller "hukommelse". Dvs at jeg
husker når jeg har jobbet med den-og-den prosjekt, når jeg traff den-og-den
person, når jeg besøkte den-og-den plass.
Da mangler du vel evne å huske ting. Da begynner jeg å tvile på om du er en
pattedyr i det hele tatt. Eller er du kanskje Alzheimer patient?
#########
Neodymium
Ordføreren...
>
> På hvilken måte?
At du mangler logisk tankeevne.
>> Pornografien i seg selv svekker ikke menneskers moral.
>
> Dette er da ikke riktig. I bibelen, som jeg bruker som målestokk, så
> sier Jesus at det å bare *se* på en kvinne for å lyste etter henne, er
> synd... Altså moralsk galt. Hvordan kan da pornografi, der man titter på
> nakne damer og menn og kjenner alle seksuelle følelser bruse inni seg,
> ikke være moralsk galt? Etter bibelens forklaring på umoral, så er du
> *helt* ute og kjører her..
Her kan jeg bare riste hodet. Beklager, men bibelen er for meg en liten
skriveri som står i en lang rekkemed andre bøker, en eller annen plass blant
tegneserier, science fiction og Martha Louises eventyrfortellinger...
>> NÅR menneskers moral er svekket, og NÅR pornografi er i bildet, da
>> resulterer det sikkert i uønskelige ting. Men det er ikke pornografien
>> som er årsaken. Årsaken er at folk ikke kan styre seg selv. Det aller,
>> allerfleste er bare dumm, heller enn ondskapfull. Det finnes sikkert en
>> del mennesker som absolut er ondskapsfull, men det er de ikke pga porno.
>> Det er heller fordi det finnes en del genetiske feil, dårlig kjemi opp i
>> hjernecellene, hormonforstyrrelse eller dårlig oppdragelse.
>
> Mennesker moral *er* svekket, og det gjør det ikke bedre om man ser på
> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv.. Med andre ord man
> skal ikke brette ut alt man har og vise til andre, det er ikke riktig,
> og fører ofte til umoral, det er mer regelen enn unntaket fra regelen..
For meg er kvinner det mest vakre som finnes, særlig når de er ukledd...
>> Porno er bare nyttelse, å gi og å få. Porno som enveis opplevelse er for
>> mennesker med dårlig selvbilde eller manglende utvikling.
>
> Hvis du hadde den minste anelse om hvor mye dritt som følger med porno,
> og hva det innebærer for veldig mange fattige unge jenter og menn, så
> hadde du spist ordene dine og holdt klaffa igjen.. Ærlig talt så virker
> det ikke som om du i det hele tatt har reflektert over menneskehandel og
> misbruk av unge jenter og gutter i det hele tatt.
"Hvor mye dritt følger med"....
Det er igjen din manglende logiske tankeevne. Det hjar ingenting med porno i
seg selv å gjøre. At det finnes triste, syke mennesker trenger vi ikke å
diskuttere om.
Jeg har reflektert svært mye over akkurat slike ting, og jeg påstår at du
ikke har forstått noen ting i det hele tatt, bortsett fra at det finnes ting
som er galt. Tror du at jeg liker menneskehandel? Misbruk? Det er jo helt
idiotisk å blande slike ting sammen som om det er en nødvendig sammenheng.
Logikk, ta en kurs på nettet eller på univesitetet! Lær å argumentere
ordentlig! Slutt å drive med tommskallet retorikk. Du er jo ikke noe
politikker enda, eller hva!? Det er nettop det som folk som Stoltenberg,
Storberget osv. er så flinke på. Propaganda kaller man det. Vi har dårlige
erfaringer med overdrevent bruk av dette...
>> Men det er vel helst en kristelig avvik å finne feil i "ting" heller enn
>> å finne feil i "personer", i de menneskene som håndterer ting.
>
> Porno er feil håndtering av menneskets privatliv.. Selv om det er
> frivillig fra de som blir tatt bilde av, så er det uanstendig og
> umoralsk ifølge bibelens ord. Jeg har selv vært opptatt av pornografi
> tidligere, og kan skrive under på at det ødelegger moralske begreper så
> ettertrykkelig..
Samme tull, har jeg allerede svart på.
>> Det er mennesker som bestemmer over ting, "mind over matter". Når det er
>> noe galt i vår verden, skyldes det sjelden tingene, men heller
>> menneskene. (Unntak: jordskjelv, orkaner, tørke osv.)
>
> Mennesker bestemmer over ting ja.. Men det går veldig fint an å bestemme
> galt over ting.. Det at vi bestemmer, betyr ikke at vi gjør det som er
> rett.
Nei, men det skal vel neppe være din gud eller bibel som forteller meg hva
er riktig og rett!
>> Mennesker som deg dyrker svakhet...
>
> Tullprat. Faktisk er det motsatt, det skal mer styrke til å motstå noe
> som er så utbredt som dette enn å bare la seg henlede til å bli med på
> "leken"... Spesielt når "bedrevitere" som deg i tillegg lager til
> unnskyldninger for å fortsette, fordi det ikke har noen moralsk
> konsekvens.. Prøv bare å motstå fristelsen til å se på pornografi i ett
> år, og du vil se hva jeg mener...
Mennesker som deg er en trussel mot naturens vitalitet, mot uhemmet nyttelse
og benekter mennesker å utforske sine horisonter. Det er takk dine sterk
nærsynte religiøse brille at du ikke kan skille mellom min personlige etik
og min ønske å oppleve alt som det er å oppleve i den verden. For svake
mennesker er det fårlig, en trussel mot den middelmådige småborgelighet som
gir den deilige (falske) trygghet av at alle ting har sin faste plass i
Gud's universet. (bare viss man følger "hans" lover...)
Og jeg lager ingen unskyldninger, jeg tror at jeg ikke er noen "bedviter",
men jeg påstår at dine argumenter ikke holder mål, fordi det mangler logikk.
Og du baserer dine argumenter på en entitet som jeg påstår er en oppfinnelse
av svært fantasirike men samtidig veldig dårlig informerte, feil informerte
og villedete gamlinger. Man hé, hva kan du forvente, på den tid trodde de at
jorda var flat, at jorda var middelpunktet av universet, at solen gikk rundt
jorda...!!!???
Og hvorfor skal jeg motstå fristelsen å se på porno?
Det mest morsomme er at du trenger styrke til å holde deg unnå porno. Da må
det vel være deilig, ikke sånt!?
##########
Neodymium
Carl Erik Tengesdal
Nå legger jeg noe annet i det å "frykte Gud" enn det du gjør da.. Den
som frykter Gud i bibelsk forstand, er ikke redd for Gud av de grunner
du sier her, men forholder seg til Ham, slik som man ville gjort med en
rettferdig og god konge. Han er min Far, hvordan skulle jeg kunne være
redd Ham? Jeg har dyp respekt for min Skaper, og det er det "å frykte"
betyr i bibelen, såvidt jeg har skjønt.
Veldig ofte i bibelen og gjennom historien har jeg sett at det onde
alltid prøver å putte sine egne onde egenskaper på Gud, for det gjør at
de føler seg trygge på at de kan heve seg over Gud og hevde at de selv
er bedre... Helt vanlig taktikk fra Djevelen og hans etterfølgere.
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
> In article <ggf1fe$c3o$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
> wrote:
>> Ordføreren... wrote:
>>> Pornografien i seg selv svekker ikke menneskers moral.
>> Dette er da ikke riktig. I bibelen, som jeg bruker som målestokk, så
>> sier Jesus at det å bare *se* på en kvinne for å lyste etter henne, er
>> synd... Altså moralsk galt.
>
> Ja, den burkaen er fin å ha.
Det er ikke snakk om å se på.. Det er snakk om å se på *for* å lyste
etter henne.. Med andre ord, å se på en kvinne er ikke galt når man
prøver å snakke med henne, men når det går over til seksuell tankegang i
hodet når man ser på, så kommer man til det punktet man må kutte ut, og
tenke på skjokoladekaker eller is istedenfor..
>> Hvordan kan da pornografi, der man titter på
>> nakne damer og menn og kjenner alle seksuelle følelser bruse inni seg,
>> ikke være moralsk galt? Etter bibelens forklaring på umoral, så er du
>> *helt* ute og kjører her..
>
> Nå er heldigvis bibelen bare en fabel. Problemet er at når mennesker
> skal føle skam over naturlige behov* så fører det til perversjoner. Da
> ender man med seksuelle overgrep.
Dette er tull, jeg har ikke sagt man skal føle skam over naturlige
behov, men unaturlige behov.. I norge har det lenge vært normen at en
kone er nok, Men dette har også blitt pervertert ved at man har
sidesprang og er utro støtt og stadig.. For de som ikke har oppfattet
det, så er dette ikke pent mot den man har lovet troskap mot, og hvis
barn er inne i bildet, så er det enda verre.. Dette handler om å elske
vår neste, hvis man gjør det, så ville man ikke finne på å gjøre noe som
kunne såre/skade vår neste..
> * Nei ,dette betyr ikke at man skal virkeliggjøre sine lyster ved
> enhver anledning.
Likevel skjer dette både titt og ofte, en av grunnene er fordi seksuelle
fantasier vokser når man dveler ved dem, og til slutt blir fristelsen
for stor til at man klarer å stå imot.. Derfor må man begynne å motstå
fristelsen når den er liten..
>>> NÅR menneskers moral er svekket, og NÅR pornografi er i bildet, da
>>> resulterer det sikkert i uønskelige ting. Men det er ikke pornografien
>>> som er årsaken. Årsaken er at folk ikke kan styre seg selv. Det aller,
>>> allerfleste er bare dumm, heller enn ondskapfull. Det finnes sikkert en
>>> del mennesker som absolut er ondskapsfull, men det er de ikke pga porno.
>>> Det er heller fordi det finnes en del genetiske feil, dårlig kjemi opp i
>>> hjernecellene, hormonforstyrrelse eller dårlig oppdragelse.
>> Mennesker moral *er* svekket,
>
> Den bibelske moralen du snakker om her er en moral vi klarer oss bedre
> uten. La den svekkes og dø. Den naturlige moralen er uendelig mye
> bedre for folk.
Der er vi sterkt uenige.. Den moralen man får når man tar vekk Guds
moral, er umoral.
>> og det gjør det ikke bedre om man ser på
>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
>
> Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
Man kan si det sånn, ja. Det betyr ikke at de nødvendigvis er onde
mennesker. Men muligheten er stor for at de ikke kjenner sin Gud, eller
for at de ikke kjenner Gud i det hele tatt, og da vil det heller ikke
føles galt å gjøre det, så sånt sett blir det en helt naturlig greie for
dem.. Jeg mener det er umoral bibelsk sett, men jeg løper ikke rundt i
nudistleirer og roper "DERE ER UMORALSKE!!" av den grunn.. Hvis
mennesker skal vende om til Gud, så trenger de å finne ut av slike ting
selv. Ikke bli angrepet av overivrige kristne
>>> Porno er bare nyttelse, å gi og å få. Porno som enveis opplevelse er for
>>> mennesker med dårlig selvbilde eller manglende utvikling.
>> Hvis du hadde den minste anelse om hvor mye dritt som følger med porno,
>> og hva det innebærer for veldig mange fattige unge jenter og menn, så
>> hadde du spist ordene dine og holdt klaffa igjen.. Ærlig talt så virker
>> det ikke som om du i det hele tatt har reflektert over menneskehandel og
>> misbruk av unge jenter og gutter i det hele tatt.
>
> Igjen skjærer alle over en kam. Ja, det er mye dritt innen den
> bransjen. Men det virker som om du har blandet sammen prostitusjon,
> porno, og slavehandel.
Det er fordi det i mange tilfeller er slik.. I de tilfellene der det
ikke er slik, mener jeg også at det er galt, fordi det er umoralsk,
etter det synet jeg har..
>>> Men det er vel helst en kristelig avvik å finne feil i "ting" heller enn
>>> å finne feil i "personer", i de menneskene som håndterer ting.
>> Porno er feil håndtering av menneskets privatliv.. Selv om det er
>> frivillig fra de som blir tatt bilde av, så er det uanstendig og
>> umoralsk ifølge bibelens ord.
>
> Det er ikke et problem for de som ikke tror på det bibelen sier.
For meg er det et kjempeproblem. Og jeg tror også på bibelen.
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
>>> Du har problemer med begrepet "causality"...
>>
>> På hvilken måte?
>
> At du mangler logisk tankeevne.
Jaha. Det var da trist å mangle det da..
>>> Pornografien i seg selv svekker ikke menneskers moral.
>>
>> Dette er da ikke riktig. I bibelen, som jeg bruker som målestokk, så
>> sier Jesus at det å bare *se* på en kvinne for å lyste etter henne, er
>> synd... Altså moralsk galt. Hvordan kan da pornografi, der man titter på
>> nakne damer og menn og kjenner alle seksuelle følelser bruse inni seg,
>> ikke være moralsk galt? Etter bibelens forklaring på umoral, så er du
>> *helt* ute og kjører her..
>
> Her kan jeg bare riste hodet. Beklager, men bibelen er for meg en liten
> skriveri som står i en lang rekkemed andre bøker, en eller annen plass
> blant tegneserier, science fiction og Martha Louises eventyrfortellinger...
Det tyder mer på mangel av forståelse for hva bibelen sier, enn at du
har rett..
>>> NÅR menneskers moral er svekket, og NÅR pornografi er i bildet, da
>>> resulterer det sikkert i uønskelige ting. Men det er ikke pornografien
>>> som er årsaken. Årsaken er at folk ikke kan styre seg selv. Det aller,
>>> allerfleste er bare dumm, heller enn ondskapfull. Det finnes sikkert en
>>> del mennesker som absolut er ondskapsfull, men det er de ikke pga porno.
>>> Det er heller fordi det finnes en del genetiske feil, dårlig kjemi opp i
>>> hjernecellene, hormonforstyrrelse eller dårlig oppdragelse.
>>
>> Mennesker moral *er* svekket, og det gjør det ikke bedre om man ser på
>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv.. Med andre ord man
>> skal ikke brette ut alt man har og vise til andre, det er ikke riktig,
>> og fører ofte til umoral, det er mer regelen enn unntaket fra regelen..
>
> For meg er kvinner det mest vakre som finnes, særlig når de er ukledd...
Selvfølgelig er kvinnekroppen vakker, det er da også en av grunnene til
at de er ment å være mannens hjelper, eller like.. Jeg er også veldig
glad for at bibelen sier at det var bare ment at mannen skulle ha en
kvinne ved sin side, og at de skal behandle hverandre med kjærlighet og
respekt..
>>> Porno er bare nyttelse, å gi og å få. Porno som enveis opplevelse er for
>>> mennesker med dårlig selvbilde eller manglende utvikling.
>>
>> Hvis du hadde den minste anelse om hvor mye dritt som følger med porno,
>> og hva det innebærer for veldig mange fattige unge jenter og menn, så
>> hadde du spist ordene dine og holdt klaffa igjen.. Ærlig talt så virker
>> det ikke som om du i det hele tatt har reflektert over menneskehandel og
>> misbruk av unge jenter og gutter i det hele tatt.
>
> "Hvor mye dritt følger med"....
Helt feil behandling av kvinner f.eks. Dette fysiske står ofte i veien
for at kvinner kan bli behandler på en respektfull måte...
> Det er igjen din manglende logiske tankeevne. Det hjar ingenting med
> porno i seg selv å gjøre. At det finnes triste, syke mennesker trenger
> vi ikke å diskuttere om.
Triste syke mennesker blir ikke slik uten påvirkning. Tror du det, så er
du på tynn is..
> Jeg har reflektert svært mye over akkurat slike ting, og jeg påstår at
> du ikke har forstått noen ting i det hele tatt, bortsett fra at det
> finnes ting som er galt. Tror du at jeg liker menneskehandel? Misbruk?
> Det er jo helt idiotisk å blande slike ting sammen som om det er en
> nødvendig sammenheng.
Selvfølgelig liker du ikke det, men du later til å overse det..
Industrien disse kvinnene er i inneholder mye av dette.. Handel med
kropp er ofte ikke uskyldig morro.. Og hvis man støtter opp om "legitim"
handel med kvinner, så styrker man også den andre biten, som fører med
seg mishandling og handel med ufrivillige kvinner.. Halliker er ute
etter å tjene penger, og i mange tilfeller så blir det ikke tatt hansyn
til "varen"... Det *er* en sammenheng mellom disse tingene, at du ikke
ser det, er faktisk litt skremmende..
> Logikk, ta en kurs på nettet eller på univesitetet! Lær å argumentere
> ordentlig! Slutt å drive med tommskallet retorikk. Du er jo ikke noe
> politikker enda, eller hva!? Det er nettop det som folk som Stoltenberg,
> Storberget osv. er så flinke på. Propaganda kaller man det. Vi har
> dårlige erfaringer med overdrevent bruk av dette...
Jeg vil heller bli kalt en logikkløs tomskalle, enn å støtte opp om en
industri som lokker kriminelle til å behandle mennesker som en
hvilkensomhelt annen vare.. Pornografi er umoral satt i system, det er
min konklusjon..
>>> Men det er vel helst en kristelig avvik å finne feil i "ting" heller enn
>>> å finne feil i "personer", i de menneskene som håndterer ting.
>>
>> Porno er feil håndtering av menneskets privatliv.. Selv om det er
>> frivillig fra de som blir tatt bilde av, så er det uanstendig og
>> umoralsk ifølge bibelens ord. Jeg har selv vært opptatt av pornografi
>> tidligere, og kan skrive under på at det ødelegger moralske begreper så
>> ettertrykkelig..
> Samme tull, har jeg allerede svart på.
>>> Det er mennesker som bestemmer over ting, "mind over matter". Når det er
>>> noe galt i vår verden, skyldes det sjelden tingene, men heller
>>> menneskene. (Unntak: jordskjelv, orkaner, tørke osv.)
>>
>> Mennesker bestemmer over ting ja.. Men det går veldig fint an å bestemme
>> galt over ting.. Det at vi bestemmer, betyr ikke at vi gjør det som er
>> rett.
>
> Nei, men det skal vel neppe være din gud eller bibel som forteller meg
> hva er riktig og rett!
Tror verden hadde vært bedre om det var Guds ti bud som gjaldt og ble
holdt..
>>> Mennesker som deg dyrker svakhet...
>>
>> Tullprat. Faktisk er det motsatt, det skal mer styrke til å motstå noe
>> som er så utbredt som dette enn å bare la seg henlede til å bli med på
>> "leken"... Spesielt når "bedrevitere" som deg i tillegg lager til
>> unnskyldninger for å fortsette, fordi det ikke har noen moralsk
>> konsekvens.. Prøv bare å motstå fristelsen til å se på pornografi i ett
>> år, og du vil se hva jeg mener...
>
> Mennesker som deg er en trussel mot naturens vitalitet, mot uhemmet
> nyttelse og benekter mennesker å utforske sine horisonter. Det er takk
> dine sterk nærsynte religiøse brille at du ikke kan skille mellom min
> personlige etik og min ønske å oppleve alt som det er å oppleve i den
> verden. For svake mennesker er det fårlig, en trussel mot den
> middelmådige småborgelighet som gir den deilige (falske) trygghet av at
> alle ting har sin faste plass i Gud's universet. (bare viss man følger
> "hans" lover...)
Hehe.. Jeg er visst veldig farlig for umoralen.. Det er godt, det vil
jeg fortsette med..
> Og jeg lager ingen unskyldninger, jeg tror at jeg ikke er noen
> "bedviter", men jeg påstår at dine argumenter ikke holder mål, fordi det
> mangler logikk. Og du baserer dine argumenter på en entitet som jeg
> påstår er en oppfinnelse av svært fantasirike men samtidig veldig dårlig
> informerte, feil informerte og villedete gamlinger. Man hé, hva kan du
> forvente, på den tid trodde de at jorda var flat, at jorda var
> middelpunktet av universet, at solen gikk rundt jorda...!!!???
Det var det katolske systemet som sa jorda var flat, og som gav galileo
pepper for å si at den var rund og gikk rundt sola.. Ikke Jødene..
> Og hvorfor skal jeg motstå fristelsen å se på porno?
Fordi det hadde vært sunt for deg å utvise selvkontroll..
> Det mest morsomme er at du trenger styrke til å holde deg unnå porno. Da
> må det vel være deilig, ikke sånt!?
Jeg har lov til alt, men ikke alt gagner.. Det betyr, jeg har fri vilje,
til og med til å velge rett.. At noe kan tilfredsstille kjødet betyr
ikke at det er rett..
mvh
-c-
C Lund
wrote:
> Ordføreren... wrote:
> > Det er igjen din manglende logiske tankeevne. Det hjar ingenting med
> > porno i seg selv å gjøre. At det finnes triste, syke mennesker trenger
> > vi ikke å diskuttere om.
> Triste syke mennesker blir ikke slik uten påvirkning. Tror du det, så er
> du på tynn is..
Du er klar over at bibelen har i så måte påvirket flere syke mennesker
enn pornoen, ikke sant? Og ikke til det bedre.
> > Logikk, ta en kurs på nettet eller på univesitetet! Lær å argumentere
> > ordentlig! Slutt å drive med tommskallet retorikk. Du er jo ikke noe
> > politikker enda, eller hva!? Det er nettop det som folk som Stoltenberg,
> > Storberget osv. er så flinke på. Propaganda kaller man det. Vi har
> > dårlige erfaringer med overdrevent bruk av dette...
> Jeg vil heller bli kalt en logikkløs tomskalle, enn å støtte opp om en
> industri som lokker kriminelle til å behandle mennesker som en
> hvilkensomhelt annen vare.. Pornografi er umoral satt i system, det er
> min konklusjon..
All industri kan behandle mennesker som varer. En del av klærne du går
med er sannsynligvis laget av mennesker som blir behandlet nettopp som
varer.
> >> Mennesker bestemmer over ting ja.. Men det går veldig fint an å bestemme
> >> galt over ting.. Det at vi bestemmer, betyr ikke at vi gjør det som er
> >> rett.
> > Nei, men det skal vel neppe være din gud eller bibel som forteller meg
> > hva er riktig og rett!
> Tror verden hadde vært bedre om det var Guds ti bud som gjaldt og ble
> holdt..
Dengang vesten ble styrt etter de ti bud ble slike som meg brent på
kjetterbålene.
> -c-
--
C Lund
Ordføreren...
Nei, det er ikke trist, det er bare dumt...
>>>> Pornografien i seg selv svekker ikke menneskers moral.
>>>
>>> Dette er da ikke riktig. I bibelen, som jeg bruker som målestokk, så
>>> sier Jesus at det å bare *se* på en kvinne for å lyste etter henne, er
>>> synd... Altså moralsk galt. Hvordan kan da pornografi, der man titter på
>>> nakne damer og menn og kjenner alle seksuelle følelser bruse inni seg,
>>> ikke være moralsk galt? Etter bibelens forklaring på umoral, så er du
>>> *helt* ute og kjører her..
>>
>> Her kan jeg bare riste hodet. Beklager, men bibelen er for meg en liten
>> skriveri som står i en lang rekkemed andre bøker, en eller annen plass
>> blant tegneserier, science fiction og Martha Louises
>> eventyrfortellinger...
>
> Det tyder mer på mangel av forståelse for hva bibelen sier, enn at du
> har rett..
Jeg trenger ikke noe liten skriveri for å fortelle hvordan jeg skal leve
mitt liv...
>>>> NÅR menneskers moral er svekket, og NÅR pornografi er i bildet, da
>>>> resulterer det sikkert i uønskelige ting. Men det er ikke pornografien
>>>> som er årsaken. Årsaken er at folk ikke kan styre seg selv. Det aller,
>>>> allerfleste er bare dumm, heller enn ondskapfull. Det finnes sikkert en
>>>> del mennesker som absolut er ondskapsfull, men det er de ikke pga
>>>> porno.
>>>> Det er heller fordi det finnes en del genetiske feil, dårlig kjemi opp
>>>> i
>>>> hjernecellene, hormonforstyrrelse eller dårlig oppdragelse.
>>>
>>> Mennesker moral *er* svekket, og det gjør det ikke bedre om man ser på
>>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
>>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv.. Med andre ord man
>>> skal ikke brette ut alt man har og vise til andre, det er ikke riktig,
>>> og fører ofte til umoral, det er mer regelen enn unntaket fra regelen..
>>
>> For meg er kvinner det mest vakre som finnes, særlig når de er ukledd...
>
> Selvfølgelig er kvinnekroppen vakker, det er da også en av grunnene til
> at de er ment å være mannens hjelper, eller like.. Jeg er også veldig
> glad for at bibelen sier at det var bare ment at mannen skulle ha en
> kvinne ved sin side, og at de skal behandle hverandre med kjærlighet og
> respekt..
"...at det var bare ment at mannen skulle ha en kvinne ved sin side..."
Tror ikke at det var slik som jeg mente det!
>>>> Porno er bare nyttelse, å gi og å få. Porno som enveis opplevelse er
>>>> for
>>>> mennesker med dårlig selvbilde eller manglende utvikling.
>>>
>>> Hvis du hadde den minste anelse om hvor mye dritt som følger med porno,
>>> og hva det innebærer for veldig mange fattige unge jenter og menn, så
>>> hadde du spist ordene dine og holdt klaffa igjen.. Ærlig talt så virker
>>> det ikke som om du i det hele tatt har reflektert over menneskehandel og
>>> misbruk av unge jenter og gutter i det hele tatt.
>>
>> "Hvor mye dritt følger med"....
>
> Helt feil behandling av kvinner f.eks. Dette fysiske står ofte i veien
> for at kvinner kan bli behandler på en respektfull måte...
Det er igjen en typisk eksempel av din skrudde logikk.
>> Det er igjen din manglende logiske tankeevne. Det hjar ingenting med
>> porno i seg selv å gjøre. At det finnes triste, syke mennesker trenger
>> vi ikke å diskuttere om.
>
> Triste syke mennesker blir ikke slik uten påvirkning. Tror du det, så er
> du på tynn is..
Husker du barnehagen? Barneskolen, vidergående...
Når ble en "god" person en "trist, syk" menneske?
Jeg opplevde en del absolut syke, psykotiske drittsekker på skolen, og de
hadde blitt ellendige mennesker uten påvirkning av porno, er jeg sikkert om.
>> Jeg har reflektert svært mye over akkurat slike ting, og jeg påstår at
>> du ikke har forstått noen ting i det hele tatt, bortsett fra at det
>> finnes ting som er galt. Tror du at jeg liker menneskehandel? Misbruk?
>> Det er jo helt idiotisk å blande slike ting sammen som om det er en
>> nødvendig sammenheng.
>
> Selvfølgelig liker du ikke det, men du later til å overse det..
> Industrien disse kvinnene er i inneholder mye av dette.. Handel med
> kropp er ofte ikke uskyldig morro.. Og hvis man støtter opp om "legitim"
> handel med kvinner, så styrker man også den andre biten, som fører med
> seg mishandling og handel med ufrivillige kvinner.. Halliker er ute
> etter å tjene penger, og i mange tilfeller så blir det ikke tatt hansyn
> til "varen"... Det *er* en sammenheng mellom disse tingene, at du ikke
> ser det, er faktisk litt skremmende..
Du viser igjen og igjen at du har problemer med kausalitet.
>> Logikk, ta en kurs på nettet eller på univesitetet! Lær å argumentere
>> ordentlig! Slutt å drive med tommskallet retorikk. Du er jo ikke noe
>> politikker enda, eller hva!? Det er nettop det som folk som Stoltenberg,
>> Storberget osv. er så flinke på. Propaganda kaller man det. Vi har
>> dårlige erfaringer med overdrevent bruk av dette...
>
> Jeg vil heller bli kalt en logikkløs tomskalle, enn å støtte opp om en
> industri som lokker kriminelle til å behandle mennesker som en
> hvilkensomhelt annen vare.. Pornografi er umoral satt i system, det er
> min konklusjon..
Se ovenfor.
>>>> Men det er vel helst en kristelig avvik å finne feil i "ting" heller
>>>> enn
>>>> å finne feil i "personer", i de menneskene som håndterer ting.
>>>
>>> Porno er feil håndtering av menneskets privatliv.. Selv om det er
>>> frivillig fra de som blir tatt bilde av, så er det uanstendig og
>>> umoralsk ifølge bibelens ord. Jeg har selv vært opptatt av pornografi
>>> tidligere, og kan skrive under på at det ødelegger moralske begreper så
>>> ettertrykkelig..
>> Samme tull, har jeg allerede svart på.
>>>> Det er mennesker som bestemmer over ting, "mind over matter". Når det
>>>> er
>>>> noe galt i vår verden, skyldes det sjelden tingene, men heller
>>>> menneskene. (Unntak: jordskjelv, orkaner, tørke osv.)
>>>
>>> Mennesker bestemmer over ting ja.. Men det går veldig fint an å bestemme
>>> galt over ting.. Det at vi bestemmer, betyr ikke at vi gjør det som er
>>> rett.
>>
>> Nei, men det skal vel neppe være din gud eller bibel som forteller meg
>> hva er riktig og rett!
>
> Tror verden hadde vært bedre om det var Guds ti bud som gjaldt og ble
> holdt..
Jeg trenger ikke slike regler for å forstå at å drepe eller stjele er feil.
Det er litt sånn pussig at de som påberøper seg mest på gud -USA, for
eksempel- er de som dreper mest. Da må du vel være en sterk motstander av
USA?
>>>> Mennesker som deg dyrker svakhet...
>>>
>>> Tullprat. Faktisk er det motsatt, det skal mer styrke til å motstå noe
>>> som er så utbredt som dette enn å bare la seg henlede til å bli med på
>>> "leken"... Spesielt når "bedrevitere" som deg i tillegg lager til
>>> unnskyldninger for å fortsette, fordi det ikke har noen moralsk
>>> konsekvens.. Prøv bare å motstå fristelsen til å se på pornografi i ett
>>> år, og du vil se hva jeg mener...
>>
>> Mennesker som deg er en trussel mot naturens vitalitet, mot uhemmet
>> nyttelse og benekter mennesker å utforske sine horisonter. Det er takk
>> dine sterk nærsynte religiøse brille at du ikke kan skille mellom min
>> personlige etik og min ønske å oppleve alt som det er å oppleve i den
>> verden. For svake mennesker er det fårlig, en trussel mot den
>> middelmådige småborgelighet som gir den deilige (falske) trygghet av at
>> alle ting har sin faste plass i Gud's universet. (bare viss man følger
>> "hans" lover...)
>
> Hehe.. Jeg er visst veldig farlig for umoralen.. Det er godt, det vil
> jeg fortsette med..
Nei, du er farlig for arten "homo sapiens". Igjen, du har problemer med
logisk tenkning og argumentering. Du fortstår rett og slett ikke at du
tenker innefor en avlegs tankeramme (conceptual framework).
>> Og jeg lager ingen unskyldninger, jeg tror at jeg ikke er noen
>> "bedviter", men jeg påstår at dine argumenter ikke holder mål, fordi det
>> mangler logikk. Og du baserer dine argumenter på en entitet som jeg
>> påstår er en oppfinnelse av svært fantasirike men samtidig veldig dårlig
>> informerte, feil informerte og villedete gamlinger. Man hé, hva kan du
>> forvente, på den tid trodde de at jorda var flat, at jorda var
>> middelpunktet av universet, at solen gikk rundt jorda...!!!???
>
> Det var det katolske systemet som sa jorda var flat, og som gav galileo
> pepper for å si at den var rund og gikk rundt sola.. Ikke Jødene..
>
>> Og hvorfor skal jeg motstå fristelsen å se på porno?
>
> Fordi det hadde vært sunt for deg å utvise selvkontroll..
Selvkontroll er ikke noe mål i seg selv. Det er selvkontroll i spesifikke
situasjoner som er avgjørende om ens moral!
>> Det mest morsomme er at du trenger styrke til å holde deg unnå porno. Da
>> må det vel være deilig, ikke sånt!?
>
> Jeg har lov til alt, men ikke alt gagner.. Det betyr, jeg har fri vilje,
> til og med til å velge rett.. At noe kan tilfredsstille kjødet betyr
> ikke at det er rett..
Nei, det er bare rett når det er snakk om "consulting adults" med en
noenlunde høy intelligens. Og det skal en sterk personlighet til for å
skille mellom rett og galt i spesifikke situasjoner. Men det er jeg som
bestemmer, ikke din gud, bibelen, jesus osv.
##########
Neodymium
Carl Erik Tengesdal
> In article <ggj1nn$f6d$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
> wrote:
>> Ordføreren... wrote:
>>> Det er igjen din manglende logiske tankeevne. Det hjar ingenting med
>>> porno i seg selv å gjøre. At det finnes triste, syke mennesker trenger
>>> vi ikke å diskuttere om.
>> Triste syke mennesker blir ikke slik uten påvirkning. Tror du det, så er
>> du på tynn is..
>
> Du er klar over at bibelen har i så måte påvirket flere syke mennesker
> enn pornoen, ikke sant? Og ikke til det bedre.
Dessverre så er det mange som bruker bibelens innhold til å støtte sine
egne, noen ganger syke, oppfatninger av verden.. Det gjør ikke bibelen
farlig. Det viser bare hva mennesker er i stand til å gjøre når de
kaster Guds veier ut bakdøren..
>>> Logikk, ta en kurs på nettet eller på univesitetet! Lær å argumentere
>>> ordentlig! Slutt å drive med tommskallet retorikk. Du er jo ikke noe
>>> politikker enda, eller hva!? Det er nettop det som folk som Stoltenberg,
>>> Storberget osv. er så flinke på. Propaganda kaller man det. Vi har
>>> dårlige erfaringer med overdrevent bruk av dette...
>> Jeg vil heller bli kalt en logikkløs tomskalle, enn å støtte opp om en
>> industri som lokker kriminelle til å behandle mennesker som en
>> hvilkensomhelt annen vare.. Pornografi er umoral satt i system, det er
>> min konklusjon..
>
> All industri kan behandle mennesker som varer. En del av klærne du går
> med er sannsynligvis laget av mennesker som blir behandlet nettopp som
> varer.
Det er godt jeg ikke kjøper mye klær da.. Uansett så er det ikke det
samme.. Det kan umulig sammenlignes.. For det blir likevel ikke riktig
av klesprodusenter å bruke sine arbeidere som "varer".. Og hvis jeg vet
hvem som gjør det, så ville jeg ikke kjøpe de klærne..
>>>> Mennesker bestemmer over ting ja.. Men det går veldig fint an å bestemme
>>>> galt over ting.. Det at vi bestemmer, betyr ikke at vi gjør det som er
>>>> rett.
>>> Nei, men det skal vel neppe være din gud eller bibel som forteller meg
>>> hva er riktig og rett!
>> Tror verden hadde vært bedre om det var Guds ti bud som gjaldt og ble
>> holdt..
>
> Dengang vesten ble styrt etter de ti bud ble slike som meg brent på
> kjetterbålene.
Nei.. Det er faktisk ikke riktig.. Den gangen vesten ble styrt etter
katolsk tankegang, så ble slike som både deg og faktisk også meg brent
på kjetterbålet.. Søk på historien om valdenserne og hugenotter, og
generelt sett sabbatsholdere, så vil du se at vi er en truet "art"..
Kanskje ikke så ille nå, men har vært under hardt angrep før.. og vil
bli det igjen..
Til og med Olav den Hellige som var så brutal i sin måte å kristne norge
på ble en from kristen etter han kom tilbake fra russland(?) etter å ha
blitt jaget bort av danskekongen.. Før drepte han de som ikke ville ta
imot Kristus og la seg døpe, etterpå ville han la folk få velge selv hva
de ville gjøre, men han ville bare ha kristne mennesker i hæren sin.. De
andre fikk ikke være med.. Olav den Hellige var forresten også
sabbatsholder, han ble opplært av de keltiske kristne, og det var også
denne kristendommen olav tryggvarsson ble opplært i... Utrolig
interessant å grave i historien.. :D
mvh
-c-
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
>> har rett..
>
> Jeg trenger ikke noe liten skriveri for å fortelle hvordan jeg skal leve
> mitt liv...
Men du må likevel forholde deg til norske lover, som nettopp forteller
deg hvordan du skal leve livet ditt i norge...
>> Selvfølgelig er kvinnekroppen vakker, det er da også en av grunnene til
>> at de er ment å være mannens hjelper, eller like.. Jeg er også veldig
>> glad for at bibelen sier at det var bare ment at mannen skulle ha en
>> kvinne ved sin side, og at de skal behandle hverandre med kjærlighet og
>> respekt..
>
> "...at det var bare ment at mannen skulle ha en kvinne ved sin side..."
>
> Tror ikke at det var slik som jeg mente det!
Samma det, kvinner skal ikke behandles som kjøttstykker..
>>> "Hvor mye dritt følger med"....
>>
>> Helt feil behandling av kvinner f.eks. Dette fysiske står ofte i veien
>> for at kvinner kan bli behandler på en respektfull måte...
>
> Det er igjen en typisk eksempel av din skrudde logikk.
Eller faktisk et resultat av at du ikke skjønner hvor ille det faktisk er..
>>> Det er igjen din manglende logiske tankeevne. Det hjar ingenting med
>>> porno i seg selv å gjøre. At det finnes triste, syke mennesker trenger
>>> vi ikke å diskuttere om.
>>
>> Triste syke mennesker blir ikke slik uten påvirkning. Tror du det, så er
>> du på tynn is..
>
> Husker du barnehagen? Barneskolen, vidergående...
>
> Når ble en "god" person en "trist, syk" menneske?
>
> Jeg opplevde en del absolut syke, psykotiske drittsekker på skolen, og
> de hadde blitt ellendige mennesker uten påvirkning av porno, er jeg
> sikkert om.
Jeg sa ikke at porno var den eneste dårlige påvirkningen de fikk.. Det
er noe du inbiller deg..
>> Selvfølgelig liker du ikke det, men du later til å overse det..
>> Industrien disse kvinnene er i inneholder mye av dette.. Handel med
>> kropp er ofte ikke uskyldig morro.. Og hvis man støtter opp om "legitim"
>> handel med kvinner, så styrker man også den andre biten, som fører med
>> seg mishandling og handel med ufrivillige kvinner.. Halliker er ute
>> etter å tjene penger, og i mange tilfeller så blir det ikke tatt hansyn
>> til "varen"... Det *er* en sammenheng mellom disse tingene, at du ikke
>> ser det, er faktisk litt skremmende..
>
> Du viser igjen og igjen at du har problemer med kausalitet.
Og du viser igjen og igjen at du har problemer med å se virkeligheten i
øynene..
>>> Logikk, ta en kurs på nettet eller på univesitetet! Lær å argumentere
>>> ordentlig! Slutt å drive med tommskallet retorikk. Du er jo ikke noe
>>> politikker enda, eller hva!? Det er nettop det som folk som Stoltenberg,
>>> Storberget osv. er så flinke på. Propaganda kaller man det. Vi har
>>> dårlige erfaringer med overdrevent bruk av dette...
>>
>> Jeg vil heller bli kalt en logikkløs tomskalle, enn å støtte opp om en
>> industri som lokker kriminelle til å behandle mennesker som en
>> hvilkensomhelt annen vare.. Pornografi er umoral satt i system, det er
>> min konklusjon..
>
> Se ovenfor.
Ditto..
>>> Nei, men det skal vel neppe være din gud eller bibel som forteller meg
>>> hva er riktig og rett!
>>
>> Tror verden hadde vært bedre om det var Guds ti bud som gjaldt og ble
>> holdt..
>
> Jeg trenger ikke slike regler for å forstå at å drepe eller stjele er feil.
Det var da endelig godt.. Kanskje du trenger det for å forstå at
misunnelse og lyving er like galt?
> Det er litt sånn pussig at de som påberøper seg mest på gud -USA, for
> eksempel- er de som dreper mest. Da må du vel være en sterk motstander
> av USA?
Jeg liker ikke USA's oppførsel av flere grunner.. USA begynte veldig
bra, med trosfrihet, og at det ikke ble tillatt religiøse lover som
styrte folks samvittighet.. Men etterhvert, så har begge disse to
elementene blitt gjort mindre og mindre.. Det som kommer til å være
igjen, er et system som kommer til å forårsake tilsvarende forfølgelser
som DKK gjorde i sin "storhetstid" i middelalderen.
Det å bruke Gud på den måten USA gjør nå, i politikken og det hele, er
bare et bevis for meg at de bruker Gudsbegrepet for å inngi en viss
makteffekt.. Og det virker tydeligvis ganske bra.. Satan kan virkelig
suggerere folk til å tro at de gjør Gud en tjeneste, selv når de
motarbeider Gud.
>> Hehe.. Jeg er visst veldig farlig for umoralen.. Det er godt, det vil
>> jeg fortsette med..
>
> Nei, du er farlig for arten "homo sapiens". Igjen, du har problemer med
> logisk tenkning og argumentering. Du fortstår rett og slett ikke at du
> tenker innefor en avlegs tankeramme (conceptual framework).
Helt utrolig tullete.. Du snakker som om kristendom kommer til å
ødelegge verden, likevel har det vært overvekt av kristne/religiøse i
verden helt fra begynnelsen.. Ateisme er noe som har oppstått i senere
tid, hva får deg til å tro at det er så mye bedre?
>>> Og hvorfor skal jeg motstå fristelsen å se på porno?
>>
>> Fordi det hadde vært sunt for deg å utvise selvkontroll..
>
> Selvkontroll er ikke noe mål i seg selv. Det er selvkontroll i
> spesifikke situasjoner som er avgjørende om ens moral!
Selvkontroll i alle situasjoner måtte jo være et mål i seg selv..
>>> Det mest morsomme er at du trenger styrke til å holde deg unnå porno. Da
>>> må det vel være deilig, ikke sånt!?
>>
>> Jeg har lov til alt, men ikke alt gagner.. Det betyr, jeg har fri vilje,
>> til og med til å velge rett.. At noe kan tilfredsstille kjødet betyr
>> ikke at det er rett..
>
> Nei, det er bare rett når det er snakk om "consulting adults" med en
> noenlunde høy intelligens. Og det skal en sterk personlighet til for å
> skille mellom rett og galt i spesifikke situasjoner. Men det er jeg som
> bestemmer, ikke din gud, bibelen, jesus osv.
Hvis Gud ikke eksisterte ville dette være riktig.
mvh
-c-
Andreas Falck
news:5bGdnXE0fYQ...@telenor.com,:
[ ... ]
> Kristentro er kreft, en sykdom, en tegn av en degenerert forholdt til
> naturen, en benektelse av naturens vitalitet.
Endnu et opgylp fra en der absolut slet ikke ved hvad kristendom handler om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Roy Øyan
wrote:
>C Lund wrote:
>> In article <ggf1fe$c3o$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
>> wrote:
>>> og det gjør det ikke bedre om man ser på
>>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
>>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
>>
>> Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
>
>Man kan si det sånn, ja. Det betyr ikke at de nødvendigvis er onde
>mennesker. Men muligheten er stor for at de ikke kjenner sin Gud, eller
>for at de ikke kjenner Gud i det hele tatt, og da vil det heller ikke
>føles galt å gjøre det, så sånt sett blir det en helt naturlig greie for
>dem.. Jeg mener det er umoral bibelsk sett, men jeg løper ikke rundt i
>nudistleirer og roper "DERE ER UMORALSKE!!" av den grunn.. Hvis
>mennesker skal vende om til Gud, så trenger de å finne ut av slike ting
>selv. Ikke bli angrepet av overivrige kristne
Her ser vi bedreviteren og hans moralske overhøyhet slå til for fullt.
Stammer i Amasonas eller lignende steder er altså umoralske fordi de går
mer eller mindre nakne omkring.
Har du (og dine likesinnede) noen gang tenk på hvorfor de er nakne? Tror
du at det har noe med seksualitet å gjøre? Dere er så forkvaklet i synet
på nakenhet og seksualitet at dere ikke klarer å se på det med fornuft.
Disse menneskene trenger ikke klær pga klimaet de lever under. Klær vil
ofte være mere til hinder enn nytte. I samme omfang gir det disse
menneskene et naturlig forhold til kroppen. Du blir kansje tungpusted
ved antyding til bilde av en pupp, disse kombinerer ikke synet av en
naken kropp nødvendigvis med sex. Slikt sett er det vel heller dere
teister som må betraktes som umoralske, som alltid skal koble nakenhet
med sex!
Ordføreren...
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev i melding
news:492d3060$1$90276$1472...@news.sunsite.dk...
> Ordføreren... skrev i
> news:5bGdnXE0fYQ...@telenor.com,:
>
> [ ... ]
>> Kristentro er kreft, en sykdom, en tegn av en degenerert forholdt til
>> naturen, en benektelse av naturens vitalitet.
>
> Endnu et opgylp fra en der absolut slet ikke ved hvad kristendom handler
> om.
>
YEP, I AM AN IGNORANT, ILLITERATE, RETARDED ATHEIST....
#########
Neodymium
Harald Mossige
>> All industri kan behandle mennesker som varer. En del av klærne du går
>> med er sannsynligvis laget av mennesker som blir behandlet nettopp som
>> varer.
>
> Det er godt jeg ikke kjøper mye klær da.. Uansett så er det ikke det
> samme.. Det kan umulig sammenlignes.. For det blir likevel ikke riktig
> av klesprodusenter å bruke sine arbeidere som "varer".. Og hvis jeg vet
> hvem som gjør det, så ville jeg ikke kjøpe de klærne..
Og derfor er det nødvendig å ikkje undersøka.
HM
Carl Erik Tengesdal
Du mener vel, nødvendig å undersøke?
mvh
-c-
Harald Mossige
Dersom du undersøker grundig, risikerer du å måtta gå naken.
Ordføreren...
"Carl Erik Tengesdal" <c...@tgfx.no> skrev i melding
news:ggjaha$u7f$1...@aioe.org...
>>> Det tyder mer på mangel av forståelse for hva bibelen sier, enn at du
>>> har rett..
>>
>> Jeg trenger ikke noe liten skriveri for å fortelle hvordan jeg skal leve
>> mitt liv...
>
> Men du må likevel forholde deg til norske lover, som nettopp forteller
> deg hvordan du skal leve livet ditt i norge...
Tja, men de trenger jeg heller ikke...
>>> Selvfølgelig er kvinnekroppen vakker, det er da også en av grunnene til
>>> at de er ment å være mannens hjelper, eller like.. Jeg er også veldig
>>> glad for at bibelen sier at det var bare ment at mannen skulle ha en
>>> kvinne ved sin side, og at de skal behandle hverandre med kjærlighet og
>>> respekt..
>>
>> "...at det var bare ment at mannen skulle ha en kvinne ved sin side..."
>>
>> Tror ikke at det var slik som jeg mente det!
>
> Samma det, kvinner skal ikke behandles som kjøttstykker..
Hvem har sagt det? Det er IGJEN din skrudde logikk...
>>>> "Hvor mye dritt følger med"....
>>>
>>> Helt feil behandling av kvinner f.eks. Dette fysiske står ofte i veien
>>> for at kvinner kan bli behandler på en respektfull måte...
>>
>> Det er igjen en typisk eksempel av din skrudde logikk.
>
> Eller faktisk et resultat av at du ikke skjønner hvor ille det faktisk
> er..
Ille er det bare når det er snakk om tvang.
>>>> Det er igjen din manglende logiske tankeevne. Det hjar ingenting med
>>>> porno i seg selv å gjøre. At det finnes triste, syke mennesker trenger
>>>> vi ikke å diskuttere om.
>>>
>>> Triste syke mennesker blir ikke slik uten påvirkning. Tror du det, så er
>>> du på tynn is..
>>
>> Husker du barnehagen? Barneskolen, vidergående...
>>
>> Når ble en "god" person en "trist, syk" menneske?
>>
>> Jeg opplevde en del absolut syke, psykotiske drittsekker på skolen, og
>> de hadde blitt ellendige mennesker uten påvirkning av porno, er jeg
>> sikkert om.
>
> Jeg sa ikke at porno var den eneste dårlige påvirkningen de fikk.. Det
> er noe du inbiller deg..
Nei, slik som dú inbiller deg at alle som blir utsatt for porno blir
umoralsk...
>>> Selvfølgelig liker du ikke det, men du later til å overse det..
>>> Industrien disse kvinnene er i inneholder mye av dette.. Handel med
>>> kropp er ofte ikke uskyldig morro.. Og hvis man støtter opp om "legitim"
>>> handel med kvinner, så styrker man også den andre biten, som fører med
>>> seg mishandling og handel med ufrivillige kvinner.. Halliker er ute
>>> etter å tjene penger, og i mange tilfeller så blir det ikke tatt hansyn
>>> til "varen"... Det *er* en sammenheng mellom disse tingene, at du ikke
>>> ser det, er faktisk litt skremmende..
>>
>> Du viser igjen og igjen at du har problemer med kausalitet.
>
> Og du viser igjen og igjen at du har problemer med å se virkeligheten i
> øynene..
Nei, virkeligheten er at det finnes en helt skala av muligheter som faller
utenfor din opfattelsesevne...
>>>> Logikk, ta en kurs på nettet eller på univesitetet! Lær å argumentere
>>>> ordentlig! Slutt å drive med tommskallet retorikk. Du er jo ikke noe
>>>> politikker enda, eller hva!? Det er nettop det som folk som
>>>> Stoltenberg,
>>>> Storberget osv. er så flinke på. Propaganda kaller man det. Vi har
>>>> dårlige erfaringer med overdrevent bruk av dette...
>>>
>>> Jeg vil heller bli kalt en logikkløs tomskalle, enn å støtte opp om en
>>> industri som lokker kriminelle til å behandle mennesker som en
>>> hvilkensomhelt annen vare.. Pornografi er umoral satt i system, det er
>>> min konklusjon..
>>
>> Se ovenfor.
>
> Ditto..
>
>>>> Nei, men det skal vel neppe være din gud eller bibel som forteller meg
>>>> hva er riktig og rett!
>>>
>>> Tror verden hadde vært bedre om det var Guds ti bud som gjaldt og ble
>>> holdt..
>>
>> Jeg trenger ikke slike regler for å forstå at å drepe eller stjele er
>> feil.
>
> Det var da endelig godt.. Kanskje du trenger det for å forstå at
> misunnelse og lyving er like galt?
Hvem sier at jeg lyver? Hvem sier at jeg misunner?
Det er du som misunner oss porno...
>> Det er litt sånn pussig at de som påberøper seg mest på gud -USA, for
>> eksempel- er de som dreper mest. Da må du vel være en sterk motstander
>> av USA?
>
> Jeg liker ikke USA's oppførsel av flere grunner.. USA begynte veldig
> bra, med trosfrihet, og at det ikke ble tillatt religiøse lover som
> styrte folks samvittighet.. Men etterhvert, så har begge disse to
> elementene blitt gjort mindre og mindre.. Det som kommer til å være
> igjen, er et system som kommer til å forårsake tilsvarende forfølgelser
> som DKK gjorde i sin "storhetstid" i middelalderen.
> Det å bruke Gud på den måten USA gjør nå, i politikken og det hele, er
> bare et bevis for meg at de bruker Gudsbegrepet for å inngi en viss
> makteffekt.. Og det virker tydeligvis ganske bra.. Satan kan virkelig
> suggerere folk til å tro at de gjør Gud en tjeneste, selv når de
> motarbeider Gud.
>
>>> Hehe.. Jeg er visst veldig farlig for umoralen.. Det er godt, det vil
>>> jeg fortsette med..
>>
>> Nei, du er farlig for arten "homo sapiens". Igjen, du har problemer med
>> logisk tenkning og argumentering. Du fortstår rett og slett ikke at du
>> tenker innefor en avlegs tankeramme (conceptual framework).
>
> Helt utrolig tullete.. Du snakker som om kristendom kommer til å
> ødelegge verden, likevel har det vært overvekt av kristne/religiøse i
> verden helt fra begynnelsen.. Ateisme er noe som har oppstått i senere
> tid, hva får deg til å tro at det er så mye bedre?
Alt kan misbrukes. Det er først og fremst kristendom og andre religioner som
gjennom årtusener har drept, torturert og forfølgt ikke-troende, og
indoktrinert, hjernevasket menneskeheten med idiotiske oppfatninger om
hvordan sannheten burde være.
Jeg har ingen problemer med personer som er personlig kristen uten å drive
med misjonsvirksomhet og hele tiden går rundt og forteller andre hvordan de
skal tenke og oppføre seg.
Jeg påstår at kristentro (og de allerfleste andre religioner) utgjør en
alvorlig trussel mot arten "homo sapiens" fordi de fornekter at vi har en
biologisk opprinnelse istedenfor en guddommelig opprinnelse. Ut fra min
vitenskaplig virksomhet ser jeg ingen rettferdiggjøring for at menneske skal
få en seperat plass i skapelsen. Menneskeheten er del av en naturlig
evolusjonsprosess og bør forholde seg til den realitet. De (allerfleste)
religioner har en usunt forhold ovenfor menneskelige behov og instinkter og
er i ferd med å ødelegge dem og de fundamentele betingelsen som er nødvendig
grobunn for disse behov og instinkter, med alle uheldige konsekvenser for
framtiden av menneskeheten og hele planeten.
At det har vært kristne helt fra begynnelsen er ikke sant. Jødendom er svært
mye eldre.
Men fra begynnelsen av er kristendom preget av ovennevnte agressive,
voldelige, arrogante tendenser.
>>>> Og hvorfor skal jeg motstå fristelsen å se på porno?
>>>
>>> Fordi det hadde vært sunt for deg å utvise selvkontroll..
>>
>> Selvkontroll er ikke noe mål i seg selv. Det er selvkontroll i
>> spesifikke situasjoner som er avgjørende om ens moral!
>
> Selvkontroll i alle situasjoner måtte jo være et mål i seg selv..
Nei, selvkontroll er en instrument for å regulere forholdet til andre
mennesker, slik at man kan forvente å få den samme respekt fra dem tilbake
som du gir dem. Selvkontroll er ikke noe mål i seg selv. Ellers må man
streve etter så lite selvkontroll som mulig, og å få fram kreativiteten, å
koble seg opp mot de skapende krefter som ligger skjul i vår
underbevistthet.
Religiøse mennesker har det så lett for å ta virkeligheten som selvfølge,
mens motsatte er tilfelle. Virkeligheten er en flytendes element som vi er
med å utforme gjennom vår kreativitet, evne til å løse problemer, evne til å
oppdage nye horisonter. Det kreves ubetinget frihet, ikke en hel haug med
urgamle, daue dogmaer...
>>>> Det mest morsomme er at du trenger styrke til å holde deg unnå porno.
>>>> Da
>>>> må det vel være deilig, ikke sånt!?
>>>
>>> Jeg har lov til alt, men ikke alt gagner.. Det betyr, jeg har fri vilje,
>>> til og med til å velge rett.. At noe kan tilfredsstille kjødet betyr
>>> ikke at det er rett..
>>
>> Nei, det er bare rett når det er snakk om "consulting adults" med en
>> noenlunde høy intelligens. Og det skal en sterk personlighet til for å
>> skille mellom rett og galt i spesifikke situasjoner. Men det er jeg som
>> bestemmer, ikke din gud, bibelen, jesus osv.
>
> Hvis Gud ikke eksisterte ville dette være riktig.
Ja, du må bare hilse på ham neste gang dere treffes...
Og nå har jeg blitt fryktelig trøtt!
#########
Neodymium
Carl Erik Tengesdal
> In article <ggf226$egd$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
> wrote:
>>>> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
>>>> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
>>>> i det bildet,
>>> Javisst. Hvorfor skulle man ikke mene det? Det dreier seg tross alt om
>>> bilder av mennesker som gjør ting som ikke bare er lovlige, men også
>>> nødvendige for artens overlevelse.
>> Hvis man er kristen, kjære deg, så er dette ikke verken moralsk riktig,
>> eller anstendig.
>
> Hvorfor ikke?
>
> Sier bibelen noe om dette?
Ja, bibelen sier noe om dette.. Har du ikke hørt historien om en far til
tre gutter som drikker seg full i bibelen, og så går den ene sønnen inn
og finner faren naken i sengen.. Han går til brødrene sine og sladrer,
og dekker ikke faren sin til med et teppe, men de to andre sønnene går
baklengs inn i rommet til faren og dekker ham til med et teppe, av
respekt for ham.. Dette gjelder like mye kvinner som menn, man skal ikke
blotte nakenheten sin for andre enn den ene det måtte angå. Man skal
heller ikke drive hor, hvis man allerede har bundet seg til en annen
kvinne(hvis man er mann), dette inbefatter også pornografi, for loven om
hor er en prinsipiell lov, som går på karakteren din, ikke på
handlingene.. Hvis det er brist i karakteren, i tankelivet, så er det en
like stor synd som å faktisk utføre handlingen, for det sier noe om
ønskene til personen..
> Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
> tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
Det kommer litt an på.. Hvis bibelen har rett angående Gud og dommen, så
er det et problem for alle, uansett religion eller livssyn.. Hvis Gud
ikke eksisterer, ei heller noen annen entitet som har dømmerett over
oss, så har det ingenting å bety hva man enn gjør, bortsett fra normal
"common sense".. Men det er jo et sjansespill da, å ta sjansen på at Gud
ikke eksisterer, når man ikke har undersøkt skikkelig..
>>>> jeg mener at pornografi i alle former er ødeleggende for
>>>> menneskers moral, det svekker moralen,
>>> Hvordan da?
>> Nedverdigende er det..
>
> For noen, sikkert. Men slett ikke alle. Du skjærer alle over en kam
> her. Husk at det også er de som synes det er nedverdigende å sitte i
> kassa på Rimi.
Det er ikke en jobb som innebærer å flashe kroppen/nakenheten sin til
andre, så det handler mer om forfengelighet. Hvis man trenger penger og
jobb, og ikke får noe annet ett å sitte i kasse på rimi, så gjør man
det.. Dessuten så er det ikke en nedverdigende jobb å distribuere mat,
noe alle trenger.. Hvis alle var så forfengelige at de ikke ville ta en
slik jobb, så hadde vi ingen butikker.. Det ville jo vært helt fjollete..
>> Men menneskers moralske oppfatning har sunket så
>> dypt ned i umoral at det knapt merkes om man ser på porno lengre..
>
> Kanskje det er fordi vi har forstått at dette ikke er så ille.
Eller kanskje fordi man ikke har forståelse for hvor ille det faktisk
er.. Eller prøver å skyve kunnskapen om dette under stolen, fordi man
ønsker det så sterkt samme hvor umoralsk det er..
>>>> og til slutt så ender man opp med
>>>> å titte på grovere og grovere ting..
>>> Sier hvem?
>> Begynte du å se på det groveste du fant med en gang, eller gikk det
>> gradvis fra en damerumpe i bikini til eksplisitt sex.?
>
> Alt er like tilgjengelig. Man går vel etter det som interesserer en.
Men det er jo forskjellige grader av grovhet, og man ville jo bli
sjokkert hvis man gikk inn på det groveste først..? Mennesker har en
tendens til å venne seg til det mest utrolige.. Siste jeg så som
sjokkerte meg noe vanvittig, tror det var enten på vg eller dagbladet,
var en reportasje om en skrekkfilm som baserte seg på tortur av
ungdommer, seksuell tortur.. Jeg fatter ikke hvordan noen som helst
klarer å se på noe slikt, samme hvor mye fiksjon det er, så skitner det
til tankene med bilder man ikke blir kvitt igjen... Og man blir mer og
mer moralsk svekket.. Et glimrende eksempel er noen kristne normenn jeg
reiste til israel med en gang.. Det ble opptøyer i gamlebyen, og alle
løp sin vei av de som kunne, bortsett fra disse reisefellene mine og
faktisk også jeg.. Vi ble stående og se, det var ikke engang snakk om å
gjemme seg noe sted.. Enhver som har vært i en ordentlig krig ville
skjønne at hvis noen begynner å skyte, så bør man iallefall finne et
fornuftig skjulested, og ikke stikke hodet frem som om man var usynlig..
Min hypotese er at nordmenn har blitt vant med å se nyheter og
action-filmen med mye vold, dreping og bruk av automatvåpen og det som
verre er, men ikke på virkelig.. Det er liksom inni boksen der, og er
ikke farlig.. Det virker nesten som om man tror at når det skjer i
virkeligheten, så er det like ufarlig som på tv'n... Helt tullete..
>>>>> Vi snakker altså heller ikke om vanlige "kristne" her, men om folk som
>>>>> jobber med forkynnelse og spredning av dette verdens mest slagkraftige
>>>>> budskapet - altså presumtivt "gode" mennesker -
>>>>> med et oppdrag å utføre fra guden sin.
>>>>> Og har vi hørt dette før ?
>>>>> Jada, jeg kjenner personlig 2 personer som har blitt misbrukt på
>>>>> kristne skoleinstitusjoner som barn, den ene fikk erstatning og saken
>>>>> ble dysset ned - den andre forsøkte de seg med å dysse ned,
>>>>> men hun nektet til tross for at hennes foreldre ble frosset ut av
>>>>> misjonssambandet der de hadde ofret hele sitt liv til misjonering.
>>>> Flate jeg blir sint når jeg hører sånt..!! Personer som misbruker bør få
>>>> de konsekvensene loven gir for slike ting.. Jeg forventer at folk blir
>>>> straffet etter norsk lov når de bryter den, jeg må selv stå til ansvar
>>>> for mine handlinger hvis jeg bryter norsk lov.
>>> Vel, det er slikt mange forbinder med kristen "moral."
>> med kristen moral mener du.. Den moralen er iallefall bedre enn den du
>> hentyder til, etter mitt syn..
>
> Ditt syn er subjektiv.
Det er fordi du ikke skjønner hva kristen moral er, hadde du skjønt det,
ville du hatt en annen mening..
>>>> Det ligger ingen iboende grunn for at noen mennesker skal misbruke barn,
>>>> kristne eller ikke kristne. Det er forkastelig.. Og hvis det er noen
>>>> mennesker som er kristne, som gir intrykk av å være bedre enn alle
>>>> andre, så er det like ille.. Bibelen sier nemlig at ALLE har syndet..
>>>> Med andre ord, vi er alle fortapt..
>>> Jeg har ikke syndet (ettersom jeg forkaster hele ideen om "synd"), og
>>> ikke er jeg fortapt.
>> Jaha... Da er ikke jeg et produkt av evolusjon over millioner av år,
>> siden jeg forkaster hele ideen om evolusjon, etter din måte å resonnere på..
>
> Problemet er at du da må ignorere en hel planet full av bevis som
> støtter evolusjonsteorien. Alt jeg må ignorere er en gammel fabel.
Slik jeg ser det, så er det eneste jeg må ignorere en ny fabel.. Jeg har
masse historikk, arkeologiske funn og profetier som har gått i
oppfyllelse til støtte for mitt syn..
>> Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
>> ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
>> heller ikke nekte for...
>
> Ting har blitt mer eksplisitt fordi man har løsnet på kragen. Det er
> en bra ting. Så lenge det ikke inneholder overgrep er det ingen grunn
> til å forby det. (eller fordømme det)
Det er ikke snakk om at det er bra å løsne på kragen i dette tilfellet..
Pornografi er, igjen, dårlig for moralen..
>> Samtidig så er det flere og flere seksuelle
>> overgrep, og misbruk av barn, dette kan man heller ikke nekte for..
>
> Jeg nekter for det. Husk at selv bibelen beskriver denslags ‹ og da er
> det til og med gjort i guds navn. Glem heller ikke alle de seksuelle
> overgrepene som skjer i div menigheter rundt om i verden.
Jaha, og da skylder vi på Gud, fordi mennesker velger å gjøre overgrep
på barn? Skyld heller på de som har stelt det slik i stand for barna som
blir overgrepet, så burde man heller be Gud om en måte å løse problemet
på.. Slik Gud løste problemet på i gamle dager var til det beste for
alle parter, iallefall har jeg kommet frem til det..
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
> Carl Erik Tengesdal skrev:
>
>> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
>> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
>> menneskers moral, det svekker moralen, og til slutt så ender man opp med
>> å titte på grovere og grovere ting..
>
> det er derimot galt med objektifisering og pedofili.
Pornografi er objektifisering. Pedofili er ren ondskap.
> Det blir som at å påstå at folk blir korrumperte av
> konkurranseskyting og at det fører til kriminalitet
> og myrderier.
Nei, det er ikke det samme, man skyter ikke blink på levende mennesker.
> Hva skulle liksom være galt med å se bilder av
> voksne mennesker som har deilig sex sammen ?
Det skaper en masse følelser i kroppen, som man faktisk blir avhengig
av, og som senere kan føre til forstyrrelser og umoralske handlinger.
Man blir avhengig av endorfiner, som er et naturlig narkotikum.. Hva
skjer når man blir avhengig av slike stoffer som gir denne
nytelsesfølelsen.. Jo man vil ha mer.. Og det er akkurat det som skjer
også, man vil ha mer, og etterhvert også grovere ting for å bli
opphisset.. For etterhvert blir det jo ikke så spennende med den
rumpeballen, eller bikinikledde puppen. Man trenger sterkere stoff. Det
der er en ond sirkel og fører ikke noe godt med seg, bortsett fra noen
sekunders nytelse.. tullete å ødelegge livet med noe sånt..
> Det er da betydelig bedre - og mer naturlig (!) enn
> blodstengte figurer av jesus med stigma og tornekrone,
> samt bleike "jomfru" mariaer.
Jeg liker ingen av delene. man skal ikke lage seg statuer og amuletter
på den måten for å bruke dem i en slags tilbedelse.. DKK har gjort det
lenge, og de har endt opp med å be til helgener, som de mener er i
himmelen, men som er døde mennesker.. Når noen av disse evnt. skulle
finne på å svare disse, så er det ikke menneskene, men falne engler som
svarer.. Dette kalles for spiritisme, og er advart mot veldig sterkt i
bibelen..
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
Javel, og hva er grunnlaget ditt for å si det? Det skulle være artig å
vite..
mvh
-c-
Harald Mossige
Fordi der knapt finnes tekstilfabrikker utan "underbetalde" arbeiderer /
slaver.
HM
pelle thomsen
>> pelle thomsen wrote:
>> Det blir som at å påstå at folk blir korrumperte av
>> konkurranseskyting og at det fører til kriminalitet
>> og myrderier.
>
> Nei, det er ikke det samme, man skyter ikke blink på levende mennesker.
Du forsto ikke analogien,
som var at å påstå at pornografi fører til pedofili,
er som å påstå at skyting på blink fører til drap -
begge påstandene er fjollete og absurde.
Carl Erik Tengesdal
>> deg hvordan du skal leve livet ditt i norge...
>
> Tja, men de trenger jeg heller ikke...
Neida, for vi nordmenn er jo så flinke at vi klarer oss uten regler, i
et fullstendig anarki..
>> Samma det, kvinner skal ikke behandles som kjøttstykker..
>
> Hvem har sagt det? Det er IGJEN din skrudde logikk...
Jeg mener at man blir et kjøttstykke på den måten pornoindustrien
virker.. Man betaler for å se en vakker kropp, men hvem i verden bryr
seg om det mennesket som eier kroppen.?
>> Eller faktisk et resultat av at du ikke skjønner hvor ille det faktisk
>> er..
>
> Ille er det bare når det er snakk om tvang.
Det er ille i alle tilfelle.. Fordi det går ut over uskyldige, selv om
det skulle være frivillig.
>> Jeg sa ikke at porno var den eneste dårlige påvirkningen de fikk.. Det
>> er noe du inbiller deg..
>
> Nei, slik som dú inbiller deg at alle som blir utsatt for porno blir
> umoralsk...
Porno *er* umoral.. Man er allerede umoralsk når man titter på det,
eller tar del i produksjonen av det..
>> Og du viser igjen og igjen at du har problemer med å se virkeligheten i
>> øynene..
>
> Nei, virkeligheten er at det finnes en helt skala av muligheter som
> faller utenfor din opfattelsesevne...
Tror du jeg har levd i en hule hele livet eller? Jeg har vært i "verden"
som kristne kaller det.. Jeg vet hva jeg snakker om.. Porno er noe dritt
samma om man er kristen eller ikke.. Man gir slipp på moralen for noen
få minutters velvære.. Og man skjønner ikke engang at man gjør noe dumt..
>> Det var da endelig godt.. Kanskje du trenger det for å forstå at
>> misunnelse og lyving er like galt?
>
> Hvem sier at jeg lyver? Hvem sier at jeg misunner?
>
> Det er du som misunner oss porno...
Hehe.. Festlig.. Vet du, jeg misunner deg det like lite som jeg misunner
de som blir torturert og drept.. Hele påstanden din her er helt på
trynet dum...
>> Helt utrolig tullete.. Du snakker som om kristendom kommer til å
>> ødelegge verden, likevel har det vært overvekt av kristne/religiøse i
>> verden helt fra begynnelsen.. Ateisme er noe som har oppstått i senere
>> tid, hva får deg til å tro at det er så mye bedre?
>
> Alt kan misbrukes. Det er først og fremst kristendom og andre religioner
> som gjennom årtusener har drept, torturert og forfølgt ikke-troende, og
> indoktrinert, hjernevasket menneskeheten med idiotiske oppfatninger om
> hvordan sannheten burde være.
Dette er delvis riktig. Det er ikke først og fremst kristne, men de har
vært en del av den samme galskapen.. Men du skal også være klar over at
den "kristne" maktfaktoren som slaktet mennesker for å *ikke* tro, også
slaktet mennesker som trodde annerledes enn dem, deriblandt også de som
har samme tro som meg.. Hvis vi to hadde levd side om side i europa i
middelalderen, så hadde vi begge vært i fare for å bli torturert og
drept. Problemet beror på kontrollbehov.. Og dette skjer i de fleste
sammfunnslag, også i ateistiske.. Slik som f.eks Den franske
revolusjonen, der ateistene virkelig fikk blod på tann, og falt hen og
gjorde det samme som de "kristne" gjorde mot dem.
> Jeg har ingen problemer med personer som er personlig kristen uten å
> drive med misjonsvirksomhet og hele tiden går rundt og forteller andre
> hvordan de skal tenke og oppføre seg.
Jeg driver misjonsvirksomhet, men jeg går ikke rundt og pirker på ditt
personlige liv, mer enn at du kan komme deg vekk fra meg så lett som å
bare la være å lese og/eller svare på mine innlegg.. Min
misjonsvirksomhet er forsåvidt ikke her på newsgroup'en, men er i form
av film, musikk og bøker.. Og selvfølgelig også å snakke med folk, men
jeg har som prinsipp at jeg ikke skap presse mitt syn på noen, jeg er
opptatt av at folk må være interesserte selv. Hvis ikke har det ingen
hensikt å slå noen i hodet emd skriftsteder.. Det er i mange tilfeller
bare å kaste vekk tiden til mennesker som vil noe annet, og bidrar mer
til å skape irritasjon..
> Jeg påstår at kristentro (og de allerfleste andre religioner) utgjør en
> alvorlig trussel mot arten "homo sapiens" fordi de fornekter at vi har
> en biologisk opprinnelse istedenfor en guddommelig opprinnelse. Ut fra
> min vitenskaplig virksomhet ser jeg ingen rettferdiggjøring for at
> menneske skal få en seperat plass i skapelsen. Menneskeheten er del av
> en naturlig evolusjonsprosess og bør forholde seg til den realitet. De
> (allerfleste) religioner har en usunt forhold ovenfor menneskelige behov
> og instinkter og er i ferd med å ødelegge dem og de fundamentele
> betingelsen som er nødvendig grobunn for disse behov og instinkter, med
> alle uheldige konsekvenser for framtiden av menneskeheten og hele planeten.
Du har ingenting å fare med her.. Hvor lenge har vitenskapen slik vi
kjenner den eksistert i dag.. Forøvrig er ikke kristendom i konflikt med
vitenskapen, men evolusjonsteorien.. Evolusjonsteorien er fremdeles et
relativt ferskt fenomen. Men har dog blitt et fantastisk verktøy for
djevelen å dra mennesker bort fra Gud..
> At det har vært kristne helt fra begynnelsen er ikke sant. Jødendom er
> svært mye eldre.
Jødedommen er grunnlaget for min tro.. Selv om jeg er syvende dags
adventist, har jeg mye til felles med jødene, faktisk, så kunne jeg
likegodt gått i en messiansk-jødisk synagoge, fordi jeg holder meg til
det jødene har lært hele tiden, bortsett fra at jeg har tatt
konsekvensen av at Jesus *var* den messias jødene ventet på.
> Men fra begynnelsen av er kristendom preget av ovennevnte agressive,
> voldelige, arrogante tendenser.
Ikke fra begynnelsen, men når Konstantin begynte å påstå at han var
kristen, og gjorde den romerske religionen om til kristendom, så ble det
hurlumhei, og vranglære så det spruta.. Det var det som ble den romersk
katolske kristendommen, som hevet seg over alt annet og torturerte og
drepte millioner.
>> Selvkontroll i alle situasjoner måtte jo være et mål i seg selv..
>
> Nei, selvkontroll er en instrument for å regulere forholdet til andre
> mennesker, slik at man kan forvente å få den samme respekt fra dem
> tilbake som du gir dem. Selvkontroll er ikke noe mål i seg selv. Ellers
> må man streve etter så lite selvkontroll som mulig, og å få fram
> kreativiteten, å koble seg opp mot de skapende krefter som ligger skjul
> i vår underbevistthet.
Med andre ord, hvis man legger bort selvet og lar de andre få
oppmerksomheten du vil ha selv, så gjør man det lettere for andre å
gjøre det samme tilbake.
> Religiøse mennesker har det så lett for å ta virkeligheten som
> selvfølge, mens motsatte er tilfelle. Virkeligheten er en flytendes
> element som vi er med å utforme gjennom vår kreativitet, evne til å løse
> problemer, evne til å oppdage nye horisonter. Det kreves ubetinget
> frihet, ikke en hel haug med urgamle, daue dogmaer...
Dette er også noe fjas.. Jeg tar ikke virkeligheten som en selvfølge..
Det er ingen selvfølge at jeg blir frelst. Jeg må leve i pakt med den
loven Gud har gitt oss.. Dette fordi at blir man tilgitt for å ha brutt
en lov, så kan man ikke fortsette å gjøre de samme syndene uten
konsekvens. Man gjør seg igjen skyldig til døden hvis man synder på
nytt.. Og må da enda en gang gå til Jesus for forløsning.. Men Jesus er
ingen "tilgivelses-automat" og kan ikke misbrukes til å tro at man kan
fortsette i synd bevisst og likevel ha en plass i himmelen.. Man må
skikke seg etter Guds lover, og det er derfor vi har fått løfte om den
Hellige Ånd, slik at Gud kan gi oss kraft til å leve uselvisk og i
kjærlighet til medmennesker og til Gud.
>> Hvis Gud ikke eksisterte ville dette være riktig.
> Ja, du må bare hilse på ham neste gang dere treffes...
> Og nå har jeg blitt fryktelig trøtt!
God natt.. :) Jeg skal hilse fra deg neste gang jeg snakker med Ham, og
si at Han må hjelpe deg å se hvem Han er..
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
> On Wed, 26 Nov 2008 09:20:05 +0100, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
> wrote:
>
>> C Lund wrote:
>>> In article <ggf1fe$c3o$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
>>> wrote:
>>>> og det gjør det ikke bedre om man ser på
>>>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
>>>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
>>> Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
>> Man kan si det sånn, ja. Det betyr ikke at de nødvendigvis er onde
>> mennesker. Men muligheten er stor for at de ikke kjenner sin Gud, eller
>> for at de ikke kjenner Gud i det hele tatt, og da vil det heller ikke
>> føles galt å gjøre det, så sånt sett blir det en helt naturlig greie for
>> dem.. Jeg mener det er umoral bibelsk sett, men jeg løper ikke rundt i
>> nudistleirer og roper "DERE ER UMORALSKE!!" av den grunn.. Hvis
>> mennesker skal vende om til Gud, så trenger de å finne ut av slike ting
>> selv. Ikke bli angrepet av overivrige kristne
>
> Her ser vi bedreviteren og hans moralske overhøyhet slå til for fullt.
>
> Stammer i Amasonas eller lignende steder er altså umoralske fordi de går
> mer eller mindre nakne omkring.
Perfekt eksempel på å misforstå med vilje... Les det jeg skrev, og se at
jeg ikke dømmer folk som ikke vet om annet. Jeg dømmer ikke engang folk
som vet bedre, men bibelen dømmer dem med sine ord..
> Har du (og dine likesinnede) noen gang tenk på hvorfor de er nakne? Tror
> du at det har noe med seksualitet å gjøre? Dere er så forkvaklet i synet
> på nakenhet og seksualitet at dere ikke klarer å se på det med fornuft.
Dette vet jeg, og hvis du forstod hva jeg mente med det første jeg
skrev, så kunne du spart deg irritasjonen..
> Disse menneskene trenger ikke klær pga klimaet de lever under. Klær vil
> ofte være mere til hinder enn nytte. I samme omfang gir det disse
> menneskene et naturlig forhold til kroppen. Du blir kansje tungpusted
> ved antyding til bilde av en pupp, disse kombinerer ikke synet av en
> naken kropp nødvendigvis med sex. Slikt sett er det vel heller dere
> teister som må betraktes som umoralske, som alltid skal koble nakenhet
> med sex!
De fleste "siviliserte" mennesker kopler nakenhet med noe seksuelt. Det
er slik samfunnet vårt har blitt.. Jeg finner det ikke opphissende med
nakne buskmenn, for å si det sånn.. Så du kan bare rulle inn og prøve å
lese hva jeg skriver før du braser ut med anklager..
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
Joda, det kan være riktig det.. Skal ha det i bakhodet neste gang jeg
vurderer å kjøpe noe..
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
Jeg har ikke sagt at pornografi nødvendigvis fører til pedofili, men jeg
har sagt at det kan føre til grovere og grovere stoff..
mvh
-c-
Harald Mossige
> Roy Øyan wrote:
>> On Wed, 26 Nov 2008 09:20:05 +0100, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
>> wrote:
>>
>>> C Lund wrote:
>>>> In article <ggf1fe$c3o$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
>>>> wrote:
>>>>> og det gjør det ikke bedre om man ser på
>>>>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
>>>>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
>>>> Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
>>> Man kan si det sånn, ja. Det betyr ikke at de nødvendigvis er onde
>>> mennesker. Men muligheten er stor for at de ikke kjenner sin Gud, eller
>>> for at de ikke kjenner Gud i det hele tatt, og da vil det heller ikke
>>> føles galt å gjøre det, så sånt sett blir det en helt naturlig greie for
>>> dem.. Jeg mener det er umoral bibelsk sett, men jeg løper ikke rundt i
>>> nudistleirer og roper "DERE ER UMORALSKE!!" av den grunn.. Hvis
>>> mennesker skal vende om til Gud, så trenger de å finne ut av slike ting
>>> selv. Ikke bli angrepet av overivrige kristne
>> Her ser vi bedreviteren og hans moralske overhøyhet slå til for fullt.
>>
>> Stammer i Amasonas eller lignende steder er altså umoralske fordi de går
>> mer eller mindre nakne omkring.
>
> Perfekt eksempel på å misforstå med vilje... Les det jeg skrev, og se at
> jeg ikke dømmer folk som ikke vet om annet. Jeg dømmer ikke engang folk
> som vet bedre, men bibelen dømmer dem med sine ord..
Det er best at du tek det innover deg:
Det er /du/ som tolker bibelen. Det er /du/ som dømmer. Det at du gjev
bibelen ansvaret for å dømma, viser bare at du er ein ansvarslaus
gutunge som ikkje er vaksen nok til å ta ansvaret for eigne handlinger.
Det viser også at du er maktsjuk; du forlanger at andre skal lesa
bibelen og tolka den på same måten som /du/ tolker den.
HM
Geir Arne Moi
"pelle thomsen" skrev:
> Dobbeltmoralen er imidlertid interessant, og vi får den jo
> stadig demonstrert, enten ved selvgode juksepaver som "tauler",
> eller ved rene mentalt tilbakestående kasus som det stupdumme
> danske fjolset.
Dersom disse mentalt forstyrrede menneskene som tror på udokumenterte
fenomener fordi det dekker ulike behov og angster inni dem, dersom disse
skadde menneskene som forsøker å forklare at det finnes én gud og denne gud
er delt i 3, gud - jesus - hellige ånd, som alle tre kan operere uavhengig
av hverandre i følge bibelen, okay dersom - gjentar - _dersom_ disse
skapningene hadde lest denne bibelen og fulgt et ganske viktig påbud
slavisk, så hadde hele hurven kunne gjøre hva de ville for meg, så lenge de
holdt seg borte fra mitt åsyn
"Du skal ikke dømme andre, for du skal selv dømmes", sies det at jesus-gud
selv-who knows selv skal ha sagt, med kraft og myndighet.
Right. Så kan dere såkalte 'kristne' slutte å dømme hele grupper av
mennesker som 'ikke verdige til å være prest eller komme inn i himmelen
eller til i det hele tatt å ha livets rett om vi egentlig skulle si hva vi
faktisk mener? Gud har sagt at han skal ta seg av dømmingen, det er ikke
_din_ jobb. Så la da de homofile, kvinnene, tollerne, dopbrukerne, hoene -
hvem det skulle være, la de VÆRE I FRED OG IKKE GJØR ALT DU KAN FOR Å SKADE
DISSE GRUPPENE AV MENNESKER DU SOM "KRISTEN" IKKE TÅLER!!!!
Det står mye rart i bibelen.
Det meste som er skrevet ett sted, motsies et annet sted.
Øye for øye, tann for tann! Snu det andre kinnet til!
Men jeg er overbevist om at det ble en bedre verden om vi mennesker, alle
sammen - religiøse, humanetikere, ateister, aliens - sluttet å _dømme_
folk.
Jeg snakket med ei kristen kassadame i dag som irriterte grønnsakene av meg.
Så jeg sier da: "Okay, du mener altså at om jeg lever et aldeles fantastisk
korrekt liv, er snill og grei, gir alt jeg har til fattige, følger alle
bibelens bud - men _ikke_ får til dette rare elementet "å tro" på noen gud,
så går jeg til helvete? Men om jeg drakk og slo mine barn og ble omvendt i
sekstiårsalderen og virkelig trodde på denne kjærlige og rasjonelle gud, så
ville jeg ende i himmelen - selv om jeg hele livet hadde vært kjip hinsides
beskrivelse?"
"Ja, sjølsagt", svare kassadamen og da innså jeg at irrasjonaliteten i
enhver religion er så enorm at gapet mellom mennesker som er i stand til å
'tro' på noe udokumentert og mennesker som ikke er i stand til dette, har
blitt så stort at vi snart snakker om to ulike arter homo sapiens sapiens.
gamoi - peace and love, mate
Carl Erik Tengesdal
Beklager Harald, du er så langt ute på de russiske steppene med dette
innlegget, at jeg ikke engang orker å bry meg med å kommentere det.. At
du ikke klarer å se forskjell på sak og person gjør meg mer sjokkert enn
jeg har lyst å være..
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
>
> "pelle thomsen" skrev:
>
>> Dobbeltmoralen er imidlertid interessant, og vi får den jo
>> stadig demonstrert, enten ved selvgode juksepaver som "tauler",
>> eller ved rene mentalt tilbakestående kasus som det stupdumme
>> danske fjolset.
>
> Dersom disse mentalt forstyrrede menneskene som tror på udokumenterte
> fenomener fordi det dekker ulike behov og angster inni dem, dersom disse
> skadde menneskene som forsøker å forklare at det finnes én gud og denne
> gud er delt i 3, gud - jesus - hellige ånd, som alle tre kan operere
> uavhengig av hverandre i følge bibelen, okay dersom - gjentar - _dersom_
> disse skapningene hadde lest denne bibelen og fulgt et ganske viktig
> påbud slavisk, så hadde hele hurven kunne gjøre hva de ville for meg, så
> lenge de holdt seg borte fra mitt åsyn
>
> "Du skal ikke dømme andre, for du skal selv dømmes", sies det at
> jesus-gud selv-who knows selv skal ha sagt, med kraft og myndighet.
Velbekomme, jeg har ingen problemer med å la være å dømme noen, men jeg
håper det da er forskjell på å dømme, og å si sin mening om en sak. Som
kristen har jeg ansvar for å elske min neste som meg selv, og selv min
neste ikke skulle tro på Gud, så er det mitt ansvar å gi dem
informasjon, eller muligheten til å velge Gud. Hvis dem derimot velger
Gud bort, så er det deres valg. Og jeg kan ikke gjøre mer enn å la dem
være i fred.. Her på denne newsgroup'en er det dog litt annerledes, for
er debatterer vi jo nettopp disse tingene, så jeg har like mye rett å
være, og å debattere disse temaene som alle andre.. Hvis man ikke ønsker
å høre en kristen/religiøs mening om saken, må man jo bare la være å
lese den.
> Right. Så kan dere såkalte 'kristne' slutte å dømme hele grupper av
> mennesker som 'ikke verdige til å være prest eller komme inn i himmelen
> eller til i det hele tatt å ha livets rett om vi egentlig skulle si hva
> vi faktisk mener? Gud har sagt at han skal ta seg av dømmingen, det er
> ikke _din_ jobb. Så la da de homofile, kvinnene, tollerne, dopbrukerne,
> hoene - hvem det skulle være, la de VÆRE I FRED OG IKKE GJØR ALT DU KAN
> FOR Å SKADE DISSE GRUPPENE AV MENNESKER DU SOM "KRISTEN" IKKE TÅLER!!!!
Dette er jeg helt enig i, jeg har ikke for vane å løpe rundt etter folk
for å konvertere dem alle der og da.. Det er ikke min oppgave.. Min
oppgave er å fortelle til dem som vil høre på og forsøke å fortelle dem
som ikke vil høre også forsåvidt, men hvis dem ikke vil høre, så kan jeg
ikke gjøre annet enn å la dem være i fred, og gå videre til min neste
"neste"..
> Det står mye rart i bibelen.
> Det meste som er skrevet ett sted, motsies et annet sted.
> Øye for øye, tann for tann! Snu det andre kinnet til!
Jepp, og Jesus sier da også at det ble sagt av de "gamle".. Eller hva
det nå var.. Det indikerer at det er noe som har kommet inn uten Guds
hjelp.. Bibelen sier at både Faderen og Sønnen endrer seg aldri, så hvis
Jesus sier, vend det andre kinnet til, i en gitt setting, så gjaldt også
det fra Gud i gamle dager.. Men han sier også; "hevnen er min" hvis jeg
ikke husker helt feil.. Så samme hva, så kommer Gud til å gjengjelde det
som ikke er tilgitt, altså bedt om tilgivelse for av bevisste synder..
> Men jeg er overbevist om at det ble en bedre verden om vi mennesker,
> alle sammen - religiøse, humanetikere, ateister, aliens - sluttet å
> _dømme_ folk.
Dette kan jeg være enig i.. Hjelper ikke å slenge anklager i øst og vest
heller..
> Jeg snakket med ei kristen kassadame i dag som irriterte grønnsakene av
> meg. Så jeg sier da: "Okay, du mener altså at om jeg lever et aldeles
> fantastisk korrekt liv, er snill og grei, gir alt jeg har til fattige,
> følger alle bibelens bud - men _ikke_ får til dette rare elementet "å
> tro" på noen gud, så går jeg til helvete? Men om jeg drakk og slo mine
> barn og ble omvendt i sekstiårsalderen og virkelig trodde på denne
> kjærlige og rasjonelle gud, så ville jeg ende i himmelen - selv om jeg
> hele livet hadde vært kjip hinsides beskrivelse?"
Det står "den som av naturen holder loven, er en lov i seg selv".. Dette
indikerer at Gud kanskje anser den personen som følger Hans lov av
naturen som rettferdig også. Bibelen åpner iallefall veldig tydelig for
dette.. Det andre eksempelet er jo også riktig, men denne personen har
jo endel å gjøre opp med medmennesker, og kan ikke forvente å bli
tilgitt av sine barn heller.. Det kan hende han har ødelagt livene deres
totalt, og ikke får tilgivelse fra dem.. Det ville jo gjøre de
resterende 20-30 årene han hadde igjen ganske triste og deprimerende,
fordi barna hans ikke liker ham lengre.. Den tredje tingen jeg vil pirke
bittelitt på, er helvete.. For i bibelen kommer det veldig tydelig frem
at det ikke er noe evig brennende helvete.. Faktisk så finnes ikke ordet
helvetet i bibelen, det er et ord som er lagt til senere.. Sheol og
Gehenna, er de to ordene som er brukt/oversatt til helvete.. Men disse
ordene betyr graven/dødsriket, og Gehenna var en søppelplass der man
brant avfall, og blir derfor et symbol på de ufrelstes endelige
avslutning. Ilden her ble holdt gående til det ikke var mer igjen å
brenne.. Og ordet evig, slik det er brukt i bibelen, kan bety alt fra en
ubestemt avgrenset tidsperiode, som kan være kort eller lang.. Eller det
kan bety evig slik vi oppfatter det oftest, altså for alltid.. Det som
iallefall er veldig tydelig er at Jesus lærer at døden er en søvn, og at
de som ikke får evig liv, får den annen død..
> "Ja, sjølsagt", svare kassadamen og da innså jeg at irrasjonaliteten i
> enhver religion er så enorm at gapet mellom mennesker som er i stand til
> å 'tro' på noe udokumentert og mennesker som ikke er i stand til dette,
> har blitt så stort at vi snart snakker om to ulike arter homo sapiens
> sapiens.
Jeg skjønner frustrasjonen din.. Til og med Thomas hadde vanskelig for å
tro at Jesus var stått opp fra de døde, og han trodde virkelig at Jesus
var Guds sønn.. Men han klarte ikke å tro at Jesus kunne gjøre det Han
sa, altså stå opp på den tredje dagen. Dette var uttrykk for tvil i hans
hjerte..
Som kristen tror jeg det er veldig viktig å være nyansert, og ikke så
svart hvitt når det kommer til dette med mennesker som har vanskelig for
å tro, fordi de ikke har fått overbevisende dokumentasjon. Gud har en
plan med alle mennesker, og vi kristne kan veldig godt forpurre de
planene med våre "approach" til dem..
mvh
-c-
C Lund
wrote:
> C Lund wrote:
> >>>> Pornografi ødelegger mange mennesker, og dessverre også barn.. Mange
> >>>> mener jo at pornografi er helt greit så lenge man ikke blander barn inn
> >>>> i det bildet,
> >>> Javisst. Hvorfor skulle man ikke mene det? Det dreier seg tross alt om
> >>> bilder av mennesker som gjør ting som ikke bare er lovlige, men også
> >>> nødvendige for artens overlevelse.
> >> Hvis man er kristen, kjære deg, så er dette ikke verken moralsk riktig,
> >> eller anstendig.
> > Hvorfor ikke?
> > Sier bibelen noe om dette?
> Ja, bibelen sier noe om dette.. Har du ikke hørt historien om en far til
> tre gutter som drikker seg full i bibelen, og så går den ene sønnen inn
> og finner faren naken i sengen.. Han går til brødrene sine og sladrer,
> og dekker ikke faren sin til med et teppe, men de to andre sønnene går
> baklengs inn i rommet til faren og dekker ham til med et teppe, av
> respekt for ham.
Dette har da ingen verdens ting med porno å gjøre.
>. Dette gjelder like mye kvinner som menn, man skal ikke
> blotte nakenheten sin for andre enn den ene det måtte angå. Man skal
> heller ikke drive hor, hvis man allerede har bundet seg til en annen
> kvinne(hvis man er mann), dette inbefatter også pornografi, for loven om
> hor er en prinsipiell lov, som går på karakteren din, ikke på
> handlingene.. Hvis det er brist i karakteren, i tankelivet, så er det en
> like stor synd som å faktisk utføre handlingen, for det sier noe om
> ønskene til personen..
Du leser alt for mye inn i en fortelling om en mann som drikker seg
full og sovner naken på sengen.
> > Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
> > tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
> Det kommer litt an på.. Hvis bibelen har rett angående Gud og dommen, så
> er det et problem for alle, uansett religion eller livssyn..
Det er ett veldig stort "hvis," det der. Du kan si det samme om alle
andre religioner.
> Hvis Gud
> ikke eksisterer, ei heller noen annen entitet som har dømmerett over
> oss, så har det ingenting å bety hva man enn gjør, bortsett fra normal
> "common sense".. Men det er jo et sjansespill da, å ta sjansen på at Gud
> ikke eksisterer, når man ikke har undersøkt skikkelig..
Igjen; det samme kan sies mhp alle de andre religionene som finnes,
ikke lengre finnes, og en gang i fremtiden kommer til å finnes.
> >> Nedverdigende er det..
> > For noen, sikkert. Men slett ikke alle. Du skjærer alle over en kam
> > her. Husk at det også er de som synes det er nedverdigende å sitte i
> > kassa på Rimi.
> Det er ikke en jobb som innebærer å flashe kroppen/nakenheten sin til
> andre, så det handler mer om forfengelighet.
Hvilken rolle spiller da det? "Nakenhet" er en kulturell verdi.
> Hvis man trenger penger og
> jobb, og ikke får noe annet ett å sitte i kasse på rimi, så gjør man
> det.. Dessuten så er det ikke en nedverdigende jobb å distribuere mat,
> noe alle trenger..
Det er ikke alle som synes det er nedverdigende å posere naken.
> Hvis alle var så forfengelige at de ikke ville ta en
> slik jobb, så hadde vi ingen butikker.. Det ville jo vært helt fjollete..
Det er en grunn til at mørkhudede innvandrere er overrepresenterte i
visse yrker.
> >> Men menneskers moralske oppfatning har sunket så
> >> dypt ned i umoral at det knapt merkes om man ser på porno lengre..
> > Kanskje det er fordi vi har forstått at dette ikke er så ille.
> Eller kanskje fordi man ikke har forståelse for hvor ille det faktisk
> er.. Eller prøver å skyve kunnskapen om dette under stolen, fordi man
> ønsker det så sterkt samme hvor umoralsk det er..
Det er din subjektive oppfatning. Selv mener jeg at fordømmelsen fra
de religiøse gruppene er hovedårsaken til at det er så mye lugubert
ved pornoen.
> >> Begynte du å se på det groveste du fant med en gang, eller gikk det
> >> gradvis fra en damerumpe i bikini til eksplisitt sex.?
> > Alt er like tilgjengelig. Man går vel etter det som interesserer en.
> Men det er jo forskjellige grader av grovhet, og man ville jo bli
> sjokkert hvis man gikk inn på det groveste først..?
Ikke hvis det var det man var ute etter.
> >>>> Flate jeg blir sint når jeg hører sånt..!! Personer som misbruker bør få
> >>>> de konsekvensene loven gir for slike ting.. Jeg forventer at folk blir
> >>>> straffet etter norsk lov når de bryter den, jeg må selv stå til ansvar
> >>>> for mine handlinger hvis jeg bryter norsk lov.
> >>> Vel, det er slikt mange forbinder med kristen "moral."
> >> med kristen moral mener du.. Den moralen er iallefall bedre enn den du
> >> hentyder til, etter mitt syn..
> > Ditt syn er subjektiv.
> Det er fordi du ikke skjønner hva kristen moral er, hadde du skjønt det,
> ville du hatt en annen mening..
Det jeg ser er at kristen moral ikke fører til noe godt i det hele
tatt. Nå har dere kristne heldigvis tatt til dere mye av den sekulære
moralen som oppsto på 1700-tallet.
> >>>> Det ligger ingen iboende grunn for at noen mennesker skal misbruke barn,
> >>>> kristne eller ikke kristne. Det er forkastelig.. Og hvis det er noen
> >>>> mennesker som er kristne, som gir intrykk av å være bedre enn alle
> >>>> andre, så er det like ille.. Bibelen sier nemlig at ALLE har syndet..
> >>>> Med andre ord, vi er alle fortapt..
> >>> Jeg har ikke syndet (ettersom jeg forkaster hele ideen om "synd"), og
> >>> ikke er jeg fortapt.
> >> Jaha... Da er ikke jeg et produkt av evolusjon over millioner av år,
> >> siden jeg forkaster hele ideen om evolusjon, etter din måte å resonnere
> >> på..
> > Problemet er at du da må ignorere en hel planet full av bevis som
> > støtter evolusjonsteorien. Alt jeg må ignorere er en gammel fabel.
> Slik jeg ser det, så er det eneste jeg må ignorere en ny fabel.. Jeg har
> masse historikk, arkeologiske funn og profetier som har gått i
> oppfyllelse til støtte for mitt syn..
Så var det dette med naturfagkunnskaper igjen...
> >> Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
> >> ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
> >> heller ikke nekte for...
> > Ting har blitt mer eksplisitt fordi man har løsnet på kragen. Det er
> > en bra ting. Så lenge det ikke inneholder overgrep er det ingen grunn
> > til å forby det. (eller fordømme det)
> Det er ikke snakk om at det er bra å løsne på kragen i dette tilfellet..
> Pornografi er, igjen, dårlig for moralen..
Sier du.
> >> Samtidig så er det flere og flere seksuelle
> >> overgrep, og misbruk av barn, dette kan man heller ikke nekte for..
> > Jeg nekter for det. Husk at selv bibelen beskriver denslags Ð og da er
> > det til og med gjort i guds navn. Glem heller ikke alle de seksuelle
> > overgrepene som skjer i div menigheter rundt om i verden.
> Jaha, og da skylder vi på Gud, fordi mennesker velger å gjøre overgrep
> på barn?
Nei, jeg skylder på den kristne moralen som gjør seksualitet til noe
skammelig, som igjen fører til overgrep.
> -c-
--
C Lund
C Lund
wrote:
> Roy Øyan wrote:
> > On Wed, 26 Nov 2008 09:20:05 +0100, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
> > wrote:
Det ser ut til at Get roter med Usenet igjen. Ikke alle meldingene
dine dukker opp ‹ sånn i tilfelle du lurer på hvorfor jeg ikke alltid
svarer på det du skriver.
> >> C Lund wrote:
> >>> In article <ggf1fe$c3o$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
> >>> wrote:
> >>>> og det gjør det ikke bedre om man ser på
> >>>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
> >>>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
> >>> Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
> >> Man kan si det sånn, ja.
Det der er en helt forferdelig holdning. Forstår du ikke at det er
nettopp slike uttalelser som gjør at opplyste mennesker ser ned på
dere kristne?
Jeg tør påstå at de har bedre moral enn de fleste kristne har hatt
gjennom historien.
> > Her ser vi bedreviteren og hans moralske overhøyhet slå til for fullt.
> > Stammer i Amasonas eller lignende steder er altså umoralske fordi de går
> > mer eller mindre nakne omkring.
> Perfekt eksempel på å misforstå med vilje... Les det jeg skrev, og se at
> jeg ikke dømmer folk som ikke vet om annet.
Men du sier at de er umoralske.
> > Disse menneskene trenger ikke klær pga klimaet de lever under. Klær vil
> > ofte være mere til hinder enn nytte. I samme omfang gir det disse
> > menneskene et naturlig forhold til kroppen. Du blir kansje tungpusted
> > ved antyding til bilde av en pupp, disse kombinerer ikke synet av en
> > naken kropp nødvendigvis med sex. Slikt sett er det vel heller dere
> > teister som må betraktes som umoralske, som alltid skal koble nakenhet
> > med sex!
> De fleste "siviliserte" mennesker kopler nakenhet med noe seksuelt.
Ja, og det er en perversjon som religionen har vært med på å gi oss.
> -c-
--
C Lund
Carl Erik Tengesdal
>> Ja, bibelen sier noe om dette.. Har du ikke hørt historien om en far til
>> tre gutter som drikker seg full i bibelen, og så går den ene sønnen inn
>> og finner faren naken i sengen.. Han går til brødrene sine og sladrer,
>> og dekker ikke faren sin til med et teppe, men de to andre sønnene går
>> baklengs inn i rommet til faren og dekker ham til med et teppe, av
>> respekt for ham.
>
> Dette har da ingen verdens ting med porno å gjøre.
Det har med nakenhet, og respekt å gjøre.
>> . Dette gjelder like mye kvinner som menn, man skal ikke
>> blotte nakenheten sin for andre enn den ene det måtte angå. Man skal
>> heller ikke drive hor, hvis man allerede har bundet seg til en annen
>> kvinne(hvis man er mann), dette inbefatter også pornografi, for loven om
>> hor er en prinsipiell lov, som går på karakteren din, ikke på
>> handlingene.. Hvis det er brist i karakteren, i tankelivet, så er det en
>> like stor synd som å faktisk utføre handlingen, for det sier noe om
>> ønskene til personen..
>
> Du leser alt for mye inn i en fortelling om en mann som drikker seg
> full og sovner naken på sengen.
Nei, jeg skjønner at nakenheten til faren var ikke noe sønnene hadde noe
med. Og det står også andre steder i bibelen at man skal holde
nakenheten for seg selv.
>>> Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
>>> tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
>
>> Det kommer litt an på.. Hvis bibelen har rett angående Gud og dommen, så
>> er det et problem for alle, uansett religion eller livssyn..
>
> Det er ett veldig stort "hvis," det der. Du kan si det samme om alle
> andre religioner.
Alle andre religioner kan man påvise som avarter av hedenske
avgudsreligioner som man praktiserte i bibelsk tid også.. Hvis man leser
en bok som heter the two babylons, så står det en del om det der..
>> Hvis Gud
>> ikke eksisterer, ei heller noen annen entitet som har dømmerett over
>> oss, så har det ingenting å bety hva man enn gjør, bortsett fra normal
>> "common sense".. Men det er jo et sjansespill da, å ta sjansen på at Gud
>> ikke eksisterer, når man ikke har undersøkt skikkelig..
>
> Igjen; det samme kan sies mhp alle de andre religionene som finnes,
> ikke lengre finnes, og en gang i fremtiden kommer til å finnes.
Joda, men nå er jo jeg av den oppfatning at bibelen forteller om den
eneste sanne Gud, så det er jo ikke noe hvis for min del, sånt sett..
>>>> Nedverdigende er det..
>>> For noen, sikkert. Men slett ikke alle. Du skjærer alle over en kam
>>> her. Husk at det også er de som synes det er nedverdigende å sitte i
>>> kassa på Rimi.
>> Det er ikke en jobb som innebærer å flashe kroppen/nakenheten sin til
>> andre, så det handler mer om forfengelighet.
>
> Hvilken rolle spiller da det? "Nakenhet" er en kulturell verdi.
Kultur er på mange måter noe fjas.. Mange tradisjoner kommer i veien for
et godt Gudsforhold, og nakenhet på en usømmelig måte, slik som i porno
er i beste tilfelle ødeleggende kultur.
>> Hvis man trenger penger og
>> jobb, og ikke får noe annet ett å sitte i kasse på rimi, så gjør man
>> det.. Dessuten så er det ikke en nedverdigende jobb å distribuere mat,
>> noe alle trenger..
>
> Det er ikke alle som synes det er nedverdigende å posere naken.
Det blir ikke mer moralsk av den grunn.
>> Hvis alle var så forfengelige at de ikke ville ta en
>> slik jobb, så hadde vi ingen butikker.. Det ville jo vært helt fjollete..
>
> Det er en grunn til at mørkhudede innvandrere er overrepresenterte i
> visse yrker.
Ja, fordi de ofte ikke har råd til å ta seg selv så forbasket høytidelig
som vi vestlige gjør mange ganger.. Vi har noe å lære der..
>>>> Men menneskers moralske oppfatning har sunket så
>>>> dypt ned i umoral at det knapt merkes om man ser på porno lengre..
>>> Kanskje det er fordi vi har forstått at dette ikke er så ille.
>> Eller kanskje fordi man ikke har forståelse for hvor ille det faktisk
>> er.. Eller prøver å skyve kunnskapen om dette under stolen, fordi man
>> ønsker det så sterkt samme hvor umoralsk det er..
>
> Det er din subjektive oppfatning. Selv mener jeg at fordømmelsen fra
> de religiøse gruppene er hovedårsaken til at det er så mye lugubert
> ved pornoen.
Det er tull, det ville vært sånn uansett. Menneskets naturlige natur er
skadet, og dette er grunnen til at man finnes disse dårlige tingene både
hos kristne og ikke kristne..
>>>> Begynte du å se på det groveste du fant med en gang, eller gikk det
>>>> gradvis fra en damerumpe i bikini til eksplisitt sex.?
>>> Alt er like tilgjengelig. Man går vel etter det som interesserer en.
>> Men det er jo forskjellige grader av grovhet, og man ville jo bli
>> sjokkert hvis man gikk inn på det groveste først..?
>
> Ikke hvis det var det man var ute etter.
Da var man heldig, hvis man ikke var ute etter mer..
>>>>>> Flate jeg blir sint når jeg hører sånt..!! Personer som misbruker bør få
>>>>>> de konsekvensene loven gir for slike ting.. Jeg forventer at folk blir
>>>>>> straffet etter norsk lov når de bryter den, jeg må selv stå til ansvar
>>>>>> for mine handlinger hvis jeg bryter norsk lov.
>>>>> Vel, det er slikt mange forbinder med kristen "moral."
>>>> med kristen moral mener du.. Den moralen er iallefall bedre enn den du
>>>> hentyder til, etter mitt syn..
>>> Ditt syn er subjektiv.
>> Det er fordi du ikke skjønner hva kristen moral er, hadde du skjønt det,
>> ville du hatt en annen mening..
>
> Det jeg ser er at kristen moral ikke fører til noe godt i det hele
> tatt. Nå har dere kristne heldigvis tatt til dere mye av den sekulære
> moralen som oppsto på 1700-tallet.
Hehe, dette er jo absurd.. Min morallære kommer fra de ti bud i bibelen,
og fra Jesu lære.. Om de sekulære fant ut de samme tingene på
1700-tallet vet jeg ikke så mye om, for det har jeg aldri studert, men
likevel da..
>>>>>> Det ligger ingen iboende grunn for at noen mennesker skal misbruke barn,
>>>>>> kristne eller ikke kristne. Det er forkastelig.. Og hvis det er noen
>>>>>> mennesker som er kristne, som gir intrykk av å være bedre enn alle
>>>>>> andre, så er det like ille.. Bibelen sier nemlig at ALLE har syndet..
>>>>>> Med andre ord, vi er alle fortapt..
>>>>> Jeg har ikke syndet (ettersom jeg forkaster hele ideen om "synd"), og
>>>>> ikke er jeg fortapt.
>>>> Jaha... Da er ikke jeg et produkt av evolusjon over millioner av år,
>>>> siden jeg forkaster hele ideen om evolusjon, etter din måte å resonnere
>>>> på..
>>> Problemet er at du da må ignorere en hel planet full av bevis som
>>> støtter evolusjonsteorien. Alt jeg må ignorere er en gammel fabel.
>> Slik jeg ser det, så er det eneste jeg må ignorere en ny fabel.. Jeg har
>> masse historikk, arkeologiske funn og profetier som har gått i
>> oppfyllelse til støtte for mitt syn..
>
> Så var det dette med naturfagkunnskaper igjen...
Jeg fikk gode karakterer i naturfag på ungdomsskolen, det betyr ikke at
jeg er nødt å tro på alt de sier..
>>>> Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
>>>> ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
>>>> heller ikke nekte for...
>>> Ting har blitt mer eksplisitt fordi man har løsnet på kragen. Det er
>>> en bra ting. Så lenge det ikke inneholder overgrep er det ingen grunn
>>> til å forby det. (eller fordømme det)
>> Det er ikke snakk om at det er bra å løsne på kragen i dette tilfellet..
>> Pornografi er, igjen, dårlig for moralen..
>
> Sier du.
Sier bibelen.
>>>> Samtidig så er det flere og flere seksuelle
>>>> overgrep, og misbruk av barn, dette kan man heller ikke nekte for..
>>> Jeg nekter for det. Husk at selv bibelen beskriver denslags Ð og da er
>>> det til og med gjort i guds navn. Glem heller ikke alle de seksuelle
>>> overgrepene som skjer i div menigheter rundt om i verden.
>> Jaha, og da skylder vi på Gud, fordi mennesker velger å gjøre overgrep
>> på barn?
>
> Nei, jeg skylder på den kristne moralen som gjør seksualitet til noe
> skammelig, som igjen fører til overgrep.
Det er tull.. Og det vet du.. Det er menneskets dårlige karakter og
karakterstyrke som er årsak til overgrep, derfor finner man det i alle
sammfunnslag, ateister såvel som kristne. Man kan ikke skylde på en
bestemt ideologisk retning for ting man åpenbart velger å gjøre fordi
man har lyst å gjøre det selv.. *DET* kaller jeg ansvarsfraskrivelse med
store bokstaver...
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
>>>>> In article <ggf1fe$c3o$1...@aioe.org>, Carl Erik Tengesdal <c...@tgfx.no>
>>>>> wrote:
>>>>>> og det gjør det ikke bedre om man ser på
>>>>>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
>>>>>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
>>>>> Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
>>>> Man kan si det sånn, ja.
>
> Det der er en helt forferdelig holdning. Forstår du ikke at det er
> nettopp slike uttalelser som gjør at opplyste mennesker ser ned på
> dere kristne?
Det betyr dermed ikke at de er klar over det selv, og blir dømt for det.
Gud kjenner hjertene bedre enn oss mennesker.. Han vil dømme rettferdig
i enhver sak..
> Jeg tør påstå at de har bedre moral enn de fleste kristne har hatt
> gjennom historien.
Det kommer an på hvilken kristendom du snakker om.. Det er flere typer..
Det er også flere typer stammekulturer, noen *er* umoralske, og det er
ikke nødvendigvis fordi de løper nakne rundt, det er ofte det minste
problemet.. Jeg ser ikke på disse som generelt sett dårlige mennesker,
jeg ser på dem som uopplyste i forhold til hva man vet ellers i verden..
Og hvem kan klandre dem for det? De bor jo utilgjengelig til og har sin
egen måte å gjøre ting på.. Jeg sier altså med andre ord ikke at de er
dårlige mennesker..
>>> Her ser vi bedreviteren og hans moralske overhøyhet slå til for fullt.
>>> Stammer i Amasonas eller lignende steder er altså umoralske fordi de går
>>> mer eller mindre nakne omkring.
>> Perfekt eksempel på å misforstå med vilje... Les det jeg skrev, og se at
>> jeg ikke dømmer folk som ikke vet om annet.
>
> Men du sier at de er umoralske.
Sett i forhold til bibelen er det umoralsk, men for disse som
antageligvis aldri har sett en bibel, så ville det være det mest
naturlige og det man tenkte minst over.. Som sagt er jeg ikke en person
som dømmer personer for det de gjør som bibelen sier er galt. Gud skal
selv dømme.. Men vi har lov å gjøre oppmerksomme på ting som står i
bibelen er galt, det er ikke våre ord.. Til og med dette kan bli feil,
hvis man ikke lever et liv i samsvar med bibelens moral selv, så er det
mer skadelig å prøve å opplyse andre enn det man kan forstå.. Men når
man tror at Jesus snart kommer igjen for å dømme levende og døde, så
ønsker man at så mange som mulig skal vende om å få lov å leve et liv i
evig lykke.. Det betyr ikke at jeg vil løpe rundt å slå folk i hodet med
bibelen, men jeg vil iallefall gi folk en sjanse til å forstå ting de
ikke forstår, såsant jeg forstår det og kan forklare det videre selv..
>>> Disse menneskene trenger ikke klær pga klimaet de lever under. Klær vil
>>> ofte være mere til hinder enn nytte. I samme omfang gir det disse
>>> menneskene et naturlig forhold til kroppen. Du blir kansje tungpusted
>>> ved antyding til bilde av en pupp, disse kombinerer ikke synet av en
>>> naken kropp nødvendigvis med sex. Slikt sett er det vel heller dere
>>> teister som må betraktes som umoralske, som alltid skal koble nakenhet
>>> med sex!
>> De fleste "siviliserte" mennesker kopler nakenhet med noe seksuelt.
>
> Ja, og det er en perversjon som religionen har vært med på å gi oss.
Nei, det er ikke en perversjon som kommer fra religion.. Ting blir ikke
pervertert i kontakt med religion, det er pervertert i utgangspunktet..
Religion setter ofte bare rett ord på det..
mvh
-c-
Erik Hansen
> Dersom disse mentalt forstyrrede menneskene som tror på udokumenterte
> fenomener fordi det dekker ulike behov og angster inni dem, dersom disse
> skadde menneskene som forsøker å forklare at det finnes én gud og denne
> gud er delt i 3, gud - jesus - hellige ånd, som alle tre kan operere
> uavhengig av hverandre i følge bibelen, okay dersom - gjentar - _dersom_
> disse skapningene hadde lest denne bibelen og fulgt et ganske viktig
> påbud slavisk, så hadde hele hurven kunne gjøre hva de ville for meg, så
> lenge de holdt seg borte fra mitt åsyn
Min gode mann! Det er stygt å generalisere, vettu. Det eneste man kan
vite om en «kristen», ifølge reliogionsforsker Jon Stewart, er at
vedkommende antagelig går i kirken. I hvert fall på julaften.
Man kan slett ikke vite noe om forstand, intelligens, godhet eller
vanvidd. Martin Luther King var «kristen», og Adolf H. «ikke-kristen» -
ikke?
Mine egne studier leder meg til post-stewartske antagelser om at en
«kristen» antagelig også er et utpreget flokkdyr, er hjelpetrengende i
alminnelige, små kriser (såkalte «sjelekriser») og er redd for naturens
gang (all tings forgjengelighet).
Høyst trolig også henfallen til magisk irrasjonalitet i hverdagen
(bingo, lotto, horoskoper, spåkoner etc). Jeg mener: Vi er et «kristent»
land, og slikt er big business. (For det er vel ikke rasjonalistene som
betjenes på disse markedene -?)
Men dette er også det eneste man, med bestemthet, kan si om «kristne»,
spør du meg.
(Bortsett fra at de startet korstogene, brente oppkjeftige kvinner og
tvang uvitenende fattigfolk til sult og enfoldighet i århundrer. Og
støttet apartheid og Ku Klux Klan.)
Så man bør ikke være for kategoriske i sin omtale av dem. Det var bare
det jeg ville ha sagt.
Klippet vekk et par merkelige grupper.
--
-> erik ®
Blogg: http://balkongen.net
Geir Arne Moi
"Erik Hansen" avslutter slik:
> Så man bør ikke være for kategoriske i sin omtale av dem. Det var bare det
> jeg ville ha sagt.
Det er jo en viss logikk i at jeg som krever at religiøse mennesker ikke
flokker seg sammen og lager et helvete for homofile, dopbrukere, horer og
tollere, ei heller vil at vi skal flokke oss sammen og lage et helvete for
såkalte 'kristne'.
Carl Erik Tengesdal framstår som intelligent og villig til å diskutere på et
rasjonelt grunnlag, så han og kassadamen som fikk grønnsakene av meg bør jo
ikke jages inn i samme bås.
På den annen side er det ikke til å komme forbi at jeg som menneske og
person ikke makter å forstå hvorfor presumptivt intelligente mennesker
trenger å _tro_ , sånn rent generelt. Hvorfor tro på noe? Og om dette med å
leve rettferdig skulle holde, så er det i grunnen helt greit. For jeg deler
synet på mye av den livsstil som budene og bibelen (ny testamentet)
prediker, vær snill med alle, hjelp fattige og syke om de så var fra feil
land, ikke lyv og ikke drep... jau, dette er jeg enig i er gode bud.
Dog er det rasjonelt å gruppere sammen mennesker som _tror_ fordi de har
denne troen felles, om de er kristne, buddhister, muslimer eller hva pokker.
Hele hurven har problemer med å takle et kaldt, meningsløst univers og
skaper seg sine myter for å stagge sine angster.
Greit nok om det ikke ble så forbannet mye faenskap av det når disse troende
løper rundt og krever at andre skal tro det samme ellers skal de drepes o.l.
Nei, moderne mennesker bør ikke tro. Man kan anta, tippe, gjette, gå ut i
fra - men det å _tro_ på noe udokumentert, er feil per se. Jeg så en russer
gå over åpent vann uten is - yes, I did. Tro på mine ord! Ikke? Neivel, Men
om jeg forteller deg at en fyr i Midt-Østen gikk på vannet for to tusen år
siden, så går det rett hjem?
Vanvidd.
gamoi - ut og hente sin reparerte, håndbygde GHL-Fender Stratocaster-kopi
pelle thomsen
> Jeg har ikke sagt at pornografi nødvendigvis fører til pedofili, men jeg
> har sagt at det kan føre til grovere og grovere stoff..
Men himmel og hav da mann - hele tråden startet jo med pedofili,
og du dro frem porno -
vennligst følg med i dine egne resonnementer.
pelle thomsen
> Geir Arne Moi wrote:
>> "Du skal ikke dømme andre, for du skal selv dømmes", sies det at
>> jesus-gud selv-who knows selv skal ha sagt, med kraft og myndighet.
>
> Velbekomme, jeg har ingen problemer med å la være å dømme noen,
Ja, og det er vel og bra og flott, selv om det bare skulle mangle,
men du omgår jo det gam sier her.
pelle thomsen
> "Ja, sjølsagt", svare kassadamen og da innså jeg at irrasjonaliteten i
> enhver religion er så enorm at gapet mellom mennesker som er i stand til
> å 'tro' på noe udokumentert og mennesker som ikke er i stand til dette,
> har blitt så stort at vi snart snakker om to ulike arter homo sapiens
> sapiens.
>
> gamoi - peace and love, mate
Ah, jeg ser du er i storform igjen.
Egentlig skulle jeg ha sitert alt du sa,
da det var så utrolig (her ment som en kompliment:-)
velformulert og godt obervert.
Jeg opplever jo at det er greit, liksom,
at Masaier forteller meg om morsomme gudeting,
eller en eller annen fattig analfabet hindubudist-type,
men at folk med et relativt opplyst "vestlig" utdannelsesnivå
kan få seg å stå der å lire av seg middelalderovertroen sin,
(herunder astrologi)
og att på til tro på det selv (!!!) er pinadø heeeeelt absurd.
En av de fineste gude-overtro-mytene jeg har hørt
er om baobaotreet:
http://geoimages.berkeley.edu/Geoimages/Johnson/Biomes/BiomesAfrica/Baobabtree.html
og historien er at ved tidenes morgen hadde Gud og Satan (velg
gjerne egne ord her..) en konkurranse om hvem som kunne lage det
fineste treet. Gud laget det ene fine treet etter det andre, mens
Satan ikke fikk det til og slet med et skikkelig stygt tre, og til
slutt ble han så eitrande forbanna at han kjørte treet sitt oppned
i jorda - slik at bare røttene stakk opp -end of godstory-
(og det uheldige slik sett er jo at i en kort periode kommer det
flotte blader på det, og deretter svære nydelige hvite blomster)-
jegere kutter seg i brystet og stikker barkebiter inn under huden
for å få lykke, men nok om det - poenget er at jeg ikke kan forstå
at religiøse med normalt utviklede sjelsevner ikke ser et stort
mønster her ...
pelle thomsen
> Så man bør ikke være for kategoriske i sin omtale av dem. Det var bare
> det jeg ville ha sagt.
Nei så hyggelig at Demses stikker innom til dødsvaken
her på news da, Hansens, Demses har vært savnet.
Birger
> Det er jo en viss logikk i at jeg som krever at religiøse mennesker
Hvem skulle ellers gjøre det?
Jo Stein
> Men om jeg drakk og slo mine
> barn og ble omvendt i sekstiårsalderen og virkelig trodde på denne
> kjærlige og rasjonelle gud, så ville jeg ende i himmelen - selv om jeg
> hele livet hadde vært kjip hinsides beskrivelse?"
>
Også Vor Herre kan være kjip hinsides beskrivelse.
En lasaron stod utenfor perleporten hvor erkeengel Gabriel var portvakt.
Erkeengel Gabriel: Hva godt har du gjort i livet?
Lasaronen: Ingenting
Erkeengel Gabriel: Tenk deg nå godt om!
Lasaronen: En gang glemte jeg å trykke på knappen i en
automat for flaskepant. Panten for to tomflasker
gikk til den neste i køen; en lasaron som var mer
trengende enn meg.
Dette ble så vanskelig at erkeengel Gabriel måtte legge problemet
frem for Vor Herre. Denne hadde det travelt som alltid, og gav kort og
grei beskjed: Betal tilbake de 2 kr og be han dra til helvete!
--
jo
Jesus tok brødet, braut det, ga det til læresveinane og sa:
"Du får ta skalken du Johannes som har så sterke tenner."
Ordføreren...
>
> Jeg mener at man blir et kjøttstykke på den måten pornoindustrien
> virker.. Man betaler for å se en vakker kropp, men hvem i verden bryr
> seg om det mennesket som eier kroppen.?
En menneske eier ikke kroppen sin. Enda en eksempel av din skrudde logikk.
På sitt beste kan man si at man "forvalter" kroppen. Det er ikke noe
eierskapsforhold, slik som med hus, bil osv.
Man betaler ikke for å se en vakker kropp. Man betaler for å se en vakker
menneske, i det fleste tilfeller en kvinne, men homsene betaler sikkert for
å se på sin egne...
Det er mange vakre kvinner som jeg har ingen følelsmessig forhold til. De
kan vær nåkent som bare det, men det vik ikke si at det som de presenterer
er det som jeg leter etter. Og det er akkurat fordi en kvinne ikke er en
kjøttstykke, men en levendes vesen som gjennom sin kropp viser sin sjel.
Dine patetiske, descartianske forsøk å dele opp virkeligheten i kropp og
sjel er gammeldags, avlegs og hører ikke til i modern vitenskaplig fundert
tenkning.
Ellers er det fult legitimt å beundre kvinnes kropp for det som det er: en
vidunderlig puzzlespill av hud, bein, rumpe, pupper, ansikt osv. Det er en
av naturens vakre skapninger, noe som man aldri kan bli mett av. Og yep, jeg
skal med glede bli kjent med så mange av disse kvinner som mulig. For å
oppdage nye følelser, nye horisonter i det sammenspill mellom kvinne og
mann...
>>> Eller faktisk et resultat av at du ikke skjønner hvor ille det faktisk
>>> er..
>>
>> Ille er det bare når det er snakk om tvang.
>
> Det er ille i alle tilfelle.. Fordi det går ut over uskyldige, selv om
> det skulle være frivillig.
Du er en idiot.
>>> Jeg sa ikke at porno var den eneste dårlige påvirkningen de fikk.. Det
>>> er noe du inbiller deg..
>>
>> Nei, slik som dú inbiller deg at alle som blir utsatt for porno blir
>> umoralsk...
>
> Porno *er* umoral.. Man er allerede umoralsk når man titter på det,
> eller tar del i produksjonen av det..
Idem.
>>> Og du viser igjen og igjen at du har problemer med å se virkeligheten i
>>> øynene..
>>
>> Nei, virkeligheten er at det finnes en helt skala av muligheter som
>> faller utenfor din opfattelsesevne...
>
> Tror du jeg har levd i en hule hele livet eller? Jeg har vært i "verden"
> som kristne kaller det.. Jeg vet hva jeg snakker om.. Porno er noe dritt
> samma om man er kristen eller ikke.. Man gir slipp på moralen for noen
> få minutters velvære.. Og man skjønner ikke engang at man gjør noe dumt..
Stakkers du: "..noen få minutters..."! Ikke noe under at du har ingen valg
enn å bli religiøs fanatikker...
>>> Det var da endelig godt.. Kanskje du trenger det for å forstå at
>>> misunnelse og lyving er like galt?
>>
>> Hvem sier at jeg lyver? Hvem sier at jeg misunner?
>>
>> Det er du som misunner oss porno...
>
> Hehe.. Festlig.. Vet du, jeg misunner deg det like lite som jeg misunner
> de som blir torturert og drept.. Hele påstanden din her er helt på
> trynet dum...
Skrudd logik...
Da håper jeg inderlig at det ikke er de samme Jødene som dreper barn i Gaza,
isolerer tusen og tusenvis av uskyldige mennesker fra familie, jobb osv.,
som stjeler grunn fra Palestinere....
Uff da, HEAVY! Men du forstår jo ingenting. Du er trygg innesperret i en
fengsel av triste dogmaer.
>>> Hvis Gud ikke eksisterte ville dette være riktig.
>> Ja, du må bare hilse på ham neste gang dere treffes...
>> Og nå har jeg blitt fryktelig trøtt!
>
> God natt.. :) Jeg skal hilse fra deg neste gang jeg snakker med Ham, og
> si at Han må hjelpe deg å se hvem Han er..
Personifisering av gud...!? Ser du på han som gammel mann med lang, grå
skjegg? Tja, kan det blir verre?!
#########
Neodymium
Andreas Falck
news:RcednTVS4Ir...@telenor.com,:
[ ... ]
> YEP, I AM AN IGNORANT, ILLITERATE, RETARDED ATHEIST....
Det er da en selv erkendelse der er til at forstå - og helt forståeligt at
du er nødt til at råbe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
C Lund
wrote:
> >>> Sier bibelen noe om dette?
> >> Ja, bibelen sier noe om dette.. Har du ikke hørt historien om en far til
> >> tre gutter som drikker seg full i bibelen, og så går den ene sønnen inn
> >> og finner faren naken i sengen.. Han går til brødrene sine og sladrer,
> >> og dekker ikke faren sin til med et teppe, men de to andre sønnene går
> >> baklengs inn i rommet til faren og dekker ham til med et teppe, av
> >> respekt for ham.
> > Dette har da ingen verdens ting med porno å gjøre.
> Det har med nakenhet, og respekt å gjøre.
Det har fortsatt ingenting med porno å gjøre.
> > Du leser alt for mye inn i en fortelling om en mann som drikker seg
> > full og sovner naken på sengen.
> Nei, jeg skjønner at nakenheten til faren var ikke noe sønnene hadde noe
> med.
Dette har fortsatt ingenting med porno å gjøre.
> Og det står også andre steder i bibelen at man skal holde
> nakenheten for seg selv.
Da kan dere kristne holde nakenheten deres for dere selv. Men ikke
vent at vi andre skal bry oss om hva bibelen sier.
> >>> Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
> >>> tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
> >> Det kommer litt an på.. Hvis bibelen har rett angående Gud og dommen, så
> >> er det et problem for alle, uansett religion eller livssyn..
> > Det er ett veldig stort "hvis," det der. Du kan si det samme om alle
> > andre religioner.
> Alle andre religioner kan man påvise som avarter av hedenske
> avgudsreligioner som man praktiserte i bibelsk tid også..
Det gjelder også kristendommen. "JVHV" eller hva nå guden din heter
var bare en av mange lokale stammeguder en gang i tiden. En som etter
all sannsynlighet mottok menneskoffer (skal man dømme etter
fortellingen om Isak).
> > Igjen; det samme kan sies mhp alle de andre religionene som finnes,
> > ikke lengre finnes, og en gang i fremtiden kommer til å finnes.
> Joda, men nå er jo jeg av den oppfatning at bibelen forteller om den
> eneste sanne Gud, så det er jo ikke noe hvis for min del, sånt sett..
Det er din oppfatning. Vi andre som ikke tror på guden din har andre
oppfatninger.
> >>>> Nedverdigende er det..
> >>> For noen, sikkert. Men slett ikke alle. Du skjærer alle over en kam
> >>> her. Husk at det også er de som synes det er nedverdigende å sitte i
> >>> kassa på Rimi.
> >> Det er ikke en jobb som innebærer å flashe kroppen/nakenheten sin til
> >> andre, så det handler mer om forfengelighet.
> > Hvilken rolle spiller da det? "Nakenhet" er en kulturell verdi.
> Kultur er på mange måter noe fjas..
Din religion er en del av det "fjaset".
> Mange tradisjoner kommer i veien for
> et godt Gudsforhold, og nakenhet på en usømmelig måte, slik som i porno
> er i beste tilfelle ødeleggende kultur.
Hvem bestemmer hva som er usømmelig eller ikke? (bibelen gir jeg
blaffen i i denne sammenhengen)
> >> Hvis man trenger penger og
> >> jobb, og ikke får noe annet ett å sitte i kasse på rimi, så gjør man
> >> det.. Dessuten så er det ikke en nedverdigende jobb å distribuere mat,
> >> noe alle trenger..
> > Det er ikke alle som synes det er nedverdigende å posere naken.
> Det blir ikke mer moralsk av den grunn.
Det blir ikke mindre moralsk heller. Nakehet og moral har fint lite
med hverandre å gjøre, såfremt det som skjer er frivillig.
> > Det er din subjektive oppfatning. Selv mener jeg at fordømmelsen fra
> > de religiøse gruppene er hovedårsaken til at det er så mye lugubert
> > ved pornoen.
> Det er tull,
Nei. Fordømmes noe skyves det under jorden, og da ender det fort hos
de mindre bra delene av samfunnet.
> det ville vært sånn uansett. Menneskets naturlige natur er
> skadet, og dette er grunnen til at man finnes disse dårlige tingene både
> hos kristne og ikke kristne..
Det er din oppfatning.
> >> Det er fordi du ikke skjønner hva kristen moral er, hadde du skjønt det,
> >> ville du hatt en annen mening..
> > Det jeg ser er at kristen moral ikke fører til noe godt i det hele
> > tatt. Nå har dere kristne heldigvis tatt til dere mye av den sekulære
> > moralen som oppsto på 1700-tallet.
> Hehe, dette er jo absurd.. Min morallære kommer fra de ti bud i bibelen,
> og fra Jesu lære.. Om de sekulære fant ut de samme tingene på
> 1700-tallet vet jeg ikke så mye om, for det har jeg aldri studert, men
> likevel da..
Hvis dagens vestlige moral med menneskerettigheter og det hele oppsto
hos Jesus, hvorfor dukket det ikke opp før 1700-tallet, med de
sekulære filosofene som var aktive på den tiden? Før det så innebar
kristenmoral kjetterbål, tortur, korstog, jødeforfølgelser osv.
> >> Slik jeg ser det, så er det eneste jeg må ignorere en ny fabel.. Jeg har
> >> masse historikk, arkeologiske funn og profetier som har gått i
> >> oppfyllelse til støtte for mitt syn..
> > Så var det dette med naturfagkunnskaper igjen...
> Jeg fikk gode karakterer i naturfag på ungdomsskolen, det betyr ikke at
> jeg er nødt å tro på alt de sier..
Det virker som om du var en av disse elevene som gjorde det bra ved å
pugge istedet for å forstå. Men det er nå slik norsk skole er lagt
opp...
> >>>> Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
> >>>> ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
> >>>> heller ikke nekte for...
> >>> Ting har blitt mer eksplisitt fordi man har løsnet på kragen. Det er
> >>> en bra ting. Så lenge det ikke inneholder overgrep er det ingen grunn
> >>> til å forby det. (eller fordømme det)
> >> Det er ikke snakk om at det er bra å løsne på kragen i dette tilfellet..
> >> Pornografi er, igjen, dårlig for moralen..
> > Sier du.
> Sier bibelen.
Jaha. Men hva sier så *du*? Har du egne meninger eller er du bare et
tomt talerør?
> >>>> Samtidig så er det flere og flere seksuelle
> >>>> overgrep, og misbruk av barn, dette kan man heller ikke nekte for..
> >>> Jeg nekter for det. Husk at selv bibelen beskriver denslags Ð og da er
> >>> det til og med gjort i guds navn. Glem heller ikke alle de seksuelle
> >>> overgrepene som skjer i div menigheter rundt om i verden.
> >> Jaha, og da skylder vi på Gud, fordi mennesker velger å gjøre overgrep
> >> på barn?
> > Nei, jeg skylder på den kristne moralen som gjør seksualitet til noe
> > skammelig, som igjen fører til overgrep.
> Det er tull.. Og det vet du..
Nei, det er ikke tull. Seksualitet er en av de sterkeste drivkreftene
man finner hos levende vesener. Hos de fleste religionene blir dette
gjort til noe skammelig som må undertrykkes. Men slikt kan ikke
undertrykkes, og hvis det ikke kan leves ut slik det er ment, så
bobler det bare opp på en annen måte.
> -c-
--
C Lund
C Lund
wrote:
> >>>> C Lund wrote:
> >>>>>> og det gjør det ikke bedre om man ser på
> >>>>>> og nyter bilder av nakne kvinner og menn ellers.. Det står også i
> >>>>>> bibelen at ens nakenhet skal man holde for seg selv..
> >>>>> Så de som lever i samfunn der alle går nakne hele tiden er umoralske?
> >>>> Man kan si det sånn, ja.
> > Det der er en helt forferdelig holdning. Forstår du ikke at det er
> > nettopp slike uttalelser som gjør at opplyste mennesker ser ned på
> > dere kristne?
> Det betyr dermed ikke at de er klar over det selv, og blir dømt for det.
> Gud kjenner hjertene bedre enn oss mennesker.. Han vil dømme rettferdig
> i enhver sak..
Skal jeg dømme etter bibelen så dømmer guden din ganske tilfeldig.
> > Jeg tør påstå at de har bedre moral enn de fleste kristne har hatt
> > gjennom historien.
> Det kommer an på hvilken kristendom du snakker om.. Det er flere typer..
Hvis det er flere typer kristendom med flere former for moral, så
mister ideen med "kristen moral" all mening.
> Det er også flere typer stammekulturer, noen *er* umoralske, og det er
> ikke nødvendigvis fordi de løper nakne rundt, det er ofte det minste
> problemet.. Jeg ser ikke på disse som generelt sett dårlige mennesker,
> jeg ser på dem som uopplyste i forhold til hva man vet ellers i verden..
> Og hvem kan klandre dem for det? De bor jo utilgjengelig til og har sin
> egen måte å gjøre ting på.. Jeg sier altså med andre ord ikke at de er
> dårlige mennesker..
De er umoralske, men ikke dårlige mennesker?
> >>> Her ser vi bedreviteren og hans moralske overhøyhet slå til for fullt.
> >>> Stammer i Amasonas eller lignende steder er altså umoralske fordi de går
> >>> mer eller mindre nakne omkring.
> >> Perfekt eksempel på å misforstå med vilje... Les det jeg skrev, og se at
> >> jeg ikke dømmer folk som ikke vet om annet.
> > Men du sier at de er umoralske.
> Sett i forhold til bibelen er det umoralsk, men for disse som
> antageligvis aldri har sett en bibel, så ville det være det mest
> naturlige og det man tenkte minst over.. Som sagt er jeg ikke en person
> som dømmer personer for det de gjør som bibelen sier er galt. Gud skal
> selv dømme.. Men vi har lov å gjøre oppmerksomme på ting som står i
> bibelen er galt, det er ikke våre ord.. Til og med dette kan bli feil,
> hvis man ikke lever et liv i samsvar med bibelens moral selv, så er det
> mer skadelig å prøve å opplyse andre enn det man kan forstå.. Men når
> man tror at Jesus snart kommer igjen for å dømme levende og døde, så
> ønsker man at så mange som mulig skal vende om å få lov å leve et liv i
> evig lykke.. Det betyr ikke at jeg vil løpe rundt å slå folk i hodet med
> bibelen,
Det er på mange måter nettopp det du driver med.
> >>> Disse menneskene trenger ikke klær pga klimaet de lever under. Klær vil
> >>> ofte være mere til hinder enn nytte. I samme omfang gir det disse
> >>> menneskene et naturlig forhold til kroppen. Du blir kansje tungpusted
> >>> ved antyding til bilde av en pupp, disse kombinerer ikke synet av en
> >>> naken kropp nødvendigvis med sex. Slikt sett er det vel heller dere
> >>> teister som må betraktes som umoralske, som alltid skal koble nakenhet
> >>> med sex!
> >> De fleste "siviliserte" mennesker kopler nakenhet med noe seksuelt.
> > Ja, og det er en perversjon som religionen har vært med på å gi oss.
> Nei, det er ikke en perversjon som kommer fra religion.. Ting blir ikke
> pervertert i kontakt med religion, det er pervertert i utgangspunktet..
> Religion setter ofte bare rett ord på det..
Nei. Religionen er ofte det som skaper perversjonen, oftest ved å
undertrykke de naturlige driftene.
> -c-
--
C Lund
Erik Hansen
> På den annen side er det ikke til å komme forbi
Noget i villrede om ens utlegning faktisk blir argumentert mot fra det
flatlandske, griper man atter sin fyllepenn (som det vel heter på disse
arkaiske usenet-trakter), for å tydeliggjøre sitt viktige budskap:
Jeg blir atter en smule oppbragt over det du sier, mann! (Bortsett fra
det første, selvfølgelig, som jeg frydet meg over.) Dette temaet er så
komplisert at man ikke bør generalisere slik du gjør. (Selv om det du
skriver i midten jo er åpenbart sant.)
Derfor bør man ikke uttrykke seg så kategorisk som du gjør, synes jeg.
(Dog hadde jeg stor glede av slutten i ditt forstandige innlegg.)
Det var bare disse advarende ord jeg - igjen - hadde lyst til å
formidle. I all beskjedenhet.
Forøvrig mener jeg at kristne mennesker selvfølgelig bør ha sex når de
ønsker det. Skulle bare mangle! Men jeg har lagt merke til at mange av
dem bruker briller og sorte sko, og slett ikke holder for munnen når de
hoster.
Men nå skal man selvfølgelig ikke bli for dypsindig kritisk heller, så
glem det -. (Det er forøvrig mulig at det er muslimer jeg tenker på,
egentlig. Jeg har ofte problemer med å adskille dem, selv om mange i det
islamske slett ikke er født med sko på føttene, kan man si. Og derfor
ofte blir kalvbente, Men på en festlig måte, selvfølgelig!)
Ellers -? Ja, hva skulle man vel ha gjort uten en Fender Stratocaster?
Jeg har spikret min til balkongveggen, og montert elektrisk, skliende
fluevifter langs halsen, som suger insekter inn i illsinte
single-coil-mikrofoner, når jeg skal nyte min akustiske Coltrane og
Mingus i fred på balkongen.
Erik Hansen
> Nei - - - Demses - - -dødsvaken
Heisan. Takk for sist.
Ja, du all verden. Jeg gikk nok for tidlig, gett. Trodde at sånne
dødsvaker bare varte noen få måneder - i verste fall.
Men jeg ser at det har utviklet seg til en bygdefest for kommunikativt
handikappete nekrofile, vil jeg tro, som tråkker urytmisk rundt liket,
mens de vagger hodene og slår seg på magen: Uhu-uhu-uhu! Skulle ikke
forundre meg om det serveres vasne Gilde-pølser og hjemmebrent rundt
hjørnet.
Det /er/ så mye man går glipp av i en travel tid. Man får leve med det.
(Men jeg kikker da innom nå og da. av en eller annen grunn.)
Geir Arne Moi
"Erik Hansen" skriver som vanlig klokt:
> Ellers -? Ja, hva skulle man vel ha gjort uten en Fender Stratocaster?
Nå har jg to, den ene er ny og den fikk jeg (!) mens min håndbygde, ganske
imponerende verdifulle Strat ble reparert - og hvorfor fikk jeg denne nye
Stratocasteren? Høh høh! Det er en jentegitar! Rosa!! Og et skaft som en
liten mannshånd knapt finner igjen inni neven - jeg klarte å bomme på
strengene når jeg skulle spille en av mine mer lettvinte soloraids, det har
aldri hendt før og jeg ble gjørmende redd for tidlig Alzheimer's Alzheimer's
Syndrome Syndrome (refrenget på låten av samme navn, veldig kjent for alle
(!!) som digget Badtripp på åttitallet) - men så skjønte jeg jo at
jentegitaren hadde kort avstand mellom strengene og frettene og mine fingre
var vant med Speed King, min genuint geniale GHL-håndbygde Strat og dermed
ble det et rent mareritt å spille på den rosa fenderen (som er en ekte
Fender, egentlig, men bygget av en annen fabrikk på lisens).
En rosa jente-fender!
Stratosfæren neste!
Den sto ved siden av en hvit av samme fabrikat som var priset til 3800, ikke
ukurant pris forsåvidt, men den rosa var priset nedover og nedover til den
nå sto i 1200. Og så gav de den til meg mot at min GHL kunne fotograferes og
prøvespilles og kjæles ved en uke ekstra (jeg fikk også et gitartrekk til
500 kr - og så ville de ha 750,- for å fikse en motstander og en løs ledning
inni det elektriske under mikrofonene! Okay, alt i alt en ganske grei
pris... He!
Men det skal aldri bli tatt noe foto av meg med rosa fender stratocaster,
bare så det er sagt.
Hva man gjør uten en strat? Herregud, man kunne jo forsøkt en Gibson Les
Paul, men du vet, da ender du opp som Clapton og det nytter ikke når man
skal være Dave Brock og spille Shouldn't Do That i 15 minutter...
Kanskje man bare burde skyte seg om strat'en forsvant, jeg vet ikke anna
råd.
gamoi - meget stresset, om to timer kommer familiens gudbenådete
litteraturanalytiske heltinne hjem med sin mann og hele huset skal - i følge
stolstittende mor og blinde far - vaskes og ryddes slik at en offiser fra
første verdenskrig ikke kan finne noe å gi anmerkning på selv etter fire
timers inspeksjon.
Geir Arne Moi
"Erik Hansen" viser oss hvorfor vi trenger ham her på naf:
> Men jeg ser at det har utviklet seg til en bygdefest for kommunikativt
> handikappete nekrofile, vil jeg tro, som tråkker urytmisk rundt liket,
> mens de vagger hodene og slår seg på magen: Uhu-uhu-uhu! Skulle ikke
> forundre meg om det serveres vasne Gilde-pølser og hjemmebrent rundt
> hjørnet.
Tiltredes!
gamoi - stresssssssssaaaaaaaa
Shapescare
>"Okay, du mener altså at om jeg lever et aldeles fantastisk
> korrekt liv, er snill og grei, gir alt jeg har til fattige, følger alle
> bibelens bud - men _ikke_ får til dette rare elementet "å tro" på noen gud,
> så går jeg til helvete?
Jeg vet, på bakgrunn av min egen erfaring her på nsr, at ingen troende
mennesker vil svare deg på dette. Troende mennesker forstår ikke at
fornuften setter begrensninger for hva det er mulig å tro på.
Geir Arne Moi
"pelle thomsen" går for gull:
> Ah, jeg ser du er i storform igjen.
> Egentlig skulle jeg ha sitert alt du sa,
> da det var så utrolig (her ment som en kompliment:-)
> velformulert og godt obervert.
Endelig den annerkjennelse jeg så sårt har savnet! Takker og neier!
> Jeg opplever jo at det er greit, liksom,
> at Masaier forteller meg om morsomme gudeting,
> eller en eller annen fattig analfabet hindubudist-type,
> men at folk med et relativt opplyst "vestlig" utdannelsesnivå
> kan få seg å stå der å lire av seg middelalderovertroen sin,
> (herunder astrologi)
> og att på til tro på det selv (!!!) er pinadø heeeeelt absurd.
Da jeg spurte fhv naf-bruker fra USA, bosatt i Bergen, om denne
horoskop-manien som hun markedsførte på egen nettside, virkelig var alvorlig
ment, ble hun ikke bare sint. Hun ble veldig sint. Keera kommer nok aldri
til å snakke til meg mer, så om det skulle bety noe for noen, så er de
advart!
gamoi - stgress strekl struts strasss
pelle thomsen
> Men det skal aldri bli tatt noe foto av meg med rosa fender
> stratocaster, bare så det er sagt.
Det kan man nok forstå, selv om det hadde kledt din
puddelrocker-image overordentlig godt.
> gamoi - meget stresset, om to timer kommer familiens gudbenådete
> litteraturanalytiske heltinne hjem med sin mann og hele huset skal - i
> følge stolstittende mor og blinde far - vaskes og ryddes slik at en
> offiser fra første verdenskrig ikke kan finne noe å gi anmerkning på
> selv etter fire timers inspeksjon.
Vel, bra han er blind i så måte. :-) Jeg for min del har 5 gjester
som ankommer for thanksgivingturkey om 1 time og 24 minutter - jeg
hadde store planer om å vaske takbjelkene i min fjonge lofts-
leilighet for ikke å snakke om å tørke støvet av peisen, men er redd
jeg må droppe det - har nok med å lese bruksanvisningen for det nye
elektroniske steketermometeret. Fuggeln er i ovnen, med støffings og
alt, så dette er en liten pust i bakken før jeg gyver løs på
søtpotetene og salaten - pinlig at jeg glemte rosenkålen, men skitt
happens som kjent - får håpe at velkomstdrinken gjør at de ikke
legger merke til det. Og ellers er det heldigvis godt med grøntfor
i kveld. Nuff said.
Řyvind Rřtvold
[ snip ]
>
> Da jeg spurte fhv naf-bruker fra USA, bosatt i Bergen, om denne
> horoskop-manien som hun markedsførte på egen nettside, virkelig var
> alvorlig ment, ble hun ikke bare sint. Hun ble veldig sint. Keera
> kommer nok aldri til å snakke til meg mer, så om det skulle bety noe
> for noen, så er de advart!
Hmm, la meg nå se.. jo :
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/h/henry_ward_beecher.html
"A person without a sense of humor is like a wagon without
springs. It's jolted by every pebble on the road."
Og det kommer faktisk fra en overtroisk fyr som forfekter den
judeokristenmuslimske varianten av "altruisme":
"Every charitable act is a stepping stone toward heaven."
--
.. __o Øyvind
.. _`\(, http://www.darkside.no/olr/
.. (_)/(_) ... biciclare necesse est ...
Ordføreren...
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev i melding
news:492fb8bb$0$90274$1472...@news.sunsite.dk...
> Ordføreren... skrev i
> news:RcednTVS4Ir...@telenor.com,:
>
> [ ... ]
>> YEP, I AM AN IGNORANT, ILLITERATE, RETARDED ATHEIST....
>
> Det er da en selv erkendelse der er til at forstå - og helt forståeligt at
> du er nødt til at råbe.
JUST TO MAKE SURE THE INTELLECTUALLY DEAF HEAR ME LOUD AND CLEAR!
#########
Neodymium
pelle thomsen
> JUST TO MAKE SURE THE INTELLECTUALLY DEAF ...
Ordet er "impaired".
Ordføreren...
"pelle thomsen" <no...@domain.invalid> skrev i melding
news:x-mdnT1ust8...@telenor.com...
> Ordføreren... skrev:
>
>> JUST TO MAKE SURE THE INTELLECTUALLY DEAF ...
>
>
> Ordet er "impaired".
Det óg!
##########
Neodymium
Anne Lise Hovdal
"Carl Erik Tengesdal" <c...@tgfx.no> skrev i melding
news:ggloma$2fp$1...@aioe.org...
Jeg forstår ikke hvordan det går an å tro på noe som ble nedskrevet
lenge etter at det skal ha skjedd, og det som står i bibelen ble jo
nedskrevet opptil 70 år etter at det skjedde. En kjerne av sannhet
er det nok i historien om Jesus, men jeg tror mye i den historien
har blitt forandret gjennom så mange år hvor det har blitt fortalt
muntlig før det ble nedskrevet. Man ser jo i dag at det som en
forteller til en annen kan en få høre igjen en helt annen versjon av
kort tid etter, så hvor mye kan da ikke være forandret på 70 år?
Så jeg tror ikke på at historien om Jesus er som det hevdes i dag,
men en snev av sannhet er det i den historien.
Dessuten hevder jo alle som er opptatt av dette med religion at
det er deres religion som er riktig. Jeg syns godt av voksne kan
se på sexfilm så lenge det ikke er innblandet dyr og barn i filmene.
Å se en slik film er da ikke det samme som utroskap. Selv har jeg
tatt opp en videofilm fra tv-1000 en gang for mange år siden, og
har man en film har man alle innholdsmessig. Det er ikke synd for
en som er enslig å se en slik film.
Anne Lise Hovdal
Andreas Falck
news:s5SdnX1pZ4J...@telenor.com,:
[ ... ]
> Jeg forstår ikke hvordan det går an å tro på noe som ble nedskrevet
> lenge etter at det skal ha skjedd, og det som står i bibelen ble jo
> nedskrevet opptil 70 år etter at det skjedde.
Så dermed forkaster du stort set alt hvad vi har af oplysninger om alt hvaed
der skete i oldtiden. Med din holdning kan det slet ikke gå an at tro på
noget som helst.
Og hvis du gør dit hjemmearbejde orfdentligt ville du hurtigt finde ud af at
langt det meste af NT er nedskrevet af øjenvidner og at det er nedskrevet
ganske få år efter at det skete.
Samtidig er det jo en kendsgerning at den mundstlige tradering dengang var
mindst lige så præcis som skriftlig er det i dag. Endvidere er det jo ikke
kun én person der har nedskrevet NT, men en lang række, og det samtidig med
at der stadig var masser af øjenvidner der stadig var i live.
Anne Lise Hovdal
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev i melding
> Anne Lise Hovdal skrev i
> news:s5SdnX1pZ4J...@telenor.com,:
>
> [ ... ]
>> Jeg forstår ikke hvordan det går an å tro på noe som ble nedskrevet
>> lenge etter at det skal ha skjedd, og det som står i bibelen ble jo
>> nedskrevet opptil 70 år etter at det skjedde.
>
> Så dermed forkaster du stort set alt hvad vi har af oplysninger om alt
> hvaed der skete i oldtiden. Med din holdning kan det slet ikke gå an at
> tro på noget som helst.
Nei jeg forkaster ikke alt det vi har av opplysninger om oldtiden,
for annet av det som skjedde er det vel mer sikre kilder på enn
noe som har blitt nedskrevet lenge etter at det skjedde. Men kildene
til det som skjedde i oldtiden er jo usikre og veldig få.
>
> Og hvis du gør dit hjemmearbejde orfdentligt ville du hurtigt finde ud af
> at langt det meste af NT er nedskrevet af øjenvidner og at det er
> nedskrevet ganske få år efter at det skete.
Selv om det skulle være nedskrevet få år etter, så må den opprinnelige
historien ha blitt forandret til det ugjenkjennelige med noen års
muntlige overføringer. Vi har jo hørt om fjæra som blir til 5 høns,
og de fleste har vel vært med på hviskeleken hvor en historie skal
hviskes fra person til person. Bare på det korte øyeblikket har den
opprinnelige historien blitt svært forandret. Hvor forandret blir da
ikke en historie som går muntlig over flere år?
>
> Samtidig er det jo en kendsgerning at den mundstlige tradering dengang var
> mindst lige så præcis som skriftlig er det i dag. Endvidere er det jo ikke
> kun én person der har nedskrevet NT, men en lang række, og det samtidig
> med at der stadig var masser af øjenvidner der stadig var i live.
Jo flere som var øyenvitner jo flere oppfatninger vil det jo også være av
det som skjedde. Vi mennesker er jo forskjellige og opplever de samme
hendelser ulikt.
Anne Lise Hovdal
Andreas Falck
[ ... ]
>>> Jeg forstår ikke hvordan det går an å tro på noe som ble nedskrevet
>>> lenge etter at det skal ha skjedd, og det som står i bibelen ble jo
>>> nedskrevet opptil 70 år etter at det skjedde.
>>
>> Så dermed forkaster du stort set alt hvad vi har af oplysninger om
>> alt hvaed der skete i oldtiden. Med din holdning kan det slet ikke
>> gå an at tro på noget som helst.
>
> Nei jeg forkaster ikke alt det vi har av opplysninger om oldtiden,
> for annet av det som skjedde er det vel mer sikre kilder på enn
> noe som har blitt nedskrevet lenge etter at det skjedde. Men kildene
> til det som skjedde i oldtiden er jo usikre og veldig få.
Men kilderne til Jesus som historisk person er nogle af de bedste vi har fra
oldtiden.
Ikke mange andre personer er så godt bevidnet som Jesus og det endda af
kilder der i tid er meget tæt på. Det meste af hvad vi ellers ved om andre
personer fra oldtiden er ofte tidsmæssigt langt senere end den tid hvor
disse psersoner levede. Og antallet af kilder er, for de flestes
vedkommende, langt færre end for Jesus.
>> Og hvis du gør dit hjemmearbejde orfdentligt ville du hurtigt finde
>> ud af at langt det meste af NT er nedskrevet af øjenvidner og at det
>> er nedskrevet ganske få år efter at det skete.
>
> Selv om det skulle være nedskrevet få år etter, så må den opprinnelige
> historien ha blitt forandret til det ugjenkjennelige med noen års
> muntlige overføringer. Vi har jo hørt om fjæra som blir til 5 høns,
> og de fleste har vel vært med på hviskeleken hvor en historie skal
> hviskes fra person til person. Bare på det korte øyeblikket har den
> opprinnelige historien blitt svært forandret. Hvor forandret blir da
> ikke en historie som går muntlig over flere år?
Der er tydeligvis utroligt meget du ikke ved om hvordan man dengang, da
skrivekunsten var forbeholdt de få, traderede sit folks og lands historie.
Det er historievidenskabeligt dokumenteret hvordan man ordret, gennem mange
generationer, genfortalte historisk materiale.
Dengang, da man hverken havde radio, fjernsyn, internet, aviser m.m., var
det alene den fotografiske hukommelse der kunne viderebringe historiske
erindringer. Det var helt almindeligt at personer blev optrænet til denne
hukommelsesform. Dette er veldokumenteret af forskningen.
Med andre ord: dit argument holder ikke vand overhovedet.
>> Samtidig er det jo en kendsgerning at den mundstlige tradering
>> dengang var mindst lige så præcis som skriftlig er det i dag.
>> Endvidere er det jo ikke kun én person der har nedskrevet NT, men en
>> lang række, og det samtidig med at der stadig var masser af
>> øjenvidner der stadig var i live.
>
> Jo flere som var øyenvitner jo flere oppfatninger vil det jo også
> være av det som skjedde. Vi mennesker er jo forskjellige og opplever
> de samme hendelser ulikt.
Se ovenstående!
Du kan med fordel få stort udbytte af at læse siderne 17-20 i "Evangeliernes
forhistorie" af den anerkendte NT-forsker Birger Gerhardsson, Forlaget Aros.
Deri bliver det tydeligt redegjort for, og dokumenteret, hvordan den tids
mundtlige traderinger foregik og fungerede.
Carl Erik Tengesdal
Hmmmm, så 99% av alt som er blitt nedskrevet sånn ca.70 år etter at det
har skjedd er dermed altså ikke til å stole på. Det høres ikke bra ut
for historikere generelt.
> Dessuten hevder jo alle som er opptatt av dette med religion at
> det er deres religion som er riktig. Jeg syns godt av voksne kan
> se på sexfilm så lenge det ikke er innblandet dyr og barn i filmene.
> Å se en slik film er da ikke det samme som utroskap. Selv har jeg
> tatt opp en videofilm fra tv-1000 en gang for mange år siden, og
> har man en film har man alle innholdsmessig. Det er ikke synd for
> en som er enslig å se en slik film.
>
> Anne Lise Hovdal
Jeg mener det ikke er riktig å støtte en industri som fører med seg så
mye dårlig som porno-industrien. Det er ditt valg å mene det du mener,
selv om jeg mener du tar feil...
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
>>> Hvem har sagt det? Det er IGJEN din skrudde logikk...
>>
>> Jeg mener at man blir et kjøttstykke på den måten pornoindustrien
>> virker.. Man betaler for å se en vakker kropp, men hvem i verden bryr
>> seg om det mennesket som eier kroppen.?
>
> En menneske eier ikke kroppen sin. Enda en eksempel av din skrudde
> logikk. På sitt beste kan man si at man "forvalter" kroppen. Det er ikke
> noe eierskapsforhold, slik som med hus, bil osv.
Så hvis noen "tar fra deg kroppen" din, så gjør ikke det deg så mye,
fordi det er ikke din likevel? Det er ganske tullete..
> Man betaler ikke for å se en vakker kropp. Man betaler for å se en
> vakker menneske, i det fleste tilfeller en kvinne, men homsene betaler
> sikkert for å se på sin egne...
Hvordan kan du avgjøre om mennesket er vakkert, når du bare ser på det
ytre..?
> Det er mange vakre kvinner som jeg har ingen følelsmessig forhold til.
> De kan vær nåkent som bare det, men det vik ikke si at det som de
> presenterer er det som jeg leter etter. Og det er akkurat fordi en
> kvinne ikke er en kjøttstykke, men en levendes vesen som gjennom sin
> kropp viser sin sjel.
Hvordan kan et levende vesen vise sin sjel gjennom en pornofilm, eller
pornografiske bilder?
> Dine patetiske, descartianske forsøk å dele opp virkeligheten i kropp og
> sjel er gammeldags, avlegs og hører ikke til i modern vitenskaplig
> fundert tenkning.
Jeg prøver ikke å dele opp kroppen i kropp og sjel.. Hele kroppen med
bevisstheten er sjelen, det er iallefall det bibelen legger i det..
Oppdelingen av kropp og sjel kommer faktisk fra den greske mytologiske
verdenen, ikke fra kristendom..
> Ellers er det fult legitimt å beundre kvinnes kropp for det som det er:
> en vidunderlig puzzlespill av hud, bein, rumpe, pupper, ansikt osv. Det
> er en av naturens vakre skapninger, noe som man aldri kan bli mett av.
> Og yep, jeg skal med glede bli kjent med så mange av disse kvinner som
> mulig. For å oppdage nye følelser, nye horisonter i det sammenspill
> mellom kvinne og mann...
kvinnekroppen er vakker ja.. Det er jeg ikke uenig i.. Det er jeg uenig
i er om det er riktig å gjøre dette på den måten det blir gjort i den
pornografiske verden..
>>>> Eller faktisk et resultat av at du ikke skjønner hvor ille det faktisk
>>>> er..
>>>
>>> Ille er det bare når det er snakk om tvang.
>>
>> Det er ille i alle tilfelle.. Fordi det går ut over uskyldige, selv om
>> det skulle være frivillig.
>
> Du er en idiot.
Takk, det gjør ingenting om du mener det..
>>>> Jeg sa ikke at porno var den eneste dårlige påvirkningen de fikk.. Det
>>>> er noe du inbiller deg..
>>>
>>> Nei, slik som dú inbiller deg at alle som blir utsatt for porno blir
>>> umoralsk...
>>
>> Porno *er* umoral.. Man er allerede umoralsk når man titter på det,
>> eller tar del i produksjonen av det..
>
> Idem.
>
>>>> Og du viser igjen og igjen at du har problemer med å se virkeligheten i
>>>> øynene..
>>>
>>> Nei, virkeligheten er at det finnes en helt skala av muligheter som
>>> faller utenfor din opfattelsesevne...
>>
>> Tror du jeg har levd i en hule hele livet eller? Jeg har vært i "verden"
>> som kristne kaller det.. Jeg vet hva jeg snakker om.. Porno er noe dritt
>> samma om man er kristen eller ikke.. Man gir slipp på moralen for noen
>> få minutters velvære.. Og man skjønner ikke engang at man gjør noe dumt..
>
> Stakkers du: "..noen få minutters..."! Ikke noe under at du har ingen
> valg enn å bli religiøs fanatikker...
Jaha? Hadde du ikke mer "saklige" argumenter å legge frem? Er det derfor
du driver å sparker under beltet? Hmm, ganske patetisk...
>>>> Det var da endelig godt.. Kanskje du trenger det for å forstå at
>>>> misunnelse og lyving er like galt?
>>>
>>> Hvem sier at jeg lyver? Hvem sier at jeg misunner?
>>>
>>> Det er du som misunner oss porno...
>>
>> Hehe.. Festlig.. Vet du, jeg misunner deg det like lite som jeg misunner
>> de som blir torturert og drept.. Hele påstanden din her er helt på
>> trynet dum...
>
> Skrudd logik...
Jeg er glad at min logikk når det gjelder dette temaet er motsatt fra din..
>> Jødedommen er grunnlaget for min tro.. Selv om jeg er syvende dags
>> adventist, har jeg mye til felles med jødene, faktisk, så kunne jeg
>> likegodt gått i en messiansk-jødisk synagoge, fordi jeg holder meg til
>> det jødene har lært hele tiden, bortsett fra at jeg har tatt
>> konsekvensen av at Jesus *var* den messias jødene ventet på.
>
> Da håper jeg inderlig at det ikke er de samme Jødene som dreper barn i
> Gaza, isolerer tusen og tusenvis av uskyldige mennesker fra familie,
> jobb osv., som stjeler grunn fra Palestinere....
Den konflikten er todelt.. Og jeg vil ikke gå inn på en diskusjon der..
>> Dette er også noe fjas.. Jeg tar ikke virkeligheten som en selvfølge..
>> Det er ingen selvfølge at jeg blir frelst. Jeg må leve i pakt med den
>> loven Gud har gitt oss.. Dette fordi at blir man tilgitt for å ha brutt
>> en lov, så kan man ikke fortsette å gjøre de samme syndene uten
>> konsekvens. Man gjør seg igjen skyldig til døden hvis man synder på
>> nytt.. Og må da enda en gang gå til Jesus for forløsning.. Men Jesus er
>> ingen "tilgivelses-automat" og kan ikke misbrukes til å tro at man kan
>> fortsette i synd bevisst og likevel ha en plass i himmelen.. Man må
>> skikke seg etter Guds lover, og det er derfor vi har fått løfte om den
>> Hellige Ånd, slik at Gud kan gi oss kraft til å leve uselvisk og i
>> kjærlighet til medmennesker og til Gud.
>
> Uff da, HEAVY! Men du forstår jo ingenting. Du er trygg innesperret i en
> fengsel av triste dogmaer.
Nops.. Det er akkurat det som er feil, jeg er ikke innesperret lengre..
Den gangen jeg var slave av synden satt jeg innesperret i et liv som
ikke førte noensteds hen.. Nå er jeg fri, fordi Jesus har kjøpt meg fri..
>>>> Hvis Gud ikke eksisterte ville dette være riktig.
>>> Ja, du må bare hilse på ham neste gang dere treffes...
>>> Og nå har jeg blitt fryktelig trøtt!
>>
>> God natt.. :) Jeg skal hilse fra deg neste gang jeg snakker med Ham, og
>> si at Han må hjelpe deg å se hvem Han er..
>
> Personifisering av gud...!? Ser du på han som gammel mann med lang, grå
> skjegg? Tja, kan det blir verre?!
Jesus står beskrevet i bibelen, hvordan Faderen ser ut, vet jeg ikke.
Gud er virkelig i mitt liv, så Han *er* en person, som jeg kan snakke
med gjennom bønn, hvemsomhelst kan snakke med Gud hvis de vil.. Han er
ikke en abstrakt tanke, men høyst virkelig..
mvh
-c-
Pelle Thomsen
> Du kan med fordel få stort udbytte af at læse siderne 17-20 i
> "Evangeliernes forhistorie"
Jeg tror du har større utbytte av å lese biologi for
grunnskolen sidene 1 til 10...
Carl Erik Tengesdal
>> Det har med nakenhet, og respekt å gjøre.
>
> Det har fortsatt ingenting med porno å gjøre.
jo, respekt for andres nakenhet... Det har man ikke når man ser på
pornografisk materiale..
>>> Du leser alt for mye inn i en fortelling om en mann som drikker seg
>>> full og sovner naken på sengen.
>> Nei, jeg skjønner at nakenheten til faren var ikke noe sønnene hadde noe
>> med.
>
> Dette har fortsatt ingenting med porno å gjøre.
Jo, det har det. se ovenfor..
>> Og det står også andre steder i bibelen at man skal holde
>> nakenheten for seg selv.
>
> Da kan dere kristne holde nakenheten deres for dere selv. Men ikke
> vent at vi andre skal bry oss om hva bibelen sier.
Jeg forventer ikke det heller, men jeg forbeholder meg retten til å si
min mening..
>>>>> Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
>>>>> tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
>>>> Det kommer litt an på.. Hvis bibelen har rett angående Gud og dommen, så
>>>> er det et problem for alle, uansett religion eller livssyn..
>>> Det er ett veldig stort "hvis," det der. Du kan si det samme om alle
>>> andre religioner.
>> Alle andre religioner kan man påvise som avarter av hedenske
>> avgudsreligioner som man praktiserte i bibelsk tid også..
>
> Det gjelder også kristendommen. "JVHV" eller hva nå guden din heter
> var bare en av mange lokale stammeguder en gang i tiden. En som etter
> all sannsynlighet mottok menneskoffer (skal man dømme etter
> fortellingen om Isak).
Historien om Isak forteller ikke at Gud tok imot menneskeoffer.. Det er
en sterk forvrengning av historien. Jahve er ikke en liten stammegud,
men det var mange som lagde sine egne guder på den tiden.. Forskjellen
på Jahve og de andre Gudene er at Han er virkelig, de andre er det ikke..
>>> Igjen; det samme kan sies mhp alle de andre religionene som finnes,
>>> ikke lengre finnes, og en gang i fremtiden kommer til å finnes.
>> Joda, men nå er jo jeg av den oppfatning at bibelen forteller om den
>> eneste sanne Gud, så det er jo ikke noe hvis for min del, sånt sett..
>
> Det er din oppfatning. Vi andre som ikke tror på guden din har andre
> oppfatninger.
Det er bibelens oppfatning, så jeg er iallefall på trygg grunn i den
kristne verden sånt sett..
>>>>>> Nedverdigende er det..
>>>>> For noen, sikkert. Men slett ikke alle. Du skjærer alle over en kam
>>>>> her. Husk at det også er de som synes det er nedverdigende å sitte i
>>>>> kassa på Rimi.
>>>> Det er ikke en jobb som innebærer å flashe kroppen/nakenheten sin til
>>>> andre, så det handler mer om forfengelighet.
>>> Hvilken rolle spiller da det? "Nakenhet" er en kulturell verdi.
>> Kultur er på mange måter noe fjas..
>
> Din religion er en del av det "fjaset".
Jeg la nok noe annet i begrepet kultur her.. Selv om kristendommen er en
del av kulturen, så sa jeg "på mange måter", så det er ikke nødvendig at
alt i kulturen er noe fjas.. :)
>> Mange tradisjoner kommer i veien for
>> et godt Gudsforhold, og nakenhet på en usømmelig måte, slik som i porno
>> er i beste tilfelle ødeleggende kultur.
>
> Hvem bestemmer hva som er usømmelig eller ikke? (bibelen gir jeg
> blaffen i i denne sammenhengen)
Hvis du ikke har bibelen som referanse, så er det enkeltpersonen som
bestemmer. Ingen andre. Og hvis hver enkelt person skal bestemme hva som
er sømmelig og ikke, så blir det nok ganske fargerikt etterhvert.
>>>> Hvis man trenger penger og
>>>> jobb, og ikke får noe annet ett å sitte i kasse på rimi, så gjør man
>>>> det.. Dessuten så er det ikke en nedverdigende jobb å distribuere mat,
>>>> noe alle trenger..
>>> Det er ikke alle som synes det er nedverdigende å posere naken.
>> Det blir ikke mer moralsk av den grunn.
>
> Det blir ikke mindre moralsk heller. Nakehet og moral har fint lite
> med hverandre å gjøre, såfremt det som skjer er frivillig.
så hvis et tenåringsbarn og en godt voksen er nakne rundt hverandre, så
er det helt greit for deg? Du ville ikke brydd deg om dine unger gikk
nakne rundt andre nakne voksne mennesker? (sett har du har unger,
kanskje du kan forestille deg hvis du ikke har..) Det går en grense et
sted, jeg er sterkt uenig med Staff, som tydeligvis synes at homofil sex
mellom voksen og barn er helt ok så lenge det er frivillig.. Nakenhet er
noe personlig, og skal ikke deles med hvemsomhelst..
>>> Det er din subjektive oppfatning. Selv mener jeg at fordømmelsen fra
>>> de religiøse gruppene er hovedårsaken til at det er så mye lugubert
>>> ved pornoen.
>> Det er tull,
>
> Nei. Fordømmes noe skyves det under jorden, og da ender det fort hos
> de mindre bra delene av samfunnet.
Det *ER* hos de mindre bra delene av sammfunnet allerede, og disse
tingene har blitt gjort mer og mer vanlig bare siden jeg var ungdom..
Det er en så tullete påstand at det ikke går an.. kunne sagt det samme
om heroin, hvis man gjør det lovlig og gratis, så kanskje det blir
bedre.. Nei, heroin blir ikke mer sunt eller lettere å forholde seg til
om det blir gjort lovlig, samme med pornografi, det blir ikke moralsk av
å bli gjort "normalt".
>> det ville vært sånn uansett. Menneskets naturlige natur er
>> skadet, og dette er grunnen til at man finnes disse dårlige tingene både
>> hos kristne og ikke kristne..
>
> Det er din oppfatning.
Det er bibelens fremstilling.
>>>> Det er fordi du ikke skjønner hva kristen moral er, hadde du skjønt det,
>>>> ville du hatt en annen mening..
>>> Det jeg ser er at kristen moral ikke fører til noe godt i det hele
>>> tatt. Nå har dere kristne heldigvis tatt til dere mye av den sekulære
>>> moralen som oppsto på 1700-tallet.
>> Hehe, dette er jo absurd.. Min morallære kommer fra de ti bud i bibelen,
>> og fra Jesu lære.. Om de sekulære fant ut de samme tingene på
>> 1700-tallet vet jeg ikke så mye om, for det har jeg aldri studert, men
>> likevel da..
>
> Hvis dagens vestlige moral med menneskerettigheter og det hele oppsto
> hos Jesus, hvorfor dukket det ikke opp før 1700-tallet, med de
> sekulære filosofene som var aktive på den tiden? Før det så innebar
> kristenmoral kjetterbål, tortur, korstog, jødeforfølgelser osv.
til din opplysning.. Ifølge DKK som var den store pådriveren for
denslags oppførsel, så er *jeg* en kjetter, som for noen hundrede år
siden ville ha blitt brent på bålet, etter å ha blitt torturert først.
>>>> Slik jeg ser det, så er det eneste jeg må ignorere en ny fabel.. Jeg har
>>>> masse historikk, arkeologiske funn og profetier som har gått i
>>>> oppfyllelse til støtte for mitt syn..
>>> Så var det dette med naturfagkunnskaper igjen...
>> Jeg fikk gode karakterer i naturfag på ungdomsskolen, det betyr ikke at
>> jeg er nødt å tro på alt de sier..
>
> Det virker som om du var en av disse elevene som gjorde det bra ved å
> pugge istedet for å forstå. Men det er nå slik norsk skole er lagt
> opp...
Jeg pugget ikke i det hele tatt..
>>>>>> Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
>>>>>> ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
>>>>>> heller ikke nekte for...
>>>>> Ting har blitt mer eksplisitt fordi man har løsnet på kragen. Det er
>>>>> en bra ting. Så lenge det ikke inneholder overgrep er det ingen grunn
>>>>> til å forby det. (eller fordømme det)
>>>> Det er ikke snakk om at det er bra å løsne på kragen i dette tilfellet..
>>>> Pornografi er, igjen, dårlig for moralen..
>>> Sier du.
>> Sier bibelen.
>
> Jaha. Men hva sier så *du*? Har du egne meninger eller er du bare et
> tomt talerør?
På mange måter er jeg en budbringer.. Hvis jeg har meninger som kommer i
konflikt med bibelen, så vinner bibelen.
>>>>>> Samtidig så er det flere og flere seksuelle
>>>>>> overgrep, og misbruk av barn, dette kan man heller ikke nekte for..
>>>>> Jeg nekter for det. Husk at selv bibelen beskriver denslags Ð og da er
>>>>> det til og med gjort i guds navn. Glem heller ikke alle de seksuelle
>>>>> overgrepene som skjer i div menigheter rundt om i verden.
>>>> Jaha, og da skylder vi på Gud, fordi mennesker velger å gjøre overgrep
>>>> på barn?
>>> Nei, jeg skylder på den kristne moralen som gjør seksualitet til noe
>>> skammelig, som igjen fører til overgrep.
>> Det er tull.. Og det vet du..
>
> Nei, det er ikke tull. Seksualitet er en av de sterkeste drivkreftene
> man finner hos levende vesener. Hos de fleste religionene blir dette
> gjort til noe skammelig som må undertrykkes. Men slikt kan ikke
> undertrykkes, og hvis det ikke kan leves ut slik det er ment, så
> bobler det bare opp på en annen måte.
Sex er ikke skammelig, sålenge man holder seg til en kone, hvis man er
mann, eller mann hvis man er kvinne.. Man klarer å ha et helt normalt
liv, uten å være slave av lystene våre.
mvh
-c-
Hans Petter Nenseth
>>>> Dette har da ingen verdens ting med porno å gjøre.
>>> Det har med nakenhet, og respekt å gjøre.
>> Det har fortsatt ingenting med porno å gjøre.
>
> jo, respekt for andres nakenhet... Det har man ikke når man ser på
> pornografisk materiale..
Under forutsetning av at bildene er tatt og publisert med modellens
samtykke: Det du sier der blir like dumt som å si at man ikke har
rerspekt for gud om man leser bibelen.
Anne Lise Hovdal
> Anne Lise Hovdal wrote:
>>
>> Jeg forstår ikke hvordan det går an å tro på noe som ble nedskrevet
>> lenge etter at det skal ha skjedd, og det som står i bibelen ble jo
>> nedskrevet opptil 70 år etter at det skjedde. En kjerne av sannhet
>> er det nok i historien om Jesus, men jeg tror mye i den historien
>> har blitt forandret gjennom så mange år hvor det har blitt fortalt
>> muntlig før det ble nedskrevet. Man ser jo i dag at det som en
>> forteller til en annen kan en få høre igjen en helt annen versjon av
>> kort tid etter, så hvor mye kan da ikke være forandret på 70 år?
>> Så jeg tror ikke på at historien om Jesus er som det hevdes i dag,
>> men en snev av sannhet er det i den historien.
>
> Hmmmm, så 99% av alt som er blitt nedskrevet sånn ca.70 år etter at det
> har skjedd er dermed altså ikke til å stole på. Det høres ikke bra ut
> for historikere generelt.
Det har du jo rett i, men dessverre mener jeg det er slik. Når man
studerer historiske kilder så skal man jo alltid være kritisk til kildene,
og det vet jeg som driver mye med slektsforskning. Jeg har sett
eksempler på at det som har blitt sagt av nålevende om slekt ikke
alltid stemmer. Det som er skrevet stemmer jo heller ikke alltid, men
det blir en annen debatt.
>
> Jeg mener det ikke er riktig å støtte en industri som fører med seg så
> mye dårlig som porno-industrien. Det er ditt valg å mene det du mener,
> selv om jeg mener du tar feil...
Det kan jo føre med seg noe bra også, og hvis paret ser det
sammen kan det sikkert "piffe opp" mangt et ekteskap. Jeg
forstår jo at du tenker på de som kanskje er tvunget til å delta
i pornofilmer, men det finnes også dem som deltar frivillig på slikt.
Jeg tenker da selvfølgelig på at det er voksne personer som deltar,
og at dyr og barn skal tvinges inn i slikt er så avskyelig at jeg ikke
finner ord. Voksne som tvinger barn og dyr til slikt skulle vært hardt
straffet, og det er bra at de som støtter slik industri med å kjøpe
slike filmer o.a blir tatt. Det blir noe annet mener jeg.
Anne Lise Hovdal
C Lund
wrote:
> >>> Dette har da ingen verdens ting med porno å gjøre.
> >> Det har med nakenhet, og respekt å gjøre.
> > Det har fortsatt ingenting med porno å gjøre.
> jo, respekt for andres nakenhet... Det har man ikke når man ser på
> pornografisk materiale..
Sier hvem? Hva mener du med "respekt" i denne sammenhengen?
Siden nakenhet betyr så mye for deg; hva synes du on nudiststrender?
> >> Og det står også andre steder i bibelen at man skal holde
> >> nakenheten for seg selv.
> > Da kan dere kristne holde nakenheten deres for dere selv. Men ikke
> > vent at vi andre skal bry oss om hva bibelen sier.
> Jeg forventer ikke det heller, men jeg forbeholder meg retten til å si
> min mening..
Joda. Gjerne det.
> >>>>> Men for oss som ikke er kristne, så dette ikke noe problem i det hele
> >>>>> tatt. (med mindre man er med i Ottar eller lignende)
> >>>> Det kommer litt an på.. Hvis bibelen har rett angående Gud og dommen, så
> >>>> er det et problem for alle, uansett religion eller livssyn..
> >>> Det er ett veldig stort "hvis," det der. Du kan si det samme om alle
> >>> andre religioner.
> >> Alle andre religioner kan man påvise som avarter av hedenske
> >> avgudsreligioner som man praktiserte i bibelsk tid også..
> > Det gjelder også kristendommen. "JVHV" eller hva nå guden din heter
> > var bare en av mange lokale stammeguder en gang i tiden. En som etter
> > all sannsynlighet mottok menneskoffer (skal man dømme etter
> > fortellingen om Isak).
> Historien om Isak forteller ikke at Gud tok imot menneskeoffer.. Det er
> en sterk forvrengning av historien. Jahve er ikke en liten stammegud,
Alle starter fra bunnen, vet du.. ;)
> men det var mange som lagde sine egne guder på den tiden.. Forskjellen
> på Jahve og de andre Gudene er at Han er virkelig, de andre er det ikke..
Alle som tror på guder påstår at de har monopol på sannheten. Det
underlige er at dere teister ikke har fnugg av bevis.
> >> Mange tradisjoner kommer i veien for
> >> et godt Gudsforhold, og nakenhet på en usømmelig måte, slik som i porno
> >> er i beste tilfelle ødeleggende kultur.
> > Hvem bestemmer hva som er usømmelig eller ikke? (bibelen gir jeg
> > blaffen i i denne sammenhengen)
> Hvis du ikke har bibelen som referanse, så er det enkeltpersonen som
> bestemmer. Ingen andre. Og hvis hver enkelt person skal bestemme hva som
> er sømmelig og ikke, så blir det nok ganske fargerikt etterhvert.
Men det er da helt i orden...?
> >>>> Hvis man trenger penger og
> >>>> jobb, og ikke får noe annet ett å sitte i kasse på rimi, så gjør man
> >>>> det.. Dessuten så er det ikke en nedverdigende jobb å distribuere mat,
> >>>> noe alle trenger..
> >>> Det er ikke alle som synes det er nedverdigende å posere naken.
> >> Det blir ikke mer moralsk av den grunn.
> > Det blir ikke mindre moralsk heller. Nakehet og moral har fint lite
> > med hverandre å gjøre, såfremt det som skjer er frivillig.
> så hvis et tenåringsbarn og en godt voksen er nakne rundt hverandre, så
> er det helt greit for deg? Du ville ikke brydd deg om dine unger gikk
> nakne rundt andre nakne voksne mennesker?
Hva tror du skjer på nudiststrender? Eller i samfunn hvor man ikke går
med klær?
> (sett har du har unger,
> kanskje du kan forestille deg hvis du ikke har..) Det går en grense et
> sted, jeg er sterkt uenig med Staff, som tydeligvis synes at homofil sex
> mellom voksen og barn er helt ok så lenge det er frivillig.. Nakenhet er
> noe personlig, og skal ikke deles med hvemsomhelst..
Det er en kulturell oppfatning.
> >>> Det er din subjektive oppfatning. Selv mener jeg at fordømmelsen fra
> >>> de religiøse gruppene er hovedårsaken til at det er så mye lugubert
> >>> ved pornoen.
> >> Det er tull,
> > Nei. Fordømmes noe skyves det under jorden, og da ender det fort hos
> > de mindre bra delene av samfunnet.
> Det *ER* hos de mindre bra delene av sammfunnet allerede,
Ja, fordi fordommene forhindrer det fra å finne veien opp til de bedre
delene av samfunnet.
> og disse
> tingene har blitt gjort mer og mer vanlig bare siden jeg var ungdom..
> Det er en så tullete påstand at det ikke går an.. kunne sagt det samme
> om heroin, hvis man gjør det lovlig og gratis, så kanskje det blir
> bedre.. Nei, heroin blir ikke mer sunt eller lettere å forholde seg til
> om det blir gjort lovlig, samme med pornografi, det blir ikke moralsk av
> å bli gjort "normalt".
Du klarer ikke å se forskjell på heroin og porno?
> >> det ville vært sånn uansett. Menneskets naturlige natur er
> >> skadet, og dette er grunnen til at man finnes disse dårlige tingene både
> >> hos kristne og ikke kristne..
> > Det er din oppfatning.
> Det er bibelens fremstilling.
Det er din oppfatning av bibelens fremstilling.
> >> Hehe, dette er jo absurd.. Min morallære kommer fra de ti bud i bibelen,
> >> og fra Jesu lære.. Om de sekulære fant ut de samme tingene på
> >> 1700-tallet vet jeg ikke så mye om, for det har jeg aldri studert, men
> >> likevel da..
> > Hvis dagens vestlige moral med menneskerettigheter og det hele oppsto
> > hos Jesus, hvorfor dukket det ikke opp før 1700-tallet, med de
> > sekulære filosofene som var aktive på den tiden? Før det så innebar
> > kristenmoral kjetterbål, tortur, korstog, jødeforfølgelser osv.
> til din opplysning.. Ifølge DKK som var den store pådriveren for
> denslags oppførsel, så er *jeg* en kjetter, som for noen hundrede år
> siden ville ha blitt brent på bålet, etter å ha blitt torturert først.
Til din opplysning så var ikke protestantene stort bedre.
> >>>>>> Grensen for moralsk synd har blitt flyttet år etter år.. Det kan man
> >>>>>> ikke nekte for.. Ting har blitt mer og mer eksplisitt, det kan man
> >>>>>> heller ikke nekte for...
> >>>>> Ting har blitt mer eksplisitt fordi man har løsnet på kragen. Det er
> >>>>> en bra ting. Så lenge det ikke inneholder overgrep er det ingen grunn
> >>>>> til å forby det. (eller fordømme det)
> >>>> Det er ikke snakk om at det er bra å løsne på kragen i dette tilfellet..
> >>>> Pornografi er, igjen, dårlig for moralen..
> >>> Sier du.
> >> Sier bibelen.
> > Jaha. Men hva sier så *du*? Har du egne meninger eller er du bare et
> > tomt talerør?
> På mange måter er jeg en budbringer.. Hvis jeg har meninger som kommer i
> konflikt med bibelen, så vinner bibelen.
Nå har det seg slik, at det du sier bibelen sier, er egentlig det du
har tolket bibelen til å si. Du er ikke et talerør for bibelen.
Bibelen er et alibi du kan gjemme deg bak slik at du slipper å
rettferdiggjøre det du mener og sier.
> >>> Nei, jeg skylder på den kristne moralen som gjør seksualitet til noe
> >>> skammelig, som igjen fører til overgrep.
> >> Det er tull.. Og det vet du..
> > Nei, det er ikke tull. Seksualitet er en av de sterkeste drivkreftene
> > man finner hos levende vesener. Hos de fleste religionene blir dette
> > gjort til noe skammelig som må undertrykkes. Men slikt kan ikke
> > undertrykkes, og hvis det ikke kan leves ut slik det er ment, så
> > bobler det bare opp på en annen måte.
> Sex er ikke skammelig, sålenge man holder seg til en kone, hvis man er
> mann, eller mann hvis man er kvinne.. Man klarer å ha et helt normalt
> liv, uten å være slave av lystene våre.
Men hvis man ikke holder seg til ektefellen? Eller ikke har noen?
Eller bor sammen med noen man ikke har tenkt å gifte seg med?
> mvh
> -c-
--
C Lund
pelle thomsen
> Nå har det seg slik, at det du sier bibelen sier, er egentlig det du
> har tolket bibelen til å si. Du er ikke et talerør for bibelen.
> Bibelen er et alibi du kan gjemme deg bak slik at du slipper å
> rettferdiggjøre det du mener og sier.
godt sagt.
Carl Erik Tengesdal
>> har skjedd er dermed altså ikke til å stole på. Det høres ikke bra ut>>
>> for historikere generelt.
>
> Det har du jo rett i, men dessverre mener jeg det er slik. Når man
> studerer historiske kilder så skal man jo alltid være kritisk til kildene,
> og det vet jeg som driver mye med slektsforskning. Jeg har sett
> eksempler på at det som har blitt sagt av nålevende om slekt ikke
> alltid stemmer. Det som er skrevet stemmer jo heller ikke alltid, men
> det blir en annen debatt.
Det gjør mesteparten av historieforskning og arkeologi relativt
meningsløs.. Det betyr at 99% av det vi vet om menneskers fortid er
sprøyt.. Med all respekt, jeg tror du tar oppriktig feil...
>> Jeg mener det ikke er riktig å støtte en industri som fører med seg så
>> mye dårlig som porno-industrien. Det er ditt valg å mene det du mener,
>> selv om jeg mener du tar feil...
>
> Det kan jo føre med seg noe bra også, og hvis paret ser det
> sammen kan det sikkert "piffe opp" mangt et ekteskap. Jeg
> forstår jo at du tenker på de som kanskje er tvunget til å delta
> i pornofilmer, men det finnes også dem som deltar frivillig på slikt.
> Jeg tenker da selvfølgelig på at det er voksne personer som deltar,
> og at dyr og barn skal tvinges inn i slikt er så avskyelig at jeg ikke
> finner ord. Voksne som tvinger barn og dyr til slikt skulle vært hardt
> straffet, og det er bra at de som støtter slik industri med å kjøpe
> slike filmer o.a blir tatt. Det blir noe annet mener jeg.
I alle tilfeller av pornografi, der man betaler mennesker for å brette
av seg klærne, så er det å likestille med skjøger altså horer.. Samme om
det er mann eller dame.. De som benytter seg av disse tilbudene, enten
man henter ned gratis, eller betaler for det, så er man horekunde.. De
fleste som lar seg avbilde naken for fremvisning til andres forlystelse,
tar betalt.. Jeg vet om unntakene, men flesteparten gjør seg til horer
eller horekarer.. Det er ikke noe som jeg tror bibelen godtar som
akseptabelt i noe tilfelle.. Når det gjelder nakenhet generelt, så er
det en privatsak, og forbeholdt ektefeller.. Foreldre som har barn som
må vaskes og skiftes på er jo selfølgelig unntatt.. (bare sånn at det er
klart... :))
mvh
-c-
Carl Erik Tengesdal
De som tar betalt for å la seg avbilde gjør seg til skjøger, horer eller
horkarer.. Alt etter om det er mann eller kvinne.. Det har ikke med å
gjøre om det er frivillig eller ikke..
mvh
-c-
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth wrote:
>> Carl Erik Tengesdal skrev:
>>>>>> Dette har da ingen verdens ting med porno å gjøre.
>>>>> Det har med nakenhet, og respekt å gjøre.
>>>> Det har fortsatt ingenting med porno å gjøre.
>>> jo, respekt for andres nakenhet... Det har man ikke når man ser på
>>> pornografisk materiale..
>> Under forutsetning av at bildene er tatt og publisert med modellens
>> samtykke: Det du sier der blir like dumt som å si at man ikke har
>> rerspekt for gud om man leser bibelen.
>
> De som tar betalt for å la seg avbilde gjør seg til skjøger, horer eller
> horkarer.
Slett ikke, det er bare du som plasserer dem i et terreng de selv ikke
befinner seg i. Det "kristne", fordømmende terreng som du på død og liv
må plassere alle i.