Hvordan slippe førstegangstjeneste?
Ørjan Langbakk
news:aHw64.2751$lM5....@news1.online.no...
> Hvordan kan man slippe førstegangstjeneste?
> Hvor "syk" må man være?
>
> Johannes
Få en snill lege til å skrive ut en lege-erklæring om at du lider av
(f.eks.):
1. Diabetes (sukkersyke) - sikrere blir du ikke (du slipper ALL form for
militær tjeneste, whatsoever, for all fremtid)
2. Revmatisme - temmelig sikker
3. Ryggskade (av kronisk type, ikke så farlig hva slags)
4. Epilepsi - like sikker som sukkersyke
Du _kan_ også prøve å simulere dårlig hørsel på testen på sesjonen, men det
er ikke å anbefale, da det er en ganske usikker metode.
En annen måte å gjøre det på er å skeie totalt ut på den psykologiske delen
(IQ-testen) av sesjonen (typen "fyll ut/kryss av"), men dette sikrer på
ingen måte at du slipper militær tjeneste. Det eneste du kan være sikker på
er at dersom du gjør dette, og _blir_ innkalt, så havner du garantert på ett
av de verste dritt-stedene, med den mest råtne tjensten.
mvh
ØNL (som IKKE har vært i forcen, og ikke har noe behov for det heller)
Tore Forbord
delen
> (IQ-testen) av sesjonen (typen "fyll ut/kryss av"), men dette sikrer på
> ingen måte at du slipper militær tjeneste. Det eneste du kan være sikker
på
> er at dersom du gjør dette, og _blir_ innkalt, så havner du garantert på
ett
> av de verste dritt-stedene, med den mest råtne tjensten.
Det skal du ikke være så sikker på! Jeg kjenner massevis med
folk som gjorde det strålende på testene, og alikevel ble sendt til dritt
plassser, som
Skjold f.eks. Dette gjelder også undertegnede. Så jeg ser ingen grunn til at
det skal
virke noe annerledes i motsatte fall.
Å simulere epilepsi er nok ikke noe skjakktrekk. Da må man vel levere
inn førerkortet i samme slengen?
TOre
K.Rømma
Johannes Arvesen skrev i meldingen ...
>Hvordan kan man slippe førstegangstjeneste?
>Hvor "syk" må man være?
>
>Johannes
Jeg har et godt råd til deg: Slutt med dette tullet og utfør
førstegangstjenesten slik som andre normale mennesker gjør. Jo fortere du
begynner desto før er du ferdig. Du har bare godt av det og
førstegangstjenesten i dag kan sansynligvis ikke måle seg med hva folk måtte
gjennomgå før deg. I tillegg til at du gjør din plikt som norsk statsborger
så vil militæret være med på å utvikle deg som person, en slags for for
avvenning fra det trygge, beskyttende livet hjemme hos mor. Det vil gi deg
en bedre selvfølelse når du endelig er ferdig, ved å prøve å lure seg unna
plikten opptrer du imidlertid som en taper og det vil du bli for resten av
livet. Husk også at i militæret vil du få anledning til å ta kurs og studier
i mange forskjellige retninger. Forsvaret betaler. Ihvertfall var det slik
før.
Så, er du sunn og frisk så anbefaler jeg deg å utføre førstegangstjenesten
og ikke forsøke lure deg unna. Se det positive i det. Det er ikke døden!
Lykke til.
Kjell Rømma
(Som har vært igjennom det og aldri angret på det heller. Ihverfall ikke
etter at jeg ble ferdig )
Knut Klaveness Heidelberg
Ja, sånn skal det låte!
Bort med skrupler og bort med samvittighet. Soldaters kameratskap,
fedreland, gratis utdanning og plikten lenge leve !! Slike gutter og
slike jenter vil Norge ha.
mvh Knut Klaveness Heidelberg
som lurte seg unna militærtjenesten i slutten av 70-åra. Og tro meg:
jeg har ikke angret en eneste dag. For meg var det en stor seier!
Morten Vinje
Heidelberg wrote...
<snip>
> Ja, sånn skal det låte!
>
> Bort med skrupler og bort med samvittighet. Soldaters kameratskap,
> fedreland, gratis utdanning og plikten lenge leve !! Slike gutter og
> slike jenter vil Norge ha.
Det finnes mer enn militær tjeneste å avtjene. Det finnes
siviltjeneste i ulike former også.
Skrupler og samvittighet, sier du. Hvor er din(e)? Ikke løfte en
finger for å hjelpe de som trenger det - spesielt sivile, er det
du sier man bør gjøre.
Å lure seg unna enhver form for vernepliktig tjeneste i landets
totalforsvar vitner ikke om annet enn gjennomført ansvarsløshet
og egoisme IMNSHO.
Morten
--
You can't be a Real Country unless you have a beer and
an airline. It helps if you have some kind of a football team,
or some nuclear weapons, but at the very least you need a beer.
- Frank Zappa -
Ørjan Langbakk
Tore Forbord <to...@rehab.no> wrote:
> Det skal du ikke være så sikker på! Jeg kjenner massevis med
> folk som gjorde det strålende på testene, og alikevel ble sendt til dritt
> plassser, som
> Skjold f.eks. Dette gjelder også undertegnede. Så jeg ser ingen grunn til
at
> det skal
> virke noe annerledes i motsatte fall.
Hehe... godt mulig det. Men her snakket jeg faktisk om et par stykker jeg
kjenner som prøvde, og de gikk det ikke godt med nei....
> Å simulere epilepsi er nok ikke noe skjakktrekk. Da må man vel levere
> inn førerkortet i samme slengen?
Hvorfor det? Det er da ingen som engang sjekker om du har førerkort på
sesjonen. Og det med å simulere... du leverer da bare inn lege-erklæringen,
evt. svarer på et par elementære spørsmål om sykdommen, og så kan du gå.
mvh
ØNL
(som slapp militær-tjeneste pga diabetes (som jeg faktisk har!)
Rolf Tore Randeberg
> Tore Forbord <to...@rehab.no> wrote:
> > Det skal du ikke være så sikker på! Jeg kjenner massevis med
> > folk som gjorde det strålende på testene, og alikevel ble sendt til dritt
> > plassser, som
> > Skjold f.eks. Dette gjelder også undertegnede. Så jeg ser ingen grunn til
> > at det skal virke noe annerledes i motsatte fall.
> Hehe... godt mulig det. Men her snakket jeg faktisk om et par stykker jeg
> kjenner som prøvde, og de gikk det ikke godt med nei....
Kan forklaringen være at Forsvaret totalt sett har mange flere
bedritne steder å havne enn bra steder?
Det lureste man kan gjøre er vel å sette barn på dama, slik at man får
rett på tjenestested nær hjemstedet... :-)
--
Rolf Tore Randeberg, Ph.D student at Acoustics Group, NTNU
http://www.tele.ntnu.no/users/randeber
Phone: 73 59 14 50
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>In article <385bbb20...@news.online.no>, Knut Klaveness
>Heidelberg wrote...
>
><snip>
>
>> Ja, sånn skal det låte!
>>
>> Bort med skrupler og bort med samvittighet. Soldaters kameratskap,
>> fedreland, gratis utdanning og plikten lenge leve !! Slike gutter og
>> slike jenter vil Norge ha.
>
>Det finnes mer enn militær tjeneste å avtjene. Det finnes
>siviltjeneste i ulike former også.
Så sant, så sant.
>
>Skrupler og samvittighet, sier du. Hvor er din(e)? Ikke løfte en
>finger for å hjelpe de som trenger det - spesielt sivile, er det
>du sier man bør gjøre.
Nei, det har jeg aldri sagt, og det overrasker meg svært at du kan
trekke en slik underlig slutning. Hvis det kan berolige deg, kan du
godt få vite at jeg alltid har vært sterkt engasjert i sosialt arbeid.
En behøver faktisk ikke være en navlebeskuende egoist fordi om man
lurer seg unna militærtjenesten. Det skulle vel egentlig bare mangle,
ikke sant? Eller ser du på militærtjenesten som det som skiller
klinten fra hveten? Noen gjør nettopp det, det vet jeg.
>Å lure seg unna enhver form for vernepliktig tjeneste i landets
>totalforsvar vitner ikke om annet enn gjennomført ansvarsløshet
>og egoisme IMNSHO.
Ja, du som har rede på disse tingene og som trekker generelle
konklusjoner uten å ta stilling til motivene som enkelte kan ha for å
lure seg unna, skal nok se at det egentlig allikevel skyldes at jeg er
en usedvanelig gjennomført ansvarsløs og ytterst egoistisk drittsekk,
at jeg i svært mange år og i forskjellige sammenhenger har vært
engasjert i å hjelpe de stakkars menneskene som av mange grunner har
falt utenfor vårt samfunn.
Forresten, hva bedriver du på fritiden? Nå i disse juletider kan en
uegoistisk og hjelpende hånd alltids komme godt med et eller annet
sted - militærtjeneste eller ikke ;-))
mvh Knut Klaveness Heidelberg
http://home.sol.no/~kheidelb/
Knut Klaveness Heidelberg
>Hvorfor får jeg jeg stadig assosiasjoner til
>en rotte når jeg leser innleggene til denne
>fyren, mon tro...
På seg selv kjenner man andre, heter det jo. Kanskje det er grunnen?
>
>Kan det være fordi alt kan tilkjennegir at
>han står for, eller bedriver, er nedrig,
>undergravende og skadelig for ethvert
>samfunn han måtte leve i?
Selv om det snart er jul og nyttår, må ikke du være så løssluppen at
du roser deg av å ha kjennskap til alt jeg tilkjennegir å stå for. En
smule beskjedenhet og selvkritikk vil kle deg godt.
Forøvrig har jeg tilkjennegitt at jeg er engasjert i frivillig sosialt
arbeid, og tar derfor til etterretning at du faktisk betrakter det som
"nedrig, undergravende og skadelig for ethvert samfunn han måtte leve
i". Etter dette kommer jeg ikke til å ha noen problemer med å forstå
at du assosiserer meg med en rotte!
Har du på din side reflektert noe over det avslørende ved en person
som omtaler sine medmennesker som "rotter"?
K. O. |-|aug
(Knut Klaveness Heidelberg):
>>Så, er du sunn og frisk så anbefaler jeg deg å utføre førstegangstjenesten
>>Lykke til.
>>
>>Kjell Rømma
>>(Som har vært igjennom det og aldri angret på det heller. Ihverfall ikke
>>etter at jeg ble ferdig )
>
>
>Bort med skrupler og bort med samvittighet. Soldaters kameratskap,
>fedreland, gratis utdanning og plikten lenge leve !! Slike gutter og
>slike jenter vil Norge ha.
>
>som lurte seg unna militærtjenesten i slutten av 70-åra. Og tro meg:
>jeg har ikke angret en eneste dag. For meg var det en stor seier!
>
en rotte når jeg leser innleggene til denne
fyren, mon tro...
Kan det være fordi alt kan tilkjennegir at
han står for, eller bedriver, er nedrig,
undergravende og skadelig for ethvert
samfunn han måtte leve i?
>
Ketil
Johannes Arvesen wrote in message ...
>Hvordan kan man slippe førstegangstjeneste?
>Hvor "syk" må man være?
>
>Johannes
>
>
Pingle
Morten Vinje
> On Sat, 18 Dec 1999 19:33:57 +0100, Morten Vinje <mvi...@online.no>
> wrote:
>
> >In article <385bbb20...@news.online.no>, Knut Klaveness
> >Heidelberg wrote...
> >
> ><snip>
> >
> >>
> >> Bort med skrupler og bort med samvittighet. Soldaters kameratskap,
> >> fedreland, gratis utdanning og plikten lenge leve !! Slike gutter og
> >> slike jenter vil Norge ha.
> >
> >siviltjeneste i ulike former også.
>
> Så sant, så sant.
>
> >
> >Skrupler og samvittighet, sier du. Hvor er din(e)? Ikke løfte en
> >finger for å hjelpe de som trenger det - spesielt sivile, er det
> >du sier man bør gjøre.
>
> Nei, det har jeg aldri sagt, og det overrasker meg svært at du kan
> trekke en slik underlig slutning.
Ok, ser det nå - beklager.
> Hvis det kan berolige deg, kan du
> godt få vite at jeg alltid har vært sterkt engasjert i sosialt arbeid.
> En behøver faktisk ikke være en navlebeskuende egoist fordi om man
> lurer seg unna militærtjenesten. Det skulle vel egentlig bare mangle,
> ikke sant?
Men da lurer man seg ikke unna militærtjeneste - dette har med
overbevisning å gjøre, og følgelig en demokratisk grunnlagt
menneskerett. Man velger tjeneste etter overbevisning - alt annet
er å forråde seg selv og sine idealer.
> Eller ser du på militærtjenesten som det som skiller
> klinten fra hveten? Noen gjør nettopp det, det vet jeg.
Jeg vet det jeg også - og det er en tåpelig holdning som ikke
tilkjennegir annet enn dårlig innsikt og forståelse av
enkeltindividet.
Slik jeg ser det, er skal man velge tjeneste etter egen
overbevisning - ved å gjøre det riktig, skiller man klinten fra
hveten. Uansett hva utfallet av valget blir. Det finnes ikke et
galt og et riktig valg her - det er og blir en avgjørelse basert
på personlig overbevisning - da og først da blir valget riktig.
> >Å lure seg unna enhver form for vernepliktig tjeneste i landets
> >totalforsvar vitner ikke om annet enn gjennomført ansvarsløshet
> >og egoisme IMNSHO.
>
> Ja, du som har rede på disse tingene og som trekker generelle
> konklusjoner uten å ta stilling til motivene som enkelte kan ha for å
> lure seg unna, skal nok se at det egentlig allikevel skyldes at jeg er
> en usedvanelig gjennomført ansvarsløs og ytterst egoistisk drittsekk,
> at jeg i svært mange år og i forskjellige sammenhenger har vært
> engasjert i å hjelpe de stakkars menneskene som av mange grunner har
> falt utenfor vårt samfunn.
Jeg har ikke trukket konklusjoner, men du brukte begrepet "lure
seg unna" som i alle fall for meg er et negativt ladet uttrykk.
Jeg tror jeg nå etterhvert forstår at du ikke mente det slik
allikevel, og at jeg nå forstår hva du mener. I så fall er du
ingen unnalurer - langt i fra. Å velge alternative tjenester er
på ingen måte unnaluring.
Jeg setter ingen betingelse om at førstegangstjenesten må være av
militær art, og jeg verdsetter ingen tjeneste sterkere enn noen
annen. Jeg kjenner for godt til viktigheten av et totalforsvar
som fungerer til å trekke slike slutninger.
> Forresten, hva bedriver du på fritiden? Nå i disse juletider kan en
> uegoistisk og hjelpende hånd alltids komme godt med et eller annet
> sted - militærtjeneste eller ikke ;-))
Vel, så langt har jeg bare feiret semesterslutt i fred & ro, samt
gitt det lokale barnevernet litt drahjelp. Kunne sikkert ha gjort
mer, men kan vel ikke riste av meg et snev av egoisme jeg heller
:-)
Forslag?
Claus Jørstad
mvh
Claus Jørstad
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
Så er vi to antakelig enige når alt kommer til alt ;-))
>> Forresten, hva bedriver du på fritiden? Nå i disse juletider kan en
>> uegoistisk og hjelpende hånd alltids komme godt med et eller annet
>> sted - militærtjeneste eller ikke ;-))
>
>Vel, så langt har jeg bare feiret semesterslutt i fred & ro, samt
>gitt det lokale barnevernet litt drahjelp. Kunne sikkert ha gjort
>mer, men kan vel ikke riste av meg et snev av egoisme jeg heller
>:-)
>
>Forslag?
Det er vanskelig for andre å komme med private forslag, for skal det
sosiale egagement være helhjertet og langvarig må det komme innenfra
deg selv og ha et fundament. Det vanskligste er å gå i gang på
egenhånd. Det enkleste er å ta kontakt med en eller annen organisert
virksomhet og melde seg som frivillig. Hvis en føler på seg at dette
er verdt å satse på, så pleier det ikke å mangle på oppgaver å gripe
fatt i - dessverre, får en vel si.
God jul og godt nytt år!
K.Rømma
>Jeg har ikke trukket konklusjoner, men du brukte begrepet "lure
>seg unna" som i alle fall for meg er et negativt ladet uttrykk.
>Jeg tror jeg nå etterhvert forstår at du ikke mente det slik
>allikevel, og at jeg nå forstår hva du mener. I så fall er du
>ingen unnalurer - langt i fra. Å velge alternative tjenester er
>på ingen måte unnaluring.
>
>Jeg setter ingen betingelse om at førstegangstjenesten må være av
>militær art, og jeg verdsetter ingen tjeneste sterkere enn noen
>annen. Jeg kjenner for godt til viktigheten av et totalforsvar
>som fungerer til å trekke slike slutninger.
Jeg er langt på veg enig med dere der, tjenesten bør ikke nødvendigvis være
militær. Alternativ tjeneste er et godt alternativ. Men det finnes nok de
som er ute etter å lure seg unna enhver form for tjeneste og er det ikke
sykdom eller andre ting som legitimerer fritak så synes jeg de har bare godt
av å gjøre sin plikt.
Antar det er mange som bruker "sin overbevisning" som et påskudd for å
slippe å bli ført vekk fra dataspillene og mors kjøttkaker. Slike har ikke
satt seg opp noen mening i det hele tatt om samfunnet, de er rett og slett
kun late og gir fan.
Kanskje vil et år i militæret redde dem fra å bli sosialklienter... eller
kanskje er det det de er redde for. Hvorfor lære seg å arbeide og tjene
samfunnet når de bare kan gå på sosialen.
Vet ikke jeg, vet bare at det er nok av giddesløs ungdom. Men det er også en
god del prektig og ansvarsfull ungdom rundt omkring!
Kjell Rømmma
Morten Vinje
Heidelberg wrote...
<snip>
> God jul og godt nytt år!
Likeså
:-)
Tore Forbord
> sesjonen. Og det med å simulere... du leverer da bare inn
lege-erklæringen,
> evt. svarer på et par elementære spørsmål om sykdommen, og så kan du gå.
Man kan da umulig komme opp med en legeerklæring, som viser at man har
epilepsi,
som kun er gjeldende ved sesjon?!
Tore
Ørjan Langbakk
Tore Forbord <to...@rehab.no> wrote in message
news:vCa74.176$Xc....@news1.online.no...
Eehhh... jeg er ikke helt med her. En legeerklæring er en legeerklæring,
punktum. Det er da bare å få en generell erklæring på sykdommen. Folk flest
med f.eks. epilepsi eller diabetes går faktisk ikke rundt med en
legeerklæring om at de faktisk har sykdommen. Slikt får man fra legen når
man trenger det.
Såfremt du ikke har noe i mot å få stemplet "Tjenesteudyktig" (eller noe
lignende, jeg husker ikke helt hva det står) i vernepliktsboka, så er du fri
til å gå.
Er du ekstra heldig, så slipper du inn til legen først, slik at du slipper
unna IQ-testen og kan gå hjem ekstra tidlig.
mvh
ØNL
Carl A. Myrvang
>
> "Ørjan Langbakk" <on...@hl.telia.no> writes:
>
> > Tore Forbord <to...@rehab.no> wrote:
>
> > > Det skal du ikke være så sikker på! Jeg kjenner massevis med
> > > folk som gjorde det strålende på testene, og alikevel ble sendt til dritt
> > > plassser, som
> > > Skjold f.eks. Dette gjelder også undertegnede. Så jeg ser ingen grunn til
> > > at det skal virke noe annerledes i motsatte fall.
Jeg var også på Skjold, som er et fint sted hvis du liker å gå deg en
tur, gå deg en tur eller gå deg en tur :-) Jeg overlevde v.h.a.
rollespill, vi var fem stykker som satte oss ned og spilte AD&D første
dagen der og fortsatte 2-3 ganger i uka frem til dagen før dimisjon.
(Hvis noen fra Tropp 2/INGKP 2 senere Tropp 3/INGKP kontigent 1/93
leser dette het jeg Olsen da.)
>
> > Hehe... godt mulig det. Men her snakket jeg faktisk om et par stykker jeg
> > kjenner som prøvde, og de gikk det ikke godt med nei....
>
> Kan forklaringen være at Forsvaret totalt sett har mange flere
> bedritne steder å havne enn bra steder?
>
Eller at testene avslører de som gjør det dårlig med vilje?
> Det lureste man kan gjøre er vel å sette barn på dama, slik at man får
> rett på tjenestested nær hjemstedet... :-)
>
Det har enkelte andre konsekvenser :-)
--
--------------------------------------------
Carl A. Myrvang, MCSE *** a.k.a. Eldhannas
mailto:Eldh...@c2i.net *** ICQ #14812107
--------------------------------------------
Life is just a figment of your imagination
--------------------------------------------
Carl A. Myrvang
>
> En behøver faktisk ikke være en navlebeskuende egoist fordi om man
> lurer seg unna militærtjenesten.
Nei, men svært mange lurer seg unna ganske enkelt fordi de ikke gidder
å utføre ett års tjeneste for landet og risikere å bli sendt mer enn
en mil hjemmefra.
> >Å lure seg unna enhver form for vernepliktig tjeneste i landets
> >totalforsvar vitner ikke om annet enn gjennomført ansvarsløshet
> >og egoisme IMNSHO.
>
> Ja, du som har rede på disse tingene og som trekker generelle
> konklusjoner uten å ta stilling til motivene som enkelte kan ha for å
> lure seg unna,
Noen er overbeviste pasifister, og det har jeg respekt for, selv om
jeg personlig har vanskelig for å se at en pasifist ikke kan gjøre
tjenste som kokk eller mekaniker.
Noen har politiske syn som f.eks. at Norge bør ut av NATO, eller at
norske soldater ikke skal sendes ut av landet. Disse synes jeg synd
på, for de er stort sett ikke annet enn nyttige idioter, enten for en
ideologi som etterlot Norge forsvarsløs i 1940 (pasifisme, det brukne
gevær og ensidig nedrustning) eller en ideologi som ikke har gitt
annet enn militærdiktatur og sosial nød (kommunismen).
Den siste gruppen har jeg intet annet enn forakt for. Det er de som
ganske enkelt ikke gidder, som synes det er "slitsomt og bortkastet" å
gjøre tjeneste for sitt land, der de risikerer å bli sendt utenfor
sitt nabolag for å gjøre tjeneste. Dersom man lurer seg unna kun av
bekvemmelighetshensyn undergraver man den grunnlovsfestede
verneplikten som er innstiftet nettopp fordi Norge skal være ett fritt
land, der man kan nekte militærtjenste av overbevisningsgrunner uten å
risikere å bli skutt eller få 10 års fengsel.
Ut fra spørsmålsstillingen i det opprinnelige spørsmålet antar jeg at
Johannes Arvesen ikke stoler så mye på sin overbevisning at den vil
frita ham, og han plasserer seg derfor i den tredje gruppen. Dersom
det er tilfelle, vil jeg si til ham at han får oppføre seg som en mann
og ta sin tjeneste med en positiv innstilling. Ut fra min tjeneste
(Eggemoen og Skjold i '93) vil jeg si at førstegangstjenesten blir hva
du gjør den til, de som hadde det verst var de som henfalt til de tre
C'er: Chips, Cola og Cats. jeg lærte veldig mye i førstegangstjensten,
først og fremst samhold og samarbeid, men også brannvern, førstehjelp,
vasking, avstandsbedømmelse, orientering og andre ting som også er
nyttig i det sivile. Verneplikten handler ikke bare om å lære å drepe.
--
--------------------------------------------
Carl A. Myrvang, MCSE *** a.k.a. Eldhannas
mailto:Eldh...@c2i.net *** ICQ #14812107
--------------------------------------------
Have A Nice Day : Happiness Is Mandatory
--------------------------------------------
Lars M. Hansen
>Hvordan kan man slippe førstegangstjeneste?
>Hvor "syk" må man være?
>
>Johannes
>
Dersom du er passifist, soek om sivil tjeneste. Hvis ikke, gjoer din
plikt som alle andre friske, norske men. Foerstgangs tjeneste er ikke
saa ille som du tror, du kan faktisk laere noe ...
Desuten, har du virkelig lyst til aa soeke paa jobb, og maatte si "jeg
var for syk til militaer-tjeneste" ... Lykke til!
LMH
lmhansen (at) mediaone.net
http://people.ne.mediaone.net/lmhansen
Helge Rene Urholm
> In article <385bbb20...@news.online.no>, Knut Klaveness
> Heidelberg wrote...
>
> <snip>
>
> > Ja, sånn skal det låte!
> >
> > Bort med skrupler og bort med samvittighet. Soldaters kameratskap,
> > fedreland, gratis utdanning og plikten lenge leve !! Slike gutter og
> > slike jenter vil Norge ha.
>
> Det finnes mer enn militær tjeneste å avtjene. Det finnes
> siviltjeneste i ulike former også.
>
> Skrupler og samvittighet, sier du. Hvor er din(e)? Ikke løfte en
> finger for å hjelpe de som trenger det - spesielt sivile, er det
> du sier man bør gjøre.
Slutt med dette fordekte maset ditt om førstegangstjenesten. Det
er under 20% (langt under vil jeg tro) av befolkningen som er i
nærheten av å gjennomføre en totalt unyttig tjeneste, som ikke er i
nærheten av å være dekkende for det du gir inntrykk av at
førstegangstjenesten skal være. Jeg tviler på at de resterende går
rundt og har dårlig samvittighet, bare fordi du mener at de burde ha
det.
--
En Fremmed sa jeg måtte ha en .sig
Tom Arild Naess
wrote:
>Er du ekstra heldig, så slipper du inn til legen først, slik at du slipper
>unna IQ-testen og kan gå hjem ekstra tidlig.
Jepp. Fikk gå hjem når de andre satt seg ned med lunchen :)
--
Tom
I look the way you want to look, I fuck the way you want to fuck.
- Tyler Durden
Tom Arild Naess
Hansen) wrote:
>Desuten, har du virkelig lyst til aa soeke paa jobb, og maatte si "jeg
>var for syk til militaer-tjeneste" ... Lykke til!
Mener du at dette er negativt og måtte si på intervju? Hva med oss som
faktisk _måtte_ si dette fordi det er det som er sannheten? Jeg følte
meg ikke spesielt uønsket av den grunn. Kanskje tvert i mot (aldri inn
til rep).
Leif Magnar Kj|nn|y
Lars M. Hansen <larsm...@netscape.net> wrote:
>
>Desuten, har du virkelig lyst til aa soeke paa jobb, og maatte si "jeg
>var for syk til militaer-tjeneste" ... Lykke til!
Det er da en ærlig sak å være syk, og det er slett ikke alle jobber som
krever like god helsetilstand som militæret gjør. Der er da hordevis av
folk (jeg kjenner flere av dem personlig) som bokstavelig talt stryker
til urinprøven (dvs. diabetes), for eksempel; disse har ikke noen problemer
utover det vanlige i arbeidslivet.
--
Leif Kj{\o}nn{\o}y || www.pvv.org/~leifmk || Math geek and gamer
----------------------------------------------------------------
"Such is life upon the isle of torment and woe.
One day good, one day bad. And some days even hope." (MDB)
Morten Vinje
Urholm wrote...
> Morten Vinje <mvi...@online.no> writes:
>
> > In article <385bbb20...@news.online.no>, Knut Klaveness
> > Heidelberg wrote...
> >
> > <snip>
> >
> > > Ja, sånn skal det låte!
> > >
> > > Bort med skrupler og bort med samvittighet. Soldaters kameratskap,
> > > fedreland, gratis utdanning og plikten lenge leve !! Slike gutter og
> > > slike jenter vil Norge ha.
> >
> > Det finnes mer enn militær tjeneste å avtjene. Det finnes
> > siviltjeneste i ulike former også.
> >
> > Skrupler og samvittighet, sier du. Hvor er din(e)? Ikke løfte en
> > finger for å hjelpe de som trenger det - spesielt sivile, er det
> > du sier man bør gjøre.
>
> Slutt med dette fordekte maset ditt om førstegangstjenesten.
Det fordektet maset mitt er en meningsytring på lik linje med
dine egne.
> Det
> er under 20% (langt under vil jeg tro) av befolkningen som er i
> nærheten av å gjennomføre en totalt unyttig tjeneste, som ikke er i
> nærheten av å være dekkende for det du gir inntrykk av at
> førstegangstjenesten skal være. Jeg tviler på at de resterende går
> rundt og har dårlig samvittighet, bare fordi du mener at de burde ha
> det.
Jeg har aldri ment at noen skal ha dårlig samvittighet, hvor får
du det fra? At du åpenbart vet svært lite om Norges totalforsvar
og dets status presens får bli ditt eget problem. De fleste som
aldri har fattet sammenhengen i dette gjenspeiler _vanligvis_
reaksjonsmønstre identiske med dine egne.
Dust
Morten Vinje
<snip>
> Desuten, har du virkelig lyst til aa soeke paa jobb, og maatte si "jeg
> var for syk til militaer-tjeneste" ... Lykke til!
Dette synes jeg var en meningsløs kommentar - lite gjennomtenkt.
K.Rømma
100% enig!
Kjell Rømma, (Garnisonen i sør-varanger 1983, under den kalde krigen, som
noen sier er over)
K.Rømma
Tom Arild Naess skrev i meldingen ...
>
>Mener du at dette er negativt og måtte si på intervju? Hva med oss som
>faktisk _måtte_ si dette fordi det er det som er sannheten? Jeg følte
>meg ikke spesielt uønsket av den grunn.
Du har ikke noe å skamme deg over. Fritak pga helsa er gyldig grunn. Det
blir annerledes med de late og giddesløse.
Kjell Rømma
Helge Rene Urholm
> Jeg har aldri ment at noen skal ha dårlig samvittighet, hvor får
> du det fra? At du åpenbart vet svært lite om Norges totalforsvar
> og dets status presens får bli ditt eget problem. De fleste som
> aldri har fattet sammenhengen i dette gjenspeiler _vanligvis_
> reaksjonsmønstre identiske med dine egne.
Og omvendt. Dvs. de som tror de har god greie på dette, er innbitt i
sine karakteristikker av de som ikke helt er enig at forsvar
nødvendigvis er det beste (og ihvertfall ikke i den form man tror det
har idag).
> Dust
Se det. Be mye guest. Fra din munn er det bare litt lettere enn å bli
kallt psykopat av Edvin Vik, og enormt mye tynnere enn Kanelbollens.
Morten Vinje
Urholm wrote...
> Morten Vinje <mvi...@online.no> writes:
>
> > Jeg har aldri ment at noen skal ha dårlig samvittighet, hvor får
> > du det fra? At du åpenbart vet svært lite om Norges totalforsvar
> > og dets status presens får bli ditt eget problem. De fleste som
> > aldri har fattet sammenhengen i dette gjenspeiler _vanligvis_
> > reaksjonsmønstre identiske med dine egne.
>
> Og omvendt. Dvs. de som tror de har god greie på dette, er innbitt i
> sine karakteristikker av de som ikke helt er enig at forsvar
> nødvendigvis er det beste (og ihvertfall ikke i den form man tror det
> har idag).
_Dette_ er jeg villig til å diskutere - ikke at du mener jeg er
en innbitt fanatiker og fastlåst på den forsvarsstrategien vi til
enhver tid har. Ingenting er perfekt.
Jeg tror ingenting om det jeg uttaler meg hva angår dette emnet,
og jeg vet åpenbart mer enn deg om hvordan forsvaret er
strukturert i dag. Om jeg stiller meg bak alle avgjørelser og den
til enhver tid gjeldende politikk i organiseringen av forsvaret
er en helt annen sak, og ikke en vi hittil har diskutert.
Jeg føler fremdeles at jeg har rett til å mene at landet er best
tjent med å ha et forsvar. Forsøk heller å overbevise meg om at
jeg tar feil istedet for å fremme personangrep slik du gjorde.
> > Dust
>
> Se det. Be mye guest. Fra din munn er det bare litt lettere enn å bli
> kallt psykopat av Edvin Vik, og enormt mye tynnere enn Kanelbollens.
Jeg ville _aldri_ kalle deg psykopat før du selv ettertrykkelig
beviste at du er det - jeg vet bare så alt for godt hva det
begrepet innebærer. Jeg har reagert på en uttalelse jeg strengt
talt ikke ventet å få fra deg.
Lars M. Hansen
Ikke misforstaa. De som er syke (sukkersuke, astma, etc) og som derfor
er fritatt for tjenste har ingen grunn til aa skamme seg over det. Men
de som proever aa "jukse" seg unna ...
Lars M. Hansen
>In article <385f65ef.30437505@rogue>, Lars M. Hansen wrote...
>
><snip>
>
>> Desuten, har du virkelig lyst til aa soeke paa jobb, og maatte si "jeg
>> var for syk til militaer-tjeneste" ... Lykke til!
>
>Dette synes jeg var en meningsløs kommentar - lite gjennomtenkt.
>
>Morten
ok, var nok ikke helt klar ... Det jeg mente var de som proever aa
jukse seg ifra militaer-tjeneste enten med lege-erklaeringer som ikke
er helt 100%, eller som proeve aa stryke paa IQ testen ...
Helge Rene Urholm
> Jeg føler fremdeles at jeg har rett til å mene at landet er best
> tjent med å ha et forsvar. Forsøk heller å overbevise meg om at
> jeg tar feil istedet for å fremme personangrep slik du gjorde.
At jeg påpekte at du får ryggmargsreflekspostinger av folk som viser
en negativ holdning til førstegangstjeneste og norsk forsvar, er ikke
et personangrep. Det er en observasjon. Hadde jeg brukt begreper som
"Dust" for eks. så ...
Jeg har forøvrig rimelig ydmyk ovenfor dine påståtte kunnskaper
om det norske forsvar, og har tidligere bedt deg gi meg mer
informasjon og opplyse meg noe som endte med:
[hel...@cybercomm.no]
> Du er meget velkommen til å opplyse meg. Du gir et meget
> godt inntrykk av at du vet hva du snakker om, og jeg antar dermed at
> du er istand til å forklare meg og alle de andre slabbedaskene
> hvorfor vi er slabbedasker, og at vi helt åpenbart har feil. Bare
> sett igang.
Morten Vinje <mvi...@online.no> Message-ID: <MPG.12b3173fb...@news.online.no>
Å hate førstegangstjeneste er det mange som har gjort - meg selv
inkludert. Det skyldes i all hovedsak to ting; jeg var for
barnslig og egoistisk til å forstå viktigheten av tjenesten, og hva
jeg selv kunne få ut av den. Derfor synes jeg det var teit og
meningsløst å tilbringe et år i systemet, og oppførte meg tidvis
deretter. Det andre var at vi faktisk hadde en del befal som var så
elendig, at de aldri på noen måte skulle hatt befatning med
forsvaret. Heldigvis har dette blitt vesentlig bedre med årene -
forsvaret utdanner nå stort sett gode ledere.
Dette blir liksom litt tynt.
Det er ikke jeg som skal overbevise deg, siden det
er du som er en frekk faen og mener at jeg skal være nødt til å betale
for dine (og andres) nykker og innfall. Det er faktisk du som burde
rettferdiggjøre _hvorfor_ jeg som en skattebetaler skal betale for noe
jeg finner så nær totalt forkastelig som overhodet mulig, siden du er
for, støtter oppunder, og forsvarer eksisterende politikk på området.
Morten Vinje
Urholm wrote...
<snip>
> Det er ikke jeg som skal overbevise deg, siden det
> er du som er en frekk faen og mener at jeg skal være nødt til å betale
> for dine (og andres) nykker og innfall. Det er faktisk du som burde
> rettferdiggjøre _hvorfor_ jeg som en skattebetaler skal betale for noe
> jeg finner så nær totalt forkastelig som overhodet mulig, siden du er
> for, støtter oppunder, og forsvarer eksisterende politikk på området.
Da er vi tilbake til meninger og historiske data - jeg kan ikke
bgrunne på andre måter hvorfor jeg _ønsker_ å ha et forsvar,
annet enn av overbevisning og personlige oppfatninger og
vurderinger.
På motsatt side kan ikke du heller, så jeg fatter ikke poenget
ditt.
Jeg finner å ikke ha et forsvar så forkastelig det overhodet går
ann å få det, og jeg baserer mine mine vurderinger på historiske
_fakta_ og dagens trusselbilde.
Men det er fremdeles mine _meninger_, og de synes jeg du skal
respektere uten å vrenge av deg fraser som "Slutt med dette
fordekte maset ditt om førstegangstjenesten.", slik jeg
respekterer deg for dine meninger. Jeg behøver nemlig ikke være
enig med deg for å respektere at du har dien egne oppfatninger om
ting.
God Jul
Helge Rene Urholm
> In article <u4sdcs...@fladrifII.cybercomm.no>, Helge Rene
> Urholm wrote...
>
> <snip>
>
> > Det er ikke jeg som skal overbevise deg, siden det
> > er du som er en frekk faen og mener at jeg skal være nødt til å betale
> > for dine (og andres) nykker og innfall. Det er faktisk du som burde
> > rettferdiggjøre _hvorfor_ jeg som en skattebetaler skal betale for noe
> > jeg finner så nær totalt forkastelig som overhodet mulig, siden du er
> > for, støtter oppunder, og forsvarer eksisterende politikk på området.
>
> Da er vi tilbake til meninger og historiske data - jeg kan ikke
> bgrunne på andre måter hvorfor jeg _ønsker_ å ha et forsvar,
> annet enn av overbevisning og personlige oppfatninger og
> vurderinger.
Så poenget er at det du syns det skal andre finne seg i?
Irrasjonalitet, parret med sterk tro på et nasjonalt
forsvar, en overordnet tro på autoriteter og statlig
makt, samt en sterk nedvurdering av individets rettigheter og
egenskaper. Joda. Man har vanligvis navn på disse tingene.
> På motsatt side kan ikke du heller, så jeg fatter ikke poenget
> ditt.
Jeg kan begynne med en haug argumenter på hvorfor jeg ikke mener man
bør ha et forsvar som man har idag. Derav de rent økonomisk,
trusselbilde, mannskaps-/utstyrsmessige, organisering mm, politiske og
ideologiske aspektene.
Rent økonomisk kan det gjøres meget banalt og påpeke at forsvaret er
en av de største enkeltpostene på nasjonalbudsjettet. Med enda mer
banal vinkling kan man sette forsvar opp mot gamlinger
(innvandrermotstandertrikset), og da er det jo ganske så klart at man
vil kunne få ganske mange flotte enerom på gamlehjem med alle disse
pengene. Argumentet er selvfølgelig konstruert (i beste Siegskalle
Jøogfyse stil), men det er alikevel mange andre ting jeg kunne tenke
meg å bruke skattekroner på fremfor en haug med feite femtiåringer som
ennå ikke har slutta å leke bølla i skolegården og skriker halsen over
for å få mer oppmerksomhet, med tildels oppkonstruerte trusselbilder.
Trusselbilde eksisterer ikke lenger som noen stor stygg bjørn, og
mesteparten av trusselbilde idag jobber da vitterlig Bellona og andre
sivile (og noen få offentlige?) instanser med. Og siden det norske
forsvar er så innihampen oppdatert og opplært, lurer jeg litt på om
hvorfor utstyret ikke er oppdatert noe særlig, og om du har anledning
til å peke på når sist de foretok en øvelse som var i nærheten av det
eksisterende trusselbilde (for eks. atomkatastrofe på Kola), eller om
forsvaret i ren ryggmargsrefleks fortsatt er redd for en døv, blind,
halt og halvutsultet bjørn, for sikkerhets skyld.
Mannskapsmessig er det forkastelig å true de små deler av befolkningen
til å delta i et forsvar med fengsel og tildels tortur og alt dette uten
noe særlig mer enn Kafkaske rettsaker, og så ende opp med at under 20% av
den opprinnelige befolkning i effekt gjennomfører. Og her er vi
tildels tilbake til det økonomiske igjen også.
Rettferdigheten i dette mangler totalt, siden det kun er de som er
overbevist om at de vil inn som velger å bli, samt de som er så dårlig
utrusta med bagasje at de ikke er istand til å slå ei plate i
legen/presten. De utdannes med det formål å være underkastet, og i
utgangspunktet utføre en jobb i nær 40-50 år uten noe særlig protester
eller spørsmål. Hele formålet med rekruttutdanningen er "å bryte ned,
for så å bygge opp igjen", hvilket er helt tradisjonelle
hjernevaskmetoder, benyttet av de fleste ekstreme sekter (både
religiøse og politiske). Snev (ok da, helt på høyde med X-files :-) av
konspirasjonsteori helt klart, og jeg strekker dette langt, men
sitatet er korrekt nok slik jeg opplevde og fikk fortalt det fra
offiserere mm i min periode hvor jeg var borte i
førstegangstjenesten, og jeg kan desverre ikke helt se poenget med at
de skulle fortelle meg dette, samtidig som de ga klart uttrykk for de
samme ting som du gjør og har gjort (slabbedasker mm i
klartekst). Hele poenget med fler av de seanser jeg var igjennom var
mer eller mindre beregnet på å skremme meg til taushet og tilbake på
plass. Dette er desverre ikke noen engangsfortelling (ja jeg vet du
har hørt mange slike "forferdelige" historier), så jeg kan ikke
skjønne annet enn at dette er "opp-/nedbyggings-"-trikset er et mye
brukt og tilsynelatende effektivt system. Fler av de jeg har pratet
med som var igjennom tilsvarende episoder visste at disse episoder
ville oppstå og var dermed i stand til å kunne takle de, men det var
stadig noen som bukket under for denne taktikken/hjernevasken.
Så hva du finner godt med dette lurer jeg veldig på, med mindre du har
fått kjørt deg med noen gode Blendaprogrammer, eller faktisk ønsker
en slik utvikling, inngripen og lek med andre mennesker psyke _kun_
for "annet enn av overbevisning og personlige oppfatninger og
vurderinger", noe som blir j*vli tynt, og grenser opp mot det
sadistiske (om ikke over og forbi).
En annen side av saken er jo også at om jeg er politisk uenig med det
eksisterende regime Norge måtte ha ved en eventuell fullskala konflikt
og jeg vender meg mot fienden istedenfor å forsvare mitt land, så vil
jeg (avhengig av seierherre selvfølgelig) kunne dømmes som
landsforræder, og i verste tilfelle dømmes til døden, _kun_ for min
politiske uenighet med det eksisterende politiske etablissement, som
igjen bunner i at jeg har en forhåndsdefinert nasjonalitet (som jeg
igjen i utgangspunktet kan ha vært uenig i som en del av den politiske
uenighet). Med slike betraktninger så får man også et rimelig absurd
resultat, hvor man i praksis dømmer folk i egenskap av politiske
meninger, og dette gjør man vanligvis bare i regimer man vanligvis
_ikke_ vil sammenligne seg med.
Forbedringer som kan foretaes med det norske forsvar er mange, og min
mest klareste kongstanke er å få et proffesjonelt forsvar, noe som er
så nær som tabu å snakke om i politikken. Dette ville kunne gi _mye_
bedre forsvar fr muligens færre kroner. Nederland blant annet har
gjort dette, og så langt jeg har fått med meg har dette vært en
rimelig bra suksess. Rekrutteringsgrunnlaget vil selvfølgelig kunne
variere avhengig av arbeidsledighet, skolesituasjone mm, men med gode
ordninger både lønnsmessig og etterutdanningsmessig vil dette helt
klart kunne være et karriereskritt av helt andre dimensjoner enn det
man klarer å tilby i dag.
Det er også mulig å få satt opp rimelig gode målbarhetskriterier for
norsk forsvars suksessevne i et gitt trusselbilde/-scenario. Jeg har
tilgode å se at noen faktisk har gjort dette, og så slippe resultatet
løs (det kan selvfølgelig være at disse eksisterer, men at de er
hemmeligstemplet, og da ser jeg veldig liten sjangs til at jeg skal få
henda i denne informasjonen, eller at jeg aldri har sett etter noen
slike og dermed ikke funnet noe :-). Som oftest hører man bare varianter
over typene "vi skal holde bjørnen i sjakk et par dager, så
amerikanerne rekker å komme hit". Dette _vet_ man ikke holder (sist
gang funka det jo heller ikke).
> Jeg finner å ikke ha et forsvar så forkastelig det overhodet går
> ann å få det, og jeg baserer mine mine vurderinger på historiske
> _fakta_ og dagens trusselbilde.
Ja og din historiske forståelse og fakta er summert opp i "mennesket
er ondt og vil finne på faenskap". Si meg er ikke dette da et argument
for ikke-private vaktselskaper og ikke-vervet politi. Burde ikke dette
være en del av en nasjonal innsats hvor man blir truet inn i uniform
og får tillatelse til å arrestere (og i noen tilfeller dømme der og da
til døden), som _alle_ burde delta i akkurat på linje med en forsvar
som man tilsynelatende prøver å skape inntrykk av at man har? Det hele
blir ihvertfall merkelig absurd og bisart for min del, jo mer jeg
tenker over det.
> Men det er fremdeles mine _meninger_, og de synes jeg du skal
> respektere uten å vrenge av deg fraser som "Slutt med dette
> fordekte maset ditt om førstegangstjenesten.", slik jeg
> respekterer deg for dine meninger.
En mening er noe man vanligvis kan kommunisere videre til andre, og
som man vanligvis belegger med argumenter, forhåpentligvis logiske.
Hvis ikke så _tror_ man, og det har man diverse gudedyrkende
etablisementer til.
Jeg respekterer vanligvis heller ikke folk/meninger som ikke ser
forskjell på mitt og ditt (både økonomisk, mentalt, og
fysisk). Normalt sett blir slike mennesker sperret inne for tyveri,
frihetsberøvelse e.l. Det blir desverre ikke noe mindre alvorlig kun
fordi det er fler med på organisert kriminalitet.
Torkel Norum
Helge Rene Urholm skrev i meldingen ...
Først sier du dette:
>Jeg kan begynne med en haug argumenter på hvorfor jeg ikke mener man
>bør ha et forsvar som man har idag. Derav de rent økonomisk,
>trusselbilde, mannskaps-/utstyrsmessige, organisering mm, politiske og
>ideologiske aspektene.
>
>Rent økonomisk kan det gjøres meget banalt og påpeke at forsvaret er
>en av de største enkeltpostene på nasjonalbudsjettet. Med enda mer
>banal vinkling kan man sette forsvar opp mot gamlinger
>(innvandrermotstandertrikset), og da er det jo ganske så klart at man
>vil kunne få ganske mange flotte enerom på gamlehjem med alle disse
>pengene. Argumentet er selvfølgelig konstruert (i beste Siegskalle
>Jøogfyse stil), men det er alikevel mange andre ting jeg kunne tenke
>meg å bruke skattekroner på fremfor en haug med feite femtiåringer som
>ennå ikke har slutta å leke bølla i skolegården og skriker halsen over
>for å få mer oppmerksomhet, med tildels oppkonstruerte trusselbilder.
<klipp, masse bla bla>
Og så kommer dette:
>Forbedringer som kan foretaes med det norske forsvar er mange, og min
>mest klareste kongstanke er å få et proffesjonelt forsvar, noe som er
>så nær som tabu å snakke om i politikken. Dette ville kunne gi _mye_
>bedre forsvar fr muligens færre kroner. Nederland blant annet har
>gjort dette, og så langt jeg har fått med meg har dette vært en
>rimelig bra suksess. Rekrutteringsgrunnlaget vil selvfølgelig kunne
>variere avhengig av arbeidsledighet, skolesituasjone mm, men med gode
>ordninger både lønnsmessig og etterutdanningsmessig vil dette helt
>klart kunne være et karriereskritt av helt andre dimensjoner enn det
>man klarer å tilby i dag.
Altså, først argumenterer du imot den forsvarsmodellen vi har idag med
verneplikt basert på økonomiske resonnementer.
Deretter forslår du et profesjonelt forsvar. Dette henger ikke på greip. Et
profesjonelt forsvar med en viss slagkraft vil nødvendigvis måtte bli mye
dyrere.
Det som kan sies å være et tankekors er at bare en mindre del av
befolkningen bidrar til å løse en fellesoppgave. En fiks variant av sjev
"beskatning". På den annen side er det også opp til den enkelte å utnytte de
muligheter tjenesten gir, slik at utbyttet kan bli noe større enn
kontinuerlig "kaserne-feber".
>Det er også mulig å få satt opp rimelig gode målbarhetskriterier for
>norsk forsvars suksessevne i et gitt trusselbilde/-scenario. Jeg har
>tilgode å se at noen faktisk har gjort dette, og så slippe resultatet
>løs (det kan selvfølgelig være at disse eksisterer, men at de er
>hemmeligstemplet, og da ser jeg veldig liten sjangs til at jeg skal få
>henda i denne informasjonen, eller at jeg aldri har sett etter noen
>slike og dermed ikke funnet noe :-). Som oftest hører man bare varianter
>over typene "vi skal holde bjørnen i sjakk et par dager, så
>amerikanerne rekker å komme hit". Dette _vet_ man ikke holder (sist
>gang funka det jo heller ikke).
Dette har du faktisk ikke skjønt stort av. Den norske forsvarsdoktrinen er
ikke hemmelig.
Det grunnleggende paradoksale ved å ha et forsvar, er å bli såpass dyktige
at det aldri behøves benyttet. Hvis en lykkes med dette, vil heller ikke
trusselbildet, eller risikovurderingen som det idag heter, virke særlig
alvorlig. Og det vil i neste omgang være et argument for å avvikle eller
nedbygge forsvaret.
For all del, mye kan sikkert gjøres bedre og mer effektivt. Men det blir jo
en annen diskusjon.
Torkel N
Tor Brandskognes
>Kjell Rømma, (Garnisonen i sør-varanger 1983, under den kalde krigen, som
>noen sier er over)
Fikk du juling på Kirkenes da? Det er mange som har gått på en smell
her oppe. Men det er mye bedre nå, heldigvis. Pga. Holdningsskapende
arbeid blant både lokale og soldater.
torb
--
I need love to keep me happy!
Baby, won't you keep me happy!
(Keith Richards)
Carl A. Myrvang
>
> Johannes Arvesen <johan...@hotmail.com> wrote in message
> news:aHw64.2751$lM5....@news1.online.no...
> > Hvordan kan man slippe førstegangstjeneste?
> > Hvor "syk" må man være?
> >
> > Johannes
>
> (f.eks.):
>
> 1. Diabetes (sukkersyke) - sikrere blir du ikke (du slipper ALL form for
> militær tjeneste, whatsoever, for all fremtid)
> 2. Revmatisme - temmelig sikker
> 3. Ryggskade (av kronisk type, ikke så farlig hva slags)
> 4. Epilepsi - like sikker som sukkersyke
>
Du er klar over at dersom en lege gjør det uten medisinsk grunnlag
risikerer både du og han inntil 6 års fengsel for dokumentfalsk, og
hans legebevilling henger i en tynn tråd. Ellers ville det forundre
meg meget om det ikke finnes en paragraf om "lovstridig å unndra seg
militær tjeneste" elns. Nei, er du istand til det, så gjør din plikt
og ikke snik deg unna fordi du ikke gidder!
--
--------------------------------------------
Carl A. Myrvang, MCSE *** a.k.a. Eldhannas
mailto:Eldh...@c2i.net *** ICQ #14812107
--------------------------------------------
Helge Rene Urholm
> Helge Rene Urholm skrev i meldingen ...
>
> Først sier du dette:
>
> >pengene. Argumentet er selvfølgelig konstruert (i beste Siegskalle
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Så kommer en spissformulering av dagens situasjon:
> >Jøogfyse stil), men det er alikevel mange andre ting jeg kunne tenke
> >meg å bruke skattekroner på fremfor en haug med feite femtiåringer som
> >ennå ikke har slutta å leke bølla i skolegården og skriker halsen over
> >for å få mer oppmerksomhet, med tildels oppkonstruerte trusselbilder.
> <klipp, masse bla bla>
>
> Og så kommer dette:
>
> [helgeu@cybercomm om ikke-vervede styrker
>
> Altså, først argumenterer du imot den forsvarsmodellen vi har idag med
> verneplikt basert på økonomiske resonnementer.
Det er mulig det var litt tungt for deg å lese det som stod der. Jeg
poengterte faktisk at argumentet var konstruert, men at jeg alikevel
_ikke_ ville bruke skattepengene slik de blir brukt i dag.
> Deretter forslår du et profesjonelt forsvar. Dette henger ikke på greip. Et
> profesjonelt forsvar med en viss slagkraft vil nødvendigvis måtte bli mye
> dyrere.
As if I care. Jeg har ikke tatt noen vurdering av hvorvidt det vil bli
dyrere eller billigere (og er ikke istand til det heller), men har
konkludert med at den bruken som er idag er jeg ikke villig til å være
med på.
> Det som kan sies å være et tankekors er at bare en mindre del av
> befolkningen bidrar til å løse en fellesoppgave.
En mindre del som ikke ser seg selv istand til å klare å lure seg unna
ja + de som for enhver pris vil inn (og som oftest ikke burde vært
der).
Man kan selvfølgelig begynne øyeblikkelig med å utvide andelen
innkallte med nær 100%. Det kan man klare å gjøre over natten.
> Det grunnleggende paradoksale ved å ha et forsvar, er å bli såpass dyktige
> at det aldri behøves benyttet. Hvis en lykkes med dette, vil heller ikke
> trusselbildet, eller risikovurderingen som det idag heter, virke særlig
> alvorlig. Og det vil i neste omgang være et argument for å avvikle eller
> nedbygge forsvaret.
Selvfølgelig. Men man må alikevel bygge et forsvar for scenarioer som
vil kunne oppstå, og det vil kunne være mulig å ta en vurdering av de
scenarioer som er potensielle og mulige/sannsynlige og kunne se
hvorvidt man er istand til å nå de målsetninger som er definert. Det
er mulig dårlig vasket undertøy er atomsikkert, bare det er møkkete
nok, men jeg tror egentlig ikke det.
K.Rømma
>On Mon, 20 Dec 1999 18:25:30 +0100, K.Rømma spoketh
>>blir annerledes med de late og giddesløse.
>>
>>Kjell Rømma
>>
>
>Ikke misforstaa. De som er syke (sukkersuke, astma, etc) og som derfor
>er fritatt for tjenste har ingen grunn til aa skamme seg over det. Men
Ja... det er jo akkurat det jeg mener...
Kjell Rømma
Helge Rene Urholm
> militær tjeneste" elns. Nei, er du istand til det, så gjør din plikt
> og ikke snik deg unna fordi du ikke gidder!
Om man ikke gidder, så er man vel heller ikke istand til det?
K.Rømma
Tor Brandskognes skrev i meldingen ...
> "K.Rømma" <ro...@online.no> skrev:
>
>>Kjell Rømma, (Garnisonen i sør-varanger 1983, under den kalde krigen, som
>>noen sier er over)
>
>Fikk du juling på Kirkenes da? Det er mange som har gått på en smell
>her oppe. Men det er mye bedre nå, heldigvis. Pga. Holdningsskapende
>arbeid blant både lokale og soldater.
>
>torb
Nei... jeg vet vi var i Kirkenes noen ganger men jeg kan ikke huske annet
enn at det gikk bra. Men det er mulig jeg bare var heldig...
Tjenestegjorde ved selve garnisonen kun i tre måneder eller så, resten av
tida var vi på grensa og når vi hadde perm derfra reiste vi hjem stort sett.
Kjell Rømma
Torkel Norum
Helge Rene Urholm skrev i meldingen ...
>"Torkel Norum" <torkel...@eunet.no> writes:
>
>> Helge Rene Urholm skrev i meldingen ...
>>
>> Først sier du dette:
>>
>
>Så kommer en spissformulering av dagens situasjon:
>> >meg å bruke skattekroner på fremfor en haug med feite femtiåringer som
>> >ennå ikke har slutta å leke bølla i skolegården og skriker halsen over
>> >for å få mer oppmerksomhet, med tildels oppkonstruerte trusselbilder.
>>
>> Og så kommer dette:
>>
>> [helgeu@cybercomm om ikke-vervede styrker
>>
>> Altså, først argumenterer du imot den forsvarsmodellen vi har idag med
>> verneplikt basert på økonomiske resonnementer.
>
>Det er mulig det var litt tungt for deg å lese det som stod der. Jeg
>poengterte faktisk at argumentet var konstruert, men at jeg alikevel
>_ikke_ ville bruke skattepengene slik de blir brukt i dag.
Så argumentet er "konstruert" men allikevel gyldig ? Enten får du
argumentere eller la være ! Å argumentere mot stråmenn er lite fruktbart.
>> Deretter forslår du et profesjonelt forsvar. Dette henger ikke på greip.
Et
>> profesjonelt forsvar med en viss slagkraft vil nødvendigvis måtte bli mye
>> dyrere.
>
>As if I care. Jeg har ikke tatt noen vurdering av hvorvidt det vil bli
>dyrere eller billigere (og er ikke istand til det heller), men har
>konkludert med at den bruken som er idag er jeg ikke villig til å være
>med på.
Så nå ble altså argumentet gyldig allikevel ? Du skyter eg selv i foten.
>> Det som kan sies å være et tankekors er at bare en mindre del av
>> befolkningen bidrar til å løse en fellesoppgave.
>
>En mindre del som ikke ser seg selv istand til å klare å lure seg unna
Festlig. Tror du på dette selv ?
>ja + de som for enhver pris vil inn (og som oftest ikke burde vært
>der).
>Man kan selvfølgelig begynne øyeblikkelig med å utvide andelen
>innkallte med nær 100%. Det kan man klare å gjøre over natten.
Det var ikke poenget.
>> Det grunnleggende paradoksale ved å ha et forsvar, er å bli såpass
dyktige
>> at det aldri behøves benyttet. Hvis en lykkes med dette, vil heller ikke
>> trusselbildet, eller risikovurderingen som det idag heter, virke særlig
>> alvorlig. Og det vil i neste omgang være et argument for å avvikle eller
>> nedbygge forsvaret.
>
>Selvfølgelig. Men man må alikevel bygge et forsvar for scenarioer som
>vil kunne oppstå, og det vil kunne være mulig å ta en vurdering av de
>scenarioer som er potensielle og mulige/sannsynlige og kunne se
>hvorvidt man er istand til å nå de målsetninger som er definert.
Det er faktisk slike ting forsvaret steller med.
> Det er mulig dårlig vasket undertøy er atomsikkert, bare det er >møkkete
>nok, men jeg tror egentlig ikke det.
???? humor ?
Torkel N
Helge Rene Urholm
> >Det er mulig det var litt tungt for deg å lese det som stod der. Jeg
> >poengterte faktisk at argumentet var konstruert, men at jeg alikevel
> >_ikke_ ville bruke skattepengene slik de blir brukt i dag.
>
>
> Så argumentet er "konstruert" men allikevel gyldig ? Enten får du
> argumentere eller la være ! Å argumentere mot stråmenn er lite fruktbart.
Argumentet som gikk på at man kunne bruke penger på andre og bedre
ting, når jeg alikevel anså det for å være bortkastet. Å være negativ
til å bruke penger til ingen nytte har aldi gitt noen gyldighet for å
ikke bruke mer penger til en fornuftig ting.
> >As if I care. Jeg har ikke tatt noen vurdering av hvorvidt det vil bli
> >dyrere eller billigere (og er ikke istand til det heller), men har
> >konkludert med at den bruken som er idag er jeg ikke villig til å være
> >med på.
>
> Så nå ble altså argumentet gyldig allikevel ? Du skyter eg selv i foten.
Det var tungt dette? Slik pengene blir brukt i forsvaret idag er jeg
ikke enig i. Jeg har ikke sagt noe om at de bruker for mye eller for
lite, så om et vervet forsvar blir dyrere eller ikke er j*vlig
uinteressant. Gitt at mine skattepenger gikk til noe som åpenbart var
fornuftig ville jeg ha rimelig små problemer med å akseptere det.
Er det virkelig så vanskelig å forstå (alternativt: uttrykker jeg meg
så klønete/teit)?
> >> Det som kan sies å være et tankekors er at bare en mindre del av
> >> befolkningen bidrar til å løse en fellesoppgave.
> >
> >En mindre del som ikke ser seg selv istand til å klare å lure seg unna
>
> Festlig. Tror du på dette selv ?
Det er jo mer eller mindre beviselig. Tilogmed forsvaret selv sitter
jo på tall som indikerer at de som skårer best på testene på sesjon
oftere velger siviltjenste og dermed er faller utenfor stridstrening
selvom de i teori skal kunne kalles inn i en gitt situasjon.
Så kan man jo hale inn de hearsays som er om de "vanlige" menneskene
man treffer i militæret (og de opplevelser jeg og flere med meg har
hatt her gjør meg nervøs). Jeg nekter å tro at disse episoder
representerer gjennomsnittet av befolkningen. (Og som jeg har sagt
før, dette er hearsays, men tilogmed eventyr har snev av sannhet og
moral så det kan ikke bare avfeies desverre.)
> >Selvfølgelig. Men man må alikevel bygge et forsvar for scenarioer som
> >vil kunne oppstå, og det vil kunne være mulig å ta en vurdering av de
> >scenarioer som er potensielle og mulige/sannsynlige og kunne se
> >hvorvidt man er istand til å nå de målsetninger som er definert.
>
> Det er faktisk slike ting forsvaret steller med.
Og de er istand til å takle de oppgaver man ser som aktuelle
scenarioer? Med båter liggende langt ute i det indiske hav langt unnna
noe som idet hele tatt kan minne om en situasjon, fly som må stå på
bakken mesteparten av tiden, og når de er i lufta er det over trygge
områder dagtid, samt soldater som blir plassert som dørvakter.
Desverre så finner jeg ikke dette godt nok.
En annen ting jeg ikke kan fatte er hvorfor "militærfantaster" blir så
innihampen hårsåre når slike ting diskuteres. For å spore litt av, kan
jeg nevne at jeg i en periode hadde tilhold i et fallskjermmiljø, med
meget stort innslag av yrkesmilitære, som tilsynelatende ikke var
istand til å forstå at vi var sivile. Når dette ble påtalt (i
fornuftige og saklig ordelag) tilta de tvert og ba deg nærmest dra
ditt snekkern bor, og om ikke dette var godt nok kunne jeg bare gi
f*en i å være der å hoppe. Denne reaksjonen hadde fler (hvorav mange
gamle veteraner) også opplevd, men de hadde forsonet seg med at disse
militære var tilnærmet uoppdragelig tilbake til det sivile liv
(gammel hund skal sitte og slikt). Desverre så er dette en ordinær
reaksjon fra de samme personer også i andre
sammenhenger. Hjernevaskargumentet mitt er meget nærliggende, siden
den samme reaksjon også er helt ordinær i sammenheng med tilbakeføring
av fanatiske sektmedlemmer (religiøse/politiske) til det vanlige liv.
Carl A. Myrvang
>
> "Carl A. Myrvang" <Eldh...@c2i.net> writes:
>
> > militær tjeneste" elns. Nei, er du istand til det, så gjør din plikt
> > og ikke snik deg unna fordi du ikke gidder!
>
> Om man ikke gidder, så er man vel heller ikke istand til det?
>
er man ikke istand. Man kan også bli fritatt p.g.a. pasifistisk
overbevisning. Med "ikke gidder" mener jeg de som sniker seg unna og
simulerer sykdom eller skade fordi de ikke ønsker å tjene landet i ett
år i militær eller sivil tjeneste eller ikke ønsker å risikere å bli
sendt til tjeneste utenfor sitt nabolag. Man kan jo til og med (skrekk
og gru) risikere å komme til Nord-Norge (les:Helvete på jord).
Torkel Norum
Helge Rene Urholm skrev i meldingen ...
>Det var tungt dette? Slik pengene blir brukt i forsvaret idag er jeg
>ikke enig i. Jeg har ikke sagt noe om at de bruker for mye eller for
>lite, så om et vervet forsvar blir dyrere eller ikke er j*vlig
>uinteressant. Gitt at mine skattepenger gikk til noe som åpenbart var
>fornuftig ville jeg ha rimelig små problemer med å akseptere det.
>
>Er det virkelig så vanskelig å forstå (alternativt: uttrykker jeg meg
>så klønete/teit)?
Neida, det var slettes ikke vanskelig. Det var bare dårlig argumentert.
>> >> Det som kan sies å være et tankekors er at bare en mindre del av
>> >> befolkningen bidrar til å løse en fellesoppgave.
>> >
>> >En mindre del som ikke ser seg selv istand til å klare å lure seg unna
>>
>> Festlig. Tror du på dette selv ?
>
>Det er jo mer eller mindre beviselig. Tilogmed forsvaret selv sitter
>jo på tall som indikerer at de som skårer best på testene på sesjon
>oftere velger siviltjenste og dermed er faller utenfor stridstrening
>selvom de i teori skal kunne kalles inn i en gitt situasjon.
Det er sikkert mange av de mest reflekterte som velger siviltjeneste.
Faktisk er det ganske logisk. Inntil nylig måtte en være pasifist for å
kvalifisere for siviltjeneste. Men det er jo en annen sak. Å velge
siviltjeneste av overbevisningsgrunner er ikke å lure seg unna.
Leser du det du selv skriver ? Det jeg kommenterte var:
"En mindre del som ikke ser seg selv istand til å klare å lure seg unna"
>Så kan man jo hale inn de hearsays som er om de "vanlige" menneskene
>man treffer i militæret (og de opplevelser jeg og flere med meg har
>hatt her gjør meg nervøs). Jeg nekter å tro at disse episoder
>representerer gjennomsnittet av befolkningen. (Og som jeg har sagt
>før, dette er hearsays, men tilogmed eventyr har snev av sannhet og
>moral så det kan ikke bare avfeies desverre.)
Jeg går på ingen måte god for alle som har sitt virke innen forsvaret, like
lite som i Telenor eller Posten eller en hvilken som helst annen
organisasjon. Når det er sagt, forsvaret er noe avsondret fra samfunnet
forøvrig, og en del miljøer er nok preget av akkurat det.
>> >Selvfølgelig. Men man må alikevel bygge et forsvar for scenarioer som
>> >vil kunne oppstå, og det vil kunne være mulig å ta en vurdering av de
>> >scenarioer som er potensielle og mulige/sannsynlige og kunne se
>> >hvorvidt man er istand til å nå de målsetninger som er definert.
>>
>> Det er faktisk slike ting forsvaret steller med.
>
>Og de er istand til å takle de oppgaver man ser som aktuelle
>scenarioer? Med båter liggende langt ute i det indiske hav langt unnna
>noe som idet hele tatt kan minne om en situasjon, fly som må stå på
>bakken mesteparten av tiden, og når de er i lufta er det over trygge
>områder dagtid, samt soldater som blir plassert som dørvakter.
Hvilke scenario ser du som aktuelle ?
>Desverre så finner jeg ikke dette godt nok.
>
>En annen ting jeg ikke kan fatte er hvorfor "militærfantaster" blir så
>innihampen hårsåre når slike ting diskuteres.
Nå er ikke jeg "militærfantast" og følgelig ikke hårsår. At du kan risikere
å få svar fra noen med en annen oppfatning er vel bare rimelig all den tid
du poster innelgg til debatt ?
For å spore litt av, kan
>jeg nevne at jeg i en periode hadde tilhold i et fallskjermmiljø, med
>meget stort innslag av yrkesmilitære, som tilsynelatende ikke var
>istand til å forstå at vi var sivile. Når dette ble påtalt (i
>fornuftige og saklig ordelag) tilta de tvert og ba deg nærmest dra
>ditt snekkern bor, og om ikke dette var godt nok kunne jeg bare gi
>f*en i å være der å hoppe. Denne reaksjonen hadde fler (hvorav mange
>gamle veteraner) også opplevd, men de hadde forsonet seg med at disse
>militære var tilnærmet uoppdragelig tilbake til det sivile liv
>(gammel hund skal sitte og slikt). Desverre så er dette en ordinær
>reaksjon fra de samme personer også i andre
>sammenhenger. Hjernevaskargumentet mitt er meget nærliggende, siden
>den samme reaksjon også er helt ordinær i sammenheng med tilbakeføring
>av fanatiske sektmedlemmer (religiøse/politiske) til det vanlige liv.
Jeg har opplevd det samme. Kulturen kan være ganske forskjellig fra hva vi
sivilister til daglig omgås, og det blir bare dumt hvis yrkesmilitære ikke
skjønner hvilken arena de opptrer på når de befinner seg utenfor sine egne
sfærer.
Torkel N
Morten Vinje
Urholm wrote...
<snip> rødt raseri over mine oppfatninger og egne
tilkortkomminger.
* Ja - mennesker er slemme - ta en kikk på verdenssituasjonen og
fortell meg at jeg tar feil.
* Ja - vi trenger flere omsorgsplasser for eldre, og sågar for
barn.
* osv
Jeg har ikke diskutert eldreomsorg her.
Problemet er at du fortsatt ikke begriper trusselbildet, og det
du kritiserer meg for å tro er akkurat det jeg tidligere har
brukt som argumenter _mot_ bl a dine påstander. Dette begynner å
bli komisk - din argumentasjonsteknikk begynner å ligne Jon
Michelets, og det er ikke et kompliment, bare så det er helt
klart.
Du snakker om miljøkatastrofer, og har helt opplagt definert
enhver trussel å komme fra øst, ikke som krigførende - men som en
miljøtrussel. Ser du på hva som foregår i verden totalt, vil du
oppdage at det _aldri_ er fred, og mest sannsynlig kommer det
heller _aldri_ til å bli det - dette forårsakes av alle de snille
menneskene du har så grenseløs og blind tillit til.
Miljøtrussel er _en_ av mange trusler.
Jeg synes ikke andre skal finne seg i mine meninger - i
motsetning til deg. Jeg vil de skal gjøre opp sine egne, og stå
ved dem. Mine meninger går bl a på at man skal avtjene
førstegangstjeneste, enten militær, eller sivil - begge er
likeverdige. At du velger å ikke kommentere, og fortier mine
meninger om sivil tjenesteform finner jeg _svært_ søkt når jeg
betrakter debatteknikken din forøvrig.
Jeg mener fremdeles det jeg mener - _du_ er den som har problemer
her - som ikke klarer å akseptere at andre ikke deler ditt syn på
hvordan man skal berge sitt eget skinn. Mitt løsningsforslag
bygger på erfaringsverdier så langt tilbake som nedtegnet
historie klarer å dokumentere. Ditt bygger på naivitet og håpløs
idealisme. Misforstå meg ikke - det ideelle ville vært om ingen
hadde behov for noe forsvar, men jeg tror _aldri_ man noensinne
kommer dit.
But then again - dette er altså mine _meninger_, som du altså
ikke finner deg i. Synd for deg, for med den tonen du fører denne
debatten, kommer du heller ikke til å endre dem - du gir meg bare
forståelsen av betydningen av forsvaret _enda_ tydeligere.