Er Irak-krigen skyld i finanskrisen?
Erik J. Helgesen
for den globale finanskrisen. Stiglitz har bl.a. vært sjefsøkonom i
Verdensbanken og formann for den amerikanske presidentens
råd av økonomiske rådgivere. Stiglitz vant nobelprisen i økonomi
i 2001.
http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1493696.ece
Stiglitz mener krigshungrige republikanske presidenter legger frøet
til de store økonomiske krisene i verden, og Bush-administrasjonen
får sitt pass påskrevet.
Finanskrisens syndere finnes ikke blant dårlige betalere på den
amerikanske prærien, men i Det hvite hus. Beslutningen om invasjonen
i Irak er årsaken, sier nobelprisvinner i økonomi, Joseph Stiglitz til
BBC.
- Krigen i Irak var dårlig planlagt. Det slo bunnen ut av statskassen
at USA ble tvunget til å bli i landet i lang tid. Krigen var for dyr,
og det skapte et underskudd på statsfinansene. For å dekke dette
underskuddet måtte regeringen ta opp lån, sier Stiglitz til BBC.
Om ikke pengene hadde blitt brukt til krigføring ville de endt opp i
det private forbruket, som normalt er USAs katalysator for vekst, sier
Stiglitz, som peker på at den etterfølgende renteøkningen gjorde stor
skade for boligeiere.
Underskuddet i statskassen skapte større etterspørsel etter kapital,
og sørget derfor for at renten gikk til himmels. Det punkterte
boligmarkedet og sendte rekordmange boliger på tvangsauksjon.
- - - - -
Stiglitz mener altså at krigshungrige republikanske presidenter legger
frøet til de store økonomiske krisene i verden. Det gjenstår å se hvem
amerikanerne velger til å rydde opp i kaoset etter Bush.
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
Jo Stein
...
> - Krigen i Irak var dårlig planlagt. Det slo bunnen ut av statskassen
> at USA ble tvunget til å bli i landet i lang tid. Krigen var for dyr,
> og det skapte et underskudd på statsfinansene. For å dekke dette
> underskuddet måtte regeringen ta opp lån, sier Stiglitz til BBC.
>
amerikanske handelsbalansen har ligget på ca. 10 milliarder $ pr måned
siden Reagan begynte med sin dynamiske skattepolitikk i 1985. Under
Busch har dette tatt fullstendig av.
U.S. NATIONAL DEBT CLOCK
http://www.brillig.com/debt_clock/
http://brillig.com/debt_clock/faq.html
--
jo
"It is hard to avoid the conclusion that this looming
energy crisis will spell the end of the American
dream and US global economic hegemony, even if
the country goes down with all guns blazing."
-- Colin Campell, Uppsala 2002
Isachsen
Ville det forbause noen?
Isachsen
Magnus H.
news:48da8467$0$17877$c83e...@nn1-read.tele2.net...
> > Stiglitz mener altså at krigshungrige republikanske presidenter legger
> > frøet til de store økonomiske krisene i verden.
>
>
> Ville det forbause noen?
Jeg har sett statistikk et eller annet sted som viser at presidenter fra
demokratene er bedre for den amerikanske økonomien enn presidenter fra
republikanerne. Skal se om jeg kan finne den igjen.
Siste nytt: John McCain har valgt å stoppe valgkampen inntil videre p.g.a.
den økonomiske krisen. Det siste USA trenger er en presidentkandidat som får
panikk ved første krise slik McCain nå ser ut til å ha fått.
--
Magnus
Brumle Måseegg
>
> – Vis sitert tekst –
Ja absolutt. I og med at sosialistiske økonomiske forståsegpåere
hittil har dosert at kriger var noe som de kapitalistiske land fikk i
stand for å tjene penger på, så er jeg meget forundret.
Shapescare
> > Ville det forbause noen?
> Ja absolutt. I og med at sosialistiske økonomiske forståsegpåere
> hittil har dosert at kriger var noe som de kapitalistiske land fikk i
> stand for å tjene penger på, så er jeg meget forundret.
Det er ikke bare "sosialistiske økonomiske forståsegpåere" som vet at
det ofte ligger økonomiske motiver bak det å starte krig. Hadde ikke
amerikanerne vært så udugelige i sin krigføring, hadde de sikkert
klart å gjøre seg feite på irakisk olje.
Isachsen
I større grad enn noen andre lands kriger har USAs vært økonomisk
motiverte.
Det "gamle" Europas dynastiske kriger og kriger om grensedragninger har
gitt liten økonomisk gevinst i sammenligning. Litt geografi og noen
"krigserstatninger" fra nabokongen - ellers intet. Først med kolonitiden
kom det inn et moment om råstoffer og markeder - et moment som den nye
sjømakten USA fullt ut har forstått å føre videre.
Isachsen
Magnus H.
news:7aWdnS2ST6p...@telenor.com...
> Jeg har sett statistikk et eller annet sted som viser at presidenter fra
> demokratene er bedre for den amerikanske �konomien enn presidenter
> fra republikanerne. Skal se om jeg kan finne den igjen.
Her er mer informasjon:
Presidents And The Stock Market
http://www.forbes.com/2004/07/21/cx_da_0721presidents.html
Presidents And Prosperity
http://www.forbes.com/2004/07/20/cx_da_0720presidents.html
The Presidential Portfolio
http://www.forbes.com/home/global/2004/0301/040.html
Politicians Lie, Numbers Don't
And the numbers show that Democrats are better for the economy than
Republicans
http://www.slate.com/id/2199810/
--
Magnus
Chrisjoy
>
> Underskuddet i statskassen skapte større etterspørsel etter kapital,
> og sørget derfor for at renten gikk til himmels. Det punkterte
> boligmarkedet og sendte rekordmange boliger på tvangsauksjon.
Altså. Fordi staten tok opp lån, så betalte ikke folk avdragene på
husene sine fordi de penger som ble tatt opp i lån, ville gått til
investeringer i bedriftene. Det må være argumentets kjerne.
Gadd vite hvor Joseph E. Stiglitz innbiller seg pengene ble av som ble
benyttet til krigen i Irak. Innbiller han seg at soldatene kjøpte
krigsmidler i Irak eller andre land utenfor USA? Ånei!
Men da forstår han sikkert at de samme midler blir reinvestert og
forbrukt i markedet i andre bedrifter da? Fordi, han innbiller seg
ikke at forsvarsindustrien har puttet pengene i madrassen, eller?