- Derfor skjer dødsulykkene
John Hilt
- Statens vegvesen gir sjåførene nesten all skyld.
http://www.nettavisen.no/motor/article2116932.ece
Statens vegvesen har foretatt en analyse av årsaken til dødsulykker i
Norge, og funnene overrasker neppe. I 7 av 10 tilfeller er det
bilførerne som har skyld i dødsulykkene.
I en undersøkelse av dødsulykkene så langt i år konkluderes det med at
for høy fart var årsaken i 37 prosent av tilfellene, mens uoppmerksomhet
fra føreren utgjorde 47 prosent. Ved siden av dette fikk uerfaren sjåfør
skylden for 6 prosent av dødskrasjene og ruset sjåfør årsaken til 13
prosent.
__________________________________________
På tide å slutte med syting over dårlige veier?
--
"Oh blast!" - Alfred Nobel.
Geir
hjemme i trafikken, derfor er det hellerikke rart at ulykkene skjer...
Geir
"John Hilt" <n...@c2i.not> skrev i melding
news:2e2l94185hfgq7bl7...@4ax.com...
Bjorn Borud
|
| Statens vegvesen har foretatt en analyse av årsaken til dødsulykker i
| Norge, og funnene overrasker neppe. I 7 av 10 tilfeller er det
| bilførerne som har skyld i dødsulykkene.
med andre ord frifinner de seg selv. så ... troverdig.
-Bjørn
Bjorn Borud
| Stemmer nok bra dette. Ser jo titt og ofte grisekjøring som ikke hører
| hjemme i trafikken, derfor er det hellerikke rart at ulykkene skjer...
enkle konklusjoner er enkle å selge til enkle mennesker.
-Bjørn
Geir
Gjermund Haugestøl
Man kan spørre seg om hvem som er ansvarlig for de elendige klatreforholdene
på K2 for et par uker siden. Kan det være samferdselsministeren eller er det
en liten mulighet for at dødsfallene kom som følge av uforsiktighet?
Å påstå at en vei, eller veiene er årsaken til ulykkene rundt omkring er jo
bare det reneste idioti.
Jo, jeg hadde gjerne sett at veiene hadde både 2 og 3 felt i hver
kjøreretning, men når det nå er slik at den en krøttersti så må man faktisk
tilpasse seg veien og ikke forvente seg at veien skal tilpasse seg din
kjørestil. Noe annet er jo bare dødfødt.
--
Gjermund Haugestøl
***************************************
'04 307 SW - Konebil - Selges/byttes - Finnkode 13693332
'08 Passat Excl. 2.0 TDi 4Motion Stv.
Bjorn Borud
|
| Man kan spørre seg om hvem som er ansvarlig for de elendige klatreforholdene
| på K2 for et par uker siden. Kan det være samferdselsministeren eller er det
| en liten mulighet for at dødsfallene kom som følge av uforsiktighet?
(dette begynner ikke bra. la oss se hvor han vil med dette...)
| Å påstå at en vei, eller veiene er årsaken til ulykkene rundt omkring er jo
| bare det reneste idioti.
å gudbedre.
du sammenligner altså de norske veiene med det å klatre på K2. i så
måte sier du at de norske veiene er så hinsides menneskelig kontroll,
og at de er så dårlige, at de må regnes som så livsfarlige at det er
et sjansespill med særdeles dårlige odds å ferdes på dem. videre kan
det tolkes dithen at all ferdsel på norske veier er en bevisst
risikosøkende adferd og at man dermed fortjener de ulykkene som rammer
en.
om du mente noe annet burde du kanskje velge analogier med mer omhu.
| Jo, jeg hadde gjerne sett at veiene hadde både 2 og 3 felt i hver
| kjøreretning, men når det nå er slik at den en krøttersti så må man faktisk
| tilpasse seg veien og ikke forvente seg at veien skal tilpasse seg din
| kjørestil. Noe annet er jo bare dødfødt.
det er ikke rimelig at ferdsel langs det norske veinettet skal ha
risiko av samme størrelsesorden som å bestige K2. nå tror jeg ikke at
du mener at risikoen er den samme (du er bare dårlig til å velge
analogier), men det er ikke greit å unnlate å iverksette tiltak som vi
vet øker sikkerheten.
år med bakstreversk samferdselspolitikk har ikke gitt oss de veiene vi
burde hatt, det har gitt oss lave forventninger.
igjen, å ta veimyndighetene alvorlig når de frikjenner seg selv er
naivt på så mange plan at det er ikke komisk engang. man trenger ikke
engang lese tittelbladet for å påpeke at slikt er suspekt.
-Bjørn
T. Knutsen
"John Hilt" <n...@c2i.not> skrev i melding
news:2e2l94185hfgq7bl7...@4ax.com...
> På tide å slutte med syting over dårlige veier?
>
-------------------------------------------------
Hadde alle vært perfekte sjåfører så hadde vi ikke hatt noen ulykker.
Vi hadde allikevel klaget på dårlig fremkomlighet pga. for liten kapasitet
pga. trafikkmengde.
Når det gjelder kjøreferdigheter er ingen perfekte, en liten feil på en vei
med høy risiko fører lett til en ulykke, samme feil på en vei med høy
standard, OBS der kom jeg litt langt til venstre i mitt kjørefelt.
Spør heller hvor liten feilmargin som godtas.
Uansett vil det være ulykker på veiene, men antall kan reduseres med bedre
veier som tåler småfeil fra oss dødlige.
Gjermund Haugestøl
> ["Gjermund Haugestøl" <form...@hatespam.online.no>]
>>
>> Å påstå at en vei, eller veiene er årsaken til ulykkene rundt
>> omkring er jo bare det reneste idioti.
>
> å gudbedre.
>
> du sammenligner altså de norske veiene med det å klatre på K2. i så
> måte sier du at de norske veiene er så hinsides menneskelig kontroll,
Vel, når motargumentene er så hinsides all logikk så må man jo ta i. Og jeg
ser jo at du (som vanlig) ikke fattet poenget. Poenget er at hvis man utøver
en smule forsiktighet og ikke forventer seg at myndighetene skal dulle med
deg uansett hvor du måtte finne på å kjøre så vil du ha minimert risikoen så
langt ned at det nærmest er usannsynlig at det vil skje deg noe. Noe som
faktisk er tilfelle slik det er nå. Det er klart at om man lagde
4-feltsveier over alt og kledde autovern med gel puter fra Asics så ville du
kanskje blitt mer fornøyd. Men jeg har mine tvil. Noen bare MÅ klage
uansett.
> og at de er så dårlige, at de må regnes som så livsfarlige at det er
> et sjansespill med særdeles dårlige odds å ferdes på dem. videre kan
> det tolkes dithen at all ferdsel på norske veier er en bevisst
> risikosøkende adferd og at man dermed fortjener de ulykkene som rammer
> en.
Så dum er ikke engang du. Dette skjønner du like godt som alle andre. Men
igjen, det var kanskje å forvente litt for mye at du skulle fatte poenget
med det hele.
> om du mente noe annet burde du kanskje velge analogier med mer omhu.
Jeg forventet meg kanskje et litt mer oppegående publikum. Jeg ser nå at
analogier for all del ikke må overdrives ettersom enkelte tolker absolutt
ALT med 100% bokstavelighet.
>> Jo, jeg hadde gjerne sett at veiene hadde både 2 og 3 felt i hver
>> kjøreretning, men når det nå er slik at den en krøttersti så må man
>> faktisk tilpasse seg veien og ikke forvente seg at veien skal
>> tilpasse seg din kjørestil. Noe annet er jo bare dødfødt.
>
> det er ikke rimelig at ferdsel langs det norske veinettet skal ha
> risiko av samme størrelsesorden som å bestige K2. nå tror jeg ikke at
> du mener at risikoen er den samme (du er bare dårlig til å velge
> analogier), men det er ikke greit å unnlate å iverksette tiltak som vi
> vet øker sikkerheten.
Øke sikkerheten, som i å gjøre hva? Sette opp midtdelere eller redusere
fartsgrensene. Eller la meg gjette. Du vil ha egne tunneller for
fyllekjørere, egne høyhastighetsveier for råkjørerne og kløverenger med
bomull på kantene til deg?
Hvis folk hadde holdt seg edru, ikke kjørt MYE fortere enn det som var
forsvarlig, ikke sovet, ikke rotet med tullball, men ganske enkelt utført
det man skulle, nemlig konsentrere seg om veien og trafikken så ville vi
vært spart for 90 noen % av ulykkene. Er det så mye å forlange av folk da?
> igjen, å ta veimyndighetene alvorlig når de frikjenner seg selv er
> naivt på så mange plan at det er ikke komisk engang. man trenger ikke
> engang lese tittelbladet for å påpeke at slikt er suspekt.
Det som er naivt er å tro at en eller annen asfaltert flekk eller strekning
er en potensiell morder. Like i nærheten av der jeg bor var det 2
dødsulykker for 20 år siden. Folk sa at veien var livsfarlig og fy og fy til
staten og alt det der. Man ignorerte fullstendig det faktum at den ene
dødsulykken skjedde med en stjålet bil med sommerdekk og is på veien. Den
andre skjedde med en som hadde 1,7 i promille. Men veien var og ble farlig.
Dette er en vei man hadde brukt i mange år tidligere og mange år etterpå.
Jeg kjørte den strekningen tur-retur mer eller mindre daglig i 3 år når jeg
gikk på skolen. Jeg har en rekke ubesvarte spørsmål i den anledning.
Hvorfor døde ikke jeg, hvorfor kjørte jeg ikke av veien engang?
Hvis det virkelig var veien som var livsfarlige, hvorfor slapp jeg unna,
hvorfor slapp alle andre unna?
Kan det ha noe med hvordan sjåførene oppfører seg?
Er det i det hele tatt mulig å være så naiv at man kan tro det har oe med
sjåføren å gjøre?
Obs! Med hensikt kan innlegget være en smule overdrevet og ha en viss
porsjon ironi mellom linjene.
Geir
jeg er enig med deg i dine vinklinger...
Mvh Geir
"Gjermund Haugestøl" <form...@hatespam.online.no> skrev i melding
news:gZCdndBJV4I...@telenor.com...
Bjorn Borud
|
| Vel, når motargumentene er så hinsides all logikk så må man jo ta i.
two wrongs do not a right make.
| Og jeg ser jo at du (som vanlig) ikke fattet poenget.
det er egentlig ikke noe poeng å fatte når du kommer med en verdiløs
analogi. du bekrefter jo selv at det er en verdiløs analogi, men
prøver likevel å rettferdiggjøre den ved å si at "man må ta i".
jeg setter dog pris på at du selv later til å innse at du var på
viddene.
| Poenget er at hvis man utøver en smule forsiktighet og ikke
| forventer seg at myndighetene skal dulle med deg uansett hvor du
| måtte finne på å kjøre så vil du ha minimert risikoen så langt ned
| at det nærmest er usannsynlig at det vil skje deg noe.
hvem har sagt at man ikke skal utvise noen forsiktighet? det er mulig
jeg ikke har fulgt med godt nok i debatten, men er det virkelig noen
som har krevd en at veier skal bygges på en slik måte at det ikke er
nødvendig å utvise *noen* form for forsiktighet?
du dikter opp argumenter som du så angriper.
| Noe som faktisk er tilfelle slik det er nå. Det er klart at om man
| lagde 4-feltsveier over alt og kledde autovern med gel puter fra
| Asics så ville du kanskje blitt mer fornøyd. Men jeg har mine
| tvil. Noen bare MÅ klage uansett.
hvorfor prøver du å antyde at kun ekstreme tiltak er det man
etterspør?
| > og at de er så dårlige, at de må regnes som så livsfarlige at det er
| > et sjansespill med særdeles dårlige odds å ferdes på dem. videre kan
| > det tolkes dithen at all ferdsel på norske veier er en bevisst
| > risikosøkende adferd og at man dermed fortjener de ulykkene som rammer
| > en.
|
| Så dum er ikke engang du. Dette skjønner du like godt som alle andre. Men
| igjen, det var kanskje å forvente litt for mye at du skulle fatte poenget
| med det hele.
jeg påpekte at analogien din ikke holdt mål. hvis du sier at jeg ikke
er dum nok til å ta analogien din alvorlig har du rett. hvis du tror
jeg gidder å sammenligne ferdsel på norske veier med bevisst søken
etter uunngåelige risikosituasjoner tar du feil.
| > om du mente noe annet burde du kanskje velge analogier med mer omhu.
|
| Jeg forventet meg kanskje et litt mer oppegående publikum. Jeg ser nå at
| analogier for all del ikke må overdrives ettersom enkelte tolker absolutt
| ALT med 100% bokstavelighet.
du forventet et publikum som tolker dårlige analogier i beste
mening. det endrer ikke det faktum at analogien din var total
skivebom.
| Øke sikkerheten, som i å gjøre hva? Sette opp midtdelere eller redusere
| fartsgrensene. Eller la meg gjette. Du vil ha egne tunneller for
| fyllekjørere, egne høyhastighetsveier for råkjørerne og kløverenger med
| bomull på kantene til deg?
igjen dikter du opp argumentasjon, tilskriver den meg og angriper
fantasiproduktet ditt. hva med å angripe det jeg sier istedenfor å
angripe det du skulle ønske at jeg sa? er du virkelig så stusslig at
du ikke kan bedre enn dette?
så trist.
| Hvis folk hadde holdt seg edru, ikke kjørt MYE fortere enn det som var
| forsvarlig, ikke sovet, ikke rotet med tullball, men ganske enkelt utført
| det man skulle, nemlig konsentrere seg om veien og trafikken så ville vi
| vært spart for 90 noen % av ulykkene. Er det så mye å forlange av
| folk da?
ulykker skjer ikke bare når folk gjør åpenbart tullete ting. de skjer
også når vanlige mennesker er uoppmerksomme, feilbedømmer situasjonen
eller opplever uforutsette situasjoner mens de er klin edru og holder
seg høvelig innenfor fartsgrensene.
hvorfor i alle dager prøver du å antyde at jeg skulle synes det var
greit å kjøre i fylla? har jeg noensinne sagt noe som skulle antyde
at jeg synes det er greit?
ikke?
så hvorfor dukker dette opp i diskusjonen? er du bare kapabel til
tom, om enn forkrøplet, retorikk?
| > igjen, å ta veimyndighetene alvorlig når de frikjenner seg selv er
| > naivt på så mange plan at det er ikke komisk engang. man trenger ikke
| > engang lese tittelbladet for å påpeke at slikt er suspekt.
|
| Det som er naivt er å tro at en eller annen asfaltert flekk eller strekning
| er en potensiell morder.
du sier det som om det er det eneste alternativet til å påpeke at det
er suspekt for en instans å frikjenne seg selv. deretter tar du av
langs en tangent og snakker en masse vrøvl ingen egentlig er
interessert i å høre om.
-Bjørn
Gjermund Haugestøl
> ["Gjermund Haugestøl" <form...@hatespam.online.no>]
>
> | > igjen, å ta veimyndighetene alvorlig når de frikjenner seg selv er
> | > naivt på så mange plan at det er ikke komisk engang. man trenger ikke
> | > engang lese tittelbladet for å påpeke at slikt er suspekt.
> |
> | Det som er naivt er å tro at en eller annen asfaltert flekk eller
> strekning
> | er en potensiell morder.
>
> du sier det som om det er det eneste alternativet til å påpeke at det
> er suspekt for en instans å frikjenne seg selv. deretter tar du av
> langs en tangent og snakker en masse vrøvl ingen egentlig er
> interessert i å høre om.
Javel, så sier vi det. Og jeg tar gjerne kritikk for den "elendige"
analogien og håpløse retorikken. Men hva om vi koker det hele ned til det
temaet egentlig dreier seg om?
Dødsulykker skjer i all hovedsak på grunn av sjåførenes feilbedømminger. Så
det som er vrøvl her, er når noen f.eks. du forsøker å skylde på veien(e).
Hvis det var veien(e) som var livsfarlige hvordan kan det da ha seg at det
bare er enkelte som blir utsatt for alvorlige hendelser?
Jeg stilte spørsmål ang. ulykker tidligere som sto ubesvart og jeg gjentar
gjerne:
Kan det ha noe med hvordan sjåførene oppfører seg?
Er det i det hele tatt mulig å være så naiv at man kan tro det har noe med
sjåføren å gjøre?
Er det mulig?
Eller tror du, som de fleste andre FRP'ere, at "Det er veien som er
morderen"?
Tobias Brox
> Dødsulykker skjer i all hovedsak på grunn av sjåførenes feilbedømminger. Så
> det som er vrøvl her, er når noen f.eks. du forsøker å skylde på veien(e).
> Hvis det var veien(e) som var livsfarlige hvordan kan det da ha seg at det
> bare er enkelte som blir utsatt for alvorlige hendelser?
Hvis veiene er farlige, må vi vel forby veiene? :-)
Det er (nesten) alltid mulig å skylde på en uaktsom bilfører
når noe går galt i trafikken - men man bør allikevel spørre seg hva
samfunnet kunne ha gjort for å unngå ulykken. Faktum er at dødsraten
på veiene er langt høyere enn hva som aksepteres på noe som helst
annet område i samfunnet - og jeg har ikke noe tro på at dette
problemet kan løses med "sikrere biler". En kamerat av meg
kommenterte en gang at det beste man kunne gjøre for å forbedre
trafikksikkerheten var å forby bilbelte, airbag etc for sjåføren, og
heller installere et solid spyd på rattet - kanskje folk ville kjørt
mer forsiktig da? :-)
--
Tobias Brox, 69°42'N, 18°57'E
Hans Petter Nenseth
>Faktum er at dødsraten
>på veiene er langt høyere enn hva som aksepteres på noe som helst
>annet område i samfunnet
Er du sikker på dette? Er det ikke snakk om i underkant av 200
mennesker i året?
Jeg tror at alkoholrelaterte dødsfall er høyere. Uten at det
nødvendigvis er relevant for denne diskusjonen.
--
Golf V 2.0 TDI
Bjorn Borud
|
| Dødsulykker skjer i all hovedsak på grunn av sjåførenes feilbedømminger. Så
| det som er vrøvl her, er når noen f.eks. du forsøker å skylde på
| veien(e).
jeg påpekte at det ikke er troverdig når statens vegvesen frikjenner
seg selv -- hvorpå du begynner å tillegge meg meninger. noe du
tilsynelatende fremdeles holder på med. å tillegge andre meninger og
så argumentere mot dem ser ut til å være alt du er kapabel til.
hvorfor ikke prøve å overbevise meg om at jeg tar feil når jeg sier at
det er suspekt å ta det for god fisk når statens vegvesen frikjenner
seg selv?
| Eller tror du, som de fleste andre FRP'ere, at "Det er veien som er
| morderen"?
hvorfor tror du jeg er FrP'er?
igjen, hvorfor dikter du opp meninger og tilskriver dem andre?
-Bjørn
Gjermund Haugestøl
> ["Gjermund Haugestøl" <form...@hatespam.online.no>]
> |
> | Dødsulykker skjer i all hovedsak på grunn av sjåførenes feilbedømminger.
> Så
> | det som er vrøvl her, er når noen f.eks. du forsøker å skylde på
> | veien(e).
>
> jeg påpekte at det ikke er troverdig når statens vegvesen frikjenner
> seg selv -- hvorpå du begynner å tillegge meg meninger. noe du
> tilsynelatende fremdeles holder på med. å tillegge andre meninger og
> så argumentere mot dem ser ut til å være alt du er kapabel til.
>
> hvorfor ikke prøve å overbevise meg om at jeg tar feil når jeg sier at
> det er suspekt å ta det for god fisk når statens vegvesen frikjenner
> seg selv?
De frikjenner seg selv fordi de ikke er skyldige. Du finner ikke det
troverdig. Neivel, deg om det.
Slik jeg ser det er man ikke skyldig før det motsatte er bevist. At en
tiltalt i tillegg kan føre bevis for sin uskyld er jo ikke akkurat noe som
gjør dem mer skyldig.
Hva mener De om dette?
> hvorfor tror du jeg er FrP'er?
Er det så veldig rart. Se deg rundt i mediebildet. Hvem sutrer mest om at
statens vegvesen er skyldige i alt som skjer på veiene?
Bjorn Borud
|
| Hva mener De om dette?
med tanke på at jeg har forsøkt å repetere mitt synspunkt mange nok
ganger til at selv de tregeste nå skulle være i stand til å oppfatte
det ser jeg ingen grunn til å gjøre meg noen videre umake fordi du
fremdeles ikke har fått det med deg.
| > hvorfor tror du jeg er FrP'er?
|
| Er det så veldig rart. Se deg rundt i mediebildet. Hvem sutrer mest om at
| statens vegvesen er skyldige i alt som skjer på veiene?
du *har* virkelig tungt for det later det til.
-Bjørn
Gjermund Haugestøl
> ["Gjermund Haugestøl" <form...@hatespam.online.no>]
> |
> | Hva mener De om dette?
>
> med tanke på at jeg har forsøkt å repetere mitt synspunkt mange nok
> ganger til at selv de tregeste nå skulle være i stand til å oppfatte
> det ser jeg ingen grunn til å gjøre meg noen videre umake fordi du
> fremdeles ikke har fått det med deg.
Hehe... forståelig nok er det vrient å svare på noe når du ikke aner svaret,
eller hur?
Torleif
Torleif
"T. Knutsen" <knu...@block.no> skrev i melding
news:F6-dnaDG3pk...@telenor.com...