discusión sobre la sección fundamentos

[Andrei Ecs]

Hola,

he sacado a este hilo aparte la discusión para que la cosa quede más limpia. En general nos parece una aportación la de Fundamentos que va en muy buen camino y la mayoría de los comentarios que tenemos están orientados a destacar argumentos que consideramos muy valiosos y susceptibles de crítica si no se soportan robustamente:

• En motto, el comentario sobre la donación habría que desarrollarlo más en mi opinión. Nosotros lo tenemos claro pero es algo que puede impactar a la mayoría de los lectores. Para soportarlo podríamos incluir entre otros argumentos tomados de http://www.youtube.com/watch?v=nXFwyQJW9AA y de http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=2202
• El tema de no caer en el economicismo creo que merece un aparte y discusión más a fondo.
• La frase "Pero resulta que el ser humano no es un sujeto aislado, sino que necesita de la sociedad para ser humano" creemos que necesitaría una referencia.
• Nos parece importante también ahondar (incluso en apartado separado) en la diferencia la economía de valores privada de carácter sentimental y la pública de carácter material, aquí puede estar el quid para mucha gente.
• Definitivamente, "La elección en el consumo" hay que explicarlo más, aquí le puede hacer a más de uno o una click dentro de su cerebro

Espero que el feedback sea útil. Por otra parte, ¿sería aconsejable tener una sección de Crítica similar a la que tiene NLV?

http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_movimiento

A mí me resultó muy útil para saber más de NLV. Podríamos empezar con las críticas que había en el artículo de Menéame.

andrei

[Desatonao]

Por supuesto, la sección de crítica es muy buena opción. La parte de
elección en el consumo (sólo es la nota de una referencia) y el dinero
(es viejo y no cohesiona) es provisional, eso debería haberlo dicho, o
haberlo puesto invisible como otras secciones.

El comentario sobre la donación merece una sección aparte, como ya
dije, donde se critiquen las ONGs y otras formas de relaciones humanas
supuestamente buenas. El libro no creo que esté a mi alcance
actualmente (ni tan siquiera en una biblioteca), pero he visto el
vídeo y es una maravilla, como todo lo que hace RSAnimate. Lo pondré
de referencia junto con el otro link, y así al que le pique la
curiosidad, pues se lo lee y se entera de un par de cosistas
interesantes, mientras no tengamos contenido propio sobre el tema.

Tomo nota del economicismo, y sobre centrarme sobre "las dos
economías" (hay mucho que decir). Pero no pensé que lo del hombre que
sólo es hombre en la sociedad necesitara referencias. Hay tantas
posibilidades... Se puede argumentar desde el "animal social" de
Aristóteles, hay otra más potente de Hegel sobre como para que exista
una conciencia son necesarias al menos dos, que se reconozcan (su
dialéctica), también desde la fenomenología, o yo que sé, la evidencia
de que siempre ha vivido en sociedad. O que sin el lenguaje, que nace
para comunicarse con otros humanos, no hay conciencia, que nos hace
humanos. O sea, que sólo uno se vuelve animal. O que la cultura, que
es social, es condición sine qua non para ser humano. Quizás es a mí
que me parece evidente, peco de dar cosas por supuesto muchas veces.
Creo que con la referencia la lenguaje y a la cultura como necesarios
para ser humano, y que un individuo aislado no puede crear ni conocer
ninguna de esas cosas, será suficiente.

Un saludo, Daniel