Riassunto del Consiglio Comunale di venerdì scorso
Partecipazione Attiva
1. Surroga del consigliere Agostino, che si è dimesso:
Lette le dimissioni di Agostino si approva l’ ingresso di Rombolini (che però era assente per altri impegni)
2. Approvazione dei Verbali delle sedute precedenti
3. Rendiconto gestione 2011
Si trattava dell’approvazione dell’ultimo bilancio Agostino (relativo al 2011).
Ci sono stati svariati commenti fatti già in prospettiva del prossimo bilancio preventivo (che quindi non c’entravano niente con la pratica in oggetto!) in particolare di Viarengo A questo proposito risulta ormai chiaro che molto probabilmente l’ IMU sarà aumentata, e credo non di poco
Ha parlato anche Garibaldi Silvia praticamente dicendo che loro hanno lasciato una situazione “meravigliosa” e che ora vogliono vedere che cosa saprà fare Levaggi.
Io mi sono “limitato” a quanto in discussione (consuntivo 2011) dicendo che per il futuro ne parlerò quando sarà il momento. Ho dichiarato voto contrario in quanto, anche se tecnicamente il bilancio è perfetto, perché si tratta del bilancio di attività relative all’amministrazione Agostino, della quale come Consigliere e come Partecipattiva non condividiamo le scelte fatte, in particolare sulla qualità delle spese
NB. L’unico a votare contro sono stato io!!
4. Tassa smaltimento rifiuti
Sono state apportate modifiche al regolamento attuale per :
a) Non far pagare i nuclei famigliari che sono già assistiti economicamente dai Servizi Sociali del Comune
b) Non far pagare locali o aree che non possono produrre rifiuti o per la loro natura o per il particolare uso
Il punto b) e’ veramente troppo generico. Sono intervenuto dicendo che non era molto chiaro e che non vorrei che alla fine questo comma possa agevolare certe situazioni di degrado che già oggi esistono come ad esempio certi negozi sfitti in Carruggio o certe aree abbandonate nelle periferie.
La risposta è stata piuttosto vaga, ma come detto sopra non potevo che votare a favore per l’importanza del punto a).
5. Park dell’ Orto
Questa è la “fase 1” per lo stop definitivo del progetto; dopo la pubblicazione si aspetteranno i termini di legge per recepire eventuali opposizioni, e poi si procederà a tutta una serie di delibere ed atti per la cancellazione definitiva del progetto.
La maggioranza ha dichiarato che e’ contraria a questo progetto ma e’ favorevole a Park interrati, sempre che rispettino le norme di legge (sic!).
Hanno anche detto che la formulazione e stata fatta così in modo che se ci sono problemi di terzi, questi si possano rivalere sulla Provincia, non sul Comune (speriamo)
Viarengo ha fatto uno dei suoi interventi storici (abbastanza fuori luogo) e voleva stappare una bottiglia di spumante per la giusta conclusione di questa vicenda: Giardini ha chiesto di smettere di giocare e Viarengo si e’ quasi offeso … però il risultato lo ha raggiunto lo stesso … il giorno dopo era su tutti i giornali.
Personalmente credo che la politica (o meglio l’ amministrazione locale come preferisco definirla) debba essere affrontata in modo un po’ più serio e che il Consiglio non deve essere inteso come un palcoscenico.
Garibaldi e Leoni si sono lamentate in quanto anche la loro amministrazione aveva già deciso per il blocco, e che quindi questo atto era inutile (e’ solo propaganda, hanno detto) in quanto lo stop era già stato dato dalla Provincia.
Da parte mia ho plaudito a questa iniziativa, che era dovuta per tutti quei Cittadini che si sono battuti contro il Park. Non dimentichiamoci che Partecipattiva ha fatto tantissimo per opporsi a questa “sciagura”, profondendo tantissime risorse di tempo e di € (nonostante le loro scarse disponibilità) portando a conoscenza dei Cittadini il progetto e raccogliendo tantissime firme. “E poi io, personalmente, debbo a questo progetto il fatto di essere seduto in questo scranno in quanto e’ giusto in questa occasione che ho conosciuto Partecipattiva. E quindi non posso che votare a favore.”
6. Programma consulenze 2012
E’ un atto dovuto che permette all’ Amministrazione di usufruire di consulenze quando le risorse e le capacità interne non lo permettano
Non e’ l’ elenco delle consulenze ma solo la possibilità di utilizzarle.
Breve commento circa il fatto che valendo per tutto il 2012, farlo in Luglio era un po’ tardi … ma così pare funzionino le cose nella politica italiana (e non dimentichiamo che il preventivo 2012 sarà presentato in Agosto quando l’anno sarà ormai quasi al termine)
7. Ridefinizione indirizzi per la nomina e designazione rappresentanti Comune presso Enti, Aziende ed Istituzioni
Qui la cosa e’ un po’ più complessa (e soprattutto politica)
Trattasi dell’ atto di indirizzo per nominare i rappresentanti del Comune in vari enti ed associazioni.
E’ vero che la legge da’ la prerogativa al Sindaco per queste nomine, ma (basandomi anche sulle ultime vicende Rai) ho provato a porre alcune questioni :
a) Perché avere la possibilità di nominare una stessa persona per due incarichi? Ho proposto un solo incarico a persona. RISPOSTA: e’ una prerogativa del Sindaco di nominare persona di fiducia e questa e’ una flessibilità nel caso non si trovino persone a sufficienza (come se fossimo a Pentema, paese isolato nell’entroterra genovese)
b) Perché non inserire in questa delibera termini e modalità per far sì che qualunque Cittadino, con le caratteristiche di legge e che si sente particolarmente esperto in quel settore, non possa presentare la sua candidatura, con opportuno curriculum ? RISPOSTA : nessuna (al mattino parlandone brevemente mi avevano già detto che e’ prerogativa del Sindaco e quindi non ne vedono la necessità)
Credo che questi non siano atteggiamenti di apertura. Credo che siano già iniziate le manovre come da codice “Cencelli” per ripartirsi le poltrone. Poltrone senza emolumenti, ma certamente che hanno qualche ritorno, se non altro di immagine.
Per questo motivo mi sono astenuto
8. Affidamento a terzi dei servizi Socio-Educativi/Ricreativi ed Assistenziali
9. Affidamento a terzi dei servizi Educativo/Scolastici ed Assistenziali
Tratti insieme i due punti in quanto erano stati oggetto di discussione in commissione, e sono molto simili.
Trattasi di attività che al momento non possono essere svolte da personale diretto del comune, ma devono essere affidate a personale esterno.
Per far questo e’ necessario un atto di indirizzo che deve essere approvato dal Consiglio, e poi l’ esecuzione viene affidata ai dirigenti dei vari settori interessati.
A parte il fatto che la documentazione fornita era piuttosto scarna, e solo in Commissione ci sono stati forniti alcuni dati, il fatto principale e’ la modalità dell’ offerta più vantaggiosa attraverso un punteggio di 70/100 per gli elementi tecnico-qualitativi e 30/100 per i profili economici.
Durata dell’ appalto = 3 anni (come consueto)
Ho provato a capire un po’ meglio il dettaglio degli elementi tecnico-qualitativi, ma alla mia richiesta si e’ scatenata la “bagarre” (in commissione) : mi hanno detto che se volevo vederli dovevo aspettare la pubblicazione del bando, che non e’ dovuto farli conoscere prima e alle mie rimostranze (ho detto che in qualunque azienda SANA, questi tipi di criteri si discutono prima tra chi di competenza) ho detto che per prendere una giusta decisione questo era il minimo da sapersi.
Niente da fare, si sono appellati alla legge (sarà anche vero, ma allora capisco perché lo stato italiano vada in “rovina”) : un solo funzionario, pur supportato da leggi regionali, definisce i criteri (o il loro peso). Oppure e’ “supportato” dall’ assessore competente, o meglio dalla giunta politica ?
Nonostante questa “chiusura” dell’ amministrazione comunale, ho votato a favore vista la specificità’ deiservizi.
Dettagli dei servizi:
a) Servizi alla famiglia, ai minori adolescenti e giovani, ad oggi fornito da Consorzio/Cooperativa Tassano (Sestri), Coop. CE.SE.Co (Chiavari) e Villaggio del Ragazzo (Chiavari)
Valore della gara : 1.696.307 € + IVA
b) Servizio educativo-scolastico presso asilo nido comunale e presso Scuola dell’ infanzia di Caperana, ad oggi fornito da Maria Luigia (Chiavari)
Valore della gara : 977.675 € + IVA
Alcuni dettagli, forse migliorativi : (solo per asilo nido)
· Allungamento dell’orario del centro estivo fino alle 18,30 per 60 bambini
· Istituzione di un centro vacanze per Natale e Pasqua per 20 bambini
· Istituzione di un servizio di assistenza al sabato per 20 bambini
· Assunzione a tempo determinato (1 anno scolastico) di 7 educatori da attingere dalla graduatoria oggi disponibile
· Affidamento a terzi solo delle altre attività
(Nota : non ho capito se l’ammontare della gara include anche gli stipendi di questi 7 educatori; io ne dubito)
Sul numero di bambini, e modalità per la scelta, ci sono state parecchie discussioni e si e’ notato una certa impreparazione degli interlocutori.
c) Servizio di teleassistenza (135utenti), ad oggi fornito da Tesan Spa (Vicenza)
Valore della gara : 121.030 € + IVA
e) Servizio trasporto disabili (36 utenti), ad oggi fornito da Marcone (Chiavari)
Valore della gara : 318.000 € + IVA
f) Servizio assistenza domiciliare (64 utenti ad oggi), ad oggi fornito da Consorzio/Cooperativa Tassano (Casarza)
Valore della gara : 5163.000 € + IVA
10. Debito fuori bilancio – Sentenza TAR Liguria
11. Idem
12. Idem
13. Debito fuori bilancio – Giudice di pace di Chiavari
I punti 10, 11, 12 e 13 li commento tutti insieme (a parte il riportare su ognuno l’ ammontare del debito).
Trattasi di problematiche per cui il Comune e’ stato condannato a pagare spese (generalmente di giudizio) in seguito a contestazioni e ricorsi vari fatti dai Cittadini contro il Comune, e che il TAR o altri Giudici hanno giudicato il Comune stesso COLPEVOLE e/o INADEMPIENTE
Non e’ semplice seguire tutta la vicenda, ma da alcune cose si deduce la litigiosità, per non dire superficialità, dell’ Amministrazione (in questo caso quella di Agostino)
Era stato proposto dopo una breve introduzione di votare direttamente i vari punti, ma Garibaldi e Leoni si sono opposte chiedendo pratica per pratica di spiegare il tutto .
Ho votato a favore di tutte e quattro i punti
Il loro ammontare:
10) 3.701,91 €
11) 2.200 €
12) 1.887,60 €
13) 1.043,30 €
Nella seconda parte del Consiglio si sono trattate le proposte di ordini del giorno e le interpellanze.
ODG Frati di S. Antonio
Visto l’ evolversi della situazione e dopo aver parlato con il Padre Provinciale la maggioranza ha ritirato l’ ODG per eventualmente rivederlo ed aggiornarlo con la nuova situazione.
ODG Attuazione dei Referendum acqua pubblica (presentato da Partecipattiva)
Ancor prima di iniziare la seduta, Levaggi in persona mi ha chiesto di sospenderlo, inviandolo prima in commissione e poi al prossimo consiglio.
Nello spirito di partecipazione non potevo che accogliere la richiesta, rimarcando che questo deve essere fatto a breve, visto che già altri comuni del Tigullio si stanno muovendo.
Interpellanza sul porto (presentata dal PD)
Ho avuto qualche difficoltà a comprenderlo : prima ha parlato dei lavori per il dragaggio e poi però ha chiesto che cosa si sta’ facendo per il turismo balneare.
Nella risposta Maggi ha parlato di Turismo in generale, ma a dir il vero erano solo parole. Registrerò il tutto quando arriverà il verbale e se necessario lo useremo nel futuro
Interpellanza sulla commissione edilizia (presentata dal gruppo Agostino)
Trattasi del fatto, che secondo la stampa, Piombo ha fatto pressioni circa la dimissione dei vari membri a suo tempo indicati da Agostino.
E qui e’ iniziata la “bagarre” (con anche qualche “offesetta” reciproca) , riepilogando su tre punti :
· Se e’ vero il fatto: e qui Piombo non ha potuto negare, ha solo minimizzato e sono iniziati i litigi (e forse qualcosa di più)
· Sull’ utilità (pratica e legale) di questa commissione edilizia e paesaggistica, dove Garibaldi Silvia ha detto alcune cose e Piombo ha ribadito con un atteggiamento dove si notava che LUI avrebbe voluto indirizzare la commissione stessa
· E quindi si e’ acceso il terzo punto (su cui io personalmente sono d’ accordo) che la commissione deve essere indipendente e non asservita alla giunta.
Il Consigliere Capogruppo di Partecipattiva
Giorgio Canepa