Weegschaal op zachte ondergrond.
G. van der Werf
In de handleiding van een weegschaal stond, dat de weegschaal op een vlakke,
harde ondergrond geplaatst moest worden.
Een van ons wist te vertellen dat wanneer de weegschaal op een zachte
ondergrond geplaatst werd, het aangegeven gewicht lager zou zijn ! Iedereen
deed dit af als lariekoek, maar niemand wist dit te onderbouwen. We konden
slechts voorbeelden aandragen met ballonnen. Een gewicht, op een ballon op
een weegschaal geplaatst, is wat mij betreft net zo zwaar als een ballon op
een gewicht op een weegschaal.
Wie kan dit vreemde standpunt tackelen ?
Marco Nelissen
Sommige weegschalen bestaan uit een onderstuk en een soort "deksel" dat
dat daar overheen valt (en waar je op staat). Als de ondergrond zacht is,
dan kan de onderkant van dit "deksel" de grond raken, en is de aangegeven
waarde niet meer correct. Zolang dit niet het geval is zal de weegschaal
gewoon de correcte waarde aangeven.
Zal verder ook wel zelfbescherming van de fabrikant, zodat 'ie geen
klachten krijgt van mensen die op hun gat vallen omdat de weegschaal
op een onstabiele ondergrond stond.
Marco
J. J. Lodder
Als de weegsdchaal tot rust gekomen is
moet hoe dan ook -evenwicht van alle krachten- gelden,
op het geheel en op alle onderdelen apart,
Jan
Ton van der Schaal
"G. van der Werf" <gw...@gmx.net> schreef in bericht
news:eV#qar0TB...@net037s.hetnet.nl...
zorgt dat de onderant in het "tapijt" zakt en dus de bovenkant minder ver in
zal zakken en je dus een lager gewicht hebt. Ik kan dit niet uitproberen,
want ik heb geen hoogpoplig tapijt.
Ton
Egbert Boers
> voor zorgt dat de onderant in het "tapijt" zakt en dus de bovenkant minder
> ver in zal zakken en je dus een lager gewicht hebt. Ik kan dit niet
> uitproberen, want ik heb geen hoogpoplig tapijt.
Nee, uiteindelijk zal de weegschaal toch het volledige gewicht 'dragen'.
Het probleem zit 'm volgens mij in het feit dat de weegschaal geen
stabiele sensorgegevens krijgt terwijl hij aan het wegzakken is. Hierdoor,
even van een electronische weegschaal uitgaand, is de meting niet naukeurig.
Egbert
Marco Nelissen
>> Is het niet zo dat op een zachte ondergrond een deel van het gewicht er
>> voor zorgt dat de onderant in het "tapijt" zakt en dus de bovenkant minder
>> ver in zal zakken en je dus een lager gewicht hebt. Ik kan dit niet
>> uitproberen, want ik heb geen hoogpoplig tapijt.
>
> Nee, uiteindelijk zal de weegschaal toch het volledige gewicht 'dragen'.
Klopt, maar afhankelijk van de constructie van de weegschaal betekent
dat nog steeds dat niet het correcte gewicht wordt aangegeven. De
weegschaal geeft aan welke kracht de bovenkant op de onderkant
uitoefent. Als die bovenkant ondersteund wordt door het hoogpolig
tapijt, dan is de kracht op de onderkant dus minder. Zie ook mijn
posting van een week geleden in deze thread.
Marco
Egbert Boers
>
> Klopt, maar afhankelijk van de constructie van de weegschaal betekent
> dat nog steeds dat niet het correcte gewicht wordt aangegeven. De
> weegschaal geeft aan welke kracht de bovenkant op de onderkant
> uitoefent. Als die bovenkant ondersteund wordt door het hoogpolig
> tapijt, dan is de kracht op de onderkant dus minder. Zie ook mijn
> posting van een week geleden in deze thread.
En toch gaat het daar in deze discussie niet om. Bij mijn weegschaal,
waarbij de bovenplaat zelfs bij zeer hoogpolig tapijt met geen mogelijkheid
de grond kan raken (zelf in het gras zal hij nog werken), staat de
waarschuwing op de verpakking. De proef op de som genomen: op een zachte
ondergrond geeft mijn weegschaal een kilo minder aan dan op een harde
ondergrond.
Egbert
Kees de Graaf
Wrsch als gevolg van mechanische vervorming _binnen_ de weegschaal. Het
is kostbaar (nou ja) een weegschaal te produceren met een volmaakt
stijve grondplaat.
-- Kees de Graaf, AZU Utrecht, C.N.de...@SPAMazu.nl, +31-30-2506079
Nowadays' robots are still very primitive, they only understand very
simple commands like "go left", "stop", and "build car". (- ?)