Camera's in pashok !
Fulko van Westrenen
In article <01bc07f3$dec48640$5e5fa5c2@pasqual> "Peter R. " <103...@bn.fnt.hvu.nl> writes:
>Afgelopen weekend ben ik in de Bijenkorf aan het winkelen geweest en heb
>toen een schrikbarende ontdekking gedaan !
>Nl :
>Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>bevestigd.
>Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
>is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
En, wat was het verweer van de chef?
Fulko
PS: wat ertegen doen? Buiten het hokje omkleden, weglopen, plakband
Floris Wiesman
>Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>bevestigd.
Ben je niet in de war met sprinklers?
Floris Wiesman
CS
Peter R. wrote:
>
> Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
> dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
> bevestigd.
> Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
> is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
Is dit echt waar? Dan vind ik dit nou iets wat absoluut niet kan.
Laten we ons hier druk om maken ipv die zogenaamde aantasting van je
privicy als je bij een benzinepomp of op de wallen gefilmd wordt.
Wat kan jou dat nou schelen? Wat maakt het uit of de banden 24 uur
of 24 jaar bewaard worden? Maakt mij in ieder geval niets uit.
Maar in een pashokje gefilmd worden, dat is wat anders.
Is het misschien een gefrustreerde werknemer die dat stiekem doet en
het cameraatje op internet heeft staan? Kan je zien hoe men in
de Bijenkorf kleding jat...
--
Frank
eng...@theoffice.net
" Remember men, we're fighting for this woman's honour; which is
probably more than she ever did. "
- Groucho Marx ( Duck Soup ).
Frank Bemelman
"Peter R. " <103...@bn.fnt.hvu.nl> wrote:
>Ik heb de volgende vraag:
>Afgelopen weekend ben ik in de Bijenkorf aan het winkelen geweest en heb
>toen een schrikbarende ontdekking gedaan !
Welke Bijenkorf (Amsterdam, Den Haag?) welke afdeling, welke hokjes ?
>Nl :
>Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>bevestigd.
Zijn het geen 'valse' lensjes ? Ik heb weleens van die halve bollen
gezien, met daarop wel een stuk of 10 objectieven (een soort spoetnik)
wat natuurlijk regelrechte fake is. Misschien dat daar 1 echte camera
in zat. Ik bedoel maar, misschien is het gewoon nepperij. Maar dan nog
vindt ik het buitengewoon onfatsoenlijk.
>Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
>is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
Het is absoluut niet toegestaan (als het echte camera's zijn) en dit
moet eerst aan de grote klok. De krant bellen dus.
Hartelijke groeten,
Frank Bemelman.
Gerard van Wilgen
CS <cs...@worldonline.nl> wrote:
>Peter R. wrote:
>>
>> Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>> dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>> bevestigd.
>> Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
>> is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
>Is dit echt waar? Dan vind ik dit nou iets wat absoluut niet kan.
>Laten we ons hier druk om maken ipv die zogenaamde aantasting van je
>privicy als je bij een benzinepomp of op de wallen gefilmd wordt.
>Wat kan jou dat nou schelen? Wat maakt het uit of de banden 24 uur
>of 24 jaar bewaard worden? Maakt mij in ieder geval niets uit.
>Maar in een pashokje gefilmd worden, dat is wat anders.
Hoezo? Het kan mij in ieder geval niks schelen als ik in mijn blote
kont op band wordt vastgelegd. Ze moeten gewoon de gordijntjes van de
pashokjes weghalen, dan krijg je ook geen gezeur over de wet van
persoonsregistratie.
Hoewel, is het eigenlijk wel toegestaan om beelden in het menselijk
brein op te slaan?
Gerard
abi...@sauron.fnx.com
Peter R. (103...@bn.fnt.hvu.nl) wrote:
++ Ik heb de volgende vraag:
++ Afgelopen weekend ben ik in de Bijenkorf aan het winkelen geweest en heb
++ toen een schrikbarende ontdekking gedaan !
++ Nl :
++ Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
++ dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
++ bevestigd.
++ Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
++ is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
Dan ga je toch geen kleding passen bij de Bijenkorf? Niemand verplicht
je dat.
Abigail -- Het is gewoon een reactie op winkeldiefstal.
Martijn Bruinsma
On 21 Jan 1997, Peter R. wrote:
> Ik heb de volgende vraag:
>
> Afgelopen weekend ben ik in de Bijenkorf aan het winkelen geweest en heb
> toen een schrikbarende ontdekking gedaan !
>
> Nl :
>
> Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
> dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
> bevestigd.
> Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
> is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
>
> Met vriendelijke groeten,
>
>
> Peter R.
>
>
>
Ah ha, nou weet ik waar die andere gozer z'n 5000 te-koop-aangeboden porno
banden vandaan haalt....
A. van Egmond
>Hoezo? Het kan mij in ieder geval niks schelen als ik in mijn blote
>kont op band wordt vastgelegd. Ze moeten gewoon de gordijntjes van de
>pashokjes weghalen, dan krijg je ook geen gezeur over de wet van
>persoonsregistratie.
>Gerard
>
Gordijnen weghalen, ze moeten gewoon kleding afschaffen, dan
heb je ook geen pashokjes nodig: )
Arjan van Egmond,
Where Oilslick Won't Get You,
LeftTurners Will.
H. Baur
abi...@sauron.fnx.com () writes:
>Dan ga je toch geen kleding passen bij de Bijenkorf? Niemand verplicht
>je dat.
>Abigail -- Het is gewoon een reactie op winkeldiefstal.
Dat was ook mijn eerste reactie, maar dat is een dood-doener die bijna
even flauw als de "er zit toch een knop op je TV" uitspraak is.
Persoonlijk heb ik niet zoveel moeite met camaras in een pashok, maar ik
kan me voorstellen dat anderen daar anders over denken.
Bo.
Sjoerd
"Peter R. " <103...@bn.fnt.hvu.nl> wrote:
>De camera's zijn nauwelijks waar te nemen omdat ze verborgen zitten in het
>systeemplafond. Het enige dat je ziet zijn kleine ronde gaatjes hoog in het
>plafond en daarin zit een klein glazig bolletje.....
>In de lift zitten ze ook (op ooghoogte), vandaar dat ik ze in de pashokjes
>kon herkennen.
>Ik heb het trouwens over de Bijenkorf in Amsterdam.........
Ik kan me haast niet voorstellen dat ze ook in de pashokjes camera's
hebben hangen, maar ik weet wel dat er in de Bijenkorf Amsterdam heel
veel camera's hangen.
De meeste bewakingsbeamten zitten daar achter de camera's. De kelder
is een grote opslag van live werkende videocamera's (beetje overdreven
misschien, maar het zijn er veel).
Als het waar is, denk ik dat ze ze weg moeten halen. Ze zijn in ieder
geval verplicht om de camera's duidelijk op te hangen of aan te geven
dat ze er hangen. Ik kan me niet voorstellen dat een sticker bij de
ingang in dit geval genoeg is.
Gr,
Sjoerd
ps follow-up naar nl.burgerrechten
pss De bijenkorf heeft een eigen site (http://www.bijenkorf.nl/)
en
dus een postmaster!!
A. van Egmond
On Thu, 23 Jan 1997 21:36:32 +0100, Timmie <bgr...@pi.net>
wrote:
>Gerard van Wilgen wrote:
>>
>> CS <cs...@worldonline.nl> wrote:
>>
>> >Peter R. wrote:
>>
>> >>
>> >> Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>> >> dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>> >> bevestigd.
>> >> Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
>> >> is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
>
>Betreding van een winkel geschiedt op basis van een overeenkomst. Dit verklaart bijvoorbeeld waarom iemand
>verplicht is mee te werken aan een controle door een (particuliere) beveiligingsambtenaar.
>
>Voorwaarde voor een dergelijke overeenkomst is evenwel dat het de betreder van de winkel in alle redelijkheid
>de voorwaarden van een dergelijke overeenkomst moet kunnen weten. Om deze reden hangt veelal in winkels een
>bordje waarop deze informatie vermeld staat.
>
>Indien een winkel (bijvoorbeeld uit hoofde van beveiliging) camera's wil plaatsen in een pashokje, dn moet dat
>kunnen, indien de winkel er voor zorgdraagt dat dit bij de "passer" bekend is middels (bijvoorbeeld) een
>mededeling in het hokje.
>
>(Je kunt je zelfs op het standpunt stellen dat doordat de camera zo duidelijk aanwezig is, het de passer in
>alle redelijkheid al bekend moet zijn op het moment dat hij het pashok binnen treedt, maar ik weet zelf nog
>niet helemaal of ik het hierover wel met mezelf eens ben)
Mooi verhaal, maar 't gewoon inbreuk op de privacy.
Kan absoluut niet, ook niet met een aankondiging, als er
iemand achteraan gaat zijn ze binnen de kortste keren weg.
We hebben het dus niet over de kleedhokjesruimte, maar de
kleedruimte zelf.
Timmie
A. van Egmond wrote:
> We hebben het dus niet over de kleedhokjesruimte, maar de
> kleedruimte zelf.
Helaas, daar hebben we het niet over. Lezing van het originele bericht laat heel duidelijk
zien dat het over pasHOKJES gaat.
>> >Peter R. wrote:
>>
>> >>
>> >> Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>> >> dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>> >> bevestigd.
Bovendien vindt ik het nogal eenvoudig om te volstaan met de volzin "Kan absoluut niet".
Heeft u voor deze uiting ook een motivatie of bevinden wij ons in de afdeling "roept u maar
wat".
Tim Burggraaf
A. van Egmond
On Sat, 25 Jan 1997 16:52:47 +0100, Timmie <bgr...@pi.net>
wrote:
>A. van Egmond wrote:
>
>> We hebben het dus niet over de kleedhokjesruimte, maar de
>> kleedruimte zelf.
>
>Helaas, daar hebben we het niet over. Lezing van het originele bericht laat heel duidelijk
>zien dat het over pasHOKJES gaat.
>
Ander woord voor pashokje: Kleedruimte!
Ander woord voor Kleedhokjesruimte: De toegangsgang naar
de pashokjes.
>>> >Peter R. wrote:
>>>
>>> >>
>>> >> Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>>> >> dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>>> >> bevestigd.
>
>Bovendien vindt ik het nogal eenvoudig om te volstaan met de volzin "Kan absoluut niet".
>Heeft u voor deze uiting ook een motivatie of bevinden wij ons in de afdeling "roept u maar
>wat".
>
>Tim Burggraaf
Wie heeft dat gezegd dan?
Wil je in het vervolg de orginele zin laten staan als je
daarnaar verwijst.
A. van Egmond
On Thu, 23 Jan 1997 15:56:39 GMT, sh...@dds.nl (Sjoerd)
wrote:
>"Peter R. " <103...@bn.fnt.hvu.nl> wrote:
>
>>De camera's zijn nauwelijks waar te nemen omdat ze verborgen zitten in het
>>systeemplafond. Het enige dat je ziet zijn kleine ronde gaatjes hoog in het
>>plafond en daarin zit een klein glazig bolletje.....
>>In de lift zitten ze ook (op ooghoogte), vandaar dat ik ze in de pashokjes
>>kon herkennen.
>
>>Ik heb het trouwens over de Bijenkorf in Amsterdam.........
Ik krijg ook steeds meer bedenkingen over die camara's.
Is het geen Sprinklerinstallatie?
Timmie
A. van Egmond wrote:
>
> On Sat, 25 Jan 1997 16:52:47 +0100, Timmie <bgr...@pi.net>
> wrote:
>
> >A. van Egmond wrote:
> >
> >> We hebben het dus niet over de kleedhokjesruimte, maar de
> >> kleedruimte zelf.
> >
> >Helaas, daar hebben we het niet over. Lezing van het originele bericht laat heel duidelijk
> >zien dat het over pasHOKJES gaat.
> >
> Ander woord voor Kleedhokjesruimte: De toegangsgang naar
> de pashokjes.
Helaas, niet mee eens.
Motivatie:
(Als vergelijking)
De toegangsgang naar een ruimte is niet gelijk aan de ruimte zelf. Een hal is een toegangsgang naar een
woonkamer en toch zijn de woonkamer en de hal separate objecten.
> >
> >Bovendien vindt ik het nogal eenvoudig om te volstaan met de volzin "Kan absoluut niet".
> >Heeft u voor deze uiting ook een motivatie of bevinden wij ons in de afdeling "roept u maar
> >wat".
> >
> >Tim Burggraaf
>
> Wie heeft dat gezegd dan?
>
> Wil je in het vervolg de orginele zin laten staan als je
> daarnaar verwijst.
>
> Arjan van Egmond,
>
Vrouwe Dementia is kennelijk vroeg langsgekomen dit jaar !
Voor de volledigheid zal ik uw zin hieronder volledig citeren :
"Mooi verhaal, maar 't gewoon inbreuk op de privacy.
Kan absoluut niet, ook niet met een aankondiging, als er
iemand achteraan gaat zijn ze binnen de kortste keren weg.
We hebben het dus niet over de kleedhokjesruimte, maar de
kleedruimte zelf.
Arjan van Egmond,"
Helaas ontbreekt overigens nog steeds enige motivering omtrent "Kan absoluut niet".
De vraag is dan : WAAROM DAN NIET ?
Tim Burggraaf
Barbara
Op Sat, 25 Jan 1997 23:48:55 +0100, werd ik geattendeerd door Timmie
<bgr...@pi.net> op het volgende:
>A. van Egmond wrote:
>> On Sat, 25 Jan 1997 16:52:47 +0100, Timmie <bgr...@pi.net>
>> wrote:
>> >A. van Egmond wrote:
[ geneuzel over kleedruimte, pashokje, geknipt]
>> >Bovendien vindt ik het nogal eenvoudig om te volstaan met de volzin "Kan absoluut niet".
>> >Heeft u voor deze uiting ook een motivatie of bevinden wij ons in de afdeling "roept u maar
>> >wat".
>> Wie heeft dat gezegd dan?
>> Wil je in het vervolg de orginele zin laten staan als je
>> daarnaar verwijst.
>Vrouwe Dementia is kennelijk vroeg langsgekomen dit jaar !
Phoe... wat een sympathie wordt hier weer getoond. {:o|
>Voor de volledigheid zal ik uw zin hieronder volledig citeren :
>"Mooi verhaal, maar 't gewoon inbreuk op de privacy.
>Kan absoluut niet, ook niet met een aankondiging, als er
>iemand achteraan gaat zijn ze binnen de kortste keren weg.
>We hebben het dus niet over de kleedhokjesruimte, maar de
>kleedruimte zelf.
>Helaas ontbreekt overigens nog steeds enige motivering omtrent "Kan absoluut niet".
>De vraag is dan : WAAROM DAN NIET ?
Imo is het als je een beetje logisch nadenkt, een hele grote inbreuk
op de indivuele privacy. En dat kan niet. Ook ik denk dat het hier
gaat om een verwarring met een sprinklerinstallatie.
>Tim Burggraaf
Groetjes Barbara *die hoopt dat Timmie nu wat vriendelijker wordt*
********************************
http://www.xs4all.nl/~barbella
barb...@xs4all.nl
********************************
Toon Pels
Kees Wielinga <wiel...@worldonline.nl> wrote:
>
> P.S., een alternatieve oplossing zou zijn om eerst iets te kopen,
> vervolgens iets gaan passen, en dan in het kleedhokje heel zichtbaar het
> reeds betaalde onder je kleding te verstoppen. Als je dan wordt
> aangehouden weiger je alle medewerking, en stelt duidelijk dat je
> onrechtmatig van je vrijheid wordt beroofd, en dat je alleen onder dwang
> bereid bent op de politie te wachten. Verder hou je je mond. Dan kun je
> een forse schadeclaim indienen, wegens die vrijheidsberoving en wegens de
> camera's.
Vergeet dat maar!
Want hoe kun je *bewijzen* dat dit reeds betaalde en verstopte
kledingstuk *hetzelfde* is als dat wat op het betaalbewijs staat?
Dat reeds betaalde kledingstuk ligt al in je auto of werd aan een
medeplichtige gegeven. En wat je aan hebt, dat heb je net gestolen.
Zelfs al wordt je het voordeel van de twijfel gegund, dan zal het voor
de rechter niet moeilijk zijn om te oordelen dat hier sprake is van
opzettelijke misleiding met het oogmerk schade te berokkenen aan ik weet
niet wie of wat allemaal.
Dan kun je nog een schadevergoeding wegens eerroof betalen ook, en
"administratiekosten".
>
--
Toon
(liefst geen kopieën van follow-up's via e-mail)
A. van Egmond
>> >A. van Egmond wrote:
>> >
>> >> We hebben het dus niet over de kleedhokjesruimte, maar de
>> >> kleedruimte zelf.
>> >
>> >Helaas, daar hebben we het niet over. Lezing van het originele bericht laat heel duidelijk
>> >zien dat het over pasHOKJES gaat.
>> >
>> Ander woord voor pashokje: Kleedruimte!Mee eens !
>
>> Ander woord voor Kleedhokjesruimte: De toegangsgang naar
>> de pashokjes.
>
>Helaas, niet mee eens.
>Motivatie:
>(Als vergelijking)
>De toegangsgang naar een ruimte is niet gelijk aan de ruimte zelf. Een hal is een toegangsgang naar een
>woonkamer en toch zijn de woonkamer en de hal separate objecten.
>
Waar heb jehet nu toch over? Ik zeg dat toch ook?
Ik vindt het wel acceptabel als er camera's hangen in de
gang met de toegangsgordijntjes van de kleedhokjes.
Wanneer een camera achter zo een gordijn kan kijken, in het
kleedhokje zelf dus. vindt ik dat dat niet kan.
Het verbaasd mij dat ik nog moet uileggen waarom dat dan
niet kan.
Het is toch zeker bespottelijk dat een paar bewakers gaan
zitten kijken hoe jij je aan het verkleden bent.
Op die manier kun je die pashokjes wel afschaffen en je
gewoon midden in de winkel gaan verkleden.
>
>Vrouwe Dementia is kennelijk vroeg langsgekomen dit jaar !
>
>Voor de volledigheid zal ik uw zin hieronder volledig citeren :
>
Knip
Nou. dat heeft niets met dementia te maken.
Ik beantwoord deze postings spontaan, en weet enkele dagen
later inderdaad niet woordelijk meer wie wat gezegd heeft.
ook niet als dat een quote van mijzelf is, en dan zeker niet
in de vorm van slechts drie woordjes.
En als je denk dat dat toch met altzheimer heeft the
maken...: Beats me.
Sjoerd
dazed@*xs4all.nl (Mike Schenk) wrote:
>Dat is niet zo. Winkelpersoneel waaronder beveiligingsmedewerkers (dit
>zijn geen ambtenaren dus die aanduiding is verkeerd) hebben absoluut
>niet het recht om in je tassen of zakken te kijken. Ze hebben alleen het
>recht om je staande te houden. In dat geval dienen zij er een
>opsporingsambtenaar (al dan niet bezoldigd) bij te halen die de
>eventuele controle kan uitvoeren.
Klopt!
Ik werk ook in een winkel en en zo nu en dan moet je wel ff kijken.
Je mag iemand verzoeken of je even in zijn tas mag kijken. Het is
bovendien erg onverstandig om iemand meteen te beschuldigen.
Als je iemand staande houd, moet je hem NOOIT beschuldigen. Probeer
altijd vriendelijk te blijven. Als je dat niet doet kan een klant
agressief worden en gaan vechten (steken of schieten). Daar heb je ook
niets aan. Het werkt wel preventief.
Ik heb wel eens meegemaakt dat iemand een fles wijn uit de stelling
haalde, vervolgens vroeg waar hij een kurkentrekker kon vinden en ...
Buiten dronk hij de fles leeg. Dan vraag je dus of hij het gestolen
heeft (of iets in die richting), dan zegt hij dus gewoon NEE. Je kan
dan niets doen.
bert
dazed@*xs4all.nl (Mike Schenk) wrote:
>Timmie <bgr...@pi.net> writes in nl.burgerrechten,nl.wetenschap:
>>Gerard van Wilgen wrote:
>>>
>>> CS <cs...@worldonline.nl> wrote:
>>>
>>> >Peter R. wrote:
>>>
>>> >>
>>> >> Tijdens het passen van een aantal kledingstukken kwam ik tot de ontdekking
>>> >> dat er een aantal hele kleine cameraatjes bovenin de pashokjes waren
>>> >> bevestigd.
>>> >> Ik vind dit absoluut niet kunnen en vraag me nu dus af of dit uberhaupt wel
>>> >> is toegestaan en wat hiertegen te doen ?
>>
>>Betreding van een winkel geschiedt op basis van een overeenkomst. Dit verklaart bijvoorbeeld waarom iemand
>>verplicht is mee te werken aan een controle door een (particuliere) beveiligingsambtenaar.
>Dat is niet zo. Winkelpersoneel waaronder beveiligingsmedewerkers (dit
>zijn geen ambtenaren dus die aanduiding is verkeerd) hebben absoluut
>niet het recht om in je tassen of zakken te kijken. Ze hebben alleen het
>recht om je staande te houden. In dat geval dienen zij er een
>opsporingsambtenaar (al dan niet bezoldigd) bij te halen die de
>eventuele controle kan uitvoeren.
>Het doet er niet toe dat de winkelier een bord bij de ingang zet dat
>zo'n controle wel is toegestaan. Hij kan er net zo goed naastzetten dat
>hij vermeende winkeldieven standrechtelijk zal executeren. Het moge
>duidelijk zijn dat zo'n vermelding geen enkele rechtsgeldigheid heeft.
>Een melding van tassencontroles heeft net zo min rechtsgeldigheid. Wel
>zou de winkelier van te voren expliciet mogen vragen of je er bezwaar
>tegen hebt en als je dat hebt, mag hij je de toegang weigeren.
>Maar alleen het bord met de vermelding van een mogelijke tassencontrole
>is absoluut niet voldoende om dat rechtsgeldig toe te staan.
> Mike
>--
>Unsollicited advertisements sent to my account 'da...@xs4all.nl' will be
>charged at USD 25,= for the first message and USD 100,= for all
>subsequent messages from the same source. These charges include my fee
>for reading the message and my connection fees to the phone company.
Beste Mike, het is een schandaalals op deze wijze jou privacy middels
camera's en misschien wel opnames geschonden wordt. Ik zou het in
ieder geval niet pikken (wet op de privacy)
Maak de naam van de winkel bekend zodat anderen gewaarschuwd zijn of
zlefs er helemaal niet meer komen.
(trouwens er zijn al strafzaken geweest tegen soortgelijke winkels)
grt. Hubert
Sjoerd
FWI...@DATAWEB.NL (miK) wrote:
>Mike schreef:
>Heeft de winkelier een hogere bevoegdheid dan de
>beveiligingsmedewerker? - omdat-ie eigenaar van het pand is dat je
>betreedt bijvoorbeeld...
Nee. Een winkel is een openbaar gebouw.
Barbara
Op Mon, 27 Jan 1997 06:54:17 GMT, werd ik geattendeerd door
FWI...@DATAWEB.NL (miK) op het volgende:
>Mike schreef:
>
>[knip]
>>Een melding van tassencontroles heeft net zo min rechtsgeldigheid. Wel
>>zou de winkelier van te voren expliciet mogen vragen of je er bezwaar
>>tegen hebt en als je dat hebt, mag hij je de toegang weigeren.
>
>Dit is punt waar ik even je aandacht vraag.
>
>Heeft de winkelier een hogere bevoegdheid dan de
>beveiligingsmedewerker? - omdat-ie eigenaar van het pand is dat je
>betreedt bijvoorbeeld...
Nee, dat heeft hij niet en de beveilignigsbeambte werkt in opdracht
van de eigenaar van het bedrijf. Het werk van de winkelsurveillanten
werken preventief.
>En als dat zo is: waar uit die bevoegdheid zich dan in? - Heb je
>praktijkvoorbeelden die een gedragscode onderbouwen voor winkelend
>publiek als ik?
Gedragscode? Je weet toch wel hoe je je moet gedragen als winkelend
publiek?
Groetjes Barbara...
********************************
http://www.xs4all.nl/~barbella/
barb...@xs4all.nl
********************************
miK
Mike schreef:
[knip]
>Een melding van tassencontroles heeft net zo min rechtsgeldigheid. Wel
>zou de winkelier van te voren expliciet mogen vragen of je er bezwaar
>tegen hebt en als je dat hebt, mag hij je de toegang weigeren.
Dit is punt waar ik even je aandacht vraag.
Heeft de winkelier een hogere bevoegdheid dan de
beveiligingsmedewerker? - omdat-ie eigenaar van het pand is dat je
betreedt bijvoorbeeld...
En als dat zo is: waar uit die bevoegdheid zich dan in? - Heb je
praktijkvoorbeelden die een gedragscode onderbouwen voor winkelend
publiek als ik?
miK
miK
Hallo Mike,
Heb ik het goed begrepen als ik zeg:
De baas van de winkel in hoogsteigen persoon moet mij - als ik de
winkel inloop - expliciet vragen of hij op een later tijdstip in mijn
tas mag kijken. (Dat heb ik nog nooit meegemaakt, dus...)
Als iemand mij verdenkt van diefstal mag ik alleen worden staande
gehouden - dat mag iedereen doen: baas, (beveiligings)personeel,
klanten zelfs.
Pas als de politie erbij is gehaald, mogen die beambten - en zij
alleen - in mijn tas kijken.
Heb ik toch nog een vraagje:
Moet ik me wel aan tascontrole onderwerpen als, in plaats van de baas,
iemand van het personeel me bij het betreden van de winkel vraagt "of
ik er bezwaar tegen heb..."?
miK
CS
> >beveiligingsmedewerker? - omdat-ie eigenaar van het pand is dat je
> >betreedt bijvoorbeeld...
>
Ik ben geen jurist, maar dit geloof ik niet.
Een winkel is niet openbaar, de eigenaar mag toelaten wie
en wanneer hij wil. Hij mag natuurlijk niet discrimineren, hele groepen
uitsluiten mag niet. Maar individuen wel. Hij mag ook zijn eigen
regels stellen: Pasje nodig, tas in een kluisje, lidmaatschap enz.
Enige tijd geleden stond in de krant dat een winkelier iemand
verwijderd had die prijzen stond op te schrijven. Dit mag niet, je mag
alleen
winkelen in een winkel.
Hij mag dus altijd in je tas kijken denk ik als hij dit aankondigt.
Of personeel dat in zijn opdracht doet, of hijzelf maakt denk ik niet
uit.
--
Frank Engelen
eng...@theoffice.net
" I have had a perfectly wonderful evening, but this wasn't it. "
- Groucho Marx -
Novice
> >Is dit echt waar?
Ook de bijenkorf heeft een website. Ik heb ze om commentaar gevraagd
ik ben benieuwd of ze hier (willen/durven) antwoorden...........
Leendert Nelemans
Mike Schenk wrote:
>
> >Hij mag dus altijd in je tas kijken denk ik als hij dit aankondigt.
> >Of personeel dat in zijn opdracht doet, of hijzelf maakt denk ik niet
> >uit.
>
Oftwel: zolang je ermee okkoord gaat mag ieder willekeurig iemand in je
tas kijken. Heb je daar bezwaar tegen, dan zal (als het vermoeden van
diefstal eris) de winkelier er een bevoegd opsporingsambtenaar (politie)
erbij moeten halen. Maar dan moet de winkelier ook aantonen, dat er een
redelijk vermoeden van diefstal is.
Groeten,
Leendert
------------------------------------------------------------------------
Leendert Nelemans Tel: (+31 40 27)62394 Fax: (+31 40 27)62165 / /| /
PHILIPS Medical Systems Nederland B.V. /_ / |/
Department XSB-DCVAS, room QP-1434, P.O. Box 10000, 5680 DA Best
mailto:lnel...@best.ms.philips.com or mailto:Leendert...@ict.nl
------------------------------------------------------------------------
Mark van Hoeij
>Abigail -- Het is gewoon een reactie op winkeldiefstal.
Dat is nog eens een mooi eufemisme voor gluren! Die moet ik onthouden.
Mark van Hoeij
Willem Kerkkamp
>Als iemand mij verdenkt van diefstal mag ik alleen worden staande
>gehouden - dat mag iedereen doen: baas, (beveiligings)personeel,
>klanten zelfs.
>Pas als de politie erbij is gehaald, mogen die beambten - en zij
>alleen - in mijn tas kijken.
Stelling twee mee eens, echter verdenking alleen is volgens mij geen grond.
VB wat mij is overkomen, ik ga V& D in, alarm gaat af, verbaasde gezichten, ik ga er
even later weer uit, weer alarm, wat roepende cassieres, ik van geen kwaadbewust naar
huis, gelukkig geen beveiligingsbeamte want dan was het matten geworden. Wat blijkt
naderhand, de videotheek waar ik net vandaan kwam bouwt dezelfde chips in zijn
videodozen!!!
Moraal: is het simpele feit dat ergens wat gaat piepen voldoende reden om een
onschuldige klant ten overstaan van de hele goegemeente in de kladden te vatten, ik denk
het mooi niet. Wat anders is het als je iemand daadwerkelijk betrapt. Duidelijke zaak.
Willem Kerkkamp.
The Graphical Gnome
In article <5cgakj$hk9$1...@news1.xs4all.nl>, sh...@dds.nl (Sjoerd) wrote:
>dazed@*xs4all.nl (Mike Schenk) wrote:
>
>>Dat is niet zo. Winkelpersoneel waaronder beveiligingsmedewerkers (dit
>>zijn geen ambtenaren dus die aanduiding is verkeerd) hebben absoluut
>>niet het recht om in je tassen of zakken te kijken. Ze hebben alleen het
>>recht om je staande te houden. In dat geval dienen zij er een
>>opsporingsambtenaar (al dan niet bezoldigd) bij te halen die de
>>eventuele controle kan uitvoeren.
>
>Ik werk ook in een winkel en en zo nu en dan moet je wel ff kijken.
>Je mag iemand verzoeken of je even in zijn tas mag kijken. Het is
>bovendien erg onverstandig om iemand meteen te beschuldigen.
>Als je iemand staande houd, moet je hem NOOIT beschuldigen.
Vandaar dat ik altijd zal weigeren om iemand in mijn tassen te laten kijken.
Ik vraag altijd om de politie, dan kan ik dierect een aanklacht wegens smaad
indienen.
Het zelfde heb ik ook al eens gedaan toen er een alarn afging op een key-card
die ik in mijn zak had. Iedereen kijk dan naar je van "die heeft gestolen",
terwijl dat niet waar is. Mijn goede naam is in dat geval aangetast en dus heb
ik recht op smartgeld.
The Graphical Gnome
Sjoerd
Willem Kerkkamp <10153...@compuserve.com> wrote:
>Moraal: is het simpele feit dat ergens wat gaat piepen voldoende reden om een
>onschuldige klant ten overstaan van de hele goegemeente in de kladden te vatten, ik denk
>het mooi niet. Wat anders is het als je iemand daadwerkelijk betrapt. Duidelijke zaak.
Een winkelier pakt zijn klanten niet, maar vraagt om na te kijken of
het alarm wel overal of gehaald is. Bij ons is het zo dat een klant
waarbij het alarm onterecht af is gegaan een kleinigheidje krijgt.
Sjoerd
r...@ktibv.nl (The Graphical Gnome) wrote:
>In article <5cgakj$hk9$1...@news1.xs4all.nl>, sh...@dds.nl (Sjoerd) wrote:
>>dazed@*xs4all.nl (Mike Schenk) wrote:
>>
>>>Dat is niet zo. Winkelpersoneel waaronder beveiligingsmedewerkers (dit
>>>zijn geen ambtenaren dus die aanduiding is verkeerd) hebben absoluut
>>>niet het recht om in je tassen of zakken te kijken. Ze hebben alleen het
>>>recht om je staande te houden. In dat geval dienen zij er een
>>>opsporingsambtenaar (al dan niet bezoldigd) bij te halen die de
>>>eventuele controle kan uitvoeren.
>>
>>Klopt!
>>Ik werk ook in een winkel en en zo nu en dan moet je wel ff kijken.
>>Je mag iemand verzoeken of je even in zijn tas mag kijken. Het is
>>bovendien erg onverstandig om iemand meteen te beschuldigen.
>>Als je iemand staande houd, moet je hem NOOIT beschuldigen.
>Als je iemand staande houd, dan beschuldig je hem al.
Je kan altijd naar iemand toe lopen en zeggen dat het alarm af is
gegaan. Je kunt dan voorstellen om te kijken waardoor dat gekomen is.
Ondertussen heb je NIEMAND BESCHULDIGD.
miK
Mike schreef:
>Nee, het hoeft niet perse de baas te zijn. Het gaat erom dat zonder dat
>daar specifiek een overeenkomst over is gesloten alleen
>opsporingsambtenaren het recht hebben om jouw tassen of kleding te
>doorzoeken. Een bord bij een ingang neerzetten is dan ook niet voldoende
>om winkelpersoneel dat recht wel te geven.
Hehe, nu snap ik het...
Je zult me wel hardleers vinden, maar ik ben een "newbee".
Daarom: waar kan ik de FAQ's/VVV's krijgen van deze en andere
nieuwsgroepen?
Bedankt,
miK
miK
Barbara schreef:
>>Heb je praktijkvoorbeelden die een gedragscode onderbouwen voor winkelend
>>publiek als ik?
>Gedragscode? Je weet toch wel hoe je je moet gedragen als winkelend
>publiek?
Inderdaad een vreemde zin; ik weet eigenlijk ook niet meer wat ik
bedoelde :-)
miK
Sjoerd
CS <cs...@worldonline.nl> wrote:
>Sjoerd wrote:
>>
>> FWI...@DATAWEB.NL (miK) wrote:
>>
>> >Mike schreef:
>>
>> >Heeft de winkelier een hogere bevoegdheid dan de
>> >beveiligingsmedewerker? - omdat-ie eigenaar van het pand is dat je
>> >betreedt bijvoorbeeld...
>>
>> Nee. Een winkel is een openbaar gebouw.
>Ik ben geen jurist, maar dit geloof ik niet.
Zover ik begrepen heb mag er niet in openbare gebouwen gerookt worden.
Daar vallen de winkels ook onder, maar misschien ligt dat wat anders.
Kees Wielinga
On Tue, 28 Jan 1997 05:42:34 GMT, fwi...@dataweb.nl (miK) wrote:
>Als iemand mij verdenkt van diefstal mag ik alleen worden staande
>gehouden - dat mag iedereen doen: baas, (beveiligings)personeel,
>klanten zelfs.
Een burger mag een andere burger alleen staande houden als hij/zij die
ander op heterdaad betrapt. Verdenking is daarvoor beslist onvoldoende.
Dus zeker verdenking omdat je niet je tas wilt laten zien.
Het zou me ook een mooie boel worden:
"ja, maar ik zag dat hij zo raar om zich heen keek, en een wegmoffelende
beweging maakte (zakdoekje wegstoppen) Bovendien hebben we hier al vaker
van dat soort gasten betrapt op diefstal, nee leer mij winkeldieven kennen"
enz.
Logischerwijs is het vasthouden van iemand, waarbij de beschuldiging niet
waar gemaakt kan worden, onwettige vrijheidsberoving (strafbaar!).
>Pas als de politie erbij is gehaald, mogen die beambten - en zij
>alleen - in mijn tas kijken.
>Heb ik toch nog een vraagje:
>Moet ik me wel aan tascontrole onderwerpen als, in plaats van de baas,
>iemand van het personeel me bij het betreden van de winkel vraagt "of
>ik er bezwaar tegen heb..."?
Een mondelinge afspraak moet je nakomen.
Echter, als je dat niet doet, mag de tegenpartij je niet met fysieke
middelen gaan dwingen. Mijn huisbaas mag immers ook geen knokploeg sturen
als ik de huur niet betaal, of geld uit mijn portemonnee halen?
Ook de politie kan niets doen, want het is een civielrechtelijke kwestie.
Er wordt niets strafbaars gedaan.
De winkelier zou naar de rechter kunnen stappen om nakomen van de afspraak
af te dwingen, of schadevergoeding te eisen op grond van de schending.
Het zal niet meevallen om schade aan te tonen.
Kees.
Kees Wielinga
On Tue, 28 Jan 1997 12:32:52 +0100, CS <cs...@worldonline.nl> wrote:
>Ik ben geen jurist, maar dit geloof ik niet.
>Een winkel is niet openbaar, de eigenaar mag toelaten wie
>en wanneer hij wil.
Ik ben ook geen jurist, maar ik dacht dat een winkel wel degelijk geldt als
openbaar toegankelijk, of zoiets. De winkelier heeft daar zelf voor
gekozen. Hij heeft als eigenaar/beheerder wel zeggenschap over de winkel,
maar dat is bij een openbaar gebouw ook het geval.
Mensen niet toelaten mag maar in beperkte mate. Er zijn wel processen
geweest, van mensen die werden geweigerd. Het mag alleen om bepaalde
redenen. Welke dat precies zijn weet ik niet, maar het komt er op neer dat
er iets voorgevallen moet zijn. De verwachting dat iets ZAL gebeuren is
niet genoeg. Dus ook niet dat andere scholieren hem bestolen hebben.
>Hij mag natuurlijk niet discrimineren, hele groepen
>uitsluiten mag niet. Maar individuen wel. Hij mag ook zijn eigen
>regels stellen: Pasje nodig, tas in een kluisje, lidmaatschap enz.
Bij dat laatste (lidmaatschap) maakt hij er een besloten club van.
Aan dat lidmaatschap kunnen ook weer regels verbonden zijn.
Maar voor alle regels geldt dat ze niet strijdig mogen zijn met de wet.
>Enige tijd geleden stond in de krant dat een winkelier iemand
>verwijderd had die prijzen stond op te schrijven. Dit mag niet, je mag
>alleen winkelen in een winkel.
Huh? mag je je neus dan nog snuiten, of tegen je vriendin praten?
Iemand die NIET winkelt, dat is wat anders, of dingen doet die normaal
gesproken niet horen tijdens het winkelen (hoewel dat erg vaag is)
Ik kom regelmatig in een winkel om alleen te kijken wat iets kost. Pas als
het duidelijk is dat het niet is om een beslissing te nemen, vind ik het
gerechtvaardigd om het tot "niet winkelen" te verklaren.
Overigens, zo'n voorbeeld als jij noemt heb ik ook eens gelezen. Dat ging
om een werknemer van de concurrent, die regelmatig de prijzen kwam noteren.
Ik meen dat de rechter de (eerste) winkelier toen gelijk heeft gegeven.
Die prijsopschrijver had beter een kar vol boodschappen kunnen kopen, en en
passant prijzen inspreken op een memo recorder. Ik snap al die moeite niet,
want prijzen zijn openbaar, er worden zelfs krantjes mee vol gedrukt.
Dat verwijderen zal wel meer uit irritatie geweest zijn.
>Hij mag dus altijd in je tas kijken denk ik als hij dit aankondigt.
>Of personeel dat in zijn opdracht doet, of hijzelf maakt denk ik niet
>uit.
Ik vraag me ten zeerste af of aankondigen enige rechtskracht heeft.
Volgens mij in elk geval niet op grond van de wet. Misschien is er
jurisprudentie over, en heeft een rechter of zelfs de hoge raad beslist dat
een aankondiging gelijk staat aan een regel die geldt in die winkel, en ook
nog dat iedereen die langs zo'n aankondiging de winkel in loopt er
impliciet mee instemt. Dat zou allemaal kunnen.
Maar vanzelfsprekend is het beslist niet. Denk maar eens aan discussies die
mogelijk zijn over de duidelijkheid van de aankondiging, buitenlanders die
het niet kunnen lezen, in welke tas mag worden gekeken, handtasjes
bijvoorbeeld ook? rugzakjes? attachétassen vol documenten, met een
combinatieslot? Mag er alleen in gekeken worden, of ook gerommeld, dingen
er uit gehaald? enz.
Er zitten dus heel wat haken en ogen aan. Winkeldiefstal kan daarom ook
beter voorkomen worden zonder inbreuk op andermans rechten toe te staan.
Bijvoorbeeld door meer personeel in dienst te nemen. Minder werklozen,
minder winkeldieven. Electronische beveiliging helpt ook.
Maar overal hangt een prijskaartje aan, ook voor winkeliers, en bluf is nu
eenmaal het goedkoopst.
Kees.
Johan Wevers
The Graphical Gnome <r...@ktibv.nl> wrote:
>Het zelfde heb ik ook al eens gedaan toen er een alarn afging op een
>key-card die ik in mijn zak had. Iedereen kijk dan naar je van "die heeft
>gestolen", terwijl dat niet waar is. Mijn goede naam is in dat geval
>aangetast en dus heb ik recht op smartgeld.
Heb je het ook gekregen? Zo ja, hoe dan?
--
ir. J.C.A. Wevers (*) For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl (*) http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger joh...@xs4all.nl for my PGP public key. PGP-KeyID: 0xD42F80B1
Sjoerd
wiel...@worldonline.nl (Kees Wielinga) wrote:
>On Tue, 28 Jan 1997 14:25:00 GMT, r...@ktibv.nl (The Graphical Gnome) wrote:
>>Als je iemand staande houd, dan beschuldig je hem al.
>>Vandaar dat ik altijd zal weigeren om iemand in mijn tassen te laten kijken.
>>Ik vraag altijd om de politie, dan kan ik dierect een aanklacht wegens smaad
>>indienen.
>Voor dat laatste is de officier van justitie het beste adres, niet de
>politie. Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.
>Iemand die je staande houdt op basis van een verdenking is al in
>overtreding, staande houden is namelijk geen verzoek, je dwingt iemand om
>te blijven staan. Dat mag een burger alleen bij op heterdaad betrappen.
In de praktijk kan je iemand neit staande houden. Je mag hem namelijk
niet vasthouden. Er kan dus eigenlijk geen sprake zijn van iemand
staande houden. Dat gebeurt dus ook niet. Zoals ik schreef VERZOEK ik
iemand.
Barbara Dettingmeijer
Op Wed, 29 Jan 1997 02:23:01 GMT, werd ik geattendeerd door
wiel...@worldonline.nl (Kees Wielinga) op het volgende:
>On Tue, 28 Jan 1997 05:42:34 GMT, fwi...@dataweb.nl (miK) wrote:
>>Als iemand mij verdenkt van diefstal mag ik alleen worden staande
>>gehouden - dat mag iedereen doen: baas, (beveiligings)personeel,
>>klanten zelfs.
Nee...!!! (zie verder)
>Een burger mag een andere burger alleen staande houden als hij/zij die
>ander op heterdaad betrapt. Verdenking is daarvoor beslist onvoldoende.
>Dus zeker verdenking omdat je niet je tas wilt laten zien.
Fout... een burger mag nooit een burger STAANDE houden sterker nog een
burger mag helemaal niemand STAANDE houden.
Wat is staande houden?
STAANDE houden is een dwangmiddel welke staat beschreven in het
wetboek van Strafvordering art. 52
Iedere OPSPORINGSAMBTENAAR is bevoegd de VERDACHTE naar zijn naam,
voonamen, woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te
houden.
[...]
>Kees.
Kees Wielinga
On Tue, 28 Jan 1997 14:25:00 GMT, r...@ktibv.nl (The Graphical Gnome) wrote:
>Als je iemand staande houd, dan beschuldig je hem al.
>Vandaar dat ik altijd zal weigeren om iemand in mijn tassen te laten kijken.
>Ik vraag altijd om de politie, dan kan ik dierect een aanklacht wegens smaad
>indienen.
Voor dat laatste is de officier van justitie het beste adres, niet de
politie. Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.
Iemand die je staande houdt op basis van een verdenking is al in
overtreding, staande houden is namelijk geen verzoek, je dwingt iemand om
te blijven staan. Dat mag een burger alleen bij op heterdaad betrappen.
En dat kan nooit als blijkt dat je niets hebt gestolen. Een afgaand alarm
is geen heterdaad, zoals ook al blijkt uit je voorbeeld. Behalve smaad kun
je dus onrechtmatige vrijheidsberoving in je aanklacht zetten. Maar dan
moet je bij staande houden zeggen dat je het zeker niet uit vrije wil
accepteert, en er op staat het pand te verlaten.
Laten ze je dan gaan, dan heb je nog altijd die smaad.
>Het zelfde heb ik ook al eens gedaan toen er een alarn afging op een key-card
>die ik in mijn zak had. Iedereen kijk dan naar je van "die heeft gestolen",
>terwijl dat niet waar is. Mijn goede naam is in dat geval aangetast en dus heb
>ik recht op smartgeld.
Zou heel goed kunnen, of immateriele schade. Maar smaad is een strafbaar
feit, ze kunnen dus een boete krijgen. Alleen als je een klacht indient.
Kees.
A. van Egmond
>>Nee. Een winkel is een openbaar gebouw.
>
>Nee, dat is ook niet waar. Een winkel is geen openbaar gebouw. Als de
>winkelier jou van te voren vraagt of je je aan bepaalde eisen wilt
>onderwerpen (bijvoorbeeld in je tas laten kijken) en jij weigert dat,
>dan kan hij jou de toegang ontzeggen.
Een winkel is voor een ieder toegankelijk, De toegang kan
jouw niet worden ontzegt, behalve wanneer je je daar merdere
malen misdragen hebt.
A. van Egmond
>On Tue, 28 Jan 1997 14:25:00 GMT, r...@ktibv.nl (The Graphical Gnome) wrote:
>
>>Als je iemand staande houd, dan beschuldig je hem al.
>>Vandaar dat ik altijd zal weigeren om iemand in mijn tassen te laten kijken.
>>Ik vraag altijd om de politie, dan kan ik dierect een aanklacht wegens smaad
>>indienen.
>
>Voor dat laatste is de officier van justitie het beste adres, niet de
>politie. Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.
Ach, en waar wil je aangifte gaan doen?
A. van Egmond
On Tue, 28 Jan 1997 23:39:36 GMT, sh...@dds.nl (Sjoerd)
wrote:
Vroom en Dreesmann. Kan niet anders dan Vroom en Dreesmann
zijn.
Doosje chocolade.
A. van Egmond
>Als je iemand staande houd, dan beschuldig je hem al.
>Vandaar dat ik altijd zal weigeren om iemand in mijn tassen te laten kijken.
>Ik vraag altijd om de politie, dan kan ik dierect een aanklacht wegens smaad
>indienen.
Hahahaha....
>
>Het zelfde heb ik ook al eens gedaan toen er een alarn afging op een key-card
>die ik in mijn zak had. Iedereen kijk dan naar je van "die heeft gestolen",
>terwijl dat niet waar is. Mijn goede naam is in dat geval aangetast en dus heb
>ik recht op smartgeld.
Haahaahahaha
>
>The Graphical Gnome
A. van Egmond
On 28 Jan 1997 16:03:02 +0100, mde...@wins.uva.nl (Martijn
Dekker) wrote:
>:>>recht om je staande te houden. In dat geval dienen zij er een
>:>>opsporingsambtenaar (al dan niet bezoldigd) bij te halen die de
>:>>eventuele controle kan uitvoeren.
Onbezoldigde opsporingsambtenaren bestaan niet.
Johan Wevers
Barbara Dettingmeijer <barb...@xs4all.nl> wrote:
>Iedere OPSPORINGSAMBTENAAR is bevoegd de VERDACHTE naar zijn naam,
>voonamen, woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te
>houden.
Dat zegt nog niets, iedereen mag vragen. Ik mag dat jou ook vragen, alleen
hoef je geen antwoord te geven. Ben je wel verplicht die vragen van een
agent te beantwoorden?
Barbara Dettingmeijer
Op Thu, 30 Jan 1997 03:24:00 -0100, werd ik geattendeerd door
joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) op het volgende:
>Barbara Dettingmeijer <barb...@xs4all.nl> wrote:
>>Iedere OPSPORINGSAMBTENAAR is bevoegd de VERDACHTE naar zijn naam,
>>voonamen, woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te
>>houden.
>Dat zegt nog niets, iedereen mag vragen. Ik mag dat jou ook vragen, alleen
>hoef je geen antwoord te geven. Ben je wel verplicht die vragen van een
>agent te beantwoorden?
Nee, doch als je wel een naam opgeeft dan MOET je wel je echte naam
opgeven, geef je echter een valse naam op (dan maak je je schuldig aan
artikel 435 punt 4 van het wetboek van strafvordering) en de
opsporingsambtenaar heeft dat door dan kan hij je arresteren. Je
pleegt op dat moment een strafbaar feit op heterdaad en zal hij je
AANHOUDEN en zo spoedig mogelijk voorgeleiden aan de officier- of
hulpofficier van justitie.
Er zijn de nodige wetsveranderingen geweest waaronder ook het
verplicht moeten kunnen legitimeren. Ik weet niet precies wat er
eigenlijk kan gebeuren als je je niet kunt legitimeren, ik zoek het
uit.
Groetjes Barbara *die hard aan het leren is*
miK
Willem Kerkkamp schreef:
>>Als iemand mij verdenkt van diefstal mag ik alleen worden staande
>>gehouden - dat mag iedereen doen: baas, (beveiligings)personeel,
>>klanten zelfs.
>>Pas als de politie erbij is gehaald, mogen die beambten - en zij
>>alleen - in mijn tas kijken.
>Stelling twee mee eens, echter verdenking alleen is volgens mij geen grond.
>VB wat mij is overkomen, ik ga V& D in, alarm gaat af, verbaasde gezichten, ik ga er
>even later weer uit, weer alarm, wat roepende cassieres, ik van geen kwaadbewust naar
>huis, gelukkig geen beveiligingsbeamte want dan was het matten geworden. Wat blijkt
>naderhand, de videotheek waar ik net vandaan kwam bouwt dezelfde chips in zijn
>videodozen!!!
>Moraal: is het simpele feit dat ergens wat gaat piepen voldoende reden om een
>onschuldige klant ten overstaan van de hele goegemeente in de kladden te vatten, ik denk
>het mooi niet. Wat anders is het als je iemand daadwerkelijk betrapt. Duidelijke zaak.
>Willem Kerkkamp.
Mee eens, zie Leenderts antwoord.
miK
P.S. Mogen alleen opsporingsambtenaren "verdenken"?
A. van Egmond
On Thu, 30 Jan 1997 21:31:04 -0800, MegaHerz <bgr...@pi.net>
wrote:
>Sjoerd wrote:
>>
>> r...@ktibv.nl (The Graphical Gnome) wrote:
>>
>> >In article <5cgakj$hk9$1...@news1.xs4all.nl>, sh...@dds.nl (Sjoerd) wrote:
>> >>dazed@*xs4all.nl (Mike Schenk) wrote:
>> >>
>> >>>Dat is niet zo. Winkelpersoneel waaronder beveiligingsmedewerkers (dit
>> >>>zijn geen ambtenaren dus die aanduiding is verkeerd) hebben absoluut
>> >>>niet het recht om in je tassen of zakken te kijken. Ze hebben alleen het
>> >>>recht om je staande te houden. In dat geval dienen zij er een
>> >>>opsporingsambtenaar (al dan niet bezoldigd) bij te halen die de
>> >>>eventuele controle kan uitvoeren.
>> >>
>> >>Klopt!
>> >>Ik werk ook in een winkel en en zo nu en dan moet je wel ff kijken.
>> >>Je mag iemand verzoeken of je even in zijn tas mag kijken. Het is
>> >>bovendien erg onverstandig om iemand meteen te beschuldigen.
>> >>Als je iemand staande houd, moet je hem NOOIT beschuldigen.
>> >Als je iemand staande houd, dan beschuldig je hem al.
>>
>> Je kan altijd naar iemand toe lopen en zeggen dat het alarm af is
>> gegaan. Je kunt dan voorstellen om te kijken waardoor dat gekomen is.
>> Ondertussen heb je NIEMAND BESCHULDIGD.
>
>Beveiligingsbeambten zijn inderdaad geen opsporingsambtenaren (oa's). Nu
>is het zo dat een burger (niet zijnde een oa) een andere burger
>uitsluitend staande mag houden indien deze op staande voet betrapt
>wordt.
>Teneinde vast te stellen of er op staande voet betrapt is en dus of
>staande houden toegestaan is, moet er bij diefstal in de tas worden
>gekeken.
>Teneinde deze controle mogelijk te maken heeft de eigenaar van het pand
>deze mogelijkheid moeten creeren middels een privaatrechtelijke
>constructie : de voorwaardelijke toegang tot het pand.
>
>De beveiligingsbeambte kan niemand staande houden als hij niet op
>heterdaad betrapt, en hij betrapt pas op heterdaad na de controle !!
Duik jij de studieboeken nog maar even in.
MegaHerz
Paul Benner
c....@pi.net (A. van Egmond) wrote:
>Onbezoldigde opsporingsambtenaren bestaan niet.
Dat zou ik maar niet te hard beweren, want die bestaan wel
degelijk. Wat dacht je bijvoorbeeld van de vrijwillige (!)
inspecteurs van bijvoorbeeld de Inspectiedienst
Gezelschapsdieren?
Zo zijn er ook diverse opsporingsambtenaren die weliswaar
een salaris genieten, maar niet in dienst zijn van de
overheid. Denk hierbij aan de inspecteurs van de Landelijke
Inspectiedienst Dierenbescherming. Maar ook de leden van de
Spoorwegpolitie vallen daaronder.
Allen onbezoldigd opsporingsambtenaar.
Het zou kunnen, maar dat weet ik niet zeker, dat ook de
leden van de AID, de Algemene Inspectiedienst van het
Ministerie van LNV, hieronder vallen.
En dan zijn er natuurlijk nog de trein- en tramconducteurs
en de controleurs van de metro, die allen een gedeeltelijke
opsporingsbevoegdheid hebben en allen onbezoldigd
opsporingsambtenaar zijn.
Eigenlijk zijn de enige bezoldigde opsporingsambtenaren de
leden van de politie, de marechaussee en de douane.
Met vriendelijke groet / With kind regards
Paul Benner
Lennard voor den Dag
Kees Wielinga (wiel...@worldonline.nl) wrote:
> Een metalen doosje? Gauw leeg eten. Zo'n doosje kan handig zijn!
Maar toch eerst maar kijken of het doosje niet van aluminium is. Ik heb
afgelopen week op twee plekken het alarm af laten gaan dmv zo'n stripje
verpakt in 2 lagen aluminiumfolie. :)
> En gratis chocolade... toch maar eens een variabele LC kring maken.
Volgende experiment: het stripje in de breedte door midden knippen, of
dubbelvouwen, en dan kijken of er nog iets reageert.
Oh ja:
strip 1: lengte 102 mm, breedte 1 mm, dikte < 0,01 mm.
strip 2: lengte 101 mm, breedte 0,8 mm, met over de hele lengte extra
stukjes metaal van 5 mm bij 2 mm (10,5 stuks, tussenruimte 5 mm) in
condensatorconfiguratie.
Simpele grafische voorstelling:
--==--==--==--==--==--==--=
Metaalsoort onbekend. Zilvergrijs.
Zo, kun je weer even rekenen. :)
--
ST:CCG Card of the Day * http://www.worldonline.nl/~ldp/COTD.html
CS
> Een winkel is voor een ieder toegankelijk, De toegang kan
> jouw niet worden ontzegt, behalve wanneer je je daar merdere
> malen misdragen hebt.
>
> Arjan van Egmond,
Ik dacht het niet. Een winkel is *niet* openbaar, de winkelier mag
iedereen weigeren die hij wil.
Iets anders is, dat je nooit een wet mag overtreden.
Bijvoorbeeld de wet tegen discriminatie.
Als een winkelier dus op zijn deur zet: verboden voor alle witten, is
hij fout en wordt bekeurd en moet het bord weghalen.
Of als hij zegt: Jij mag er niet in omdat je vrouw bent, dan is hij
fout.
Dat wil niet zeggen dat je dan gewoon door mag lopen! Je mag naar de
politie
gaan en aangifte doen. Maar dat is wat anders.
--
Frank Engelen
eng...@theoffice.net
"Behind every successful man is a woman, behind her is his wife."
- Groucho Marx -
Kees Wielinga
On Wed, 29 Jan 1997 20:15:50 GMT, c....@pi.net (A. van Egmond) wrote:
>On Tue, 28 Jan 1997 23:39:36 GMT, sh...@dds.nl (Sjoerd)
>wrote:
>>het alarm wel overal of gehaald is. Bij ons is het zo dat een klant
>>waarbij het alarm onterecht af is gegaan een kleinigheidje krijgt.
>Vroom en Dreesmann. Kan niet anders dan Vroom en Dreesmann
>zijn.
>Doosje chocolade.
Een metalen doosje? Gauw leeg eten. Zo'n doosje kan handig zijn!
En gratis chocolade... toch maar eens een variabele LC kring maken.
Kees.
Abigail
On Tue, 28 Jan 1997 05:42:34 GMT, miK wrote in nl.burgerrechten,nl.wetenschap:
++ Hallo Mike,
++
++ Heb ik het goed begrepen als ik zeg:
++ De baas van de winkel in hoogsteigen persoon moet mij - als ik de
++ winkel inloop - expliciet vragen of hij op een later tijdstip in mijn
++ tas mag kijken. (Dat heb ik nog nooit meegemaakt, dus...)
++
++ Als iemand mij verdenkt van diefstal mag ik alleen worden staande
++ gehouden - dat mag iedereen doen: baas, (beveiligings)personeel,
++ klanten zelfs.
++
++ Pas als de politie erbij is gehaald, mogen die beambten - en zij
++ alleen - in mijn tas kijken.
Tsja, maar als jij voor de keus wordt gesteld, "wachten op de politie",
of "personeel kijkt in je tas", wat kies je dan? Zeker als je tas alleen
pas gekochte spullen bevat?
++ Heb ik toch nog een vraagje:
++ Moet ik me wel aan tascontrole onderwerpen als, in plaats van de baas,
++ iemand van het personeel me bij het betreden van de winkel vraagt "of
++ ik er bezwaar tegen heb..."?
Vast wel. Je denkt toch zeker niet dat Meneer Hein al zijn winkels
afrijdt?
Abigail
A. van Egmond
On 31 Jan 1997 07:53:40 GMT, dazed@*xs4all.nl (Mike Schenk)
>>>De beveiligingsbeambte kan niemand staande houden als hij niet op
>>>heterdaad betrapt, en hij betrapt pas op heterdaad na de controle !!
>>
>
>die constructie te cre-eren door bij de ingang een bord te zetten waarop
>staat dat tassencontroles zijn toegestaan. En dat is zeker niet
>voldoende omdat er dan geen wederzijdse overeenstemming is.
>
>Nu weten de meeste winkeleigenaren dat ook wel, maar ze raken
>waarschijnlijk klanten kwijt als ze iedereen bij de ingang laten
>tekenen dat ze het met een tassencontrole eens zijn.
>
> Mike
>
Ik doelde op het op heterdaad betrappen.
Als je iemand zonder aanleiding in zijn tas kijkt en daar
iets vindt dat gestolen is betap 'm niet op heterdaad.
Je betrapt iemand op heterdaad als je hem iets ziet stelen.
Niet als je achteraf constateert dat hij iets gestolen
heeft.
Rob Janssen
>>>Nee. Een winkel is een openbaar gebouw.
>>
>>Nee, dat is ook niet waar. Een winkel is geen openbaar gebouw. Als de
>>winkelier jou van te voren vraagt of je je aan bepaalde eisen wilt
>>onderwerpen (bijvoorbeeld in je tas laten kijken) en jij weigert dat,
>>dan kan hij jou de toegang ontzeggen.
>Een winkel is voor een ieder toegankelijk, De toegang kan
>jouw niet worden ontzegt, behalve wanneer je je daar merdere
>malen misdragen hebt.
Straks ga je ook nog vertellen dat een winkelier verplicht is om aan
iedereen te verkopen...
Rob
--
+----------------------------------+--------------------------------------+
| Rob Janssen pe1...@amsat.org | WWWhome: http://www.pe1chl.demon.nl/ |
| AMPRnet: r...@pe1chl.ampr.org | AX.25 BBS: PE1CHL@PI8WNO.#UTR.NLD.EU |
+----------------------------------+--------------------------------------+
A. van Egmond
On Sat, 1 Feb 1997 22:20:40 GMT, rob@pe1chl (Rob Janssen)
wrote:
>In <32efad7...@news.pi.net> c....@pi.net (A. van Egmond) writes:
>
>
>>>>Nee. Een winkel is een openbaar gebouw.
>>>
>>>Nee, dat is ook niet waar. Een winkel is geen openbaar gebouw. Als de
>>>winkelier jou van te voren vraagt of je je aan bepaalde eisen wilt
>>>onderwerpen (bijvoorbeeld in je tas laten kijken) en jij weigert dat,
>>>dan kan hij jou de toegang ontzeggen.
>
>>Een winkel is voor een ieder toegankelijk, De toegang kan
>>jouw niet worden ontzegt, behalve wanneer je je daar merdere
>>malen misdragen hebt.
>
>Straks ga je ook nog vertellen dat een winkelier verplicht is om aan
>iedereen te verkopen...
>
>Rob
Ja, dat is tie (onder normale omstandigheden)
Kees Wielinga
On Thu, 30 Jan 1997 15:35:31 +0100, CS <cs...@worldonline.nl> wrote:
>Als een winkelier dus op zijn deur zet: verboden voor alle witten, is
>hij fout en wordt bekeurd en moet het bord weghalen.
>Of als hij zegt: Jij mag er niet in omdat je vrouw bent, dan is hij
>fout.
>Dat wil niet zeggen dat je dan gewoon door mag lopen! Je mag naar de
>politie
>gaan en aangifte doen. Maar dat is wat anders.
Een mondelinge toegangs ontzegging zal wel opgevolgd moeten worden.
Toch denk ik dat een bordje "verboden voor witten" niet rechtsgeldig is, en
dus ook straffeloos genegeerd mag worden.
Oproepen op een bordje hoeven i.h.a. niet opgevolgd te worden.
Als ik alle bordjes in winkels zou opvolgen zou ik bijvoorbeeld al met een
vrachtwagen moeten gaan winkelen: "Alles moet weg", "Koop nu ...", enz.
Bordjes die wel moeten worden opgevolgd zijn uitzonderingen. Welke dat
precies zijn weet ik niet, maar er wordt nogal gebluft. Zelfs die officieel
ogende "verboden toegang" bordjes hebben vaak geen enkele
rechtsgeldigheid.
Kees.
Kees Wielinga
On 30 Jan 97 21:55:08 +0100, Lennard voor den Dag <l...@worldonline.nl>
wrote:
> Ik heb afgelopen week op twee plekken het alarm af laten gaan
> dmv zo'n stripje verpakt in 2 lagen aluminiumfolie. :)
Zo mag ik het zien: een empirische aanpak, in plaats van al dat
theoretiseren. Waren ze nog gevoelig voor je wetenschappelijke motieven?
>Volgende experiment: het stripje in de breedte door midden knippen, of
>dubbelvouwen, en dan kijken of er nog iets reageert.
Ik dacht meer aan een ouderwets spoeltje met een variabele condensator.
En dan even draaien terwijl je in dat poortje staat.
>Simpele grafische voorstelling:
>
>--==--==--==--==--==--==--=
>
>Metaalsoort onbekend. Zilvergrijs.
>
>Zo, kun je weer even rekenen. :)
Overschat mij niet ;-)
Kees
Lennard voor den Dag
Kees Wielinga (wiel...@worldonline.nl) wrote:
> Zo mag ik het zien: een empirische aanpak, in plaats van al dat
> theoretiseren. Waren ze nog gevoelig voor je wetenschappelijke motieven?
Ze vonden het maar een 'vreemde zaak'. 'Ze' waren trouwens van die
mannen (m/v) in uniformen en met portofoons die dan achter je aan komen
rennen als je doorloopt. :)
>>Volgende experiment: het stripje in de breedte door midden knippen, of
>>dubbelvouwen, en dan kijken of er nog iets reageert.
> Ik dacht meer aan een ouderwets spoeltje met een variabele condensator.
> En dan even draaien terwijl je in dat poortje staat.
Of evt. een scanner, en dan kijken op welke frequentie zo'n poortje staat
te 'gillen'... zou dat ook werken?
Kees Wielinga
On Thu, 30 Jan 1997 16:38:10 GMT, pjbe...@worldonline.nl (Paul Benner)
wrote:
>Eigenlijk zijn de enige bezoldigde opsporingsambtenaren de
>leden van de politie, de marechaussee en de douane.
Vergeet de kijkgeldcontroleurs en de brugwachters niet.
Weliswaar tamelijk beperkt t.a.v. wat ze mogen vaststellen: resp.
aanwezigheid van radio/tv-ontvangers, en niet stoppen voor rood bij de brug
(dat laatste volgens zo'n brugwachter, maar dat kan bluf geweest zijn).
Kees.
Paul Boven
On Tue, 04 Feb 1997 15:38:42 GMT, Kees Wielinga <wiel...@worldonline.nl> wrote:
>On Thu, 30 Jan 1997 16:38:10 GMT, pjbe...@worldonline.nl (Paul Benner)
>wrote:
>
>>Eigenlijk zijn de enige bezoldigde opsporingsambtenaren de
>>leden van de politie, de marechaussee en de douane.
>Vergeet de kijkgeldcontroleurs en de brugwachters niet.
>Weliswaar tamelijk beperkt t.a.v. wat ze mogen vaststellen: resp.
>aanwezigheid van radio/tv-ontvangers, en niet stoppen voor rood bij de brug
En de conducteurs van de NS. Niet alleen in geval je geen vervoersbewijs
hebt, maar bijvoorbeeld ook als je onder slagbomen doorduikt. (Nee, geen
van beide ooit gedaan)
Paul Boven.
P.s.: vroeger heette zo'n kaartje nog een plaatsbewijs...
----------------------------------------------------------------------
Paul Boven, <e.p....@student.utwente.nl> PE1NUT QRV 145.575 JO32KF
Nothing would get done in the world, if we didn't have insomniacs.
Or at least, nothing would get done at night.
----------------------------------------------------------------------
CS
Kees Wielinga wrote:
> Een mondelinge toegangs ontzegging zal wel opgevolgd moeten worden.
> Toch denk ik dat een bordje "verboden voor witten" niet rechtsgeldig is, en
> dus ook straffeloos genegeerd mag worden.
>
> Oproepen op een bordje hoeven i.h.a. niet opgevolgd te worden.
> Als ik alle bordjes in winkels zou opvolgen zou ik bijvoorbeeld al met een
> vrachtwagen moeten gaan winkelen: "Alles moet weg", "Koop nu ...", enz.
>
> Bordjes die wel moeten worden opgevolgd zijn uitzonderingen. Welke dat
> precies zijn weet ik niet, maar er wordt nogal gebluft. Zelfs die officieel
> ogende "verboden toegang" bordjes hebben vaak geen enkele
> rechtsgeldigheid.
>
> Kees.
Nee, zo bedoelde ik het niet. De enige *borden* die opgevolgd moeten
worden, zijn de verkeersborden. Want die staan in de wet en die moet
iedereen kennen. Het bord met verboden toegang, art. bla wetb. v.
strafrecht, heeft alleen maar geldigheid als het eruit ziet zoals het
voorgeschreven is, blauw met witte letters, zusenzoveel cm enz. Rode
letters op groen valk b.v. zijn niet geldig. Het is in Nederland niet
verboden om analfabeet te zijn.
Maar als de winkelier het bordje "verboden voor xxx" neerzet, is *dat*
alleen al strafbaar, of je doorloopt of niet. Tenminste, dat denk ik.
--
Frank Engelen
eng...@theoffice.net
Zwerven er nog wel eens jongens tussen
de containers op de havenkade,
dromend van verre vreemde landen?
-Kooten en de Bie-
Lennard voor den Dag
Eric Boon (er...@sci.kun.nl) wrote:
> Dat is onjuist. Een winkel is niet openbaar en zodra je een winkel betreedt
> heb je je te houden aan de 'huisregels' van die winkel. Neemt niet weg dat
> een winkelier je niet kan verplichten tot een tascontrole...
Wat me ook nog opviel: de wet heeft het alleen over controle aan kleding.
Vallen meegevoerde tassen hier wel onder?
CS
Eric Boon wrote:
>
> CS <eng...@theoffice.net> writes:
>
> >Maar als de winkelier het bordje "verboden voor xxx" neerzet, is *dat*
> >alleen al strafbaar, of je doorloopt of niet. Tenminste, dat denk ik.
>
> Of je je er wteelijk gezien ook aan moet houden, is een tweede...
Nee echt niet. Een winkelier in Crailo is daarvoor bekeurd. Hij had een
bordje staan:
verboden toegang voor schooljeugd geloof ik of asielzoekers ik weet niet
meer.
Hij was steeds kilo's artikelen kwijt als er een groep proletaries kwam
winkelen.
Hij zette een bordje neer: verboden voor xxx en dat mocht niet. Terecht
natuurlijk,
maar hoe hij zich nou moest beschermen tegen die diefstal in groepen,
weet ik ook niet.
CS
Eric Boon wrote:
>
> CS <cs...@worldonline.nl> writes:
>
> [winkels]
> >Een winkel is niet openbaar, de eigenaar mag toelaten wie
> >en wanneer hij wil. Hij mag natuurlijk niet discrimineren, hele groepen
> >uitsluiten mag niet. Maar individuen wel.
>
> Duh? Sinds wanneer is het uitsluiten van een individu geen discriminatie en
> het uitsluiten van een hele groep wel? Afgezien daarvan:
Iemand uit je eigen winkel verwijderen is *geen* discriminatie hoor. Als
je maar niet *alle* witten/zwarten/vrouwen/mannen/kinderen/bejaarden
weigert. Want *dat* mag niet. En terecht.
Er schijnt 1 uitzondering te zijn: bep. politieke partijen of
kerken/moskeeen mogen vrouwen weigeren
Dat is merkwaardig, ik weet ook niet waarom dat wel mag. Kan iemand ff
het betreffende wetsartikel opzoeken?
> > Hij mag ook zijn eigen
> >regels stellen: Pasje nodig, tas in een kluisje, lidmaatschap enz.
>
> Dus sluit 'ie _dus_ hele groepen buiten (iedereen zonder pasje, die niet zijn
> tas in een kluisje wil stoppen, zonder lidmaatschap etc...)
> Je spreekt jezelf tegen, Frank!
Nee, iedereen die wil mag daar winkelen. Bruin, wit, geel groen of
vrouw. Je moet alleen effe een pasje halen, of je tas in een kluisje
doen of lid worden.
> >Enige tijd geleden stond in de krant dat een winkelier iemand
> >verwijderd had die prijzen stond op te schrijven. Dit mag niet, je mag
> >alleen winkelen in een winkel.
>
> Onzin.
Vind je dat onzin? Nou maar het is wel zo. Als ik de horlepiep wil gaan
dansen in de plaatselijke super, mag ik buitengezet worden. De winkelier
bepaalt dat, het is zijn winkel, van zijn eigen geld gekocht of gehuurd,
of niet soms?
> >Hij mag dus altijd in je tas kijken denk ik als hij dit aankondigt.
>
> Ja, en je mag altijd weigeren, waarop hij je weer kan verhinderen de winkel
> te verlaten voordat de politie is langs geweest, die weer _wel_ in je tas mag
> kijken...
Natuurlijk mag je weigeren. Je mag alles weigeren. Nou en? De gevolgen
zijn voor jou als je gejat hebt en voor de winkelier als je dat niet
hebt. En dat vind ik eerlijk.
Eric Boon
sh...@dds.nl (Sjoerd) writes:
>FWI...@DATAWEB.NL (miK) wrote:
>
>>Mike schreef:
>
>>Heeft de winkelier een hogere bevoegdheid dan de
>>beveiligingsmedewerker? - omdat-ie eigenaar van het pand is dat je
>>betreedt bijvoorbeeld...
>
>Nee. Een winkel is een openbaar gebouw.
Dat is onjuist. Een winkel is niet openbaar en zodra je een winkel betreedt
heb je je te houden aan de 'huisregels' van die winkel. Neemt niet weg dat
een winkelier je niet kan verplichten tot een tascontrole...
--
Eric Boon <er...@cs.kun.nl>
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Heel uw VWO tijd zette-ge uw leraar mat,
Met "Oevewij niete kenne, Ebbewij nooit gehad" --John O'Mill
Eric Boon
CS <eng...@theoffice.net> writes:
>Maar als de winkelier het bordje "verboden voor xxx" neerzet, is *dat*
>alleen al strafbaar, of je doorloopt of niet. Tenminste, dat denk ik.
Onzin. Een winkelier mag borden in zijn winkel neerzetten wat ie wil.
Of je je er wteelijk gezien ook aan moet houden, is een tweede...
--
Eric Boon
CS <cs...@worldonline.nl> writes:
[winkels]
>Een winkel is niet openbaar, de eigenaar mag toelaten wie
>en wanneer hij wil. Hij mag natuurlijk niet discrimineren, hele groepen
>uitsluiten mag niet. Maar individuen wel.
Duh? Sinds wanneer is het uitsluiten van een individu geen discriminatie en
het uitsluiten van een hele groep wel? Afgezien daarvan:
> Hij mag ook zijn eigen
>regels stellen: Pasje nodig, tas in een kluisje, lidmaatschap enz.
Dus sluit 'ie _dus_ hele groepen buiten (iedereen zonder pasje, die niet zijn
tas in een kluisje wil stoppen, zonder lidmaatschap etc...)
Je spreekt jezelf tegen, Frank!
>Enige tijd geleden stond in de krant dat een winkelier iemand
>verwijderd had die prijzen stond op te schrijven. Dit mag niet, je mag
>alleen winkelen in een winkel.
Onzin.
>Hij mag dus altijd in je tas kijken denk ik als hij dit aankondigt.
Ja, en je mag altijd weigeren, waarop hij je weer kan verhinderen de winkel
te verlaten voordat de politie is langs geweest, die weer _wel_ in je tas mag
kijken...
>Of personeel dat in zijn opdracht doet, of hijzelf maakt denk ik niet
>uit.
Mee eens.
Huub
A. van Egmond wrote:
>
> On Sat, 1 Feb 1997 22:20:40 GMT, rob@pe1chl (Rob Janssen)
> wrote:
>
> >In <32efad7...@news.pi.net> c....@pi.net (A. van Egmond) writes:
> >
> >
> >>>
> >>>winkelier jou van te voren vraagt of je je aan bepaalde eisen wilt
> >>>onderwerpen (bijvoorbeeld in je tas laten kijken) en jij weigert dat,
> >>>dan kan hij jou de toegang ontzeggen.
> >
> >>Een winkel is voor een ieder toegankelijk, De toegang kan
> >>jouw niet worden ontzegt, behalve wanneer je je daar merdere
> >>malen misdragen hebt.
Absoluut niet waar. In principe mag een winkelier bepalen wie hij in
zijn winkel toelaat. Dat dat in de praktijk vrijwel onbegonnen werk is
is een andere kwestie. Toch, in veel binnensteden zijn kleinere
juweliers, antiekwinkels en zelfs modezaken de hele dag op slot: je moet
aanbellen om erin te kunnen op voorwaarde dat je over een 'betrouwbaar'
uiterlijk beschikt.
> >Straks ga je ook nog vertellen dat een winkelier verplicht is om aan
> >iedereen te verkopen...
> >
> >Rob
>
> Ja, dat is tie (onder normale omstandigheden)
> Arjan van Egmond,
>
Dat geloof ik ook, op basis van BW afd Koop en Verkoopovereenkomsten of
zoiets. Als beide partijen het eens zijn over de voorwaarden (prijs,
plaats/tijd van aflevering etc.) dan is er sprake van een
koopovereenkomst. De winkelier heeft zijn prijs kenbaar gemaakt, je kunt
het artikel zo meenemen, en jij als koper gaat met die voorwaarden
akkoord, dan mag de verkoper niet weigeren om het artikel te
overhandigen, tenzij een ander voor een bepaalde tijd een optie op dat
artikel heeft genomen. (Zie bv. de rode en groene (= verkocht en optie)
stickers op 'kunstwerken' in galeries)
Toegegeven, 't is ver gezocht, maar d'r is wel over nagedacht.
Huub
Huub
Eric Boon wrote:
>
> CS <eng...@theoffice.net> writes:
>
> >Maar als de winkelier het bordje "verboden voor xxx" neerzet, is *dat*
> >alleen al strafbaar, of je doorloopt of niet. Tenminste, dat denk ik.
>
> Onzin. Een winkelier mag borden in zijn winkel neerzetten wat ie wil.
> Of je je er wteelijk gezien ook aan moet houden, is een tweede...
Dat mag hij om de wiedeweerga niet. Tenminste niet als die borden een
discriminerend effect beogen. "Verboden voor hangbuikzwijntjes" mag wel,
"Verboden voor dit of dat soort mensen/rassen/kleuren" mag niet.
Huub
Kees Wielinga
On Wed, 05 Feb 1997 18:37:05 +0100, CS <eng...@theoffice.net> wrote:
>Nee, zo bedoelde ik het niet. De enige *borden* die opgevolgd moeten
>worden, zijn de verkeersborden. Want die staan in de wet en die moet
>iedereen kennen. Het bord met verboden toegang, art. bla wetb. v.
>strafrecht, heeft alleen maar geldigheid als het eruit ziet zoals het
>voorgeschreven is, blauw met witte letters, zusenzoveel cm enz.
Dan is het weer duidelijk.
Ik dacht zelfs dat het alleen maar geldig is als er vergunning voor dat
bewuste bordje op die bewuste plaats is gegeven. Veel mensen vragen die
vergunning helemaal niet.
>letters op groen valk b.v. zijn niet geldig. Het is in Nederland niet
>verboden om analfabeet te zijn.
>Maar als de winkelier het bordje "verboden voor xxx" neerzet, is *dat*
>alleen al strafbaar, of je doorloopt of niet. Tenminste, dat denk ik.
Juist ja. Dus niet of iemand die doorloopt strafbaar is.
Het hangt er trouwens vanaf wat die xxx zijn. Discriminatie is verboden bij
wet, maar alleen als het is op basis van ras, godsdienst, sexe, geaardheid,
en nog een paar dingen misschien, maar niet zonder meer alle discriminatie.
Daarmee heeft de CD (of was het toen nog CP) van Janmaat ooit eens de dans
ontsprongen, omdat hij zich discriminerend had geuit over Surinamers,
en die vormen geen ras. Het kan zijn dat dat nu wat moeilijker ligt, ik
geloof dat ze geprobeerd hebben afkomst er ook bij te vermelden in de wet.
Die advocaat was trouwens wel een rasechte ;-(
Kees
Kees Wielinga
On 5 Feb 1997 00:17:07 GMT, pa...@wit387304.student.utwente.nl (Paul Boven)
wrote:
[bezoldigde opsporingsambtenaren]
>En de conducteurs van de NS. Niet alleen in geval je geen vervoersbewijs
>hebt, maar bijvoorbeeld ook als je onder slagbomen doorduikt. (Nee, geen
>van beide ooit gedaan)
En ik maar denken dat die lui bij NS altijd opsporings ambtenaren zijn,
omdat ze op het spoor werken.
>P.s.: vroeger heette zo'n kaartje nog een plaatsbewijs...
Vroeger was er ook nog plaats.
Kees.
Lennard voor den Dag
Kees Wielinga (wiel...@worldonline.nl) wrote:
> Ik dacht zelfs dat het alleen maar geldig is als er vergunning voor dat
> bewuste bordje op die bewuste plaats is gegeven. Veel mensen vragen die
> vergunning helemaal niet.
Ik heb gelezen dat je je niet op zo'n terrein mag begeven als je
redelijkerwijs kunt aannemen dat je daar niet mag zijn. Zo'n bordje,
hoewel op zichzelf niets waard, helpt je aan dit feit herinneren.
> ontsprongen, omdat hij zich discriminerend had geuit over Surinamers,
> en die vormen geen ras. Het kan zijn dat dat nu wat moeilijker ligt, ik
> geloof dat ze geprobeerd hebben afkomst er ook bij te vermelden in de wet.
Op welke grond dan ook. Maar ook politieke gezindheid, dus dat is dan weer
een meevaller voor de CD en dergelijke partijen. :/
Grondwet
Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen
gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging,
politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet
toegestaan.
A. van Egmond
In de praktijk komt het er op neer dat een winkel een
openbaar gebouw is waar je niemand kunt weigeren binnen te
komen, iets te verkopen of voor kunt schrijven dat de
bezoeker geen prijzen op mag schrijven.
Enne..., een knappe kerel die mij wil tegenhouden als ik hem
weiger in mijn tas te laten kijken..
Bovendien speelt dat zich dan op straat af, want zolang ik
de deur nog niet uit ben kan mij geen diefstal verweten
worden, al zitten de goederen diep tussen mijn billen
verstopt.
Arjan van Egmond,
Kees Wielinga
On Sun, 09 Feb 1997 21:19:19 GMT, pjbe...@worldonline.nl (Paul Benner)
wrote:
>De kijkgeldcontroleurs was ik inderdaad vergeten, maar
>volgen mij horen die ook in het rijtje onbezoldigden thuis.
Huh? Ze zullen toch niet voor hun plezier langs de deuren gaan ?
Hoewel, voor je plezier TV kijken ook vaak niet te snappen is, en toch veel
wordt gedaan.
>En brugwachters? Hebben die opsporingsbevoegdheid? Dan heeft
>de portier van het stadhuis ook opsporingsbevoegdheid.
Ik had over die brugwachter een voorbehoud gemaakt, omdat de bewering van
zo'n individu afkomstig was. Een brugwachter had een ruzie met mijn broer,
omdat die het rode licht voor de brug genegeerd zou hebben. Tijdens die
ruzie beweerde die man dat hij proces verbaal zou opmaken. Het liep daarna
nog iets verder op geloof ik, maar er is geen bekeuring gekomen.
Alle reden tot twijfel dus.
Overigens zou het een goed idee zijn om brugwachters (meervoud)
opsporingsbevoegdheid te geven m.b.t. de vaarsnelheid. Veel schade aan
oevers komt door te snel varen. Twee brugwachters met een telefoon en een
stopwatch zouden snelheidsovertredingen eenvoudig kunnen aantonen.
Als ze tenminste kunnen doorgeven om welke boot het gaat.
Kees.
A. van Egmond
On 10 Feb 1997 09:07:54 GMT, "de Bijenkorf"
<meije...@bijenkorf.nl> wrote:
>
>Videobewakingssystemen in de Bijenkorf
>
>De Bijenkorf maakt in haar winkel gebruik van videocamerasystemen. Deze
>systemen worden gehanteerd ter preventie van diefstal en ter bescherming
>van het winkelend publiek. Bij de entrees van de Bijenkorf wordt melding
>gemaakt van het feit dat er camera's zijn. De camera's zijn gewoon
>herkenbaar in de winkel. Op plaatsen waar de privacy expliciet in het
>geding kan zijn, zoals in paskamers of toiletten, bevinden zich geen
>camera's.
Wij hadden ook niet anders verwacht.
>
>De Bijenkorf onderhoudt nauw contact met de registratiekamer over het
>zorgvuldig en behoorlijk gebruik van videobewakingssystemen. Het gebruik
>door de Bijenkorf vindt plaats conform de regelgeving die de
>registratiekamer adviseert aan de wetgever. Deze adviesregelgeving hanteert
>de Bijenkorf bij het ontbreken van wetgeving vooralsnog zelfregulerend.
>Wijzigingen in de wet- en/of regelgeving worden door de Bijenkorf met haar
>videobewakingsbeleid gevolgd.
>
>
>Magazijn de Bijenkorf bv
>Afdeling PR & Voorlichting
>Hemko van Wezel
Bedank voor deze toelichting.
J.F.H. van den Biggelaar
CS wrote:
> > Ja, en je mag altijd weigeren, waarop hij je weer kan verhinderen de winkel
> > te verlaten voordat de politie is langs geweest, die weer _wel_ in je tas mag
> > kijken...
>
> zijn voor jou als je gejat hebt en voor de winkelier als je dat niet
> hebt. En dat vind ik eerlijk.
>
wat je nog niet betaald hebt zult betalen kan niemand je iets maken. Als
ik me goed herinner is het zelfs niet verplicht om in een supermarkt te
betalen bij de kassa, zolang je maar ooit betaald. Dit heeft met het
vertrouwensbeginsel van doen, geloof ik.
MVG
Joost
J.F.H. van den Biggelaar
Agnes en Martin wrote:
> >Als je voordat de politie begint te zoeken in je tas zegt dat je alles
> >wat je nog niet betaald hebt zult betalen kan niemand je iets maken. Als
> >ik me goed herinner is het zelfs niet verplicht om in een supermarkt te
> >betalen bij de kassa, zolang je maar ooit betaald. Dit heeft met het
> >vertrouwensbeginsel van doen, geloof ik.
>
> >MVG
>
> >Joost
>
> kan immers nog altijd op het idee komen, om alsnog te gaan betalen.
> Pas als je de winkel gaat verlaten met niet-betaalde artikelen, mogen
> ze je tegen houden, de politie waarschuwen en die mag de zaak dan
> verder afhandelen.
>
> Agnes
Je mag de winkel zelfs verlaten. Bij self service tankstations hoef je
zelfs niet eens de winkel in om te betalen, je mag "gewoon" doorrijden.
Als de pomphouder je dan met geweld tegen wil houden (met spijkers voor
je banden oid) kun je die zelfs aanklagen. Voorwaarde voor dit alles is
echter wel dat je wel toegeeft dat je nog moet en zult betalen.
Weet iemand btw of de politie inderdaad zomaar je tas mag doorzoeken?
Volgens mij mag dat alleen als ze je ergens van beschuldigen.
MVG
Joost
CS
J.F.H. van den Biggelaar wrote:
> Weet iemand btw of de politie inderdaad zomaar je tas mag doorzoeken?
> Volgens mij mag dat alleen als ze je ergens van beschuldigen.
De politie mag alles en iedereen doorzoeken. Een mannelijke agent mag
gewoon een vrouw fouileren op straat, waarbij hij ook op intieme
plaatsen mag zoeken. Echt waar. Maar, hij moet *achteraf* wel een
verdomd goede reden aan kunnen voeren waarom hij dat deed. Bijv. iemand
heeft een handgranaat in een onderbroek. Een simpele verdenking is niet
genoeg.
Het valt mij trouwens op dat iedereen zeer veel weet/meningen heeft over
het recht van klanten in winkels. Niemand heeft het over het recht van
de winkelier om zijn vak normaal te kunnen uitoefenen zonder dat hordes
scholieren hem van zijn voorraad afhelpen op een manier die niet geleerd
wordt op school.
>
> MVG
>
> Joost
--
Frank Engelen
eng...@theoffice.net
"Staat de patient in brand, dan moet men hem met water overgieten,
of in het water gooien (ten minste als men in staat is hem weer
uit het water te halen)"
------Eerste Hulp Bij Ongelukken in het huishouden, Dr. P. H. van
Roojen, Wassenaar 1957-------
J.F.H. van den Biggelaar
CS wrote:
> Het valt mij trouwens op dat iedereen zeer veel weet/meningen heeft over
> het recht van klanten in winkels. Niemand heeft het over het recht van
> de winkelier om zijn vak normaal te kunnen uitoefenen zonder dat hordes
> scholieren hem van zijn voorraad afhelpen op een manier die niet geleerd
> wordt op school.
Dat komt mi omdat we allemaal winkelenden zijn en er bijna geen
winkeliers aan deze discussie meedoen. Maar ik denk wel dat je daar een
gevoelig punt aansnijdt.
Volgens mij is het niet alleen aan de winkelier om zijn producten te
beschermen tegen diefstal. Maar tegenwoordig denkt men bijna dat
proletarisch winkelen mag.
Joost
Th. H.P. Maes
abi...@ny.fnx.com (Abigail) wrote:
>On Wed, 12 Feb 1997 09:12:16 +0000, J.F.H. van den Biggelaar wrote in nl.burgerrechten,nl.wetenschap:
>++ Je mag de winkel zelfs verlaten. Bij self service tankstations hoef je
>++ zelfs niet eens de winkel in om te betalen, je mag "gewoon" doorrijden.
>++ Als de pomphouder je dan met geweld tegen wil houden (met spijkers voor
>++ je banden oid) kun je die zelfs aanklagen. Voorwaarde voor dit alles is
>++ echter wel dat je wel toegeeft dat je nog moet en zult betalen.
Wat een onzin.
>Dat lijkt me heel vreemd. Iedere winkelier moet dus iedereen
>maar financieren? Zou je het ook logisch vinden als je
>werkgever je niet hoeft te betalen zolang hij maar de intentie
>heeft je ooit eens te gaan betalen?
Dus toch maar goed dat er zoiets als een arbeidskontrakt bestaat.
Kan je werkgever zijn intentie tot betalen niet meer onlopen.
m.vr.gr.;
Th.H.P. Maes
http://www.euronet.nl/users/maes/index.htm
Rob Janssen
>Het valt mij trouwens op dat iedereen zeer veel weet/meningen heeft over
>het recht van klanten in winkels. Niemand heeft het over het recht van
>de winkelier om zijn vak normaal te kunnen uitoefenen zonder dat hordes
>scholieren hem van zijn voorraad afhelpen op een manier die niet geleerd
>wordt op school.
Zo werkt dat nou eenmaal in Nederland. Als je een inbreker in je huis
of auto aantreft dan moet je die man ook poeslief behandelen want anders
krijg je een aanklacht aan je broek en kun je de bak in. Dat die inbreker
jou of je bezittingen vernielt dat doet er niet toe, dat is zijn goed
recht als inbreker. En dat moet beschermd worden in Nederland.
(daarom wordt hij ook altijd meteen weer vrijgelaten)
Rob
--
+----------------------------------+--------------------------------------+
| Rob Janssen pe1...@amsat.org | WWWhome: http://www.pe1chl.demon.nl/ |
| AMPRnet: r...@pe1chl.ampr.org | AX.25 BBS: PE1CHL@PI8WNO.#UTR.NLD.EU |
+----------------------------------+--------------------------------------+
all...@knoware.nl
"J.F.H. schreef:
>Weet iemand btw of de politie inderdaad zomaar je tas mag doorzoeken?
Opsporingsambtenaren mogen je ook meenemen naar het politiebureau, je
aldaar direct in een cel opsluiten, je afsnauwen, het onderzoek
frauderen, je verrot schoppen als dat zo uitkomt, meineed plegen in
woord en geschrift, geen gehoor geven aan oproepen om voor de rechter
en/of klachtencommissies te verschijnen en meer van die dingen.
\|/
http://utopia.knoware.nl/users/allmyt (rel.19970112) @ @
--------------------------------------------------------------oOO-(_)-OOo---
file:///c|/allmyt/website/index.htm (off-line version for personal use only)
(-: No phone ~ No fax ~ No print ~~~~~ Just e-mail ~ Thank you ~ See you :-)
A. van Egmond
On Wed, 12 Feb 1997 09:12:16 +0000, "J.F.H. van den
>Agnes en Martin wrote:
>> >Als je voordat de politie begint te zoeken in je tas zegt dat je alles
>> >wat je nog niet betaald hebt zult betalen kan niemand je iets maken. Als
>> >ik me goed herinner is het zelfs niet verplicht om in een supermarkt te
>> >betalen bij de kassa, zolang je maar ooit betaald. Dit heeft met het
>> >vertrouwensbeginsel van doen, geloof ik.
??????????
>> Zolang je in de winkel bent, kunnen ze je volgens mij niets maken. Je
>> kan immers nog altijd op het idee komen, om alsnog te gaan betalen.
>> Pas als je de winkel gaat verlaten met niet-betaalde artikelen, mogen
>> ze je tegen houden, de politie waarschuwen en die mag de zaak dan
>> verder afhandelen.
>>
>> Agnes
>
Correct, heel correct.
>Je mag de winkel zelfs verlaten. Bij self service tankstations hoef je
>zelfs niet eens de winkel in om te betalen, je mag "gewoon" doorrijden.
>Als de pomphouder je dan met geweld tegen wil houden (met spijkers voor
>je banden oid) kun je die zelfs aanklagen. Voorwaarde voor dit alles is
>echter wel dat je wel toegeeft dat je nog moet en zult betalen.
Hallo.... (hevig schudden aan de schouder).., Wakker worden!
>
>Weet iemand btw of de politie inderdaad zomaar je tas mag doorzoeken?
>Volgens mij mag dat alleen als ze je ergens van beschuldigen.
>
Nee, natuurlijk mag dat niet zomaar, en als ze het wel doen
en ze hebben de tas aangeraakt mag je op kosten van de
gemeente bij de Hema een nieuwe tas gaan kopen.
Zelf weten wanneer je betaald natuurlijk.
:o))))))))))))))))))))))
>MVG
>
>Joost
Abigail
On Wed, 12 Feb 1997 09:12:16 +0000, J.F.H. van den Biggelaar wrote in nl.burgerrechten,nl.wetenschap:
++ Je mag de winkel zelfs verlaten. Bij self service tankstations hoef je
++ zelfs niet eens de winkel in om te betalen, je mag "gewoon" doorrijden.
++ Als de pomphouder je dan met geweld tegen wil houden (met spijkers voor
++ je banden oid) kun je die zelfs aanklagen. Voorwaarde voor dit alles is
++ echter wel dat je wel toegeeft dat je nog moet en zult betalen.
Dat lijkt me heel vreemd. Iedere winkelier moet dus iedereen
maar financieren? Zou je het ook logisch vinden als je
werkgever je niet hoeft te betalen zolang hij maar de intentie
heeft je ooit eens te gaan betalen? (Misschien kan je werkgever
wel niet betalen, omdat al zijn klanten nog niet hebben betaald).
Hoe kan iemand dan ooit voor winkeldiefstal veroordeeld worden?
Abigail
J.F.H. van den Biggelaar
Abigail wrote:
> Dat lijkt me heel vreemd. Iedere winkelier moet dus iedereen
> maar financieren? Zou je het ook logisch vinden als je
> werkgever je niet hoeft te betalen zolang hij maar de intentie
> heeft je ooit eens te gaan betalen? (Misschien kan je werkgever
> wel niet betalen, omdat al zijn klanten nog niet hebben betaald).
mijn diensten te betalen. Dus heeft bovenstaande geen invloed op mijn
bankrekening.
> Hoe kan iemand dan ooit voor winkeldiefstal veroordeeld worden?
Ik heb denk ik aangegeven wat het verschil tussen winkeldiefstal is en
het meenemen van dingen met de bedoeling etc. Iemand kan dus heel
eenvoudig voor winkeldiefstal veroordeeld worden als dat tenminste aan
te tonen is.
MVG
Joost
J.F.H. van den Biggelaar
A. van Egmond wrote:
> >Je mag de winkel zelfs verlaten. Bij self service tankstations hoef je
>
wet er eens op na moeten slaan, kijk maar bij vertrouwens beginsel en de
uitleg daarvan. De gaten in de wet maken colleges recht pas echt leuk.
> >Weet iemand btw of de politie inderdaad zomaar je tas mag doorzoeken?
> >Volgens mij mag dat alleen als ze je ergens van beschuldigen.
> >
> Nee, natuurlijk mag dat niet zomaar, en als ze het wel doen
> en ze hebben de tas aangeraakt mag je op kosten van de
> gemeente bij de Hema een nieuwe tas gaan kopen.
> Zelf weten wanneer je betaald natuurlijk.
???????????????????????????
Hoezo als de gemeente/overheid een nieuwe tas voor bij laat kopen hoef
ik toch niet te betalen, even de oogjes open en bij de les blijven. Is
die koffie voor jou ook geen oplossing> ;-D
MVG
Joost
A. van Egmond
On Wed, 12 Feb 1997 14:08:19 GMT, all...@knoware.nl wrote:
>"J.F.H. schreef:
>>Weet iemand btw of de politie inderdaad zomaar je tas mag doorzoeken?
>
>Opsporingsambtenaren mogen je ook meenemen naar het politiebureau, je
>aldaar direct in een cel opsluiten, je afsnauwen, het onderzoek
>frauderen, je verrot schoppen als dat zo uitkomt, meineed plegen in
>woord en geschrift, geen gehoor geven aan oproepen om voor de rechter
>en/of klachtencommissies te verschijnen en meer van die dingen.
> \|/
>http://utopia.knoware.nl/users/allmyt (rel.19970112) @ @
>--------------------------------------------------------------oOO-(_)-OOo---
>file:///c|/allmyt/website/index.htm (off-line version for personal use only)
>(-: No phone ~ No fax ~ No print ~~~~~ Just e-mail ~ Thank you ~ See you :-)
>
Zo zijn er ook mensen die met hun dronken kop achter het
stuur gaan zitten en daarmee een grote kans hebben iemand
hartstikke dood, of erger nog, voor het leven zwaar invalide
te rijden.
Vaak janken ze achteraf nog wat over een zielige jeugd of
schuiven de schuld gewoon direct op het slachtoffer.
Wat een wereld leven we toch in he?
Daan Riedeman
A. van Egmond wrote:
>
> On Wed, 12 Feb 1997 09:12:16 +0000, "J.F.H. van den
>
> >Agnes en Martin wrote:
> >> >Als je voordat de politie begint te zoeken in je tas zegt dat je alles
> >> >wat je nog niet betaald hebt zult betalen kan niemand je iets maken. Als
> >> >ik me goed herinner is het zelfs niet verplicht om in een supermarkt te
> >> >betalen bij de kassa, zolang je maar ooit betaald. Dit heeft met het
> >> >vertrouwensbeginsel van doen, geloof ik.
>
> ??????????
>
> >> Zolang je in de winkel bent, kunnen ze je volgens mij niets maken. Je
> >> kan immers nog altijd op het idee komen, om alsnog te gaan betalen.
> >> Pas als je de winkel gaat verlaten met niet-betaalde artikelen, mogen
> >> ze je tegen houden, de politie waarschuwen en die mag de zaak dan
> >> verder afhandelen.
> >>
> >> Agnes
> >
> Correct, heel correct.
>
> >zelfs niet eens de winkel in om te betalen, je mag "gewoon" doorrijden.
> >Als de pomphouder je dan met geweld tegen wil houden (met spijkers voor
> >je banden oid) kun je die zelfs aanklagen. Voorwaarde voor dit alles is
> >echter wel dat je wel toegeeft dat je nog moet en zult betalen.
>
> Hallo.... (hevig schudden aan de schouder).., Wakker worden!
>
> >
> >
> Nee, natuurlijk mag dat niet zomaar, en als ze het wel doen
> en ze hebben de tas aangeraakt mag je op kosten van de
> gemeente bij de Hema een nieuwe tas gaan kopen.
> Zelf weten wanneer je betaald natuurlijk.
>
> Hallo allemaal,
Even voor alleduidelijkheid, Een politie agent ( algemeen opsprorinsambtenaar ) Mag is
de tas kijken, als A. Er enige vermoeden van schuld is, En dat kan door de winkelier
aangegeven worden. Met hij heeft iets gestolen, Hij moet wel kunnen zeg wat. Anders is
geen redelijk vermoeden van schuld.
Een buitengewoon opsporingsambtenaar ( douna bv.) mag zonder aanleiding vragen of hij in
de tas mag kijken. Dit is een aanvulling op het bovende.
Th. H.P. Maes
>Zo zijn er ook mensen die met hun dronken kop achter het
>stuur gaan zitten en daarmee een grote kans hebben iemand
>hartstikke dood, of erger nog, voor het leven zwaar invalide
>te rijden.
>Vaak janken ze achteraf nog wat over een zielige jeugd of
>schuiven de schuld gewoon direct op het slachtoffer.
Makkelijk zat.
>Wat een wereld leven we toch in he?
Ja, leuk he? ;-)
Eric Boon
In <5dsik3$b...@news.knoware.nl> all...@knoware.nl writes:
>"J.F.H. schreef:
>>Weet iemand btw of de politie inderdaad zomaar je tas mag doorzoeken?
>Opsporingsambtenaren mogen je ook meenemen naar het politiebureau, je
>aldaar direct in een cel opsluiten, je afsnauwen, het onderzoek
>frauderen, je verrot schoppen als dat zo uitkomt, meineed plegen in
>woord en geschrift, geen gehoor geven aan oproepen om voor de rechter
>en/of klachtencommissies te verschijnen en meer van die dingen.
Tuurlijk - of ze er mee weg komen is een tweede :-)
Kees Wielinga
On Wed, 12 Feb 1997 16:42:26 GMT, abi...@ny.fnx.com (Abigail) wrote:
>Dat lijkt me heel vreemd. Iedere winkelier moet dus iedereen
>maar financieren? Zou je het ook logisch vinden als je
>werkgever je niet hoeft te betalen zolang hij maar de intentie
>heeft je ooit eens te gaan betalen? (Misschien kan je werkgever
>wel niet betalen, omdat al zijn klanten nog niet hebben betaald).
>
>Hoe kan iemand dan ooit voor winkeldiefstal veroordeeld worden?
Diefstal is in het wetboek van strafrecht omschreven (als ik me goed
herinner) als :
" het wegnemen van enig goed, dat geheel of gedeeltelijk aan een ander
toebehoort, met het oogmerk het zich onrechtmatig toe te eigenen."
Er moet dus aan een aantal voorwaarden voldaan zijn, wil er sprake zijn van
diefstal. En omdat het strafrecht de bewijslast bij de beschuldigende
partij legt, moet die dus bewijzen dat aan al die voorwaarden is voldaan.
Toegegeven, voor een zelfbedieningszaak valt dat niet mee. Bewijs maar eens
dat het goed aan een ander toebehoort. Er is niet eens iets vermist, en als
de dief keihard blijft volhouden dat het van hem/haar is, kan hij het zelfs
mee naar huis nemen. Bewijzen dat het van hem is hoeft hij niet. Kan ook
bijna niet, ook niet met een kassabon, dus die bewijslast moet zo blijven.
Ook dat "oogmerk" is uiteraard zeer lastig te bewijzen. Maar het is wel
essentieel, dus mag ook aan dat criterium niet gemorreld worden.
Dit alles was al bekend voor de invoering van de zelfbedieningswinkels.
Toch hebben de ondernemers daar voor gekozen, ondanks de risico's, vanwege
de extra winst die het oplevert. Voor die tijd pasten ze gewoon zelf op hun
spullen. Dat was duurder, omdat het meer werk(gelegenheid) gaf.
Nu ligt alles voor het grijpen, en ook dat kost geld. Ten dele in de vorm
een toegenomen belasting van justitie en politie, maar ook
maatschappelijke kosten van toegenomen criminaliteit.
Nu weet ik wel, dat het goedkoper is om een agent op je fiets te laten
passen dan zelf een goed slot te kopen, maar in het geval van die fiets
trapt oom agent daar niet in. Het is zelfs verboden om fietsen of auto's
zomaar voor het grijpen te zetten. En dat lijkt me terecht.
Achteraf reageren als het fout is gegaan, i.p.v. preventief werken, is net
zoiets als de morning after pil als standaard anticonceptie middel.
Kees.
Kees Wielinga
On Mon, 10 Feb 1997 18:38:10 -0100, joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers)
wrote:
[snelheidscontrole m.b.v. stopwatch]
>En als ze geeikte stopwatches hebben, anders ligt er al jurisprudentie die
>de meting ongeldig verklaart (een gaval waarin een politieauto die, toen
>hij even hard reed als een auto die verdacht werd van snelheidsovertreding,
>de uitslag snelheidsmeter van die wagen niet als wettig bewijs mocht
>inbrengen omdat die niet geeiks was).
Tsja, dat lijkt misschien zeikerig, in een tijd waar alle stopwatches
binnen 1% nauwkeurig zijn, en de overschrijding vaak meer dan 100% is.
Maar de overheid legt aan middenstanders ook zulke normen op, dus dan zelf
ook maar. Het kost ook weinig moeite om die dingen te ijken.
Zou dat ook achteraf mogen?
Kees.
Kees Wielinga
On 12 Feb 1997 18:12:31 GMT, ma...@euronet.nl (Th. H.P. Maes) wrote:
>abi...@ny.fnx.com (Abigail) wrote:
>
>>On Wed, 12 Feb 1997 09:12:16 +0000, J.F.H. van den Biggelaar wrote in nl.burgerrechten,nl.wetenschap:
>
>>++ Je mag de winkel zelfs verlaten. Bij self service tankstations hoef je
>>++ zelfs niet eens de winkel in om te betalen, je mag "gewoon" doorrijden.
>>++ Als de pomphouder je dan met geweld tegen wil houden (met spijkers voor
>>++ je banden oid) kun je die zelfs aanklagen. Voorwaarde voor dit alles is
>>++ echter wel dat je wel toegeeft dat je nog moet en zult betalen.
>
>Wat een onzin.
Dit is in het geheel geen onzin. Als iemand per ongeluk wegrijdt zonder
betalen, is de eerste stap die de pomphouder dient te nemen, het
achterhalen van de klant. Er is (nog) geen strafbaar feit gepleegd, dus
politie en justitie hebben er niets mee te maken. Met geweld tegenhouden is
al helemaal uit den boze natuurlijk, en opzettelijk schade toebrengen zo
mogelijk nog meer.
Er is meen ik al eens een pomphouder veroordeeld voor die spijkerplank
"methode". Maar in de meeste gevallen ( vergeten af te rekenen schijnt
regelmatig voor te komen) wordt gewoon het nummer genoteerd, en een
rekening gestuurd. Ik heb het zelfs meegemaakt dat ze gewoon wachtten tot
ik de volgende keer weer kwam tanken, dat spaarde weer een postzegel.
>>Dat lijkt me heel vreemd. Iedere winkelier moet dus iedereen
>>maar financieren? Zou je het ook logisch vinden als je
>>werkgever je niet hoeft te betalen zolang hij maar de intentie
>>heeft je ooit eens te gaan betalen?
>
>Dus toch maar goed dat er zoiets als een arbeidskontrakt bestaat.
>Kan je werkgever zijn intentie tot betalen niet meer onlopen.
Als die werkgever niet betaalt is hij ook niet strafbaar. Wel kan hij via
de rechter gedwongen worden te betalen, met extra kosten voor incasso,
rente en het proces. Maar strafbaar is hij pas als duidelijk is dat hij
opzettelijk mensen wil oplichten. Hetzelfde geldt voor huurachterstand,
onbetaalde rekeningen van gas, telefoon enz.
Als je identiteit bekend is, is het niet zo aannemelijk dat je de bedoeling
hebt om niet te betalen.
Kees.
Kees Wielinga
On 14 Feb 1997 12:02:22 -0000, er...@sci.kun.nl (Eric Boon) wrote:
>In <5dsik3$b...@news.knoware.nl> all...@knoware.nl writes:
>>Opsporingsambtenaren mogen je ook meenemen naar het politiebureau, je
>>aldaar direct in een cel opsluiten, je afsnauwen, het onderzoek
>>frauderen, je verrot schoppen als dat zo uitkomt, meineed plegen in
>>woord en geschrift, geen gehoor geven aan oproepen om voor de rechter
>>en/of klachtencommissies te verschijnen en meer van die dingen.
>Tuurlijk - of ze er mee weg komen is een tweede :-)
Een lekker cynisch stukje thread, dat mag ik wel. De werkelijkheid is nog
cynischer: ze mogen het niet, maar ze komen er wel mee weg.
Kees