Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!

[Bert(AWRvB)]

Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!


http://www.youtube.com/watch?v=hYJXE4FCm7Q


https://www.google.nl/search?q=Viktor+Grebennikov+-+Anti-Gravity+%26+Levitation!&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=ZLWLUrC6NImGtAaFnoCACw

https://www.google.nl/search?q=Grebennikov&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=lrWLUrevJMjPtAbak4CYCg


http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Grebennikov


http://www.abovetopsecret.com/forum/thread839219/pg1






--
Bert ( A W RvB )
(Adres op website)
be...@awrvb.nl
http://www.awrvb.nl
Twitter: awrvbnl

***
US spaceships maximum velocity:
One light-year a minute.
http://projectcamelot.org/lang/en/clifford_stone_interview_transcript_en.html
***
AWN http://www.awn-archeologie.nl
GEA http://www.gea-geologie.nl
NVR http://www.ruimtevaart-nvr.nl
Sterrenkunde http://www.dekoepel.nl
UFOwijzer http://ufowijzer.nl

[Douwe Meringa]

Bert(AWRvB) wrote:

> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!

Heb jij niet op de lagere school geleerd dat de meeste kevers kunnen
vliegen?

[BugHunter]

Douwe Meringa <dm...@invalid.invalid> schreef:

Hehe, kunst, met die anti-zwaartekracht schilden.


--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl

[Piet Beertema]

Weet jij nog steeds niet dat Bert ze altijd ziet vliegen?

-p

[René Artois]

Bert(AWRvB) schreef op 19-11-2013 20:14:

> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>

Je hebt wel een rijk leven, Ufo's, Yeti's, Nulpuntsenergie,
anti-zwaartekracht schilden, complottheorie etc. Als hersenspinsel
leeggesabbeld is, begin je gewoon met het volgende waanidee. Maar waarom
in be.politics?

[W!m]

Bert(AWRvB) schreef op 19-11-2013 20:14:

> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>
>
> http://www.youtube.com/watch?v=hYJXE4FCm7Q
>
>

Dit is bizar. Het meest verontrustende eraan is dat Sietsie misschien
toch nog gelijk krijgt en dat alle ufo's gewoon leviterende insecten zijn.

[René Artois]

W!m schreef op 20-11-2013 16:10:

Droevige sukkel.

[Sietse Vliegen]

"Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:

>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!

Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
foto's van, omdat:

"My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had taken
with me-one in the camera, the other in my pocket-got light-struck."

Het zal ook een keer niet.

http://www.keelynet.com/greb/greb.htm

Grappige foto trouwens, waar iemand een heel klein hupje lijkt te
maken met een soort van fietspomp. En niet eens overbelicht.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:

Heb toch maar even dat filmpje bekeken. Wat een onzin kraamt die
spreker uit. De foto van dat hupje zegt hij "3 to 6 feet above the
ground". Aan de schaduwen zie je dat alles een schaduw heeft van zo'n
5 keer de hoogte. De zon stond dus erg laag. Op de 2e foto zie je
alleen schaduw van het 'platform' (een beetje scheef ook nog), iets
meer verschoven dan de lengte ervan. De man springt dus (als het geen
fake foto is) een centimeter of 10 omhoog met dat ding.

Dan wordt er nog iets door de lucht geslingerd dat eerst getoond
wordt, en eruit ziet als een loodaccu. even uit beeld is, en dan een
salto maakt en zonder veel impact op een bureau valt. (3:25 e.v.)
De tweede keer valt dat voorwerp op een telefoon. De telefoon beweegt
niet, de hoorn een beetje, en het voorwerp stuitert weg.

De commentator heeft dus niet uit z'n doppen gekeken. Ik zeg niet dat
hij de boel belazert, misschien gelooft hij het zelf. Maar aan iemand
die dat soort dingen over het hoofd ziet, heb je natuurlijk niets.

Hij zegt nog wel dat die beelden fake zou kunnen zijn, maar reutelt
meteen door dat je dan ook moet kijken naar de rest. Beetje zoals W!m
altijd doet: als dit geen bewijs is, moet je al die andere meldingen
en beelden erbij optellen, en dan kun je er niet meer omheen dat het
verschijnsel echt is. (mijn samenvatting). Slordig kijken en nog
slordiger denken. Maar de aluhoedjes hebben van dat alles niets in de
gaten. Zelfs als er eentje toegeeft dat dit bedrog is, komt er
doodleuk een nieuwe. Ze steken er nooit iets van op. En zo gaat het
met elke hoax die ze hier posten. Jaar in, jaar uit.

--

Sietse

[Maarten van Tilburg]

Meer gewoon zouden VLIEGENDE insecten zijn.

[Illuminatus]

On 11/20/2013 11:00 PM, Sietse Vliegen wrote:
> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm

O jee. Net toen ik dacht dat ik alles al gezien had...

[Edmund]

On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:

> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>
>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>
> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen foto's
> van, omdat:
>
> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had taken
> with me-one in the camera, the other in my pocket-got light-struck."
>
> Het zal ook een keer niet.
>
> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm

Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van de
wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...


Edmund

[Edmund]

On Tue, 19 Nov 2013 20:14:48 +0100, Bert(AWRvB) wrote:

> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>
>
> http://www.youtube.com/watch?v=hYJXE4FCm7Q
>
>
> https://www.google.nl/search?q=Viktor+Grebennikov+-+Anti-Gravity+%26
+Levitation!&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-
a&gws_rd=cr&ei=ZLWLUrC6NImGtAaFnoCACw
>
> https://www.google.nl/search?
q=Grebennikov&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-
a&gws_rd=cr&ei=lrWLUrevJMjPtAbak4CYCg
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Grebennikov
>
>
> http://www.abovetopsecret.com/forum/thread839219/pg1

Shit daar was ik ook mee bezig, helaas heb ik m'n koffer omhoog laten
vallen....

Edmund

[Sietse Vliegen]

Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:

Dat is nou net één van Tesla's grootste verdiensten: toen die er een
indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten, voegde
hij er nog een paar ideeën aan toe, waar niets van bleek te kloppen.
Zodat tot in lengte van dagen talloze warhoofden en crackpots zich
zouden verraden, door met zijn naam te schermen zonder te weten waar
ze het over hebben. Hij zette als het ware een geniale muizenval.
En de muizen, die lopen er bij bosjes in.
Of dat allemaal zo bedoeld was, we zullen het nooit weten.

--

Sietse

[Edmund]

On Thu, 21 Nov 2013 15:03:31 +0100, Sietse Vliegen wrote:

> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>
>>>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>
>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>> foto's van, omdat:
>>>
>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had taken
>>> with me-one in the camera, the other in my pocket-got light-struck."
>>>
>>> Het zal ook een keer niet.
>>>
>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>
>>Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van de
>>wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>
> Dat is nou net één van Tesla's grootste verdiensten: toen die er een
> indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten, voegde hij
> er nog een paar ideeën aan toe, waar niets van bleek te kloppen.

Ik heb slechts een vaag vermoeden waar je op doelt maar verklaar je
nader, ik ben zeer benieuwd wat er niet "BLIJKT" te kloppen van Tesla's
uitvindingen.
De man was z'n hele leven zeer productief en ongetwijfeld had ie ideeen
die hij in z'n leven niet allemaal heeft kunnen realiseren. Dat zegt
echter niets over de juistheid van z'n ideeen.

> Zodat
> tot in lengte van dagen talloze warhoofden en crackpots zich zouden
> verraden, door met zijn naam te schermen zonder te weten waar ze het
> over hebben. Hij zette als het ware een geniale muizenval.
> En de muizen, die lopen er bij bosjes in.
> Of dat allemaal zo bedoeld was, we zullen het nooit weten.

Zover ik weet was Tesla alles behalve een zwever en alles waar hij aan
werkte was heel serieus. Dat er hele volksstammen misbruik van z'n naam
maken vind ik van weinig respect getuigen.

Edmund

[Illuminatus]

On 11/21/2013 10:52 PM, Edmund wrote:

> Zover ik weet was Tesla alles behalve een zwever en alles waar hij aan
> werkte was heel serieus. Dat er hele volksstammen misbruik van z'n naam
> maken vind ik van weinig respect getuigen.

Er is zelfs een automerk naar hem genoemd.

[Piet Beertema]

Dat is niet onopgemerkt gebleven. ;-)
http://nos.nl/artikel/576856-onderzoek-branden-teslaautos.html

-p

[Casper H.S. Dik]

Edmund <nom...@hotmail.com> writes:

>Zover ik weet was Tesla alles behalve een zwever en alles waar hij aan
>werkte was heel serieus. Dat er hele volksstammen misbruik van z'n naam
>maken vind ik van weinig respect getuigen.

Hij is natuurlijk ook de vader van het moderne (wissel-)stroomnetwerk,
eerst gerealiseerd bij de Niagarafalls om Buffalo van stroom te voorzien.

Er staat een standbeeld voor Tesla aan de Amerikaanse kant (in het
park tussen de twee rivierarmen)

Casper

[Maarten van Tilburg]

Em 20/11/2013 13:10, W!m escreveu:

Eigenlijk zouden jullie eens gewoon naar een filmpje van kolibries
moeten kijken. Ik zou je ook kunnen uitnodigen op mijn waranda, maar dat
gaat me te ver.

Insecten kunnen niet achteruit vliegen, bij mijn weten, die torren ook
niet. En ze kunnen ook niet rechtstandig omhoog, wat kolibries even
gemakkelijk doen als gewoon vooruit (en hard ook). Als er al iets zou
leviteren, dan stem ik voor dit vogeltje (ware het niet dat ze vleugels
hebben gekregen, dat zal toch niet voor niks zijn).

[Bert(AWRvB)]

Maarten van Tilburg schreef op 21-11-2013 19:35:

Doe eens een vleugel van een kolibrie, als die op een natuurlijke wijze
is overleden (uiteraard), in een doosje en film dat eens en laat daarna
als dat doosje door de lucht is gevlogen dat filmpje eens zien (op YouTube)!





Voor nieuwsgierigen die meer over anti-zwaartekracht willen weten is
het vermoed ik wel interessant om te weten dat je niet moet ouwehoeren
maar magnetisme dient te onderzoeken om er meer over te weten te komen
(en daar wordt je moe van en dat kost tijd)! Hier
http://groups.yahoo.com/group/nulpunt post ik het een en ander over
magnetisme wat ik maar niet in nl.wetenschap doe die voornamelijk wordt
bevolkt door trollen en ander soort idioten.

[Bert(AWRvB)]

Bert(AWRvB) schreef op 19-11-2013 20:14:

> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>
>
> http://www.youtube.com/watch?v=hYJXE4FCm7Q
>
>
> https://www.google.nl/search?q=Viktor+Grebennikov+-+Anti-Gravity+%26+Levitation!&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=ZLWLUrC6NImGtAaFnoCACw
>
>
> https://www.google.nl/search?q=Grebennikov&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=lrWLUrevJMjPtAbak4CYCg
>
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Grebennikov
>
>
> http://www.abovetopsecret.com/forum/thread839219/pg1
>

Dit vliegende voorwerp in het filmpje gedraagt zich overigens hetzelfde
als die vleugels van die kever!

(1.32 minuut)

http://www.youtube.com/watch?v=f5ZD2bIQZZw&list=TLSLP9fbUsjhG3W3Ie0zYXAkzpnO1b6vmA

[Maarten van Tilburg]

Em 21/11/2013 17:13, Bert(AWRvB) escreveu:
> Maarten van Tilburg schreef op 21-11-2013 19:35:
>> Em 20/11/2013 13:10, W!m escreveu:
>>> Bert(AWRvB) schreef op 19-11-2013 20:14:
>>>> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>>>
>>>>
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=hYJXE4FCm7Q
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> Dit is bizar. Het meest verontrustende eraan is dat Sietsie misschien
>>> toch nog gelijk krijgt en dat alle ufo's gewoon leviterende insecten
>>> zijn.
>>
>> Eigenlijk zouden jullie eens gewoon naar een filmpje van kolibries
>> moeten kijken. Ik zou je ook kunnen uitnodigen op mijn waranda, maar dat
>> gaat me te ver.
>>
>> Insecten kunnen niet achteruit vliegen, bij mijn weten, die torren ook
>> niet. En ze kunnen ook niet rechtstandig omhoog, wat kolibries even
>> gemakkelijk doen als gewoon vooruit (en hard ook). Als er al iets zou
>> leviteren, dan stem ik voor dit vogeltje (ware het niet dat ze vleugels
>> hebben gekregen, dat zal toch niet voor niks zijn).
>
>
> Doe eens een vleugel van een kolibrie, als die op een natuurlijke
> wijze is overleden (uiteraard), in een doosje en film dat eens en laat
> daarna als dat doosje door de lucht is gevlogen dat filmpje eens zien
> (op YouTube)!
>

Heb je enig idee hoe licht zo�n ding is?

>
>
>
> Voor nieuwsgierigen die meer over anti-zwaartekracht willen weten
> is het vermoed ik wel interessant om te weten dat je niet moet
> ouwehoeren maar magnetisme dient te onderzoeken om er meer over te weten
> te komen (en daar wordt je moe van en dat kost tijd)!

Elektrostatisch. Niet moeilijk doen.

[René Artois]

Hier http://groups.yahoo.com/group/nulpunt post ik het een en ander over
> magnetisme wat ik maar niet in nl.wetenschap doe die voornamelijk wordt
> bevolkt door trollen en ander soort idioten.
>

Ok, duidelijk! Jij bent de idioot. (zeker als je X-post naar be.politics)

[Sietse Vliegen]

Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:

>On Thu, 21 Nov 2013 15:03:31 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:

>>>>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>
>>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>>> foto's van, omdat:
>>>>
>>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had taken
>>>> with me-one in the camera, the other in my pocket-got light-struck."
>>>>
>>>> Het zal ook een keer niet.
>>>>
>>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>
>>>Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van de
>>>wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>>

>> Dat is nou net ��n van Tesla's grootste verdiensten: toen die er een

>> indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten, voegde hij

>> er nog een paar idee�n aan toe, waar niets van bleek te kloppen.

>
>Ik heb slechts een vaag vermoeden waar je op doelt maar verklaar je
>nader, ik ben zeer benieuwd wat er niet "BLIJKT" te kloppen van Tesla's
>uitvindingen.

Draadloos transport van elektriciteit door de lucht bijvoorbeeld.
Of een energiestraalwapen dat op grote afstand vliegtuigen uit de
lucht schiet met geladen deeltjes. De ether theorie is er nog een.

>De man was z'n hele leven zeer productief en ongetwijfeld had ie ideeen
>die hij in z'n leven niet allemaal heeft kunnen realiseren. Dat zegt
>echter niets over de juistheid van z'n ideeen.

Ook na zijn leven zijn /die/ speculatieve idee�n/apparaten niet alsnog
gerealiseerd, noch is er iets van achteraf toch juist gebleken.
Begrijp me goed, er is niks mis met speculeren an sich. Als je lang
genoeg leeft, kun je het misschien realiseren. En zo niet, dan heb je
iets geprobeerd.

Kun jij trouwens een niet gerealiseerd idee van Tesla noemen, waarvan
je vermoed dat het toch wel eens juist zou kunnen kunnen blijken?

>> Zodat
>> tot in lengte van dagen talloze warhoofden en crackpots zich zouden
>> verraden, door met zijn naam te schermen zonder te weten waar ze het
>> over hebben. Hij zette als het ware een geniale muizenval.
>> En de muizen, die lopen er bij bosjes in.
>> Of dat allemaal zo bedoeld was, we zullen het nooit weten.

>Zover ik weet was Tesla alles behalve een zwever en alles waar hij aan
>werkte was heel serieus. Dat er hele volksstammen misbruik van z'n naam
>maken vind ik van weinig respect getuigen.

Dat ben ik met je eens. Maar voor zweefkezen is dat denk ik juist een
vorm van respect: ze kennen de man een bijkans goddelijke status toe.
En voor zulke lui kwam zijn dood precies op tijd. Ze kunnen zich
wentelen in de illusie, dat als hij langer had geleefd er de meest
fantastische ontwikkelingen hadden plaatsgevonden. Tesla zelf zou daar
wellicht afstand van hebben genomen. Of niet, dat weet niemand.

--

Sietse

[Edmund]

On Thu, 21 Nov 2013 22:38:15 +0100, Sietse Vliegen wrote:

> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>On Thu, 21 Nov 2013 15:03:31 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>
>>>>>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>>
>>>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>>>> foto's van, omdat:
>>>>>
>>>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had
>>>>> taken with me-one in the camera, the other in my pocket-got
>>>>> light-struck."
>>>>>
>>>>> Het zal ook een keer niet.
>>>>>
>>>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>>
>>>>Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van de
>>>>wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>>>

>>> Dat is nou net één van Tesla's grootste verdiensten: toen die er een

>>> indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten, voegde

>>> hij er nog een paar ideeën aan toe, waar niets van bleek te kloppen.

>>
>>Ik heb slechts een vaag vermoeden waar je op doelt maar verklaar je
>>nader, ik ben zeer benieuwd wat er niet "BLIJKT" te kloppen van Tesla's
>>uitvindingen.
>
> Draadloos transport van elektriciteit door de lucht bijvoorbeeld.

Nou ik ken de exacte geschiedenis omtrent dit verhaal niet maar als Tesla
daar mogelijkheden toe zag dan moet je voorzichtig zijn dit als onzin af
te doen.
Niet wetende of hetvolgende exact is wat Tesla beweert zou hebben maar
electromachnetische energie is inderdaad draadloos door de lucht te
transporteren in echte benutbare hoeveelheden zelfs.

> Of een energiestraalwapen dat op grote afstand vliegtuigen uit de lucht
> schiet met geladen deeltjes.

Heb je een bron van Tesla zelf? Serieus hij heeft zeer vele patenten op
z'n naam en kletspraatjes van wat anderen ervan gemaakt hebben zijn
nietszeggend over Tesla zelf.
Dergelijke wapens zijn er vandaag de dag in verschillende vormen, ik
sluit beslist niet uit dat dit de op Tesla gebaseerde wapens zijn.

> De ether theorie is er nog een.

Uit m'n blote hoofd is de ether theorie niet van Tesla ( Descartis oid
dacht ik ) en om dat aspekt nog leuker te maken heeft de wetenschap het
vandaag de dag over "Force Fields" die een beetje de zogenaamd overal
aanwezige ether vervangen.

>
>>De man was z'n hele leven zeer productief en ongetwijfeld had ie ideeen
>>die hij in z'n leven niet allemaal heeft kunnen realiseren. Dat zegt
>>echter niets over de juistheid van z'n ideeen.
>

> Ook na zijn leven zijn /die/ speculatieve ideeën/apparaten niet alsnog

> gerealiseerd, noch is er iets van achteraf toch juist gebleken.

Om in gepaste terminologie te blijven, I wouldn't bet my life on it!
Z'n laatste laboratorium is -zover ik weet- afgezet en in beslag genomen
door de regering, juist omdat Tesla geen praatjesmaker was maar reeds
een waslijst met uiterst bruikbare uitvindingen om z'n naam had.
Bovendien was hij bezig was met energie opwekken ( maar dan echt ) en had
spectaculaire demo's gedaan met z'n Tesla coil.
Een 'dead ray" lijkt me een kleine stap voor hem op dat tijdstip.
Je weet ongetwijfeld dat we vele spectaculaire vindigen van hem dagelijks
gebruiken toch?

> Begrijp
> me goed, er is niks mis met speculeren an sich. Als je lang genoeg
> leeft, kun je het misschien realiseren. En zo niet, dan heb je iets
> geprobeerd.
>
> Kun jij trouwens een niet gerealiseerd idee van Tesla noemen, waarvan je
> vermoed dat het toch wel eens juist zou kunnen kunnen blijken?

Ik ken lang niet al z'n patenten maar als het echt van Tesla is dan denk
ik dat alles wat hij beweert waar is. Niet te verwarren met de wild west
verhalen die zwevers er in zijn naam van maken om mensen een poot uit te
draaien, laat dat duidelijk zijn.
Wel ken ik een paar zaken die geen toepassing gevonden hebben maar die
weldegelijk werken, het valular conduit en de tesla turbine bv.
Ook een motor volgens die principes is nooit gebouwd.

>
>>> Zodat tot in lengte van dagen talloze warhoofden en crackpots zich
>>> zouden verraden, door met zijn naam te schermen zonder te weten waar
>>> ze het over hebben. Hij zette als het ware een geniale muizenval.
>>> En de muizen, die lopen er bij bosjes in.
>>> Of dat allemaal zo bedoeld was, we zullen het nooit weten.
>
>>Zover ik weet was Tesla alles behalve een zwever en alles waar hij aan
>>werkte was heel serieus. Dat er hele volksstammen misbruik van z'n naam
>>maken vind ik van weinig respect getuigen.
>
> Dat ben ik met je eens. Maar voor zweefkezen is dat denk ik juist een
> vorm van respect: ze kennen de man een bijkans goddelijke status toe. En
> voor zulke lui kwam zijn dood precies op tijd. Ze kunnen zich wentelen
> in de illusie, dat als hij langer had geleefd er de meest fantastische
> ontwikkelingen hadden plaatsgevonden. Tesla zelf zou daar wellicht
> afstand van hebben genomen. Of niet, dat weet niemand.

Nou eerlijk gezegd hebben zich er dankzij Tesla fantastische
ontwikkelingen voorgedaan en we maken er dagelijks grootschalig gebruik
van. We vinden het vandaag de dag ook nog volstrekt normaal.
Zonder twijfel had hij nog veel meer spectalulaire uitvindingen gedaan
als hij de eeuwige jeugd had, helaas dat was niet het geval.

Edmund

[Sietse Vliegen]

Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>On Thu, 21 Nov 2013 22:38:15 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>On Thu, 21 Nov 2013 15:03:31 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>>On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:

>>>>>>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>>>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>>>
>>>>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>>>>> foto's van, omdat:
>>>>>>
>>>>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had
>>>>>> taken with me-one in the camera, the other in my pocket-got
>>>>>> light-struck."
>>>>>>
>>>>>> Het zal ook een keer niet.
>>>>>>
>>>>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>>>
>>>>>Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van de
>>>>>wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>>>>

>>>> Dat is nou net ��n van Tesla's grootste verdiensten: toen die er een

>>>> indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten, voegde

>>>> hij er nog een paar idee�n aan toe, waar niets van bleek te kloppen.

>>>
>>>Ik heb slechts een vaag vermoeden waar je op doelt maar verklaar je
>>>nader, ik ben zeer benieuwd wat er niet "BLIJKT" te kloppen van Tesla's
>>>uitvindingen.
>>
>> Draadloos transport van elektriciteit door de lucht bijvoorbeeld.
>
>Nou ik ken de exacte geschiedenis omtrent dit verhaal niet maar als Tesla
>daar mogelijkheden toe zag dan moet je voorzichtig zijn dit als onzin af
>te doen.

Het gaat erom dat niet gebleken is dat het klopt. En dat desondanks,
puur vanwege de naam Tesla, gezegd wordt dat hij dat kon maken.
Waardoor weer complottheorie�n nodig waren om te verklaren dat niemand
na hem het alsnog heeft gemaakt. Onder het tapijt geveegd onder druk
van grote energiemaatschappijen, dat soort praat.
Of zonder complot, dat Tesla zo geniaal was dat niemand daar nog aan
heeft kunnen tippen. Alsof het volstrekt ondenkbaar is dat de man dit
keer zijn hand overspeelde, of om andere reden wat meer zei dan hij
waar kon maken.

>Niet wetende of hetvolgende exact is wat Tesla beweert zou hebben maar
>electromachnetische energie is inderdaad draadloos door de lucht te
>transporteren in echte benutbare hoeveelheden zelfs.

Dat is leuk, maar toch aardig ver verwijderd van "a method of
transmitting mechanical energy with minimal loss over any terrestrial
distance, a related new means of communication, and a method of
accurately determining the location of underground mineral deposits"
Die methode zou Tesla 'aangekondigd' hebben (announced). Dat is iets
anders dan voorspellen dat er ooit iets bruikbaars in die richting
ontwikkeld zal worden. Maar goed, misschien heeft een toehoorder het
wel tot een concrete aankondiging opgeblazen, terwijl het niet meer
was dan een futuristisch bedoelde opmerking. En is het vervolgens een
eigen leven gaan leiden, bijv. dat Tesla zoiets al kon maken.

>> Of een energiestraalwapen dat op grote afstand vliegtuigen uit de lucht
>> schiet met geladen deeltjes.

>Heb je een bron van Tesla zelf? Serieus hij heeft zeer vele patenten op
>z'n naam en kletspraatjes van wat anderen ervan gemaakt hebben zijn
>nietszeggend over Tesla zelf.

Nee, niet van hemzelf.

>Dergelijke wapens zijn er vandaag de dag in verschillende vormen, ik
>sluit beslist niet uit dat dit de op Tesla gebaseerde wapens zijn.

Niet kunnen uitsluiten dat het daarop gebaseerd is, is nogal wat
anders dan dat Tesla er al een had of kon bouwen.

>> De ether theorie is er nog een.

>Uit m'n blote hoofd is de ether theorie niet van Tesla ( Descartis oid
>dacht ik ) en om dat aspekt nog leuker te maken heeft de wetenschap het
>vandaag de dag over "Force Fields" die een beetje de zogenaamd overal
>aanwezige ether vervangen.

Ja, zo hebben de ietsisten ook een visionaire blik.

>>>De man was z'n hele leven zeer productief en ongetwijfeld had ie ideeen
>>>die hij in z'n leven niet allemaal heeft kunnen realiseren. Dat zegt
>>>echter niets over de juistheid van z'n ideeen.
>>

>> Ook na zijn leven zijn /die/ speculatieve idee�n/apparaten niet alsnog

>> gerealiseerd, noch is er iets van achteraf toch juist gebleken.

>Om in gepaste terminologie te blijven, I wouldn't bet my life on it!
>Z'n laatste laboratorium is -zover ik weet- afgezet en in beslag genomen
>door de regering, juist omdat Tesla geen praatjesmaker was maar reeds
>een waslijst met uiterst bruikbare uitvindingen om z'n naam had.

Dan wil ik op mijn beurt graag weten of je dat uit betrouwbare bron
hebt.

>Bovendien was hij bezig was met energie opwekken ( maar dan echt )

Energie opwekken? De behoudswet breken, of gewoon energie omzetten?

> en had spectaculaire demo's gedaan met z'n Tesla coil.
>Een 'dead ray" lijkt me een kleine stap voor hem op dat tijdstip.
>Je weet ongetwijfeld dat we vele spectaculaire vindigen van hem dagelijks
>gebruiken toch?

Moet ik op grond daarvan soms aannemen, dat de niet aantoonbaar
gerealiseerde idee�n dan ook wel juist zullen zijn? Argument from
authority is dat. Als je dat met Einstein doet, en die wat eerder
overleden zou zijn, moet je de hele quantumfysika afwijzen.

>> Begrijp
>> me goed, er is niks mis met speculeren an sich. Als je lang genoeg
>> leeft, kun je het misschien realiseren. En zo niet, dan heb je iets
>> geprobeerd.
>>
>> Kun jij trouwens een niet gerealiseerd idee van Tesla noemen, waarvan je
>> vermoed dat het toch wel eens juist zou kunnen kunnen blijken?
>
>Ik ken lang niet al z'n patenten maar als het echt van Tesla is dan denk
>ik dat alles wat hij beweert waar is. Niet te verwarren met de wild west
>verhalen die zwevers er in zijn naam van maken om mensen een poot uit te
>draaien, laat dat duidelijk zijn.

Een mens kan veranderen in de loop van zijn leven. En Tesla had
financi�le problemen tegen het einde. Maar ook als je oprecht
overtuigd bent, kun je er naast zitten.

>Wel ken ik een paar zaken die geen toepassing gevonden hebben maar die
>weldegelijk werken, het valular conduit en de tesla turbine bv.
>Ook een motor volgens die principes is nooit gebouwd.

Dan snap ik niet waarom je het noemt.

>>>> Zodat tot in lengte van dagen talloze warhoofden en crackpots zich
>>>> zouden verraden, door met zijn naam te schermen zonder te weten waar
>>>> ze het over hebben. Hij zette als het ware een geniale muizenval.
>>>> En de muizen, die lopen er bij bosjes in.
>>>> Of dat allemaal zo bedoeld was, we zullen het nooit weten.

>>>Zover ik weet was Tesla alles behalve een zwever en alles waar hij aan
>>>werkte was heel serieus. Dat er hele volksstammen misbruik van z'n naam
>>>maken vind ik van weinig respect getuigen.

>> Dat ben ik met je eens. Maar voor zweefkezen is dat denk ik juist een
>> vorm van respect: ze kennen de man een bijkans goddelijke status toe. En
>> voor zulke lui kwam zijn dood precies op tijd. Ze kunnen zich wentelen
>> in de illusie, dat als hij langer had geleefd er de meest fantastische
>> ontwikkelingen hadden plaatsgevonden. Tesla zelf zou daar wellicht
>> afstand van hebben genomen. Of niet, dat weet niemand.

>Nou eerlijk gezegd hebben zich er dankzij Tesla fantastische
>ontwikkelingen voorgedaan en we maken er dagelijks grootschalig gebruik
>van. We vinden het vandaag de dag ook nog volstrekt normaal.

Jaahaa!!

>Zonder twijfel had hij nog veel meer spectalulaire uitvindingen gedaan
>als hij de eeuwige jeugd had, helaas dat was niet het geval.

Zonder jouw twijfel. Je zit veel te veel op de toer van "het was zo'n
geweldige man, dus neem nou maar aan dat hij er nooit naast zat."

--

Sietse

[((((((((( FNn )))))))))]

Bert(AWRvB) schreef op 19-11-2013 20:14:

> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>
>

Dit dus:

It's possible that an electrostatic effect is occurring too at the nano
level.

[Edmund]

On Fri, 22 Nov 2013 19:22:14 +0100, Sietse Vliegen wrote:

> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>On Thu, 21 Nov 2013 22:38:15 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>On Thu, 21 Nov 2013 15:03:31 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>>>On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>
>>>>>>>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>>>>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>>>>
>>>>>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>>>>>> foto's van, omdat:
>>>>>>>
>>>>>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had
>>>>>>> taken with me-one in the camera, the other in my pocket-got
>>>>>>> light-struck."
>>>>>>>
>>>>>>> Het zal ook een keer niet.
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>>>>
>>>>>>Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van
>>>>>>de wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>>>>>

>>>>> Dat is nou net één van Tesla's grootste verdiensten: toen die er een

>>>>> indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten, voegde

>>>>> hij er nog een paar ideeën aan toe, waar niets van bleek te kloppen.

>>>>
>>>>Ik heb slechts een vaag vermoeden waar je op doelt maar verklaar je
>>>>nader, ik ben zeer benieuwd wat er niet "BLIJKT" te kloppen van
>>>>Tesla's uitvindingen.
>>>
>>> Draadloos transport van elektriciteit door de lucht bijvoorbeeld.
>>
>>Nou ik ken de exacte geschiedenis omtrent dit verhaal niet maar als
>>Tesla daar mogelijkheden toe zag dan moet je voorzichtig zijn dit als
>>onzin af te doen.
>
> Het gaat erom dat niet gebleken is dat het klopt. En dat desondanks,
> puur vanwege de naam Tesla, gezegd wordt dat hij dat kon maken. Waardoor

> weer complottheorieën nodig waren om te verklaren dat niemand na hem het

>>> Ook na zijn leven zijn /die/ speculatieve ideeën/apparaten niet alsnog

>>> gerealiseerd, noch is er iets van achteraf toch juist gebleken.
>
>>Om in gepaste terminologie te blijven, I wouldn't bet my life on it!
>>Z'n laatste laboratorium is -zover ik weet- afgezet en in beslag genomen
>>door de regering, juist omdat Tesla geen praatjesmaker was maar reeds
>>een waslijst met uiterst bruikbare uitvindingen om z'n naam had.
>
> Dan wil ik op mijn beurt graag weten of je dat uit betrouwbare bron
> hebt.

Eerlijk gezegd nee, internet! en daar is het helaas lastig waarheden van
kletspraatjes te onderscheiden.
Ik zou niet weten hoe en waar ik het echte Tesla verhaal zou kunnen
achterhalen, nieuwsgierig ben ik wel.
De patenten of tenminste een aantal zijn wel simpel te verifieren neem ik
aan.

>
>>Bovendien was hij bezig was met energie opwekken ( maar dan echt )
>
> Energie opwekken? De behoudswet breken, of gewoon energie omzetten?

Ik heb nooit iets vernomen dat Tesla ( zelf ) natuurwetten zou breken itt
charlatans die vaak eventjes z'n naam misbruiken om mensen ( investeerders
) te bedriegen. Z'n bewezen uitvindingen en indertijd ongeevenaarde
inzicht in stroom electriciteit magnetisme laten duidelijk zien dat hij
EN wist waarover hij sprak EN dat hij wetenschapper was, geen oplichter
of zwever.

>
>> en had spectaculaire demo's gedaan met z'n Tesla coil.
>>Een 'dead ray" lijkt me een kleine stap voor hem op dat tijdstip.
>>Je weet ongetwijfeld dat we vele spectaculaire vindigen van hem
>>dagelijks gebruiken toch?
>
> Moet ik op grond daarvan soms aannemen, dat de niet aantoonbaar

> gerealiseerde ideeën dan ook wel juist zullen zijn? Argument from

> authority is dat. Als je dat met Einstein doet, en die wat eerder
> overleden zou zijn, moet je de hele quantumfysika afwijzen.

Ik zie je punt maar wil wel een onderscheid maken tussen enerzijds,
deze stelling in het algemeen
en anderzijds : de stap van zo'n bewezen kennis en toepassingen naar een
"dead ray"
Het laatste lijkt me een vrij logische ontwikkeling.

>
>>> Begrijp me goed, er is niks mis met speculeren an sich. Als je lang
>>> genoeg leeft, kun je het misschien realiseren. En zo niet, dan heb je
>>> iets geprobeerd.
>>>
>>> Kun jij trouwens een niet gerealiseerd idee van Tesla noemen, waarvan
>>> je vermoed dat het toch wel eens juist zou kunnen kunnen blijken?
>>
>>Ik ken lang niet al z'n patenten maar als het echt van Tesla is dan denk
>>ik dat alles wat hij beweert waar is. Niet te verwarren met de wild west
>>verhalen die zwevers er in zijn naam van maken om mensen een poot uit te
>>draaien, laat dat duidelijk zijn.
>
> Een mens kan veranderen in de loop van zijn leven. En Tesla had

> financiële problemen tegen het einde. Maar ook als je oprecht overtuigd

> bent, kun je er naast zitten.

Alles kan, maar zonder filosofisch te gaan doen, mensen blijven
voornamelijk hetzelfde en dat Tesla financiele problemen had is iets
waarmee hij z'n hele leven gekampt heeft. Zelf toen hij "tonnen"
verdiende zat hij korte tijd later weer op zwart zaad omdat ie z'n
vermogen onmiddelijk weer in nieuwe projecten stak.

>
>>Wel ken ik een paar zaken die geen toepassing gevonden hebben maar die
>>weldegelijk werken, het valular conduit en de tesla turbine bv.
>>Ook een motor volgens die principes is nooit gebouwd.
>
> Dan snap ik niet waarom je het noemt.

Omdat ze werken! Er schiet me iets te binnen dat jou zal aanspreken, er
is weleens een RAMjet gemaakt met een ronde uitvoering van een valvular
conduit.

>
>>>>> Zodat tot in lengte van dagen talloze warhoofden en crackpots zich
>>>>> zouden verraden, door met zijn naam te schermen zonder te weten waar
>>>>> ze het over hebben. Hij zette als het ware een geniale muizenval.
>>>>> En de muizen, die lopen er bij bosjes in.
>>>>> Of dat allemaal zo bedoeld was, we zullen het nooit weten.
>
>>>>Zover ik weet was Tesla alles behalve een zwever en alles waar hij aan
>>>>werkte was heel serieus. Dat er hele volksstammen misbruik van z'n
>>>>naam maken vind ik van weinig respect getuigen.
>
>>> Dat ben ik met je eens. Maar voor zweefkezen is dat denk ik juist een
>>> vorm van respect: ze kennen de man een bijkans goddelijke status toe.
>>> En voor zulke lui kwam zijn dood precies op tijd. Ze kunnen zich
>>> wentelen in de illusie, dat als hij langer had geleefd er de meest
>>> fantastische ontwikkelingen hadden plaatsgevonden. Tesla zelf zou daar
>>> wellicht afstand van hebben genomen. Of niet, dat weet niemand.
>
>>Nou eerlijk gezegd hebben zich er dankzij Tesla fantastische
>>ontwikkelingen voorgedaan en we maken er dagelijks grootschalig gebruik
>>van. We vinden het vandaag de dag ook nog volstrekt normaal.
>
> Jaahaa!!
>
>>Zonder twijfel had hij nog veel meer spectalulaire uitvindingen gedaan
>>als hij de eeuwige jeugd had, helaas dat was niet het geval.
>
> Zonder jouw twijfel. Je zit veel te veel op de toer van "het was zo'n
> geweldige man, dus neem nou maar aan dat hij er nooit naast zat."

Ik kan niet ontkennen dat ik diep respect voor 'm heb maar ik ben techneut
en geen zwever, dus wilde verhalen over natuurwetten breken icm de naam
Tesla daar doe ik niet aan mee.

Edmund

[Sietse Vliegen]

Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:

>On Fri, 22 Nov 2013 19:22:14 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>On Thu, 21 Nov 2013 22:38:15 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>>On Thu, 21 Nov 2013 15:03:31 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>>>>On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:

>>>>>>>>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>>>>>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>>>>>
>>>>>>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>>>>>>> foto's van, omdat:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had
>>>>>>>> taken with me-one in the camera, the other in my pocket-got
>>>>>>>> light-struck."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Het zal ook een keer niet.
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>>>>>
>>>>>>>Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van
>>>>>>>de wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>>>>>>

>>>>>> Dat is nou net ��n van Tesla's grootste verdiensten: toen die er een

>>>>>> indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten, voegde

>>>>>> hij er nog een paar idee�n aan toe, waar niets van bleek te kloppen.

>>>>>
>>>>>Ik heb slechts een vaag vermoeden waar je op doelt maar verklaar je
>>>>>nader, ik ben zeer benieuwd wat er niet "BLIJKT" te kloppen van
>>>>>Tesla's uitvindingen.
>>>>
>>>> Draadloos transport van elektriciteit door de lucht bijvoorbeeld.
>>>
>>>Nou ik ken de exacte geschiedenis omtrent dit verhaal niet maar als
>>>Tesla daar mogelijkheden toe zag dan moet je voorzichtig zijn dit als
>>>onzin af te doen.
>>
>> Het gaat erom dat niet gebleken is dat het klopt. En dat desondanks,
>> puur vanwege de naam Tesla, gezegd wordt dat hij dat kon maken. Waardoor

>> weer complottheorie�n nodig waren om te verklaren dat niemand na hem het

>>>> Ook na zijn leven zijn /die/ speculatieve idee�n/apparaten niet alsnog

>>>> gerealiseerd, noch is er iets van achteraf toch juist gebleken.
>>
>>>Om in gepaste terminologie te blijven, I wouldn't bet my life on it!
>>>Z'n laatste laboratorium is -zover ik weet- afgezet en in beslag genomen
>>>door de regering, juist omdat Tesla geen praatjesmaker was maar reeds
>>>een waslijst met uiterst bruikbare uitvindingen om z'n naam had.
>>
>> Dan wil ik op mijn beurt graag weten of je dat uit betrouwbare bron
>> hebt.
>
>Eerlijk gezegd nee, internet! en daar is het helaas lastig waarheden van
>kletspraatjes te onderscheiden.

Yep. En als het om Tesla gaat nog een graadje lastiger. De meeste
websites over hem kun je na een vluchtige blik afservereren, vaak
zelfs zonder ze te openen.

>Ik zou niet weten hoe en waar ik het echte Tesla verhaal zou kunnen
>achterhalen, nieuwsgierig ben ik wel.
>De patenten of tenminste een aantal zijn wel simpel te verifieren neem ik
>aan.

Dat probeerde ik gisteren, maar er was een Quicktime plugin voor
nodig. Toen ik die had ge�nstalleerd, lukte het nog steeds niet.
Maar ze bestaan vast wel, want het was een patenten-archiefsite.
Alleen zegt dat niet of iets werkt of niet. Je kunt iets alvast
patenteren dat nog niet af is. En ook als het nooit werkend gemaakt
kan worden, behoudens evidente gevallen, kun je het patenteren.

>>>Bovendien was hij bezig was met energie opwekken ( maar dan echt )
>>
>> Energie opwekken? De behoudswet breken, of gewoon energie omzetten?
>
>Ik heb nooit iets vernomen dat Tesla ( zelf ) natuurwetten zou breken itt
>charlatans die vaak eventjes z'n naam misbruiken om mensen ( investeerders
>) te bedriegen. Z'n bewezen uitvindingen en indertijd ongeevenaarde
>inzicht in stroom electriciteit magnetisme laten duidelijk zien dat hij
>EN wist waarover hij sprak EN dat hij wetenschapper was, geen oplichter
>of zwever.
>
>>
>>> en had spectaculaire demo's gedaan met z'n Tesla coil.
>>>Een 'dead ray" lijkt me een kleine stap voor hem op dat tijdstip.
>>>Je weet ongetwijfeld dat we vele spectaculaire vindigen van hem
>>>dagelijks gebruiken toch?
>>
>> Moet ik op grond daarvan soms aannemen, dat de niet aantoonbaar

>> gerealiseerde idee�n dan ook wel juist zullen zijn? Argument from

>> authority is dat. Als je dat met Einstein doet, en die wat eerder
>> overleden zou zijn, moet je de hele quantumfysika afwijzen.
>
>Ik zie je punt maar wil wel een onderscheid maken tussen enerzijds,
>deze stelling in het algemeen
>en anderzijds : de stap van zo'n bewezen kennis en toepassingen naar een
>"dead ray"
>Het laatste lijkt me een vrij logische ontwikkeling.

Maar dan heb je het over Tesla als futurist. Misschien een van de
beter onderlegde, maar toch. Dat er ooit een wapen gemaakt zal kunnen
worden met een vernietigende straal, is toch heel wat anders dan dat
een regering maar de middelen beschikbaar hoeft te stellen en even
later is zo'n ding klaar. Dat laatste is er niet van gekomen,
misschien wel omdat Tesla erbij vertelde hoeveel energiecentrales je
ernaast moest bouwen. Maar misschien ook wel, omdat van bepaalde
details niet geloofd werd dat het zou werken. Ik lees (met de nodige
slagen om de arm), dat Tesla meende een straal van deeltjes te kunnen
produceren, die (vrijwel) niet zou divergeren. En waarmee dus op elke
gewenste afstand vliegtuigen bij bosjes uit de lucht te halen waren.

>>>> Begrijp me goed, er is niks mis met speculeren an sich. Als je lang
>>>> genoeg leeft, kun je het misschien realiseren. En zo niet, dan heb je
>>>> iets geprobeerd.
>>>>
>>>> Kun jij trouwens een niet gerealiseerd idee van Tesla noemen, waarvan
>>>> je vermoed dat het toch wel eens juist zou kunnen kunnen blijken?
>>>
>>>Ik ken lang niet al z'n patenten maar als het echt van Tesla is dan denk
>>>ik dat alles wat hij beweert waar is. Niet te verwarren met de wild west
>>>verhalen die zwevers er in zijn naam van maken om mensen een poot uit te
>>>draaien, laat dat duidelijk zijn.
>>
>> Een mens kan veranderen in de loop van zijn leven. En Tesla had

>> financi�le problemen tegen het einde. Maar ook als je oprecht overtuigd

>> bent, kun je er naast zitten.
>
>Alles kan, maar zonder filosofisch te gaan doen, mensen blijven
>voornamelijk hetzelfde

Nooit iemand zien doordraaien? Of teveel in de ban raken van zijn
overtuiging(en)? Daar zijn toch verscheidene voorbeelden van.

> en dat Tesla financiele problemen had is iets
>waarmee hij z'n hele leven gekampt heeft. Zelf toen hij "tonnen"
>verdiende zat hij korte tijd later weer op zwart zaad omdat ie z'n
>vermogen onmiddelijk weer in nieuwe projecten stak.

Nog later kwamen er helemaal geen tonnen meer binnen.

>>>Wel ken ik een paar zaken die geen toepassing gevonden hebben maar die
>>>weldegelijk werken, het valular conduit en de tesla turbine bv.
>>>Ook een motor volgens die principes is nooit gebouwd.
>>
>> Dan snap ik niet waarom je het noemt.
>
>Omdat ze werken! Er schiet me iets te binnen dat jou zal aanspreken, er
>is weleens een RAMjet gemaakt met een ronde uitvoering van een valvular
>conduit.

OK, maar je had het over een motor die nooit gebouwd is.

Wat bedoelde je dan met "energie opwekken"? In de volksmond doet een
kolencentrale dat, maar het is natuurlijk omzetten wat ze doen.

Echter, hoe dit alles ook zij, mijn hele insteek was slechts, dat
Tesla behalve zijn tastbare werk nog iets heeft nagelaten: zijn
aantrekkingskracht op fantasten en crackpots. En dat die goed
bruikbaar is om ze er in een oogwenk uit te pikken.
Dit uiteraard ironisch bedoeld.

En daarvoor maakt het niet veel uit hoeveel houvast die zweefkezen
hebben aan daadwerkelijk door Tesla gedane beweringen. Anders gezegd,
of ze nou voor 98% of 100% de boel uit hun duim zuigen, dan wel
napraten van collega-crackpots.
Uniek voor Tesla is het trouwens niet, mensen die (bijv. in hun sig)
schermen met 1 of meer van de talloze rondzingende citaten "van
Einstein", verraden zich al even snel en doeltreffend als zwamneuzen.

--

Sietse

[Edmund]

On Sat, 23 Nov 2013 14:02:58 +0100, Sietse Vliegen wrote:

> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>On Fri, 22 Nov 2013 19:22:14 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>On Thu, 21 Nov 2013 22:38:15 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>>>On Thu, 21 Nov 2013 15:03:31 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>>>> Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:
>>>>>>>>On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>>>>>>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>
>>>>>>>>>>Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>>>>>>>Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>>>>>>
>>>>>>>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>>>>>>>> foto's van, omdat:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had
>>>>>>>>> taken with me-one in the camera, the other in my pocket-got
>>>>>>>>> light-struck."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Het zal ook een keer niet.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>>>>>>
>>>>>>>>Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen
>>>>>>>>van de wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>>>>>>>

>>>>>>> Dat is nou net één van Tesla's grootste verdiensten: toen die er

>>>>>>> een indrukwekkende reeks ontdekkingen en vindingen op had zitten,

>>>>>>> voegde hij er nog een paar ideeën aan toe, waar niets van bleek te

>>>>>>> kloppen.
>>>>>>
>>>>>>Ik heb slechts een vaag vermoeden waar je op doelt maar verklaar je
>>>>>>nader, ik ben zeer benieuwd wat er niet "BLIJKT" te kloppen van
>>>>>>Tesla's uitvindingen.
>>>>>
>>>>> Draadloos transport van elektriciteit door de lucht bijvoorbeeld.
>>>>
>>>>Nou ik ken de exacte geschiedenis omtrent dit verhaal niet maar als
>>>>Tesla daar mogelijkheden toe zag dan moet je voorzichtig zijn dit als
>>>>onzin af te doen.
>>>
>>> Het gaat erom dat niet gebleken is dat het klopt. En dat desondanks,
>>> puur vanwege de naam Tesla, gezegd wordt dat hij dat kon maken.

>>> Waardoor weer complottheorieën nodig waren om te verklaren dat niemand

>>>>> Ook na zijn leven zijn /die/ speculatieve ideeën/apparaten niet

>>>>> alsnog gerealiseerd, noch is er iets van achteraf toch juist
>>>>> gebleken.
>>>
>>>>Om in gepaste terminologie te blijven, I wouldn't bet my life on it!
>>>>Z'n laatste laboratorium is -zover ik weet- afgezet en in beslag
>>>>genomen door de regering, juist omdat Tesla geen praatjesmaker was
>>>>maar reeds een waslijst met uiterst bruikbare uitvindingen om z'n naam
>>>>had.
>>>
>>> Dan wil ik op mijn beurt graag weten of je dat uit betrouwbare bron
>>> hebt.
>>
>>Eerlijk gezegd nee, internet! en daar is het helaas lastig waarheden van
>>kletspraatjes te onderscheiden.
>
> Yep. En als het om Tesla gaat nog een graadje lastiger. De meeste
> websites over hem kun je na een vluchtige blik afservereren, vaak zelfs
> zonder ze te openen.
>
>>Ik zou niet weten hoe en waar ik het echte Tesla verhaal zou kunnen
>>achterhalen, nieuwsgierig ben ik wel.
>>De patenten of tenminste een aantal zijn wel simpel te verifieren neem
>>ik aan.
>
> Dat probeerde ik gisteren, maar er was een Quicktime plugin voor nodig.

> Toen ik die had geïnstalleerd, lukte het nog steeds niet. Maar ze

> bestaan vast wel, want het was een patenten-archiefsite. Alleen zegt dat
> niet of iets werkt of niet. Je kunt iets alvast patenteren dat nog niet
> af is. En ook als het nooit werkend gemaakt kan worden, behoudens
> evidente gevallen, kun je het patenteren.
>
>>>>Bovendien was hij bezig was met energie opwekken ( maar dan echt )
>>>
>>> Energie opwekken? De behoudswet breken, of gewoon energie omzetten?
>>
>>Ik heb nooit iets vernomen dat Tesla ( zelf ) natuurwetten zou breken
>>itt charlatans die vaak eventjes z'n naam misbruiken om mensen (
>>investeerders ) te bedriegen. Z'n bewezen uitvindingen en indertijd
>>ongeevenaarde inzicht in stroom electriciteit magnetisme laten duidelijk
>>zien dat hij EN wist waarover hij sprak EN dat hij wetenschapper was,
>>geen oplichter of zwever.
>>
>>
>>>> en had spectaculaire demo's gedaan met z'n Tesla coil.
>>>>Een 'dead ray" lijkt me een kleine stap voor hem op dat tijdstip.
>>>>Je weet ongetwijfeld dat we vele spectaculaire vindigen van hem
>>>>dagelijks gebruiken toch?
>>>
>>> Moet ik op grond daarvan soms aannemen, dat de niet aantoonbaar

>>> gerealiseerde ideeën dan ook wel juist zullen zijn? Argument from

>>> financiële problemen tegen het einde. Maar ook als je oprecht

>>> overtuigd bent, kun je er naast zitten.
>>
>>Alles kan, maar zonder filosofisch te gaan doen, mensen blijven
>>voornamelijk hetzelfde
>
> Nooit iemand zien doordraaien? Of teveel in de ban raken van zijn
> overtuiging(en)? Daar zijn toch verscheidene voorbeelden van.

Dat is waar.

>
>> en dat Tesla financiele problemen had is iets
>>waarmee hij z'n hele leven gekampt heeft. Zelf toen hij "tonnen"
>>verdiende zat hij korte tijd later weer op zwart zaad omdat ie z'n
>>vermogen onmiddelijk weer in nieuwe projecten stak.
>
> Nog later kwamen er helemaal geen tonnen meer binnen.

Ik weet niet exact hoe z'n leven verliep, ik begreep dat ie -meer dan
eens- tonnen verdiende en ze net zo makkelijk weer uitgaf aan volgende
projecten. Even afgezien van de nooit betaalde diensten die hij voor
Edison uitgevoerd heeft.

Dat bedoel ik ook, bij mijn weten kan je energie niet toveren, of we
moeten heel filosofisch gaan worden en zeggen de multiversa ook ooit
ontstaan zijn uit 't "niets" Wat dat "niets" danook moge wezen.

>
> Echter, hoe dit alles ook zij, mijn hele insteek was slechts, dat Tesla
> behalve zijn tastbare werk nog iets heeft nagelaten: zijn
> aantrekkingskracht op fantasten en crackpots. En dat die goed bruikbaar
> is om ze er in een oogwenk uit te pikken.
> Dit uiteraard ironisch bedoeld.
>
> En daarvoor maakt het niet veel uit hoeveel houvast die zweefkezen
> hebben aan daadwerkelijk door Tesla gedane beweringen. Anders gezegd,
> of ze nou voor 98% of 100% de boel uit hun duim zuigen, dan wel napraten
> van collega-crackpots.
> Uniek voor Tesla is het trouwens niet, mensen die (bijv. in hun sig)
> schermen met 1 of meer van de talloze rondzingende citaten "van
> Einstein", verraden zich al even snel en doeltreffend als zwamneuzen.

Tja Tesla en de verhalen -al of niet waar- van overheden die na z'n dood
alles verzegeld hebben vormen natuurlijk een vruchtbare voedingsbodem
voor verhalen. Voeg daarbij de Tesla coils en spectaculaire vonken en je
een tovernaar in de ogen van velen.
Dat doet de man veel onrecht vind ik.

Edmund

[Sietse Vliegen]

Edmund <nom...@hotmail.com> schreef:

[..........]

>Ik weet niet exact hoe z'n leven verliep, ik begreep dat ie -meer dan
>eens- tonnen verdiende en ze net zo makkelijk weer uitgaf aan volgende
>projecten. Even afgezien van de nooit betaalde diensten die hij voor
>Edison uitgevoerd heeft.

"Being recognized with an Edison Award™ is one of the highest
accolades a COMPANY can receive in the name of innovation and BUSINESS
success. The Edison Awards honor excellence in new product and service
development, MARKETING, human-centered design and innovation. We
congratulate all of our winners!" (kapitalisatie: SV)

http://www.edisonawards.com

>Tja Tesla en de verhalen -al of niet waar- van overheden die na z'n dood
>alles verzegeld hebben vormen natuurlijk een vruchtbare voedingsbodem
>voor verhalen. Voeg daarbij de Tesla coils en spectaculaire vonken en je
>een tovernaar in de ogen van velen.

Yep. En dan hebben we het nog niet over zijn uiterlijk.

>Dat doet de man veel onrecht vind ik.

Meer onrecht zelfs, dan Edison verdient ;-)

Ik denk, dat we het op hoofdpunten eens zijn. Het was leerzaam.
Maar waar blijft die Bert, met zijn leviterende Rus? Weggevlogen?

--

Sietse

[Meeman]

W!m <W!m@dotkom> wrote:
> Maarten van Tilburg <maar...@yahoo.com> Wrote in message:

> zeker, maar dan moeten ze toch minstens vleugels hebben, als je
> die ergens gezien hebt mag je het zeggen. Ik denk niet dat er in
> de geschiedenis van de mens ooit iemand is geweest die een insect
> voor een ufo hield. Correctie, er is toch een persoon geweest, en
> hij zit ook nog in deze nieuwsgroep

Die vleugels zitten onder de schildjes. Iedereen die kind
(geweest) is, weet dat.

[Maarten van Tilburg]

Em 24/11/2013 00:39, W!m escreveu:
> Maarten van Tilburg <maar...@yahoo.com> Wrote in message:

> zeker, maar dan moeten ze toch minstens vleugels hebben, als je
> die ergens gezien hebt mag je het zeggen.

Ok dan zeg ik het je nu. Jaren geleden al hoor, bij biologieles
minstens. Tenzij je die gedemonteerde dingen bedoelt van het filmpje,
want daar is inderdaad geen vleugel te zien. Maar in het echie zijn ze
er hoor, heus, als je het niet van mij wil aannemen kijk dan even in een
boek of zo.

> Ik denk niet dat er in
> de geschiedenis van de mens ooit iemand is geweest die een insect
> voor een ufo hield. Correctie, er is toch een persoon geweest, en
> hij zit ook nog in deze nieuwsgroep
>

Ook dat heb je fout begrepen. Het gaat niet zo goed geloof ik, daarboven.

[A.G.]

W!m schreef op 24-11-13 03:39:

> zeker, maar dan moeten ze toch minstens vleugels hebben, als je

> die ergens gezien hebt mag je het zeggen. Ik denk niet dat er in

> de geschiedenis van de mens ooit iemand is geweest die een insect
> voor een ufo hield. Correctie, er is toch een persoon geweest, en
> hij zit ook nog in deze nieuwsgroep

Alles, werkelijk alles wat jij hier post is van een ongelooflijke
onnozelheid. Hou er toch mee op, het is hier een wetenschapsgroep, geen
bingoavondje van de wijkvereniging.

--
AG

[W!m]

Meeman schreef op 24-11-2013 3:42:

Dan heb je het over insecten. Maar Sietse denkt dat de ufo's eigenlijk
insecten zijn die te dicht voor de lens vliegen. Over zwevers gesproken.
Dus als jij ergens een ufo ziet met vleugeltjes mag je het me zeggen.
Ook mag je het zeggen als je een insect ziet die op een ufo lijkt

--
every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes
convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe�a spirit
vastly superior to that of man and one in the face of which we with our
modest powers must feel humble.
� Albert Einstein. Letter (24 Jan 1936). Quoted in Helen Dukas and
Banesh Hoffman Albert Einstein: The Human Side (1981) 33. Science

[W!m]

Maarten van Tilburg schreef op 24-11-2013 4:29:

> Em 24/11/2013 00:39, W!m escreveu:
>> Maarten van Tilburg <maar...@yahoo.com> Wrote in message:
>>> Em 20/11/2013 13:10, W!m escreveu:
>>>> Bert(AWRvB) schreef op 19-11-2013 20:14:
>>>>> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>>> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>>>>
>>>>>
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=hYJXE4FCm7Q
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Dit is bizar. Het meest verontrustende eraan is dat Sietsie misschien
>>>> toch nog gelijk krijgt en dat alle ufo's gewoon leviterende insecten
>>>> zijn.
>>>
>>> Meer gewoon zouden VLIEGENDE insecten zijn.
>>>
>>>
>>
>> zeker, maar dan moeten ze toch minstens vleugels hebben, als je
>> die ergens gezien hebt mag je het zeggen.
>
> Ok dan zeg ik het je nu. Jaren geleden al hoor, bij biologieles
> minstens. Tenzij je die gedemonteerde dingen bedoelt van het filmpje,
> want daar is inderdaad geen vleugel te zien. Maar in het echie zijn ze
> er hoor, heus, als je het niet van mij wil aannemen kijk dan even in een
> boek of zo.
>

Lees nou eens wat er staat. Als je ufo's ziet met vleugels meld het dan.

>> Ik denk niet dat er in
>> de geschiedenis van de mens ooit iemand is geweest die een insect
>> voor een ufo hield. Correctie, er is toch een persoon geweest, en
>> hij zit ook nog in deze nieuwsgroep
>>
>
> Ook dat heb je fout begrepen. Het gaat niet zo goed geloof ik, daarboven.
>

Leg me eens uit hoe ik moet begrijpen dat ufo's insecten zijn die te

dicht voor de lens vliegen.

[W!m]

Edmund schreef op 21-11-2013 9:24:

> On Wed, 20 Nov 2013 17:00:18 +0100, Sietse Vliegen wrote:
>
>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>>

>>> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>

>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen foto's
>> van, omdat:
>>
>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had taken
>> with me-one in the camera, the other in my pocket-got light-struck."
>>
>> Het zal ook een keer niet.
>>
>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>
> Oh dear, daar gaat die arme Tesla weer. Een vd grootste genieen van de
> wereld en alweer wordt z'n naam door het slijk gehaald...
>
>

Das voor Sietse geen enkel probleem, die haalt om het even wie door het
slijk.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Meeman schreef op 24-11-2013 3:42:

[......]

>Ook mag je het zeggen als je een insect ziet die op een ufo lijkt

Dan moet hij wel eerst weten hoe een ufo eruit ziet.

Professionele YouTube vergapers weten dat. Die zien zo of iets een
"mothership" is, of wat de aliens erin voor bedoeling hebben. Maar van
de onbevooroordeelde lezer kun je zo'n expertise niet verwachten.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Leg me eens uit hoe ik moet begrijpen dat ufo's insecten zijn die te
>dicht voor de lens vliegen.

De maakster van de foto, waar jij nu al een klein jaar over jammert,
begreep dat wel. Ze hield het althans voor mogelijk, dat de vage vlek
die op haar foto stond, zo'n insect was.
Maar zij is dan ook fotograaf. Misschien moet je haar eens benaderen.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

Zeg W!m, denk je nu ook al dat ik die Keely ben?
Gaat het wel goed met je?

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 20-11-2013 17:34:
> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:

>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>
>>> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>
>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>> foto's van, omdat:
>>
>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had taken
>> with me-one in the camera, the other in my pocket-got light-struck."
>>
>> Het zal ook een keer niet.
>>
>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>

>> Grappige foto trouwens, waar iemand een heel klein hupje lijkt te
>> maken met een soort van fietspomp. En niet eens overbelicht.
>
> Heb toch maar even dat filmpje bekeken.

Hoe vaak ik hier al gelezen heb dat ze "normaal" nooit op een link van
Bert klikken alleen nou n�t deze ene keer, toevallig wel.
En dan krijgen we een heel verhaal waarom het dus alweer om een
oplichter gaat. En zo lult siets zichzelf van de ene hoax naar de andere.

Wat een onzin kraamt die
> spreker uit. De foto van dat hupje zegt hij "3 to 6 feet above the
> ground". Aan de schaduwen zie je dat alles een schaduw heeft van zo'n
> 5 keer de hoogte. De zon stond dus erg laag.

Leer nou toch eens een foto analyseren, Wellicht stond de zon wel op
zijn hoogste punt, en was het 12 uur in de middag. Of misschien was het
gewoon kunstlicht.

Op de 2e foto zie je
> alleen schaduw van het 'platform' (een beetje scheef ook nog), iets
> meer verschoven dan de lengte ervan. De man springt dus (als het geen
> fake foto is) een centimeter of 10 omhoog met dat ding.

Ahh, hij "springt" Zie je ze nu al springen op een Foto???

>
> Dan wordt er nog iets door de lucht geslingerd dat eerst getoond
> wordt, en eruit ziet als een loodaccu. even uit beeld is, en dan een
> salto maakt en zonder veel impact op een bureau valt. (3:25 e.v.)
> De tweede keer valt dat voorwerp op een telefoon. De telefoon beweegt
> niet, de hoorn een beetje, en het voorwerp stuitert weg.
>
> De commentator heeft dus niet uit z'n doppen gekeken. Ik zeg niet dat
> hij de boel belazert, misschien gelooft hij het zelf.

Je doet niks anders als suggereren dat hij de boel belazert, maar als
iemand zijn eigen onzin gelooft dan is het volgens Sietse de waarheid.

Maar aan iemand
> die dat soort dingen over het hoofd ziet, heb je natuurlijk niets.

Je ziet een "loodaccu" wat geen loodaccu is, je ziet iets wat op een
"fietspomp" lijkt wat geen fietspomp is. Als je nou gaat vertellen waar
het volgens jouw allemaal op lijkt dan zijn we nog wel even bezig. En
bovenal zie je iemand springen op een foto waar de zon erg laag staat.
Dit is nog g�nanter als het "niet te ver weg, maar ook niet te dicht
bij" van lulmuts nr.2
En zo maakt Sietsie van iedere wetenschapper 'n charlatan en van iedere
studie een hoax.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Sietse Vliegen schreef op 20-11-2013 17:34:
>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>>
>>>> Sommige torren/kevers hebben anti-zwaartekracht schilden: Viktor
>>>> Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation!
>>
>>> Gut, en hij heeft er nog mee gevlogen ook. Alleen zijn daar geen
>>> foto's van, omdat:
>>>
>>> "My camera shutter wouldn't close, and both rolls of films I had taken
>>> with me-one in the camera, the other in my pocket-got light-struck."
>>>
>>> Het zal ook een keer niet.
>>>
>>> http://www.keelynet.com/greb/greb.htm
>>>
>>> Grappige foto trouwens, waar iemand een heel klein hupje lijkt te
>>> maken met een soort van fietspomp. En niet eens overbelicht.
>>
>> Heb toch maar even dat filmpje bekeken.
>
>Hoe vaak ik hier al gelezen heb dat ze "normaal" nooit op een link van

>Bert klikken alleen nou n�t deze ene keer, toevallig wel.

Jij bekijkt wel alles? En wat je zelf plempt er nog bij?

>En dan krijgen we een heel verhaal waarom het dus alweer om een
>oplichter gaat. En zo lult siets zichzelf van de ene hoax naar de andere.
>
>Wat een onzin kraamt die
>> spreker uit. De foto van dat hupje zegt hij "3 to 6 feet above the
>> ground". Aan de schaduwen zie je dat alles een schaduw heeft van zo'n
>> 5 keer de hoogte. De zon stond dus erg laag.
>
>Leer nou toch eens een foto analyseren, Wellicht stond de zon wel op
>zijn hoogste punt, en was het 12 uur in de middag.

O ja, dan waren er donkere zones die op lange schaduwen lijken.

> Of misschien was het gewoon kunstlicht.

Dat laatste is mogelijk. Het kan zelfs straling van een vat
keverschildjes zijn geweest, want die belichten schijnbaar ook al
negatieven. Maar wat het ook is, voor de schatting van hoogtes op
grond van die schaduwen maakt dan niet uit.

>> Op de 2e foto zie je
>> alleen schaduw van het 'platform' (een beetje scheef ook nog), iets
>> meer verschoven dan de lengte ervan. De man springt dus (als het geen
>> fake foto is) een centimeter of 10 omhoog met dat ding.

>Ahh, hij "springt" Zie je ze nu al springen op een Foto???

Zie jij hem zweven dan?

>> Dan wordt er nog iets door de lucht geslingerd dat eerst getoond
>> wordt, en eruit ziet als een loodaccu. even uit beeld is, en dan een
>> salto maakt en zonder veel impact op een bureau valt. (3:25 e.v.)
>> De tweede keer valt dat voorwerp op een telefoon. De telefoon beweegt
>> niet, de hoorn een beetje, en het voorwerp stuitert weg.
>>
>> De commentator heeft dus niet uit z'n doppen gekeken. Ik zeg niet dat
>> hij de boel belazert, misschien gelooft hij het zelf.

>Je doet niks anders als suggereren dat hij de boel belazert, maar als

Laat ik het zo zeggen: dat is een re�le mogelijkheid. Hoewel ik het
niet snel belazeren zal noemen, want ik vind het best een goeie grap.
En voorzover ik weet, is er niemand opgelicht.

>iemand zijn eigen onzin gelooft dan is het volgens Sietse de waarheid.

Wat, dat die man met 1000 mp/h gevlogen heeft, en dat z'n filmpjes
onverklaarbaar zwart geworden waren? En dat z'n sluiter weigerde?

> Maar aan iemand
>> die dat soort dingen over het hoofd ziet, heb je natuurlijk niets.
>
>Je ziet een "loodaccu" wat geen loodaccu is, je ziet iets wat op een
>"fietspomp" lijkt wat geen fietspomp is.

Tsja, die 'uitvinder' laat onbenoemde voorwerpen zien. Die noem ik
naar bekende voorwerpen waar ze het meest op lijken. Niet omdat ze dat
zijn, maar om duidelijk te maken welke voorwerpen ik bedoel.
Puur voor het gemak, snap je?

--

Sietse

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 25-11-2013 17:17:

> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> Sietse Vliegen schreef op 20-11-2013 17:34:
>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:
>>

>> Wat een onzin kraamt die
>>> spreker uit. De foto van dat hupje zegt hij "3 to 6 feet above the
>>> ground". Aan de schaduwen zie je dat alles een schaduw heeft van zo'n
>>> 5 keer de hoogte. De zon stond dus erg laag.
>>
>> Leer nou toch eens een foto analyseren, Wellicht stond de zon wel op
>> zijn hoogste punt, en was het 12 uur in de middag.
>
> O ja, dan waren er donkere zones die op lange schaduwen lijken.

Als je niet weet waar de foto gemaakt is kan je niks zeggen over de
stand van de zon. je weet niet eens of het door de zon belicht is.

>
>> Of misschien was het gewoon kunstlicht.
>
> Dat laatste is mogelijk. Het kan zelfs straling van een vat
> keverschildjes zijn geweest, want die belichten schijnbaar ook al
> negatieven. Maar wat het ook is, voor de schatting van hoogtes op
> grond van die schaduwen maakt dan niet uit.
>

Niet zo kinderachtig gaan doen sietse

>>> Op de 2e foto zie je
>>> alleen schaduw van het 'platform' (een beetje scheef ook nog), iets
>>> meer verschoven dan de lengte ervan. De man springt dus (als het geen
>>> fake foto is) een centimeter of 10 omhoog met dat ding.
>
>> Ahh, hij "springt" Zie je ze nu al springen op een Foto???
>
> Zie jij hem zweven dan?

Ik heb geen studie gemaakt van het fenomeen. De man die Dat wel gedaan
heeft vertrouw je niet. Jij vertrouwt blijkbaar alleen wat jij ziet op
een foto, en jij ziet "dus" iemand 10 cm. hoog springen.
Knap hoor. Kan je ook uitleggen hoe je aan die 10 cm komt?

>
>>> Dan wordt er nog iets door de lucht geslingerd dat eerst getoond
>>> wordt, en eruit ziet als een loodaccu. even uit beeld is, en dan een
>>> salto maakt en zonder veel impact op een bureau valt. (3:25 e.v.)
>>> De tweede keer valt dat voorwerp op een telefoon. De telefoon beweegt
>>> niet, de hoorn een beetje, en het voorwerp stuitert weg.
>>>
>>> De commentator heeft dus niet uit z'n doppen gekeken. Ik zeg niet dat
>>> hij de boel belazert, misschien gelooft hij het zelf.
>
>> Je doet niks anders als suggereren dat hij de boel belazert, maar als
>
> Laat ik het zo zeggen: dat is een re�le mogelijkheid. Hoewel ik het
> niet snel belazeren zal noemen, want ik vind het best een goeie grap.
> En voorzover ik weet, is er niemand opgelicht.

De grap is dat jij iemand met laag staande zon, 10cm. hoog ziet springen
met iets wat op een fietspomp lijkt. Dit is wetenschap siets, en niet
lul maar watschap.

>
>> iemand zijn eigen onzin gelooft dan is het volgens Sietse de waarheid.
>
> Wat, dat die man met 1000 mp/h gevlogen heeft, en dat z'n filmpjes
> onverklaarbaar zwart geworden waren? En dat z'n sluiter weigerde?

Volgens jou hoeft hij het maar te geloven en het is de waarheid. Moet
jij niet hoognodig naar religie?

>
>> Maar aan iemand
>>> die dat soort dingen over het hoofd ziet, heb je natuurlijk niets.
>>
>> Je ziet een "loodaccu" wat geen loodaccu is, je ziet iets wat op een
>> "fietspomp" lijkt wat geen fietspomp is.
>
> Tsja, die 'uitvinder' laat onbenoemde voorwerpen zien. Die noem ik
> naar bekende voorwerpen waar ze het meest op lijken. Niet omdat ze dat
> zijn, maar om duidelijk te maken welke voorwerpen ik bedoel.
> Puur voor het gemak, snap je?
>

Het gaat er niet om, waar het volgens jou, voor het gemak op lijkt.
Het is geen fietspomp, en het lijkt er ook niet op. Dit is wat jij hier
altijd doet, iets ridiculiseren ipv met serieuze argumenten komen.

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 25-11-2013 16:38:

> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>
>> Leg me eens uit hoe ik moet begrijpen dat ufo's insecten zijn die te
>> dicht voor de lens vliegen.
>
> De maakster van de foto, waar jij nu al een klein jaar over jammert,
> begreep dat wel.

Sietsie, je bent in de war. De foto is niet door een "ze" gemaakt, en de
draad staat hier pas een week.

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 20-11-2013 17:34:
>

> Heb toch maar even dat filmpje bekeken.

Hoe vaak ik dit hier toch niet lees, dat mensen nooit op een link
klikken alleen nou net deze ene keer w�l, en nou heb jij toch maar even
naar het filmpje gekeken en jij denkt dat je nav dit filmpje meer over
het fenomeen kan zeggen dan de persoon die erbij aanwezig was. Wat ben
jij toch knap. Vooral als je niks anders doet dan langs de zijlijn
roepen dat het weer om boerenbedrog gaat. Daar heb je tenminste verstand
van.

>
> . Ik zeg niet dat hij de boel belazert,

Je doet tot nu toe niks anders dan roepen dat ze liegen en dan zeggen
dat je dat niet roept.

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 25-11-2013 16:34:

Als het een insect is dan kan het per definitie geen ufo zijn. Maar dan
heeft sietsie nog de plastic zak achter de hand en als dat niet werkt
dan heeft hij altijd al gezegd dat er ufo's bestaan, als het niet hier
is dan wel elders.

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 25-11-2013 16:39:

Daar heb jij Keely toch niet voor nodig, dat kan je heel goed zelf.

[Maarten van Tilburg]

Em 25/11/2013 17:38, W!m escreveu:
> Sietse Vliegen schreef op 20-11-2013 17:34:
>>

>>

>> . Ik zeg niet dat hij de boel belazert,
>
> Je doet tot nu toe niks anders dan roepen dat ze liegen en dan zeggen
> dat je dat niet roept.

Hij roept niet dat ze liegen. Hij stelt dat ze hun beweringen niet
onweerlegbaar kunnen bewijzen, dat is echt heel wat anders.

(dit voor de meelezers in de verschillende niet-wetenschap groepen)

[Maarten van Tilburg]

Em 25/11/2013 17:42, W!m escreveu:
> Sietse Vliegen schreef op 25-11-2013 16:34:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Meeman schreef op 24-11-2013 3:42:
>>
>> [......]
>>
>>> Ook mag je het zeggen als je een insect ziet die op een ufo lijkt
>>
>> Dan moet hij wel eerst weten hoe een ufo eruit ziet.
>>
>> Professionele YouTube vergapers weten dat. Die zien zo of iets een
>> "mothership" is, of wat de aliens erin voor bedoeling hebben. Maar van
>> de onbevooroordeelde lezer kun je zo'n expertise niet verwachten.
>>
>
> Als het een insect is dan kan het per definitie geen ufo zijn.

Nee maar, een uitspraak van W!m die misschien nog waar is ook, RESPECT MAN.

Wat je wilt denk ik is die stelling omkeerbaar maken: wat een UFO is kan
geen insect zijn.
Helaas schep je een klein probleem voor jezelf, want om te kunnen zien
of iets op een UFO lijkt moet je toch weten hoe een UFO er uit ziet, en
dat kan per definitie niet, omdat ze niet-identificeerbaar zijn, ze
heten niet voor niets zo.

Lastig he, wetenschap.

[Casper H.S. Dik]

"W!m" <W!m@dotkom> writes:

>Als het een insect is dan kan het per definitie geen ufo zijn.

Natuurlijk wel; het insect is pas geen UFO meer als het bewezen is
dat het een insect is; voor dat moment is het gewoon een
niet-geidentificeerd vliegend voorwerp, een UFO dus.

Casper

[W!m]

Maarten van Tilburg schreef op 25-11-2013 20:56:

Iets kan nooit op een ufo lijken, behalve een andere ufo

[W!m]

Casper H.S. Dik schreef op 25-11-2013 20:57:

Natuurlijk niet, tenzij je alles wat je niet kan defini�ren een insect
noemt.

[BugHunter]

W!m <W!m@dotkom> schreef:

Dit geeft precies jouw rare gedachtenkronkels weer.


--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

O, je hebt alweer een foto. Maar ik had het over de enige keer dat ik
(onder anderen) meende dat het best een insect zou kunnen zijn. Daar
begon jij over, dus ik neem dan aan dat je weer op die foto doelt.

Maar nee dus. Je dacht dit keer uit jezelf als eerste aan een insect?

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>Sietse Vliegen schreef op 25-11-2013 17:17:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Sietse Vliegen schreef op 20-11-2013 17:34:
>>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>> "Bert(AWRvB)" <reije...@newsxs.nl> schreef:

>>>> Wat een onzin kraamt die
>>>> spreker uit. De foto van dat hupje zegt hij "3 to 6 feet above the
>>>> ground". Aan de schaduwen zie je dat alles een schaduw heeft van zo'n
>>>> 5 keer de hoogte. De zon stond dus erg laag.
>>>
>>> Leer nou toch eens een foto analyseren, Wellicht stond de zon wel op
>>> zijn hoogste punt, en was het 12 uur in de middag.
>>
>> O ja, dan waren er donkere zones die op lange schaduwen lijken.
>
>Als je niet weet waar de foto gemaakt is kan je niks zeggen over de
>stand van de zon. je weet niet eens of het door de zon belicht is.

Dat maakt ook niet uit. Er is een lichtbron, die schaduwen maakt op de
grond. En die zijn ongeveer 6 zo lang als de hoogte van de objecten,
voorzover die te zien zijn (en de schaduw ook). Man, kijk toch gewoon
zelf eens uit je doppen. Het is hier geen kleuterschool.
En dat zegt ook nog "leer eens een foto analyseren". Tsk, tsk..

>>> Of misschien was het gewoon kunstlicht.
>>
>> Dat laatste is mogelijk. Het kan zelfs straling van een vat
>> keverschildjes zijn geweest, want die belichten schijnbaar ook al
>> negatieven. Maar wat het ook is, voor de schatting van hoogtes op
>> grond van die schaduwen maakt dan niet uit.

>Niet zo kinderachtig gaan doen sietse

Hou jij je dan niet zo van de domme.

>>>> Op de 2e foto zie je
>>>> alleen schaduw van het 'platform' (een beetje scheef ook nog), iets
>>>> meer verschoven dan de lengte ervan. De man springt dus (als het geen
>>>> fake foto is) een centimeter of 10 omhoog met dat ding.
>>
>>> Ahh, hij "springt" Zie je ze nu al springen op een Foto???
>>
>> Zie jij hem zweven dan?
>
>Ik heb geen studie gemaakt van het fenomeen. De man die Dat wel gedaan
>heeft vertrouw je niet. Jij vertrouwt blijkbaar alleen wat jij ziet op
>een foto, en jij ziet "dus" iemand 10 cm. hoog springen.
>Knap hoor. Kan je ook uitleggen hoe je aan die 10 cm komt?

Simpel. Horizontale afstand tussen schaduw en plankje delen door zes.
Haal jij even Einstein uit je sig? Die kon namelijk rekenen.
En zelf nadenken, zonder dat alles werd voorgekauwd.

>>>> Dan wordt er nog iets door de lucht geslingerd dat eerst getoond
>>>> wordt, en eruit ziet als een loodaccu. even uit beeld is, en dan een
>>>> salto maakt en zonder veel impact op een bureau valt. (3:25 e.v.)
>>>> De tweede keer valt dat voorwerp op een telefoon. De telefoon beweegt
>>>> niet, de hoorn een beetje, en het voorwerp stuitert weg.
>>>>
>>>> De commentator heeft dus niet uit z'n doppen gekeken. Ik zeg niet dat
>>>> hij de boel belazert, misschien gelooft hij het zelf.
>>
>>> Je doet niks anders als suggereren dat hij de boel belazert, maar als
>>
>> Laat ik het zo zeggen: dat is een re�le mogelijkheid. Hoewel ik het
>> niet snel belazeren zal noemen, want ik vind het best een goeie grap.
>> En voorzover ik weet, is er niemand opgelicht.

>De grap is dat jij iemand met laag staande zon, 10cm. hoog ziet springen
>met iets wat op een fietspomp lijkt. Dit is wetenschap siets, en niet
>lul maar watschap.

Laat dat springen maar, 10 cm. is niks. En dat hij zweeft gelooft geen
hond, jij ook niet. Je zit gewoon te trollen. Kleinzoon Grebennikov
gelooft het ook niet, die zegt dat er een glazen steun onder het
plankje stond. Z'n opa vond dat denk ik makkelijker dan te oefenen met
een klein sprongetje, en dat door iemand anders te laten fotograferen.
Nou ja, als de foto maar lukt, toch?

http://tinyurl.com/grebnikov-rus

[........]

>Het gaat er niet om, waar het volgens jou, voor het gemak op lijkt.
>Het is geen fietspomp, en het lijkt er ook niet op. Dit is wat jij hier
>altijd doet, iets ridiculiseren ipv met serieuze argumenten komen.

Wat is jouw argument om te denken dat deze "wetenschapper" (lees die
pagina maar eens helemaal) kon vliegen? En dat de negatieven zomaar
overbelicht waren? En nee, ik geloof ook niet dat je banden kunt
oppompen met die nepfietspomp. Maar beestje moet een naampje hebben.
Maar als jij er een betere naam voor weet, spreek je creativiteit aan
en kom met iets moois.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Sietse Vliegen schreef op 25-11-2013 16:34:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Meeman schreef op 24-11-2013 3:42:
>>
>> [......]
>>
>>> Ook mag je het zeggen als je een insect ziet die op een ufo lijkt

>> Dan moet hij wel eerst weten hoe een ufo eruit ziet.
>>
>> Professionele YouTube vergapers weten dat. Die zien zo of iets een
>> "mothership" is, of wat de aliens erin voor bedoeling hebben. Maar van
>> de onbevooroordeelde lezer kun je zo'n expertise niet verwachten.

>Als het een insect is dan kan het per definitie geen ufo zijn.

Wel als dat insect zo onscherp op de foto staat, dat niemand met
zekerheid kan zeggen wat het is. Dan gaan lui als jij lopen kraaien
dat het iets heel bijzonders is, tenzij het tegendeel wordt bewezen.
En dat het best een veel groter voorwerp kan zijn dat boven een
kasteel vliegt. Zo waanzinnig snel, dat het niet eens scherp op de
foto komt met 1/125 seconde belichtingstijd.

Nog bescheiden trouwens, je had ook kunnen zeggen dat het kilometers
groot is, en met waanzinnige snelheid door de stratosfeer vliegt.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

Lees nog maar eens goed wat Casper schreef. Het klopt echt.

--

Sietse

[Maarten van Tilburg]

Identificeren bedoel je vast. En alles wat je niet kan identificeren en
vliegt noemen we een UFO (de naam zegt het al). Niet insect dus, ook al
zie je meestal niet direct wat het precies voor soort is.

Kortom: als je iets ziet vliegen, maar je ziet niet direct wat het is,
zullen de meeste mensen er van uitgaan dat het een vliegend beest is,
bijvoorbeeld een insect. Aards dus. Anderen daarentegen denken dan
onmiddellijk dat het iets onaards is, dus een UFO. Ik stem voor het eerste.

[Casper H.S. Dik]

BugHunter <bugh...@com.invalid> writes:

>W!m <W!m@dotkom> schreef:
>> Casper H.S. Dik schreef op 25-11-2013 20:57:
>> >

>> > Natuurlijk wel; het insect is pas geen UFO meer als het bewezen is
>> > dat het een insect is; voor dat moment is het gewoon een
>> > niet-geidentificeerd vliegend voorwerp, een UFO dus.
>>
>> Natuurlijk niet, tenzij je alles wat je niet kan defini�ren een insect
>> noemt.

>Dit geeft precies jouw rare gedachtenkronkels weer.

Gelukkig ben ik niet de enige die hem niet kon volgen.

Casper

[Sietse Vliegen]

Maarten van Tilburg <maar...@yahoo.com> schreef:

Dat weten W3m en W@m als geen ander. W3m en W@m zijn W!m's broertjes,
en ze geloven niet alles wat W!m zegt. Bijv. W!m getuigt dat hij een
heks op een bezem heeft zien vliegen. W3m en W@m lachen wat en halen
hun schoudertjes op. W!m pikt dat niet, en begint te schreeuwen: dus
je zegt dat ik LIEG?!! Weer lachen de broertjes wat, en mompelen iets
van "nou, het is een raar verhaal". De rest van de middag blijft W!m
dan woedend krijsen over het onrecht dat W3m en W@m hem aandoen.

En dit is heus waar hoor, ik heb het zelf gehoord van hun 0om D0nald.

--

Sietse

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 26-11-2013 0:41:

>
>> De grap is dat jij iemand met laag staande zon, 10cm. hoog ziet springen
>> met iets wat op een fietspomp lijkt. Dit is wetenschap siets, en niet
>> lul maar watschap.
>
> Laat dat springen maar, 10 cm. is niks. En dat hij zweeft gelooft geen
> hond, jij ook niet.

Daar komt de aap uit de mouw. Ze liegen weer. Sietse zegt niet dat het
een oplichter is die de boel belazert, maar ze liegen w�l.

>Je zit gewoon te trollen. Kleinzoon Grebennikov
> gelooft het ook niet, die zegt dat er een glazen steun onder het
> plankje stond. Z'n opa vond dat denk ik makkelijker dan te oefenen met
> een klein sprongetje, en dat door iemand anders te laten fotograferen.
> Nou ja, als de foto maar lukt, toch?
>
> http://tinyurl.com/grebnikov-rus
>
> [........]
>
>> Het gaat er niet om, waar het volgens jou, voor het gemak op lijkt.
>> Het is geen fietspomp, en het lijkt er ook niet op. Dit is wat jij hier
>> altijd doet, iets ridiculiseren ipv met serieuze argumenten komen.
>
> Wat is jouw argument om te denken dat deze "wetenschapper" (lees die
> pagina maar eens helemaal) kon vliegen? En dat de negatieven zomaar
> overbelicht waren? En nee, ik geloof ook niet dat je banden kunt
> oppompen met die nepfietspomp. Maar beestje moet een naampje hebben.
> Maar als jij er een betere naam voor weet, spreek je creativiteit aan
> en kom met iets moois.
>

En fietspomp is het enige wat je kon bedenken? Sta je nu als woordsalade
breier met je bek vol tanden? Net als een "lood"accu voor zwart doosje?
Waarom ben je er toch steeds weer als de kippen bij om bij ieder bericht
van Bert "HOAX" te tetteren? Is dat omdat jouw ego het nog steeds niet
kan verdragen dat hij al die jaren gelijk had, terwijl jij alsmaar hoax
bleef galmen.
Er is nog nooit een post geweest van Bert waar jij serieus en met
argumenten op reageerde. De desbetreffende wetenschappers waren
charlatans en leugenaars en de door jouw verzonnen hoax is weer geboren.
Leer er mee leven Siets,
En zoals gewoonlijk ga je ook nu aan het belangrijkste voorbij. Het gaat
er niet om of de man een toestel gemaakt heeft waar hij mee kan zweven.
Of zoals jij het ziet, een fietspomp waar hij mee kan springen. Het gaat
er om dat hij een kevertje gevonden heeft dat fenomenale eigenschappen
bezit. Een insect wat de zwaartekracht lijkt te kunnen manipuleren.
Aan de ene kant hebben we Viktor Grebennikov die een ongekende
ontdekking heeft gedaan. Daarnaast hebben we Davidson die een uitvoerige
studie heeft gemaakt van de man en zijn ontdekkingen en er regelmatig
lezingen over geeft. En aan de andere kant hebben we sietse vliegen, de
fanatiekste nee-schudder van deze groep die al jaren lang niks anders
weet uit te brengen dan hoax, fake, en charlatan. En aan een video van
een paar minuten genoeg heeft om te concluderen dat het weer leugenaars
zijn.
Waardoor ik me weer afvraag wat je toch in wetenschap doet. Je bent
alles behalve nieuwsgierig, je kan de kleine wonderen van de natuur niet
waarderen, Een nieuwe discussie beginnen durf je niet, en alles en
iedereen liegt, en niemand heeft dat in de gaten behalve jij.

[W!m]

Sietse Vliegen schreef op 26-11-2013 1:05:

Doe toch niet zo idioot. Een insect is pas geen ufo meer... En als het
niet bewezen kan worden dat het een insect is, dan is het gewoon een
ufo.. Dit is niet alleen taalkundig zo krom als wat maar het is ook
logisch een misgeboorte.
Als jij kan slijmen dan is niks jouw te zot.

Een insect is NOOIT een ufo.
En dat gezeur over "bewijs", dat is om er toch nog een wetenschappelijk
randje aan te geven?

[Aerie Bombaerie]

W!m schreef op 1-12-2013 17:19:

Een insect is pas geen ufo meer als dat insect als insect
*ge�dentificeerd* is, eerder niet.

Lees nog maar eens goed wat Casper en Sietse schreven. Het klopt echt.

--
Aerie

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[W!m]

Maarten van Tilburg schreef op 26-11-2013 5:46:

> Em 25/11/2013 18:06, W!m escreveu:
>> Casper H.S. Dik schreef op 25-11-2013 20:57:
>>> "W!m" <W!m@dotkom> writes:
>>>
>>>> Als het een insect is dan kan het per definitie geen ufo zijn.
>>>
>>>
>>>
>>> Natuurlijk wel; het insect is pas geen UFO meer als het bewezen is
>>> dat het een insect is; voor dat moment is het gewoon een
>>> niet-geidentificeerd vliegend voorwerp, een UFO dus.
>>>
>>
>>

>> Natuurlijk niet, tenzij je alles wat je niet kan defini�ren een insect

>> noemt.
>
> Identificeren bedoel je vast. En alles wat je niet kan identificeren en
> vliegt noemen we een UFO (de naam zegt het al). Niet insect dus, ook al
> zie je meestal niet direct wat het precies voor soort is.
>
> Kortom: als je iets ziet vliegen, maar je ziet niet direct wat het is,
> zullen de meeste mensen er van uitgaan dat het een vliegend beest is,
> bijvoorbeeld een insect. Aards dus. Anderen daarentegen denken dan
> onmiddellijk dat het iets onaards is, dus een UFO. Ik stem voor het
> eerste.
>

Er is niemand die onmiddellijk denkt dat het iets buitenaards is. En ik
betwijfel of de meeste mensen aan een vliegend beest denken. Maar we
wijken af van de kever. Een heel bijzondere kever zelfs.