vliegtuigbanden
ludo
Gijs van Oort wrote in message
<1103_90...@cal020013.student.utwente.nl>...
>> Als je een groot vliegtuig ziet neerkomen met een klap op de
landingsbaan,
>> zie je rook uit de banden komen. Behalve door de druk, zal de rook ook
wel
>> veroorzaakt worden door de wrijving, als de banden in een onderdeel van
een
>> seconde van stilstand op de landingssnelheid moeten komen.
>> Waarom laten ze de wielen niet alvast draaien (dmv een apart motortje)
vlak
>> voordat het vliegtuig neerkomt? Voorkomt heel veel slijtage denk ik.
>> En het piept ook niet meer zo akelig.
>> Frank Engelen
>>
>
>Volgens mij gebruiken ze ook de omwentelingssnelheid van de wielen om
>te bepalen of het vliegtuig al op de grond zit. Het zou bijvoorbeeld
>best kunnen dat de remkleppen/straalomkeerders/enz. pas vol gebruikt mogen
>worden als het vliegtuig contact heeft met de landingsbaan. En om fouten
>te voorkomen wordt het al dan niet reageren van de straalomkeerders e.d.
>intern gekoppeld aan de omwentelingssnelheid van de wielen.
>
>Ik geloof dat er zo zelfs een keer een ongeluk is gebeurd: de baan was zo
glad
>dat de wielen niet mee begonnen te draaien, zodat de afrem-functies van het
>vliegtuig niet gebruikt konden worden.
>
>Gijs
ik denk niet dat dat beveiligd is door de wielen, stel dat er een band plat
gaat. of de wielen niet uitgaan, dan kan ie tijdens een noodlanding nog
steeds de straalomkeerders gebruiken!
Het lijkt mij logischer dat het gekoppeld is aan de hoogtemeter.
ludo
>landingsgestel merken dat er een vliegtuig op rust.
>De (gewone) hoogtemeter valt hier niet voor te gebruiken omdat die
>afhankelijk is van de luchtdruk. Je zou daardoor op dus op belangrijke
>tijdstippen niet gebruik kunnen maken van je remmen (of net wel).
>Je zou met een laserafstandsmeter (hoe noemen ze die dingen?) de afstand
>tot de grond kunnen meten, maar dit zal wel zwaarder, duurder en/of meer
>storingsgevoelig zijn als de gebruikte methode.
>
> Roland
dus jij wou beweren dat als een vliegtuig z'n landingsgestel om wat voor
reden dan ook z'n wielen niet uit kan doen, hij niet met straalomkeerders
kan afremmen?
dan zou ik niet graag in dat vliegtuig crashen....(wie wel)
dan heeft ie dus alleen de remkleppen om mee te rotzooien (als die niet ook
op het landingsgestel zouden zijn 'aangesloten)
ludo
dat je het wel kan gebruiken in mid-air.
cs
Johan Eertink
het in deze groep was of in sci.aeronautics. Zoek es in
www.dejanews.com.
In het kort: Het is niet efficient. Het extra gewicht/kosten van de
motoren weegt niet op tegen de besparing. Bovendien moet je de exacte
_grond_snelheid weten op het moment van landen, anders heeft het geen
zin. Bepaling daarvan is niet zo simpel.
Johan.
cs wrote in message <6rb3rr$k4c$1...@news2.xs4all.nl>...
cs
Johan Eertink heeft geschreven in bericht <6rb47f$n83$1...@simian.nlr.nl>...
>Deze discussie is nog niet zo lang geleden ook al gevoerd. Weet niet of
>het in deze groep was of in sci.aeronautics. Zoek es in
>www.dejanews.com.
>
>In het kort: Het is niet efficient. Het extra gewicht/kosten van de
>motoren weegt niet op tegen de besparing. Bovendien moet je de exacte
>_grond_snelheid weten op het moment van landen, anders heeft het geen
>zin. Bepaling daarvan is niet zo simpel.
>
>Johan.
De diskussie is in ieder geval niet in deze groep gevoerd. Ja, als je voor
elke vraag die je wilt stellen eerst dejanews moet gaan doorspitten, is de
gijn (of gein) van usenet er ook gauw af.
Maar goed, mijn vraag is beantwoord (extra gewicht van extra motortjes kan
je voorkomen door vaantjes op de wielen te monteren, zodat ze als een
windmolentje gaan draaien...en exacte grondsnelheid? Zal wel meevallen,
alles >0 is al meegenomen denk ik...oeps, ga ik er toch weer op door, sorry)
Frank Engelen
The Mad Hatter
Ook een klein vliegtuig doet dat (het ligt eraan wat je groot/klein noemt
natuurlijk). Ik zit regelmatig in een Fokker 50, en toevallig regelmatig in
het midden. Dan kun je het landingsgestel, dat onderaan de prop zit
(die weer onder de vleugel hangt), goed zien. Het rookt meestal minstens
een klein wolkje, ik zal volgende keer extra opletten maar ik heb het idee
dat de wielen al een beetje draaien voordat je de grond raakt.
Groet
Irene
zandveld
Een jaar of veertig - vijftig geleden las ik alles wat ik te pakken kon
krijgen over
vliegtuigen. De truc met de vaantjes heb ik toen al gezien.
Blijkbaar heeft het toch niet goed genoeg gewerkt.
- wrijving als je de wielen NIET intrekt
- ruimte in de opbergvakken als je ze WEL intrekt
tegenover onvoldoende voordeel
Frits.
> Frank Engelen
--
***************************************************************
* name : Zandveld, ir. F. (Frits) *
* address : Philips Research Laboratories, building WL-1.6.18 *
* : Prof. Holstlaan 4 *
* : 5656 AA Eindhoven *
* : The Netherlands *
* Phone : +31-40-2742312 *
* e-mail : zand...@natlab.research.philips.com *
***************************************************************
Gijs van Oort
> zie je rook uit de banden komen. Behalve door de druk, zal de rook ook wel
> veroorzaakt worden door de wrijving, als de banden in een onderdeel van een
> seconde van stilstand op de landingssnelheid moeten komen.
> Waarom laten ze de wielen niet alvast draaien (dmv een apart motortje) vlak
> voordat het vliegtuig neerkomt? Voorkomt heel veel slijtage denk ik.
> En het piept ook niet meer zo akelig.
> Frank Engelen
>
Volgens mij gebruiken ze ook de omwentelingssnelheid van de wielen om
Johan Wevers
>Maar goed, mijn vraag is beantwoord (extra gewicht van extra motortjes kan
>je voorkomen door vaantjes op de wielen te monteren, zodat ze als een
>windmolentje gaan draaien...en exacte grondsnelheid? Zal wel meevallen,
>alles >0 is al meegenomen denk ik...oeps, ga ik er toch weer op door,
>sorry)
Het probleem is om ze precies even snel te laten draaien, anders kan de
piloot de controle over het vliegtuig kwijtraken bij de touchdown en van de
landingsbaan af draaien. En dat is gewoonlijk stukken duurder dan zo nu en
dan wat nieuwe banden...
--
ir. J.C.A. Wevers // For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger joh...@xs4all.nl for my PGP public key. PGP-KeyID: 0xD42F80B1
Roland Broers
> >Volgens mij gebruiken ze ook de omwentelingssnelheid van de wielen om
> >te bepalen of het vliegtuig al op de grond zit. Het zou bijvoorbeeld
> >best kunnen dat de remkleppen/straalomkeerders/enz. pas vol gebruikt mogen
> >worden als het vliegtuig contact heeft met de landingsbaan. En om fouten
> >te voorkomen wordt het al dan niet reageren van de straalomkeerders e.d.
> >intern gekoppeld aan de omwentelingssnelheid van de wielen.
> >Ik geloof dat er zo zelfs een keer een ongeluk is gebeurd: de baan was zo
> glad
> >dat de wielen niet mee begonnen te draaien, zodat de afrem-functies van het
> >vliegtuig niet gebruikt konden worden.
> ik denk niet dat dat beveiligd is door de wielen, stel dat er een band plat
> gaat. of de wielen niet uitgaan, dan kan ie tijdens een noodlanding nog
> steeds de straalomkeerders gebruiken!
> Het lijkt mij logischer dat het gekoppeld is aan de hoogtemeter.
Fout, de straalomkeerders zijn pas te gebruiken als er sensoren in het
Johan Eertink
ludo wrote in message <6rcocm$167$1...@newnews.nl.uu.net>...
>
>
>dus jij wou beweren dat als een vliegtuig z'n landingsgestel om wat
voor
>reden dan ook z'n wielen niet uit kan doen, hij niet met
straalomkeerders
>kan afremmen?
>dan zou ik niet graag in dat vliegtuig crashen....(wie wel)
>
>dan heeft ie dus alleen de remkleppen om mee te rotzooien (als die niet
ook
>op het landingsgestel zouden zijn 'aangesloten)
>
Maak je geen zorgen: Als het onderstel niet uitkomt heb je geen extra
hulpmiddelen nodig om tot stilstand te komen.
Johan
Willem-Jan Markerink
En dan wil je de brandstof-toevoer wel GRAAG uitzetten ook....8-))
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Eagle
message from ludo:
>ik denk niet dat dat beveiligd is door de wielen, stel dat er een band plat
>gaat. of de wielen niet uitgaan, dan kan ie tijdens een noodlanding nog
>steeds de straalomkeerders gebruiken!
Tijdens een buiklanding wil jij niks aan hebben staan dat brandt,
zoals een jet-motor...
--
----------------------------------------------------------------------
Eagle - Squawk!
E-mail: eagle@*haha*telekabel.nl (obvious removal necessary)
WWW : http://friesland.telekabel.nl/~eagle
----------------------------------------------------------------------
'Luck is my middle name,' said Rincewind, indistinctly. 'Mind you, my
first name is Bad.'
----------------------------------------------------------------------
Marcel
ludo wrote in message <6rc0ks$ejh$1...@newnews.nl.uu.net>...
>landingsbaan,
>>> zie je rook uit de banden komen. Behalve door de druk, zal de rook ook
>wel
>>> veroorzaakt worden door de wrijving, als de banden in een onderdeel van
>een
>>> seconde van stilstand op de landingssnelheid moeten komen.
>>> Waarom laten ze de wielen niet alvast draaien (dmv een apart motortje)
>vlak
>>> voordat het vliegtuig neerkomt? Voorkomt heel veel slijtage denk ik.
>>> En het piept ook niet meer zo akelig.
>>> Frank Engelen
>>>
>>
>>te bepalen of het vliegtuig al op de grond zit. Het zou bijvoorbeeld
>>best kunnen dat de remkleppen/straalomkeerders/enz. pas vol gebruikt mogen
>>worden als het vliegtuig contact heeft met de landingsbaan. En om fouten
>>te voorkomen wordt het al dan niet reageren van de straalomkeerders e.d.
>>intern gekoppeld aan de omwentelingssnelheid van de wielen.
>>
>>Ik geloof dat er zo zelfs een keer een ongeluk is gebeurd: de baan was zo
>glad
>>dat de wielen niet mee begonnen te draaien, zodat de afrem-functies van
het
>>vliegtuig niet gebruikt konden worden.
>>
>
>ik denk niet dat dat beveiligd is door de wielen, stel dat er een band plat
>gaat. of de wielen niet uitgaan, dan kan ie tijdens een noodlanding nog
>steeds de straalomkeerders gebruiken!
>
Sorry guys. Het MLG is uitgerust met een WOW (Weight-On-Wheels) switch, die
aangeeft of er al gewicht op de poot rust. Als het gear niet uit komen wil
heb je over het algemeen geen reverser meer nodig, de boel remt dan al hard
zat ! Bovendien ontstaat bij een gear-up landing het nodige brandgevaar, en
om dan een gereversede jet-stream naar voren te jagen . . .
Marcel
Frans
klein deel van de slijtage van de banden is aan dit fenomeen te wijden. Ik
heb me laten vertellen dat de banden het meest bij de start te leiden
hebben. Vandaar dat ze er niets aan doen. Gelukkig maar, want dat zou het
landingsgestel onnodig ingewikkeld en dus kwestbaar maken.
The Mad Hatter <madhat@doesn'tlikespam.dds.nl> schreef in artikel
<6rba44$9...@news.euro.net>...
Walter
+AD4-zie je rook uit de banden komen. Behalve door de druk, zal de rook ook wel
+AD4-veroorzaakt worden door de wrijving, als de banden in een onderdeel van een
+AD4-seconde van stilstand op de landingssnelheid moeten komen.
+AD4-Waarom laten ze de wielen niet alvast draaien (dmv een apart motortje) vlak
+AD4-voordat het vliegtuig neerkomt? Voorkomt heel veel slijtage denk ik.
+AD4-En het piept ook niet meer zo akelig.
+AD4-Frank Engelen
Een andere vraag is waarom ze niet een klein motortje gebruiken om het
vliegtuig te laten bewegen tijdens het taxieen. Ik heb me laten vertellen
dat 25+ACU- van de aanwezige kerosine gebruikt wordt bij het taxieen van en naar
de rustplaats/landingsbaan. Waarom dat zo veel is snap ik niet want de
wrijving van de banden kan toch nooit ZO hoog zijn.
Walter
Marcel
>
>Volgens mij gebruiken ze ook de omwentelingssnelheid van de wielen om
>te bepalen of het vliegtuig al op de grond zit. Het zou bijvoorbeeld
>best kunnen dat de remkleppen/straalomkeerders/enz. pas vol gebruikt mogen
>worden als het vliegtuig contact heeft met de landingsbaan. En om fouten
>te voorkomen wordt het al dan niet reageren van de straalomkeerders e.d.
>intern gekoppeld aan de omwentelingssnelheid van de wielen.
Niet aan de draaisnelheid, maar aan het al dan niet rusten van gewicht op
het landingsgestel.
>Ik geloof dat er zo zelfs een keer een ongeluk is gebeurd: de baan was zo
glad
>dat de wielen niet mee begonnen te draaien, zodat de afrem-functies van het
>vliegtuig niet gebruikt konden worden.
Als die baan zo glad was, zou dat veld allereerst gewoon gesloten zijn, en
de betreffende vlucht omgeleid. Stel dat die kist inderdaad op een
spekgladde baan landde, dan kun je net zo goed wel als niet remmen, want je
kan toch niet voorspellen waar je dan terecht komt . . . (En aangezien er
meer aarde *naast* dan *onder* de baan ligt . . .) Zonder ground friction
zou ook het gebruik van reversers en speedbrakes (remkleppen) uiterst
onvoorspelbare gevolgen hebben. En dan hebben we het nog niet eens over
landingen in crosswind . .
Marcel.
Marcel
>Het rookt meestal minstens
>een klein wolkje, ik zal volgende keer extra opletten maar ik heb het idee
>dat de wielen al een beetje draaien voordat je de grond raakt.
>
Dat zal dan waarschijnlijk door de slipstream zijn ?
Marcel.
Arthur Visser
>Als je een groot vliegtuig ziet neerkomen met een klap op de landingsbaan,
Het idee is al lang bekend. Jaren geleden heb ik het eens voorgelegd aan de
Rijksnijverheidsdiens om evt. een octrooi daarvoor te krijgen. Men schreef mij
destijds dat het geen toepassing vindt oa. wegens de gyroscopische werking van
de wielen tijdens de landing. Toch blijf ik het ook vreemd vinden dat het niet
wordt toegepast. Ik denk dat het hydraulische systeem, dat al in
verkeersvliegtuigen aanwezig, in korte tijd de wielen op snelheid moet kunnen
brengen. De aanvliegsnelheid is bekend en zo'n 10 seconden voor de touch down
vliegt een vliegtuig toch in een rechte lijn op de landingsbaan aan en speelt
de gyroscopische werking geen rol meer. Een jaar of wat geleden werd op de
Duitse TV de uitvinding ook al besproken en bleef men ook met deze vraag
zitten. Een complot van de vlietuigbandenfabrikanten?
AV
A.van.Kessel
Lijkt mij gelul eigenlijk, van die gyroscopische kracht.
Zou daar het landingsgestel door moeten afbreken ?
Uiteindelijk krijgen de wielen toch de zelfde snelheid, dus ook dezelfde
gyroscopische kracht (als ze ook nog bewegen tenminste). Plus het gewicht
van het vliegtuig wat mij eigenlijk een groter faktor lijkt.
En die gyroscopische krachten van de motoren dan ?
--
Happy hacking,
Adriaan van Kessel.
Ingres DBA, C/Unix hacker
Email: Adriaan.v...@rivm.nl
(remove NotThere. from the address in the header)
*** Nederlandstalige zachtwaar is een pijn in de aars ***
J. J. Lodder
a.vi...@student.utwente.nl (Arthur Visser) wrote:
> >Waarom laten ze de wielen niet alvast draaien (dmv een apart motortje) vlak
> >voordat het vliegtuig neerkomt? Voorkomt heel veel slijtage denk ik.
> >En het piept ook niet meer zo akelig.
>
> Het idee is al lang bekend. Jaren geleden heb ik het eens voorgelegd aan de
> Rijksnijverheidsdiens om evt. een octrooi daarvoor te krijgen. Men
schreef mij
Het idee is in ieder geval veel te afgezaagd om er ooit nog een octrooi
op te verlenen, tenzij je een geheel nieuwe -methode- bedenkt.
> destijds dat het geen toepassing vindt oa. wegens de gyroscopische
werking van
> de wielen tijdens de landing. Toch blijf ik het ook vreemd vinden dat
het niet
> wordt toegepast. Ik denk dat het hydraulische systeem, dat al in
> verkeersvliegtuigen aanwezig, in korte tijd de wielen op snelheid moet kunnen
> brengen. De aanvliegsnelheid is bekend en zo'n 10 seconden voor de touch down
> vliegt een vliegtuig toch in een rechte lijn op de landingsbaan aan en speelt
> de gyroscopische werking geen rol meer. Een jaar of wat geleden werd op de
> Duitse TV de uitvinding ook al besproken en bleef men ook met deze vraag
> zitten. Een complot van de vlietuigbandenfabrikanten?
Nee hoor, van kosten en baten.
Maak voor de aardigheid eens een schatting van het (piek)vermogen
wat je nodig hebt om al die wielen van een 747 in 10 sec
op landingssnelheid te brengen, van het te installeren motorgewicht,
en dus van het extra brandstofverbruik op al die 10.000 km
dat hij nog niet aan het landen is.
Nog afgezien van de controle problemen:
het systeem mag perse niet eerder in werking kunnen treden.
Zelf denk ik overigens dat een perslucht systeem
op (afgetapte) compressordruk efficienter,
maar ook overbodig zou zijn.
Beste,
Jan
--
Remove geen-junk. for E-mail replies.
A.van.Kessel
>Nee hoor, van kosten en baten.
>Maak voor de aardigheid eens een schatting van het (piek)vermogen
>wat je nodig hebt om al die wielen van een 747 in 10 sec
>op landingssnelheid te brengen, van het te installeren motorgewicht,
Schatting: 1KW
Trouwens : zonder die motortjes is het booltje toch ook in 3sec op snelheid
Bovendien: waarom in 10 sec. Ze kunnen met ingeklapt landingsgestel
toch al beginnen met draaien ?
>en dus van het extra brandstofverbruik op al die 10.000 km
>dat hij nog niet aan het landen is.
>Nog afgezien van de controle problemen:
>het systeem mag perse niet eerder in werking kunnen treden.
>
>Zelf denk ik overigens dat een perslucht systeem
>op (afgetapte) compressordruk efficienter,
>maar ook overbodig zou zijn.
>
Perslucht lijkt mij ook het elegantst. Een andere manier zou zijn op de
"rijwind" van het vliegtuig, vergelijkbaar met auto's met fietsen op
het dak.
Of een rem-parachute die om het wiel gewikkeld zit, zoals een startkoord van
buitenboordmotor.
:-)
Waarschijnlijk is het rokende banden fenomeen gewoon gezichtsbedrog: misschien
verbrandt er maar een paar gram rubber per keer. Wel zou dan belangrijk kunnen
zijn, dat dat gelijkmatig gebeurt. Een lage rotatiesnelheid is al voldoende
om dat te garanderen.
De vertikale klap is veel groter: volgens mij vergelijkbaar met een fietstocht,
waarbij plotseling Erica Terpstra en Willem Alexander achterop springen,
beladen met sportprijzen, resp hockeydames met sportprijzen.
Dan wil ik nieuwe bandjes.
J. J. Lodder
<Adriaan.v...@NotThere.rivm.nl> wrote:
> j...@de-ster.demon.geen-junk.nl (J. J. Lodder) wrote:
>
> >Nee hoor, van kosten en baten.
> >Maak voor de aardigheid eens een schatting van het (piek)vermogen
> >wat je nodig hebt om al die wielen van een 747 in 10 sec
> >op landingssnelheid te brengen, van het te installeren motorgewicht,
> Schatting: 1KW
Moet fout zijn. 1KW maal 10 sec = 10KJ =
slechts 8 kg naar 50 meter/sec.
Je zit een paar ordes van grootte te laag.
> Trouwens : zonder die motortjes is het booltje toch ook in 3sec op snelheid
> Bovendien: waarom in 10 sec. Ze kunnen met ingeklapt landingsgestel
> toch al beginnen met draaien ?
Nee. Gyroscopische effecten. Zie eerder.
> Waarschijnlijk is het rokende banden fenomeen gewoon gezichtsbedrog: misschien
> verbrandt er maar een paar gram rubber per keer. Wel zou dan belangrijk kunnen
> zijn, dat dat gelijkmatig gebeurt. Een lage rotatiesnelheid is al voldoende
> om dat te garanderen.
Niet nodig. Die wielen hebben toch al een paar slippende omwentelingen nodig
om op landingssnelheid te komen.
En het is vast wel meer dan een paar gram. Schat eens hoeveel kilo rubber
er in de loopvlakken van een 747 zit.
Marcel
J. J. Lodder wrote in message ...
>> Trouwens : zonder die motortjes is het booltje toch ook in 3sec op
snelheid
>> Bovendien: waarom in 10 sec. Ze kunnen met ingeklapt landingsgestel
>> toch al beginnen met draaien ?
>
>Nee. Gyroscopische effecten. Zie eerder.
Niet zo zeer gyroscopische effecten, als wel ruimtegebrek in de wheel-wells
? De wielen worden voor of tijdens het retrackten eerst volledig afgeremd,
zodat waar de band het plafond van de well raakt geen overmatige slijtage
ontstaat. Pre-roteren zou dus een behoorlijke ontwerpwijziging inhouden !
Marcel.
Marcel
J. J. Lodder wrote in message ...
>> Ik denk dat het hydraulische systeem, dat al in
>> verkeersvliegtuigen aanwezig, in korte tijd de wielen op snelheid moet
kunnen
>> brengen.
Power is ook niet het probleem, maar bijvoorbeeld de toename in
storingsgevoeligheid van het gear ? Met alleen motoren ben je er niet, er
moet ook aansturing en monitoringsapparatuur bij komen. Een kist zo immers
een rare move kunnen maken als het ene gear al wel draait en het andere nog
niet !
>>De aanvliegsnelheid is bekend
Zeker, maar dan hebben we het over de indicated en calibrated airspeed (de
snelheid t.o.v. de omringende lucht). De wielen zouden groundspeed moeten
draaien, en die is niet nauwkeurig te voorspellen. Een gust kan daar
namelijk op het laatste nippertje behoorlijk invloed op uitoefenen.
Bovendien moet dan via een regelsysteem de spinsnelheid van die wielen
continue bijgeregeld worden, en dat zou het hele systeem aardig
storingsgevoeliger maken.
>Maak voor de aardigheid eens een schatting van het (piek)vermogen
>wat je nodig hebt om al die wielen van een 747 in 10 sec
>op landingssnelheid te brengen, van het te installeren motorgewicht,
>en dus van het extra brandstofverbruik op al die 10.000 km
>dat hij nog niet aan het landen is.
Dat piekvermogen zou eventueel omzeilbaar zijn door niet alle wielen
tegelijkertijd op te spinnen ?
>Nog afgezien van de controle problemen:
>het systeem mag perse niet eerder in werking kunnen treden.
Yup, maar dat geldt voor errug veel vliegtuigonderdelen . . .
>Zelf denk ik overigens dat een perslucht systeem
>op (afgetapte) compressordruk efficienter,
>maar ook overbodig zou zijn.
Inderdaad overbodig, en zeker niet eenvoudiger te regelen en te monitoren .
.
Marcel.
J. J. Lodder
<mpk...@gelrevision.nl.nospam> wrote:
> J. J. Lodder wrote in message ...
>
> >> Ik denk dat het hydraulische systeem, dat al in
> >> verkeersvliegtuigen aanwezig, in korte tijd de wielen op snelheid moet
> kunnen
> >> brengen.
>
> Power is ook niet het probleem, maar bijvoorbeeld de toename in
> storingsgevoeligheid van het gear ? Met alleen motoren ben je er niet, er
> moet ook aansturing en monitoringsapparatuur bij komen. Een kist zo immers
> een rare move kunnen maken als het ene gear al wel draait en het andere nog
> niet !
Power is wel degelijk een probleem, als je even wat schattingen maakt.
En die 'rare move' krijg je zowiezo. De reactiekracht (behoud van
impulsmoment immers) zal de neus omhoog duwen,
met voldoende power zou je het vliegtuig zelfs in een stall kunnen duwen!
Bovendien vertalen de gyro effecten vervolgens alle dwarsbewegingen
van de knupppel in up/down bewegingen van de neus.
Ook niet fijn bij vlagen dwarswind. (alle piloten hertrainen!)
> >>De aanvliegsnelheid is bekend
>
> Zeker, maar dan hebben we het over de indicated en calibrated airspeed (de
> snelheid t.o.v. de omringende lucht). De wielen zouden groundspeed moeten
> draaien, en die is niet nauwkeurig te voorspellen.
knip
Maar wel eenvoudig te meten. Dopplerradartje, lasersnelheidsmeter, enz.
> >Maak voor de aardigheid eens een schatting van het (piek)vermogen
> >wat je nodig hebt om al die wielen van een 747 in 10 sec
> >op landingssnelheid te brengen, van het te installeren motorgewicht,
> >en dus van het extra brandstofverbruik op al die 10.000 km
> >dat hij nog niet aan het landen is.
>
>
> Dat piekvermogen zou eventueel omzeilbaar zijn door niet alle wielen
> tegelijkertijd op te spinnen ?
Nee. Je zal toch echt -alle- wielen in ong 10 sec op toeren moeten brengen.
> >Nog afgezien van de controle problemen:
> >het systeem mag perse niet eerder in werking kunnen treden.
>
> Yup, maar dat geldt voor errug veel vliegtuigonderdelen . . .
We hadden het eerder over weight on wheels en straalomkeerders.
In de boekhandel ligt op het ogenblik een bloedstollend boekje
met transcripts (met wat uitleg) van cockpit voice recorders (de Black box)
van de laatste minuten van een groot aantal rampvliegtuigen.
Interesseert je misschien.
Een ervan is Lauda Air boven Thailand. Straalomkeerder van #1 engine ging
in de lucht in werking. Defecte controll valve.
De vleugel werd kilometers ver van de romp gevonden,
geen overlevenden.
Achteraf denk ik eigenlijk dat het hele idee een vergissing is.
Het opspinnen van de wielen door de baan remt het vliegtuig af,
en dat is precies wat je zo gauw mogelijk wilt zodra je de baan geraakt hebt.
Aan het eind ervan staan hekken, sloten, en andere rampen,
en de marge is niet heel groot.
Of je dat rubber er nu direct afslijt of even later,
door de remmen zo hard mogelijk aan te zetten, zal niet zoveel uitmaken.
Je ziet het alleen minder.
Als je ze eerst opspint pomp je energie in de wielen,
die je er direct daarna (grotendeels met de remmen) weer uit moet halen.
Het is niet duidelijk dat dit veel rubber spaart,
J. J. Lodder
<mpk...@gelrevision.nl.nospam> wrote:
> J. J. Lodder wrote in message ...
>
Nee.
Je mag zowiezo pas gaan preroteren als het landingsgestel al gelockt uitstaan.
Daarom is het piekvermogen ook een probleem,
je zou motortjes in de wielnaven moeten bouwen of zo iets onmogelijks.
Vandaar dat perslucht van de straalmotoren waarschijnlijk
nog het minst slechte is als het perse zou moeten:
dan zou je schoepjes (een turbinetje dus) aan kunnen blazen.
Johan Wevers
>Maak voor de aardigheid eens een schatting van het (piek)vermogen
>wat je nodig hebt om al die wielen van een 747 in 10 sec
>op landingssnelheid te brengen,
Nou je het zegt, dat geeft dus ook extra afremming, bij de landing
gewoonlijk wel gewenst.
A.van.Kessel
de optimale manier van remmen is, dus dit is een onzuiver argument.
Als je dan toch wil afremmen kan je beter de wielen/assen/lagering
weglaten, en gewoon op een rubber slee landen. Een soort rubber gummetje.
kan er ook minder kapot.
J. J. Lodder
<Adriaan.v...@NotThere.rivm.nl> wrote:
> Ik geloof niet dat met geblokkeerde wielen/slippende wielen
> de optimale manier van remmen is, dus dit is een onzuiver argument.
Niet optimaal, maar wel veel beter dan opspinnen,
want dan heb je helemaal geen extra remeffect.
Die stilstaande wielen voor de landing zijn wel degelijk een prima sink
voor overbodige kinetische energie als ze op gang moeten komen.
Voor optimaal remmen moet je wat procenten slip
tussen loopvlak en baan hebben, zdd de wielen net niet blokkeren,
en vliegtuigen hebben uiteraard een ABS systeem om dit te regelen.
Een 747 piloot doet het niet op het gevoel in zijn tenen.
> Als je dan toch wil afremmen kan je beter de wielen/assen/lagering
> weglaten, en gewoon op een rubber slee landen. Een soort rubber gummetje.
> kan er ook minder kapot.
Werkt ook prima, stopt gegarandeerd,
maar je wou toch ook wel graag kunnen -regelen-
hoe hard je remt, en waar je stopt :-)
En je wou ook weer weg hoop ik?
Mike Schenk
>In article <6rb3rr$k4c$1...@news2.xs4all.nl>, "cs" <sn...@snelspan.nl> wrote:
>>Als je een groot vliegtuig ziet neerkomen met een klap op de landingsbaan,
>>zie je rook uit de banden komen. Behalve door de druk, zal de rook ook wel
>>veroorzaakt worden door de wrijving, als de banden in een onderdeel van een
>>seconde van stilstand op de landingssnelheid moeten komen.
>>voordat het vliegtuig neerkomt? Voorkomt heel veel slijtage denk ik.
>>En het piept ook niet meer zo akelig.
>
>Het idee is al lang bekend. Jaren geleden heb ik het eens voorgelegd aan de
>Rijksnijverheidsdiens om evt. een octrooi daarvoor te krijgen. Men schreef mij
>de wielen tijdens de landing. Toch blijf ik het ook vreemd vinden dat het niet
[..]
Dat is niet zo vreemd omdat het een oplossing voor een probleem is dat
niet bestaat. Vliegtuigbanden slijten inderdaad behoorlijk, maar niet
zozeer door de de landing maar vanwege het taxi-en (en dan met name in
de bochten). Vliegtuigbanden van verkeersvliegtuigen gaan zo'n 200
landingen mee en worden dan uit veiligheidsoverwegingen vervangen (soms
eerder bij overduidelijke slijtage). Met jouw "uitvinding" (die
overigens al niet voor een octrooi in aanmerking komt omdat die in de
jaren '60 al aan de orde is geweest) zou dat misschien naar 220
landingen kunnen worden opgeschroefd, maar daar staat tegenover dat het
landingsgestel duurder wordt, meer onderhoud nodig heeft en de kans op
storingen toeneemt. Al met al zijn de opbrengsten de kosten niet waard.
Mike
--
Unsollicited advertisements sent to my account will be charged at
USD 25.00 for the first message and USD 100.00 for all subsequent
messages from the same source. These charges include my fee for
reading the message and my connection fees to the phone company.
Mike Schenk
>Ik geloof niet dat met geblokkeerde wielen/slippende wielen
>de optimale manier van remmen is, dus dit is een onzuiver argument.
>
>weglaten, en gewoon op een rubber slee landen. Een soort rubber gummetje.
>kan er ook minder kapot.
Klopt, en de eerste vliegtuigen hadden dat ook maar op een
verkeersvliegtuig is dat niet erg handig aangezien die ook nog eens over
grote afstanden moeten taxien.