info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Nieuwe bijbelvertaling
16 views
Skip to first unread message
J. J. Lodder
Oct 16, 2021, 7:47:52 AM10/16/21
to
Jos Bergervoet <jos.ber...@xs4all.nl> wrote:
[Fto nlw]
> On 21/10/16 10:53 AM, J. J. Lodder wrote:
> > Jos Bergervoet <jos.ber...@xs4all.nl> wrote:
> >
> >> On 21/10/15 2:35 PM, Pandora wrote:
> >>> On Fri, 15 Oct 2021 05:02:48 -0700 (PDT), "nastyho...@gmail.com"
> >>> <nastyho...@gmail.com> wrote:
> >>>
> >>>> On Friday, October 15, 2021 at 2:53:54 PM UTC+3, Pandora wrote:
> >>>>> "In het begin schiep God de hemel en aarde" laat zich tegenwoordig
> >>>>> formuleren als "13,8 miljard jaar geleden werd het universum ons in de
> >>>>> maag gesplitst":
> >>>>> https://www.spectrumnonfictie.nl/producten/het-universum-een-klootzak-97
89
> > 000376056
> >>>>
> >>>> Bs"d
> >>>>
> >>>> En er zijn altijd nog gekken die dat geloven.
> >>>
> >>> Geniale gekken waarvan er enkele een Nobelprijs hebben gekregen, o.a.
> >>> Penzias en Wilson in 1978 voor hun ontdekking van de CMB.
> >>
> >> Maar de Nobelprijs voor het begin van het heelal *had moeten gaan*
> >> naar Georges Lemaitre, de Katholieke Priester! Hij was het die de
> >> Big Bang als verklaring voorstelde.
> >>
> >> Het lijkt me duidelijk dat hier discriminatie tegen religieuzen
> >> in het spel moet zijn geweest. Terwijl bovendien uit dit voorbeeld
> >> blijkt dat die, en dan vooral de Katholieken natuurlijk, toch echt
> >> het beste weten hoe het werkelijk zit met het Heelal (en het Leven,
> >> en de Rest..)
> >>
> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre>
> >
> > Onzin, het was niet meer dan een model (uit vele)
>
> Dat is een raar argument, Jan, na wat je hier eerder postte:
> 1) Als het volgt uit metingen vind je het geen kunst om iets
> (achteraf) theoretisch te voorspellen. Dat is nog redelijk.
> 2) Als het - zoals in dit geval - een model is wat nog niet
> bevestigd is dan zuer je dat het "niet meer dan een model"
> is! Dus wat wil je nou?
> 3) Bovendien, als dit ene model "uit vele" dan het juiste
> blijkt te zijn is dat een extra verdienste, want blijkbaar
> waren er veel anderen die het mis hadden.
Ik probeerde je te vertellen hoe het Nobel committee
tegen dat soort zaken aankijkt.
> > zonder enige empirische grondslag.
> > Hij had hooguit mee kunnen liften met Hubble,
> > als die de prijs ooit gekregen had.
>
> Ach, die Hubble gaf niet meer dan wat meetresultaten "uit vele",
> zo kunnen we dan ook wel zeggen.
Dat kan je wel zeggen, maar het is onzin.
Er waren geen anderen die wat hadden,
want die hadden geen 5 meter telescoop.
> > Hubble heeft daar zijn halve leven wel met de tong uit de bek
> > fanatiek campagne voor lopen voeren, maar het is hem niet gelukt,
>
> Lemaitre en Hubble samen zou uiteraard een prima keuze zijn
> geweest. Het onstaan van het heelal is toch niet niks, zou ik
> zeggen!
Zeker, maar destijds vond het committee dat het astronomie was, [1]
en geen fysica, en dus niet in aanmerking komend voor een Nobelprijs.
Pas na Hubbles dood zijn ze van mening veranderd over astronomie,
Jan
[1] Bovendien, mijn gok, als ze het over H&L hadden willen hebben
dan hadden ze het ook weer over Einstein moeten hebben,
en dat wilden ze al helemaal niet.
Zoals je weet waren ze destijds te laf geweest
om Einstein die prijs voor de relativiteit toe te kennen,
dus dat had dan alsnog gemoeten.
Je kan gen prijs toekennen voor een uitwerking van een theorie
zonder eerst die theorie zelf aan de beurt te laten komen.
[Fto nlw]
> On 21/10/16 10:53 AM, J. J. Lodder wrote:
> > Jos Bergervoet <jos.ber...@xs4all.nl> wrote:
> >
> >> On 21/10/15 2:35 PM, Pandora wrote:
> >>> On Fri, 15 Oct 2021 05:02:48 -0700 (PDT), "nastyho...@gmail.com"
> >>> <nastyho...@gmail.com> wrote:
> >>>
> >>>> On Friday, October 15, 2021 at 2:53:54 PM UTC+3, Pandora wrote:
> >>>>> "In het begin schiep God de hemel en aarde" laat zich tegenwoordig
> >>>>> formuleren als "13,8 miljard jaar geleden werd het universum ons in de
> >>>>> maag gesplitst":
> >>>>> https://www.spectrumnonfictie.nl/producten/het-universum-een-klootzak-97
89
> > 000376056
> >>>>
> >>>> Bs"d
> >>>>
> >>>> En er zijn altijd nog gekken die dat geloven.
> >>>
> >>> Geniale gekken waarvan er enkele een Nobelprijs hebben gekregen, o.a.
> >>> Penzias en Wilson in 1978 voor hun ontdekking van de CMB.
> >>
> >> Maar de Nobelprijs voor het begin van het heelal *had moeten gaan*
> >> naar Georges Lemaitre, de Katholieke Priester! Hij was het die de
> >> Big Bang als verklaring voorstelde.
> >>
> >> Het lijkt me duidelijk dat hier discriminatie tegen religieuzen
> >> in het spel moet zijn geweest. Terwijl bovendien uit dit voorbeeld
> >> blijkt dat die, en dan vooral de Katholieken natuurlijk, toch echt
> >> het beste weten hoe het werkelijk zit met het Heelal (en het Leven,
> >> en de Rest..)
> >>
> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre>
> >
> > Onzin, het was niet meer dan een model (uit vele)
>
> Dat is een raar argument, Jan, na wat je hier eerder postte:
> 1) Als het volgt uit metingen vind je het geen kunst om iets
> (achteraf) theoretisch te voorspellen. Dat is nog redelijk.
> 2) Als het - zoals in dit geval - een model is wat nog niet
> bevestigd is dan zuer je dat het "niet meer dan een model"
> is! Dus wat wil je nou?
> 3) Bovendien, als dit ene model "uit vele" dan het juiste
> blijkt te zijn is dat een extra verdienste, want blijkbaar
> waren er veel anderen die het mis hadden.
Ik probeerde je te vertellen hoe het Nobel committee
tegen dat soort zaken aankijkt.
> > zonder enige empirische grondslag.
> > Hij had hooguit mee kunnen liften met Hubble,
> > als die de prijs ooit gekregen had.
>
> Ach, die Hubble gaf niet meer dan wat meetresultaten "uit vele",
> zo kunnen we dan ook wel zeggen.
Dat kan je wel zeggen, maar het is onzin.
Er waren geen anderen die wat hadden,
want die hadden geen 5 meter telescoop.
> > Hubble heeft daar zijn halve leven wel met de tong uit de bek
> > fanatiek campagne voor lopen voeren, maar het is hem niet gelukt,
>
> Lemaitre en Hubble samen zou uiteraard een prima keuze zijn
> geweest. Het onstaan van het heelal is toch niet niks, zou ik
> zeggen!
Zeker, maar destijds vond het committee dat het astronomie was, [1]
en geen fysica, en dus niet in aanmerking komend voor een Nobelprijs.
Pas na Hubbles dood zijn ze van mening veranderd over astronomie,
Jan
[1] Bovendien, mijn gok, als ze het over H&L hadden willen hebben
dan hadden ze het ook weer over Einstein moeten hebben,
en dat wilden ze al helemaal niet.
Zoals je weet waren ze destijds te laf geweest
om Einstein die prijs voor de relativiteit toe te kennen,
dus dat had dan alsnog gemoeten.
Je kan gen prijs toekennen voor een uitwerking van een theorie
zonder eerst die theorie zelf aan de beurt te laten komen.
Johan Wevers
Oct 16, 2021, 2:58:03 PM10/16/21
to
On 16-10-2021 13:47, J. J. Lodder wrote:
> Je kan gen prijs toekennen voor een uitwerking van een theorie
> zonder eerst die theorie zelf aan de beurt te laten komen.
De prijs van 2017 (ontdekkingen met LIGO) was natuurlijk indirect toch
> Je kan gen prijs toekennen voor een uitwerking van een theorie
> zonder eerst die theorie zelf aan de beurt te laten komen.
voor de algemene relativiteits theorie. De theorie die geen prijs kreeg
maar de praktische ontdekkingen a.d.h.v. die theorie wel.
De prijs van 2018 was ook voor een nogal toegepast onderwerp, het
gebruik van bepaalde laser techieken. Ik kan in de lijst met Nobel
laureaten in de fysica
(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Physics)
niemand vinden die de prijs kreeg voor de theorie van de laser, maar
misschien heb ik ergens overheen gekeken.
--
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
J. J. Lodder
Oct 16, 2021, 3:32:12 PM10/16/21
to
Johan Wevers <joh...@xs4all.nl> wrote:
> On 16-10-2021 13:47, J. J. Lodder wrote:
>
> > Je kan gen prijs toekennen voor een uitwerking van een theorie
> > zonder eerst die theorie zelf aan de beurt te laten komen.
>
> De prijs van 2017 (ontdekkingen met LIGO) was natuurlijk indirect toch
> voor de algemene relativiteits theorie. De theorie die geen prijs kreeg
> maar de praktische ontdekkingen a.d.h.v. die theorie wel.
>
> De prijs van 2018 was ook voor een nogal toegepast onderwerp, het
> gebruik van bepaalde laser techieken. Ik kan in de lijst met Nobel
> laureaten in de fysica
> (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Physics)
> niemand vinden die de prijs kreeg voor de theorie van de laser, maar
> misschien heb ik ergens overheen gekeken.
De theoretische grondslag van de laser
> On 16-10-2021 13:47, J. J. Lodder wrote:
>
> > Je kan gen prijs toekennen voor een uitwerking van een theorie
> > zonder eerst die theorie zelf aan de beurt te laten komen.
>
> De prijs van 2017 (ontdekkingen met LIGO) was natuurlijk indirect toch
> voor de algemene relativiteits theorie. De theorie die geen prijs kreeg
> maar de praktische ontdekkingen a.d.h.v. die theorie wel.
>
> De prijs van 2018 was ook voor een nogal toegepast onderwerp, het
> gebruik van bepaalde laser techieken. Ik kan in de lijst met Nobel
> laureaten in de fysica
> (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Physics)
> niemand vinden die de prijs kreeg voor de theorie van de laser, maar
> misschien heb ik ergens overheen gekeken.
was van de geheel onbekende heer A. Einstein,
dus absoluut niet nobelprijswaardig.
Einstein bedacht dat er gestimuleerde emissie moest bestaan.
(om de statistische mechanica en thermodynamica
van het photongas kloppend te krijgen)
Charles Townes kreeg zijn deel van de prijs
voor het ontwikkelen van de eerste Masers.
Hij gaf ook aan hoe je dat uit kon bouwen
naar 'optische masers',
maar het realiseren daarvan als de 'laser'
is door anderen gedaan,
Jan
Jos Bergervoet
Oct 17, 2021, 4:32:03 AM10/17/21
to
On 21/10/16 1:47 PM, J. J. Lodder wrote:
> Jos Bergervoet <jos.ber...@xs4all.nl> wrote:
> [Fto nlw]
>> On 21/10/16 10:53 AM, J. J. Lodder wrote:
>>> Jos Bergervoet <jos.ber...@xs4all.nl> wrote:
>>>> On 21/10/15 2:35 PM, Pandora wrote:
>>>>> On Fri, 15 Oct 2021 05:02:48 -0700 (PDT), "nastyho...@gmail.com"
> Jos Bergervoet <jos.ber...@xs4all.nl> wrote:
> [Fto nlw]
>> On 21/10/16 10:53 AM, J. J. Lodder wrote:
>>> Jos Bergervoet <jos.ber...@xs4all.nl> wrote:
>>>> On 21/10/15 2:35 PM, Pandora wrote:
>>>>> On Fri, 15 Oct 2021 05:02:48 -0700 (PDT), "nastyho...@gmail.com"
>>>>>> On Friday, October 15, 2021 at 2:53:54 PM UTC+3, Pandora wrote:
>>>>>>> "In het begin schiep God de hemel en aarde"
...
>>>>>>> "In het begin schiep God de hemel en aarde"
>>>> ... Georges Lemaitre, de Katholieke Priester! Hij was het die de
>>>> Big Bang als verklaring voorstelde.
>>>>
>>>> Het lijkt me duidelijk dat hier discriminatie tegen religieuzen
>>>> in het spel moet zijn geweest. Terwijl bovendien uit dit voorbeeld
>>>> blijkt dat die, en dan vooral de Katholieken natuurlijk, toch echt
>>>> het beste weten hoe het werkelijk zit met het Heelal (en het Leven,
>>>> en de Rest..)
>>>>
>>>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre>
>>>
>>> Onzin, het was niet meer dan een model (uit vele)
>>
>> Dat is een raar argument, Jan, na wat je hier eerder postte:
>> 1) Als het volgt uit metingen vind je het geen kunst om iets
>> (achteraf) theoretisch te voorspellen. Dat is nog redelijk.
>> 2) Als het - zoals in dit geval - een model is wat nog niet
>> bevestigd is dan zeur je dat het "niet meer dan een model"
>>>>
>>>> Het lijkt me duidelijk dat hier discriminatie tegen religieuzen
>>>> in het spel moet zijn geweest. Terwijl bovendien uit dit voorbeeld
>>>> blijkt dat die, en dan vooral de Katholieken natuurlijk, toch echt
>>>> het beste weten hoe het werkelijk zit met het Heelal (en het Leven,
>>>> en de Rest..)
>>>>
>>>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre>
>>>
>>> Onzin, het was niet meer dan een model (uit vele)
>>
>> Dat is een raar argument, Jan, na wat je hier eerder postte:
>> 1) Als het volgt uit metingen vind je het geen kunst om iets
>> (achteraf) theoretisch te voorspellen. Dat is nog redelijk.
>> 2) Als het - zoals in dit geval - een model is wat nog niet
>> is! Dus wat wil je nou?
>> 3) Bovendien, als dit ene model "uit vele" dan het juiste
>> blijkt te zijn is dat een extra verdienste, want blijkbaar
>> waren er veel anderen die het mis hadden.
>
> Ik probeerde je te vertellen hoe het Nobel committee
> tegen dat soort zaken aankijkt.
Dat deel van je betoog vond ik ook redelijk, schreef ik toch!
>> 3) Bovendien, als dit ene model "uit vele" dan het juiste
>> blijkt te zijn is dat een extra verdienste, want blijkbaar
>> waren er veel anderen die het mis hadden.
>
> Ik probeerde je te vertellen hoe het Nobel committee
> tegen dat soort zaken aankijkt.
...
>>> Hubble heeft daar zijn halve leven wel met de tong uit de bek
>>> fanatiek campagne voor lopen voeren, maar het is hem niet gelukt,
>>
>> Lemaitre en Hubble samen zou uiteraard een prima keuze zijn
>> geweest. Het onstaan van het heelal is toch niet niks, zou ik
>> zeggen!
>
> Zeker, maar destijds vond het committee dat het astronomie was, [1]
> en geen fysica, en dus niet in aanmerking komend voor een Nobelprijs.
Tja, regels zijn regels natuurlijk..
>>> fanatiek campagne voor lopen voeren, maar het is hem niet gelukt,
>>
>> Lemaitre en Hubble samen zou uiteraard een prima keuze zijn
>> geweest. Het onstaan van het heelal is toch niet niks, zou ik
>> zeggen!
>
> Zeker, maar destijds vond het committee dat het astronomie was, [1]
> en geen fysica, en dus niet in aanmerking komend voor een Nobelprijs.
> Pas na Hubbles dood zijn ze van mening veranderd over astronomie,
> Jan
>
> [1] Bovendien, mijn gok, als ze het over H&L hadden willen hebben
> dan hadden ze het ook weer over Einstein moeten hebben,
> en dat wilden ze al helemaal niet.
> Zoals je weet waren ze destijds te laf geweest
> om Einstein die prijs voor de relativiteit toe te kennen,
committee niet op de zaak vooruit gaan lopen..
> dus dat had dan alsnog gemoeten.
ontstaan van het heelal bijvoorbeeld) zou dat inderdaad moeten..
> Je kan geen prijs toekennen voor een uitwerking van een theorie
> zonder eerst die theorie zelf aan de beurt te laten komen.
Hoeft niet eerst, tegelijkertijd kan ook, dus E+L+H.
--
Jos
Johan Wevers
Oct 17, 2021, 8:22:02 AM10/17/21
to
On 17-10-2021 10:30, Jos Bergervoet wrote:
> Voordat er iets experimenteel bewezen is kun je ook als
> committee niet op de zaak vooruit gaan lopen..
Kuch neutrino oscillaties kuch... Dat is toch niet echt heel goed begrepen.
> Voordat er iets experimenteel bewezen is kun je ook als
> committee niet op de zaak vooruit gaan lopen..
Om over de politiek gevoelige prijs van dit jaar maar helemaal te zwijgen.
Jos Bergervoet
Oct 17, 2021, 5:24:02 PM10/17/21
to
On 21/10/17 2:19 PM, Johan Wevers wrote:
> On 17-10-2021 10:30, Jos Bergervoet wrote:
>
>> Voordat er iets experimenteel bewezen is kun je ook als
>> committee niet op de zaak vooruit gaan lopen..
>
> Kuch neutrino oscillaties kuch... Dat is toch niet echt heel goed begrepen.
>
> Om over de politiek gevoelige prijs van dit jaar maar helemaal te zwijgen.
OK, zo'n committee moet ook wel weer flexibel zijn, natuurlijk!
> On 17-10-2021 10:30, Jos Bergervoet wrote:
>
>> Voordat er iets experimenteel bewezen is kun je ook als
>> committee niet op de zaak vooruit gaan lopen..
>
> Kuch neutrino oscillaties kuch... Dat is toch niet echt heel goed begrepen.
>
> Om over de politiek gevoelige prijs van dit jaar maar helemaal te zwijgen.
(Had ik geloof ik al gezegd..)
--
Jos
0 new messages