berekening landoppervlakte
Ramirez
Nederland en Zwitserland meten beiden ongeveer 41.000 km2.Ze zien er maw op
een gewone kaart, zoals we die op het weerbericht bv zien ,even groot
uit.Houdt deze bereking echter rekening met relief, maw iemand die logisch
nadenkt zal toch meteen opmerken dat rekening houdend met het feit dat
Nederland grotendeels vlak is en Zwitserland grotendeels uit diepe dalen en
bergen bestaat, Zwitserland toch eigenlijk aanzienlijk"groter" is dan
Nederland, rekening houdend met de driehoeksmeetkunde.
Mijn vraag is eigenlijk of een landoppervlakte in 2d of in 3d wordt
berekend?Indien de berekeking via 2d-model gebeurt zoals ik denk, dan kun je
toch onmogelijk landen met elkaar gaan vergelijken wat betreft de
oppervlakte en op die manier is het idee om landen qua onderlinge grootte te
vergelijken toch waardeloos, in het ander geval indien de bereking op basis
van een 3 d model gebeurt dan kun je wel vergelijken op basis van de
"werkelijke grootte" van een land, maar kun je je daar visueel nog moeilijk
iets bij voorstellen op basis van een klassieke kaart.
Of redeneer ik fout?
--
klk
MK
news:cZIJe.164590$_t6.87...@phobos.telenet-ops.be:
> Mijn vraag is eigenlijk of een landoppervlakte in 2d of in 3d wordt
> berekend?
In 2d.
De reden hiervoor is dat graan, koren,... verticaal groeien. Het "nuttige"
oppervlak van een akker op een bergflank is dus niet de "schuine"
oppervlakte, maar de projectie op een horizontaal vlak.
Trouwens, het "3d oppervlak" heeft wat met fractals. Het zou wel best eens
oneindig (lees: heel groot) kunnen zijn, zowel voor Zwitserland als voor
Nederland.
K
Sander Nijdam
wrote:
Een probleem is natuurlijk, waar hou je op met dat relief? Telt een
sloot nog mee, of een net-geploegde akker, want die heeft natuurlijk
veel meer oppervlak dan een vlakke parkeerplaats. Behalve natuurlijk
als je de ruwheid van het asfalt goed bekijkt en zo verder.
Sander...
Pim Lemmens
> On Mon, 08 Aug 2005 13:19:04 GMT, "Ramirez" <ram...@nospamtelenet.be>
> wrote:
>> Mijn vraag is eigenlijk of een landoppervlakte in 2d of in 3d wordt
>> berekend?
>
> sloot nog mee, of een net-geploegde akker, want die heeft natuurlijk
> veel meer oppervlak dan een vlakke parkeerplaats. Behalve natuurlijk
> als je de ruwheid van het asfalt goed bekijkt en zo verder.
>
hebben over een fractale dimensie ergens tussen 3 en 4 in........
Pim.
jan hauben
en wat doe je een verticale rotswand, een overhangende rotsblok of een grot
...
om de het 2D oppervlak te bereken moet je wel op een of andere manier
uitgaan van een referentiehoogte waarop je projecteert, een soort zeeniveau
Ramirez
"MK" <ne...@masterkbe.cjb.net> schreef in bericht
news:Xns96ACA18BD...@194.134.0.61...
Toch blijft een 2d model maar een benadering van de totale oppervlakte, die
berghellingen in Zwitserland worden wel benut hoor als ze niet te steil
zijn, de sommering daarvan geeft een aanzienlijk groter land.Men zou zich
echter de vraag moeten stellen of er meer mensen kunnen "staan" op 1 km2 van
een berghelling dan op 1km2 vlak terrein, rekening houdend met het feit dat
de berghelling zich als een piramide(zwitserland) gedraagt met basisvlak van
1 km2 en dat het vlakke terrein(Nederland) de projectie is van het
basisvlak van de piramide op de grond.Op microscopisch gebied is dat
inderdaad een hopeloze benadering.
klk
Leon
"Ramirez" <ram...@nospamtelenet.be> schreef in bericht
news:cZIJe.164590$_t6.8...@phobos.telenet-ops.be...
> Vreemde vraag die ik mezelf stelde tijdens reis naar Zwitserland.
> Nederland en Zwitserland meten beiden ongeveer 41.000 km2.Ze zien er maw
> op een gewone kaart, zoals we die op het weerbericht bv zien ,even groot
> uit.Houdt deze bereking echter rekening met relief, maw iemand die logisch
> nadenkt zal toch meteen opmerken dat rekening houdend met het feit dat
> Nederland grotendeels vlak is en Zwitserland grotendeels uit diepe dalen
> en bergen bestaat, Zwitserland toch eigenlijk aanzienlijk"groter" is dan
> Nederland,
Om over het volume van het land boven de zeespiegel maar te zwijgen ;-)
Leon
Gerard van Wilgen
> Vreemde vraag die ik mezelf stelde tijdens reis naar Zwitserland.
> Nederland en Zwitserland meten beiden ongeveer 41.000 km2.Ze zien er maw op
> een gewone kaart, zoals we die op het weerbericht bv zien ,even groot
> uit.Houdt deze bereking echter rekening met relief, maw iemand die logisch
> nadenkt zal toch meteen opmerken dat rekening houdend met het feit dat
> Nederland grotendeels vlak is en Zwitserland grotendeels uit diepe dalen en
> bergen bestaat, Zwitserland toch eigenlijk aanzienlijk"groter" is dan
> Nederland, rekening houdend met de driehoeksmeetkunde.
Ik vermoed dat er gedaan wordt alsof alle landen volkomen plat zijn, al
was het maar om praktische redenen.
> Mijn vraag is eigenlijk of een landoppervlakte in 2d of in 3d wordt
> berekend?Indien de berekeking via 2d-model gebeurt zoals ik denk, dan kun je
> toch onmogelijk landen met elkaar gaan vergelijken wat betreft de
> oppervlakte en op die manier is het idee om landen qua onderlinge grootte te
> vergelijken toch waardeloos,
Maar alleen naar oppervlakte vergelijken is sowieso vaak misleidend.
Bijvoorbeeld, Egypte is enorm groot vergeleken met Nederland, maar
Nederland is bijna overal bewoonbaar terwijl Egypte alleen bewoonbaar is
aan de kust en langs de Nijl.
> in het ander geval indien de bereking op basis
> van een 3 d model gebeurt dan kun je wel vergelijken op basis van de
> "werkelijke grootte" van een land, maar kun je je daar visueel nog moeilijk
> iets bij voorstellen op basis van een klassieke kaart.
> Of redeneer ik fout?
Hoe bepaal je de werkelijke oppervlakte van een land? De enige
"praktische" methode die ik kan bedenken is om het hele land met een
laag verf van uniforme dikte te bedekken. Uit de dikte van de verflaag
en de hoeveelheid verf die je nodig hebt, kun je dan de werkelijke
oppervlakte berekenen, met verwaarlozing van oneffenheden die zo klein
zijn dat de verf ze niet uniform kan bedekken (bijvoorbeeld doordat een
gaatje zo klein is dat de verf er niet in kan dringen.
Gerard van Wilgen
www.majstro.com - Multlingva tradukvortaro
www.erotikejo.com - Internacia seksportalo
Pim Lemmens
>
> Hoe bepaal je de werkelijke oppervlakte van een land? De enige
> "praktische" methode die ik kan bedenken is om het hele land met een
> laag verf van uniforme dikte te bedekken. Uit de dikte van de verflaag
> en de hoeveelheid verf die je nodig hebt, kun je dan de werkelijke
> oppervlakte berekenen, met verwaarlozing van oneffenheden die zo klein
> zijn dat de verf ze niet uniform kan bedekken (bijvoorbeeld doordat
> een gaatje zo klein is dat de verf er niet in kan dringen.
>
erop.
Pim.
Dave Langers
> Toch blijft een 2d model maar een benadering van de totale oppervlakte, die
> berghellingen in Zwitserland worden wel benut hoor als ze niet te steil
> zijn, de sommering daarvan geeft een aanzienlijk groter land.Men zou zich
> echter de vraag moeten stellen of er meer mensen kunnen "staan" op 1 km2 van
> een berghelling dan op 1km2 vlak terrein, rekening houdend met het feit dat
> de berghelling zich als een piramide(zwitserland) gedraagt met basisvlak van
> 1 km2 en dat het vlakke terrein(Nederland) de projectie is van het
> basisvlak van de piramide op de grond.Op microscopisch gebied is dat
> inderdaad een hopeloze benadering.
De 'gekromde' oppervlakte is erg zinvol als je wil weten hoeveel verf je
nodig hebt om heel zwitserland te witten bijvoorbeeld, maar voor
praktische vraagstellingen is een projectie beter. De projectie bepaalt
bijvoorbeeld grotendeels hoeveel zon en hoeveel regen het land zal
ontvangen, hoeveel grondoppervlak je voor gebouwen zou kunnen hebben,
hoe lang de typische afstanden in het land zijn, etc. Voor veel
toepassingen (bv. landbouw) zijn bergen zelfs nadelig en dat betekent
dat Zwitserland effectief zelfs in zekere zin minder oppervlak heeft dan
Nederland. Wat oppervlak is hangt maar van je toepassing af. Er bestaat
niet zoiets als dé landoppervlakte. En dat in tabellen dan gewoonlijk de
projectie geteld wordt lijkt me wel redelijk. Jouw gekromde
oppervlaktemaat is wiskundig natuurlijk een voor de hand liggende. Prima
mogelijkheid overigens. Maar het praktisch nut is nogal gezocht.
--
M.vr.gr.
Dave Langers
voor mail: vervang voor...@achternaam.nl
Martin Borsje
Of zwart, als de kleur van het geld dat er in verdwijnt.... :-)
akerkhof
>
> Precies. Eigenlijk kun je dan ook niet meer van 3D spreken, maar moet je het
> hebben over een fractale dimensie ergens tussen 3 en 4 in........
Kan iemand hier een aantal (3 of 4 ) nuttige fractallinks bij plaatsen ?
Pim Lemmens
Google op 'fractal dimensions'.
Pim.
Alaca
J. J. Lodder
> Vreemde vraag die ik mezelf stelde tijdens reis naar Zwitserland.
> Nederland en Zwitserland meten beiden ongeveer 41.000 km2.Ze zien er maw op
> een gewone kaart, zoals we die op het weerbericht bv zien ,even groot
> uit.Houdt deze bereking echter rekening met relief, maw iemand die logisch
> nadenkt zal toch meteen opmerken dat rekening houdend met het feit dat
> Nederland grotendeels vlak is en Zwitserland grotendeels uit diepe dalen en
> bergen bestaat, Zwitserland toch eigenlijk aanzienlijk"groter" is dan
> Nederland, rekening houdend met de driehoeksmeetkunde.
> Mijn vraag is eigenlijk of een landoppervlakte in 2d of in 3d wordt
> berekend?
Om heel precies te zijn: in principe in projectie op de geoide,
in praktijk in projectie op een geschikte ellipsoide.
> Indien de berekeking via 2d-model gebeurt zoals ik denk, dan kun je
> toch onmogelijk landen met elkaar gaan vergelijken wat betreft de
> oppervlakte en op die manier is het idee om landen qua onderlinge grootte te
> vergelijken toch waardeloos, in het ander geval indien de bereking op basis
> van een 3 d model gebeurt dan kun je wel vergelijken op basis van de
> "werkelijke grootte" van een land, maar kun je je daar visueel nog moeilijk
> iets bij voorstellen op basis van een klassieke kaart.
Ach, in de praktijk zijn alle echt benodigde cosinussen gelijk aan 1,
Jan
M D Meenken
"Leon" <ozewieze--...@wxs.nl> schreef in bericht
news:42f770bd$0$9887$ba62...@text.nova.planet.nl...
>
> "Ramirez" <ram...@nospamtelenet.be> schreef in bericht
> news:cZIJe.164590$_t6.8...@phobos.telenet-ops.be...
>> Vreemde vraag die ik mezelf stelde tijdens reis naar Zwitserland.
>> Nederland en Zwitserland meten beiden ongeveer 41.000 km2.Ze zien er maw
>> op een gewone kaart, zoals we die op het weerbericht bv zien ,even groot
>> uit.Houdt deze bereking echter rekening met relief, maw iemand die
>> logisch nadenkt zal toch meteen opmerken dat rekening houdend met het
>> feit dat Nederland grotendeels vlak is en Zwitserland grotendeels uit
>> diepe dalen en bergen bestaat, Zwitserland toch eigenlijk
>> aanzienlijk"groter" is dan Nederland,
idd,
dat hadden de oude helvetiers ook door ,
heel vroeger hadden ze dan ook veel meer land,maar ze werden langzamehand
teruggedrongen naar wat nu zwitserland heet ,maar ze hebben al het land wel
meegenomen,dat zijn nu die grote bulten daar,