Verbruik van vliegtuigen
Leon Voets
Ik was aan het nadenken over milieuvriendeklijke transpotmiddelen.
Nu heb ik echter de volgende vraag.
Weet iemand wat een lijnvliegtuig zoals bijvoorbeeld een Airbus 320
verbruikt?
Of vergelijkbare vliegtuigen die gebruikt worden voor vakantiereizen etc.
Of waar kan ik dergelijke gegevens vinden?
Met vriendelijke groeten,
Leon
Scorle
"Leon Voets" <leon...@skynet.be> schreef in bericht
news:40b379d4$0$9524$a0ce...@news.skynet.be...
http://www.ecn.nl/docs/library/report/2001/c01106.pdf
en
http://cgi.milieucentraal.nl/buildframeset.cgi?page=http://www.milieucentraa
l.nl/data/vervoer/vervoer_vakantieverkeer.htm
Gerard.
Gilbert
"Bert" <please@don't.mail> schreef in bericht
news:10b76he...@corp.supernews.com...
> On Tue, 25 May 2004 18:52:40 +0200, "Leon Voets" <leon...@skynet.be>
wrote:
>
> >Of waar kan ik dergelijke gegevens vinden?
>
>
> http://www.bh.com/companions/034074152X/appendices/default.htm
>
> Om een voorschotje te geven: Een A320 verbruikt bij cruise-snelheid
> tussen 2100 (Fl. 27000 Ft, M 0.74 440 kn) en 2300 (35000 Ft, M 0.77 440
kn)
> kilogram brandstof per uur.
>
>
> Bert
>
Hoeveel zou dat zijn in brandstofverbruik/100Km , om makkelijker een idee te
krijgen ?
en hoeveel kost zo'n liter kerosine/liter ?
Gilbert (die de gegevens op die site niet onmiddelijk terugvind)
m4r...@xs4a11.nl
>> Om een voorschotje te geven: Een A320 verbruikt bij cruise-snelheid
>> tussen 2100 (Fl. 27000 Ft, M 0.74 440 kn) en 2300 (35000 Ft, M 0.77 440
> kn)
>> kilogram brandstof per uur.
>
> krijgen ?
Dat komt neer op zo'n 338 liter per 100 kilometer (maar dat had je zelf
ook wel uit kunnen rekenen...). Merk op dat zo'n A320 150 of meer passagiers
vervoert, dus per passagier is het verbruik vrij laag.
> en hoeveel kost zo'n liter kerosine/liter ?
Geen idee, maar is dacht ik goedkoper dan loodvrije benzine.
J. J. Lodder
Dat kan je zelf makkkelijk schatten.
De finesse L/D ligt tussen 10 en 15,
dus voor een vliegtuig van 100 ton heb je zeg 8 ton,
pardon 80 kN drag.
Per km heb je dus 80 MJ nodig.
Dan moet je nog weten dat er ong 40 MJ verbrandingswaarde in een kg
petroleum gaan, en dat het rendement van straalmotoren op kruishoogte
ong 50% kan zijn.
Daarmee kom je dus op 4 kg/km.
En aangezien je orde 250 m/s gaat kom je op ong 1 kg/s,
dus ong 3,5 ton/uur.
Voor een 747 met 300 ton wordt dat orde 10 ton/uur.
Maar daar vervoer je dan ook 400 mensen voor.
Per mensje ga je dus orde 30 g/km verbruiken.
Ter vergelijking: een dieselauto kost iets wan 6 liter/100km,
is orde 50 gram/km, voor 1 tot 5 mensjes.
Globale conclusie: een vol vliegtuig verbruikt per hoofd
minder dan een auto waar je alleen in zit,
maar meer dan een volle auto.
Tegen een touringcar of trein
kan het vliegtuig qua verbruik niet op.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
Dat wisselt nogal met de olieprijs,
want voor vliegtuigen is het spul belastingvrij.
En deze subsidies zijn ook de enige reden dat de vliegerij
binnen europa kan concureren.
Een eenvoudige oplossing voor alle congestie, lawaai, vervuiling enz
door vliegtuigen is om ze gewoon wel eerlijk te laten concureren,
door evenveel accijns op hun brandstof te heffen
als ook bussen en vrachtautos moeten betalen.
Maar dat is politiek niet haalbaar,
wegens verdragen uit de oertijd,
Jan
Piet Beertema
> Voor een 747 met 300 ton wordt dat orde 10 ton/uur.
> Maar daar vervoer je dan ook 400 mensen voor.
> Per mensje ga je dus orde 30 g/km verbruiken.
>
> Ter vergelijking: een dieselauto kost iets wan 6 liter/100km,
> is orde 50 gram/km, voor 1 tot 5 mensjes.
>
> Globale conclusie: een vol vliegtuig verbruikt per hoofd minder
> dan een auto waar je alleen in zit, maar meer dan een volle auto.
Maar bij de doorsnee vullingsgraden van vliegtuigen en auto's
komt het ongeveer op hetzelfde uit.
> Tegen een touringcar of trein kan het vliegtuig qua verbruik niet op.
Tegen een touringcar: nee. Maar tegen een trein? Ik vraag me
af of TGV/HSL's in termen van fossiele brandstof echt zoveel
beter presteren dan vliegtuigen.
-p
kritikul
Switek
"/<rist" <ne...@kri.st> schreef in bericht
news:2hjq9kF...@uni-berlin.de...
> J. J. Lodder wrote:
>
> > Een eenvoudige oplossing voor alle congestie, lawaai, vervuiling enz
> > door vliegtuigen is om ze gewoon wel eerlijk te laten concureren,
> > door evenveel accijns op hun brandstof te heffen
> > als ook bussen en vrachtautos moeten betalen.
>
> verkoopt, en het land met de hoogste accijnzen extra mag investeren in de
> luchtavenbrandweer omdat alle vliegtuigen met half volle ipv. bijna lege
tanks
> landen...
>
> Krist
dat zal ivm de prijs niets uitmaken, (Bijna) alle brandstof wordt gedumpt
voor de landing. Dit is ook een apparte verliespost in de jaarrekeningen van
de vliegtuigmaatschappij.
Piet Beertema
> Piet Beertema wrote:
> >Ik vraag me af of TGV/HSL's in termen van fossiele brandstof echt zoveel
> >beter presteren dan vliegtuigen.
>
> ...
Dank voor deze pointer/cijfers. Precies de informatie die ik zocht.
-p
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" wrote:
> > Voor een 747 met 300 ton wordt dat orde 10 ton/uur.
> > Maar daar vervoer je dan ook 400 mensen voor.
> > Per mensje ga je dus orde 30 g/km verbruiken.
> >
> > Ter vergelijking: een dieselauto kost iets wan 6 liter/100km,
> > is orde 50 gram/km, voor 1 tot 5 mensjes.
> >
> > Globale conclusie: een vol vliegtuig verbruikt per hoofd minder
> > dan een auto waar je alleen in zit, maar meer dan een volle auto.
>
> Maar bij de doorsnee vullingsgraden van vliegtuigen en auto's
> komt het ongeveer op hetzelfde uit.
Inderdaad.
> > Tegen een touringcar of trein kan het vliegtuig qua verbruik niet op.
>
> Tegen een touringcar: nee. Maar tegen een trein? Ik vraag me
> af of TGV/HSL's in termen van fossiele brandstof echt zoveel
> beter presteren dan vliegtuigen.
Dat is dan ook geen ontwerpdoel van een TGV,
Jan
J. J. Lodder
Waar heb je die desinformatie vandaan?
Lozen van brandstof
wordt alleen in zeer uitzonderlijke omstandigheden gedaan,
als er snel een noodlanding gemaakt moet worden,
Jan
J. J. Lodder
> J. J. Lodder wrote:
>
> > Een eenvoudige oplossing voor alle congestie, lawaai, vervuiling enz
> > door vliegtuigen is om ze gewoon wel eerlijk te laten concureren,
> > door evenveel accijns op hun brandstof te heffen
> > als ook bussen en vrachtautos moeten betalen.
>
> Met als gevolg dat het land met de laagste accijnzen het meeste brandstof
> verkoopt, en het land met de hoogste accijnzen extra mag investeren in de
> luchtavenbrandweer omdat alle vliegtuigen met half volle ipv. bijna lege tanks
> landen...
Het meeslepen van overbodige brandstof is niet efficient,
voor vliegtuigen.
Een mogelijke uitweg om het oude verdrag over accijnsvrijheid
van de luchtvaart te omzeilen is om een heffing
voor emissierechten te gaan opleggen
voor alle vliegtuigen die door het luchtruim passeren.
Het is in de EC onderwerp van studie,
en misschien komt het er ooit nog wel eens van.
Het huidige irrationele beleid waarbij de luchtvaart
eerst enorm gesubsidieerd wordt,
en daarna alom geklaagd wordt dat het uit de hand loopt
kan niet eeuwig duren.
Beste,
Jan
Jan
Johan Wevers
>Het huidige irrationele beleid waarbij de luchtvaart
>eerst enorm gesubsidieerd wordt,
Het is een merkwaardige gedachtenkronkel van sommige ambtenaren om "geen
belastingheffing" te interpreteren als "subsidieren". De rest van het
vervoer wordt gewoon extreem zwaar belast. En het is natuurlijk evenzeer
ondenkbaar voor dit soort lui om over belastingverlaging te denken. Zelfs
het "kwartje van Kok" teruggeven aan de pomp is door de 4e macht effectief
geblokkeerd.
>en daarna alom geklaagd wordt dat het uit de hand loopt
Doet het dat dan?
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
scs
"Leon Voets" <leon...@skynet.be> wrote in message
news:40b379d4$0$9524$a0ce...@news.skynet.be...
> Dag,
>
> Ik was aan het nadenken over milieuvriendeklijke transpotmiddelen.
>
> Leon
Dan vind je dit denk ik ook interessant:
Over brandstofgebruik, uit Autokampioen febr-1998:
- mens: 2200kcal per dag voldoende
- auto: 1L benzine 7600kcal, diesel 8600kcal
- verplaatsen: te voet: 45kcal/km , fiets 30kcal/km en 3x zo snel
auto 10x: 7L/100km=550kcal/km en als later 3L/km: 235kcal/km (7L/100km =
1 op 14 , 3L = 1:33)
Dus te voet: 7600/45 169km/L=0.59L/100km)
SCS
Koos Pol
> (Bijna) alle brandstof wordt gedumpt voor de landing.
Niet waar. De brandstof hoeveelheid is afgemeten. Met een marge
voor noodgevallen (er zit nl geen reservekraantje op) landen ze
met een lege tank.
--
KP
43rd Law of Computing: "Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> wrote:
>
> >Het huidige irrationele beleid waarbij de luchtvaart
> >eerst enorm gesubsidieerd wordt,
>
> Het is een merkwaardige gedachtenkronkel van sommige ambtenaren om "geen
> belastingheffing" te interpreteren als "subsidieren".
Dat heeft niets met ambtenaren te maken, dat is gewoon economie.
Vrijstelling van belasting is hetzelfde als subsidie.
Beiden vervalsen de concurentie
doordat de een lagere kosten heeft dan de ander.
> De rest van het
> vervoer wordt gewoon extreem zwaar belast. En het is natuurlijk evenzeer
> ondenkbaar voor dit soort lui om over belastingverlaging te denken. Zelfs
> het "kwartje van Kok" teruggeven aan de pomp is door de 4e macht effectief
> geblokkeerd.
Je opinie over de hoogte van de belasting doet daarbij niet terzake.
> >en daarna alom geklaagd wordt dat het uit de hand loopt
>
> Doet het dat dan?
Nogal. Vliegvelden lopen vast, nieuwe moeten aangelegd,
klachten over overlast alom, het europese luchtruim raakt overbezet.
Dat zou allemaal een stuk minder zijn
zonder concurentievervalsing ten behoeve van de luchtvaart,
Jan
J. J. Lodder
Wat een eenheden weer.
De echte nerd rekent in potten pindakaas per fietskilometer,
Jan
janmaris
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1geezaq.1np...@de-ster.xs4all.nl...
> landen...
>
> Het meeslepen van overbodige brandstof is niet efficient,
> voor vliegtuigen.
>
Toch wordt dit wel gedaan. Toen de belastingvrije jenever nog in het
vliegtuig werd verkocht maakte deze gemiddeld negen!! vluchten mee (KLM).
Er wordt echt wel berekend hoe en waar het goedkoopst kan worden getankt en
zo kan het voorkomen dat extra brandsof wordt meegenomen.
groeten
Piet Beertema
> Piet Beertema wrote:
> > Tegen een touringcar: nee. Maar tegen een trein? Ik vraag me
> > af of TGV/HSL's in termen van fossiele brandstof echt zoveel
> > beter presteren dan vliegtuigen.
>
Ah, dus de HSL rijdt grotendeels op gas.
En de ICE op (bruin)kolen.
-p
Johan Wevers
>> Het is een merkwaardige gedachtenkronkel van sommige ambtenaren om "geen
>> belastingheffing" te interpreteren als "subsidieren".
>Dat heeft niets met ambtenaren te maken, dat is gewoon economie.
>Vrijstelling van belasting is hetzelfde als subsidie.
Vind ik niet. Bij subsidie wordt er echt geld ingepompt, nu worden de
kosten niet kunstmatig opgedreven.
>Beiden vervalsen de concurentie doordat de een lagere kosten heeft dan
>de ander.
Dat is waar. Alleen zoek ik de oplossing in een andere richting dan jij.
>>>en daarna alom geklaagd wordt dat het uit de hand loopt
>>Doet het dat dan?
>Nogal. Vliegvelden lopen vast, nieuwe moeten aangelegd,
Tja, dat krijg je met groei. Er worden ook nieuwe wegen en spoorwegen
aangelegd. Vliegtuigen vereisen in elk geval minder ruimte op de grond
- een parkeerplaats en start/landingsbaan is genoeg.
>klachten over overlast alom,
Ik lees vooral veel klachten van beroepszeurkousen vlakbij Schiphol, en
over mismanagement bij de isolatie van die woningen. Verder valt het wel
mee. Laat men liever andere vliegvalden wat uitbreiden, want nu is vliegen
gewoonlijk oneconomisch voor me omdat Schiphol zo ver weg is.
>het europese luchtruim raakt overbezet.
Als de grootste gemende deler van de luchtverkeerscontrole technologie
uit 1950 is wel ja. Als dat geharmoniseerd wordt en goed gemoderniseerd
is er nog veel te winnen.
>Dat zou allemaal een stuk minder zijn
>zonder concurentievervalsing ten behoeve van de luchtvaart,
Dan zouden de wegen nog verder dichtslibben en krijgen we Japanse
toestanden op het spoor.
J. J. Lodder
> Switek wrote (Wednesday 26 May 2004 22:09):
>
> > (Bijna) alle brandstof wordt gedumpt voor de landing.
>
> Niet waar. De brandstof hoeveelheid is afgemeten. Met een marge
> voor noodgevallen (er zit nl geen reservekraantje op) landen ze
> met een lege tank.
Voor de vlucht berekenen de piloten aan de hand van alle relevante
gegevens (belading wind,enz enz)
de benodigde hoeveelheid, inclusief de standaard marges.
En meer nemen ze niet mee,
want brandstof meenemen kost brandstof,
Jan
Mr. Noise Guy
Of je kunt het opzoeken op Google. Een van de references: 13,500
liter/1000 km voor een 747-400. Dat is dus 0,34 liter per km per
passagier (400 passagiers), of 1 op 3. Het break-even point dan is 3
personen in een wagen (als ie 1 op 9 rijdt), of 4 personen voor een
wagen van 1 op 12. Dus de zelfde conclusie.
Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
Mr. Noise Guy
Ik heb het natuurlijk verkeerd gerekend. 13,500 liter fout gedeeld
door 100 ipv 1000, en dan ook de verkeerde kant op gegaan met de auto
passagiers berekening. Dus zou het verbruik 1 op 30 per (vlieg)
passagier zijn (400 passagiers)en de break-even point (in verbruik,
niet kost) zou 3 (auto)passagiers zijn voor een auto die 1 op 10
rijdt.
Jan den Hollander
> Ik heb het natuurlijk verkeerd gerekend. 13,500 liter fout gedeeld
> door 100 ipv 1000, en dan ook de verkeerde kant op gegaan met de auto
> passagiers berekening. Dus zou het verbruik 1 op 30 per (vlieg)
> passagier zijn (400 passagiers)en de break-even point (in verbruik,
> niet kost) zou 3 (auto)passagiers zijn voor een auto die 1 op 10
> rijdt.
het probleem wat hier over het hoofd gezien wordt is dat je je er per auto
veel langer over doet om 7000km te rijden dan dat dat vliegtuig er over
doet. Kortom, als je die 7000 km zou moeten rijden dan zou je daar
hoogstwaarschijnlijk vanaf zien, met overeenkomstig minder olieverbruik
Mobiliteit is enorm toegenomen; een generatie geleden ging je naar Zandvoort
of Hellendoorn op vakantie, en deed je dat waarschijnlijk per trein en
fiets; nu ga je naar de Seychellen of de Antillen. Tegen die toegenomen
mobiliteit is geen kruid gewassen: elke winst in km/liter wordt onmiddelijk
omgezet in toegenomen mobiliteit, niet in minder verbruik
Als ik het goed begrepen heb wordt de huidige oliecrisis veroorzaakt door
het feit dat de vraag enorm is toenomen, niet in het geindustrialiseerde
westen, maar in landen in oost-Europa, Pacific Rim, China, India, etc die
onze levenstijl aan het overnemen zijn met de daarbij passende toename van
mobiliteit. Is er genoeg olie om 1 miljard Chinezen op vakantie te laten
gaan naar pak 'em beet Hawaii? Zelf als je superzuinige superjumbo's gaat
zou gaan ontwikkelen dan is dat nog steeds zeer twijfelachtig
J. J. Lodder
> Piet Beertema wrote:
>
> >>De TGV rijd grotendeels op kernenergie.
> >
> >
> > Ah, dus de HSL rijdt grotendeels op gas.
> > En de ICE op (bruin)kolen.
>
> Behalve in Zwisterland. Daar rijden TGV en ICE beiden op waterkracht...
En op als zodanig vermomde Franse (en eigen) kernstroom,
Jan
J. J. Lodder
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote in message news:<1ged7yf.r84jg31j
vfp...@de-ster.xs4all.nl>...
Dat kan, maar dar word je niet wijzer van.
Heb je het sommetje gesnapt dan kan je ook andere vragen beantwoorden,
zoals: hoeveel brandstof kost een extra passagier erbij?
Beste,
Jan
Tjarko de Jong
Al was (of is) er wel een vlucht
Amsterdam-Curacao-Venezuela-Amsterdam omdat de brandstof in
Venezuela goedkoper was.
Tjarko de Jong
<j...@nospam.org> wrote:
>"Mr. Noise Guy" <mrnoiseg...@yahoo.com> wrote
>
>> Ik heb het natuurlijk verkeerd gerekend. 13,500 liter fout gedeeld
>> door 100 ipv 1000, en dan ook de verkeerde kant op gegaan met de auto
>> passagiers berekening. Dus zou het verbruik 1 op 30 per (vlieg)
>> passagier zijn (400 passagiers)en de break-even point (in verbruik,
>> niet kost) zou 3 (auto)passagiers zijn voor een auto die 1 op 10
>> rijdt.
>
>het probleem wat hier over het hoofd gezien wordt is dat je je er per auto
>veel langer over doet om 7000km te rijden dan dat dat vliegtuig er over
>doet. Kortom, als je die 7000 km zou moeten rijden dan zou je daar
>hoogstwaarschijnlijk vanaf zien, met overeenkomstig minder olieverbruik
>Mobiliteit is enorm toegenomen; een generatie geleden ging je naar Zandvoort
>of Hellendoorn op vakantie, en deed je dat waarschijnlijk per trein en
>fiets; nu ga je naar de Seychellen of de Antillen. Tegen die toegenomen
>mobiliteit is geen kruid gewassen: elke winst in km/liter wordt onmiddelijk
>omgezet in toegenomen mobiliteit, niet in minder verbruik
Er is onderzoek naar gedaan. De reistijd tussen huis en werk
is al eeuwen gemiddeld 45-60 minuten.
Vakantie's lijken tussen 8 tot 12 uur ver weg te zijn.
Harry
<m4r...@xs4a11.nl> wrote in message
news:40b3c44b$0$33919$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Gilbert <akazoe...@hotmail.comwissen> wrote:
> >> Om een voorschotje te geven: Een A320 verbruikt bij cruise-snelheid
> >> tussen 2100 (Fl. 27000 Ft, M 0.74 440 kn) en 2300 (35000 Ft, M 0.77 440
> > kn)
> >> kilogram brandstof per uur.
> >
> > Hoeveel zou dat zijn in brandstofverbruik/100Km , om makkelijker een
idee te
> > krijgen ?
>
> Dat komt neer op zo'n 338 liter per 100 kilometer (maar dat had je zelf
> ook wel uit kunnen rekenen...). Merk op dat zo'n A320 150 of meer
passagiers
> vervoert, dus per passagier is het verbruik vrij laag.
Interressant: 9 l/100 km voor 4 passagiers is vergelijkbaar met de auto (die
bovendien minder recht gaat)!
Harald
FTP-lover
>In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
Daar gaan we weer!
15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
ROTFL
m4r...@xs4a11.nl
>> Dat komt neer op zo'n 338 liter per 100 kilometer (maar dat had je zelf
>> ook wel uit kunnen rekenen...). Merk op dat zo'n A320 150 of meer
> passagiers
>> vervoert, dus per passagier is het verbruik vrij laag.
>
> Interressant: 9 l/100 km voor 4 passagiers is vergelijkbaar met de auto (die
> bovendien minder recht gaat)!
En ook een stuk langzamer.
janmaris
>
> En meer nemen ze niet mee,
> want brandstof meenemen kost brandstof,
Zeker nog nooit in West Afrika geweest. 747-400 weegt leeg ongeveer 161 ton.
Vliegt zij met een beperkt aantal passagiers naar een oord op relatief korte
afstand en is de brandstof daar 30% duurder dan kan het wel eens
aantrekkelijk zijn een paar tonnetjes fuel extra mee te nemen. Immers wat
maakt dat uit op het ledig "gewicht" van 161 ton.. In de 90e jaren was
hiervoor bij de KLM een afdeling die dit allemaal plande zo heb ik begrepen.
groeten jan
Paul Wezenberg
Maar, de stelling was toch dat die extra kerosine geloosd werd? Is dat dan
de oorzaak van al die vreemde branden daar?
Groetjes, Paul.
J. J. Lodder
Vliegend vervoeren van kerosine levert volgens dezelfde som
orde 5% verlies/1000 km op.
Het is dus al gauw niet meer de moeite.
Maar dat kan je uiteraard allemaal op de cent uitrekenen,
Jan
J. J. Lodder
Ik had eens een meningsverschil met iemand over de vraag
of het energieverbruik van autos
met de tweede of de derde macht van de snelheid gaat.
Hij hield tweede vol, omdat hij van gegeven afstand van de
(vacantie)bestemming uitging.
Ik derde, wegens uitgaan van een gegeven aantal uren autozitten,
en dus met harder rijden naar verder weg, uitging.
De realiteit ligt er vast ergens tussen,
Jan
Ruben van der Leij
> Is er genoeg olie om 1 miljard Chinezen op vakantie te laten
> gaan naar pak 'em beet Hawaii?
Is er voldoende plek op Hawaii voor 1.000.000.000 chinezen? Of zelfs slechts
veertig miljoen? (Want ze gaan allemaal 14 dagen en gemiddeld perfect
gespreid over het jaar..)
--
Ruben
"Conversation would be vastly improved by the constant use of four
simple words: I don't know." André Maurois
m4r...@xs4a11.nl
> Is er voldoende plek op Hawaii voor 1.000.000.000 chinezen? Of zelfs slechts
> veertig miljoen? (Want ze gaan allemaal 14 dagen en gemiddeld perfect
> gespreid over het jaar..)
Voldoende plek wel, maar niet genoeg hotels.
(het oppervlak van Hawaii is zo'n tienduizend vierkante mijl, wat
neerkomt op meer dan 600 vierkante meter per persoon voor 40 miljoen
personen)
Ruben van der Leij
> (het oppervlak van Hawaii is zo'n tienduizend vierkante mijl, wat
> neerkomt op meer dan 600 vierkante meter per persoon voor 40 miljoen
> personen)
Ik neem aan dat de Chinezen die op de verse lavavelden hun 25 bij 25 meter
krijgen je gloeiend dankbaar zullen zijn. :)
Jan den Hollander
news:slrncbfdta.6...@its.blacklisted.nl...
> On 2004-05-28, Jan den Hollander <j...@nospam.org> wrote:
>
> > Is er genoeg olie om 1 miljard Chinezen op vakantie te laten
> > gaan naar pak 'em beet Hawaii?
>
> Is er voldoende plek op Hawaii voor 1.000.000.000 chinezen? Of zelfs
slechts
> veertig miljoen? (Want ze gaan allemaal 14 dagen en gemiddeld perfect
> gespreid over het jaar..)
ze kunnen nattuurlijk ook met z'n allen naar Antarctica gaan: ruimte zat :-)
J. J. Lodder
nl.taal toegevoegd.
Daar gaan we weer.
Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
En ter informatie: op spanning kan je niet rijden.
Het is uitsluitend de stroom die krachten levert.
Jan
Frits Zandveld
> FTP-lover <janpietkl...@raketnet.nl> wrote:
> nl.taal toegevoegd.
>
> > On Fri, 28 May 2004 16:10:31 +0200, "/<rist" <ne...@kri.st> wrote:
> >
> >
> > >In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
> > Daar gaan we weer!
> >
> > 15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
> >
> > ROTFL
>
> Daar gaan we weer.
> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
Dan zit "het" Nederlands fout.
>
> En ter informatie: op spanning kan je niet rijden.
> Het is uitsluitend de stroom die krachten levert.
>
Nee. Het is de spanning die de stroom veroorzaakt, en of het motortje echt
vermogen levert hangt af van spanning maal stroom (maal cos phi).
Frits
Pasq
>>> In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
>> Daar gaan we weer!
>> 15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
>> ROTFL
> Daar gaan we weer.
> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
Ik denk het niet.. Ik denk eerder dat de mensen die menen dat het
Nederlands is, een splaakgeblek hebben..
Je eet toch ook geen koffie, en drinkt toch geen hamburger, of wel
soms?
Nog even ter verduidelijking: Spanning wordt uitgedrukt in Volt, stroom
in Ampere
En nee, je hebt ook geen stroom op het stopcontact staan
(wandcontactdoos), maar spanning!
> En ter informatie: op spanning kan je niet rijden.
> Het is uitsluitend de stroom die krachten levert.
Maar zonder spanning geen stroom :D
--
Pasq
Mendel Mobach
FTP-lover <janpietkl...@raketnet.nl>
in nl.wetenschap tot het schrijven van:
: wis·sel·stroom (de ~ (m.))
: 1 elektrische stroom die periodiek van richting en van sterkte verandert
: wis·sel·span·ning (de ~ (v.))
: 1 elektrische spanning die steeds van fase wisselt
: ge·lijk·stroom (de ~ (m.))
: 1 elektrische stroom die steeds dezelfde richting behoudt
: U hebt gezocht op gelijkspanning:
: Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige
: Van Dale Hedendaags Nederlands.
En nu klaar. Bij het spoor praat men netjes over wisselstroom. Al tijden
en als het jargon je niet bevalt moet je maar even aan al die mensen vragen
het over iets anders te hebben.
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
Networking Event 2000 - 3~9 Aug 2004 - Elburg - NL
ASSO-8756483212
Mendel Mobach
in nl.wetenschap tot het schrijven van:
>
>>>> In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
>>> Daar gaan we weer!
>>> 15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
>>> ROTFL
>> Daar gaan we weer.
>> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
>
> Ik denk het niet.. Ik denk eerder dat de mensen die menen dat het
> Nederlands is, een splaakgeblek hebben..
>
> Je eet toch ook geen koffie, en drinkt toch geen hamburger, of wel
> soms?
Ik eet geen koffie, maar enige collegae van mij doen zeer hun best
om hun koffie zo sterk te maken dat die letterlijk eetbaar is.
En ik weet niet wanneer je voor het laatst bij de mac geweest bent
maar daar kun je zo'n schijf slachtafval bijna drinken. En met
enige moeite kan het echt.
> Nog even ter verduidelijking: Spanning wordt uitgedrukt in Volt, stroom
> in Ampere
> En nee, je hebt ook geen stroom op het stopcontact staan
> (wandcontactdoos), maar spanning!
sure, maar in het dagelijkstaalgebruik is de Nuon toch de grapjas
die mij stroom levert uit een stopcontact.[1] Het zijn energiebedrijven/
stroomleveranciers.
>> En ter informatie: op spanning kan je niet rijden.
>> Het is uitsluitend de stroom die krachten levert.
>
> Maar zonder spanning geen stroom :D
En zonder stroom heb je geen enkele ruk aan je spanning natuurlijk
als je een treintje wilt laten rijden.
MVGRMM(F) - [1] mijn UPS beweert weleens anders, met goede redenen.
Mendel Mobach
in nl.wetenschap tot het schrijven van:
>> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
>
> Dan zit "het" Nederlands fout.
~ En iedereen is gek behalve jij
spam]@zonnet.nl Vince
rijden. ;)
Spanning kun je vergelijken met het hoogteverschil van bijvorbeeld water en
de stroom met de hoeveelheid water. Je kunt wel net zo grote hoeveelheid
water hebben maar als er geen hoogteverschil is stroomt water niet.
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> wrote in message
news:1geij46.uw2...@de-ster.xs4all.nl...
/<rist
Ok. ze rijden op een wisselstroom die een spanning van 15 Kv heeft, en
een frequentie van 16 2/3 Hz. Wat men, bondig ook wel eens uitdrukt als
16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
En als je me niet geloofd, ga dan maar eens op een website van een
leverantier van moderne locomotieven kijken...
Krist
/<rist
Of ze bouwen tesamen me de Japanners er nog een paar Hawais bij in de
oceaan...
Krist
Pasq
> Ok. ze rijden op een wisselstroom die een spanning van 15 Kv heeft, en een
> frequentie van 16 2/3 Hz. Wat men, bondig ook wel eens uitdrukt als 16 2/3 Hz
> 15Kv wisselstroom.
> En als je me niet geloofd, ga dan maar eens op een website van een
> leverantier van moderne locomotieven kijken...
Hmm.. Ik zou d'r geen locomotief kopen, als ze nog geeneens fatsoenlijk
Nederlands kunnen schrijven :p
--
Pasq
Frits Zandveld
"Mendel Mobach" <use...@megabot.nl> schreef in bericht
news:slrncbh07q...@dolens.mobach.nl...
> De wet op behoud van ellende noopte
> Frits Zandveld <frits.z...@home.nl>
> in nl.wetenschap tot het schrijven van:
> >> Daar gaan we weer.
> >> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
> >
> > Dan zit "het" Nederlands fout.
>
> ~ En iedereen is gek behalve jij
>
Als iedereen zegt dat 2+2=5 dan is iedereen gek.
Wie het over een stroom van 220V heeft doet het doodgewoon verkeerd.
Wat voor woord gebruikt zo iemand als hij of zij echt "stroom"(Ampčre, niet
Volt) bedoelt?
Frits
Frits Zandveld
Maar dat klopt ook!
Ze leveren die stroom bij een spanning van 224 Volt (tenminste, op dit
ogenblik bij mij thuis)
En op het stopcontact staat spanning.
Dank zij die spanning gaat er stroom lopen door wat jij in het stopcontact
prikt.
<knip>
Frits
Frits Zandveld
"Vince" <vincent1971[no spam]@zonnet.nl> schreef in bericht
news:109f4$40b892e1$546b00c6$14...@news.multikabel.nl...
> Hmm...volgens mij is het vermogen ( P = U* I *cos phi ) die de trein laat
> rijden. ;)
> Spanning kun je vergelijken met het hoogteverschil van bijvorbeeld water
en
> de stroom met de hoeveelheid water. Je kunt wel net zo grote hoeveelheid
Hoeveelheid water _per tijdseenheid_.
Liters per uur, of kubieke meters per seconde, of wattannook.
> water hebben maar als er geen hoogteverschil is stroomt water niet.
>
<knip>
Frits
Peter Smulders
Of je het nu spanning of stroom noemt, zogauw je over kV praat weet iedereen
waar het over gaat. Waar ik meer over val is dat potsierlijke Kv in plaats
van kV.
FTP-lover
Lodder) wrote:
>FTP-lover <janpietkl...@raketnet.nl> wrote:
>nl.taal toegevoegd.
>
>> On Fri, 28 May 2004 16:10:31 +0200, "/<rist" <ne...@kri.st> wrote:
>>
>>
>> >In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
>> Daar gaan we weer!
>>
>> 15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
>>
>> ROTFL
>
>Daar gaan we weer.
>Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
Kul!
>
>En ter informatie: op spanning kan je niet rijden.
>Het is uitsluitend de stroom die krachten levert.
Kul.
Het is de spanning, waardoor er stroom vloeit.
FTP-lover
>FTP-lover wrote:
>> On Fri, 28 May 2004 16:10:31 +0200, "/<rist" <ne...@kri.st> wrote:
>>
>>
>>
>>>In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
>>
>> Daar gaan we weer!
>>
>> 15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
>
>Ok. ze rijden op een wisselstroom die een spanning van 15 Kv heeft, en
>een frequentie van 16 2/3 Hz. Wat men, bondig ook wel eens uitdrukt als
>16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
Fout!
>
>En als je me niet geloofd, ga dan maar eens op een website van een
Je bedoelt zeker wel.....^t!
>leverantier van moderne locomotieven kijken...
Ik geloof je niet, want je raaskalt!
Raho
Persoonlijk zie ik meer in Gerg^(1/2)ohm^(1/2).
Raho
Paul Wezenberg
> Kul.
> Het is de spanning, waardoor er stroom vloeit.
Welnee, de stroom vloeit door de weerstand. Dat weet een kind.
Groetjes, Paul.
Wouter
>
> Jan
:-))))
FTP-lover
Omdat er spanning op staat, ja :-)))
Piet Beertema
> maar in het dagelijkstaalgebruik is de Nuon toch de grapjas die mij
> stroom levert uit een stopcontact.
Als Nuon je leverancier is wel. Maar ook dan alleen als je ze daartoe
uitnodigt dan wel aanzet doordat je een verbruiker galvanisch met het
stopcontact verbindt, aldus de levering van stroom en daarmee van
energie in gang zettend. En uiteindelijk betaal je voor die energie.
Teveel, maar dat is een ander verhaal.
> Het zijn energiebedrijven/stroomleveranciers.
Alleen aan degenen die daadwerkelijk afnemen.
> En zonder stroom heb je geen enkele ruk aan je spanning natuurlijk
> als je een treintje wilt laten rijden.
Een spanningsloos treintje rijdt niet bij gebrek aan stroom.
-p
J. J. Lodder
> J. J. Lodder had uiteengezet :
>
> >>> In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
> >> Daar gaan we weer!
> >> 15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
> >> ROTFL
> > Daar gaan we weer.
> > Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
>
> Ik denk het niet.. Ik denk eerder dat de mensen die menen dat het
> Nederlands is, een splaakgeblek hebben..
>
> Je eet toch ook geen koffie, en drinkt toch geen hamburger, of wel
> soms?
Ik eet (net als Lucky Luke) alleen koffie
waar de lepel rechtop in blijft staan.
> Nog even ter verduidelijking: Spanning wordt uitgedrukt in Volt, stroom
> in Ampere
> En nee, je hebt ook geen stroom op het stopcontact staan
> (wandcontactdoos), maar spanning!
Wat is het nieuws?
> > En ter informatie: op spanning kan je niet rijden.
> > Het is uitsluitend de stroom die krachten levert.
>
> Maar zonder spanning geen stroom :D
Onjuist, in het algemeen,
Jan
J. J. Lodder
> Wat voor woord gebruikt zo iemand als hij of zij echt "stroom"(Ampère, niet
> Volt) bedoelt?
Nou ga je ook nog (na knippen) vals quoten.
De OP had het over -wissel-stroom van 230 Volt,
en dat is (behalve voor fundamentalistische techneuten)
correct Nederlands.
Bedenk je zelf even hoe de omschrijving voluit luidt?
Jan
J. J. Lodder
Dat is een misverstand van dezelfde orde als de verwarring tussen
spanning en stroom:
alleen krachten laten iets bewegen,
een vermogen is geen oorzaaak van beweging.
Jan
PS En bovenquoters krijgen maar e'e'n keer antwoord.
J. J. Lodder
Heel erg ja.
Terwijl toch echt een internationale commissie
verordonneerd heeft dat het kV moet zijn.
Wat dacht je van drie dagen in de schandpaal op het marktplein
voor deze aterlingen, als gepaste correctie voor zoveel perversiteit?
Jan
J. J. Lodder
Jouw fout: kracht en vermogen door elkaar halen
is net zo erg als spanning en stroom.
De trein rijdt door de (Lorentz) krachten die het gevolg zijn
van het lopen van een stroom, niet omdat er vermogen is.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> J. J. Lodder wrote:
> > /<rist <ne...@kri.st> wrote:
> >
> >
> >>Piet Beertema wrote:
> >>
> >>
> >>>>De TGV rijd grotendeels op kernenergie.
> >>>
> >>>
> >>>Ah, dus de HSL rijdt grotendeels op gas.
> >>>En de ICE op (bruin)kolen.
> >>
> >>Behalve in Zwisterland. Daar rijden TGV en ICE beiden op waterkracht...
> >
> >
> > En op als zodanig vermomde Franse (en eigen) kernstroom,
>
> Klopt inderdaad wel iets van...
>
> In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom. Die produceert
> de SBB zelf in een aantal waterkrachtcentrales. In principe produceren ze
> genoeg om het eigen verbruik (en dat van andere OV bedrijven) te dekken.
>
> De SBB heeft echter wel een batterij omvormers waarmee ze stroom van 50 Hz
> naar 16 2/3 Hz en omgekeerd kunnen omzetten. De gebruiken ze om tijdens de
> spits in Frankrijk aangekochte atoomstroom te kunnen gebruiken, terwijl ze
> tijdens de daluren de overtollige hydro stroom dan weer aan groene consumenten
> in Nederland verpatsen...
>
> In de (energie)boekhouding strepen ze dat dan tegen elkaar weg, zodat ze
> kunnen claimen dat hun treinen integraal op waterkracht rijden...
Accoord.
Ik stel voor om 'groenwassen' (van stroom/energie)
als nieuw woord aan het Nederlands toe te voegen.
Het NUON wast de atoomstroom groen,
of laat dat door anderen voor ze doen,
Jan
MTL
[...]
> Wat dacht je van drie dagen in de schandpaal op het marktplein
> voor deze aterlingen, als gepaste correctie voor zoveel perversiteit?
_aan_ de schandpaal.
De enige echte die ik in het wild ken, is die van Kasteelbrakel,
Braine-le-Chāteau, bezuiden Brussel.
MTL
MTL
[...]
> De OP had het over -wissel-stroom van 230 Volt,
> en dat is (behalve voor fundamentalistische techneuten)
> correct Nederlands.
Bijna - het is 'volt' met een leine v.
[...]
mTL
MTL
[...]
> Ik eet (net als Lucky Luke) alleen koffie
> waar de lepel rechtop in blijft staan.
Lucky Luke "eet" alleen zelfgedraaide sigaretten.
Je bedoelt waarschijnlijk die stoker in
het Lucky Lukeboek "Bootrace op de Mississipi".
Die man z'n (zwarte) bediende zette inderdaad zulke sterke koffie.
MTL
Frits Zandveld
> Frits Zandveld <frits.z...@home.nl> wrote:
>
> > "Mendel Mobach" <use...@megabot.nl> schreef in bericht
> > news:slrncbh07q...@dolens.mobach.nl...
> > > De wet op behoud van ellende noopte
> > > Frits Zandveld <frits.z...@home.nl>
> > > in nl.wetenschap tot het schrijven van:
> > > >> Daar gaan we weer.
> > > >> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
> > > >
> > > > Dan zit "het" Nederlands fout.
> > >
> > > ~ En iedereen is gek behalve jij
> > >
> > Zeker!
> > Als iedereen zegt dat 2+2=5 dan is iedereen gek.
> >
> > Wie het over een stroom van 220V heeft doet het doodgewoon verkeerd.
Mendel Mobach
Frits Zandveld <frits.z...@home.nl>
in nl.wetenschap tot het schrijven van:
>
> "Mendel Mobach" <use...@megabot.nl> schreef in bericht
> news:slrncbh07q...@dolens.mobach.nl...
>> De wet op behoud van ellende noopte
>> Frits Zandveld <frits.z...@home.nl>
>> in nl.wetenschap tot het schrijven van:
>> >> Daar gaan we weer.
>> >> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
>> >
>> > Dan zit "het" Nederlands fout.
>>
>> ~ En iedereen is gek behalve jij
>>
> Zeker!
> Als iedereen zegt dat 2+2=5 dan is iedereen gek.
Dat is ook maar perceptie natuurlijk.
Met jouw redering kan mark peters zelfs gelijk hebben.
> Wie het over een stroom van 220V heeft doet het doodgewoon verkeerd.
He als men het over 15Kv Wisselstroom heeft is dat *niet* verkeerd
behalve voor een paar religieuze fundementalisten.
> Wat voor woord gebruikt zo iemand als hij of zij echt "stroom"(Ampčre, niet
> Volt) bedoelt?
stroom natuurlijk. En spanning voor het aanduiden van de spanning, maar om aan
te geven wat er op een waslijn staat heeft men het netjes over 15Kv wisselstroom.
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
Networking Event 2000 - 3~9 Aug 2004 - Elburg - NL
ASSO-8756483212
Frits Zandveld
>
> > "Mendel Mobach" <use...@megabot.nl> schreef in bericht
> > news:slrncbh07q...@dolens.mobach.nl...
> > > De wet op behoud van ellende noopte
> > > Frits Zandveld <frits.z...@home.nl>
> > > in nl.wetenschap tot het schrijven van:
> > > >> Daar gaan we weer.
> > > >> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
> > > >
> > > > Dan zit "het" Nederlands fout.
> > >
> > > ~ En iedereen is gek behalve jij
> > >
> > Zeker!
> > Als iedereen zegt dat 2+2=5 dan is iedereen gek.
> >
> > Wie het over een stroom van 220V heeft doet het doodgewoon verkeerd.
niet
> > Volt) bedoelt?
>
> Nou ga je ook nog (na knippen) vals quoten.
Wat deed ik vals?
> De OP had het over -wissel-stroom van 230 Volt,
> en dat is (behalve voor fundamentalistische techneuten)
> correct Nederlands.
Ik vraag me nog steeds af wat die correcte Nederlanders voor woord gebruiken
wanneer ze čcht stroom bedoelen.
>
> Bedenk je zelf even hoe de omschrijving voluit luidt?
>
Omschrijving waarvan?
Frits
Frits Zandveld
Je hebt het er immers over dat de trein _rijdt_? En dan hebben we het over
kracht _maal weg_.
Ik denk dat je niet blij bent wanneer je lopend vlotter gaat dan de trein.
En dan hebben we het over kracht maal weg per tijdseenheid: vermogen.
En dan zijn we weer thuis: spanning maal stroom (maal cos phi).
Frits
Frits Zandveld
Makkelijk, weer een woord minder.
Frits
Peter Elderson
> Och, laten we tafels voortaan maar stoel gaan noemen.
Als ze voornamelijk dienen om op te zitten: goed idee.
Pasq
> He als men het over 15Kv Wisselstroom heeft is dat *niet* verkeerd
> behalve voor een paar religieuze fundementalisten.
Jaja.. Voor analfabeten is het wisselstroom :-D
--
Pasq
Michel Martens
nl.taal
Er staat er nog een op de Bist, een plein in het Antwerpse district
Wilrijk. Een beschermd monument, samen met de pomp. Zeventiende eeuw
dacht ik.
--
Michel.
Nl.talers ontmoeten elkaar in HEL, het echte leven!
Gent 19 en 20 juni
Laurent Holtzer
> Johan Wevers wrote:
>
>> Dan zouden de wegen nog verder dichtslibben en krijgen we Japanse
>> toestanden op het spoor.
>
>
> Meer Japanse toestanden op het spoor AUB.
Ja, die treinen daar rijden tenminste altijd op tijd!
Bram van Reemst
> Het is de spanning, waardoor er stroom vloeit.
Maar uiteindelijk gaat her er wel om dat die stroom vloeit. Als er geen
geleider tussen zit om de spanning te overbruggen vloeit er nix en
rijdt er ook nix.
--
Groeten,
Bram
Bram van Reemst
>
> Ze leveren die stroom bij een spanning van 224 Volt
> (tenminste, op dit ogenblik bij mij thuis)
In feite erken je nu het woordgebruik dat je eerst bestreed.
'224V-wisselstroom' is toch gewoon een verkorting van 'stroom bij (of
met) een spanning van 224 volt'?
--
Groeten,
Bram
Bram van Reemst
> w/<rist <ne...@kri.st> wrote:
>
>> In de (energie)boekhouding strepen ze dat dan tegen elkaar weg,
>> zodat ze kunnen claimen dat hun treinen integraal op waterkracht
>> rijden...
>
> Accoord.
> Ik stel voor om 'groenwassen' (van stroom/energie)
> als nieuw woord aan het Nederlands toe te voegen.
Het bestaat al. Google geeft 62 treffers. Ik kende tot nu toe alleen de
Engelse versie 'greenwashing' (11.600 treffers).
--
Groeten,
Bram
hbz
> >
> > stroom natuurlijk. En spanning voor het aanduiden van de spanning, maar om
> aan
> > te geven wat er op een waslijn staat heeft men het netjes over 15Kv
> wisselstroom.
> >
> Och, laten we tafels voortaan maar stoel gaan noemen.
> Makkelijk, weer een woord minder.
>
> Frits
En als het dan echt netjes moet maken we er kV van i.p.v. Kv
Hugo
J. J. Lodder
J. J. Lodder
Stroom natuurlijk.
> > Bedenk je zelf even hoe de omschrijving voluit luidt?
> >
> Omschrijving waarvan?
Van: 'In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.'
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> meldde hier:
>
> [...]
>
> > Ik eet (net als Lucky Luke) alleen koffie
> > waar de lepel rechtop in blijft staan.
>
> Lucky Luke "eet" alleen zelfgedraaide sigaretten.
Je loopt achter.
Die zijn in de herdrukken verboten.
Hij mag uitsluitend nog grassprietjes in de mond nemen,
om de kiddies niet op foute gedachten te brengen.
> Je bedoelt waarschijnlijk die stoker in
> het Lucky Lukeboek "Bootrace op de Mississipi".
> Die man z'n (zwarte) bediende zette inderdaad zulke sterke koffie.
Het is algemene cowboysfolklore,
Jan
PS Maar in echte koffie moet -een hoefijzer- rechtop blijven staan.
J. J. Lodder
Als je vol wilt houden dat vermogen oorzaak van beweging is ipv kracht
moet je niet klagen over lieden die spanning en stroom door elkaar
gebruiken,
Jan
J. J. Lodder
Veere bv heeft er ook nog eentje.
Die heeft blokken waar aterlingen in gesloten kunnen worden,
Jan
Bram van Reemst
> J. J. Lodder had uiteengezet :
>
>>>> In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.
>>> Daar gaan we weer!
>>> 15 Kv wisselstroom, ja ja :-(((
>>> ROTFL
>> Daar gaan we weer.
>> Ja hoor: zo heet dat in het Nederlands.
>
> Ik denk het niet.. Ik denk eerder dat de mensen die menen dat het
> Nederlands is, een splaakgeblek hebben..
>
> Je eet toch ook geen koffie, en drinkt toch geen hamburger, of wel
> soms?
Je kunt wel een patatje saté eten, dat zijn geen patatten gemaakt van
satevlees, maar gewoon patat _met_ satesaus.
Net zo is '15 kV-wisselstroom' gewoon een korte manier om te zeggen:
stroom die (snel wisselend van richting) vloeit tussen twee punten
waar een spanning van 15 kV tussen staat.
Spanning is dus een kenmerk van de stroom, net als de stroomsnelheid.
Het is handig om als kenmerk de spanning (en bij wisselstroom ook de
frequentie) te noemen, omdat deze min of meer vast staat, terwijl het
amperage steeds wisselt afhankelijk van het verbruik.
> Nog even ter verduidelijking: Spanning wordt uitgedrukt in Volt,
> stroom in Ampere
Ik heb op school geleerd dat dat stroomsnelheid heet.
--
Groeten,
Bram
Frits Zandveld
O.
Dus: spanning noemen ze stroom, en stroom ook.
Dat geeft mij het recht, voortaan tafel te zeggen tegen zowel tafels als
stoelen.
>
> > > Bedenk je zelf even hoe de omschrijving voluit luidt?
> > >
> > Omschrijving waarvan?
>
> Van: 'In Zwitserland rijden treinen op 16 2/3 Hz 15Kv wisselstroom.'
Wat bedoel je nou toch, wat verwacht je nou toch van me????
Frits