Beaufort===>pascal/m2
jo
is.
En zo ja mischien mij ook vertellen hoe dit te herleiden.
John
Theo Knoops
Eerst was algemene informatie:
Beaufort is een maat voor windsnelheid.
Pascal is een maat voor luchtdruk, eigenlijk gasdruk in het algemeen.
Pascal is hetzelfde als Newton per vierkante meter.
Conclusie:
-1- Het is onzin om te spreken van Pascal per vierkante meter.
-2- Beaufort en Pascal gaan over verschillende verschijnselen en zijn dus
niet in elkaar om te rekenen.
Groeten,
Theo Knoops
----------
In artikel <953067971.7682....@news.demon.nl>, "jo" <j...@jo.com>
schreef:
J. J. Lodder
> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter, een beaufort
> is.
Niet. Foute eenheid, foute dimensie.
> En zo ja mischien mij ook vertellen hoe dit te herleiden.
Beaufort is een fenomenologische schaal,
die gebaseerd is op het effect van de wind op het zeeoppervlak.
Die correspondeert maar globaal met een snelheid in m/s.
Beste,
Jan
PA van Walree
> > Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter, een beaufort
> > is.
>
> Niet. Foute eenheid, foute dimensie.
En foute hoofdletter.
W. (stug)
Jos Horikx
wrote in nl.wetenschap :
>> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter,
>> een beaufort is.
>> En zo ja mischien mij ook vertellen hoe dit te herleiden.
>Eerst was algemene informatie:
>Beaufort is een maat voor windsnelheid.
>Pascal is een maat voor luchtdruk, eigenlijk gasdruk in het algemeen.
>Pascal is hetzelfde als Newton per vierkante meter.
>Conclusie:
>-1- Het is onzin om te spreken van Pascal per vierkante meter.
>-2- Beaufort en Pascal gaan over verschillende verschijnselen en zijn dus
>niet in elkaar om te rekenen.
Hmm, in de economische wetenschappen doet men niet anders
(het zetten van verschillende verschijnselen op één schaal)
Maar terugkomend op het onderwerp, waarom zou het niet
mogelijk zijn om (eventueel gegeven een constante lucht-
druk en/of een constante temperatuur etc.) een tabel te
maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat en
aan de rechterkant een kracht of mogelijke energie per
oppervlakte?
Het is toch zo dat als het harder (Beaufort) gaat waaien
dat er meer energie in de bewegende luchtmassa's beslo-
ten is?
Met vriendelijke groet,
JH
Jos Horikx
>jo <j...@jo.com> wrote:
>> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter, een beaufort
>> is.
>Niet. Foute eenheid, foute dimensie.
>> En zo ja mischien mij ook vertellen hoe dit te herleiden.
>Beaufort is een fenomenologische schaal,
>die gebaseerd is op het effect van de wind op het zeeoppervlak.
>Die correspondeert maar globaal met een snelheid in m/s.
Waarom zou het niet mogelijk zijn om (eventueel gegeven een
constante luchtdruk en/of een constante temperatuur etc.) een
tabel te maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat
en aan de rechterkant een kracht de energie per oppervlakte?
Het is toch zo dat als het harder (Beaufort) gaat waaien dat er
dan meer energie in de bewegende luchtmassa's besloten is?
Met vriendelijke groet,
JH
Tjarko de Jong
wrote:
>On Tue, 14 Mar 2000 23:54:33 +0100, nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote o.a.:
>>jo <j...@jo.com> wrote:
>
>>> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter, een beaufort
>>> is.
>
>>Niet. Foute eenheid, foute dimensie.
Hij is leuk. N/m^4
>>> En zo ja mischien mij ook vertellen hoe dit te herleiden.
>
>>Beaufort is een fenomenologische schaal,
>>die gebaseerd is op het effect van de wind op het zeeoppervlak.
>
>>Die correspondeert maar globaal met een snelheid in m/s.
>Waarom zou het niet mogelijk zijn om (eventueel gegeven een
>constante luchtdruk en/of een constante temperatuur etc.) een
>tabel te maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat
>en aan de rechterkant een kracht de energie per oppervlakte?
Wat heb je aan energie per oppervlakte ?
>Het is toch zo dat als het harder (Beaufort) gaat waaien dat er
>dan meer energie in de bewegende luchtmassa's besloten is?
de kinetische energie volgt direct uit de snelheid en
dichtheid van de lucht.
Wat ik denk dat hier werd bedoeld was een simpele methode om
de kracht op een voorwerp te kunnen bereken aan de hand van
de windsnelheid. Nu is de bij het weerbericht opgegeven
windsnelheid (in Beaufort) zelden gelijk aan de windsnelheid
ter plekke maar dat terzijde. De kracht op een voorwerp
wordt voor het grootste deel bepaald door de vorm van dat
voorwerp. (cylinder, bol, vlakke plaat, vleugelprofiel etc)
en de aanstroom richting.
Als je eenmaal de kracht bij een bepaalde windsnelheid weet
kan je wel redelijk berekenen wat de kracht is bij andere
snelheden. (zolang de luchtstroming gelijk blijft)
Jos Horikx
...
>>Waarom zou het niet mogelijk zijn om (eventueel gegeven een
>>constante luchtdruk en/of een constante temperatuur etc.) een
>>tabel te maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat
>>en aan de rechterkant een kracht of de energie per oppervlakte?
(typo gecorrigeerd)
>Wat heb je aan energie per oppervlakte ?
Ik had de indruk dat de oorspronkelijke poster geïnteresseerd
was in de energie die windmolens zouden kunnen leveren.
( ook als dat niet zo mocht zijn, dan vind ik die interpretatie niet
onredelijk trouwens). Ik zou me dan kunnen voorstellen dat
hij dan denkt aan het oppervlak van het cirkeloppervlak dat
gevormd wordt door het gebied dat door de wieken van een
(klassieke hollandse) windmolen bestreken wordt.
...
>Als je eenmaal de kracht bij een bepaalde windsnelheid weet
>kan je wel redelijk berekenen wat de kracht is bij andere
>snelheden. (zolang de luchtstroming gelijk blijft)
Een tabelletje is te vinden op: http://homepage.cistron.nl/~vlgrshp/beaufort/beaufort.htm
Het verband tussen windsnelheid en de Beaufort-schaal blijkt
trouwens minder af te wijken van een lineair verband dan ik
aanvankelijk veronderstelde (als globale vuistregel: één Beaufort
meer op de schaal is plm 8 km/uur extra windsnelheid)
Met vriendelijke groet,
JH
Tjarko de Jong
wrote:
>On Thu, 16 Mar 2000 16:16:49 +0100, Tjarko de Jong <tja...@dutlbcz.lr.tudelft.nl> wrote o.a.:
>
>...
>
>>>Waarom zou het niet mogelijk zijn om (eventueel gegeven een
>>>constante luchtdruk en/of een constante temperatuur etc.) een
>>>tabel te maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat
>>>en aan de rechterkant een kracht of de energie per oppervlakte?
>(typo gecorrigeerd)
>
>>Wat heb je aan energie per oppervlakte ?
>
>Ik had de indruk dat de oorspronkelijke poster geïnteresseerd
>was in de energie die windmolens zouden kunnen leveren.
Maar waarom dan beaufort, er zijn mooie plaatjes van
windsnelheidsdistributies voor verschillende plaatsen in
nederland allemaal in m/s.
>( ook als dat niet zo mocht zijn, dan vind ik die interpretatie niet
> onredelijk trouwens). Ik zou me dan kunnen voorstellen dat
>hij dan denkt aan het oppervlak van het cirkeloppervlak dat
>gevormd wordt door het gebied dat door de wieken van een
>(klassieke hollandse) windmolen bestreken wordt.
dat is gemakkelijker Cp=maximaal 16/27
en Cp = P / ( 1/2 rho U^3 pi R^2)
Dus P(max) = 8/27 rho U^3 pi R^2
met P het vermogen, rho de luchtdichtheid, U de windsnelheid
, R de straal van de rotor. pi =3.1415 etc
Dit is het ideale aerodynamische rendement voor een
windmolen.
Norbert Koster
jo wrote:
>
> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter, een beaufort
> is.
Zonder meteen in oeverloos geneuzel te vervallen over verkeerde
dimensies, denk ik dat de poster de kracht op een object wil weten bij
een bepaalde windsnelheid, dit ook omdat deze vraag ook opdoek in
uk.rec.sailing. Het onvolprezen poly technisch zakboekje geeft de
volgende formule voor de stuwdruk:
Prep = Cdim*Ci*Ceq*phi*Pw
met:
Prep = windbelasting [kN/m^2]
Cdim = object vormfactor
Ci = windvormfactor
Ceq = drukvereffeningsfactor volgens NEN 6702
phi = vergrotingsfactor voor de wind vogens NEN 6702
Pw = stuwdruk [kN/m^2]
Dit kan vervolgens met F = A*Prep omgerekend worden in een kracht.
Helaas geeft het PTZ niet de stuwdruk als functie van de windsnelheid,
maar alleen maxima voor verschillende gebieden in Nederland. Meer
informatie zal wel te vinden zijn in diverse bouwfysica boeken of bij
TNO-Bouw o.i.d.
De verschillende ranges die bij de Beaufort schaal horen zijn op
verschillende plaatsen te vinden (Binas, KNMI etc.)
--
**********************************************************************
Norbert Koster
"Sundiver"
Diamond aka Halcyon 27
Netherlands
e-mail: remove "remove_this" from email adress
**********************************************************************
J. J. Lodder
> On Tue, 14 Mar 2000 23:54:33 +0100, nos...@de-ster.demon.nl
(J. J. Lodder) wrote o.a.:
> >jo <j...@jo.com> wrote:
>
> >> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter, een beaufort
> >> is.
>
> >Niet. Foute eenheid, foute dimensie.
>
> >> En zo ja mischien mij ook vertellen hoe dit te herleiden.
>
> >Beaufort is een fenomenologische schaal,
> >die gebaseerd is op het effect van de wind op het zeeoppervlak.
>
> >Die correspondeert maar globaal met een snelheid in m/s.
>
> Waarom zou het niet mogelijk zijn om (eventueel gegeven een
> constante luchtdruk en/of een constante temperatuur etc.) een
> tabel te maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat
> en aan de rechterkant een kracht de energie per oppervlakte?
>
> Het is toch zo dat als het harder (Beaufort) gaat waaien dat er
> dan meer energie in de bewegende luchtmassa's besloten is?
Windsnelheid is niet zo'n eenvoudig concept, omdat de stroming turbulent
is. Het effect van de wind op de zee hangt ook af van aspecten als de
vlagerigheid.
Beste,
Jan
Johan de Koning
> On Tue, 14 Mar 2000 23:23:35 +0100, "Theo Knoops" <tkn...@iae.nl>
> wrote in nl.wetenschap :
...
> >Conclusie:
> >-1- Het is onzin om te spreken van Pascal per vierkante meter.
> >-2- Beaufort en Pascal gaan over verschillende verschijnselen en zijn dus
> >niet in elkaar om te rekenen.
>
> Hmm, in de economische wetenschappen doet men niet anders
> (het zetten van verschillende verschijnselen op één schaal)
Om nog maar te zwijgen over het afbeelden van exponentiele verschijnselen
op lineaire schaal. En gelijke verschijnselen op verschillende schaal.
Maar natuurkundici kunnen er ook wat van.
Die zeggen dat E=m*1, en klagen vervolgens dat N/m^4 niet klopt :-)
--------------------------------------------
To reply by mail: change the digits to consu
--------------------------------------------
Tjarko de Jong
wrote:
>Maar terugkomend op het onderwerp, waarom zou het niet
>mogelijk zijn om (eventueel gegeven een constante lucht-
>druk en/of een constante temperatuur etc.) een tabel te
>maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat en
>aan de rechterkant een kracht of mogelijke energie per
>oppervlakte?
Omdat je voor een kracht iets moet weten over de vorm van
het oppervlak en voor de engergie is er een formule. Je heb
dus niks aan een tabel.
J. J. Lodder
> On 15 Mar 2000 11:03:23 GMT, jo...@bart.nl (Jos Horikx) wrote:
>
> > On Tue, 14 Mar 2000 23:23:35 +0100, "Theo Knoops" <tkn...@iae.nl>
> > wrote in nl.wetenschap :
> ...
> > >Conclusie:
> > >-1- Het is onzin om te spreken van Pascal per vierkante meter.
> > >-2- Beaufort en Pascal gaan over verschillende verschijnselen en zijn dus
> > >niet in elkaar om te rekenen.
> >
> > Hmm, in de economische wetenschappen doet men niet anders
> > (het zetten van verschillende verschijnselen op één schaal)
Niets op tegen. Het gaat zo vaak zo in de wetenschap:
je begint maar eens met een fenomenologische schaal om en beetje grip op
de fenomenen te krijgen, zodat je tenminste weet waar je over praat,
en dat je hetzelfde bedoelt als je 'stijve bries' zegt.
Later kan dat wel wat quantitatiever gemaakt worden.
> Om nog maar te zwijgen over het afbeelden van exponentiele verschijnselen
> op lineaire schaal. En gelijke verschijnselen op verschillende schaal.
>
> Maar natuurkundici kunnen er ook wat van.
> Die zeggen dat E=m*1,
niks mee mis.
>en klagen vervolgens dat N/m^4 niet klopt :-)
Ook niks mee mis, alleen is het geen druk :-)
Jan
Dik T. Winter
> Maar terugkomend op het onderwerp, waarom zou het niet
> mogelijk zijn om (eventueel gegeven een constante lucht-
> druk en/of een constante temperatuur etc.) een tabel te
> maken waarin links de windsnelheid in Beaufort staat en
> aan de rechterkant een kracht of mogelijke energie per
> oppervlakte?
Goed: hier de schaal van Beaufort:
Beaufort Windsnelheid (km/h)
0 <1
1 1-5
2 6-11
3 12-19
4 20-29
5 30-39
6 40-50
7 51-61
8 62-74
9 75-87
10 88-102
11 113-118
12 >=119
Beaufort force = 0.66 x (velocity2/3)
Of zo ongeveer: nint(0.66 x snelheid^(2/3)), waarbij nint is gedefinieerd
als het naastbijliggende gehele getal niet groter dan 12.
Dus om op de oorspronkelijke vraag terug te komen:
> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter,
> een beaufort is.
Beaufort is niet een "schaal" in die zin. Een windsnelheid van 1,5
Beaufort bestaat niet.
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
Jos Horikx
>Beaufort Windsnelheid (km/h)
> 0 <1
> 1 1-5
> 2 6-11
> 3 12-19
> 4 20-29
> 5 30-39
> 6 40-50
> 7 51-61
> 8 62-74
> 9 75-87
> 10 88-102
> 11 113-118
> 12 >=119
>Beaufort force = 0.66 x (velocity2/3)
Hmm, de bronnen zijn weer eens niet gelijkluidend. Ik
zag eerder:
http://homepage.cistron.nl/~vlgrshp/beaufort/beaufort.htm
0 0 - 2
1 3 - 8
2 9 - 15
3 16 - 23
4 44 - 31
5 32 - 40
6 41 - 49
7 50 - 59
8 60 - 68
9 69 - 77
Met vriendelijke groet,
JH
Dik T. Winter
> On Fri, 17 Mar 2000 10:42:26 GMT, "Dik T. Winter" <Dik.W...@cwi.nl> wrote o.a.:
> Hmm, de bronnen zijn weer eens niet gelijkluidend. Ik
> zag eerder:
> http://homepage.cistron.nl/~vlgrshp/beaufort/beaufort.htm
Tsja, conversiefouten schat ik. Aangezien de oorspronkelijke definitie
in 'knots' is, zou je het kunnen uitrekenen als je de definitie in 'knots'
weet.
> >Beaufort Windsnelheid (km/h)
> > 1 1-5
> 1 3 - 8
1 is te laag, 3 is te hoog, het is 1 'knot' ofwel 1.825 km/h.
5 klopt beter dan 8, het is 3 'knots'. En zo kan ik wel door
gaan. Beide lijsten bevatten fouten. Ik kan thuis wel eens
nagaan wat de preciese definitie is.
Jos Horikx
>In article <38d51be6...@news.bart.nl> jo...@bart.nl writes:
>...
> > Hmm, de bronnen zijn weer eens niet gelijkluidend. Ik
> > zag eerder:
> > http://homepage.cistron.nl/~vlgrshp/beaufort/beaufort.htm
>
>Tsja, conversiefouten schat ik. Aangezien de oorspronkelijke definitie
>in 'knots' is, zou je het kunnen uitrekenen als je de definitie in 'knots'
>weet.
Hmm, http://www.stormfax.com/beaufort.htm
Ik kies voor het gemak even windkracht 9: 41 t/m 47 knopen
Volgens mijn conversieprogrammaatje is dat 76 - 87 km/uur
( 1 knot= 1.852 km/uur, 1 mile= 1.609 km )
Bij nader inzien is je oorspronkelijke tabelletje dus beter
dan die tweede van mij. (afgaande op stormfax.com dan)
Met vriendelijke groet,
JH
J. J. Lodder
> On Fri, 17 Mar 2000 14:05:23 GMT,
"Dik T. Winter" <Dik.W...@cwi.nl> wrote o.a.:
> >In article <38d51be6...@news.bart.nl> jo...@bart.nl writes:
>
> >...
> > > Hmm, de bronnen zijn weer eens niet gelijkluidend. Ik
> > > zag eerder:
> > > http://homepage.cistron.nl/~vlgrshp/beaufort/beaufort.htm
> >
> >Tsja, conversiefouten schat ik. Aangezien de oorspronkelijke definitie
> >in 'knots' is, zou je het kunnen uitrekenen als je de definitie in 'knots'
> >weet.
>
> Hmm, http://www.stormfax.com/beaufort.htm
>
> Ik kies voor het gemak even windkracht 9: 41 t/m 47 knopen
> Volgens mijn conversieprogrammaatje is dat 76 - 87 km/uur
> ( 1 knot= 1.852 km/uur, 1 mile= 1.609 km )
Dat is de verkeerde mijl, nl de statute mile.
Het gaat op zee altijd in nautical miles, van 1852 meter,
Jan
Dik T. Winter
> Jos Horikx <jo...@bart.nl> wrote:
> > Ik kies voor het gemak even windkracht 9: 41 t/m 47 knopen
> > Volgens mijn conversieprogrammaatje is dat 76 - 87 km/uur
> > ( 1 knot= 1.852 km/uur, 1 mile= 1.609 km )
>
> Dat is de verkeerde mijl, nl de statute mile.
> Het gaat op zee altijd in nautical miles, van 1852 meter,
En? De conversie is toch correct gebaseerd op knopen?
Dik T. Winter
> >Beaufort Windsnelheid (km/h)
> > 0 <1
> Hmm, de bronnen zijn weer eens niet gelijkluidend. Ik
> zag eerder:
> http://homepage.cistron.nl/~vlgrshp/beaufort/beaufort.htm
Ik heb het even nagezocht. Beide bronnen zijn ongeveer juist. Aangezien
die schaal gebaseerd is op het effect op de zee maakt het nogal wat uit
op welke hoogte je de windsnelheid meet. Internationaal is vastgesteld
dat gemeten moet worden op 10m hoogte. Echter er is ook een schaal voor
de snelheid op zeeniveau. Ik geef ze hieronder allebei. NB, beide schalen
zijn gebaseerd op knopen van 1.852 km/h, de conversie naar km/h heb ik
achterwaards gedaan (i.e. een snelheid in km/h converteren naar knopen en
dan het naastliggend gehele getal nemen). Het blijkt dat beide gegeven
schalen in de conversie kleine afwijking vertonen met wat ik hier geef:
Beaufort Internationaal Zeeniveau
knopen km/h knopen km/h
0 <1 <2 <1 <2
1 1-3 2-6 1-4 2-8
2 4-6 7-12 5-8 9-15
3 7-10 13-19 9-12 16-23
4 11-16 20-30 13-16 24-30
5 17-21 31-39 17-21 31-39
6 22-27 40-50 22-26 40-49
7 28-33 51-62 27-31 50-58
8 34-40 63-75 32-36 59-67
9 41-47 76-87 37-42 68-78
10 48-55 88-102 43-48 79-89
11 56-63 103-117 49-55 90-102
12 >63 >117 >55 >102
J. J. Lodder
> In article <1e7pseg.1gb...@de-ster.demon.nl> j...@de-ster.demon.nl
(J. J. Lodder) writes:
> > Jos Horikx <jo...@bart.nl> wrote:
> > > Ik kies voor het gemak even windkracht 9: 41 t/m 47 knopen
> > > Volgens mijn conversieprogrammaatje is dat 76 - 87 km/uur
> > > ( 1 knot= 1.852 km/uur, 1 mile= 1.609 km )
> >
> > Dat is de verkeerde mijl, nl de statute mile.
> > Het gaat op zee altijd in nautical miles, van 1852 meter,
>
> En? De conversie is toch correct gebaseerd op knopen?
Jazeker, maar die verkeerde mijl erbij schept weer nodeloos verwarring.
Jan
Filip HANTSON
Windsnelheid (km/h of Beaufort) kan makkelijk omgezet worden naar druk (Pascal), dit wordt behandeld in de norm NBN B 03-002-1, windbelasting op gebouwen.
Logischerwijze, hoe hoger de snelheid, hoe hoger de druk, en daarbij moet men rekening houden met een coëfficiënt volgens de stof die de druk uitvoert.
Een minder fluide stof oefent meer druk uit dan een meer fluid medium. Deze coëfficiënt wordt in de formule aangeduid als met de Griekse Ro (gestandaardiseerde lucht 1,226 kg/m^3), windsnelheid v (m/s), en druk q (N/m^2).
Afhankelijk van hun invloed worden ze in de teller of noemer van de breuk gezet volgens een bepaald gewicht, met als formule q=0,5 x Ro x v^2.
In de tabel volgens de norm is een voorafberekening gemaakt, te raadplegen op :
https://docplayer.nl/17973235-Algemene-informatie-technische-normen.html
Pancho Sanza
Flip!
--
Pancho
kvd...@gmail.com
> Nog nooit zoveel onjuistheden en ledig gezever op één forum gelezen.
J. J. Lodder
Hoeveel pascals per vierkante meter heb je nodig
om e'e'n hopman plat te slaan?
Jan
Pancho Sanza
>kvd...@gmail.com <kvd...@gmail.com> wrote:
>>On Wednesday, January 25, 2023 at 7:05:05 AM UTC-8, Filip HANTSON wrote
>>>Nog nooit zoveel onjuistheden en ledig gezever op één forum gelezen.
>>Ga eens op safari in nl.scouting. Dan val je van vebazing van je bed.
>Raadsel voor aldaar:
>Hoeveel pascals per vierkante meter heb je nodig
>om e'e'n hopman plat te slaan?
Hoeveel Beauforts zijn nodig om pi (3.14159) J.J. Lodders omver te
blazen?
Kun jij de oorspronkelijke Beaufort/Pascal discussie uit 2000 nog
herinneren J.J. ?
--
Pancho
kvd...@gmail.com
> > > Nog nooit zoveel onjuistheden en ledig gezever op één forum gelezen.
> > Ga eens op safari in nl.scouting. Dan val je van vebazing van je
bed.
> Raadsel voor aldaar:
> Hoeveel pascals per vierkante meter heb je nodig
> om e'e'n hopman plat te slaan?
4-3 =gelijk aan 1.
J. J. Lodder
geschreven hebben als destijds:
======================================
> Kan iemand mij vertellen hoeveel Pascal per vierkante meter, een beaufort
> is.
> En zo ja mischien mij ook vertellen hoe dit te herleiden.
Beaufort is een fenomenologische schaal,
die gebaseerd is op het effect van de wind op het zeeoppervlak.
Die correspondeert maar globaal met een snelheid in m/s.
Jan
========================================
Geen idee meer wie die 'jo' was, maar er waren destijds nog wel
memorabele posters als Dik T. Winter,
Jan
J. J. Lodder
> On Thursday, January 26, 2023 at 5:07:21 AM UTC-8, J. J. Lodder wrote:
>
> > > > Nog nooit zoveel onjuistheden en ledig gezever op één forum gelezen.
>
> > > Ga eens op safari in nl.scouting. Dan val je van vebazing van je
> bed.
>
> > Raadsel voor aldaar:
> > Hoeveel pascals per vierkante meter heb je nodig
> > om e'e'n hopman plat te slaan?
>
> Dat is zeker een trik vraag,
want je moet het hopman Vierkant Blokhoofd niet te makkelijk maken.
> want de 3hoek van Pascal is niet 4kant, en
> 4-3 =gelijk aan 1.
om maar eens een beginnetje te maken,
Jan
kvd...@gmail.com
> > > > > Nog nooit zoveel onjuistheden en ledig gezever op één forum gelezen.
> > > > Ga eens op safari in nl.scouting. Dan val je van vebazing van je
> > > Hoeveel pascals per vierkante meter heb je nodig
> > > om e'e'n hopman plat te slaan?
> > Dat is zeker een trik vraag,
> Uiteraard,
> want je moet het hopman Vierkant Blokhoofd niet te makkelijk maken.
> > want de 3hoek van Pascal is niet 4kant, en
> > 4-3 =gelijk aan 1.
> Zeker. Maar bijvooorbeeld C_2^n + C_2^{n+1} is vierkant,
> om maar eens een beginnetje te maken,
had bevolen dat die niet gevierkant mocht worden dus hoe zit dat?
Verder is news.aioe.org gestopt met NNTP serveren wat kut is want hoe
moet ik nu krots potsen onder de naam "Wil iemand me helpen een zak
aardappelen naar de maan te lopen of potszegels verzamelen onder een
schuil naam??
J. J. Lodder
De Berlijnse server gaat je daarbij ook niet helpen.
Maar AIOE is eerder down geweest, misschien komen ze wel weer terug.
Anders ben ik bang dat je er een paar echte $ tegenaan moet gooien,
naar een commerciele usenet provider.
Er zijn er die behalve abos ook block accounts aanbieden.
Je koopt dan eenmalig een 'non-expiring credit' voor bijvoorbeeld
een gigabyte download. (headers en uploads zijn gewoonlijk free)
De naam waaronder je daar post kan alles zijn,
als het maar aan de email syntax voldoet.
(het is niet de naam van je account)
Als je alleen maar text nieuwsgroepen doet
krijg je dat credit nooit van je leven op. [1]
Jan
[1] Heel nl.wetenschap, vanaf het allereerste begin tot nu,
is nog steeds geen gigabyte.
Pancho Sanza
>>Kun jij de oorspronkelijke Beaufort/Pascal discussie uit 2000 nog
>>herinneren J.J. ?
>Dat niet, maar ik zou nu waarschijnlijk ongeveer dezelfde reactie
>geschreven hebben als destijds:
poster ten tonele zou verschijnen die het zaakje nieuw leven inblies?
>Geen idee meer wie die 'jo' was, maar er waren destijds nog wel
>memorabele posters als Dik T. Winter,
net een zeef, dus de meeste namen ben ik allang weer vergeten.
NL usenet was in die tijd trouwens wel een stuk gezelliger, maar ja, zo
gaan die dingen...
--
Pancho
kvd...@gmail.com
> > > Zeker. Maar bijvooorbeeld C_2^n + C_2^{n+1} is vierkant,
> > moet ik nu krots potsen onder de naam "Wil iemand me helpen een zak
> > aardappelen naar de maan te lopen of potszegels verzamelen onder een
> > schuil naam??
> Dat is heel vervelend voor je.
> De Berlijnse server gaat je daarbij ook niet helpen.
eeuw down.
> Maar AIOE is eerder down geweest, misschien komen ze wel weer terug.
> Anders ben ik bang dat je er een paar echte $ tegenaan moet gooien,
> naar een commerciele usenet provider.
potsings uit te dragen.
> Er zijn er die behalve abos ook block accounts aanbieden.
> Je koopt dan eenmalig een 'non-expiring credit' voor bijvoorbeeld
> een gigabyte download. (headers en uploads zijn gewoonlijk free)
> De naam waaronder je daar post kan alles zijn,
> als het maar aan de email syntax voldoet.
> (het is niet de naam van je account)
wil potsen? Dat doet niet vol aan die syntax.
kvd...@gmail.com
> >>Kun jij de oorspronkelijke Beaufort/Pascal discussie uit 2000 nog
> >>herinneren J.J. ?
> gaan die dingen...
Ik weet nog dat ik toen na iets op te merken over de domheid van Belgen,
de debiliteit van gelovigen, of het fascistische gedrag van Padvinders
kon rekenen op hysterische mailbommen, pathetische kl8en naar mijn
"provider" en misdadige rogue cancels van bijv. Padvinder Tronies (een
foto van zijn unguur gelaat kun je hier bekijken om de jeugd te
waarschuwen: https://persianney.com/oeroeboeroe).
Het is nu wel verbeterd vind ik, die genocide van nl.scouting was jammer
maar noodzakelijk. Daar mag ik weleris een Nobel prijs voor de oorlog
voor krijgen vind ik.
Ruud Harmsen
scribeva:
>J. J. Lodder akanyora:
>
>>>Kun jij de oorspronkelijke Beaufort/Pascal discussie uit 2000 nog
>>>herinneren J.J. ?
>
>>Dat niet, maar ik zou nu waarschijnlijk ongeveer dezelfde reactie
>>geschreven hebben als destijds:
>
>Wie had toen kunnen denken dat er 23 jaar later nog eens een drive-by
>poster ten tonele zou verschijnen die het zaakje nieuw leven inblies?
>
>>Geen idee meer wie die 'jo' was, maar er waren destijds nog wel
>>memorabele posters als Dik T. Winter,
>
>Dik T. Winter was inderdaad een "klassieker". Mijn geheugen is trouwens
>net een zeef, dus de meeste namen ben ik allang weer vergeten.
>NL usenet was in die tijd trouwens wel een stuk gezelliger, maar ja, zo
>gaan die dingen...
dat is ondenkbaar en not done natuurlijk.
Pancho Sanza
[Het Jaar 2000]
>>NL usenet was in die tijd trouwens wel een stuk gezelliger, maar ja, zo
>>gaan die dingen...
>Dat is ouwe lullen praat over de goeie ouwe tijd.
--
Pancho
Pancho Sanza
>Leeft Piet Beertema eigenlijk nog?
romancyclus Het Bureau van J.J. Voskuil?
--
Pancho
Izak van Langevelde
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder
Piet Beertema, zichzelf afficherend als
'de aartsvader van usenet in Nederland'
is/was een medewerker van het MC, later CWI, te Amsterdam.
<https://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Beertema>
Geen idee of hij nog weleens wat post,
Jan
J. J. Lodder
> On Friday, January 27, 2023 at 2:14:10 AM UTC-8, J. J. Lodder wrote:
>
> > > > Zeker. Maar bijvooorbeeld C_2^n + C_2^{n+1} is vierkant,
>
> > > Verder is news.aioe.org gestopt met NNTP serveren wat kut is want hoe
> > > moet ik nu krots potsen onder de naam "Wil iemand me helpen een zak
> > > aardappelen naar de maan te lopen of potszegels verzamelen onder een
> > > schuil naam??
>
> > Dat is heel vervelend voor je.
> > De Berlijnse server gaat je daarbij ook niet helpen.
>
> Ja die open nntp server sol by columbia.edu is ook al bijna een halve
> eeuw down.
> > Maar AIOE is eerder down geweest, misschien komen ze wel weer terug.
> > Anders ben ik bang dat je er een paar echte $ tegenaan moet gooien,
> > naar een commerciele usenet provider.
>
> Eigenlijk zouden ze mij moeten betalen voor het voorrecht om mijn
> potsings uit te dragen.
> > Er zijn er die behalve abos ook block accounts aanbieden.
> > Je koopt dan eenmalig een 'non-expiring credit' voor bijvoorbeeld
> > een gigabyte download. (headers en uploads zijn gewoonlijk free)
>
> Wat of wie is "abos"? Ik weet wat een ASO is
> > De naam waaronder je daar post kan alles zijn,
> > als het maar aan de email syntax voldoet.
> > (het is niet de naam van je account)
>
> Maar wat als ik nu onder de naam "het is niet de naam van je account"
> wil potsen? Dat doet niet vol aan die syntax.
Geen id of spaties mogen of dat er punten of underscores in moeten,
Jan
Ruud Harmsen
Ruud Harmsen
en: trick question.
Wel een beetje je talen uit elkaar houden, hè?
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
kvd...@gmail.com
> >>>> Dat is zeker een trik vraag,
> nl: strikvraag
> en: trick question.
>
> Wel een beetje je talen uit elkaar houden, hè?
Ruud Harmsen
<kvd...@gmail.com> scribeva:
kvd...@gmail.com
> >> >>>> Dat is zeker een trik vraag,
> >> nl: strikvraag
> >> en: trick question.
> >> Wel een beetje je talen uit elkaar houden, hè?
> >Maak ik zelf wel uit
> No you don't make that self out, that do we.