Wat is het nut van een baard?
Gerard van Wilgen
Wie kan mij vertellen, of heeft tenminste een theorie daarover, wat
vanuit evolutionair standpunt het nut van een baard (en een snor) is?
Zo op het eerste gezicht zou je zeggen dat zo'n groeisel op je gezicht
wat extra bescherming tegen de kou zou kunnen bieden, maar waarom
groeit dat haar dan niet overal op het gezicht maar alleen op de kin,
wangen en bovenlip? En waarom hebben vrouwen doorgaans geen baard?
Met baarden en snorren is trouwens nog iets raars aan de hand; blanken
hebben doorgaans flinke baardgroei maar volkeren die in de poolstreken
leven gaan in het algemeen van nature geheel baardloos door het leven
(bijvoorbeeld Eskimo's en Lappen). Ook bij de Australische
inboorlingen kunnen de mannen zich in een weelderige baardgroei
verheugen, zodat het onwaarschijnlijk lijkt dat het klimaat er iets
mee te maken heeft.
Gerard van Wilgen
Anton Haddeman
>Wie kan mij vertellen, of heeft tenminste een theorie daarover, wat
>vanuit evolutionair standpunt het nut van een baard (en een snor) is?
>
Dat valt nog wel mee, maar wat te denken van het nut van haar in je
neus en oren, maar niet (meer) op het hoofd?
Anton
Anton Haddeman
On Mon, 02 Feb 1998 17:14:44 GMT, pa3...@xs4all.nl (Anton Haddeman)
wrote:
Maar nu even serieus:
Wat je niet duidelijk in je verhaal vertelde is het feit dat (vrijwel)
uitsluitend MANNEN baardgroei hebben.
Dus ergens in de evolutie moet het een functie gehad hebben die voor
mannelijke leden van de gemeenschap nuttig was. Bijvoorbeeld:
- om er aantrekkelijk uit te zien voor de vrouwelijke exemplaren van
de soort;
- om andere mannen te imponeren;
- om bepaalde, typisch mannelijke, functies in de gemeenschap beter te
kunnen uitvoeren.
Voor wat betreft dat laatste heb ik geen flauw benul waarop het van
toepassing kan zijn. Misschien de jacht? Mannen vermomd als struik of
zo?
In ieder geval, je kunt er alle kanten mee op.
Maar je kunt de vraag ook omdraaien: waarom hebben mensen geen vacht,
zoals alle andere landzoogdieren? Misschien zijn baarden en snorren
hier een soort overblijfsel van.
Groeten,
Anton
bert hubert
On Mon, 02 Feb 1998 17:14:44 GMT, Anton Haddeman wrote:
>Dat valt nog wel mee, maar wat te denken van het nut van haar in je
>neus en oren, maar niet (meer) op het hoofd?
Haar in de neus kan ik me wat bij voorstellen. Mogelijk helpt het te
voorkomen dat je dingen inademt, en misschien ook wel bij het vasthouden van
vocht.
Ik denk dat het hele haar-verhaal meerdere aspecten heeft. Haar is nuttig in
grote hoeveelheden wanneer het koud is. Maar ook een beetje haar heeft
evolutionair gewicht in de schaal. Aan de andere kant verhoog je het risico
op parasieten, en kost het aanleggen van een weelderige dos ook energie.
Haarzakjes kunnen ontstoken raken, om maar iets te noemen.
Er zijn dus wel degelijk argumenten 'tegen' haar.
Wat is een deel van het lichaam dat moeilijk bedekbaar is en ook niet van
een isolerende spier/vet-laag voorzien is? Het gezicht. Vooral de bovenlip
heeft het zwaar, daar adem je namelijk ook nog een keer langs, dus die koelt
nog harder af. Ook voor je oren geldt dit.
Dat vrouwen minder haar hebben zou een seksuele oorsprong kunnen hebben. Ook
nu nog is te merken dat vrouwen die zorg wensen te besteden aan hun
uiterlijk druk aan het epileren zijn.
Stel bijvoorbeeld dat de begroeiing op hogere leeftijd (+- 35, 40) meer
werd, doordat meer haarzakjes tijd hadden om gevormd te worden, dan lijkt
iemand met minder haar jonger (en dus aantrekkelijker, namelijk langer kans
op nageslacht, kleinere kans al monogaam met een ander verbonden te zijn).
Oftewel, mannen zouden kunnen selecteren op minder haar, vrouwen met minder
haar krijgen meer nageslacht, nageslacht dat bezit over genen die minder
haar opleveren en tevens houden van vrouwen met minder haar, en de cirkel is
rond.
Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje haar is me nog
niet duidelijk. Bij de mannen kan ik me bij een behaard scrotum nog
voostellen dat het geheel makkelijker droog is te krijgen na een regenbui,
ik denk dat het type beharing zich goed leent tot het afhouden van
regendruppels. Maar dit is echt speculatie.
Ga anders kijken in sci.bio.evolution, daar zitten echte professionals.
--
Delft University | Microsoft is a danger to free civilization
of Technology, | Use Linux - cheaper - lighter - lower maintenance
Department of Physics | Inspice et cautus eris - D11T'95
Luc Peersman
On 3 Feb 1998 00:31:53 GMT, a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert)
wrote:
>Dat vrouwen minder haar hebben zou een seksuele oorsprong kunnen hebben. Ook
>nu nog is te merken dat vrouwen die zorg wensen te besteden aan hun
>uiterlijk druk aan het epileren zijn.
Lijkt me andersom: weinig haar is een vrouwelijk kenmerk, heeft
daarmee signaalfunctie dat wil ze versterken.
>Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje haar is me nog
>niet duidelijk.
Geurtjes vasthouden toch?
Luc
Bas Vermeulen
On Mon, 2 Feb 1998, Gerard van Wilgen wrote:
:-)Wie kan mij vertellen, of heeft tenminste een theorie daarover, wat
:-)vanuit evolutionair standpunt het nut van een baard (en een snor) is?
:-)
:-)Zo op het eerste gezicht zou je zeggen dat zo'n groeisel op je gezicht
:-)wat extra bescherming tegen de kou zou kunnen bieden, maar waarom
:-)groeit dat haar dan niet overal op het gezicht maar alleen op de kin,
:-)wangen en bovenlip?
Ik denk dat het vroeger inderdaad bescherming tegen kou heeft geboden.
En waarom hebben vrouwen doorgaans geen baard?
Ooit van een ladyshave gehoord?
:-)
:-)Met baarden en snorren is trouwens nog iets raars aan de hand; blanken
:-)hebben doorgaans flinke baardgroei maar volkeren die in de poolstreken
:-)leven gaan in het algemeen van nature geheel baardloos door het leven
:-)(bijvoorbeeld Eskimo's en Lappen). Ook bij de Australische
:-)inboorlingen kunnen de mannen zich in een weelderige baardgroei
:-)verheugen, zodat het onwaarschijnlijk lijkt dat het klimaat er iets
:-)mee te maken heeft.
't Is gewoon een overblijfsel van de apen.
Groetjes,
Bas
E-mail: bjve...@cs.vu.nl
Homepage: http://www.cs.vu.nl/~bjvermeu
Milleniumprobleem: Stel je voor: morgen vergaat de wereld en God is vergeten een backup te maken. - Loesje
bert hubert
On Tue, 03 Feb 1998 07:35:44 GMT, Luc Peersman wrote:
>>Dat vrouwen minder haar hebben zou een seksuele oorsprong kunnen hebben. Ook
>>nu nog is te merken dat vrouwen die zorg wensen te besteden aan hun
>>uiterlijk druk aan het epileren zijn.
>
>Lijkt me andersom: weinig haar is een vrouwelijk kenmerk, heeft
>daarmee signaalfunctie dat wil ze versterken.
Dat is toch niet tegengesteld aan wat ik hierboven beweer?
>>Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje haar is me nog
>>niet duidelijk.
>
>Geurtjes vasthouden toch?
Hmm, weet niet. Er moet een vrij goede reden zijn, schaamluis is geen feest
namelijk.
Nico Coesel
lupe@[no_spam_block]xs4all.nl (Luc Peersman) wrote:
>On 3 Feb 1998 00:31:53 GMT, a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert)
>wrote:
>>Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje haar is me nog
>>niet duidelijk.
>Geurtjes vasthouden toch?
Zou kunnen. Okselbeharing heeft inderdaad die vervelende eigenschap
:-)
--
* *
Average Win95 uptime: 666 minutes
* *
erwin....@tip.nl
Ik denk om de zelfde reden dat leeuwen manen hebben.
imponeren of zoiets het is wel een grote gok.
Luc Peersman
On 3 Feb 1998 12:06:21 GMT, a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert)
wrote:
>On Tue, 03 Feb 1998 07:35:44 GMT, Luc Peersman wrote:
>
>>>Dat vrouwen minder haar hebben zou een seksuele oorsprong kunnen hebben. Ook
>>>nu nog is te merken dat vrouwen die zorg wensen te besteden aan hun
>>>uiterlijk druk aan het epileren zijn.
>>
>>Lijkt me andersom: weinig haar is een vrouwelijk kenmerk, heeft
>>daarmee signaalfunctie dat wil ze versterken.
>
>Dat is toch niet tegengesteld aan wat ik hierboven beweer?
Dan werd ik op het verkeerde been gezet door je woordje "oorsprong".
Borsten zijn bijvoorbeeld bijzonder handig om babies mee te voeden en
(ik geef voorlichting !) alleen vrouwen hebben ze. Als die dingen er
toch eenmaal hangen en typisch vrouwelijk zijn, kunnen ze net zo goed
ook een signaalfunctie krijgen. Nou ben ik benieuwd of minder beharing
bij vrouwen eerst een andere functie had, wat daarna als een
vrouwelijk kenmerk gezien werd. Of (zoals jij zegt) er genoeg 'tegen'
haar is, maar bij mannen toch nog wat functie had. We kunnen de
'mannen jagen buiten - vrouwen zitten thuis' theorie wel weer van stal
halen, meestal vind ik die wat kort door de bocht.
Eigenlijk moeten we een evolutie-deskundige aan het woord laten en
kijken hoe de beharingsgeschiedenis van de mens daadwerkelijk is
verlopen. (Gerrit !?)
>>>Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje haar is me nog
>>>niet duidelijk.
>>
>>Geurtjes vasthouden toch?
>
>Hmm, weet niet. Er moet een vrij goede reden zijn, schaamluis is geen feest
>namelijk.
Wel voor de luizen! :-)
Juist op de plaatsen waar je geurtjes afscheidt, bevindt zich
beharing. Vast geen toeval. En sexuele kenmerken versterken is een
goede reden.
Luc
============
Lichaamsgeur werd pas als hinderlijk ervaren na de invoering van
deodorant! (Jozef Weizenbaum)
bert hubert
On Tue, 03 Feb 1998 20:50:31 GMT, Luc Peersman wrote:
>Dan werd ik op het verkeerde been gezet door je woordje "oorsprong".
>Borsten zijn bijvoorbeeld bijzonder handig om babies mee te voeden en
>(ik geef voorlichting !) alleen vrouwen hebben ze. Als die dingen er
Echter, de meeste primaten hebben alleen borsten als ze jonge kinderen
hebben, mensen zijn vrijwel de enige dieren die ze permanent in (vrijwel)
dezelfde vorm aanwezig hebben.
>haar is, maar bij mannen toch nog wat functie had. We kunnen de
>'mannen jagen buiten - vrouwen zitten thuis' theorie wel weer van stal
>halen, meestal vind ik die wat kort door de bocht.
Er zijn ook veel gekoppelde genen, dus het is goed mogelijk dat beharing
niet r\"ucksichtlos verwijderd kan worden zonder misschien tevens bepaalde
hormonen te ontregelen.
>>Hmm, weet niet. Er moet een vrij goede reden zijn, schaamluis is geen feest
>>namelijk.
>
>Wel voor de luizen! :-)
>Juist op de plaatsen waar je geurtjes afscheidt, bevindt zich
>beharing. Vast geen toeval. En sexuele kenmerken versterken is een
>goede reden.
Ruikt jouw snor dan ergens naar? Maar goed, niet is zo eenvoudig als het
lijkt in de evolutie.
Frank Bemelman
Bas Vermeulen <bjve...@cs.vu.nl> wrote:
>On Mon, 2 Feb 1998, Gerard van Wilgen wrote:
>:-)Wie kan mij vertellen, of heeft tenminste een theorie daarover, wat
>:-)vanuit evolutionair standpunt het nut van een baard (en een snor) is?
>Ik denk dat het vroeger inderdaad bescherming tegen kou heeft geboden.
> En waarom hebben vrouwen doorgaans geen baard?
Vrouwen zitten veel meer binnen. Wij moeten de kou in, een beer vangen
of erger. Het lijkt banaal, maar het is echt waar. Nooit opgevallen
dat je op de eerste mooie lentedag *ineens* een heleboel vrouwen
op straat ziet ? Weleens goed naar een weerhuisje gekeken ? Dat is
echt geen toeval.
Hartelijke groeten,
Frank Bemelman.
(verwijder 'x' als je email stuurt)
michiel
>Wie kan mij vertellen, of heeft tenminste een theorie daarover, wat
>vanuit evolutionair standpunt het nut van een baard (en een snor) is?
>
>Zo op het eerste gezicht zou je zeggen dat zo'n groeisel op je gezicht
>wat extra bescherming tegen de kou zou kunnen bieden, maar waarom
>groeit dat haar dan niet overal op het gezicht maar alleen op de kin,
>wangen en bovenlip? En waarom hebben vrouwen doorgaans geen baard?
In zuid amerika is een familie die over het gehele gezicht behaard is,
zowel mannen en vrouwen.
>
>Met baarden en snorren is trouwens nog iets raars aan de hand; blanken
>hebben doorgaans flinke baardgroei maar volkeren die in de poolstreken
>leven gaan in het algemeen van nature geheel baardloos door het leven
>(bijvoorbeeld Eskimo's en Lappen). Ook bij de Australische
>inboorlingen kunnen de mannen zich in een weelderige baardgroei
>verheugen, zodat het onwaarschijnlijk lijkt dat het klimaat er iets
>mee te maken heeft.
>
>
>Gerard van Wilgen
When reply, please remove nospam from the email adress nospamm...@net.hcc.nl
For my PGP keys look at http://www.inter.nl.net/hcc/m.brendel/pgpkey.htm or look at
http://www.nic.surfnet.nl/pgp
Microsoft will fail in its efforts to stop the adoption of
platform-neutral standards, because it will be forced to change
its business model from one based on the quality of its lawyers to
one based on the quality of its products. [..] Until this change
in marketing model occurs, Microsoft will continue to add more
vendors (and [..] customers) to its enemies list.
-- Nicholas Petrey, "Who Is Really Running Microsoft?";
Eilko Nijboer
> >wrote:
>
> >>niet duidelijk.
>
> >Geurtjes vasthouden toch?
>
> :-)
Wij hebben een kat die het heel prettig vindt. Zit je op de bank, dan
komt
die kat bij je en gaat nadrukkelijk me zijn neus onder je arm liggen.
Eilko.
----
The messages, opinions, information and whatsoever
are strictly of my own and have nothing to do with
any Ericsson company.
jip
bert hubert wrote:
>
> Dat vrouwen minder haar hebben zou een seksuele oorsprong
> kunnen hebben. Ook nu nog is te merken dat vrouwen die zorg
> wensen te besteden aan hun uiterlijk druk aan het epileren zijn.
>
Ik denk dat het verschil van haargroei tussen mannen en vrouwen
meer heeft te maken met de invloed van bepaalde hormonen op haargroei.
Ik neem aan dat bepaalde hormonen (bv testosteron) erg belangrijk zijn
voor de ontwikkeling van baardgroei. Waarschijnlijk hebben mannen
een zwaardere baard doordat ze een andere hormoonverhouding hebben
dan vrouwen. En die hormoonverhoudingen hebben natuurlijk weer
alles te maken met vruchtbaarheid. Anders gezegd: misschien zijn
vrouwen met baarden niet zo goed in staat kinderen te krijgen ?
Maar voordat we hier echt iets over kunnen zeggen moeten we eerst
weten wat de invloed van welke hormonen is op baardgroei.
>
> Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje
> haar is me nog niet duidelijk.
>
Geur en bescherming tegen schimmels en bacterien (uit bv. de anus).
Groetjes
jip
--
jip's tip: The Fifth Element, Contact, Enemy mine, THX-1138, Alien,
Star Trek, 12 Monkeys, MIB, Starship Troopers, Independence Day.
°
http://jip.mypage.org/ ° °
http://jipje.mypage.org/ |_o_/
http://www.dse.nl/balans/ ¥
mailto:ji...@geocities.com #
------------------------------------------------\\---------------------
WARNING: Because I am dyslexic, spelling errors may occur in my
writing. I hope this doesn't annoy you, but if it does you can always
mail me the correction.
Anthony de Vries
On Tue, 03 Feb 1998 18:03:05 GMT, Nico Coesel wrote:
:>lupe@[no_spam_block]xs4all.nl (Luc Peersman) wrote:
:>
:>>On 3 Feb 1998 00:31:53 GMT, a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert)
:>>wrote:
:>
:>>>Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje haar is me nog
:>>>niet duidelijk.
:>
:>>Geurtjes vasthouden toch?
:>
:>Zou kunnen. Okselbeharing heeft inderdaad die vervelende eigenschap
Zou het niet een mechanische reden kunnen hebben? De borst en hoofdharen
even daar gelaten, zitten haren vooral op plekken waar twee lichaamsdelen
t.o.v. elkaar bewegen; oksel en lies.
Vooral als je zweet wil de huid makkelijk plakken. Door het haar, dat er
tussen zit/rolt, plakken de huiden minder tegen elkaar?
Een soort smering dus....
Anthony.
K.N.M.I. Ho-A-Joe
In article <baykoacncquwko...@news.nic.utwente.nl>, "Anthony de
Vries" <A.H.B....@student.utwente.nl> wrote:
Gadverdamme,kunnen jullie het niet over iets anders hebben.Alsjeblieft
wees nuttig en besteed u tijd anders dan met het beantwoorden van dit
soort vragen.
Marcel Hesselberth
> Borsten zijn bijvoorbeeld bijzonder handig om babies mee te voeden en
> (ik geef voorlichting !) alleen vrouwen hebben ze.
Tegenwoordig kan je van dat laatste ook niet altijd meer even zeker zijn ;-)BTW,
waar je uitspraak in deze context me aan doet denken is de vraag waarom mannen
tepels hebben; deze zijn zuiver technisch ook niet noodzakelijk (hoewel ik ze nooit
zou willen missen!)
Ook een kwestie van gekoppelde genen?
Groeten,
Marcel
____
Marcel Hesselberth
Metal Physics Group
Kamerlingh Onnes Laboratory
Leiden University
Gerard van Wilgen
a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert) wrote:
>On Tue, 03 Feb 1998 20:50:31 GMT, Luc Peersman wrote:
>>Dan werd ik op het verkeerde been gezet door je woordje "oorsprong".
>>Borsten zijn bijvoorbeeld bijzonder handig om babies mee te voeden en
>>(ik geef voorlichting !) alleen vrouwen hebben ze. Als die dingen er
>Echter, de meeste primaten hebben alleen borsten als ze jonge kinderen
>hebben, mensen zijn vrijwel de enige dieren die ze permanent in (vrijwel)
>dezelfde vorm aanwezig hebben.
Aha, daarover heb ik wel eens een theorie gehoord die me plausibel
lijkt. De oorzaak zou zijn dat mensen rechtop lopen, waardoor de
billen van de vrouw minder opvallen. Als compensatie daarvoor hebben
de borsten bij de vrouwelijke mens zich tot een soort surrogaatbillen
ontwikkeld.
>>haar is, maar bij mannen toch nog wat functie had. We kunnen de
>>'mannen jagen buiten - vrouwen zitten thuis' theorie wel weer van stal
>>halen, meestal vind ik die wat kort door de bocht.
>Er zijn ook veel gekoppelde genen, dus het is goed mogelijk dat beharing
>niet r\"ucksichtlos verwijderd kan worden zonder misschien tevens bepaalde
>hormonen te ontregelen.
Toch zijn er menselijke rassen waar baardgroei niet of nauwelijks
voorkomt. Het lijkt me sterk dat de hormonen daar door andere genen
geregeld worden.
Gerard van Wilgen
---------------------------------------------------------------
Ergane, een veeltalig woordenboekprogramma voor Windows (vanaf
versie 3.1).
Het uitgebreidste en geavanceerdste taalprogramma dat gratis
verkrijgbaar is (vocabulaires voor meer dan 50 talen beschik-
baar).
http://travlang.com/Ergane/
---------------------------------------------------------------
Nico Coesel
gvwi...@worldonline.nl (Gerard van Wilgen) wrote:
>a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert) wrote:
>>On Tue, 03 Feb 1998 20:50:31 GMT, Luc Peersman wrote:
>>>haar is, maar bij mannen toch nog wat functie had. We kunnen de
>>>'mannen jagen buiten - vrouwen zitten thuis' theorie wel weer van stal
>>>halen, meestal vind ik die wat kort door de bocht.
>>Er zijn ook veel gekoppelde genen, dus het is goed mogelijk dat beharing
>>niet r\"ucksichtlos verwijderd kan worden zonder misschien tevens bepaalde
>>hormonen te ontregelen.
>Toch zijn er menselijke rassen waar baardgroei niet of nauwelijks
>voorkomt. Het lijkt me sterk dat de hormonen daar door andere genen
>geregeld worden.
't valt mij weleens op dat mannen die veel drugs gebruik(t)en, vaak
beduidend minder haargroei in het gezicht hebben. Is anderen dat ook
opgevallen?
michiel
On Wed, 04 Feb 1998 21:16:48 GMT, gvwi...@worldonline.nl (Gerard van
Wilgen) wrote:
>a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert) wrote:
>
>>On Tue, 03 Feb 1998 20:50:31 GMT, Luc Peersman wrote:
>
>>>Dan werd ik op het verkeerde been gezet door je woordje "oorsprong".
>>>Borsten zijn bijvoorbeeld bijzonder handig om babies mee te voeden en
>>>(ik geef voorlichting !) alleen vrouwen hebben ze. Als die dingen er
>
>>Echter, de meeste primaten hebben alleen borsten als ze jonge kinderen
>>hebben, mensen zijn vrijwel de enige dieren die ze permanent in (vrijwel)
>>dezelfde vorm aanwezig hebben.
>
>Aha, daarover heb ik wel eens een theorie gehoord die me plausibel
>lijkt. De oorzaak zou zijn dat mensen rechtop lopen, waardoor de
>billen van de vrouw minder opvallen. Als compensatie daarvoor hebben
>de borsten bij de vrouwelijke mens zich tot een soort surrogaatbillen
>ontwikkeld.
>
Ook Desmond Morris gelezen?
Dave M. Stork
nct...@cistron.nl (Nico Coesel) wrote:
>'t valt mij weleens op dat mannen die veel drugs gebruik(t)en, vaak
>beduidend minder haargroei in het gezicht hebben. Is anderen dat ook
>opgevallen?
Dat komt omdat de meeste drugs op bepaalde geslachtshormonen lijken.
Of kunnen ze de hormoonproductie ernstig verstoren of zelfs voor
altijd platleggen (ook na gebruik).
Alcohol bv. stimuleert de omzetting van testosteron naar oestradiol
(ofzo, tijdje geleden dat ik dit heb gehad) en daardoor kan je de
secundaire geslachtkenmerken (o.a. baardgroei) van de man verliezen.
Wees, gerust; alleen bij overmatig gebruik en het gaat over als men
stopt met consumptie, dacht ik...
Cja
Dave
dmstork@*spam*bio.vu.nl *** remove *spam* to reply
bert hubert
On Wed, 04 Feb 1998 21:16:48 GMT, Gerard van Wilgen wrote:
>>Echter, de meeste primaten hebben alleen borsten als ze jonge kinderen
>>hebben, mensen zijn vrijwel de enige dieren die ze permanent in (vrijwel)
>>dezelfde vorm aanwezig hebben.
>
>Aha, daarover heb ik wel eens een theorie gehoord die me plausibel
>lijkt. De oorzaak zou zijn dat mensen rechtop lopen, waardoor de
>billen van de vrouw minder opvallen. Als compensatie daarvoor hebben
>de borsten bij de vrouwelijke mens zich tot een soort surrogaatbillen
>ontwikkeld.
Klinkt plausibel maar ik moet er nog eens goed over nadenken. Rechtopstaan
maakt het hebben van grotere borsten ook een stuk minder lastig omdat ze
zich dan tegen het lichaam aandraperenen zo een minder zware belasting
vormen, dat zou ook mee kunnen helpen in dit effect. De 'penalty' van hebben
van grote borsten zakt zo in.
>>Er zijn ook veel gekoppelde genen, dus het is goed mogelijk dat beharing
>>niet r\"ucksichtlos verwijderd kan worden zonder misschien tevens bepaalde
>>hormonen te ontregelen.
>
>Toch zijn er menselijke rassen waar baardgroei niet of nauwelijks
>voorkomt. Het lijkt me sterk dat de hormonen daar door andere genen
>geregeld worden.
Hmm. Tja, je weet het nooit. Er moet een route naar iedere nieuwe situatie
zijn. Als er dingen gekoppeld zijn die in bepaalde niches tot narigheid
leiden zal het in eerste instantie niet gebeuren, maar op andere plekken
misschien wel. Wie weet.
bert hubert
On 3 Feb 1998 23:33:36 GMT, Frank Bemelman wrote:
>Vrouwen zitten veel meer binnen. Wij moeten de kou in, een beer vangen
In Delft noemen wij dat een kontverhaal. Evolutie werkt op tijdschalen van
tienduizenden jaren, en de mens woont nog geen tienduizenden jaren binnen
namelijk. Tevens hebben buitenlevende volken ook baardloze vrouwen.
>of erger. Het lijkt banaal, maar het is echt waar. Nooit opgevallen
>dat je op de eerste mooie lentedag *ineens* een heleboel vrouwen
>op straat ziet ? Weleens goed naar een weerhuisje gekeken ? Dat is
>echt geen toeval.
Hmm, misschien word ik hier in het O-tje genomen :-) Vrouwen *lijken* alleen
maar mooier op de eerste lentedag :-)
bert hubert
On Wed, 04 Feb 1998 18:42:42 +0100, Marcel Hesselberth wrote:
>Tegenwoordig kan je van dat laatste ook niet altijd meer even zeker zijn
>;-)BTW, waar je uitspraak in deze context me aan doet denken is de vraag
>waarom mannen tepels hebben; deze zijn zuiver technisch ook niet
"Just in case" heb ik weleens gehoord :-)
>zou willen missen!)
>Ook een kwestie van gekoppelde genen?
Evolutie treedt pas op als er nut is. Het zou veel moeite kosten om een heel
lichaamsdeel weg te evolueren, en het heeft bovendien geen nut. Een mooi
voorbeeld zijn de mannelijke en vrouwelijke geslachtsdelen.
Die blijken namelijk, op topologische veranderingen na, behoorlijk identiek
te zijn. Zo hebben zowel mannen als de meeste vrouwen een prostaat, alleen
bij de vrouwen doet het ding niet zo veel (hoewel de meningen daarover
verschillen). De clitoris komt aardig overeen met de eikel en ik geloof dat
de schaamlippen als de balzak gezien kunnen worden, maar dan gesplitst. Het
scrotum is nu nog voorzien van een soort naad in het midden, die daar ook
niets te zoeken heeft eigenlijk.
Ik ben hier echter geen expert in (wel amateur :-))
Dave M. Stork
a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert) wrote:
>Evolutie treedt pas op als er nut is.
Evolutie treedt pas op als er nut is?? Gevaarlijke uitspraak.
Evolutie is het gevolg is van mutatie en selectie. Het is dus niet zo
dat men denkt; 'Goh, laat ik eens een vleugel (=nuttig) krijgen'.
Nuttig is het pas als men met een bepaalde eigenschap niet wordt
uitgeselecteerd of de overlevingskansen vergroot.
> Het zou veel moeite kosten om een heel
>lichaamsdeel weg te evolueren, en het heeft bovendien geen nut.
Brr, ik krijg hier even kippevel van, maar ik geef toe; evolutie
heeft veel valkuilen. Ik val er ook nog vaak in.
In principe zijn mutatie en selectie de drijfveren van evolutie. Als
een bepaalde nieuwe eigenschap (bv. een arm i.p.v. twee) een grotere
overlevingskans en dus grotere kans op voortplanten (doorgeven van een
deel van jouw erfelijke eigenschappen) dan kan het percentage van de
populatie, wat dan die nieuwe eigenschap heeft, toenemen.
Het 'weg evolueren' van lichaamsdelen zou dus wel mogelijk kunnen
zijn. Maar hoe dat nou met baardgroei zit, daar ben ik nog niet uit.
>Een mooi voorbeeld zijn de mannelijke en vrouwelijke geslachtsdelen.
>Die blijken namelijk, op topologische veranderingen na, behoorlijk identiek
>te zijn. Zo hebben zowel mannen als de meeste vrouwen een prostaat, alleen
>bij de vrouwen doet het ding niet zo veel (hoewel de meningen daarover
>verschillen). De clitoris komt aardig overeen met de eikel en ik geloof dat
>de schaamlippen als de balzak gezien kunnen worden, maar dan gesplitst. Het
>scrotum is nu nog voorzien van een soort naad in het midden, die daar ook
>niets te zoeken heeft eigenlijk.
Dat van de balzak klopt. Het is zelfs zo dat de eierstokken en de
teelballen elkaars equivalent zijn. Eileider en de zaadleider echter
niet.
>Ik ben hier echter geen expert in (wel amateur :-))
Vorige maand een vak hierover gehad. Reuze interessant.
Cja
Dave
3rd year biology student
Dave M. Stork
a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert) wrote:
>On 3 Feb 1998 23:33:36 GMT, Frank Bemelman wrote:
>>of erger. Het lijkt banaal, maar het is echt waar. Nooit opgevallen
>>dat je op de eerste mooie lentedag *ineens* een heleboel vrouwen
>>op straat ziet ? Weleens goed naar een weerhuisje gekeken ? Dat is
>>echt geen toeval.
>Hmm, misschien word ik hier in het O-tje genomen :-) Vrouwen *lijken* alleen
>maar mooier op de eerste lentedag :-)
Pheromonen!
BernhardB
Nut in een 'menselijk' kader bestaat in het kader van de
evolutie niet. Onnut, dwz eigenschappen die de handhaving
van de soort in de weg staan, dat is het primaire criterium.
Het discussieren over het nut van de baard is dan ook
volstrekt zinloos. Beter is dan ook de vraagstelling: in
welke vorm staat de baard de handhaving van de soort in weg?
En nieuwe eigenschappen (mutaties) dan? Zolang zij niet de
handhaving van de soort in de weg staan, worden zij
'geaccepteerd'. Dat er daardoor een nieuwe soort kan ontstaan,
is in de 'domme' evolutie volstrekt irrelevant. Dom, omdat
er geen intelligentie achter de evolutie zit. Ook geen 'lijn'.
Uitsterven of niet. En in dat kader kan de soort net zo goed
vooruit als achteruit gaan. Althans naar menselijke maatstaven.
BernhardB
Immortale odium et nunquam sanabile vulnus
theo1610
jip <ji...@geocities.com> wrote:
>bert hubert wrote:
>>
>> Dat vrouwen minder haar hebben zou een seksuele oorsprong
>> kunnen hebben. Ook nu nog is te merken dat vrouwen die zorg
>> wensen te besteden aan hun uiterlijk druk aan het epileren zijn.
>>
>Ik denk dat het verschil van haargroei tussen mannen en vrouwen
>meer heeft te maken met de invloed van bepaalde hormonen op haargroei.
>Ik neem aan dat bepaalde hormonen (bv testosteron) erg belangrijk zijn
>voor de ontwikkeling van baardgroei. Waarschijnlijk hebben mannen
>een zwaardere baard doordat ze een andere hormoonverhouding hebben
>dan vrouwen. En die hormoonverhoudingen hebben natuurlijk weer
>alles te maken met vruchtbaarheid. Anders gezegd: misschien zijn
>vrouwen met baarden niet zo goed in staat kinderen te krijgen ?
Ja, die raken dan vanzelf in de minderheid.
Waarom hebben chinezen amper baard ?
En india/pakistaanse vrouwen weer veel haar op het gelaat/lichaam ?
>Maar voordat we hier echt iets over kunnen zeggen moeten we eerst
>weten wat de invloed van welke hormonen is op baardgroei.
Of verhoogde vruchtbaarheid, aantrekkelijkheid of sterker nageslacht
als bijverschijnsel minder haargroei geven ?
>>
>> Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje
>> haar is me nog niet duidelijk.
>>
>Geur en bescherming tegen schimmels en bacterien (uit bv. de anus).
Onder de oksels ?? Onder de borsten zouden ze dan moeten zitten, oh
nee, toen droegen ze nog geen kleding, was het vanzelf al luchtig
genoeg daar ?
>Groetjes
>jip
>--
>jip's tip: The Fifth Element, Contact, Enemy mine, THX-1138, Alien,
>Star Trek, 12 Monkeys, MIB, Starship Troopers, Independence Day.
> °
>http://jip.mypage.org/ ° °
>http://jipje.mypage.org/ |_o_/
>http://www.dse.nl/balans/ ¥
>mailto:ji...@geocities.com #
>------------------------------------------------\\---------------------
>WARNING: Because I am dyslexic, spelling errors may occur in my
>writing. I hope this doesn't annoy you, but if it does you can always
>mail me the correction.
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
be...@cistron.nl (BernhardB) wrote:
>Nut in een 'menselijk' kader bestaat in het kader van de
>evolutie niet. Onnut, dwz eigenschappen die de handhaving
>van de soort in de weg staan, dat is het primaire criterium.
Als nut niet bestaat, bestaat onnut zeer waarschijnlijk ook niet ?
>Het discussieren over het nut van de baard is dan ook
>volstrekt zinloos. Beter is dan ook de vraagstelling: in
>welke vorm staat de baard de handhaving van de soort in weg?
Je kunt je afvragen waarom hij er zit, of niet zit ?
Of het een rest van iets is of anders een begin ?
En is het "nuttig" of een (vervelend) bijverschijnsel van iets ?
>En nieuwe eigenschappen (mutaties) dan? Zolang zij niet de
>handhaving van de soort in de weg staan, worden zij
>'geaccepteerd'.
Ja, en een meteoriet kan ook nog zijn steentje bijdragen.
>Dat er daardoor een nieuwe soort kan ontstaan,
>is in de 'domme' evolutie volstrekt irrelevant. Dom, omdat
>er geen intelligentie achter de evolutie zit. Ook geen 'lijn'.
>Uitsterven of niet. En in dat kader kan de soort net zo goed
>vooruit als achteruit gaan. Althans naar menselijke maatstaven.
Dit moet je naar religie posten ?
Met de vermelding dat we hard achteruit gaan. :-))
>BernhardB
>Immortale odium et nunquam sanabile vulnus
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Frank Bemelman
theo...@wxs.nl (theo1610) wrote:
>>> Waarom de geslachtsorganen nog voorzien zijn van een toefje
>>> haar is me nog niet duidelijk.
>>>
>>Geur en bescherming tegen schimmels en bacterien (uit bv. de anus).
>Onder de oksels ?? Onder de borsten zouden ze dan moeten zitten, oh
>nee, toen droegen ze nog geen kleding, was het vanzelf al luchtig
>genoeg daar ?
En dat schrijf je allemaal zonder te lachen, theo ? Haha ;-)
G. van Zuylen
Onnut, dwz eigenschappen die de handhaving
van de soort in de weg staan, dat is het primaire criterium.
Deze opmerking is onjuist volgens het neo-darwinisme waarvan Richard Dawkins
de belangrijkste vertegenwoordiger is. In zijn boek "Onze zelfzuchtige
genen, The selfish gene" komt hij met een haast identiek voorbeeld:
Waarom heeft een paradijsvogel zo'n lange staart?
Alle vrouwtjes kiezen mannetjes met een lange staart, hoe langer hoe beter.
Als een vrouwtje een mannetje met een kortere staart zou kiezen dan zou haar
kans om grootmoeder te worden klein zijn. De staart heeft in de evolutie dan
ook een belachelijke lengte gekregen.
Er is zelfs gesuggereerd dat vrouwtjes mannetjes met een lange staart omdat
deze ondanks hun handicap konden overleven.
Een baard is dus een mannelijke tooi die niet voor de soort van nut is maar
wel voor de individuele baarddrager, in die zin dat hij zich voortplant, en
niet zijn buurman met een babyface.
theo1610
"G. van Zuylen" <gzu...@knmg.nl> wrote:
>Een baard is dus een mannelijke tooi die niet voor de soort van nut is maar
>wel voor de individuele baarddrager, in die zin dat hij zich voortplant, en
>niet zijn buurman met een babyface.
Bij een chinees is het vast de vlecht ?
Zoveel baard hebben die niet,
en toch zijn ze veruit in de meerderheid.
.
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
bert hubert
On Sat, 07 Feb 1998 17:13:01 GMT, Dave M. Stork wrote:
>>Evolutie treedt pas op als er nut is.
> Evolutie treedt pas op als er nut is?? Gevaarlijke uitspraak.
Neehoor. Mutatie treedt altijd wel op maar evolutie is juist gedefinieerd
als een verandering in een nuttige richting, anders heet het degeneratie.
>Evolutie is het gevolg is van mutatie en selectie. Het is dus niet zo
>dat men denkt; 'Goh, laat ik eens een vleugel (=nuttig) krijgen'.
>Nuttig is het pas als men met een bepaalde eigenschap niet wordt
>uitgeselecteerd of de overlevingskansen vergroot.
Nut is dan ook niet in een menselijke maat gedefinieerd.
>> Het zou veel moeite kosten om een heel
>>lichaamsdeel weg te evolueren, en het heeft bovendien geen nut.
> Brr, ik krijg hier even kippevel van, maar ik geef toe; evolutie
>heeft veel valkuilen. Ik val er ook nog vaak in.
(...)
> Het 'weg evolueren' van lichaamsdelen zou dus wel mogelijk kunnen
>zijn. Maar hoe dat nou met baardgroei zit, daar ben ik nog niet uit.
Natuurlijk is het mogelijk, maar verhoogt het de overlevingskans? Zou jij
sneller, behendiger, actiever of minder hongerig zijn *zonder* tepels? Nee
toch?
>>de schaamlippen als de balzak gezien kunnen worden, maar dan gesplitst. Het
>>scrotum is nu nog voorzien van een soort naad in het midden, die daar ook
>>niets te zoeken heeft eigenlijk.
>Dat van de balzak klopt. Het is zelfs zo dat de eierstokken en de
>teelballen elkaars equivalent zijn. Eileider en de zaadleider echter
>niet.
Wat ik wel fascinerend vind is (sorry, dit wordt echt naar anatomisch) dat
de urea (of hoe dat ding ook netjesheet) uit de clitoris/eikel verhuisd is,
dat is een niet-topologisch equivalente verandering.
BernhardB
"G. van Zuylen" <gzu...@knmg.nl> wrote:
>Een baard is dus een mannelijke tooi die niet voor de soort van
>nut is maar wel voor de individuele baarddrager, in die zin dat
>hij zich voortplant, en niet zijn buurman met een babyface.
Ja, natuurlijk. En het schaamhaar dient ervoor om datgene te
bedekken wat voor het oog verborgen dient te blijven. Een
onooglijke ballenzakje bijvoorbeeld. En de schaamlippen, die
slechts worden getoond als de paringsdrift is opgewekt. Het
vrouwtje dient daarbij tegelijk de paringshouding aan te nemen.
Beroerd voor deze theorie zijn alleen de vele groepen die niet
of nauwelijks beharing meer hebben. Bij de vrouwen gaat dat
dikwijls gepaard met zeer platte borsten en ongelooflijk grote
tepels in sexuele 'erectie-vorm'. In tegenstelling tot de
penis c.a. van de man.
Weer zo'n geheim pad in de natuurlijke selectie.
Dave M. Stork
be...@cistron.nl (BernhardB) wrote:
>Nut in een 'menselijk' kader bestaat in het kader van de
>evolutie niet. Onnut, dwz eigenschappen die de handhaving
>van de soort in de weg staan, dat is het primaire criterium.
>Het discussieren over het nut van de baard is dan ook
>volstrekt zinloos. Beter is dan ook de vraagstelling: in
>welke vorm staat de baard de handhaving van de soort in weg?
Jouw vraagstelling volgt dus het Neodarwinisme: mutatie en selectie.
Nut en onnut zijn menselijke waarderingen. De natuur heeft daar
inderdaad geen boodschap aan.
Nog beter is het te spreken van individuen en niet de soort, omdat die
geen collectief bewustzijn heeft.
>En nieuwe eigenschappen (mutaties) dan? Zolang zij niet de
>handhaving van de soort in de weg staan, worden zij
>'geaccepteerd'. Dat er daardoor een nieuwe soort kan ontstaan,
>is in de 'domme' evolutie volstrekt irrelevant. Dom, omdat
>er geen intelligentie achter de evolutie zit. Ook geen 'lijn'.
>Uitsterven of niet. En in dat kader kan de soort net zo goed
>vooruit als achteruit gaan. Althans naar menselijke maatstaven.
Nogmaals: NeoDarwinisme
Cja
Dave Stork
Guus van Zuylen
theo1610 heeft geschreven in bericht <6bo0lq$64...@reader3.wxs.nl>...
>"G. van Zuylen" <gzu...@knmg.nl> wrote:
>
>>Een baard is dus een mannelijke tooi die niet voor de soort van nut is
maar
>>wel voor de individuele baarddrager, in die zin dat hij zich voortplant,
en
>>niet zijn buurman met een babyface.
>
>Bij een chinees is het vast de vlecht ?
>Zoveel baard hebben die niet,
>en toch zijn ze veruit in de meerderheid.
Oplettende lezertjes zullen de oplossing dus zoeken bij chinese vrouwtjes:
Deze selecteren hun mannen kennelijk niet op een baard, anders hadden ze wel
een baard gehad.
Tegenwoordig zijn er andere tooien mogelijk voor de man: een gekapte baard
(snor, knevel, bakkebaarden), maar ook: vlecht, pet, uniform, pak en zelfs:
automobiel, woning, wolkenkrabber in Manhattan.
theo1610
Na al die tijd zouden onze haren eigenlijk van goud moeten zijn ?
Dave M. Stork
a...@vvtp.tn.tudelft.nl (bert hubert) wrote:
<knip>
>>>Evolutie treedt pas op als er nut is.
>> Evolutie treedt pas op als er nut is?? Gevaarlijke uitspraak.
>
>Neehoor. Mutatie treedt altijd wel op maar evolutie is juist gedefinieerd
>als een verandering in een nuttige richting, anders heet het degeneratie.
Ehm, heb jij soms het boek van EO-schreeuwlelijkerd Peter Schele
gelezen???
Waar het mij vooral om ging is dat de uitspraak 'Evolutie treedt pas
op als er nut is' de suggestie wekt (ik zeg het voorzichtig), dat er
eerst gekeken wordt of het nuttig is en dan wordt er bepaald of ernaar
'ge-evolueerd' wordt. Da's dus fout.
Er zijn eerst random mutaties. Evt. verandering in eigenschapen. En
dan op basis van eigenschappen en het omringende milieu wordt er
geselecteerd.
Wie niet in die omgeving kan leven (cq. aanpassen) gaat waarschijnlijk
dood of die individuen in een populatie zullen steeds minder voorkomen
(dus binnen een soort).
>Nut is dan ook niet in een menselijke maat gedefinieerd.
Welke maat dan wel?
>> Het 'weg evolueren' van lichaamsdelen zou dus wel mogelijk kunnen
>>zijn. Maar hoe dat nou met baardgroei zit, daar ben ik nog niet uit.
>
>Natuurlijk is het mogelijk, maar verhoogt het de overlevingskans? Zou jij
>sneller, behendiger, actiever of minder hongerig zijn *zonder* tepels? Nee
>toch?
Tepels zijn niet wegge-evolueerd, jij drogredeneert.
Het is een verkeerd voorbeeld, misschien wel zonder bv. een staart
zouden we meer voordeel hebben dan als we hem nog hadden. Iedereen
kent het rudiment van een staart bij de mens wel.
>Wat ik wel fascinerend vind is (sorry, dit wordt echt naar anatomisch) dat
>de urea (of hoe dat ding ook netjesheet) uit de clitoris/eikel verhuisd is,
>dat is een niet-topologisch equivalente verandering.
Het is niet verhuist, het zijn in oorsprong verschillende buizen.
Hoe het ook al weer precies in elkaar steekt weet ik niet echt precies
meer. Is ook te uitvoerig om via een nieuwsgroup uit te leggen.
ABS
pa3...@xs4all.nl (Anton Haddeman) wrote:
>Maar nu even serieus:
>Wat je niet duidelijk in je verhaal vertelde is het feit dat (vrijwel)
>uitsluitend MANNEN baardgroei hebben.
>Dus ergens in de evolutie moet het een functie gehad hebben die voor
>mannelijke leden van de gemeenschap nuttig was. Bijvoorbeeld:
>- om er aantrekkelijk uit te zien voor de vrouwelijke exemplaren van
>de soort;
-----)))) Slap van het lachen liggen we hier nu!!!
Mannen met baarden => AFSCHUWELIJK!!!
'n snorretje ... hangt er vanaf dat kan nog wel aantrekkelijk zijn,
zolang er maar geen voedingsstoffen in blijven hangen na het eten!
>- om andere mannen te imponeren;
Tja, dat weten jullie beter!
>- om bepaalde, typisch mannelijke, functies in de gemeenschap beter te
>kunnen uitvoeren.
Zoals wat??? Waarbij kan dan zo'n baard van enig nut zijn???
>Voor wat betreft dat laatste heb ik geen flauw benul waarop het van
>toepassing kan zijn. Misschien de jacht? Mannen vermomd als struik of
>zo?
Tja, dat zou het enig logische kunnen wezen!!! Dan vallen ze in het
struikgewas minder op!!!
>In ieder geval, je kunt er alle kanten mee op.
>Maar je kunt de vraag ook omdraaien: waarom hebben mensen geen vacht,
>zoals alle andere landzoogdieren? Misschien zijn baarden en snorren
>hier een soort overblijfsel van.
>Groeten,
>Anton
ABS
fbe...@euronet.nl (Frank Bemelman) wrote:
>> En waarom hebben vrouwen doorgaans geen baard?
>Vrouwen zitten veel meer binnen. Wij moeten de kou in, een beer vangen
>of erger.
Een dinosaurussteak halen bij de Vomar!
> Het lijkt banaal, maar het is echt waar. Nooit opgevallen
>dat je op de eerste mooie lentedag *ineens* een heleboel vrouwen
>op straat ziet ? Weleens goed naar een weerhuisje gekeken ? Dat is
>echt geen toeval.
Dan heb jij 's winters zeker je ogen in je jaszak zitten!
ABS
"G. van Zuylen" <gzu...@knmg.nl> wrote:
>Een baard is dus een mannelijke tooi die niet voor de soort van nut is maar
>wel voor de individuele baarddrager, in die zin dat hij zich voortplant, en
>niet zijn buurman met een babyface.
Toch heb ik liever een man Zonder baard!!!
Een snorretje oke, dat kan soms wel leuk staan ... maar zo'n vieze
gore baard ??? Absoluut niet dus!!!
bert hubert
On Fri, 13 Feb 1998 13:44:07 GMT, Dave M. Stork wrote:
>>>>Evolutie treedt pas op als er nut is.
>>> Evolutie treedt pas op als er nut is?? Gevaarlijke uitspraak.
>>
>>Neehoor. Mutatie treedt altijd wel op maar evolutie is juist gedefinieerd
>>als een verandering in een nuttige richting, anders heet het degeneratie.
>Ehm, heb jij soms het boek van EO-schreeuwlelijkerd Peter Schele
>gelezen???
Kom nou. Ik denk dat wij het in principe niet zo oneens zijn maar dat we net
niet doordringen tot elkaar. Mutatie onderligt aan evolutie, indien een
mutatie een hogere voortplantingskans oplevert voor individuen die dat gen
dragen, dan heeft de mutatie een kans om zich te vermenigvuldigen, en noemen
we het evolutie.
Dit is, iets langer uitgewerkt, wat ik hierboven al zei.
>Waar het mij vooral om ging is dat de uitspraak 'Evolutie treedt pas
>op als er nut is' de suggestie wekt (ik zeg het voorzichtig), dat er
>eerst gekeken wordt of het nuttig is en dan wordt er bepaald of ernaar
>'ge-evolueerd' wordt. Da's dus fout.
Dat lijkt me wel ja, vandaar dat ik ook denk dat wij het helemaal niet zo
oneens zijn.
>Er zijn eerst random mutaties. Evt. verandering in eigenschapen. En
>dan op basis van eigenschappen en het omringende milieu wordt er
>geselecteerd.
Dit klinkt mij al weer een beetje te geordend in de oren. Zo mooi loopt het
allemaal in werkelijkheid niet. Er zijn vrij sterke aanwijzingen dat
daadwerkelijke wijzigingen vaak gepaard gaan met gescheiden populaties.
Iedere mutatie die nieuw is heeft anders namelijk een dikke kans om
toevallig weer op te gaan in de massa en te verdwijnen uit de genen-poel.
>>Nut is dan ook niet in een menselijke maat gedefinieerd.
>Welke maat dan wel?
Hoeveel exemplaren van het veranderde gen een lichaam bewonen.
>>Natuurlijk is het mogelijk, maar verhoogt het de overlevingskans? Zou jij
>>sneller, behendiger, actiever of minder hongerig zijn *zonder* tepels? Nee
>>toch?
>Tepels zijn niet wegge-evolueerd, jij drogredeneert.
Dat is geen lichte beschuldiging. Verder, ik drogredeneer helemaal niet. Een
lichaamsdeel *kan* wegevolueren, maar alleen als het een verbetering in de
overlevingskansen oplevert. Zo hebben mannen veel kleinere/geen borsten
omdat ze bij ons geen directe functie hebben, en hun aanwezigheid kennelijk
onhandig was, mogelijk in termen van energieverbruik of risico op
borstkanker.
>Het is een verkeerd voorbeeld, misschien wel zonder bv. een staart
>zouden we meer voordeel hebben dan als we hem nog hadden. Iedereen
>kent het rudiment van een staart bij de mens wel.
Natuurlijk, maar wat probeer je hier nou te stellen?
>Hoe het ook al weer precies in elkaar steekt weet ik niet echt precies
>meer. Is ook te uitvoerig om via een nieuwsgroup uit te leggen.
Referenties!
Frank Bemelman
l...@worldonline.nl (ABS) wrote:
>pa3...@xs4all.nl (Anton Haddeman) wrote:
>>- om er aantrekkelijk uit te zien voor de vrouwelijke exemplaren van
>>de soort;
>-----)))) Slap van het lachen liggen we hier nu!!!
>Mannen met baarden => AFSCHUWELIJK!!!
We hebben op het werk nog eens een periode gehad waarin we bedacht
hadden dat zolang iets niet werkte, we ons ook niet zouden scheren.
Een ongeschoren bakkes en een scheve stropdas als stille getuige die
moest bewijzen dat er uitputtend naar oplossingen werd gezocht. We
liepen er af en toe bij als een zootje schorum - maar we hadden gek
genoeg wel meer sjans met de meiden in zulke perioden. Tegen het
broeierige aan ;-)
>'n snorretje ... hangt er vanaf dat kan nog wel aantrekkelijk zijn,
>zolang er maar geen voedingsstoffen in blijven hangen na het eten!
>>- om andere mannen te imponeren;
>Tja, dat weten jullie beter!
>>- om bepaalde, typisch mannelijke, functies in de gemeenschap beter te
>>kunnen uitvoeren.
>Zoals wat??? Waarbij kan dan zo'n baard van enig nut zijn???
>>Voor wat betreft dat laatste heb ik geen flauw benul waarop het van
>>toepassing kan zijn. Misschien de jacht? Mannen vermomd als struik of
>>zo?
>Tja, dat zou het enig logische kunnen wezen!!! Dan vallen ze in het
>struikgewas minder op!!!
>>In ieder geval, je kunt er alle kanten mee op.
>>Maar je kunt de vraag ook omdraaien: waarom hebben mensen geen vacht,
>>zoals alle andere landzoogdieren? Misschien zijn baarden en snorren
>>hier een soort overblijfsel van.
>>Groeten,
>>Anton
L. Koene
Als je ze goed wast zijn ze niet vies of goor.
Bart
(wist niet dat liq zo poezelig was)
--
for e-mail remove NO-SPAM.
http://huizen.dds.nl/~lkoene