Hebben neutronen een doel, een functie?
Johan
Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik me
echter nooit heb afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten. Hebben ze een
doel, een functie? Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu eenmaal is
en door zijn aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en wellicht ook
wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer een ander
kook- en smelpunt heeft).
Johan
Rene
'Wellicht'? Zeker weten dat dit natuurkundige eigenschappen bepaalt.
>
> Johan
--
Rene
cum prophetia defecerit dissipabitur populus
Jos Horikx
wrote:
Verwacht je op deze vraag nu echt een wetenschappelijk antwoord?
Als je twee antwoorden zou krijgen die wel deze vraag zouden
beantwoorden, maar die elkaar overigens verder wel tegenspreken
hoe ga je dan kiezen tussen welke twee van die antwoorden het
"beste" antwoord is?
Ik bedoel dus: "doel", "functie", "zinloos", ik vind het allemaal
van die volslagen onwetenschappelijke (natuurw.) begrippen...
JH
J. J. Lodder
> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
> neutronen in de kern.
Is onjuist.
> Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik me echter nooit heb
> afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten. Hebben ze een doel, een
> functie?
Natuurlijk,
we leven immers in de beste van alle mogelijke werelden,
dus alles heeft een doel.
Aan jou het te verzinnen.
> Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu eenmaal is en door zijn
> aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en wellicht ook wat
> natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer een ander
> kook- en smelpunt heeft).
Klopt, en in principe hebben alle isotopen van hetzelfde element
iets verschillende fysische en chemische eigenschappen.
Voor zware elementen zijn die alleen in de praktijk niet merkbaar.
Beste,
Jan
PS Je regels zijn te lang
Johan
>Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
>neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik >me echter nooit heb afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten. Hebben >ze een doel, een functie? Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu >eenmaal is en door zijn aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert >en wellicht ook wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater >onder meer een ander kook- en smelpunt heeft).
Ik zal mijn vraag wat toelichten. Ik hou het daarbij zo simpel
mogelijk:
neem nou protonen. Die hebben IMO wel een functie en een doel binnen
het atoom als 'organisme'. IMO is de functie van de protonen binnen
het atoom het binden van de elektronen. Het doel van de protonen is
mede het atoom zijn fysische en chemische eigenschappen geven; mede
het atoom als atoom laten functioneren.
Een parallel: de functie van mijn hart is het rondpompen van het
bloed. Het doel van mijn hart is het mede instandhouden van mijn
lichaam als organisme.
Wat doen neutronen nu als kerndeeltje? Behalve dan voornamelijk het
vergroten van het atoomgewicht en het instabiel maken van de atoomkern
als er teveel neutronen in zitten?
Johan
Jos Horikx
wrote:
Over doel(matigheid) en functie etc in de natuur, zie:
http://members.chello.nl/jhorikx/CritJudg-part2.htm
(dat is weliswaar geen natuurwetenschap maar filosofie, maar dat
komt mooi uit want natuurwetenschappers horen zich dat soort
dingen dan ook niet af te vragen)
Veel plezier!
JH
Richard Smol
Je kunt van natuurkundiscge verschijnselen zoals elemenraire
deeltjes niet beweren dat ze een "doel" zouden hebben. Ze zijn
er gewoon.
RS
Johan
>Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
>neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik >me echter nooit heb afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten. Hebben >ze een doel, een functie? Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu >eenmaal is en door zijn aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert >en wellicht ook wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater >onder meer een ander kook- en smelpunt heeft).
Ik zal mijn vraag wat toelichten. Ik hou het daarbij zo simpel
mogelijk:
neem nou protonen. Die hebben IMO wel een functie en een doel binnen
het atoom als 'organisme'. IMO is de functie van de protonen binnen
het atoom het binden van de elektronen. Het doel van de protonen is
mede het atoom zijn fysische en chemische eigenschappen geven; mede
het atoom als atoom laten functioneren.
Een parallel: de functie van mijn hart is het rondpompen van het
bloed. Het doel van mijn hart is het mede instandhouden van mijn
lichaam als organisme.
Wat doen neutronen nu als kerndeeltje? Behalve dan voornamelijk het
vergroten van het atoomgewicht en het instabiel maken van de atoomkern
als er teveel neutronen in zitten?
Johan
Aart Heijboer
Ik denk dat je eigenlijk wil vragen: zou het mogelijk zijn om een
kern te hebben die alleen maar uit protonen bestaat?
Het antwoord op die vraag is nee (behalve natuurlijk waterstof).
Als er geen neutronen in de kern zouden zitten, dan zou de kern niet
stabiel zijn (dat will zeggen: meteen uit elkaar vallen).
Het is niet zo makkelijk om dat zomaar even in te zien, want de
theorie die de krachten tussen kerndeeltjes beschrijft is niet
zo eenvoudig. Maar er zijn twee vrij simpele aspecten die in
elk geval een rol spelen:
1) protonen hebben elektrische lading (+). Dus een klont protonen
stoot elkaar harder af dan dezelfde klont die voor ongeveer de
helft uit protonen en de helft uit neutronen bestaat. De aantrekkings-
kracht door de sterke wisselwerking tussen de protonen/neutronen is
in bijde gevallen ongeveer hetzelfde.
2) Het pauli principe zegt dat twee dezelfde deeltjes niet in
dezelfde toestand kunnen zitten. Dus je kunt wel een kern hebben
met een proton en een neutron (deuteron). Maar zodra je het neutron
door een proton vervangt, dan is dat opeens kwantummechanisch
verboden. [spin speelt ook nog een rol in dit verhaal, maar goed...]
Dat verklaart bijvoorbeeld waarom er geen kern bestaat met twee
protonen (of twee neutronen)..
Groet,
Aart
isomo
meer
> neutronen in de kern.
Is onjuist.
Waarom ?
Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu eenmaal is en door
zijn
> aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en wellicht ook
wat
> natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer een
ander
> kook- en smelpunt heeft).
Klopt, en in principe hebben alle isotopen van hetzelfde element
iets verschillende fysische en chemische eigenschappen.
Chemische ? Nu volg ik toch even niet.
Voor zware elementen zijn die alleen in de praktijk niet merkbaar.
het is te zien door wie of door wat meen ik
P.
Beste,
Jan
Marko Nieuwenhuizen
news:1114937969....@z14g2000cwz.googlegroups.com:
>
>> Klopt, en in principe hebben alle isotopen van hetzelfde element
>> iets verschillende fysische en chemische eigenschappen.
>
> Chemische ? Nu volg ik toch even niet.
>
De ionisatie-enthalpie van deuterium is verschillend van die van
waterstof, en dat heeft effecten voor bijvoorbeeld Kw; die is bij
kamertemperatuur voor H2O 14, voor D2O ongeveer 15. De standaard
oxidatiepotentiaal van D+ / D2 is ook iets lager dan die van H+ / H2, -
0,013 V om precies te zijn.
Typhoon
news:c8c571t5qa2b3o0ip...@4ax.com...
In de natuur zal alles een doel of functie hebben.
Dit te ontkennen maakt mensen tot slechte onderzoekers c.q. wetenschappers.
--
„De wetenschap is geen stelsel van stellige of goed gefundeerde verklaringen;
. . . wij weten het niet; wij kunnen er alleen maar naar gissen.
Karl Popper
Typhoon
Typhoon
news:1gvtoea.1ru...@de-ster.xs4all.nl...
> Johan <j...@networks.com> wrote:
>
>> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
>> neutronen in de kern.
> Is onjuist.
Leg het hem eens uit als je kunt.
>> Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik me echter nooit heb
>> afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten. Hebben ze een doel, een
>> functie?
> Natuurlijk,
> we leven immers in de beste van alle mogelijke werelden,
Dat weet je niet.
> dus alles heeft een doel.
Klopt.
> Aan jou het te verzinnen.
Niet verzinnen, maar te ontdekken.
>> Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu eenmaal is en door zijn
>> aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en wellicht ook wat
>> natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer een ander
>> kook- en smelpunt heeft).
>
> Klopt, en in principe hebben alle isotopen van hetzelfde element
> iets verschillende fysische en chemische eigenschappen.
> Voor zware elementen zijn die alleen in de praktijk niet merkbaar.
>
> Beste,
>
> Jan
>
> PS Je regels zijn te lang
Jan met de korte naam.
Typhoon
news:ekTce.40933$pU2....@amsnews03-serv.chello.com...
Computers zijn er gewoon en hebben dus geen doel.
--
„De wetenschap is geen stelsel van stellige of goed gefundeerde verklaringen;
. . . wij weten het niet; wij kunnen er alleen maar naar gissen.
Typhoon
Jos Horikx
<typ...@groupwise.nl> wrote:
["nut" van neutronen etc.]
>> Verwacht je op deze vraag nu echt een wetenschappelijk antwoord?
>>
>> Als je twee antwoorden zou krijgen die wel deze vraag zouden
>> beantwoorden, maar die elkaar overigens verder wel tegenspreken
>> hoe ga je dan kiezen tussen welke twee van die antwoorden het
>> "beste" antwoord is?
>> Ik bedoel dus: "doel", "functie", "zinloos", ik vind het allemaal
>> van die volslagen onwetenschappelijke (natuurw.) begrippen...
>In de natuur zal alles een doel of functie hebben.
>Dit te ontkennen maakt mensen tot slechte onderzoekers c.q. wetenschappers.
Je haalt het in je argumentatie nog niet bij de nog steeds te
weinig bekende dr Pangloss...
JH
Johan
Mijn dank is groot. Een duidelijk en verklarend antwoord. Het probleem
is echter, dat ik mijn vraag betreffende functie en doel van het
neutron stelde vanuit het gegeven dat een atoomkern bijeen wordt
gehouden door de nucleaire kracht. Zodra twee protonen elkaar naderen
tot op een afstand van 1 fermi, dat is de afstand die overeenkomt met
hun diameter, worden ze door een sterke nucleaire kracht aangetrokken
die veel groter is dan hun elektrische afstotingskracht. De nucleaire
kracht verbindt de nucleonen met elkaar en vormt de atoomkern ervan.
Ik heb flink gezocht, maar ik kan nergens ontdekken dat neutronen de
protonen een extra bindingskracht geven. Die kracht bezitten de
protonen zelf.
De rol van de neutronen, ik heb begrepen dat ze gevormd worden bij de
het kernfusieproces van de protonen, zou dan moeten liggen bij het
uitsluitingsprincipe van Pauli betreffende elektronen (maar dus ook
betreffende protonen), die inhoudt (ik geef nu weer wat ik ervan
begrijp) dat geen twee elektronen in precies dezelfde
bewegingstoestand mogen zitten, of precies dezelfde energie mogen
bezitten. Elektronen (evenals protonen en neutronen) zijn fermionen
met een halve spin begrijp ik, en daarvan kunnen er niet meer dan twee
per "cel" (= een zeer kleine ruimte) zijn. Elk ander elektron dat in
die ruimte wordt gebracht moet verschillen van de twee die zich er al
bevinden. Dat elektron verschilt van de andere twee door een grotere
snelheid en energie.
Wat de neutronen daar nu aan doen in relatie tot protonen ontgaat mij.
Vormen ze in de kern telkens nieuwe "cellen" voor de protonen? Ik hoop
dat je begrijpt dat dit geen eigenwijsheid van me is. "Ik worstel met
de stof".
Johan
Eelco de Lange
>>Je kunt van natuurkundiscge verschijnselen zoals elemenraire
>>deeltjes niet beweren dat ze een "doel" zouden hebben. Ze zijn
>>er gewoon.
>
>
> Computers zijn er gewoon en hebben dus geen doel.
Je one-liners zijn wel van een zeer "erudiet" niveau vandaag...
Richard Smol
> "Richard Smol" <jazzcat@_NOSPAM_dds.nl> schreef in bericht
> news:ekTce.40933$pU2....@amsnews03-serv.chello.com...
>
>>Johan wrote:
>>
>>>Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
>>>neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik
>>>me
>>>echter nooit heb afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten. Hebben ze
>>>een
>>>doel, een functie? Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu
>>>eenmaal is
>>>en door zijn aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en wellicht
>>>ook
>>>wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer een
>>>ander
>>>kook- en smelpunt heeft).
>>
>>Je kunt van natuurkundiscge verschijnselen zoals elemenraire
>>deeltjes niet beweren dat ze een "doel" zouden hebben. Ze zijn
>>er gewoon.
>
>
> Computers zijn er gewoon en hebben dus geen doel.
Computers zijn geconstrueerd voor bepaalde doelen.
Neutronen en andere elementaire deeltjes niet.
RS
Aart Heijboer
Ja, maar de neutronen bezitten die ook. De kracht tussen twee
nucleonen is altijd ongeveer gelijk, of het nou protonen of
neutronen zijn. Dus de kracht tussen een proton en een neutron
is net zo groot als die tussen twee protonen of twee neutronen.
Oftwel: de neutronen doen net zo hard mee om de kern bij elkaar
te houden als de protonen (en zelfs nog iets meer, omdat ze elkaar
niet 'elektrisch' afstoten).
> De rol van de neutronen, ik heb begrepen dat ze gevormd worden bij de
> het kernfusieproces van de protonen, zou dan moeten liggen bij het
> uitsluitingsprincipe van Pauli betreffende elektronen (maar dus ook
> betreffende protonen), die inhoudt (ik geef nu weer wat ik ervan
> begrijp) dat geen twee elektronen in precies dezelfde
> bewegingstoestand mogen zitten, of precies dezelfde energie mogen
> bezitten. Elektronen (evenals protonen en neutronen) zijn fermionen
> met een halve spin begrijp ik, en daarvan kunnen er niet meer dan twee
> per "cel" (= een zeer kleine ruimte) zijn. Elk ander elektron dat in
> die ruimte wordt gebracht moet verschillen van de twee die zich er al
> bevinden. Dat elektron verschilt van de andere twee door een grotere
> snelheid en energie.
> Wat de neutronen daar nu aan doen in relatie tot protonen ontgaat mij.
Zoals je al opmerkte zijn protonen en neutronen, net als elektronen,
fermionen. Het uitsluitingsprincipe geldt voor alle fermionen, dus ook
voor protonen.
Als je een atoomkern probeert te bouwen met twee protonen, dan zul
je merken dat dat niet lukt, omdat ze dan in dezelfde toestand moeten
zitten. En dat mag dus niet vanwege het uitsluitingsprincipe.
Met een proton en een neutron gaat het wel, want dat zijn twee
verschillende deeltjes en dus geeft het uitsluitingsprincipe
daar geen problemen.
Uiteindelijk betekent dit gewoon dat je de nucleonen dichter op
elkaar kunt pakken als je zowel protonen en neutronen hebt (vergeleken
met alleen protonen). Je kunt dan namelijk steeds twee deeltjes
in dezelfde toestand hebben (ipv eentje). En dat is energetisch
voordeliger (want je hoeft minder hoog-energetisch toestanden
te gebruiken).
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is. Zoals gezegd is dit
slechts een aspect, maar het is wel een belangrijke.
Groeten,
Aart.
Mortal
ID:<1114937969....@z14g2000cwz.googlegroups.com>; Date:1 May
2005 01:59:29 -0700; "isomo" <is...@lycos.com> rattled:
>>Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of
>>meer neutronen in de kern.
>
>Is onjuist.
>Jan
>
>Waarom ?
Omdat de formulering niet geheel correct is. Gewoon een stupide
Lodderiaans ego selfboostertje. Het typeert dit zeer onprettige
karaktertje dat hij lekker niet zegt wat er dan fout is. Het moet
zijn: isotopen van hetzelfde element hebben hetzelfde aantal protonen,
ze verschillen echter in het aantal neutronen in hun kern. Zeer
verstandig van Johan dat hij deze en de andere onzin van Janneman
negeert. Evenals het ongelooflijke ge-oh van die Horkx met z'n
Kantianisme als enige wijsheid..
Mortal
+-
Vrij naar de dood en vrij in de dood: een heilig "Nee!"
zeggen, als het niet de tijd meer is voor "Ja".
- Fiedrich Nietzsche
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1gvtoea.1ru...@de-ster.xs4all.nl...
> > Johan <j...@networks.com> wrote:
> >
> >> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
> >> neutronen in de kern.
>
> > Is onjuist.
> Leg het hem eens uit als je kunt.
>
> >> Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik me echter nooit heb
> >> afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten. Hebben ze een doel, een
> >> functie?
>
> > Natuurlijk,
> > we leven immers in de beste van alle mogelijke werelden,
> Dat weet je niet.
>
> > dus alles heeft een doel.
> Klopt.
Als de huishova het direct bevestigd
is dat voor OP misschien een reden te meer
om er nog eens over na te denken,
Jan
J. J. Lodder
Zou je je quuotjes kunnen fixen, ALSJEBLIEFT.
Doordat je progje geen > toevoegt
kan je in onderstaande niet meer zien
welke tekst van wie is.
> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of
> meer
> > neutronen in de kern.
>
> Is onjuist.
>
> Waarom ?
Er zijn ook elementen met maar e'e'n stabiel isotoop.
> Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu eenmaal is en door
> zijn
> > aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en wellicht ook
> wat
> > natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer een
> ander
> > kook- en smelpunt heeft).
>
>
> Klopt, en in principe hebben alle isotopen van hetzelfde element
> iets verschillende fysische en chemische eigenschappen.
>
> Chemische ? Nu volg ik toch even niet.
Chemische reactiesnelheden bv hangen ook iets van de isotoopmassa af.
Jan
J. J. Lodder
En zo kwam men ook aan zwaar water.
Bij electrolyse van water blijft in HDO verrijkt water over,
Jan
Hans Fleischmann
> isomo <is...@lycos.com> wrote:
>> Jan schreef:
>>> Isomo schreef:
>>>> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of
>>>> meer neutronen in de kern.
>>>
>>> Is onjuist.
>>
>> Waarom ?
>
> Er zijn ook elementen met maar e'e'n stabiel isotoop.
Er zijn er ook met nul, bestaan die elementen dan opeens niet?
Hans
Hans Fleischmann
> Wat doen neutronen nu als kerndeeltje? Behalve dan voornamelijk het
> vergroten van het atoomgewicht en het instabiel maken van de atoomkern
> als er teveel neutronen in zitten?
Neutronen houden de protonen bij elkaar. Protonen stoten elkaar af door
hun electrische lading. Neutronen compenseren dat, dat heet atoom- of
kernkracht iirc.
Hans
Dave Langers
> stoot elkaar harder af dan dezelfde klont die voor ongeveer de
> helft uit protonen en de helft uit neutronen bestaat. De aantrekkings-
> kracht door de sterke wisselwerking tussen de protonen/neutronen is
> in bijde gevallen ongeveer hetzelfde.
>
> 2) Het pauli principe zegt dat twee dezelfde deeltjes niet in
> dezelfde toestand kunnen zitten. Dus je kunt wel een kern hebben
> met een proton en een neutron (deuteron). Maar zodra je het neutron
> door een proton vervangt, dan is dat opeens kwantummechanisch
> verboden. [spin speelt ook nog een rol in dit verhaal, maar goed...]
Okidoki.
> Dat verklaart bijvoorbeeld waarom er geen kern bestaat met twee
> protonen (of twee neutronen)..
Kleine nuance: die tweede reden verbiedt niet een kern met twee
protonen, zelfs niet zonder neutronen (een 2_2_He kern is denkbaar,
alleen zo onstabiel als de pest). Die protonen kunnen best in een
onderling verschillende toestand zitten natuurlijk (andere spin of
andere kernschil bv.). Wel zorgt het ervoor dat de extra protonen in een
hogere toestand moeten zitten (voor hogere kerngetallen dan He), dus die
tweede reden draagt er wel toe bij het geheel er minder stabiel op te
maken. Het is dus geen principieel maar wel een praktisch verbod.
Denk ook aan de stabiliteit van de kernen met gesloten schillen ('magic
numbers', vergelijkbaar met elektronschillen van edelgassen).
Een beetje googlen op "nuclear shell model" geeft ook veel nuttige
gerelateerde info.
--
M.vr.gr.
Dave Langers
(Voor mail, vervang voornaam en achternaam)
Jos Horikx
wrote:
>Ik zal mijn vraag wat toelichten.
Waar reageer je eigenlijk op? op mijn reply?
Laat dat dan ook ergens uit blijken!
JH
Paul H.
> isomo <is...@lycos.com> wrote:
[..]
>>>Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of
>>>meer neutronen in de kern.
>>>
>>
>>Is onjuist.
>>
>>Waarom ?
>
>
> Er zijn ook elementen met maar e'e'n stabiel isotoop.
Maar ook onstabiele isotopen hebben een of meer neutronen in de kern.
Ook de suggestie uit de tekst van de O.P. dat ieder element
een basisvorm (isotoop) heeft zonder neutronen en een paar
varianten doordat er neutronen aan zijn blijven
plakken is onjuist.
Van bijna alle elementen zitten er neutronen in alle isotopen.
Alleen in waterstof niet.
Groet,
Paul.
J. J. Lodder
Is nog een tegenvoorbeeld,
en 'bestaan' is jouw verzinsel,
Jan
J. J. Lodder
En dan de excercise voor gevorderden:
leg uit waarom het di-neutron (en idem het polyneutron)
niet bestaat, ondanks het ontbreken van electrische afstoting,
Jan
Aart Heijboer
>> 1) protonen hebben elektrische lading (+). Dus een klont protonen
>> stoot elkaar harder af dan dezelfde klont die voor ongeveer de
>> helft uit protonen en de helft uit neutronen bestaat. De aantrekkings-
>> kracht door de sterke wisselwerking tussen de protonen/neutronen is
>> in bijde gevallen ongeveer hetzelfde.
>>
>> 2) Het pauli principe zegt dat twee dezelfde deeltjes niet in
>> dezelfde toestand kunnen zitten. Dus je kunt wel een kern hebben
>> met een proton en een neutron (deuteron). Maar zodra je het neutron
>> door een proton vervangt, dan is dat opeens kwantummechanisch
>> verboden. [spin speelt ook nog een rol in dit verhaal, maar goed...]
>
> Okidoki.
>
>> Dat verklaart bijvoorbeeld waarom er geen kern bestaat met twee
>> protonen (of twee neutronen)..
>
> Kleine nuance: die tweede reden verbiedt niet een kern met twee
> protonen, zelfs niet zonder neutronen (een 2_2_He kern is denkbaar,
> alleen zo onstabiel als de pest). Die protonen kunnen best in een
> onderling verschillende toestand zitten natuurlijk
> (andere spin of andere kernschil bv.).
Het grappige met spin is dat er geen sterke aantrekkingskracht
is tussen twee nucleonen met tegengestelde spin. In deuterium
zijn de spins dan ook parallel. (Als spin er niet toe deed, dan
zou deuterium binnen een kwartiertje vervallen naar 2_2_He.)
> Wel zorgt het ervoor dat de extra protonen in een
> hogere toestand moeten zitten (voor hogere kerngetallen dan He), dus die
> tweede reden draagt er wel toe bij het geheel er minder stabiel op te
> maken. Het is dus geen principieel maar wel een praktisch verbod.
Helemaal mee eens (natuurlijk). Het is een samenspel van veschillende
factoren. Als bijv het neutron flink zwaarder was geweest dan het
proton, dan was het vast ook allemaal anders geweest en
waren er misschien wel stabiele toestanden met enkel protonen.
Groeten,
aart.
Mildred
Mildred
dit is onjuist
Mildred
dit is onjuist
Mildred
dit is onjuist
Mildred
dit is onjuist
Hans Fleischmann
Nee, dat is mijn interpretatie van Isomo's post: 'Van alle elementen
bestaan isotopen door een wisselend aantal neutronen in de kern.'
En als je zijn post zo interpreteert dan klopt dat gewoon en slaat jouw
antwoord als een tang op een varken. Als ik teruglees staat er: 'Omdat
er elementen met maar een (stabiel) isotoop bestaan, bestaat er niet van
ieder element ten minste een isotoop.'
(En ja, dit gaat /alleen/ maar over interpretaties, goed gezien)
Hans
Dave Langers
> leg uit waarom het di-neutron (en idem het polyneutron)
> niet bestaat, ondanks het ontbreken van electrische afstoting,
Uit Aarts reactie op mijn postje heb ik geleerd (dank je Aart!) dat de
sterke kernkracht nul is bij tegengestelde spin. Als je een dineutron
hebt waarbij het ene neutron in een hogere 'schil' zou zitten* zou dat
neutron vanzelf ooit vervallen naar de laagste schil, de (sterke)
kernkracht zou nul worden, en de boel dondert uit elkaar. In deuterium
daarentegen hebben we twee verschillende deeltjes dus die sluiten
elkaars spin niet uit.
*: Vanwege de symmetrie een beetje raar dat twee neutronen t.o.v. elkaar
in verschillende schillen zouden zitten. Zal vast niet eens kunnen.
Echter, stel ik zou vier neutronen hebben, twee in de laagste schil en
twee in de eerstvolgende hogere. Dan zie ik niet in hoe de boel naar
lagere schillen zou kunnen vervallen, terwijl er toch voor elk neutron
precies één andere (die met gelijke spin in de andere schil) bestaat die
'm sterk aantrekt. Dus dit ding zou wellicht wel bestaan?
Overigens, zodra deze constructie aangeslagen wordt (geen idee hoe, maar
ala) kan een neutron zijn partner verliezen en dan dondert de boel
alsnog uit elkaar.
Zoiets?
Wat zeggen de gevorderden hier dan eigenlijk over?
F Verbeek
Someone calling himself J. J. Lodder
suspiciously hiding as <nos...@de-ster.demon.nl> uttered:
>> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of
>> meer
>>> neutronen in de kern.
>>
>> Is onjuist.
>>
>> Waarom ?
>
> Er zijn ook elementen met maar e'e'n stabiel isotoop.
>
Waar zie jij staan dat de OP beweert dat het allemaal stabiele isotopen
zouden zijn?
--
Femme Verbeek
J. J. Lodder
Anders wordt zijn bewering nogal inhoudsloos,
Jan
Johan
Onzin, ik vergat het woord 'extra' voor neutronen. Ook dat is niet
geheel correct, er zijn ook isotopen met minder neutronen dan het
hoofdisotoop, maar ik had het zeker niet uitsluitend over stabiele
isotopen. Wat wordt er dan nogal inhoudsloos aan mijn bewering?
Johan
Rene
> J. J. Lodder wrote:
>> isomo <is...@lycos.com> wrote:
>
> [..]
>
>>>> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of
>>>> meer neutronen in de kern.
>>>>
>>>
>>> Is onjuist.
>>>
>>> Waarom ?
>>
>>
>> Er zijn ook elementen met maar e'e'n stabiel isotoop.
>
> Maar ook onstabiele isotopen hebben een of meer neutronen in de kern.
Alle atomen (dus ook isotopen) hebben een of meer neutronen in de kern,
toch? ;-)
--
Rene
cum prophetia defecerit dissipabitur populus
Paul H.
[..]
> Alle atomen (dus ook isotopen) hebben een of meer neutronen in de kern,
> toch? ;-)
Het waterstofatoom 1H niet.
Groet,
Paul.
erwanm...@gmail.com
> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
> neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen. Wat ik me
> wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer een ander
> kook- en smelpunt heeft).
>
Sjouke Burry
Protonen lusten elkaar niet, en hebben een bindmiddel nodig.
Jos Bergervoet
> On 05.06.20 10:43, erwanm...@gmail.com wrote:
>> Op vrijdag 29 april 2005 23:29:44 UTC+2 schreef Johan:
>>> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
>>> neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen.
>>> Wat ik me
>>> echter nooit heb afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten.
>>> Hebben ze een
>>> doel, een functie? Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu
>>> eenmaal is
>>> en door zijn aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en
>>> wellicht ook
>>> wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer
>>> een ander
>>> kook- en smelpunt heeft).
>
> Protonen lusten elkaar niet, en hebben een bindmiddel nodig.
0n + 1p is stabiel, proton levensduur is minstens 10^34 jaar.
0n + 2p zeer instabiel, het 'diproton' leeft maar 10^(-22) sec.
1n + 0p niet stabiel, 1 neutron leeft ca. 15 minuten.
1n + 1p stabiel, deuterium kern.
1n + 2p stabiel, He3 kern.
1n + 3p zeer instabiel, Li4 kern, leeft ca. 10^(-22) sec.
2n + 0p zeer instabiel 'dineutron'. Wiki: 'extremely short-lived'
2n + 1p instabiel, tritium halfwaardetijd is ca. 12 jaar.
2n + 2p stabiel, ordinair Helium 4
2n + 3p zeer instabiel, Li5 kern, ca. 10^(-22) sec. levensduur.
.
.
126n + 81p instabiel, Thallium 207
126n + 82p stabiel, Lood 208
126n + 83p licht instabiel, Bismuth 209, halfw. t > 1^19 jaar.
126n + 84p instabiel, Polonium 210, halfw. tijd ~ 138 dagen.
Je hebt meestal wat meer neutronen dan protonen nodig, vooral bij
combinaties met grote aantallen. Alleen bij H1 en He3 lukt het met
een neutron minder. Maar zogauw je 3 protonen neemt heb je ook al
minstens 3 neutronen nodig voor iets stabiels.
--
Jos
sobriquet
> On 20/06/05 11:33 AM, Sjouke Burry wrote:
> > On 05.06.20 10:43, erwanm...@gmail.com wrote:
> >> Op vrijdag 29 april 2005 23:29:44 UTC+2 schreef Johan:
> >>> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
> >>> neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen.
> >>> Wat ik me
> >>> echter nooit heb afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten.
> >>> Hebben ze een
> >>> doel, een functie? Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu
> >>> eenmaal is
> >>> en door zijn aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en
> >>> wellicht ook
> >>> wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer
> >>> een ander
> >>> kook- en smelpunt heeft).
> >
> > Neutronen stabiliseren de kern.
> > Protonen lusten elkaar niet, en hebben een bindmiddel nodig.
>
> Volledigheidshalve: neutronen alleen zijn ook niet stabiel!
Sjouke Burry
> On Friday, June 5, 2020 at 12:57:10 PM UTC+2, Jos Bergervoet wrote:
>> On 20/06/05 11:33 AM, Sjouke Burry wrote:
>>> On 05.06.20 10:43, erwanm...@gmail.com wrote:
>>>> Op vrijdag 29 april 2005 23:29:44 UTC+2 schreef Johan:
>>>>> Ieder element heeft wel een isotoop door de aanwezigheid van een of meer
>>>>> neutronen in de kern. Die verklaring heb ik altijd voor lief genomen.
>>>>> Wat ik me
>>>>> echter nooit heb afgevraagd is, waarom die neutronen daar zitten.
>>>>> Hebben ze een
>>>>> doel, een functie? Of is het louter een zinloos kerndeeltje dat er nu
>>>>> eenmaal is
>>>>> en door zijn aanwezigheid in een kern het atoomgewicht verandert en
>>>>> wellicht ook
>>>>> wat natuurkundige eigenschappen? (Ik meen dat zwaarwater onder meer
>>>>> een ander
>>>>> kook- en smelpunt heeft).
>>>
>>> Neutronen stabiliseren de kern.
>>> Protonen lusten elkaar niet, en hebben een bindmiddel nodig.
>>
>> Volledigheidshalve: neutronen alleen zijn ook niet stabiel!
>
> Ook niet in een neutronenster (met of zonder quarkkern)?
In een neutronenster worden ze gezellig bij elkaar gehouden
door miljoenen(miljarden?) G's zwaartekracht.
sobriquet
J. J. Lodder
Er zijn daar alleen maar quarks en gluonen.
En voor een stabiele mix, die gelijk weer uit elkaar vliegt,
heb je wat meer down quarks dan up quarks nodig.
Maar dat zijn echt lastige sommetjes om uit te rekenen,
Jan
Sjouke Burry
En in het centrum vermoedt men zelfs dat er alleen een quarksoep
overblijft, zoals in de eerste seconden na de big bang.
Pandora
Izak van Langevelde
--
Grinnikend door het leven...
Izak van Langevelde
J. J. Lodder
Jan
Pandora
Ruud Harmsen
scribeva:
is dat.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Ruud Harmsen
scribeva: