info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
9 views
Skip to first unread message
Onderzoeker
Sep 15, 2021, 10:26:57 AM9/15/21
to
Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
https://www.newscientist.nl/nieuws/nieuwe-crispr-methode-kan-virussen-uitschakelen/?utm_source=redactioneel&utm_medium=email&utm_campaign=NS%20Nieuwsbrief%2015092021
--
Onderzoeker
https://www.worldcommunitygrid.org/discover.action
Standpunten over de oorsprong van het leven.
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/wetenschap/oorsprong-leven-standpunten/
Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
https://www.newscientist.nl/nieuws/nieuwe-crispr-methode-kan-virussen-uitschakelen/?utm_source=redactioneel&utm_medium=email&utm_campaign=NS%20Nieuwsbrief%2015092021
--
Onderzoeker
https://www.worldcommunitygrid.org/discover.action
Standpunten over de oorsprong van het leven.
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/wetenschap/oorsprong-leven-standpunten/
Rob
Sep 15, 2021, 12:46:02 PM9/15/21
to
Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>
> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
Aha een soort God dus?
> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>
> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 5:21:47 AM9/16/21
to
Na rijp beraad schreef Rob :
Darwin heeft daar niets mee te maken.
Pandora
Sep 16, 2021, 8:20:44 AM9/16/21
to
On Thu, 16 Sep 2021 11:21:43 +0200, Onderzoeker
<beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>Na rijp beraad schreef Rob :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>
>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>
>> Aha een soort God dus?
>
> Darwin heeft daar niets mee te maken.
De-extinction is toch een vorm van revolutie:
<beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>Na rijp beraad schreef Rob :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>
>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>
>> Aha een soort God dus?
>
> Darwin heeft daar niets mee te maken.
https://phys.org/news/2021-09-bioscience-firm-extinct-woolly-mammoth.html
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 8:58:02 AM9/16/21
to
Pandora had uiteengezet :
> https://phys.org/news/2021-09-bioscience-firm-extinct-woolly-mammoth.html
Het woord evolutie is ook een verzamelnaam en wordt meestal gebruikt
voor de vele variaties/aanpassingen die bestaan. Dat staat niet ter
discussie, want dat zijn feiten en gewoon biologisch waarneembaar.
Als mensen gaan 'knoeien' in RNA of DNA gebeurd dit niet toevallig
maar door gebruik te maken van intelect. Dan krijg je aanpassingen van
bv een virus. De natuur werkt ook zo, het is een chemisch biologisch
gecodeerd proces.
Conclusie een viris blijft nog steeds een virus ook al is er verschil.
Voorbeeld:
Mensen zien er allemaal verschillend uit maar mensen blijven mensen en
het worden geen primaten.
> On Thu, 16 Sep 2021 11:21:43 +0200, Onderzoeker
> <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>
>> Na rijp beraad schreef Rob :
>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>>
>>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>>
>>> Aha een soort God dus?
>>
>> Darwin heeft daar niets mee te maken.
>
> De-extinction is toch een vorm van revolutie:
Aanpassing door menselijk ingrijpen.
> <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>
>> Na rijp beraad schreef Rob :
>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>>
>>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>>
>>> Aha een soort God dus?
>>
>> Darwin heeft daar niets mee te maken.
>
> De-extinction is toch een vorm van revolutie:
> https://phys.org/news/2021-09-bioscience-firm-extinct-woolly-mammoth.html
Het woord evolutie is ook een verzamelnaam en wordt meestal gebruikt
voor de vele variaties/aanpassingen die bestaan. Dat staat niet ter
discussie, want dat zijn feiten en gewoon biologisch waarneembaar.
Als mensen gaan 'knoeien' in RNA of DNA gebeurd dit niet toevallig
maar door gebruik te maken van intelect. Dan krijg je aanpassingen van
bv een virus. De natuur werkt ook zo, het is een chemisch biologisch
gecodeerd proces.
Conclusie een viris blijft nog steeds een virus ook al is er verschil.
Voorbeeld:
Mensen zien er allemaal verschillend uit maar mensen blijven mensen en
het worden geen primaten.
Pandora
Sep 16, 2021, 9:48:09 AM9/16/21
to
(phylonym):
https://books.google.nl/books?id=Gl0PEAAAQBAJ&pg=PA907#v=onepage&q&f=false
Referentiefylogenie is fig.1 in:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1001342
Daarin zie je dat Homo als zustertaxon van Pan (chimpansee) diep
genesteld is in Primates.
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 10:24:14 AM9/16/21
to
Pandora drukte met precisie uit :
Maak het maar spannend, biologisch gezien niet mogelijk, geen
verwantschap te bekennen. Het is gewoon filosofisch geklets in de
ruimte zonder voldoende bewijzen. Het is een tunnelvisie. Veel
onderzoeken kunnen best wel in orde zijn, echter de conclusie is verre
van de waarheid. Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
gelovige atheïsten.
Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
geen sprake verwantschap.
Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
ondersteunen.
The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
verwantschap te bekennen. Het is gewoon filosofisch geklets in de
ruimte zonder voldoende bewijzen. Het is een tunnelvisie. Veel
onderzoeken kunnen best wel in orde zijn, echter de conclusie is verre
van de waarheid. Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
gelovige atheïsten.
Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
geen sprake verwantschap.
Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
ondersteunen.
The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
Pandora
Sep 16, 2021, 12:33:42 PM9/16/21
to
On Thu, 16 Sep 2021 16:24:11 +0200, Onderzoeker
Sterker nog, als je genetisch onderzoek gaat doen van je voorouders
kom je alleen maar primaten tegen, t/m de gemeenschappelijke voorouder
van de slanke lori (Loris tardigradus) en de mens (Homo sapiens).
Als je daarna nog dieper afdaalt in de stamboom van de levende
zoogdieren kom je vervolgens als eerste de huidvliegers tegen
(Dermoptera) als naaste levende verwanten van de primaten, gevolgd
door de toepaja's (Scandentia).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Huidvliegers
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toepaja%27s
Dat zie je hier:
https://europepmc.org/articles/PMC5604124/figure/evx168-F1/
Aan deze boom kun je ook aflezen dat de mens nauwer verwant is aan de
(bruine) rat dan aan de kat.
> Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
> Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
>gelovige atheïsten.
>
> Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
>onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
>geen sprake verwantschap.
>
> Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
>'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
>populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
> De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
>
> Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
>herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
>regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
>quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
>Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
>over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
>andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
>ondersteunen.
Dienaangaande durf je te vertrouwen op een citaat van 40 jaar geleden?
>The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
En nou lees ik net dat "It is estimated that each human embryo begins
life with as many as a hundred new mutations."
https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
succesvolle mutaties over talloze generaties.
Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
Eukaryotes/Eukarya:
https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
Per definitie:
https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
kom je alleen maar primaten tegen, t/m de gemeenschappelijke voorouder
van de slanke lori (Loris tardigradus) en de mens (Homo sapiens).
Als je daarna nog dieper afdaalt in de stamboom van de levende
zoogdieren kom je vervolgens als eerste de huidvliegers tegen
(Dermoptera) als naaste levende verwanten van de primaten, gevolgd
door de toepaja's (Scandentia).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Huidvliegers
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toepaja%27s
Dat zie je hier:
https://europepmc.org/articles/PMC5604124/figure/evx168-F1/
Aan deze boom kun je ook aflezen dat de mens nauwer verwant is aan de
(bruine) rat dan aan de kat.
> Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
> Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
>gelovige atheïsten.
>
> Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
>onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
>geen sprake verwantschap.
>
> Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
>'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
>populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
> De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
>
> Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
>herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
>regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
>quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
>Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
>over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
>andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
>ondersteunen.
>The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
life with as many as a hundred new mutations."
https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
succesvolle mutaties over talloze generaties.
Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
Eukaryotes/Eukarya:
https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
Per definitie:
https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
Rob Windgassen
Sep 16, 2021, 12:44:03 PM9/16/21
to
On Thu, 16 Sep 2021 16:24:11 +0200, Onderzoeker wrote:
> Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
> voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
> familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Tot hoeveel jaar terug heb jij jouw voorouders genetisch onderzocht ?
> Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
> voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
> familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Haal je 90+k ?
https://www.britannica.com/topic/Homo-sapiens-sapiens
--
Rob
Rob
Sep 16, 2021, 1:02:02 PM9/16/21
to
Onderzoeker
Sep 17, 2021, 9:44:02 AM9/17/21
to
Pandora stelde de volgende uitleg voor :
Nog altijd actueel.
>> The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>> schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>> opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>> voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>> vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>> schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
>
> En nou lees ik net dat "It is estimated that each human embryo begins
> life with as many as a hundred new mutations."
> https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
>
> Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
> leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
> succesvolle mutaties over talloze generaties.
> Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
> Eukaryotes/Eukarya:
> https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
>
> Per definitie:
> https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
Nu krijg je weer het mutatie-verhaal, de redenatie is als volgt:
Ze redeneren: Als zich binnen een soort kleine veranderingen kunnen
voordoen, waarom zouden er dan gedurende lange tijdsperiodes door
evolutie geen grote veranderingen kunnen ontstaan?
Hun conclusie is gebaseerd op aannamens en niet op feiten.
Nieuw onderzoek toont aan dat het zo niet werkt en ook niet kan
werken.
Nieuw ondezoek toont aan:
Mutaties kunnen een bepaalde soort [van een plant of dier] niet
omvormen tot een totaal nieuwe.
Dankzij de gegevens die verzameld waren in zo’n honderd jaar onderzoek
naar mutatie in het algemeen en zeventig jaar van mutatieveredeling in
het bijzonder, waren wetenschappers niettemin in staat conclusies te
trekken over het vermogen van mutaties om nieuwe soorten te laten
ontstaan. Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en
resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar
alsook met de waarschijnlijkheidswetten.
>> The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>> schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>> opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>> voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>> vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>> schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
>
> En nou lees ik net dat "It is estimated that each human embryo begins
> life with as many as a hundred new mutations."
> https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
>
> Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
> leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
> succesvolle mutaties over talloze generaties.
> Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
> Eukaryotes/Eukarya:
> https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
>
> Per definitie:
> https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
Ze redeneren: Als zich binnen een soort kleine veranderingen kunnen
voordoen, waarom zouden er dan gedurende lange tijdsperiodes door
evolutie geen grote veranderingen kunnen ontstaan?
Hun conclusie is gebaseerd op aannamens en niet op feiten.
Nieuw onderzoek toont aan dat het zo niet werkt en ook niet kan
werken.
Nieuw ondezoek toont aan:
Mutaties kunnen een bepaalde soort [van een plant of dier] niet
omvormen tot een totaal nieuwe.
Dankzij de gegevens die verzameld waren in zo’n honderd jaar onderzoek
naar mutatie in het algemeen en zeventig jaar van mutatieveredeling in
het bijzonder, waren wetenschappers niettemin in staat conclusies te
trekken over het vermogen van mutaties om nieuwe soorten te laten
ontstaan. Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en
resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar
alsook met de waarschijnlijkheidswetten.
Onderzoeker
Sep 17, 2021, 9:49:02 AM9/17/21
to
Na rijp beraad schreef Rob :
van de mens.
Jij kan natuurlijk verder terug in de tijd genetisch onderzoek doen.
Je moet wel het genetich verschil kennen van een primaat en een mens.
Echter als je bepaalde overeenkomsten ziet, is dat je valkuil.
Verwantschap is heel wat anders.
kvd...@gmail.com
Sep 17, 2021, 12:27:33 PM9/17/21
to
On Friday, September 17, 2021 at 6:49:02 AM UTC-7, Onderzoeker wrote:
> Primaten waren al veel langer op deze planeet, dus vér voor de komst
> van de mens.
Staat dat in dat bijbel romannetje?
> Primaten waren al veel langer op deze planeet, dus vér voor de komst
> van de mens.
> Jij kan natuurlijk verder terug in de tijd genetisch onderzoek doen.
> Je moet wel het genetich verschil kennen van een primaat en een mens.
fruit en een appel. Debiel minbegrip van 8erlijke Christenen, want hun
IQ is uiterst laag volgens de wetenschap.
> Echter als je bepaalde overeenkomsten ziet, is dat je valkuil.
0 new messages