Toparts: deze prikcampagne zal geschiedenis ingaan ‘als één van de dodelijkste ooit’

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Toparts: deze prikcampagne zal geschiedenis ingaan ‘als één van de dodelijkste ooit’

https://www.ninefornews.nl/toparts-deze-prikcampagne-zal-geschiedenis-ingaan-als-een-van-de-dodelijkste-ooit/

De gedwongen massavaccinatie van mensen zal worden gezien als één van dodelijkste medische fouten uit de geschiedenis. Dat heeft de Amerikaanse cardioloog en internist Peter McCullough gezegd.

De arts uit Texas, die hoofdredacteur is van twee medische tijdschriften, zei zich ‘ernstig zorgen’ te maken over de toekomst van Amerika. In een recente podcast zei hij dat het massavaccinatieprogramma tegen corona de geschiedenis zal ingaan als één van de dodelijkste ooit, schrijft LifeSiteNews.

Hij baseert zich daarbij op gegevens van het VAERS, dat bijwerkingen van vaccins in de Verenigde Staten bijhoudt, en cijfers uit Israël en Groot-Brittannië.
Vertwintigvoudigd

Op allerlei plekken – van overheidsagentschappen tot scholen en universiteiten – worden mensen verplicht om zich te laten vaccineren, hoewel daar geen uitbraken zijn, zei de arts.

Israël begon in december vorig jaar als één van de eerste landen met vaccineren. Inmiddels is ongeveer 80 procent van de Israëlische volwassenen gevaccineerd, terwijl het aantal coronagevallen en ziekenhuisopnames sinds begin juli is vertwintigvoudigd.

De meerderheid – meer dan 80 procent – van de mensen die corona krijgen, is gevaccineerd, blijkt uit cijfers van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid. Israël biedt nu een derde ‘boosterprik’ aan.
Volledig gevaccineerde individuen geven het aan elkaar door

In Groot-Brittannië is meer dan driekwart van de volwassenen (76 procent) dubbel geprikt. Bijna 90 procent van de volwassenen heeft minstens één prik gehaald. Toch is het aantal coronapatiënten in het ziekenhuis sinds begin juni verzevenvoudigd. Daarnaast is gebleken dat 54 procent van de recente coronadoden gevaccineerd was.

Uit de data blijkt dat de vaccins tekortschieten, zei McCullough. Gevaccineerde mensen kunnen het coronavirus oplopen en doorgeven, en vervolgens ziek worden en sterven. “Volledig gevaccineerde individuen geven het aan elkaar door.”

McCullough zei ook dat 88 procent van de ziekenhuisopnames en sterfgevallen kan worden voorkomen met vroegbehandeling.
Mensen krijgen hier geen informatie over

Ondertussen voert het medisch establishment de druk op. Artsen die medische ‘misinformatie’ verspreiden over vaccins riskeren hun licentie kwijt te raken.

“Het vaccin is helemaal niet veilig,” benadrukte arts McCullough. “Mensen krijgen hier geen informatie over. Er wordt simpelweg gezegd: ‘Neem het vaccin’. Het lijkt haast alsof dit gaat over gehoorzaamheid, dwang of controle. De bevolking wordt in feite gedwongen een prik te halen.”

https://tinyurl.com/real-pan

[Johan Wevers]

On 23-08-2021 18:33, nastyho...@gmail.com wrote:

Hou eens op met je gespam, we weten het nu wel. Je bent nog erger dan de
meest fanatieke jehoves getuige.

--
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[kvd...@gmail.com]

On Monday, August 23, 2021 at 5:42:02 PM UTC-7, Johan Wevers wrote:

> On 23-08-2021 18:33, nastyho...@gmail.com wrote:

SPAM SPAM SPAM SPAM SPAM ... etc.

> Hou eens op met je gespam, we weten het nu wel. Je bent nog erger dan de
> meest fanatieke jehoves getuige.

Helaas, dat helpt net zo weinig als een blaffende hond schriftelijk
advizeren dat een reductie in blaf volume wensbaar is.

Het helpt niet, maar niet omdat die hond en/of nast...@gamil.com zo
kwaadaardig zijn, maar omdat ze, vergeleken met normale mensen zoals jij
en ik, een te verwaarlozen hersen capaciteit hebben.

Remember Serdar Argic?

[J. J. Lodder]

En die nuttige apparaatjes met halsband
die automatisch een schok toedienen bij iedere blaf
mogen nu ook al niet meer.

Te dieronvriendelijk, volgens de mensenvijanden,

Jan


> Remember Serdar Argic?

Nee, nooit van gehoord.
Andere wereld.

[Onderzoeker]

J. J. Lodder stelde de volgende uitleg voor :

Werkt vaak ook niet, sommige honden blijven blaffen.

En je moet maar zo denken, blaffende honden bijten niet.

>> Remember Serdar Argic?
>
> Nee, nooit van gehoord.
> Andere wereld.

--
Onderzoeker
https://www.worldcommunitygrid.org/discover.action
Standpunten over de oorsprong van het leven.
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/wetenschap/oorsprong-leven-standpunten/

[Onderzoeker]

Johan Wevers heeft ons zojuist aangekondigd :

> On 23-08-2021 18:33, nastyho...@gmail.com wrote:
>
> Hou eens op met je gespam, we weten het nu wel. Je bent nog erger dan de
> meest fanatieke jehoves getuige.

De meeste mensen die ik hier zie, zijn heel fanatieke atheïsten.

Het zijn atheïsten op kruistocht.

[Rob]

Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Johan Wevers heeft ons zojuist aangekondigd :
>> On 23-08-2021 18:33, nastyho...@gmail.com wrote:
>>
>> Hou eens op met je gespam, we weten het nu wel. Je bent nog erger dan de
>> meest fanatieke jehoves getuige.
>
> De meeste mensen die ik hier zie, zijn heel fanatieke atheïsten.
>
> Het zijn atheïsten op kruistocht.

Je bent verdwaald in nl.wetenschap, het is hier niet nl.religie!

[Onderzoeker]

Rob stelde dit idée voor :

Ik ben niet verdwaald, jij bent vaak verdwaald in religie. Blijkbaar
wil je het niet weten, maar bent toch heel nieuwsgierig op zoek naar
antwoorden.

Hier wordt het onderwerp op een begrijpelijke manier uitgelegd. Vragen
en antwoorden door wetenschappers.
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/5-vragen-ontstaan-leven/dna-waar-komen-de-instructies-vandaan/

Vijf belangrijke vragen over het ontstaan van het leven.
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/5-vragen-ontstaan-leven/

[boebels]

On 23-8-2021 18:33, nastyho...@gmail.com wrote:

https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._McCullough :

Some of McCullough's public statements contributed to the spread of
COVID-19 misinformation.[

[Rob]

Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Rob stelde dit idée voor :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Johan Wevers heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>> On 23-08-2021 18:33, nastyho...@gmail.com wrote:
>>>>
>>>> Hou eens op met je gespam, we weten het nu wel. Je bent nog erger dan de
>>>> meest fanatieke jehoves getuige.
>>>
>>> De meeste mensen die ik hier zie, zijn heel fanatieke atheïsten.
>>>
>>> Het zijn atheïsten op kruistocht.
>>
>> Je bent verdwaald in nl.wetenschap, het is hier niet nl.religie!
>
> Ik ben niet verdwaald, jij bent vaak verdwaald in religie.

Nee, religieuzen zijn verdwaald in religie. Ik geloof niet in religie
en dus ook niet in allerlei kulverhalen die religieuzen ophangen rond
dat fenomeen. Het zijn sprookjes, meer niet.

[Onderzoeker]

Rob heeft ons zojuist aangekondigd :

Daarom dat jij hier zit met je geloof in een onbewezen theorie. Het
sprookje van primaten tot mensen.

[Rob]

Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Rob heeft ons zojuist aangekondigd :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Rob stelde dit idée voor :
>>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>>> Johan Wevers heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>>>> On 23-08-2021 18:33, nastyho...@gmail.com wrote:
>>>>>>
>>>>>> Hou eens op met je gespam, we weten het nu wel. Je bent nog erger dan de
>>>>>> meest fanatieke jehoves getuige.
>>>>>
>>>>> De meeste mensen die ik hier zie, zijn heel fanatieke atheïsten.
>>>>>
>>>>> Het zijn atheïsten op kruistocht.
>>>>
>>>> Je bent verdwaald in nl.wetenschap, het is hier niet nl.religie!
>>>
>>> Ik ben niet verdwaald, jij bent vaak verdwaald in religie.
>>
>> Nee, religieuzen zijn verdwaald in religie. Ik geloof niet in religie
>> en dus ook niet in allerlei kulverhalen die religieuzen ophangen rond
>> dat fenomeen. Het zijn sprookjes, meer niet.
>
> Daarom dat jij hier zit met je geloof in een onbewezen theorie. Het
> sprookje van primaten tot mensen.

Ik geloof helemaal niet in een onbewezen theorie. Dat denk je maar.
Ik accepteer de situatie dat we nog niet alles weten, maar ik vlucht
niet weg in het verzinnen van een sprookje en dat dan als de enige
en echte waarheid bestempelen. Terwijl het niet bewezen is.

[Martin Bier]

Onderzoeker schreef:

> Daarom dat jij hier zit met je geloof in een onbewezen theorie. Het
> sprookje van primaten tot mensen.

Je zult het vast niet willen geloven, beste "Onderzoeker". Maar wij
mensen zijn niet alleen zoogdieren, we zijn ook nog eens primaten!

[Izak van Langevelde]

Human beings suck!


--
Grinnikend door het leven...

[Onderzoeker]

Martin Bier stelde dit idée voor :

Ja, alleen met dat verschil dat niet alle mensen primaten zijn.

Moet je nog een banaan?

[Pancho Sanza]

Onderzoeker ha scrittu:

>>Je zult het vast niet willen geloven, beste "Onderzoeker". Maar wij
>>mensen zijn niet alleen zoogdieren, we zijn ook nog eens primaten!

>Ja, alleen met dat verschil dat niet alle mensen primaten zijn.

Ja, dat klopt. De meeste mensen zijn primaten die afstammen van andere
primaten. maar Jehovah's Getuigen zijn als uitverkorenen rechtstreeks
door God in elkaar geknutseld.

Het was nogal een haastklus, en dat is te merken aan de bovenkammer, die
bij JGs niet helemaal af is, en daardoor ietwat schaars gemeubileerd.
Wat dan weer het voordeel heeft dat er nog genoeg ruimte over is voor
heel veel bijbelcitaten.

>Moet je nog een banaan?

Racist!

--
Pancho

[Rob]

Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Martin Bier stelde dit idée voor :
>> Onderzoeker schreef:
>>
>>> Daarom dat jij hier zit met je geloof in een onbewezen theorie. Het
>>> sprookje van primaten tot mensen.
>>
>> Je zult het vast niet willen geloven, beste "Onderzoeker". Maar wij
>> mensen zijn niet alleen zoogdieren, we zijn ook nog eens primaten!
>
> Ja, alleen met dat verschil dat niet alle mensen primaten zijn.

Nee je hebt de logica verkeerd, wat je bedoelt is dat niet alle
primaten mensen zijn. Een koe is een dier maar een dier is geen koe.

[Onderzoeker]

Rob schreef op 13-9-2021 :

De logica hierin is dat een mens zeker geen primaat is. En een primaat
ook geen mens.
Dat de mensen ook een primaat is, is een verzinsel van atheïsten die
denken dat mensen van apen afstammen.

De evolutionist Michael C. Corballis merkt op dat „er een opvallende
discontinuïteit bestaat tussen mensen en de andere primaten . . . ’Ons
brein is driemaal zo groot als wij voor een primaat van onze bouw
zouden verwachten.’” En de neuroloog Richard M. Restak verklaart: „Het
[menselijk] brein is het enige orgaan in het bekende universum dat
probeert zichzelf te begrijpen.”

Leakey erkent: „Het bewustzijn stelt wetenschappers voor een dilemma
dat voor sommigen onoplosbaar lijkt. Het zelfbewustzijn dat wij
allemaal ervaren is zó schitterend dat het alles wat wij denken en doen
luister bijzet.” Hij zegt ook: „Taal creëert inderdaad een kloof tussen
Homo sapiens [de mens] en de rest van de natuur.”

Wijzend op een ander wonder van de menselijke geest schrijft Peter
Russell: „Het geheugen is zonder twijfel een van de belangrijkste
menselijke vermogens. Zonder geheugen zou er geen sprake zijn van leren
. . ., van intellectueel functioneren, van taalontwikkeling of van een
van de hoedanigheden . . . die over het algemeen met mens-zijn worden
geassocieerd.”

De evolutioniste Elaine Morgan geeft toe: „Vier van de belangrijkste
mysteries over mensen zijn: I. waarom lopen ze op twee benen? 2. waarom
zijn ze hun vacht kwijtgeraakt? 3. waarom hebben ze zulke grote
hersenen ontwikkeld? en 4. waarom hebben ze leren spreken?”

Hoe worden deze vragen door evolutionisten beantwoord? Morgan vertelt:
„De orthodoxe antwoorden op die vragen luiden: I. ‘Dat weten we nog
niet’; 2. ‘Dat weten we nog niet’; 3. ‘Dat weten we nog niet’ en 4.
‘Dat weten we nog niet’.”

De schrijver van het boek The Lopsided Ape merkte op dat het zijn
bedoeling was „een globaal beeld te schetsen van de menselijke evolutie
in de loop van de tijd. Veel van de conclusies zijn speculatief
geweest, daar ze voornamelijk gebaseerd zijn op een paar oude tanden,
botten en stenen.” Ja, zelfs Darwins eigen oorspronkelijke theorie
wordt door velen niet aanvaard. Richard Leakey zegt: „Hoewel Darwins
ideeën over de loop van onze evolutie de antropologische wetenschap tot
enkele jaren geleden hebben gedomineerd, is deze visie onjuist
gebleken.”

Volgens Elaine Morgan hebben veel evolutionisten „geen vertrouwen meer
in de antwoorden die ze dertig jaar geleden meenden te kennen”. Het is
dan ook geen wonder dat enkele van de theorieën die evolutionisten
aanhingen geen stand hebben gehouden.

Nu de nieuwere versie van het evolutionair denken zich verbreidt, ’zal
die onvermijdelijk een grote invloed op ons morele denken hebben’, zegt
het boek Darwins geweten. Maar de moraal is wreed die als uitgangspunt
heeft dat wij gevormd zijn door „natuurlijke selectie”, een proces
waardoor, zoals H. G. Wells het uitdrukte, „de sterken en slimmen de
baas worden over de zwakken en goedgelovigen”.

Het is veelzeggend dat veel theorieën van evolutionisten die in de
loop van de jaren aan de moraal geknabbeld hebben, bij de volgende golf
denkers het onderspit hebben gedolven. Maar het tragische is dat de
schade die zulke theorieën hebben aangericht, blijft.

[Rob]

Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Rob schreef op 13-9-2021 :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Martin Bier stelde dit idée voor :
>>>> Onderzoeker schreef:
>>>>
>>>>> Daarom dat jij hier zit met je geloof in een onbewezen theorie. Het
>>>>> sprookje van primaten tot mensen.
>>>>
>>>> Je zult het vast niet willen geloven, beste "Onderzoeker". Maar wij
>>>> mensen zijn niet alleen zoogdieren, we zijn ook nog eens primaten!
>>>
>>> Ja, alleen met dat verschil dat niet alle mensen primaten zijn.
>>
>> Nee je hebt de logica verkeerd, wat je bedoelt is dat niet alle
>> primaten mensen zijn. Een koe is een dier maar een dier is geen koe.
>
> De logica hierin is dat een mens zeker geen primaat is. En een primaat
> ook geen mens.
> Dat de mensen ook een primaat is, is een verzinsel van atheïsten die
> denken dat mensen van apen afstammen.

Maar dat verzinsel wordt ondersteund door bewijs, in tegenstelling
tot het religieuze verzinsel dat de man geschapen is en de vrouw
gemaakt is van een onderdeel van de man. Dat staat alleen maar in
een boek, wat verzonnen is door mensen uit de tijd dat men nog geen
wetenschap had.

[Pancho Sanza]

Onderzoeker ha scrittu:

>De evolutioniste Elaine Morgan geeft toe: „Vier van de belangrijkste
>mysteries over mensen zijn:

>I. waarom lopen ze op twee benen?

Omdat het evolutionair voordeel opleverde om de voorpoten voor wat
anders te gaan gebruiken dan alleen maar op lopen. Vogels idem dito.
Zich verheffen van het Aardoppervlak en het wijde luchtruim kiezen
leverde evolutionair voordeel op.

>2. waarom zijn ze hun vacht kwijtgeraakt?

Omdat gehuld in een bontjas moeten rondlopen in de gloeiendhete savanne
bepaald geen pretje is. Een haarloos kostuum draagt een stuk luchtiger.

>3. waarom hebben ze zulke grote hersenen ontwikkeld?

Omdat, als je je voorpoten voor iets anders gaat gebruiken dan op te
lopen, het handig is om er ook wat ingewikkelder taken dan van boom tot
boom zwaaien, bananen pellen en met een stokje in een mierenhoop poeren
mee uit te gaan voeren.

>4. waarom hebben ze leren spreken?”

Omdat spreken in wezen geluiden maken is. Heel veel diersoorten
communiceren door middel van geluiden. Het verschil is alleen dat ons
repertoire iets uitgebreider en wat meer ontwikkeld is dan dat van het
tjilpende musje in je tuin.

Geef jij deze antwoorden even door aan mevrouw Morgan? Bij voorbaat
dank.

--
Pancho

[J. J. Lodder]

Het weinig glorieuze antwoord is dus dat ze aan de kost zijn gaan komen
in the niche van 'fatigue runners'.
Veel en lang hardlopen dus.
En dat vermoedelijk in de beginne nog meer als eenaaseter
dan als een glorieuze jager, en natuurlijk ook regelmatig op de vlucht
voor die akelige grote katten,

Jan

PS

> Geef jij deze antwoorden even door aan mevrouw Morgan? Bij voorbaat
> dank.

Dat zal niet meer gaan, ze is niet meer in leven.
En overigens, haar soms wat onzinnige commentaren over evolutie
waren niet tegen de evolutietheorie gericht,
maar voor het pushen van haar eigen variant van de evolutietheorie.

[Onderzoeker]

Rob bracht volgend idée uit :

Je praat hier als een kip zonder kop zoals gewoonlijk zonder kennis
van zaken.

Een kloon van de man, dus vlees van zijn eigen vlees. Daar is niets
mis mee en wetenschappelijk correct.
Klonen (biologie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klonen_(biologie)

In deze betekenis is klonen altijd menselijk ingrijpen; hoewel vele
planten (en sommige dieren, zoals zeeanemonen) zich spontaan
ongeslachtelijk vermeerderen met genetisch identiek nageslacht wordt
dit meestal niet klonen (werkwoord) genoemd; wel is een zo ontstaan
organisme een kloon (zelfstandig naamwoord) van de ouder.

Dus een kloon ontstaan door intelligent ingrijpen in dit geval door
God of een meesterwerker. (handlanger)

Ook staat er niet dat een vrouw een minderwaardig schepsel is wat vaak
wordt beweerd. Het tegendeel is waar. Dat vrouwen wel in bepaalde
culturen zo worden behandeld is een andere zaak en nooit de bedoeling
geweest.

De evolutie-theorie of evolutie heeft geen antwoord hoe leven is of
kan zijn onstaan. Ze vertellen gewoon sprookjes en hebben het oever een
oersoep waaruit toevallig leven is onstaan met heel veel toeval en
geluk.
Conclusie: atheïsten geloven in sprookjes en tasten in het duister
dit terwijl de bijbel een antwoord geeft op veel vragen, waar komen we
vandaan, wat is het doel van het leven, en wat zal de toekomst ons
geven? Het einde van de goddeloze, immorele, kwaadaardige wereld of is
er iets beters aan de mensheid beloofd?

[Rob]

Alleen krijg je dan wel altijd een persoon van hetzelfde geslacht.

> In deze betekenis is klonen altijd menselijk ingrijpen; hoewel vele
> planten (en sommige dieren, zoals zeeanemonen) zich spontaan
> ongeslachtelijk vermeerderen met genetisch identiek nageslacht wordt
> dit meestal niet klonen (werkwoord) genoemd; wel is een zo ontstaan
> organisme een kloon (zelfstandig naamwoord) van de ouder.
>
> Dus een kloon ontstaan door intelligent ingrijpen in dit geval door
> God of een meesterwerker. (handlanger)
>
> Ook staat er niet dat een vrouw een minderwaardig schepsel is wat vaak
> wordt beweerd. Het tegendeel is waar. Dat vrouwen wel in bepaalde
> culturen zo worden behandeld is een andere zaak en nooit de bedoeling
> geweest.

Fijn dat je dat ook allemaal even noemt, maar daar hadden we het niet
over.

> De evolutie-theorie of evolutie heeft geen antwoord hoe leven is of
> kan zijn onstaan. Ze vertellen gewoon sprookjes en hebben het oever een
> oersoep waaruit toevallig leven is onstaan met heel veel toeval en
> geluk.
> Conclusie: atheïsten geloven in sprookjes en tasten in het duister
> dit terwijl de bijbel een antwoord geeft op veel vragen, waar komen we
> vandaan, wat is het doel van het leven, en wat zal de toekomst ons
> geven? Het einde van de goddeloze, immorele, kwaadaardige wereld of is
> er iets beters aan de mensheid beloofd?

Nogmaals: het feit dat er op bepaalde dingen geen antwoord is betekent
niet dat een sprookjesboek waar wel antwoorden in staan dan ineens gelijk
moet hebben.

[Onderzoeker]

Rob heeft ons zojuist aangekondigd :

Een kleine modificatie is voor een intelligent wezen geen probleem.

>> In deze betekenis is klonen altijd menselijk ingrijpen; hoewel vele
>> planten (en sommige dieren, zoals zeeanemonen) zich spontaan
>> ongeslachtelijk vermeerderen met genetisch identiek nageslacht wordt
>> dit meestal niet klonen (werkwoord) genoemd; wel is een zo ontstaan
>> organisme een kloon (zelfstandig naamwoord) van de ouder.
>>
>> Dus een kloon ontstaan door intelligent ingrijpen in dit geval door
>> God of een meesterwerker. (handlanger)
>>
>> Ook staat er niet dat een vrouw een minderwaardig schepsel is wat vaak
>> wordt beweerd. Het tegendeel is waar. Dat vrouwen wel in bepaalde
>> culturen zo worden behandeld is een andere zaak en nooit de bedoeling
>> geweest.
>
> Fijn dat je dat ook allemaal even noemt, maar daar hadden we het niet
> over.

We hadden het over klonen en dat is geen sprookje.

>> De evolutie-theorie of evolutie heeft geen antwoord hoe leven is of
>> kan zijn onstaan. Ze vertellen gewoon sprookjes en hebben het oever een
>> oersoep waaruit toevallig leven is onstaan met heel veel toeval en
>> geluk.
>> Conclusie: atheïsten geloven in sprookjes en tasten in het duister
>> dit terwijl de bijbel een antwoord geeft op veel vragen, waar komen we
>> vandaan, wat is het doel van het leven, en wat zal de toekomst ons
>> geven? Het einde van de goddeloze, immorele, kwaadaardige wereld of is
>> er iets beters aan de mensheid beloofd?
>
> Nogmaals: het feit dat er op bepaalde dingen geen antwoord is betekent
> niet dat een sprookjesboek waar wel antwoorden in staan dan ineens gelijk
> moet hebben.

Dan moet je verder onderzoek doen en beter naar antwoorden zoeken. En
niet vergeten vooral je denkvermogen gebruiken dat mensen is toebedeeld
en niet aan primaten.

[Rasta Robert]

On 2021-09-14, Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Rob schreef op 13-9-2021 :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Martin Bier stelde dit idée voor :
>>>> Onderzoeker schreef:
>>>>
>>>>> Daarom dat jij hier zit met je geloof in een onbewezen theorie. Het
>>>>> sprookje van primaten tot mensen.
>>>>
>>>> Je zult het vast niet willen geloven, beste "Onderzoeker". Maar wij
>>>> mensen zijn niet alleen zoogdieren, we zijn ook nog eens primaten!
>>>
>>> Ja, alleen met dat verschil dat niet alle mensen primaten zijn.
>>
>> Nee je hebt de logica verkeerd, wat je bedoelt is dat niet alle
>> primaten mensen zijn. Een koe is een dier maar een dier is geen koe.
>
> De logica hierin is dat een mens zeker geen primaat is. En een primaat
> ook geen mens.
> Dat de mensen ook een primaat is, is een verzinsel van atheïsten die
> denken dat mensen van apen afstammen.
>
> De evolutionist Michael C. Corballis merkt op dat „er een opvallende
> discontinuïteit bestaat tussen mensen en de andere primaten . . . ’Ons
> brein is driemaal zo groot als wij voor een primaat van onze bouw
> zouden verwachten.’” En de neuroloog Richard M. Restak verklaart: „Het
> [menselijk] brein is het enige orgaan in het bekende universum dat
> probeert zichzelf te begrijpen.”

Misschien las je eroverheen, maar degene die je aanhaalt heeft
het over "mensen en andere primaten", dus dan kan je wel tegenspartelen
maar elk mens is een primaat, maar niet elke primaat is een mens.

Mensen stamen ook niet van 'de apen' af, dat is een stroman-argument
waar je zelf iets verzint wat bij voorbaat niet klopt en beweren dat
anderen dat beweren, en vervolgens je eigen versimpelde onbegrip
onderuithalen alsof dat het standpunt van evolutiewetenschappers
zou zijn..

Sommige mensapen en mensen stammen van gemeenschappelijke voorouders
af en die voorouder bestaat nu niet meer als aap of anderszins.
Mensen hebben hersenen die uniek ijn in de dierenwereld, maar
andere dieren hebben andere specialiteiten waarbij de mens
vergeleken erg inferieur is. Onze ogen zijn een simpel en goedkoop
model camera vergeleken met de ogen een een adelaar en andere
roofvolgels, ook in de verwerking van visuele data en de
verwerkingssnelheid zijn vogels superieur aan mensen.
Ook onze geurwaarneming is nogal simpel en ongevoelig
vergeleken met zeer veel dieren, waarbij honden, varkens,
ratten en bijen ons veruit de baas zijn.

Maar waarschijnlijk kan alleen de mens de gedachte
bedenken dat mensen superieur zouden zijn aan alle andere
levende wezens en als 'kroon van de schepping' door
een almachtige God de Schepper op aarde zouden zijn gezet.
Is dat juist niet de menselijke ijdelheid en arrogantie
waar elders in de Bijbel, toegeschreven aan de wijste
man ooit, koning Salomon, ernstig voor waarschuwt?

Dat andere levende wezens ons niet in onze taal tegenspreken
is net zoiets als hoe Europeanen landen van andere mensen
koloniseerden, aangezien mensen die er al woonden niet
verstonden dat de indringers verklaarden dat het land nu
van hun was omdat ze het ontdekt zouden hebben aangezien
er niemand was die ze in hun eigen taal kon tegenspreken.
Dat maakt het nog niet ok.

Ook niet ok vind ik hoe de Godin(nen) die naast of
achter de Goden staan uit de verhalen die uiteindelijk
de bouwstenen voor de Bijbel vormden er uit zijn gecensureerd
als deel van de coup die het mannelijk deel van de bevolking
destijds op de vrouwen hebben gepleegd.

Net zoals gezegd wordt dat er achter of naast elke grote
man een sterke/wijze vrouw staat staat naast/achter elke
grote God een sterke en wijze Godin, zonder wie die God
een krachteloos en machteloos wezen is. In het Hindoeisme
is nog wel een groot deel van die wijsheid en kennis
bewaard gebleven. De/een Godin als schepper van het
universum is ook logischer, want uit een man wordt geen
nieuw leven geboren, die hoef maar een relatief minieme
bijdrage te leveren ;) Dat het -im in Elohim taalkundig
duidt op een meervoud wat deels of geheel uit vrouwelijke
entiteiten bestaat is daarin ook een interessant detail.

[Rasta Robert]

On 2021-09-14, Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:

Agressieve/scheldende en neerbuigende toon opgemerkt, en dat noemt zich
een Christen? Is dat een manier om je naasten te bejegenen?

> Een kloon van de man, dus vlees van zijn eigen vlees. Daar is niets
> mis mee en wetenschappelijk correct.
> Klonen (biologie)
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Klonen_(biologie)

Alleen laat de biologie het omgekeerde zien, de grondvorm is de vrouw,
de mannelijke vorm zijn latere modificaties aan de vrouwelijke grondvorm.
Als het zo zou zijn dat de vrouw een gemodificeerde kloon van een man
zou zijn, hoe komt het dan dat een man ook tepels heeft? Voor de sier?

> In deze betekenis is klonen altijd menselijk ingrijpen; hoewel vele
> planten (en sommige dieren, zoals zeeanemonen) zich spontaan
> ongeslachtelijk vermeerderen met genetisch identiek nageslacht wordt
> dit meestal niet klonen (werkwoord) genoemd; wel is een zo ontstaan
> organisme een kloon (zelfstandig naamwoord) van de ouder.

Een eeneiige tweeling zijn ook een spontane natuurlijke kloon van elkaar
zonder doelbewust menselijk of goddelijk ingrijpen.

> Dus een kloon ontstaan door intelligent ingrijpen in dit geval door
> God of een meesterwerker. (handlanger)

Niet dus.

> Ook staat er niet dat een vrouw een minderwaardig schepsel is wat vaak
> wordt beweerd. Het tegendeel is waar. Dat vrouwen wel in bepaalde
> culturen zo worden behandeld is een andere zaak en nooit de bedoeling
> geweest.
>
> De evolutie-theorie of evolutie heeft geen antwoord hoe leven is of
> kan zijn onstaan. Ze vertellen gewoon sprookjes en hebben het oever een
> oersoep waaruit toevallig leven is onstaan met heel veel toeval en
> geluk.

Het onstaan van het leven is dan ook helemaal geen oderdeel van het gebied
van evolutieleer, monotheisten hebben kennelijk een neiging dat willens
en wetens te denken, maar dat is dus alweer een soort stroman, waarbij
je zelf verzint dat de evolutieleer van je zogenaamde 'atheisten'
niet zou kloppen.

> Conclusie: atheïsten geloven in sprookjes en tasten in het duister
> dit terwijl de bijbel een antwoord geeft op veel vragen, waar komen we
> vandaan, wat is het doel van het leven, en wat zal de toekomst ons
> geven? Het einde van de goddeloze, immorele, kwaadaardige wereld of is
> er iets beters aan de mensheid beloofd?
>

Mensen geloven in sagen, sprookjes en sproken, die woorden beteken ook
alleen maar dat wat gezegd, gesproken en doorverteld wordt. Sommigen
geloven lettelijk de sprookjes die ze horen of lezen, anderen stellen
(zich) er vragen over en/of zien diepere wijsheden en kennis die via
verhalen die niet historisch/wetenschappelijk/letterlijk feitelijk zijn.

Vrees/Ontzag voor God mag dan wel het begin van wijsheid zijn, maar
niet als je al op dat punt zou blijven steken en denken dat je dan
al de wijsheid in pacht hebt. Ook mijn schrijven kan er op allerlij
manieren naast zitten, maar als je er kritischer door gaat nadenken
over wat je allemaal aanneemt en gelooft, kan je er wellicht toch
wat aan hebben. Een beetje kreatief je eigen verhaal maken wat zich
niet zo conformeert aan alles wat al bedacht is, en het delen zonder
te eisen of verwachten dat je een ander 'overtuigen' moet en het
met je eens moet zijn lijkt me ook nobeler dan je dogma's opdringen
en vinden dat iedereen zo moet denken en vinden als jezelf al of
niet iets wat in een of ander 'heilig boek' geschreven is.

Ik verwacht ook niet je op een of andere manier te (kunnen)
overtuigen, et zoals het ook grenzend aan onmogelijk zo
onwaarschijnlijk is dat je mij of andere lezers in de
nieuwsgroep zal (kunnen) overtuigen. Tot zover dan maar even,
en moge (je) God en de Godin je desalnietemin ook zegenen ;)

[Jos Bergervoet]

On 21/09/14 1:45 PM, J. J. Lodder wrote:
> Pancho Sanza <span...@gmail.com> wrote:
>
>> Onderzoeker ha scrittu:
>>
>>> De evolutioniste Elaine Morgan geeft toe: "Vier van de belangrijkste
>>> mysteries over mensen zijn:
>>
>>> I. waarom lopen ze op twee benen?
>>
>> Omdat het evolutionair voordeel opleverde om de voorpoten voor wat
>> anders te gaan gebruiken dan alleen maar op lopen. Vogels idem dito.
>> Zich verheffen van het Aardoppervlak en het wijde luchtruim kiezen
>> leverde evolutionair voordeel op.
>>
>>> 2. waarom zijn ze hun vacht kwijtgeraakt?
>>
>> Omdat gehuld in een bontjas moeten rondlopen in de gloeiendhete savanne
>> bepaald geen pretje is. Een haarloos kostuum draagt een stuk luchtiger.
>>
>>> 3. waarom hebben ze zulke grote hersenen ontwikkeld?
>>
>> Omdat, als je je voorpoten voor iets anders gaat gebruiken dan op te
>> lopen, het handig is om er ook wat ingewikkelder taken dan van boom tot
>> boom zwaaien, bananen pellen en met een stokje in een mierenhoop poeren
>> mee uit te gaan voeren.
>>
>>> 4. waarom hebben ze leren spreken?"
>>
>> Omdat spreken in wezen geluiden maken is. Heel veel diersoorten
>> communiceren door middel van geluiden. Het verschil is alleen dat ons
>> repertoire iets uitgebreider en wat meer ontwikkeld is dan dat van het
>> tjilpende musje in je tuin.
>
> Het weinig glorieuze antwoord is dus dat ze aan de kost zijn gaan komen

Tja.. veel beroemdheden met grote namen zijn ooit op weinig glorieuze
wijze begonnen. Een gespreid bedje in een ecologische niche leidt vaak
alleen maar tot evolutionaire luiheid.

> in the niche van 'fatigue runners'.
> Veel en lang hardlopen dus.
> En dat vermoedelijk in de beginne nog meer als een aaseter
> dan als een glorieuze jager, en natuurlijk ook regelmatig op de vlucht
> voor die akelige grote katten,

Dat zijn ook rotbeesten, natuurlijk..

> Jan
>
> PS
>> Geef jij deze antwoorden even door aan mevrouw Morgan? Bij voorbaat
>> dank.
> Dat zal niet meer gaan, ze is niet meer in leven.

> ...

De evolutie heeft toch veelal het laatste woord!

--
Jos

[Jos Bergervoet]

On 21/09/14 2:27 PM, Onderzoeker wrote:
> Rob heeft ons zojuist aangekondigd :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Rob bracht volgend idée uit :
>>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>>> Rob schreef op 13-9-2021 :
>>>>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>>>>> Martin Bier stelde dit idée voor :
>>>>>>>> Onderzoeker schreef:
>>>>>>>>

>>>>>>>>> Daarom ...
...>> Nogmaals: het feit dat er op bepaalde dingen geen antwoord

is betekent
>> niet dat een sprookjesboek waar wel antwoorden in staan dan ineens gelijk
>> moet hebben.
>
> Dan moet je verder onderzoek doen en beter naar antwoorden zoeken. En
> niet vergeten vooral je denkvermogen gebruiken dat mensen is toebedeeld
> en niet aan primaten.

Maar mensen zijn toch juist primaten?! Of is dat ook al weer gecanceled?

--
Jos