Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Bewijs
28 views
Skip to first unread message
Message has been deleted
Izak van Langevelde
May 24, 2013, 5:24:25 AM5/24/13
to
In article <70bba$519f1d64$5ed6b674$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Debunkers willen bewijs?
>
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>
> En dat is maar ��n van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
> gedcumenteerd werden.
>
> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
Legitiem, doch niet noodzakelijk relevant...
--
Grinnikend door het leven...
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Debunkers willen bewijs?
>
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>
> En dat is maar ��n van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
> gedcumenteerd werden.
>
> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
Legitiem, doch niet noodzakelijk relevant...
--
Grinnikend door het leven...
iMark
May 24, 2013, 2:20:54 PM5/24/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
Maar bewijst dit dat het aliens waren?
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
Maar bewijst dit dat het aliens waren?
J. J. Lodder
May 24, 2013, 5:12:12 PM5/24/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Debunkers willen bewijs?
>
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>
> En dat is maar ��n van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
> gedcumenteerd werden.
>
> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
Wetenschap wordt niet volgens juridische regels bedreven,
> Debunkers willen bewijs?
>
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>
> En dat is maar ��n van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
> gedcumenteerd werden.
>
> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
Jan
Sietse Vliegen
May 24, 2013, 7:04:52 PM5/24/13
to
nie...@nergenshuizen.invalid (iMark) schreef:
Verger roept zichzelve immer uit tot iemand met een "open mind".
Helaas, hij blijkt een wannabeliever pur sang, zonder ook maar een
greintje kritisch vermogen mbt ufo-propaganda (mbt serieuze zaken
heeft hij het eens te meer) Mocht er nog twijfel zijn, Verger is vanaf
heden, na het W!mding, de Derde Bert. Al zijn capaciteiten ten spijt.
--
Sietse
Helaas, hij blijkt een wannabeliever pur sang, zonder ook maar een
greintje kritisch vermogen mbt ufo-propaganda (mbt serieuze zaken
heeft hij het eens te meer) Mocht er nog twijfel zijn, Verger is vanaf
heden, na het W!mding, de Derde Bert. Al zijn capaciteiten ten spijt.
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 24, 2013, 7:10:30 PM5/24/13
to
nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
Omgekeerd helaas ook niet, vide de zaak Lucia de Berk.
Als de Vergers het voor het zeggen hadden, zaten er zeker
honderden, zo niet duizenden Lucia's achter de tralies.
Voor de commissie Speciale Gevallen net iets te veel.
--
Sietse
Als de Vergers het voor het zeggen hadden, zaten er zeker
honderden, zo niet duizenden Lucia's achter de tralies.
Voor de commissie Speciale Gevallen net iets te veel.
--
Sietse
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Izak van Langevelde
May 25, 2013, 5:20:35 AM5/25/13
to
In article <a8a77$51a06010$5ed6b674$23...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Izak van Langevelde schreef op 24-5-2013 :
> Zo te zien weet jij niet wat een UFO is.
Zo te zien kun jij niet lezen...
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Izak van Langevelde schreef op 24-5-2013 :
Zo te zien kun jij niet lezen...
Izak van Langevelde
May 25, 2013, 5:21:00 AM5/25/13
to
In article <u0svp8pbonpr8kpgc...@4ax.com>,
Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
> nie...@nergenshuizen.invalid (iMark) schreef:
> >Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>
> >> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> >Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
> >Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
> >Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
> >
> >Maar bewijst dit dat het aliens waren?
>
> Verger roept zichzelve immer uit tot iemand met een "open mind".
Tis meer een open eind...
> nie...@nergenshuizen.invalid (iMark) schreef:
> >Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>
> >> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> >Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
> >Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
> >Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
> >
> >Maar bewijst dit dat het aliens waren?
>
> Verger roept zichzelve immer uit tot iemand met een "open mind".
Izak van Langevelde
May 25, 2013, 5:22:35 AM5/25/13
to
In article <1l3dhvi.19c...@de-ster.xs4all.nl>,
Het zou al een hele verbetering wezen als wetenschappelijk wangedrag in
de rechtszaal werd bestreden...
de rechtszaal werd bestreden...
Jos Bergervoet
May 25, 2013, 7:25:18 AM5/25/13
to
On 5/25/2013 10:04 AM, Verger wrote:
...
> Lucia de Berk sprak de waarheid toen ze zich onschuldig verklaarde. Dat
> lijk je voor het gemak te vergeten. En als de vergelijking ook maar iets
> betekent hier, dan is het dat Lucia de waarnemer is van een UFO, die
> door de wetenschap ofwel de rechtbank niet geloofd werd en veroordeeld.
Zo zijn ze.. Ik durf te wedden dat ik meteen bekeurd
wordt als ik er eentje koop en er mee vlieg (zo'n
vliegende schotel:
www.youtube.com/watch?v=FY85eExk7Zo#t=106
)
> Een gerechterlijke dwaling dus, en dus is de wetenschap die ontkent dat
> UFO's waargenomen worden, wat ze ook precies zijn, degenen die dwaalt.
Dat lijkt mij ook! Die rechtbank is wellicht al
tevreden als we er kentekenplaten op zetten (om
niet meer "unidentified" te zijn). maar de echte
schuldigen zijn de wetenschappers, dat maak je nu
wel weer pijnlijk duidelijk..
Jammer, want het zijn toch leuke dingetjes en
ze vliegen best hard!
--
Jos
...
> Lucia de Berk sprak de waarheid toen ze zich onschuldig verklaarde. Dat
> lijk je voor het gemak te vergeten. En als de vergelijking ook maar iets
> betekent hier, dan is het dat Lucia de waarnemer is van een UFO, die
> door de wetenschap ofwel de rechtbank niet geloofd werd en veroordeeld.
Zo zijn ze.. Ik durf te wedden dat ik meteen bekeurd
wordt als ik er eentje koop en er mee vlieg (zo'n
vliegende schotel:
www.youtube.com/watch?v=FY85eExk7Zo#t=106
)
> Een gerechterlijke dwaling dus, en dus is de wetenschap die ontkent dat
> UFO's waargenomen worden, wat ze ook precies zijn, degenen die dwaalt.
Dat lijkt mij ook! Die rechtbank is wellicht al
tevreden als we er kentekenplaten op zetten (om
niet meer "unidentified" te zijn). maar de echte
schuldigen zijn de wetenschappers, dat maak je nu
wel weer pijnlijk duidelijk..
Jammer, want het zijn toch leuke dingetjes en
ze vliegen best hard!
--
Jos
zoef
May 25, 2013, 9:57:14 AM5/25/13
to
"Verger" <ver...@nomail.nl> schreef in bericht
news:a8a77$51a06010$5ed6b674$23...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> In plaats van het verschinsel af te doen als gelieg en gebedrieg zouden
> wetenschappers hier serieus naar moeten kijken.
"Verschinsel" is wel goed gekozen - het ligt ergens tussen verschijnsel en
verzinsel.
zoef
Bert (AWRvB)
May 25, 2013, 12:49:16 PM5/25/13
to
Op 24-5-2013 09:57, Verger schreef:
zijn voor zulke artikelen. Maar het heeft weinig zin om in discussie te
gaan met dat groepje die bestaat uit etters, 'deskundigen' enzovoort die
blijkbaar helemaal geen zin hebben in natuurwetenschappen (daar komt het
wel op neer).
Wat er aan de hand is is dat er Stellingen zijn in de
natuurwetenschappen en veel van die Stellingen worden steeds aangepast.
Dat beruchte groepje in nl.wetenschap gebruikt steeds een Stelling waar
een fout in zit met als gevolg dat ze iedere keer niets snappen van de
waarnemingen op het gebied van vliegende schotels enzovoort. Je kan zelf
door wat praktische proeven te doen op het gebied van
natuurwetenschappen die fout ontdekken en het is heel verfrissend om die
gegevens te zien. Wat of er precies aan de hand is zeg ik niet en als je
toevallig of door goed wetenschappelijk onderzoek erachter komt dan
houdt niemand je tegen (maar het kost vele honderden Euro's en vele
jaren onderzoek). Gewoon je goed verdiepen in de materie en dat weigert
dat beruchte groepje.
--
Bert ( A W RvB )
(Adres op website)
be...@awrvb.nl
http://www.awrvb.nl
Twitter: awrvbnl
***
US spaceships maximum velocity:
One light-year a minute.
http://projectcamelot.org/lang/en/clifford_stone_interview_transcript_en.html
***
AWN http://www.awn-archeologie.nl
GEA http://www.gea-geologie.nl
NVR http://www.ruimtevaart-nvr.nl
Sterrenkunde http://www.dekoepel.nl
UFOwijzer http://ufowijzer.nl
> Debunkers willen bewijs?
>
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>
> En dat is maar ￜￜn van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
>
> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>
> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>
> gedcumenteerd werden.
>
> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
Zulke incidenten zijn wel interessant en veel lezers zullen dankbaar
>
> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
zijn voor zulke artikelen. Maar het heeft weinig zin om in discussie te
gaan met dat groepje die bestaat uit etters, 'deskundigen' enzovoort die
blijkbaar helemaal geen zin hebben in natuurwetenschappen (daar komt het
wel op neer).
Wat er aan de hand is is dat er Stellingen zijn in de
natuurwetenschappen en veel van die Stellingen worden steeds aangepast.
Dat beruchte groepje in nl.wetenschap gebruikt steeds een Stelling waar
een fout in zit met als gevolg dat ze iedere keer niets snappen van de
waarnemingen op het gebied van vliegende schotels enzovoort. Je kan zelf
door wat praktische proeven te doen op het gebied van
natuurwetenschappen die fout ontdekken en het is heel verfrissend om die
gegevens te zien. Wat of er precies aan de hand is zeg ik niet en als je
toevallig of door goed wetenschappelijk onderzoek erachter komt dan
houdt niemand je tegen (maar het kost vele honderden Euro's en vele
jaren onderzoek). Gewoon je goed verdiepen in de materie en dat weigert
dat beruchte groepje.
--
Bert ( A W RvB )
(Adres op website)
be...@awrvb.nl
http://www.awrvb.nl
Twitter: awrvbnl
***
US spaceships maximum velocity:
One light-year a minute.
http://projectcamelot.org/lang/en/clifford_stone_interview_transcript_en.html
***
AWN http://www.awn-archeologie.nl
GEA http://www.gea-geologie.nl
NVR http://www.ruimtevaart-nvr.nl
Sterrenkunde http://www.dekoepel.nl
UFOwijzer http://ufowijzer.nl
Sietse Vliegen
May 25, 2013, 2:12:31 PM5/25/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
aan de hand was, en zagen een misdaad die er niet was. De Berk _wist_
dat ze spoken zagen. Die lui van justitie zijn de Greers, de W!mmen,
Berten en Vergers die geen bewijs hebben, maar menen dat als je maar
een boel optelt van wat je niet begrijpt, dat toch telt als bewijs.
>die door de wetenschap ofwel de rechtbank niet geloofd werd en
>veroordeeld. Een gerechterlijke dwaling dus, en dus is de wetenschap
>duizenden wetenschappers achter de tralies, vanwege irrationaliteit,
Ik geloof je op je woord. Behalve dat het niet wgs irrationaliteit is,
maar wegens ufo-loochenarij. Verger's eigen Inquisitie.
>gevaarlijk zijnde voor de samenleving en vanwege het niet nakomen van,
>laat ik zeggen, contractuele verplichting om onderzoek te doen in het
>belang van de samenleving en verkwisting van gemeenschapsgeld bedoeld
>om tot een betr inzicht te komen over de aard van bepaalde fenomenen
>die die samenleving mogelijk kunnen raken.
Tsja, had je maar harder campagne moeten voeren voor Anton Teuben.
--
Sietse
>Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>Lucia de Berk sprak de waarheid toen ze zich onschuldig verklaarde. Dat
>lijk je voor het gemak te vergeten. En als de vergelijking ook maar
>iets betekent hier, dan is het dat Lucia de waarnemer is van een UFO,
Nope. Politie en justitie vonden van alles verdacht terwijl er niks
>lijk je voor het gemak te vergeten. En als de vergelijking ook maar
>iets betekent hier, dan is het dat Lucia de waarnemer is van een UFO,
aan de hand was, en zagen een misdaad die er niet was. De Berk _wist_
dat ze spoken zagen. Die lui van justitie zijn de Greers, de W!mmen,
Berten en Vergers die geen bewijs hebben, maar menen dat als je maar
een boel optelt van wat je niet begrijpt, dat toch telt als bewijs.
>die door de wetenschap ofwel de rechtbank niet geloofd werd en
>die ontkent dat UFO's waargenomen worden, wat ze ook precies zijn,
>degenen die dwaalt.
>
>Als ik het voor hetz eggen had, dan zaten er honderden, zo niet
>degenen die dwaalt.
>
>duizenden wetenschappers achter de tralies, vanwege irrationaliteit,
Ik geloof je op je woord. Behalve dat het niet wgs irrationaliteit is,
maar wegens ufo-loochenarij. Verger's eigen Inquisitie.
>gevaarlijk zijnde voor de samenleving en vanwege het niet nakomen van,
>laat ik zeggen, contractuele verplichting om onderzoek te doen in het
>belang van de samenleving en verkwisting van gemeenschapsgeld bedoeld
>om tot een betr inzicht te komen over de aard van bepaalde fenomenen
>die die samenleving mogelijk kunnen raken.
Tsja, had je maar harder campagne moeten voeren voor Anton Teuben.
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 25, 2013, 2:19:20 PM5/25/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen bracht volgend id�e uit :
>Overheidsdocumenten die onder DEFOIA zijn vrijgegeven zijn propaganda?
Gaap.
Rest geknipt, ik ben het zat om in te gaan op wat jij me in de mong
legt. Vanaf nu gaat dat zo met elke post waarin je dat doet
>Sietse Vliegen bracht volgend id�e uit :
Gaap.
Rest geknipt, ik ben het zat om in te gaan op wat jij me in de mong
legt. Vanaf nu gaat dat zo met elke post waarin je dat doet
J. J. Lodder
May 25, 2013, 2:30:42 PM5/25/13
to
(o.a. Richard Feynman)
Jan
J. J. Lodder
May 25, 2013, 2:30:43 PM5/25/13
to
Jan
Izak van Langevelde
May 25, 2013, 3:35:55 PM5/25/13
to
J. J. Lodder
May 25, 2013, 5:10:13 PM5/25/13
to
Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
> In article <1l3ffql.1jj...@de-ster.xs4all.nl>,
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>
> > Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
> >
> > > In article <1l3dhvi.19c...@de-ster.xs4all.nl>,
> > > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> > >
> > > > Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> > > >
> > > > > Debunkers willen bewijs?
> > > > >
> > > > > http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
> > > > >
> > > > > Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> > > > > installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> > > > > Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
> > > > >
> > > > > En dat is maar ��n van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
> > > > > gedcumenteerd werden.
> > > > >
> > > > > Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
> > > >
> > > > Wetenschap wordt niet volgens juridische regels bedreven,
> > >
> > > Het zou al een hele verbetering wezen als wetenschappelijk wangedrag in
> > > de rechtszaal werd bestreden...
> >
> > Maar dat kan, als de opdrachtgever een klacht indient,
>
> Die is niet altijd de gedupeerde...
Juridisch wel.
> In article <1l3ffql.1jj...@de-ster.xs4all.nl>,
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>
> > Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
> >
> > > In article <1l3dhvi.19c...@de-ster.xs4all.nl>,
> > > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> > >
> > > > Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> > > >
> > > > > Debunkers willen bewijs?
> > > > >
> > > > > http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
> > > > >
> > > > > Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
> > > > > installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
> > > > > Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
> > > > >
> > > > > En dat is maar ��n van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
> > > > > gedcumenteerd werden.
> > > > >
> > > > > Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
> > > >
> > > > Wetenschap wordt niet volgens juridische regels bedreven,
> > >
> > > Het zou al een hele verbetering wezen als wetenschappelijk wangedrag in
> > > de rechtszaal werd bestreden...
> >
> > Maar dat kan, als de opdrachtgever een klacht indient,
>
> Die is niet altijd de gedupeerde...
Jan
Izak van Langevelde
May 26, 2013, 7:23:32 AM5/26/13
to
In article <1l3g4k9.1rt...@de-ster.xs4all.nl>,
Wetenschapper A schrijft het werk van wetenschapper B over en publiceert
het nog 'ns. Wetenschapper B is de l*l, maar er is geen rechter die A
daarvoor zal veroordelen...
het nog 'ns. Wetenschapper B is de l*l, maar er is geen rechter die A
daarvoor zal veroordelen...
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Izak van Langevelde
May 27, 2013, 5:39:51 AM5/27/13
to
In article <cff63$51a30863$5ed6b674$11...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Izak van Langevelde stelde dit id�e voor :
> En DAT is waar jij mee komt? Kun je ook in gaan op de rest dat ik
> schreef? Of is dit weer zo'n tactiekje om vooral niet op argumenten in
> te hoeven gaan?
Ik heb geen woord gezegd over UFO's: ik wijs je er alleen op dat een
document wel legitiem kan zijn, maar niet noodzakelijk relevant. Welk
woordje begrijp je niet?
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Izak van Langevelde stelde dit id�e voor :
> schreef? Of is dit weer zo'n tactiekje om vooral niet op argumenten in
> te hoeven gaan?
Ik heb geen woord gezegd over UFO's: ik wijs je er alleen op dat een
document wel legitiem kan zijn, maar niet noodzakelijk relevant. Welk
woordje begrijp je niet?
Sietse Vliegen
May 27, 2013, 7:11:05 AM5/27/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen beweerde :
>bewijs hoe irrationeel je bent. Je verschult je achter je eigen
>beledigd zijn.
Heeft niks te maken met beledigd zijn. Ik heb gewoon geen zin meer om
alles wat jij in die enorme monologen aan verdraaiingen van mijn
woorden neerkwakt, te beantwoorden. Als je discussie wilt, zul je dat
achterwege moeten laten.
>Sietse Vliegen beweerde :
>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen bracht volgend id�e uit :
>>>> nie...@nergenshuizen.invalid (iMark) schreef:
>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>>>>
>>>>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>>>> Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
>>>>> Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
>>>>> Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
>>>>>
>>>>> Maar bewijst dit dat het aliens waren?
>>>>
>>>> Verger roept zichzelve immer uit tot iemand met een "open mind".
>>>> Helaas, hij blijkt een wannabeliever pur sang, zonder ook maar een
>>>> greintje kritisch vermogen mbt ufo-propaganda (mbt serieuze zaken
>>>> heeft hij het eens te meer) Mocht er nog twijfel zijn, Verger is vanaf
>>>> heden, na het W!mding, de Derde Bert. Al zijn capaciteiten ten spijt.
>>>
>>> Overheidsdocumenten die onder de FOIA zijn vrijgegeven zijn propaganda?
>>> Sietse Vliegen bracht volgend id�e uit :
>>>> nie...@nergenshuizen.invalid (iMark) schreef:
>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>>>>
>>>>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>>>> Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
>>>>> Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
>>>>> Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
>>>>>
>>>>> Maar bewijst dit dat het aliens waren?
>>>>
>>>> Verger roept zichzelve immer uit tot iemand met een "open mind".
>>>> Helaas, hij blijkt een wannabeliever pur sang, zonder ook maar een
>>>> greintje kritisch vermogen mbt ufo-propaganda (mbt serieuze zaken
>>>> heeft hij het eens te meer) Mocht er nog twijfel zijn, Verger is vanaf
>>>> heden, na het W!mding, de Derde Bert. Al zijn capaciteiten ten spijt.
>>>
>>
>> Gaap.
>>
>> Rest geknipt, ik ben het zat om in te gaan op wat jij me in de mong
>> legt. Vanaf nu gaat dat zo met elke post waarin je dat doet
>
>En NOG heb je geen enkel argument aangevoerd tegen dit document. Dat
>> Gaap.
>>
>> Rest geknipt, ik ben het zat om in te gaan op wat jij me in de mong
>> legt. Vanaf nu gaat dat zo met elke post waarin je dat doet
>
>bewijs hoe irrationeel je bent. Je verschult je achter je eigen
>beledigd zijn.
Heeft niks te maken met beledigd zijn. Ik heb gewoon geen zin meer om
alles wat jij in die enorme monologen aan verdraaiingen van mijn
woorden neerkwakt, te beantwoorden. Als je discussie wilt, zul je dat
achterwege moeten laten.
Sietse Vliegen
May 27, 2013, 7:34:03 AM5/27/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>Je raakt kant noch wal, maar ik conbstaeer NOGMAALS dat je geen
>argumenten aanvoert tegen het document. Je komt niet verder dan 'het is
>de mening van de base commander.' En waarop is die gebaseerd? Van de
>verslagen en rapporten van de aanwezigen.
Ach, er zal daar best een samenloop van omstandigheden zijn geweest
die de mensen daar nerveus maakte. Het is ook niet niks om in het
heetst van de koude oorlog met je snufferd op een stel atoombommen te
moeten passen, terwijl je verder niks te doen hebt. En ufomeldingen
waren in die tijd niet zeldzaam. Maar ufo's die kernraketten
uitschakelen..
>Ik wil je er op wijzen dat mensen niet hun carriere op het spel zetten
Dat is altijd weer het riedeltje dat voor geloofwaardigheid moet
zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>en het risico lopen om bestraft te worden door valse UFO meldingen te
>doen aan hun baas. Dit is een nucleaire faciliteit en er heerst een
>militaire discipline. Die gaan echt geen grap uithalen met hum
Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>commander die dan vervolgens verslag doet aan een hogere autoriteit en
>zichzelf daarmee belachelijk maakt.
>
>Jouw visie is irrationeel.
Die van jou zit vol aannames veelal impliciet, gemengd met een paar
expliciete, en je taal zit vol retoriek. Zie bijv. "gaan echt geen
grap uithalen met ... " Jij vindt een onjuiste conclusie
onwaarschijnlijk. Maar weeg die mogelijkheid, in een land met zoveel
militairen op scherp, eens af tegen het alternatief: een nog steeds
volkomen onverklaarbare technische ingreep, die bovendien geen enkel
rationeel nut had voor wie dan ook. Niet voor de Amerikanen, niet voor
de Russen en al helemaal niet voor eventuele aliens.
Jij, met al je praat over je inzicht in de menselijke geest, zou wel
wat meer idee mogen hebben over hoe het daar kan spoken.
--
Sietse
>Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>argumenten aanvoert tegen het document. Je komt niet verder dan 'het is
>de mening van de base commander.' En waarop is die gebaseerd? Van de
>verslagen en rapporten van de aanwezigen.
Ach, er zal daar best een samenloop van omstandigheden zijn geweest
die de mensen daar nerveus maakte. Het is ook niet niks om in het
heetst van de koude oorlog met je snufferd op een stel atoombommen te
moeten passen, terwijl je verder niks te doen hebt. En ufomeldingen
waren in die tijd niet zeldzaam. Maar ufo's die kernraketten
uitschakelen..
>Ik wil je er op wijzen dat mensen niet hun carriere op het spel zetten
Dat is altijd weer het riedeltje dat voor geloofwaardigheid moet
zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>en het risico lopen om bestraft te worden door valse UFO meldingen te
>doen aan hun baas. Dit is een nucleaire faciliteit en er heerst een
>militaire discipline. Die gaan echt geen grap uithalen met hum
Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>commander die dan vervolgens verslag doet aan een hogere autoriteit en
>zichzelf daarmee belachelijk maakt.
>
>Jouw visie is irrationeel.
Die van jou zit vol aannames veelal impliciet, gemengd met een paar
expliciete, en je taal zit vol retoriek. Zie bijv. "gaan echt geen
grap uithalen met ... " Jij vindt een onjuiste conclusie
onwaarschijnlijk. Maar weeg die mogelijkheid, in een land met zoveel
militairen op scherp, eens af tegen het alternatief: een nog steeds
volkomen onverklaarbare technische ingreep, die bovendien geen enkel
rationeel nut had voor wie dan ook. Niet voor de Amerikanen, niet voor
de Russen en al helemaal niet voor eventuele aliens.
Jij, met al je praat over je inzicht in de menselijke geest, zou wel
wat meer idee mogen hebben over hoe het daar kan spoken.
--
Sietse
W!m
May 27, 2013, 11:20:36 AM5/27/13
to
Op 24-5-2013 11:24, Izak van Langevelde schreef:
> In article <70bba$519f1d64$5ed6b674$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> In article <70bba$519f1d64$5ed6b674$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>
>> Debunkers willen bewijs?
>>
>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>
>> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
>> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
>> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>>
>> En dat is maar één van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
>
>> Debunkers willen bewijs?
>>
>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>
>> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
>> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
>> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>>
>> gedcumenteerd werden.
>>
>> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
>>
>> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
> Legitiem, doch niet noodzakelijk relevant...
>
sinds wanneer is bewijs niet relevant?
>
W!m
May 27, 2013, 11:34:55 AM5/27/13
to
Op 24-5-2013 20:20, iMark schreef:
Deze Siets ga ik inlijsten. Het incident met de opwaaiende plastic zak
heb ik dubbel, dus ik heb plaats genoeg.
> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>
>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
> Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
> Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
> Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
>
> Maar bewijst dit dat het aliens waren?
Hoe is het mogelijk?
>
>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
> Dat zijn geen feiten maar een mening van die commandant.
> Op die luchtmachtbasis hebben ze zaken waargenomen en wat ruis gehad.
> Bovendien hebben ze zaken waargenomen op de radar.
>
> Maar bewijst dit dat het aliens waren?
Deze Siets ga ik inlijsten. Het incident met de opwaaiende plastic zak
heb ik dubbel, dus ik heb plaats genoeg.
W!m
May 27, 2013, 6:16:37 PM5/27/13
to
Op 27-5-2013 9:28, Verger schreef:
> Na rijp beraad schreef Bert (AWRvB) :
> zich achter het feit dat ze zich beledigd voelen en daarom 'boos'
> zijn, ze bekijken geen links, ik twijfel of er iemand van de debunkers
> �berhaupt het document heeft gelezen. Verder negeren ze argumenten en
> redenaties en gaan dan over iets irrelevants ouwehoeren, zoals Lucia
> de Berk of gaan door over juridische kwesties rond wetenschap.
>
Sietse zeker, die z'n Lucia weer eens van stal heeft gehaald. Je kan
veel van 'm zeggen, maar niet dat hij creatief is.
Als je even wacht komt hij ook nog met z'n aluhoedje's en pratende mensen.
> Ik vind het irrationeel. Tenenkrommend irrationeel en ik vind het
> bovendien immoreel. Miljoenen mensenw ereldwijd getuigen van de
> waarneming van vreemde verschijnselen in de lucht en de debunkers
> komen niet verder dan ouwehoeren over spelfouten.
>
> Wat voor jeugd en leven moet je hebben geleefd om zo te worden in
> godsnaam!
>
Dat vraag ik me ook vaak af. Wa de boer nie kent da vreet die nie, is
hier nog het best van toepassing. Ze lusten alleen hun eigen lulkoek,
die hebben ze dan ook in alle smaken. Zelfs ge�mporteerde uit Belgica.
> Na rijp beraad schreef Bert (AWRvB) :
>> Op 24-5-2013 09:57, Verger schreef:
>>> Debunkers willen bewijs?
>>>
>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>>
>>> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
>>> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
>>> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>>>
>>> En dat is maar ��n van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
>>> Debunkers willen bewijs?
>>>
>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>>
>>> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
>>> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
>>> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>>>
>>> gedcumenteerd werden.
>>>
>>> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
>>
>>
>> Zulke incidenten zijn wel interessant en veel lezers zullen
>> dankbaar zijn voor zulke artikelen. Maar het heeft weinig zin om in
>> discussie te gaan met dat groepje die bestaat uit etters,
>> 'deskundigen' enzovoort die blijkbaar helemaal geen zin hebben in
>> natuurwetenschappen (daar komt het wel op neer).
>>
>> Wat er aan de hand is is dat er Stellingen zijn in de
>> natuurwetenschappen en veel van die Stellingen worden steeds
>> aangepast. Dat beruchte groepje in nl.wetenschap gebruikt steeds een
>> Stelling waar een fout in zit met als gevolg dat ze iedere keer niets
>> snappen van de waarnemingen op het gebied van vliegende schotels
>> enzovoort. Je kan zelf door wat praktische proeven te doen op het
>> gebied van natuurwetenschappen die fout ontdekken en het is heel
>> verfrissend om die gegevens te zien. Wat of er precies aan de hand is
>> zeg ik niet en als je toevallig of door goed wetenschappelijk
>> onderzoek erachter komt dan houdt niemand je tegen (maar het kost
>> vele honderden Euro's en vele jaren onderzoek). Gewoon je goed
>> verdiepen in de materie en dat weigert dat beruchte groepje.
>>
> En zoals je ziet, ontwijken ze elke oprechte discussie. Ze verschuilen
>>>
>>> Documenten in een rechtszaal zijn legitieme bewijsstukken.
>>
>>
>> Zulke incidenten zijn wel interessant en veel lezers zullen
>> dankbaar zijn voor zulke artikelen. Maar het heeft weinig zin om in
>> discussie te gaan met dat groepje die bestaat uit etters,
>> 'deskundigen' enzovoort die blijkbaar helemaal geen zin hebben in
>> natuurwetenschappen (daar komt het wel op neer).
>>
>> Wat er aan de hand is is dat er Stellingen zijn in de
>> natuurwetenschappen en veel van die Stellingen worden steeds
>> aangepast. Dat beruchte groepje in nl.wetenschap gebruikt steeds een
>> Stelling waar een fout in zit met als gevolg dat ze iedere keer niets
>> snappen van de waarnemingen op het gebied van vliegende schotels
>> enzovoort. Je kan zelf door wat praktische proeven te doen op het
>> gebied van natuurwetenschappen die fout ontdekken en het is heel
>> verfrissend om die gegevens te zien. Wat of er precies aan de hand is
>> zeg ik niet en als je toevallig of door goed wetenschappelijk
>> onderzoek erachter komt dan houdt niemand je tegen (maar het kost
>> vele honderden Euro's en vele jaren onderzoek). Gewoon je goed
>> verdiepen in de materie en dat weigert dat beruchte groepje.
>>
> zich achter het feit dat ze zich beledigd voelen en daarom 'boos'
> zijn, ze bekijken geen links, ik twijfel of er iemand van de debunkers
> �berhaupt het document heeft gelezen. Verder negeren ze argumenten en
> redenaties en gaan dan over iets irrelevants ouwehoeren, zoals Lucia
> de Berk of gaan door over juridische kwesties rond wetenschap.
>
Sietse zeker, die z'n Lucia weer eens van stal heeft gehaald. Je kan
veel van 'm zeggen, maar niet dat hij creatief is.
Als je even wacht komt hij ook nog met z'n aluhoedje's en pratende mensen.
> Ik vind het irrationeel. Tenenkrommend irrationeel en ik vind het
> bovendien immoreel. Miljoenen mensenw ereldwijd getuigen van de
> waarneming van vreemde verschijnselen in de lucht en de debunkers
> komen niet verder dan ouwehoeren over spelfouten.
>
> Wat voor jeugd en leven moet je hebben geleefd om zo te worden in
> godsnaam!
>
Dat vraag ik me ook vaak af. Wa de boer nie kent da vreet die nie, is
hier nog het best van toepassing. Ze lusten alleen hun eigen lulkoek,
die hebben ze dan ook in alle smaken. Zelfs ge�mporteerde uit Belgica.
iMark
May 28, 2013, 11:52:22 AM5/28/13
to
iMark
May 28, 2013, 11:52:22 AM5/28/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Wat voor jeugd en leven moet je hebben geleefd om zo te worden in
> godsnaam!
Een jeugd zonder kinderbijbel en andere sprookjesverhalen.
> Wat voor jeugd en leven moet je hebben geleefd om zo te worden in
> godsnaam!
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Sietse Vliegen
Jun 3, 2013, 1:21:17 PM6/3/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
>Maar wat voor samenloop van omstandigheden doet mensen zo specifiek
>verklaren wat ze zien?
Ken jij samenlopen van dat type, waarbij achteraf alles bekend werd?
Praatjes over vliegende schotels zullen er wel deel van uit hebben
gemaakt, maar voor de rest kan het alles zijn.
> Ik bedoel, een UFO die boven het hek hangt is
>nogal expliciet.
Yep. Ik zou dat als alien nooit zo gedaan hebben: wel de aanwezigen
overtuigen, geen fysiek bewijs achterlaten, en iets 'bespieden' dat ik
al zo goed ken dat ik het naar believen kan uit- en inschakelen.
Tenzij ik erop uit was om die militairen voor joker te zetten.
>Jij doet dat af als stress. Maar heb jij de getuigenissen gezien van de
>mensen die daar aanwezig waren tijdens de Citizens Hearing? Dat waren
>de mensen die daadwerkelijk de bron waren van het document.
Wat nou als ik die 'getuigenissen' niet heb gezien? Zijn ze dan waar?
Een Zuidkoreaan getuigde over het klonen van mensen. Hij zal vast in
beeld zijn geweest. Kun jij daar zien dat hij een jokkebrok is?
>Jij weigert pertinent om dat soort zaken tot je te nemen, maar als je
>die mensen ziet getuigen dan maken ze op mij niet de indruk dat ze een
>verhaal wat uit stress voortkwam, decennia later nog eens volhouden.
Een indruk die jij krijgt, van mensen die praten over vroeger.
Vind je het erg als ik daar niet door overstag ga?
>Ik wil best geloven dat het voor velen stress was idnertijd. Maar dit
>waren gewoon MP's, geen mensen die op rode knoppen moesten drukken.
Het was dus allemaal hearsay.
> Demensen die dat wel moesten doen hebben echter ook verklaringen
>afgelegd.
Als het ging om een gestolen fiets, en een boete van 100 dollar, zou
het denk ik voldoende zijn. Met een kans van minder dan 25% op een
gerechtelijke dwaling. Ik zeg het nog maar eens: wetenschap stelt
andere eisen dan de Rijdende Rechter. Met zijn uitspraak moeten de
heggetjes-buren het doen, in de wetenschap bepaalt men dat zelf wel.
>>> Ik wil je er op wijzen dat mensen niet hun carriere op het spel zetten
>> Dat is altijd weer het riedeltje dat voor geloofwaardigheid moet
>> zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>Ja, niet zo lang geleden werd een Nederlandse wetenschapper ontslagen
>die een lezing had gegeven over dit onderwerp. Daar is hier in de groep
>over gepost.
Wie was dat? En was het niet gewoon om de kwaliteit van z'n 'bewijs'?
>>> en het risico lopen om bestraft te worden door valse UFO meldingen te
>>> doen aan hun baas. Dit is een nucleaire faciliteit en er heerst een
>>> militaire discipline. Die gaan echt geen grap uithalen met hum
>> Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
>> zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
>> zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
>> In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
>> geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
>> verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>Ik denk dat die spanning meevalt. Ik heb nog nooit gehoord van
>psychiaters of psychologen dat mensen onder stress elkaar UFO's kunnen
>aanpraten.
Ik wel. En nog wel gekkere dingen ook, want een ufo is elk
(schijnbaar) vliegend (schijnbaar) voorwerp. In vroeger tijden waren
het vooral godden, engels en satannen die men elkaar aanpraatte,
tegenwoordig zijn het aliens, vliegende schotels en geesten. Geesten
houden het denk ik het langst vol om in getuigenissen voor te komen.
De rest komt en gaat.
> Nu kan ik gestresst zijn en iemand naast me hebben staan die
>wijst op de UFO boven het hek, maar hoe ver moet ik heen zijn om ineens
>iets te zien wat ik niet echt zie?
Niet heel ver. Een groep mensen in de buurt, met dezelfde bovenmatige
interesse, volstaat.
>Niet elke dag is dezelfde, niet elke dag was voor die militairen vor
>stress. Dat te suggereren is onzin.
Ze meldden dan ook niet elke dag ufo's die hun wapens uitschakelden.
En weer inschakelden. Waarom dat laatste, joost mag het weten. Zijn
die aliens soms te netjes opgevoed? Zou jij ze weer inschakelen?
Nou ja, laat maar. Dat uitschakelen is al even onbegrijpelijk.
>Waarom zien mensen in kerncentrales geen UFO's? Die hebben ook Zeer
>Verantwoordelijk Werk. Machinisten? Doctors in de OK?
Die zien weer andere dingen. Geesten enzo. Misschien niet zelf, maar
dan graven ze wel in hearsay van tig jaren geleden, naar 'bewijs' van
uitgetreden patienten. Verder zijn er nogal wat verschillen tussen
beroepen die veel praktischer zijn, en die van de bewakers van bommen
die een hele stad in de as kunnen leggen. En in een tijd leven waarin
een wereldoorlog dmv een vergissing een reeele optie was.
>Sorry, hoewel je tenminste een argument aanbiedt, vind ik dit te zwak.
>Bovendien snap ik niet hoe iemand die stress heeft radar blips
>veroorzaakt. Verklaar me dat even...
Een paar decennia voordat de Stealth vloog, kunnen aliens, die
duizenden generaties verder zijn, er niet voor zorgen dat ze
onzichtbaar zijn voor radar. Dat verwondert mij veel meer, dan blips
die men toen niet kon verklaren.
>>> commander die dan vervolgens verslag doet aan een hogere autoriteit en
>>> zichzelf daarmee belachelijk maakt.
>>>
>>> Jouw visie is irrationeel.
>>
>> Die van jou zit vol aannames veelal impliciet, gemengd met een paar
>> expliciete, en je taal zit vol retoriek. Zie bijv. "gaan echt geen
>> grap uithalen met ... " Jij vindt een onjuiste conclusie
>> onwaarschijnlijk. Maar weeg die mogelijkheid, in een land met zoveel
>> militairen op scherp, eens af tegen het alternatief: een nog steeds
>> volkomen onverklaarbare technische ingreep, die bovendien geen enkel
>> rationeel nut had voor wie dan ook. Niet voor de Amerikanen, niet voor
>> de Russen en al helemaal niet voor eventuele aliens.
>> Jij, met al je praat over je inzicht in de menselijke geest, zou wel
>> wat meer idee mogen hebben over hoe het daar kan spoken.
>Nu ga je beginnen voer taal.
>
>Maar ik probeer me in te leven in hoe jij denkt. De suggestie staat, er
>werd mogelijk een grap uitgehaald met de base commander. Maar aan de
>andere kant stel je dat die soldaten zo gestresst waren, dat ze
>spontaan in een groepshallucinatie terecht kwamen, of iets in die
>geest.
Maak ervan wat je wilt, ik ga niet in op stromannen.
>Als de stress zo groot is, waarom zouden die lui dan grappen maken? Dat
>staat in contrast met wat ze daar bewaken en de functie van de basis.
>Denk je echt dat die lui niet psychologisch gekeurd worden voor je ze
>toelaat Minuteman raketten te bewaken, of zelfs toegang geeft tot de
>rode knop?
>
>Het probleem met stress is, dat dit document een voorval beschrijft,
>terwijl er nog zo'n faciliteit was waar ook een gelijksoortig incidfent
>zich afspeelde. Ook weer stress? Maar dan weer, er waren honderden van
>die faciliteiten, waarom daar dan geen stress hallucinaties?
Waarom daar dan geen ufo's met aliens die de boel uitschakelden?
Denken die sukkels nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent
van de kernwapens het tijdelijk even niet doet?
>Als je van een dergelijk argument uitgaat dan moet je ook met een
>heldere verklaring komen en achtergrondinformatie als ondersteunedn
>argument bieden dat je primaire argument sterker maakt.
>
>De ingreep van de UFO of de storing die ze veroorzaakte is ook geen
>geisoleerd incident. Ik snap niet hoe een hallucinatie door stress
>technische mankementen veroorzaakt aan een raket, geconstateerd door de
>twee ondergrondse operators, maar niet door de MP's 60 meter boven hen,
>die de UFO zagen.
>
>Het heeft zelfs geleid tot aanpassing van de bescherming van de
>raketten tegen straling. Moet je nagaan. Omdat een UFO blijkbaar
>morrelde met de raketten, heeft men de schilden aangepast.
Blijkbaar, ik laat het voor jouw rekening.
>Dat doe je niet als er sprake is van een grap met de commander. De
>amerikaanse overheid nam het wel serieus.
>
>Dus, leuk geprobeerd maar de stress-theorie daar kan ik niets mee
>zonder meer bewijs dat dit een bekend fenomeen is.
>
>Stress en hallucinaties en grappen en grollen veroorzaken geen blips op
>radar.
Ga maar lekker door over die grap, maar zoek dan ajb iemand die stelt
dat het idd een grap was. Een grap van mensen, want de alien is
ondoorgrondelijk. Naar het schijnt.
>Overigens is er ook een melding dat ook de Russen destijds UFO's hadden
>die met raketten klooiden.
Er zal eens ergens niet een melding van zijn.
>Jij houdt niet van speculatie, maar als er een intelligentie achter de
>UFO zit, dan is het niet zo raar dat men dit meemaakte.
Houdt die intelligentie dan van zinloze grapjurkerij?
>Als ik een raket bouw en een andere beschaving ontdek dan ben ik ook
>geinteresseerd in hun wapens.
En dan ga je er vlakbij vliegen (hebt blijkbaar geen kleine drones, en
kunt geen dataverkeer ontsleutelen), je laat je zien, je schakelt ze
uit en weer in. Hoe noem je dat? Grapjurkerij? Waren het dronken
alien-kadetten?
--
Sietse
>Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>> Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>>>>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
>>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>>>>>>>> Debunkers willen bewijs?
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>>>>>>>
>>>>>>>> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
>>>>>>>> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
>>>>>>>> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En dat is maar één van vele van dergelijke gevallen die op deze wijze
>>> Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>> Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>>>>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
>>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>>>>>>>> Debunkers willen bewijs?
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>>>>>>>>
>>>>>>>> Helder en duidelijk document van een voorval op een nucleaire
>>>>>>>> installatie in de vsa. Ondertekend door Base Director of Operations
>>>>>>>> Cheaster A. Shaw Jr., majoor.
>>>>>>>>
>verklaren wat ze zien?
Ken jij samenlopen van dat type, waarbij achteraf alles bekend werd?
Praatjes over vliegende schotels zullen er wel deel van uit hebben
gemaakt, maar voor de rest kan het alles zijn.
> Ik bedoel, een UFO die boven het hek hangt is
>nogal expliciet.
Yep. Ik zou dat als alien nooit zo gedaan hebben: wel de aanwezigen
overtuigen, geen fysiek bewijs achterlaten, en iets 'bespieden' dat ik
al zo goed ken dat ik het naar believen kan uit- en inschakelen.
Tenzij ik erop uit was om die militairen voor joker te zetten.
>Jij doet dat af als stress. Maar heb jij de getuigenissen gezien van de
>mensen die daar aanwezig waren tijdens de Citizens Hearing? Dat waren
>de mensen die daadwerkelijk de bron waren van het document.
Wat nou als ik die 'getuigenissen' niet heb gezien? Zijn ze dan waar?
Een Zuidkoreaan getuigde over het klonen van mensen. Hij zal vast in
beeld zijn geweest. Kun jij daar zien dat hij een jokkebrok is?
>Jij weigert pertinent om dat soort zaken tot je te nemen, maar als je
>die mensen ziet getuigen dan maken ze op mij niet de indruk dat ze een
>verhaal wat uit stress voortkwam, decennia later nog eens volhouden.
Een indruk die jij krijgt, van mensen die praten over vroeger.
Vind je het erg als ik daar niet door overstag ga?
>Ik wil best geloven dat het voor velen stress was idnertijd. Maar dit
>waren gewoon MP's, geen mensen die op rode knoppen moesten drukken.
Het was dus allemaal hearsay.
> Demensen die dat wel moesten doen hebben echter ook verklaringen
>afgelegd.
Als het ging om een gestolen fiets, en een boete van 100 dollar, zou
het denk ik voldoende zijn. Met een kans van minder dan 25% op een
gerechtelijke dwaling. Ik zeg het nog maar eens: wetenschap stelt
andere eisen dan de Rijdende Rechter. Met zijn uitspraak moeten de
heggetjes-buren het doen, in de wetenschap bepaalt men dat zelf wel.
>>> Ik wil je er op wijzen dat mensen niet hun carriere op het spel zetten
>> Dat is altijd weer het riedeltje dat voor geloofwaardigheid moet
>> zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>die een lezing had gegeven over dit onderwerp. Daar is hier in de groep
>over gepost.
Wie was dat? En was het niet gewoon om de kwaliteit van z'n 'bewijs'?
>>> en het risico lopen om bestraft te worden door valse UFO meldingen te
>>> doen aan hun baas. Dit is een nucleaire faciliteit en er heerst een
>>> militaire discipline. Die gaan echt geen grap uithalen met hum
>> Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
>> zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
>> zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
>> In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
>> geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
>> verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>psychiaters of psychologen dat mensen onder stress elkaar UFO's kunnen
>aanpraten.
Ik wel. En nog wel gekkere dingen ook, want een ufo is elk
(schijnbaar) vliegend (schijnbaar) voorwerp. In vroeger tijden waren
het vooral godden, engels en satannen die men elkaar aanpraatte,
tegenwoordig zijn het aliens, vliegende schotels en geesten. Geesten
houden het denk ik het langst vol om in getuigenissen voor te komen.
De rest komt en gaat.
> Nu kan ik gestresst zijn en iemand naast me hebben staan die
>wijst op de UFO boven het hek, maar hoe ver moet ik heen zijn om ineens
>iets te zien wat ik niet echt zie?
Niet heel ver. Een groep mensen in de buurt, met dezelfde bovenmatige
interesse, volstaat.
>Niet elke dag is dezelfde, niet elke dag was voor die militairen vor
>stress. Dat te suggereren is onzin.
Ze meldden dan ook niet elke dag ufo's die hun wapens uitschakelden.
En weer inschakelden. Waarom dat laatste, joost mag het weten. Zijn
die aliens soms te netjes opgevoed? Zou jij ze weer inschakelen?
Nou ja, laat maar. Dat uitschakelen is al even onbegrijpelijk.
>Waarom zien mensen in kerncentrales geen UFO's? Die hebben ook Zeer
>Verantwoordelijk Werk. Machinisten? Doctors in de OK?
Die zien weer andere dingen. Geesten enzo. Misschien niet zelf, maar
dan graven ze wel in hearsay van tig jaren geleden, naar 'bewijs' van
uitgetreden patienten. Verder zijn er nogal wat verschillen tussen
beroepen die veel praktischer zijn, en die van de bewakers van bommen
die een hele stad in de as kunnen leggen. En in een tijd leven waarin
een wereldoorlog dmv een vergissing een reeele optie was.
>Sorry, hoewel je tenminste een argument aanbiedt, vind ik dit te zwak.
>Bovendien snap ik niet hoe iemand die stress heeft radar blips
>veroorzaakt. Verklaar me dat even...
Een paar decennia voordat de Stealth vloog, kunnen aliens, die
duizenden generaties verder zijn, er niet voor zorgen dat ze
onzichtbaar zijn voor radar. Dat verwondert mij veel meer, dan blips
die men toen niet kon verklaren.
>>> commander die dan vervolgens verslag doet aan een hogere autoriteit en
>>> zichzelf daarmee belachelijk maakt.
>>>
>>> Jouw visie is irrationeel.
>>
>> Die van jou zit vol aannames veelal impliciet, gemengd met een paar
>> expliciete, en je taal zit vol retoriek. Zie bijv. "gaan echt geen
>> grap uithalen met ... " Jij vindt een onjuiste conclusie
>> onwaarschijnlijk. Maar weeg die mogelijkheid, in een land met zoveel
>> militairen op scherp, eens af tegen het alternatief: een nog steeds
>> volkomen onverklaarbare technische ingreep, die bovendien geen enkel
>> rationeel nut had voor wie dan ook. Niet voor de Amerikanen, niet voor
>> de Russen en al helemaal niet voor eventuele aliens.
>> Jij, met al je praat over je inzicht in de menselijke geest, zou wel
>> wat meer idee mogen hebben over hoe het daar kan spoken.
>
>Maar ik probeer me in te leven in hoe jij denkt. De suggestie staat, er
>werd mogelijk een grap uitgehaald met de base commander. Maar aan de
>andere kant stel je dat die soldaten zo gestresst waren, dat ze
>spontaan in een groepshallucinatie terecht kwamen, of iets in die
>geest.
Maak ervan wat je wilt, ik ga niet in op stromannen.
>Als de stress zo groot is, waarom zouden die lui dan grappen maken? Dat
>staat in contrast met wat ze daar bewaken en de functie van de basis.
>Denk je echt dat die lui niet psychologisch gekeurd worden voor je ze
>toelaat Minuteman raketten te bewaken, of zelfs toegang geeft tot de
>rode knop?
>
>Het probleem met stress is, dat dit document een voorval beschrijft,
>terwijl er nog zo'n faciliteit was waar ook een gelijksoortig incidfent
>zich afspeelde. Ook weer stress? Maar dan weer, er waren honderden van
>die faciliteiten, waarom daar dan geen stress hallucinaties?
Waarom daar dan geen ufo's met aliens die de boel uitschakelden?
Denken die sukkels nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent
van de kernwapens het tijdelijk even niet doet?
>Als je van een dergelijk argument uitgaat dan moet je ook met een
>heldere verklaring komen en achtergrondinformatie als ondersteunedn
>argument bieden dat je primaire argument sterker maakt.
>
>De ingreep van de UFO of de storing die ze veroorzaakte is ook geen
>geisoleerd incident. Ik snap niet hoe een hallucinatie door stress
>technische mankementen veroorzaakt aan een raket, geconstateerd door de
>twee ondergrondse operators, maar niet door de MP's 60 meter boven hen,
>die de UFO zagen.
>
>Het heeft zelfs geleid tot aanpassing van de bescherming van de
>raketten tegen straling. Moet je nagaan. Omdat een UFO blijkbaar
>morrelde met de raketten, heeft men de schilden aangepast.
Blijkbaar, ik laat het voor jouw rekening.
>Dat doe je niet als er sprake is van een grap met de commander. De
>amerikaanse overheid nam het wel serieus.
>
>Dus, leuk geprobeerd maar de stress-theorie daar kan ik niets mee
>zonder meer bewijs dat dit een bekend fenomeen is.
>
>Stress en hallucinaties en grappen en grollen veroorzaken geen blips op
>radar.
Ga maar lekker door over die grap, maar zoek dan ajb iemand die stelt
dat het idd een grap was. Een grap van mensen, want de alien is
ondoorgrondelijk. Naar het schijnt.
>Overigens is er ook een melding dat ook de Russen destijds UFO's hadden
>die met raketten klooiden.
Er zal eens ergens niet een melding van zijn.
>Jij houdt niet van speculatie, maar als er een intelligentie achter de
>UFO zit, dan is het niet zo raar dat men dit meemaakte.
Houdt die intelligentie dan van zinloze grapjurkerij?
>Als ik een raket bouw en een andere beschaving ontdek dan ben ik ook
>geinteresseerd in hun wapens.
En dan ga je er vlakbij vliegen (hebt blijkbaar geen kleine drones, en
kunt geen dataverkeer ontsleutelen), je laat je zien, je schakelt ze
uit en weer in. Hoe noem je dat? Grapjurkerij? Waren het dronken
alien-kadetten?
--
Sietse
Message has been deleted
Sietse Vliegen
Jun 5, 2013, 7:03:42 PM6/5/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen formuleerde de vraag :
>Wat zeg je hier nu precies? Ik snap het niet.
Er wordt geclaimd, wereldwijd in bepaalde kringen, dat er daar twee
zaken gebeurd zijn die verband met elkaar houden. Als ik met die
constatering ernaast zit, zijn we klaar, want dan is er gewoon een ufo
gezien en staat zo'n storing daar los van. Ufo's zijn alle
waarnemingen waarbij men iets ziet vliegen - of dat denkt - en het
niet kan thuisbrengen.
Als er wel verband is, moet worden aangetoond dat het idd iets met
alkaar te maken heeft. Stel bijv. er zijn wel vaker storingen, en er
worden ook best vaak ufo's gemeld, dan zit het er dik in dat dat ooit
een keer gaat samenvallen. Ook wel samenlopen genoemd. Toeval dus.
Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. En dan moet ik van jou
vertellen welke onbekende factoren hier dan kunnen zijn samengelopen?
Dat is zoiets als vragen om uitleg waarom dat pak kaarten na schudden
acht hartenkaarten achterelkaar geeft.
>>> Ik bedoel, een UFO die boven het hek hangt is
>>> nogal expliciet.
>> Yep. Ik zou dat als alien nooit zo gedaan hebben: wel de aanwezigen
>> overtuigen, geen fysiek bewijs achterlaten, en iets 'bespieden' dat ik
>> al zo goed ken dat ik het naar believen kan uit- en inschakelen.
>> Tenzij ik erop uit was om die militairen voor joker te zetten.
>Ik bedoel het niet beledigend als ik zeg, met alles respect, dat je
>voor iemand die zich beroept op wetenschappelijke methodiek en
>redenatie je vaak ernstig tekort schiet.
Ik beroep me bij uitingen zoals hierboven daar helemaal niet op. Als
jij met een nuchter feitenrelaas zou komen, incl. de manier waarop die
feiten verzameld zijn, en het zou beperken enigszins behapbare
hoeveelheden, zou ik dat mogelijk wel doen. Maar iemand die jaren
achtereen dan weer dit en dan weer dat als feit post, en daar een
suggestie mee wekt als zouden ufo's iets heel belangrijks zijn, daar
reageer ik anders op. Evengoed kun je het krijgen zoals je het nu
blijkbaar wilt hebben: geef maar eens aan waarom dit wetenschap is en
geen journalistiek. Een terechte vraag toch? Zeker als je bedenkt dat
er nooit een massapsycholoog bij wordt gehaald, een methodoloog of een
waarnemingsdeskundige. Of komen die nog, bij die citizen hearing?
Normaal is, als je iets wetenschappelijk wilt (laten) onderzoeken, dat
je de beste methode kiest. En jeniet als een stel opgewonden kippen
laat trakteren op het ene onverklaarde verhaal na het andere.
>Als jij een alien was, seriously? En dat je als alien dan bewijs dient
>achter te laten, seriosuly? DAT is jouw argumentatie en
>redeneervermogen?
>
>Wie heeft het überhaupt over aliens? Ik praat over een document m.b.t.
>tot een UFO waarneming. Niet over aliens.
Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
niet bedacht.
>>> Jij doet dat af als stress. Maar heb jij de getuigenissen gezien van de
>>> mensen die daar aanwezig waren tijdens de Citizens Hearing? Dat waren
>>> de mensen die daadwerkelijk de bron waren van het document.
>>
>> Wat nou als ik die 'getuigenissen' niet heb gezien? Zijn ze dan waar?
>> Een Zuidkoreaan getuigde over het klonen van mensen. Hij zal vast in
>> beeld zijn geweest. Kun jij daar zien dat hij een jokkebrok is?
>Als je ze niet hebt gezien dan heb je minder informatie, ze niet te
>zien betekent dat je mening meer discutabel wordt. In wetenschap wordt
>erkend dat mensen met mee informatie, dus expertise in een vakgbeied,
>een zwaarder gewogen mening hebben.
>>> Jij weigert pertinent om dat soort zaken tot je te nemen, maar als je
>>> die mensen ziet getuigen dan maken ze op mij niet de indruk dat ze een
>>> verhaal wat uit stress voortkwam, decennia later nog eens volhouden.
>> Een indruk die jij krijgt, van mensen die praten over vroeger.
>> Vind je het erg als ik daar niet door overstag ga?
>Dat hoeft ook niet. Jij houdt niet van mensen. Meningen zijn vies.
>Mensen zijn onbetrouwbaar en ze liegen ook nog eens.
Jouw woorden.
>>> Ik wil best geloven dat het voor velen stress was idnertijd. Maar dit
>>> waren gewoon MP's, geen mensen die op rode knoppen moesten drukken.
>> Het was dus allemaal hearsay.
>Nee, er is onafhankelijk van elkaar waargenomen dat er iets vreemds
>gebeurde. Terwijl de MP's bovengronds een UFO waarnamen waren de mensen
>onder de grond zich ook bewust dat systemen faalden.
Er zijn twee meldingen gedaan. Degenen die het als 1 geheel brengen en
iets vreemds noemen, hebben dus minstens 1 van beide van hearsay.
>>>>> Ik wil je er op wijzen dat mensen niet hun carriere op het spel zetten
>>>> Dat is altijd weer het riedeltje dat voor geloofwaardigheid moet
>>>> zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>>> Ja, niet zo lang geleden werd een Nederlandse wetenschapper ontslagen
>>> die een lezing had gegeven over dit onderwerp. Daar is hier in de groep
>>> over gepost.
>> Wie was dat? En was het niet gewoon om de kwaliteit van z'n 'bewijs'?
>Zoek dat zelf maar uit. Dat is toch wat wetenschappes doen? Dingen zelf
>uitzoeken?
Goed joh, dan noem je het toch niet? Maar scherm er dan ook niet mee.
>>>> Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
>>>> zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
>>>> zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
>>>> In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
>>>> geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
>>>> verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>>> Ik denk dat die spanning meevalt. Ik heb nog nooit gehoord van
>>> psychiaters of psychologen dat mensen onder stress elkaar UFO's kunnen
>>> aanpraten.
>> Ik wel.
>Toon dat maar aan dan.
De studies van Ash en talloze vervolgstudies mag ik toch bekend
veronderstellen? En daar kwam nog niet eens stress aan te pas.
Jij eist dat anderen uren tijd besteden aan youtube video's, maar een
beetje basiskennis opdoen mbt een paar sleutelbegrippen als
groepsgedrag en waarnemen, ho maar.
>>> Nu kan ik gestresst zijn en iemand naast me hebben staan die
>>> wijst op de UFO boven het hek, maar hoe ver moet ik heen zijn om ineens
>>> iets te zien wat ik niet echt zie?
>> Niet heel ver. Een groep mensen in de buurt, met dezelfde bovenmatige
>> interesse, volstaat.
>En jij denkt dat militairen die specifiek geselcteerd zijn om utierst
Ach hou toch eens op met dit soort ophemelende praat, om mensen die
iets vertellen boven normale twijfel te verheffen. Vermoeiend, en
tenenkrullend.
>belangrijke dingen te doen zoals, och, op een knop drukken als de order
>komt en nucleaire raketten af te schieten een "bovematige
>interesse"hebben? En niet alleen zij, maar ook de MP's? En dat over
>meerdere van deze faciliteiten?
>
>Alweer laat je logische redenatie het afweten. Zie je zelf niet in hoe
>vergezocht je wanhopige pogingen zijn om vooral niet te erkennen dat
>deze mensen een UFO waarnamen? Dat is wat ik bedoel met
>irrationaliteit.
Wind je toch niet zo op, het zijn doodnormale mensen. Bovendien was
jouw vraag: "hoe ver moet ik heen zijn om ineens iets te zien wat ik
niet echt zie?". Mijn antwoord daarop was "niet heel ver".
>>> Niet elke dag is dezelfde, niet elke dag was voor die militairen vor
>>> stress. Dat te suggereren is onzin.
>>
>> Ze meldden dan ook niet elke dag ufo's die hun wapens uitschakelden.
>> En weer inschakelden. Waarom dat laatste, joost mag het weten. Zijn
>> die aliens soms te netjes opgevoed? Zou jij ze weer inschakelen?
>> Nou ja, laat maar. Dat uitschakelen is al even onbegrijpelijk.
>
>Wie heeft het over aliens? Ik niet. Zoals ik al zei, ik heb het over
>een UFO waarneming in een overhiedsdocument. Kun je proberen bij de les
>te blijven?
Lees even wat ik zeg, voor je losbarst over een eerste zin.
>> Misschien niet zelf, maar
>> dan graven ze wel in hearsay van tig jaren geleden, naar 'bewijs' van
>> uitgetreden patienten.
Zie je? Nergens voor nodig. En bewijs dat mensen dingen zien die er
niet zijn, per beroep en uitgesplitst naar wat ze dan zien, ga je niet
van me krijgen. Als je wilt weten hoe betrouwbaar de menselijke
waarneming is en geheugen zijn, lees je er maar een goed boek over. Of
je denkt even nuchter na, of het echt allemaal onzin is hoe daarop
gespecialiseerde psychologen over denken, spreken en schrijven.
>> Verder zijn er nogal wat verschillen tussen
>> beroepen die veel praktischer zijn, en die van de bewakers van bommen
>> die een hele stad in de as kunnen leggen. En in een tijd leven waarin
>> een wereldoorlog dmv een vergissing een reeele optie was.
>We hebben het niet over uittredingen. En ik denk dat stress geen
>oorzaak is van radarbeelden. En dat neheer je aldoor. Daar ben je je
>wel bewust avn hoop ik, dat je aldoor niets schrijft over radar?
Radar is een hoofdstuk op zich. Als jij daar net zoveel van afweet als
van visueel waarnemen, heb ik weinig fiducie in jouw overtuiging dat
er een voorwerp was. Maar ik heb geen zin in een herhaling van jouw
vastbijterij over "de camera liegt niet", dan moet ik me namelijk
verdiepen in wat er met radar allemaal aan mis-waarnemingen bestaat.
>>> Sorry, hoewel je tenminste een argument aanbiedt, vind ik dit te zwak.
>>> Bovendien snap ik niet hoe iemand die stress heeft radar blips
>>> veroorzaakt. Verklaar me dat even...
>> Een paar decennia voordat de Stealth vloog, kunnen aliens, die
>> duizenden generaties verder zijn, er niet voor zorgen dat ze
>> onzichtbaar zijn voor radar. Dat verwondert mij veel meer, dan blips
>> die men toen niet kon verklaren.
>
>Ik praat niet over aliens.
Maar wel over die blips.
> Ik praat over een amerikaans
>overheidsdocument dat een UFO waarneming beschreef. Speculatie over
>intelligente besturing van die UFO is precies niet meer dan dat,
>speculatie. Jij gelooft niet dat er buitenaardse wezens bestaan dus kan
>ik niet serieus ingaan op je argument.
Als er geen intelligentie is die ze bestuurt, wat maakt ze dan
interessanter dan andere nog onverklaarde zaken? Zijn er bijv. ook
citizen hearings over bolbliksems? Zelfs van de gewone bliksem is nog
maar vrij kort bekend hoe dat precies zit, en mogelijk ontbreken er
nog details.
>>>>> commander die dan vervolgens verslag doet aan een hogere autoriteit en
>>>>> zichzelf daarmee belachelijk maakt.
>>>>>
>>>>> Jouw visie is irrationeel.
>>>>
>>>> Die van jou zit vol aannames veelal impliciet, gemengd met een paar
>>>> expliciete, en je taal zit vol retoriek. Zie bijv. "gaan echt geen
>>>> grap uithalen met ... " Jij vindt een onjuiste conclusie
>>>> onwaarschijnlijk. Maar weeg die mogelijkheid, in een land met zoveel
>>>> militairen op scherp, eens af tegen het alternatief: een nog steeds
>>>> volkomen onverklaarbare technische ingreep, die bovendien geen enkel
>>>> rationeel nut had voor wie dan ook. Niet voor de Amerikanen, niet voor
>>>> de Russen en al helemaal niet voor eventuele aliens.
>>>> Jij, met al je praat over je inzicht in de menselijke geest, zou wel
>>>> wat meer idee mogen hebben over hoe het daar kan spoken.
>>
>>> Nu ga je beginnen voer taal.
>>>
>>> Maar ik probeer me in te leven in hoe jij denkt. De suggestie staat, er
>>> werd mogelijk een grap uitgehaald met de base commander. Maar aan de
>>> andere kant stel je dat die soldaten zo gestresst waren, dat ze
>>> spontaan in een groepshallucinatie terecht kwamen, of iets in die
>>> geest.
>>
>> Maak ervan wat je wilt, ik ga niet in op stromannen.
>Onzin, je hebt zelf al aangegeven dat stress dergelijke ...wanen...kan
>veroorzaken. Je ontkent je eigen argument.
Waarnemings- en/of interpretatiefouten. Je schakelt trouwens al terug
van hallucinaties naar wanen, dus je steekt iets op van mijn
terechtwijzingen. Nog beter zou het zijn als je helemaal stopt met mij
woorden in de mond te leggen, maar het begin is er. Ga zo door!
>>> Als de stress zo groot is, waarom zouden die lui dan grappen maken? Dat
>>> staat in contrast met wat ze daar bewaken en de functie van de basis.
>>> Denk je echt dat die lui niet psychologisch gekeurd worden voor je ze
>>> toelaat Minuteman raketten te bewaken, of zelfs toegang geeft tot de
>>> rode knop?
>>>
>>> Het probleem met stress is, dat dit document een voorval beschrijft,
>>> terwijl er nog zo'n faciliteit was waar ook een gelijksoortig incidfent
>>> zich afspeelde. Ook weer stress? Maar dan weer, er waren honderden van
>>> die faciliteiten, waarom daar dan geen stress hallucinaties?
>>
>> Waarom daar dan geen ufo's met aliens die de boel uitschakelden?
>> Denken die sukkels nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent
>> van de kernwapens het tijdelijk even niet doet?
>Welke sukkels? Ik praat niet over aliens. Ik vertel jouw dat ik praat
>over een document waarin UFO waarnemingen geregistreerd worden door de
>amerikaanse overheid.
Document, overheid... ja, militairen werken voor de overheid, en als
ze wat opschrijven is dat een document. Maar wat wil je nou suggereren
door maar steeds die twee woorden te herhalen?
>Probeer te lezen waar het over gaat en haal niet aldoor je groene
>mannetjes er bij.
>>> Als je van een dergelijk argument uitgaat dan moet je ook met een
>>> heldere verklaring komen en achtergrondinformatie als ondersteunedn
>>> argument bieden dat je primaire argument sterker maakt.
>>>
>>> De ingreep van de UFO of de storing die ze veroorzaakte is ook geen
>>> geisoleerd incident. Ik snap niet hoe een hallucinatie door stress
>>> technische mankementen veroorzaakt aan een raket, geconstateerd door de
>>> twee ondergrondse operators, maar niet door de MP's 60 meter boven hen,
>>> die de UFO zagen.
>>>
>>> Het heeft zelfs geleid tot aanpassing van de bescherming van de
>>> raketten tegen straling. Moet je nagaan. Omdat een UFO blijkbaar
>>> morrelde met de raketten, heeft men de schilden aangepast.
>> Blijkbaar, ik laat het voor jouw rekening.
>En wat betekent dat? Dat je geen informatie genoeg hebt? Vervelend is
>dat hé? Als een gesprekspartner meer weet van het onderwerp. En dan
>geeft wrijving hm? Je wilt er best veel van weten zodat je mij met
>argumenten kan weerspreken. Maar omdat je je mening over UFO's al vast
>hebt staan en je van jezelf weet dat je niet veel meer kennis van het
>onderwerp gaat verzamelen, maar je toch wel aldoor wilt discusieren,
>dan voelt dat vervelend aan. Je brenmgt jezelf zodoende in een moelijke
>positie, want waar jij aldoor gaat ouwehoeren over aliens, beperk ik me
>tot het onderwerp. En zo ben jij hier de ongeinformeerde irrationele.
Goed joh, dan ben jij de expert. En hoe ben je dat geworden? Door uren
en uren naar video's van pratende mensen te kijken, en door te lezen
wat ze hebben opgeschreven. Ik ga je mening er niet zwaarder door
laten meetellen, maar mogelijk doen anderen dat wel.
>>> Dat doe je niet als er sprake is van een grap met de commander. De
>>> amerikaanse overheid nam het wel serieus.
>>>
>>> Dus, leuk geprobeerd maar de stress-theorie daar kan ik niets mee
>>> zonder meer bewijs dat dit een bekend fenomeen is.
>>>
>>> Stress en hallucinaties en grappen en grollen veroorzaken geen blips op
>>> radar.
>> Ga maar lekker door over die grap, maar zoek dan ajb iemand die stelt
>> dat het idd een grap was. Een grap van mensen, want de alien is
>> ondoorgrondelijk. Naar het schijnt.
>Ik praat niet over aliens. Je laat jezelf zien als een irrationeel
>denker.
Ik vind het best. En als je behalve alleen maar "ik praat niet over
aliens" ook nog zou zeggen dat daar geen aanwijzingen voor zijn, dan
heb ik het daar graag voor over, om door jou zo genoemd te worden.
--
Sietse
>Sietse Vliegen formuleerde de vraag :
Er wordt geclaimd, wereldwijd in bepaalde kringen, dat er daar twee
zaken gebeurd zijn die verband met elkaar houden. Als ik met die
constatering ernaast zit, zijn we klaar, want dan is er gewoon een ufo
gezien en staat zo'n storing daar los van. Ufo's zijn alle
waarnemingen waarbij men iets ziet vliegen - of dat denkt - en het
niet kan thuisbrengen.
Als er wel verband is, moet worden aangetoond dat het idd iets met
alkaar te maken heeft. Stel bijv. er zijn wel vaker storingen, en er
worden ook best vaak ufo's gemeld, dan zit het er dik in dat dat ooit
een keer gaat samenvallen. Ook wel samenlopen genoemd. Toeval dus.
Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. En dan moet ik van jou
vertellen welke onbekende factoren hier dan kunnen zijn samengelopen?
Dat is zoiets als vragen om uitleg waarom dat pak kaarten na schudden
acht hartenkaarten achterelkaar geeft.
>>> Ik bedoel, een UFO die boven het hek hangt is
>>> nogal expliciet.
>> Yep. Ik zou dat als alien nooit zo gedaan hebben: wel de aanwezigen
>> overtuigen, geen fysiek bewijs achterlaten, en iets 'bespieden' dat ik
>> al zo goed ken dat ik het naar believen kan uit- en inschakelen.
>> Tenzij ik erop uit was om die militairen voor joker te zetten.
>voor iemand die zich beroept op wetenschappelijke methodiek en
>redenatie je vaak ernstig tekort schiet.
Ik beroep me bij uitingen zoals hierboven daar helemaal niet op. Als
jij met een nuchter feitenrelaas zou komen, incl. de manier waarop die
feiten verzameld zijn, en het zou beperken enigszins behapbare
hoeveelheden, zou ik dat mogelijk wel doen. Maar iemand die jaren
achtereen dan weer dit en dan weer dat als feit post, en daar een
suggestie mee wekt als zouden ufo's iets heel belangrijks zijn, daar
reageer ik anders op. Evengoed kun je het krijgen zoals je het nu
blijkbaar wilt hebben: geef maar eens aan waarom dit wetenschap is en
geen journalistiek. Een terechte vraag toch? Zeker als je bedenkt dat
er nooit een massapsycholoog bij wordt gehaald, een methodoloog of een
waarnemingsdeskundige. Of komen die nog, bij die citizen hearing?
Normaal is, als je iets wetenschappelijk wilt (laten) onderzoeken, dat
je de beste methode kiest. En jeniet als een stel opgewonden kippen
laat trakteren op het ene onverklaarde verhaal na het andere.
>Als jij een alien was, seriously? En dat je als alien dan bewijs dient
>achter te laten, seriosuly? DAT is jouw argumentatie en
>redeneervermogen?
>
>Wie heeft het überhaupt over aliens? Ik praat over een document m.b.t.
>tot een UFO waarneming. Niet over aliens.
Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
niet bedacht.
>>> Jij doet dat af als stress. Maar heb jij de getuigenissen gezien van de
>>> mensen die daar aanwezig waren tijdens de Citizens Hearing? Dat waren
>>> de mensen die daadwerkelijk de bron waren van het document.
>>
>> Wat nou als ik die 'getuigenissen' niet heb gezien? Zijn ze dan waar?
>> Een Zuidkoreaan getuigde over het klonen van mensen. Hij zal vast in
>> beeld zijn geweest. Kun jij daar zien dat hij een jokkebrok is?
>zien betekent dat je mening meer discutabel wordt. In wetenschap wordt
>erkend dat mensen met mee informatie, dus expertise in een vakgbeied,
>een zwaarder gewogen mening hebben.
>>> Jij weigert pertinent om dat soort zaken tot je te nemen, maar als je
>>> die mensen ziet getuigen dan maken ze op mij niet de indruk dat ze een
>>> verhaal wat uit stress voortkwam, decennia later nog eens volhouden.
>> Een indruk die jij krijgt, van mensen die praten over vroeger.
>> Vind je het erg als ik daar niet door overstag ga?
>Mensen zijn onbetrouwbaar en ze liegen ook nog eens.
Jouw woorden.
>>> Ik wil best geloven dat het voor velen stress was idnertijd. Maar dit
>>> waren gewoon MP's, geen mensen die op rode knoppen moesten drukken.
>> Het was dus allemaal hearsay.
>gebeurde. Terwijl de MP's bovengronds een UFO waarnamen waren de mensen
>onder de grond zich ook bewust dat systemen faalden.
Er zijn twee meldingen gedaan. Degenen die het als 1 geheel brengen en
iets vreemds noemen, hebben dus minstens 1 van beide van hearsay.
>>>>> Ik wil je er op wijzen dat mensen niet hun carriere op het spel zetten
>>>> Dat is altijd weer het riedeltje dat voor geloofwaardigheid moet
>>>> zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>>> Ja, niet zo lang geleden werd een Nederlandse wetenschapper ontslagen
>>> die een lezing had gegeven over dit onderwerp. Daar is hier in de groep
>>> over gepost.
>> Wie was dat? En was het niet gewoon om de kwaliteit van z'n 'bewijs'?
>uitzoeken?
Goed joh, dan noem je het toch niet? Maar scherm er dan ook niet mee.
>>>> Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
>>>> zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
>>>> zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
>>>> In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
>>>> geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
>>>> verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>>> Ik denk dat die spanning meevalt. Ik heb nog nooit gehoord van
>>> psychiaters of psychologen dat mensen onder stress elkaar UFO's kunnen
>>> aanpraten.
>> Ik wel.
De studies van Ash en talloze vervolgstudies mag ik toch bekend
veronderstellen? En daar kwam nog niet eens stress aan te pas.
Jij eist dat anderen uren tijd besteden aan youtube video's, maar een
beetje basiskennis opdoen mbt een paar sleutelbegrippen als
groepsgedrag en waarnemen, ho maar.
>>> Nu kan ik gestresst zijn en iemand naast me hebben staan die
>>> wijst op de UFO boven het hek, maar hoe ver moet ik heen zijn om ineens
>>> iets te zien wat ik niet echt zie?
>> Niet heel ver. Een groep mensen in de buurt, met dezelfde bovenmatige
>> interesse, volstaat.
Ach hou toch eens op met dit soort ophemelende praat, om mensen die
iets vertellen boven normale twijfel te verheffen. Vermoeiend, en
tenenkrullend.
>belangrijke dingen te doen zoals, och, op een knop drukken als de order
>komt en nucleaire raketten af te schieten een "bovematige
>interesse"hebben? En niet alleen zij, maar ook de MP's? En dat over
>meerdere van deze faciliteiten?
>
>Alweer laat je logische redenatie het afweten. Zie je zelf niet in hoe
>vergezocht je wanhopige pogingen zijn om vooral niet te erkennen dat
>deze mensen een UFO waarnamen? Dat is wat ik bedoel met
>irrationaliteit.
Wind je toch niet zo op, het zijn doodnormale mensen. Bovendien was
jouw vraag: "hoe ver moet ik heen zijn om ineens iets te zien wat ik
niet echt zie?". Mijn antwoord daarop was "niet heel ver".
>>> Niet elke dag is dezelfde, niet elke dag was voor die militairen vor
>>> stress. Dat te suggereren is onzin.
>>
>> Ze meldden dan ook niet elke dag ufo's die hun wapens uitschakelden.
>> En weer inschakelden. Waarom dat laatste, joost mag het weten. Zijn
>> die aliens soms te netjes opgevoed? Zou jij ze weer inschakelen?
>> Nou ja, laat maar. Dat uitschakelen is al even onbegrijpelijk.
>
>een UFO waarneming in een overhiedsdocument. Kun je proberen bij de les
>te blijven?
>
>
>>
>>> Waarom zien mensen in kerncentrales geen UFO's? Die hebben ook Zeer
>>> Verantwoordelijk Werk. Machinisten? Doctors in de OK?
>>
>> Die zien weer andere dingen. Geesten enzo.
>Toon dan aan dat chirurgen geesten zien in de OK. En die machinisten.
>
>>
>>> Waarom zien mensen in kerncentrales geen UFO's? Die hebben ook Zeer
>>> Verantwoordelijk Werk. Machinisten? Doctors in de OK?
>>
>> Die zien weer andere dingen. Geesten enzo.
Lees even wat ik zeg, voor je losbarst over een eerste zin.
>> Misschien niet zelf, maar
>> dan graven ze wel in hearsay van tig jaren geleden, naar 'bewijs' van
>> uitgetreden patienten.
niet zijn, per beroep en uitgesplitst naar wat ze dan zien, ga je niet
van me krijgen. Als je wilt weten hoe betrouwbaar de menselijke
waarneming is en geheugen zijn, lees je er maar een goed boek over. Of
je denkt even nuchter na, of het echt allemaal onzin is hoe daarop
gespecialiseerde psychologen over denken, spreken en schrijven.
>> Verder zijn er nogal wat verschillen tussen
>> beroepen die veel praktischer zijn, en die van de bewakers van bommen
>> die een hele stad in de as kunnen leggen. En in een tijd leven waarin
>> een wereldoorlog dmv een vergissing een reeele optie was.
>oorzaak is van radarbeelden. En dat neheer je aldoor. Daar ben je je
>wel bewust avn hoop ik, dat je aldoor niets schrijft over radar?
Radar is een hoofdstuk op zich. Als jij daar net zoveel van afweet als
van visueel waarnemen, heb ik weinig fiducie in jouw overtuiging dat
er een voorwerp was. Maar ik heb geen zin in een herhaling van jouw
vastbijterij over "de camera liegt niet", dan moet ik me namelijk
verdiepen in wat er met radar allemaal aan mis-waarnemingen bestaat.
>>> Sorry, hoewel je tenminste een argument aanbiedt, vind ik dit te zwak.
>>> Bovendien snap ik niet hoe iemand die stress heeft radar blips
>>> veroorzaakt. Verklaar me dat even...
>> Een paar decennia voordat de Stealth vloog, kunnen aliens, die
>> duizenden generaties verder zijn, er niet voor zorgen dat ze
>> onzichtbaar zijn voor radar. Dat verwondert mij veel meer, dan blips
>> die men toen niet kon verklaren.
>
Maar wel over die blips.
> Ik praat over een amerikaans
>overheidsdocument dat een UFO waarneming beschreef. Speculatie over
>intelligente besturing van die UFO is precies niet meer dan dat,
>speculatie. Jij gelooft niet dat er buitenaardse wezens bestaan dus kan
>ik niet serieus ingaan op je argument.
Als er geen intelligentie is die ze bestuurt, wat maakt ze dan
interessanter dan andere nog onverklaarde zaken? Zijn er bijv. ook
citizen hearings over bolbliksems? Zelfs van de gewone bliksem is nog
maar vrij kort bekend hoe dat precies zit, en mogelijk ontbreken er
nog details.
>>>>> commander die dan vervolgens verslag doet aan een hogere autoriteit en
>>>>> zichzelf daarmee belachelijk maakt.
>>>>>
>>>>> Jouw visie is irrationeel.
>>>>
>>>> Die van jou zit vol aannames veelal impliciet, gemengd met een paar
>>>> expliciete, en je taal zit vol retoriek. Zie bijv. "gaan echt geen
>>>> grap uithalen met ... " Jij vindt een onjuiste conclusie
>>>> onwaarschijnlijk. Maar weeg die mogelijkheid, in een land met zoveel
>>>> militairen op scherp, eens af tegen het alternatief: een nog steeds
>>>> volkomen onverklaarbare technische ingreep, die bovendien geen enkel
>>>> rationeel nut had voor wie dan ook. Niet voor de Amerikanen, niet voor
>>>> de Russen en al helemaal niet voor eventuele aliens.
>>>> Jij, met al je praat over je inzicht in de menselijke geest, zou wel
>>>> wat meer idee mogen hebben over hoe het daar kan spoken.
>>
>>> Nu ga je beginnen voer taal.
>>>
>>> Maar ik probeer me in te leven in hoe jij denkt. De suggestie staat, er
>>> werd mogelijk een grap uitgehaald met de base commander. Maar aan de
>>> andere kant stel je dat die soldaten zo gestresst waren, dat ze
>>> spontaan in een groepshallucinatie terecht kwamen, of iets in die
>>> geest.
>>
>> Maak ervan wat je wilt, ik ga niet in op stromannen.
>veroorzaken. Je ontkent je eigen argument.
Waarnemings- en/of interpretatiefouten. Je schakelt trouwens al terug
van hallucinaties naar wanen, dus je steekt iets op van mijn
terechtwijzingen. Nog beter zou het zijn als je helemaal stopt met mij
woorden in de mond te leggen, maar het begin is er. Ga zo door!
>>> Als de stress zo groot is, waarom zouden die lui dan grappen maken? Dat
>>> staat in contrast met wat ze daar bewaken en de functie van de basis.
>>> Denk je echt dat die lui niet psychologisch gekeurd worden voor je ze
>>> toelaat Minuteman raketten te bewaken, of zelfs toegang geeft tot de
>>> rode knop?
>>>
>>> Het probleem met stress is, dat dit document een voorval beschrijft,
>>> terwijl er nog zo'n faciliteit was waar ook een gelijksoortig incidfent
>>> zich afspeelde. Ook weer stress? Maar dan weer, er waren honderden van
>>> die faciliteiten, waarom daar dan geen stress hallucinaties?
>>
>> Waarom daar dan geen ufo's met aliens die de boel uitschakelden?
>> Denken die sukkels nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent
>> van de kernwapens het tijdelijk even niet doet?
>over een document waarin UFO waarnemingen geregistreerd worden door de
>amerikaanse overheid.
Document, overheid... ja, militairen werken voor de overheid, en als
ze wat opschrijven is dat een document. Maar wat wil je nou suggereren
door maar steeds die twee woorden te herhalen?
>Probeer te lezen waar het over gaat en haal niet aldoor je groene
>mannetjes er bij.
>>> Als je van een dergelijk argument uitgaat dan moet je ook met een
>>> heldere verklaring komen en achtergrondinformatie als ondersteunedn
>>> argument bieden dat je primaire argument sterker maakt.
>>>
>>> De ingreep van de UFO of de storing die ze veroorzaakte is ook geen
>>> geisoleerd incident. Ik snap niet hoe een hallucinatie door stress
>>> technische mankementen veroorzaakt aan een raket, geconstateerd door de
>>> twee ondergrondse operators, maar niet door de MP's 60 meter boven hen,
>>> die de UFO zagen.
>>>
>>> Het heeft zelfs geleid tot aanpassing van de bescherming van de
>>> raketten tegen straling. Moet je nagaan. Omdat een UFO blijkbaar
>>> morrelde met de raketten, heeft men de schilden aangepast.
>> Blijkbaar, ik laat het voor jouw rekening.
>dat hé? Als een gesprekspartner meer weet van het onderwerp. En dan
>geeft wrijving hm? Je wilt er best veel van weten zodat je mij met
>argumenten kan weerspreken. Maar omdat je je mening over UFO's al vast
>hebt staan en je van jezelf weet dat je niet veel meer kennis van het
>onderwerp gaat verzamelen, maar je toch wel aldoor wilt discusieren,
>dan voelt dat vervelend aan. Je brenmgt jezelf zodoende in een moelijke
>positie, want waar jij aldoor gaat ouwehoeren over aliens, beperk ik me
>tot het onderwerp. En zo ben jij hier de ongeinformeerde irrationele.
Goed joh, dan ben jij de expert. En hoe ben je dat geworden? Door uren
en uren naar video's van pratende mensen te kijken, en door te lezen
wat ze hebben opgeschreven. Ik ga je mening er niet zwaarder door
laten meetellen, maar mogelijk doen anderen dat wel.
>>> Dat doe je niet als er sprake is van een grap met de commander. De
>>> amerikaanse overheid nam het wel serieus.
>>>
>>> Dus, leuk geprobeerd maar de stress-theorie daar kan ik niets mee
>>> zonder meer bewijs dat dit een bekend fenomeen is.
>>>
>>> Stress en hallucinaties en grappen en grollen veroorzaken geen blips op
>>> radar.
>> Ga maar lekker door over die grap, maar zoek dan ajb iemand die stelt
>> dat het idd een grap was. Een grap van mensen, want de alien is
>> ondoorgrondelijk. Naar het schijnt.
>denker.
Ik vind het best. En als je behalve alleen maar "ik praat niet over
aliens" ook nog zou zeggen dat daar geen aanwijzingen voor zijn, dan
heb ik het daar graag voor over, om door jou zo genoemd te worden.
--
Sietse
W!m
Jun 10, 2013, 10:47:19 PM6/10/13
to
Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
bestaan".
Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
bewijs is dat ze wél bestaan. En dat heb je jarenlang volgehouden.
Volgens mij komt dat op hetzelfde neer.
De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten en
meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat aliens
niet zouden bestaan. Hoe durftie...
Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar van
verlichting wordt, ook voor jou?
> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
> niet bedacht.
Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
> niet bedacht.
bestaan".
Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
bewijs is dat ze wél bestaan. En dat heb je jarenlang volgehouden.
Volgens mij komt dat op hetzelfde neer.
De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten en
meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat aliens
niet zouden bestaan. Hoe durftie...
Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar van
verlichting wordt, ook voor jou?
BugHunter
Jun 10, 2013, 11:12:37 PM6/10/13
to
W!m <W!m@dotkom> schreef:
dat er intelligent buitenaards leven bestaat. Dat kan ook niet
anders, er zijn vele leefbare planeten in het heelal. Maar wat niet
waar is, is dat ze op aarde zijn. Dat bedoelt Sietse. En dat weet
ik, en verder elk weldenkend mens. Wat ook zeldzaam is op deze
aardkloot: weldenkende mensen.
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
> > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
> > niet bedacht.
>
> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
> bestaan".
> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
> je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
> bewijs is dat ze w�l bestaan. En dat heb je jarenlang volgehouden.
> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
> > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
> > niet bedacht.
>
> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
> bestaan".
> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
> je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
> Volgens mij komt dat op hetzelfde neer.
> De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten en
> meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat aliens
> niet zouden bestaan. Hoe durftie...
> Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
> gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar van
> verlichting wordt, ook voor jou?
Je bent weer eens raar aan het draaien. Elk weldenkend mens gelooft
> De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten en
> meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat aliens
> niet zouden bestaan. Hoe durftie...
> Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
> gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar van
> verlichting wordt, ook voor jou?
dat er intelligent buitenaards leven bestaat. Dat kan ook niet
anders, er zijn vele leefbare planeten in het heelal. Maar wat niet
waar is, is dat ze op aarde zijn. Dat bedoelt Sietse. En dat weet
ik, en verder elk weldenkend mens. Wat ook zeldzaam is op deze
aardkloot: weldenkende mensen.
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
W!m
Jun 11, 2013, 9:15:15 AM6/11/13
to
Op 11-6-2013 5:12, BugHunter schreef:
iedereen"
> W!m <W!m@dotkom> schreef:
>> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
>> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat
>> ik > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat
>> verband > niet bedacht.
>>
>> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>> bestaan".
>> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan,
>> maar je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er
>> genoeg bewijs is dat ze wél bestaan. En dat heb je jarenlang
>> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
>> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat
>> ik > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat
>> verband > niet bedacht.
>>
>> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>> bestaan".
>> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan,
>> maar je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er
>> volgehouden. Volgens mij komt dat op hetzelfde neer.
>> De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten
>> en meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat
>> aliens niet zouden bestaan. Hoe durftie...
>> Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
>> gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar
>> van verlichting wordt, ook voor jou?
>
>
> Je bent weer eens raar aan het draaien. Elk weldenkend mens gelooft
> dat er intelligent buitenaards leven bestaat.
En daar gaat de volgende... "natuurlijk zijn er aliens, dat weet toch
>> De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten
>> en meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat
>> aliens niet zouden bestaan. Hoe durftie...
>> Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
>> gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar
>> van verlichting wordt, ook voor jou?
>
>
> Je bent weer eens raar aan het draaien. Elk weldenkend mens gelooft
> dat er intelligent buitenaards leven bestaat.
iedereen"
W!m
Jun 11, 2013, 9:25:21 AM6/11/13
to
Op 11-6-2013 5:12, BugHunter schreef:
> . Maar wat niet
> waar is, is dat ze op aarde zijn. Dat bedoelt Sietse. En dat weet
> ik, en verder elk weldenkend mens.
En heeft Sietse daar ook bewijs van? Als weldenkend mens, bedoel ik. Of
> waar is, is dat ze op aarde zijn. Dat bedoelt Sietse. En dat weet
> ik, en verder elk weldenkend mens.
heb jij daar bewijs van? Dit is toch wetenschap, en hier draait alles om
bewijs. Dus bughunter, vertel eens... Toon eens aan dat al die
documenten fake zijn. Dat is weer eens wat anders als je gebruikelijke
gezeur over spelfouten
Sietse Vliegen
Jun 11, 2013, 9:40:42 AM6/11/13
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
plat lopen, mensen ontvoeren, kennis aan regeringen geven (die
uiteraard altijd geheim blijft)? Dat is heel iets anders, W!m.
Je zult vast weer victorie gaan kraaien, dat jij weer iemand hebt
bekeerd. Maar je overtuigt er niemand mee, zelfs jezelf niet.
--
Sietse
>Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>> niet bedacht.
>Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>bestaan".
>Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
>je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
>bewijs is dat ze wél bestaan.
Je doelt om mijn skepische houding mbt verhalen dat ze hier de deur
>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>> niet bedacht.
>Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>bestaan".
>Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
>je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
>bewijs is dat ze wél bestaan.
plat lopen, mensen ontvoeren, kennis aan regeringen geven (die
uiteraard altijd geheim blijft)? Dat is heel iets anders, W!m.
Je zult vast weer victorie gaan kraaien, dat jij weer iemand hebt
bekeerd. Maar je overtuigt er niemand mee, zelfs jezelf niet.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Jun 11, 2013, 9:57:37 AM6/11/13
to
BugHunter <bugh...@com.invalid> schreef:
W!mmenduim heeft gezogen dat ik beweerd zou hebben dat ze niet
bestaan.
> En dat weet
>ik, en verder elk weldenkend mens. Wat ook zeldzaam is op deze
>aardkloot: weldenkende mensen.
De schattingen over buitenaards intelligent leven zijn op zoveel
aannames gebaseerd, dat ik het ook voor mogelijk hou dat wij wel de
enigen zijn. Sommigen van ons dan.
> Maar wat niet
>waar is, is dat ze op aarde zijn. Dat bedoelt Sietse.
Voor zeer onwaarschijnlijk hou, is preziezer uitgedrukt. Zo
onwaarschijnlijk, dat andere verklaringen voor het geloof dat ze hier
wel komen, vele ordes van grootte waarschijnlijker zijn. Zeker gezien
het steeds groter wordende contrast tussen de hoeveelheid 'bewijs' en
de kwaliteit ervan. Maar ja, misschien horen al die vage filmpjes wel
bij het complot. En is W!m niets anders dan een disiformatie-agent ;-)
--
Sietse
>W!m <W!m@dotkom> schreef:
>> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
>>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>>> niet bedacht.
>> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>> bestaan".
>> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
>> je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
>> bewijs is dat ze wél bestaan. En dat heb je jarenlang volgehouden.
>> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
>>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>>> niet bedacht.
>> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>> bestaan".
>> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
>> je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
>> Volgens mij komt dat op hetzelfde neer.
>> De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten en
>> meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat aliens
>> niet zouden bestaan. Hoe durftie...
>> Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
>> gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar van
>> verlichting wordt, ook voor jou?
>Je bent weer eens raar aan het draaien. Elk weldenkend mens gelooft
>dat er intelligent buitenaards leven bestaat. Dat kan ook niet
>anders, er zijn vele leefbare planeten in het heelal.
Ook dat heb ik niet gezegd. Ik zeg alleen maar dat W!m uit zij
>> De ufo's waren plastic tassen, compressie artefacten, lichtobjecten en
>> meer van dat soort onzin. En nu legt Verger jouw in de mond dat aliens
>> niet zouden bestaan. Hoe durftie...
>> Je hebt eindelijk de omslag kunnen maken, en ook nog uit de kast
>> gekropen. Zouden de Maya's dan toch gelijk hebben, dat dit het jaar van
>> verlichting wordt, ook voor jou?
>Je bent weer eens raar aan het draaien. Elk weldenkend mens gelooft
>dat er intelligent buitenaards leven bestaat. Dat kan ook niet
>anders, er zijn vele leefbare planeten in het heelal.
W!mmenduim heeft gezogen dat ik beweerd zou hebben dat ze niet
bestaan.
> En dat weet
>ik, en verder elk weldenkend mens. Wat ook zeldzaam is op deze
>aardkloot: weldenkende mensen.
aannames gebaseerd, dat ik het ook voor mogelijk hou dat wij wel de
enigen zijn. Sommigen van ons dan.
> Maar wat niet
>waar is, is dat ze op aarde zijn. Dat bedoelt Sietse.
onwaarschijnlijk, dat andere verklaringen voor het geloof dat ze hier
wel komen, vele ordes van grootte waarschijnlijker zijn. Zeker gezien
het steeds groter wordende contrast tussen de hoeveelheid 'bewijs' en
de kwaliteit ervan. Maar ja, misschien horen al die vage filmpjes wel
bij het complot. En is W!m niets anders dan een disiformatie-agent ;-)
--
Sietse
W!m
Jun 11, 2013, 10:31:10 AM6/11/13
to
Op 11-6-2013 15:40, Sietse Vliegen schreef:
als het plastic zakken betreft, artefacten van alle soorten en maten,
pratende mensen, ufo's aan touwtjes en meer van hetzelfde.
Jij bent alles behalve sceptisch, tenzij het op de tilluvizie is
geweest. Nee, siets ga jij mijn sceptische deur maar voorbij voordat ik
je iets in de mond leg, en blij vooral NEE roepen, dan heb je vast ooit
nog eens het gelijk aan je kant.
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
>>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>>> niet bedacht.
>> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>> bestaan".
>> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
>> je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
>> bewijs is dat ze wél bestaan.
> Je doelt om mijn skepische houding mbt verhalen dat ze hier de deur
> plat lopen, mensen ontvoeren, kennis aan regeringen geven (die
> uiteraard altijd geheim blijft)? Dat is heel iets anders, W!m.
>
>
Kom je weer met deze dooddoener? Je bent sceptisch? Dan toch zeker niet
>> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
>>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>>> niet bedacht.
>> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat ze niet
>> bestaan".
>> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet bestaan, maar
>> je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde dat er genoeg
>> bewijs is dat ze wél bestaan.
> Je doelt om mijn skepische houding mbt verhalen dat ze hier de deur
> plat lopen, mensen ontvoeren, kennis aan regeringen geven (die
> uiteraard altijd geheim blijft)? Dat is heel iets anders, W!m.
>
>
als het plastic zakken betreft, artefacten van alle soorten en maten,
pratende mensen, ufo's aan touwtjes en meer van hetzelfde.
Jij bent alles behalve sceptisch, tenzij het op de tilluvizie is
geweest. Nee, siets ga jij mijn sceptische deur maar voorbij voordat ik
je iets in de mond leg, en blij vooral NEE roepen, dan heb je vast ooit
nog eens het gelijk aan je kant.
W!m
Jun 11, 2013, 10:39:14 AM6/11/13
to
Op 11-6-2013 15:57, Sietse Vliegen schreef:
En bughunter dacht nog wel dan jij een weldenkend mens bent.
>Zo onwaarschijnlijk, dat andere verklaringen voor het geloof dat ze hier
>wel komen, vele ordes van grootte waarschijnlijker zijn.
Jewel "de andere verklaringen". Ik kan je wel vragen wat die mysterieuze andere verklaringen zijn, maar ik vermoed dat we dat weer in het plastic belanden, met wat artefacten hier en daar. Dus nee. laat die andere verklaringen maar. Die kennen we onderhand.
>Zo onwaarschijnlijk, dat andere verklaringen voor het geloof dat ze hier
>wel komen, vele ordes van grootte waarschijnlijker zijn.
Sietse Vliegen
Jun 11, 2013, 12:59:43 PM6/11/13
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>Jewel "de andere verklaringen". Ik kan je wel vragen
> wat die mysterieuze andere verklaringen zijn,
Verklaren waarom men toch zo graag wil geloven, of waarom exotische
verklaringen zo aantrekkelijk zijn. Je kunt het idd steeds opnieuw
vragen. Maar ik vermoed dat jij dat helemaal niet wilt weten.
Bovendien is het nogal een uitgebreid onderwerp. Net even teveel om in
een usenetpost te beantwoorden.
> maar ik vermoed dat we dat weer in het plastic belanden,
> met wat artefacten hier en daar. Dus nee. laat die
>andere verklaringen maar. Die kennen we onderhand.
Hoezo 'we'? Vindt Verger het goed dat je namens hem spreekt?
--
Sietse
>Jewel "de andere verklaringen". Ik kan je wel vragen
> wat die mysterieuze andere verklaringen zijn,
verklaringen zo aantrekkelijk zijn. Je kunt het idd steeds opnieuw
vragen. Maar ik vermoed dat jij dat helemaal niet wilt weten.
Bovendien is het nogal een uitgebreid onderwerp. Net even teveel om in
een usenetpost te beantwoorden.
> maar ik vermoed dat we dat weer in het plastic belanden,
> met wat artefacten hier en daar. Dus nee. laat die
>andere verklaringen maar. Die kennen we onderhand.
--
Sietse
BugHunter
Jun 11, 2013, 2:19:38 PM6/11/13
to
W!m <W!m@dotkom> schreef:
Joh, dat is nooit anders geweest. Kom eens terug in de realiteit.
BugHunter
Jun 11, 2013, 2:20:33 PM6/11/13
to
W!m <W!m@dotkom> schreef:
Er bestaan meer fake documenten dan echte.
W!m
Jun 11, 2013, 8:45:31 PM6/11/13
to
Op 11-6-2013 20:19, BugHunter schreef:
Het punt is nou juist dat er aliens en extraterrestrials op deze planeet
komen, en ook altijd al zijn geweest. Ik ga er maar even van uit dat je
het verschil tussen de twee weet, anders vraag het maar even aan Bert.
Als je 5 minuten had besteed aan de citizens-hearing dan had je dat
kunnen weten hoe vaak we bezocht worden en hoe lang de cover-up daarover
al gaande is. Een andere aanwijzing zijn de talloze ufo's, tenzij je
denkt dat er vermomde Belgen in zitten.
komen, en ook altijd al zijn geweest. Ik ga er maar even van uit dat je
het verschil tussen de twee weet, anders vraag het maar even aan Bert.
Als je 5 minuten had besteed aan de citizens-hearing dan had je dat
kunnen weten hoe vaak we bezocht worden en hoe lang de cover-up daarover
al gaande is. Een andere aanwijzing zijn de talloze ufo's, tenzij je
denkt dat er vermomde Belgen in zitten.
W!m
Jun 11, 2013, 8:45:41 PM6/11/13
to
Op 11-6-2013 18:59, Sietse Vliegen schreef:
Dat jij daarbij aan Verger denkt verwonderd me. Eerst was het Bert, maar
nu heb je je tanden in Verger gezet, en het ziet er niet best uit
volgens jouw tandarts. Wat me echter niet verwonderd is dat je maar weer
eens met "de andere verklaringen" aan komt kakken. Want dat zijn er
nogal wat, dus je hebt een ruime keus voorhanden. Maar zeg me eens
sietske, heb jij naast zwerfvuil nog een verklaring die wat meer
voorstelt? In dat geval mag je ook daarmee uit de kast komen.
nu heb je je tanden in Verger gezet, en het ziet er niet best uit
volgens jouw tandarts. Wat me echter niet verwonderd is dat je maar weer
eens met "de andere verklaringen" aan komt kakken. Want dat zijn er
nogal wat, dus je hebt een ruime keus voorhanden. Maar zeg me eens
sietske, heb jij naast zwerfvuil nog een verklaring die wat meer
voorstelt? In dat geval mag je ook daarmee uit de kast komen.
Sander Nijdam
Jun 12, 2013, 2:47:15 AM6/12/13
to
W!m, On 12-6-2013 2:45 wrote:
> Maar zeg me eens
> sietske, heb jij naast zwerfvuil nog een verklaring die wat meer
> voorstelt?
Wanneer kom jij eindelijk eens met een goede reden op de proppen waarom
> Maar zeg me eens
> sietske, heb jij naast zwerfvuil nog een verklaring die wat meer
> voorstelt?
een opwaaiende plastic zak geen goede mogelijke verklaring van die
specifieke foto is? Het enige wat je doet is deze mogelijke verklaring
ridiculiseren zonder daar maar enig fatsoenlijk argument voor te geven.
Je gelooft toch niet dat je hiermee iemand van je gelijk kan overtuigen?
Het enige wat je doet is jezelf belachelijk maken.
Sander...
BugHunter
Jun 12, 2013, 2:49:30 AM6/12/13
to
Message has been deleted
W!m
Jun 12, 2013, 8:44:24 AM6/12/13
to
Op 12-6-2013 8:49, BugHunter schreef:
Waar halen ze jullie toch vandaan? Een ufo is een vliegend object wat we
niet kunnen identificeren omdat het onbekend is in vorm en oorsprong,
zoals je er hier een paar kan zien.
http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofMay2013.html
Als je nou nog wat zinnigs hebt te melden, slimpie, doe dat dan want dit
soort onzinnigheden lees ik hier al tig jaar. Om de paar maanden
verschijnt er hier weer een newby die zich nog nooit in het onderwerp
verdiept heeft en met geweld gaat ontkennen dat ufo's en aliens echt
zijn. Dus ga je eest eens inlezen, veel pap eten en kom later nog maar
eens terug als je een lange broek mag dragen.
niet kunnen identificeren omdat het onbekend is in vorm en oorsprong,
zoals je er hier een paar kan zien.
http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofMay2013.html
Als je nou nog wat zinnigs hebt te melden, slimpie, doe dat dan want dit
soort onzinnigheden lees ik hier al tig jaar. Om de paar maanden
verschijnt er hier weer een newby die zich nog nooit in het onderwerp
verdiept heeft en met geweld gaat ontkennen dat ufo's en aliens echt
zijn. Dus ga je eest eens inlezen, veel pap eten en kom later nog maar
eens terug als je een lange broek mag dragen.
W!m
Jun 12, 2013, 8:53:18 AM6/12/13
to
Op 12-6-2013 8:47, Sander Nijdam schreef:
Ach, Sander en zijn opgewaaide plastic zak incident. Probeer je het nog
maar eens?
Het ging om deze foto:
http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
Vertel me even waar jij een plastic zak ziet, hoe weet je dat het
plastic is?, welke overeenkomsten met een zak zie jij? En hoe komt het
dat hij daar in de lucht hangt?
maar eens?
Het ging om deze foto:
http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
Vertel me even waar jij een plastic zak ziet, hoe weet je dat het
plastic is?, welke overeenkomsten met een zak zie jij? En hoe komt het
dat hij daar in de lucht hangt?
Sietse Vliegen
Jun 12, 2013, 12:49:09 PM6/12/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 6-6-2013 :
>> Er wordt geclaimd, wereldwijd in bepaalde kringen, dat er daar twee
>> zaken gebeurd zijn die verband met elkaar houden. Als ik met die
>> constatering ernaast zit, zijn we klaar, want dan is er gewoon een ufo
>> gezien en staat zo'n storing daar los van. Ufo's zijn alle
>> waarnemingen waarbij men iets ziet vliegen - of dat denkt - en het
>> niet kan thuisbrengen.
>> Als er wel verband is, moet worden aangetoond dat het idd iets met
>> alkaar te maken heeft. Stel bijv. er zijn wel vaker storingen, en er
>> worden ook best vaak ufo's gemeld, dan zit het er dik in dat dat ooit
>> een keer gaat samenvallen. Ook wel samenlopen genoemd. Toeval dus.
>> Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. En dan moet ik van jou
>> vertellen welke onbekende factoren hier dan kunnen zijn samengelopen?
>> Dat is zoiets als vragen om uitleg waarom dat pak kaarten na schudden
>> acht hartenkaarten achterelkaar geeft.
>
>Dus kort gezegd had je kunnen antwoorden 'Het was toeval'. Als jij er
>niet aan wilt dat acht hartenkaarten achter elkaar komen na schudden
>van een pak kaarten, hoe zit het dan met: "Ken jij samenlopen van dat
>
>Ik weet niet welke kansberekening waarschijnlijker is, dewelke waarbij
>acht speelkaarten van harten achter lekaar komen te liggen of de
>onafhankelijke waarneming van mensen die gescheiden zijn door 60 voet
>tuinaarde.
Dat kun je ook niet weten, zonder de kans op elk van beide te kennen.
Daarom is het ook voorbarig om uit het gelijktijdige iets te
concuderen over een verband tussen die twee waarnemingen.
>Dus nogmaals, welke samenloop van omstandigheden was er dat deze mensen
>ervaringen hadden op hetzelfde moment? En dat in de parameter tijd en
>twee verschillende nucleaire faciliteiten? Laat me raden, er hing een
>ballon of afvalzak te zweven boven het hek?
Geen idee. Tegen de tijd dat iemand die ik serieus genoeg neem het ook
merkwaardig vindt, kijk ik er wel naar. Op jouw gezag tientallen uren
gaan besteden aan video's gaat me gewoon veel te ver. Als het echt wat
voorstelt, zal er wel een verslag van komen. Met verwijzingen naar de
interessante passages. Daar kan ik wellicht wat mee. Niet met jouw
gedram van "kijk naar de hearing".
>>>>> Ik bedoel, een UFO die boven het hek hangt is
>>>>> nogal expliciet.
>>
>>>> Yep. Ik zou dat als alien nooit zo gedaan hebben: wel de aanwezigen
>>>> overtuigen, geen fysiek bewijs achterlaten, en iets 'bespieden' dat ik
>>>> al zo goed ken dat ik het naar believen kan uit- en inschakelen.
>>>> Tenzij ik erop uit was om die militairen voor joker te zetten.
>>
>>> Ik bedoel het niet beledigend als ik zeg, met alles respect, dat je
>>> voor iemand die zich beroept op wetenschappelijke methodiek en
>>> redenatie je vaak ernstig tekort schiet.
>>
>> Ik beroep me bij uitingen zoals hierboven daar helemaal niet op.
>Waar het om gaat is dat je mijn opmerking ontwijkt. Een UFO die boven
>een hek hangt is nogal expliciet.
Jij zegt dat die "boven het hek hangt".
>> Als
>> jij met een nuchter feitenrelaas zou komen,[/quote]
>Oh nu is mijn discussietechniek niet juist? Maar wat ben jij dan een
>verheven voorbeeld voor ons allen! Mijn eerste post in deze draad is
>het feitenrelaas. DAT is de discussie. Een officieel overheidsdocument
>dat bevestigd dat de overheid UFO meldingen registerrt en aldus serieus
>neemt.
Non sequitur, dat laatste. Militairen schrijven iets op, en die werken
idd voor de overheid. Als jij morgen een fiets opgeeft als gestolen
staat dat ook in een overheidsdocument. Ongeacht of die fiets nou
bestaat of niet.
>> incl. de manier waarop die
>> feiten verzameld zijn, en het zou beperken enigszins behapbare
>> hoeveelheden, zou ik dat mogelijk wel doen.
>Hoe alles op zo'n basis in zijn werk gaat weet ik niet, maar er wordt
>uitgelegd in de Citizen Hearing over hoe dat in zijn werk is gegaan.
Prima. Als het verslag klaar is, zul je het ongetwijfeld melden.
>> Maar iemand die jaren
>> achtereen dan weer dit en dan weer dat als feit post, en daar een
>> suggestie mee wekt als zouden ufo's iets heel belangrijks zijn, daar
>> reageer ik anders op. Evengoed kun je het krijgen zoals je het nu
>> blijkbaar wilt hebben: geef maar eens aan waarom dit wetenschap is en
>> geen journalistiek. Een terechte vraag toch? Zeker als je bedenkt dat
>> er nooit een massapsycholoog bij wordt gehaald, een methodoloog of een
>> waarnemingsdeskundige. Of komen die nog, bij die citizen hearing?
>> Normaal is, als je iets wetenschappelijk wilt (laten) onderzoeken, dat
>> je de beste methode kiest. En jeniet als een stel opgewonden kippen
>> laat trakteren op het ene onverklaarde verhaal na het andere.
>Dit is wetenschap omdat we leven in een wereld die de nadruk legt op
>rationele bestudering van de aard van de werkelijkheid, waarbij in
>principe geen gebied wordt geschuwd. Als UFO's een aanleiding zouden
>kunnen zijn tot een beter beeld van de werkelijkheid, dan zou men het
>moeten bestuderen.
Er zijn heel wat gevallen uitgespit, en heel wat keren wezen de
resultaten in een richting die aanleiding geeft om de waarnemende mens
als invalshoek te kiezen.
>Journalistiek is berichtgeving over nieuwswaardige feiten. Een
>nieuwswaardig feit kan soms een UFO waarneming zijn.
Elk publiek krijgt het type journalistiek dat het verdient. Mensen die
een filmpje van Fox21 al een voldoende check vinden, zonder dat de
cameraploeg zelfs maar het simpelste heeft gedaan om te kunnen zien
of'tie wellicht insecten voor de lens heeft gehad, verdienen dus
journalisten die alles het liefst onverklaard willen laten.
>Wetenschap kan niet vooraf bepalen of filteren wat onderzocht moet
>worden. Dat is geen neutraal uitgangspunt.
Wetenschap wordt gestuurd, dat is zo. En wetenschappers mogen zelf
besluiten om ergens niet achteraan te hollen, hoe hard er ook geroepen
wordt. Had jij het liever anders gezien?
>Het is vreemd kerel. Als ik jouw en diverse anderen persoonlijk vraag
>welke expertise, dus welk specifiek vakgebied zwaarwegende uitlatingen
>kan doen over Bijna Dood Ervaringen dan is de stilte zo compleet dat
>het me op de borst beklemt.
Dan ben je kort van memorie. Als er meer is dan ervaringen, bijv.
echte uittredingen, zullen Sam Parnia en z'n mede-onderzoekers dat wel
vinden, denk je niet? Hun onderzoek zou meen ik twee jaar duren, en
als alles volgens plan is verlopen is het al een tijdje klaar. Maar
misschien duurt het uitwerken wel langer.
> Wat ik wel hoor is dat een cardioloog in
>ieder geval geen uitspraken kan doen vanuit zijn expertise over BDE's.
>
>En nu wil jij dat ik reageer waarom 'er geen masspsycholoog bij wordt
>gehaald'? Of een methodoloog of waarnemingsdeskundige?
>
>Ik reageer daar pas op als ik van jouw hoor welk vakgebied gefundeerde
>uitlatingen kan of mag doen over BDE's.
Hopelijk geniet je intussen van je rust. Ik zou een paar van
bovengenoemde disciplines er als eerste in willen hebben. Anders
regent het achteraf vernietigende kritiek, ongeacht ongeacht wat de
conclusies zijn. En daar zal flink wat terechte kritiek bij zijn.
>>> Als jij een alien was, seriously? En dat je als alien dan bewijs dient
>>> achter te laten, seriosuly? DAT is jouw argumentatie en
>>> redeneervermogen?
>>>
>>> Wie heeft het überhaupt over aliens? Ik praat over een document m.b.t.
>>> tot een UFO waarneming. Niet over aliens.
>>
>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>> niet bedacht.
>Niettemin debunk je elke vorm van het in verband brengen van de UFO als
>verband houdend met ET's. If it quaks like a duck...
Vind jij concluderen dat er buitenaardse bezoekers zijn, even voor de
gerechtvaardigd is, als aannemen dat er een eend is, wanneer je er een
ziet en hoort kwaken?
[......]
>>>>> Jij weigert pertinent om dat soort zaken tot je te nemen, maar als je
>>>>> die mensen ziet getuigen dan maken ze op mij niet de indruk dat ze een
>>>>> verhaal wat uit stress voortkwam, decennia later nog eens volhouden.
>>
>>>> Een indruk die jij krijgt, van mensen die praten over vroeger.
>>>> Vind je het erg als ik daar niet door overstag ga?
>>
>>> Dat hoeft ook niet. Jij houdt niet van mensen. Meningen zijn vies.
>>> Mensen zijn onbetrouwbaar en ze liegen ook nog eens.
>>
>> Jouw woorden.
>
>En weer, niettemin zag jij de getuigenissen niet en daarom klinken jouw
>reacties nogal...hol. Om die reden noteerde ik dat je ernstig tekort
>schiet. Je praat heel veel over bewijs en in welke vorm dat moet komen
>en over methodiek en hoe wij 'beleivers' allemaal niet snappen wat
>wetenschap is en hoe ze te werk gaat, maar als het puntje bij paaltje
>komt dan laat jij steevast zien hoe hypocriet je bent, want je logisch
>redeneervermogen en cosistentie zijn zeer matig.
Leef je maar uit met je kwalificaties, ik lig er niet wakker van.
Hoogstens hou ik het vroeg of laat voor gezien met jou.
>Als ik jouw mening serieus zou moeten nemen, dan zul je bter moeten
>doen. En de informatie zelf bekijken.
Ik wacht wel tot de samenvatting en conclusies klaar zijn. Met kijken
naar video's via URL's van jou, W!m en Bert heb ik al meer dan genoeg
tijd verspild. Maar laat dat jou er niet van weerhouden intussen te
genieten dat jij eerder bent. Ik vind het niet erg om een maand of zo
achter te lopen. Wat mij betreft kraai je zelfs al die tijd victorie.
>>>>> Ik wil best geloven dat het voor velen stress was idnertijd. Maar dit
>>>>> waren gewoon MP's, geen mensen die op rode knoppen moesten drukken.
>>
>>>> Het was dus allemaal hearsay.
>>
>>> Nee, er is onafhankelijk van elkaar waargenomen dat er iets vreemds
>>> gebeurde. Terwijl de MP's bovengronds een UFO waarnamen waren de mensen
>>> onder de grond zich ook bewust dat systemen faalden.
>>
>> Er zijn twee meldingen gedaan. Degenen die het als 1 geheel brengen en
>> iets vreemds noemen, hebben dus minstens 1 van beide van hearsay.
>
>En dus zo annuleren ze lekaar volledig. :-) Geweldig redeneervermogen!
>
>Nee echt, heel slim gevonden man! Maar zelfs dan, als een hearsay meldt
>aan de commander, dan moet de andere dus wel werkelijk iets
>geobserveerd hebben. Er moet immers een bron zijn van de waarneming die
>gedeeld wordt.
Van hearsay is altijd een bron, dus dat is niet het probleem ervan.
[........]
>>>>>> zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>>
>>>>> Ja, niet zo lang geleden werd een Nederlandse wetenschapper ontslagen
>>>>> die een lezing had gegeven over dit onderwerp. Daar is hier in de groep
>>>>> over gepost.
>>
>>>> Wie was dat? En was het niet gewoon om de kwaliteit van z'n 'bewijs'?
>>
>>> Zoek dat zelf maar uit. Dat is toch wat wetenschappes doen? Dingen zelf
>>> uitzoeken?
>>
>> Goed joh, dan noem je het toch niet? Maar scherm er dan ook niet mee.
>Nee, jij twijfelt er aan, tewrwijl je zelf in die draad gereageerd
>hebt. Verschuil je dus niet achter mij, dat ik jouw niet letetrlijk
>alles voorkauw.
Zo raar is het niet dat ik twijfel. In berichten van adepten regent
het klachten over doofpotten, de mond snoeren enz. Vanuit hun
standpunt gezien snap ik dat ook best. Maar ik weet ook wie het zegt.
>http://www.delta.tudelft.nl/artikel/uitlatingen-over-ufo-s-ondanks-toezicht/24511
Vermeeren moet zich gewoon aan de afspraken houden: hij mag over ufo's
en vrije energie-machines praten en schrijven, zolang maar voldoende
duidelijk is dat hij niet namens de TU spreekt, en zijn aanstelling
niet als argument van autoriteit gebruikt. Daar is een goede reden
voor: de TU zou anders de kwaliteit van wat hij erover zegt en
schrijft moeten controleren, omdat het hun reputatie kan schaden als
die kwaliteit onder de maat is. Oftewel, ze zouden gedwongen zijn om
daar flink wat uren van collega's in te steken. En dan bepaalt dus een
enkele medewerker, door zijn persoonlijke interesse, waar die
collega's hun tijd en energie in steken. Logisch, dat de TU dat niet
wil.
>https://sites.google.com/site/ncfaktueel/ggo
Heb je ook een enigszins objectief artikel over dat akkefietje?
Ik ga er trouwens niet op in, omdat dit een totaal ander onderwep is,
een waarbij politieke druk een reeele mogelijkheid is. Bij Vermeeren
zou ik eerder het omgekeerde verwachten: als er een complot is om
ufo's niet serieus te nemen, moeten ze die man juist geen strobreed in
de weg leggen.
>Hier lees je hoe selectief en uitsluitend wetenschap kan zijn. Hun
>dogma staat al vast, men betracht niet eens enige beheersing en respect
>maar heeft vooraf al vastgesteld dat het gaat om pseudowetenschap en
>mafketels.
>
>Gerenommeerde wetenschapeprs met erkenning worden blijkbaar ontslagen
>als het BEELD van wetenschap in gevaar komt.
Zie boven.
>Hoe interessant dat ook hier een scpeticus de aanleiding vormt, net als
>in het geval van de TEDx Talks met Rupert Sheldrake en Graham Hancock.
Is al aan de orde geweest. Sheldrake heeft over gebrek aan podium niet
te klagen, en TED heeft geen enkele verplichting aan hem.
>"Op 24 november 2010 schreef rector Luyben aan de voorzitter stichting
>Skepsis, Frans Sluijter, dat hij tot de conclusie is gekomen ‘dat Coen
>zich met Studium Generale (doelbewust) begeeft op het grensvlak van
>wetenschap en fictie. "
Is toch ook zo? En hij komt er nog mee weg ook. Dus wat zeur je nou?
>Er is duidelijk de neiging tot inquisitie.
Tuurlijk joh.
>>>>>> Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
>>>>>> zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
>>>>>> zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
>>>>>> In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
>>>>>> geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
>>>>>> verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>>
>>>>> Ik denk dat die spanning meevalt. Ik heb nog nooit gehoord van
>>>>> psychiaters of psychologen dat mensen onder stress elkaar UFO's kunnen
>>>>> aanpraten.
>>
>>>> Ik wel.
>>
>>> Toon dat maar aan dan.
>>
>> De studies van Ash en talloze vervolgstudies mag ik toch bekend
>> veronderstellen? En daar kwam nog niet eens stress aan te pas.
>> Jij eist dat anderen uren tijd besteden aan youtube video's, maar een
>> beetje basiskennis opdoen mbt een paar sleutelbegrippen als
>> groepsgedrag en waarnemen, ho maar.
>Ik zie geen link naar studies van 'Ash'. Jij wilt geen Citizen Hearing
>verklaringen zien, of de moeite nemen meer van het UFO onderwerp tot je
>te nemen maar rekent mij af omdat ik jouw een vraag stel die jij
>ontwijkt door te referen aan een of ander 'Ash'?
Sorry, er hoort een C in: Asch. Zijn studies behoren tot de
basiskennis van iedereen die zich serieus bezighoudt met waarneming.
En er zijn talloze vervolgstudies op geweest. De effecten van wat
omstanders rapporteren zijn boven elke redelijke twijfel verheven.
Daarnaar verwijzen noem jij ontwijken? Nou, dan mag je weer los, want
ik laat het bij de correctie van Ash naar Asch.
>>>>> Nu kan ik gestresst zijn en iemand naast me hebben staan die
>>>>> wijst op de UFO boven het hek, maar hoe ver moet ik heen zijn om ineens
>>>>> iets te zien wat ik niet echt zie?
>>
>>>> Niet heel ver. Een groep mensen in de buurt, met dezelfde bovenmatige
>>>> interesse, volstaat.
>>
>>> En jij denkt dat militairen die specifiek geselcteerd zijn om utierst
>>
>> Ach hou toch eens op met dit soort ophemelende praat, om mensen die
>> iets vertellen boven normale twijfel te verheffen. Vermoeiend, en
>> tenenkrullend.
>
>
>Je moet me toch eens verklaren waarom mensen in een stres situatie op
>de postzegelclub nooit die ene superzeldzame postzegel ontdekken.
>
>Je ontwijkt weer overigens. Bewijs maar dat MP's op nucleaire
>faciliteiten niet geselecteerd worden.
Geselecteerd worden? Zal best, dat ze bijv. geen deel uitmaken van een
terroristisch netwerk. Maar het ging over de militairen. En ja, ook
die worden geselecteerd. Iedereen die een baan heeft trouwens. Er
bestaat geen beroep of functie dat mensen tot betrouwbaardere getuigen
maakt. Hoogstens deskundiger als getuige-deskundige.
Maar misschien moet jij wat meer geduld hebben: als het klopt wat je
zegt, dat de Amerikaanse overheid ufo-meldingen zo serieus neemt,
zullen ze vast wel ufo-cursussen inbouwen in officiersopleidingen.
> Weer te zien hier is jouw
>tenenkrommende paranoia, jija ccepteert van geen mens zijn credentials.
>Zoals ik al zei en wat je zelf aantoont, voor jouw zijn mensen
>onbetrouwbare nietsnutten.
Maak ervan wat je wilt, ik blijf je verdraaiingen niet rechtzetten.
>>> belangrijke dingen te doen zoals, och, op een knop drukken als de order
>>> komt en nucleaire raketten af te schieten een "bovematige
>>> interesse"hebben? En niet alleen zij, maar ook de MP's? En dat over
>>> meerdere van deze faciliteiten?
>>>
>>> Alweer laat je logische redenatie het afweten. Zie je zelf niet in hoe
>>> vergezocht je wanhopige pogingen zijn om vooral niet te erkennen dat
>>> deze mensen een UFO waarnamen? Dat is wat ik bedoel met
>>> irrationaliteit.
>>
>> Wind je toch niet zo op, het zijn doodnormale mensen. Bovendien was
>> jouw vraag: "hoe ver moet ik heen zijn om ineens iets te zien wat ik
>> niet echt zie?". Mijn antwoord daarop was "niet heel ver".
>
>Maar dat is geen antwoord. Dat is een stelling en die moet je
>onderbouwen.
Ik beweer niets bijzonders. Als jij stelt dat iemand 'ver heen' moet
zijn om dergelijke waarnemingsfouten te maken, dan heb jij iets te
onderbouwen. Als jij naar naar een psychiater gaat, omdat je in een
groep ervan overtuigd was dat je iets zag dat later niet bleek te
kloppen, word je gerustgesteld en naar huis gestuurd. Vooropgesteld
dat je het laat bij die ene gebeurtenis als reden voor je bezoek.
[......]
>>>> uitgetreden patienten.
>> Zie je? Nergens voor nodig. En bewijs dat mensen dingen zien die er
>> niet zijn, per beroep en uitgesplitst naar wat ze dan zien, ga je niet
>> van me krijgen. Als je wilt weten hoe betrouwbaar de menselijke
>> waarneming is en geheugen zijn, lees je er maar een goed boek over. Of
>> je denkt even nuchter na, of het echt allemaal onzin is hoe daarop
>> gespecialiseerde psychologen over denken, spreken en schrijven.
>Hoe vreemd! Refereren aan expertise dat mag jij wel? Maar als ik vraag
>welke expertise iets mad verklaren over BDE's dan blijft het stil. Wat
>is dit voor hypocrisie?
Hou toch eens op met die flauwe trucs. Je bent vermoeiend.
[........]
>>> wel bewust avn hoop ik, dat je aldoor niets schrijft over radar?
>>
>> Radar is een hoofdstuk op zich. Als jij daar net zoveel van afweet als
>> van visueel waarnemen, heb ik weinig fiducie in jouw overtuiging dat
>> er een voorwerp was. Maar ik heb geen zin in een herhaling van jouw
>> vastbijterij over "de camera liegt niet", dan moet ik me namelijk
>> verdiepen in wat er met radar allemaal aan mis-waarnemingen bestaat.
>
>Het gaat noet om mij sukkeltje. Het gaat in dit onderwerp over een
>overheidsdocument waarin o.a. de radarbeelden genoemd worden als
>onderdeel van de rapportage aan een hogere instantie.
Die hogere instantie wordt geacht op de hoogte te zijn van wat er
allemaal kan verschijnen op radarbeelden. En die heeft er niets mee
gedaan. En kun jij eens vertellen waarom je zo'n kennisgeving onder
collega's liefst vijf keer per post van jouw hand 'overheidsdocument'
noemt? Krijgt het daardoor extra gewicht? Een briefje van een openbare
school, dat je zoon moet afzwemmen, is ook een overheidsdocument.
> Wat weet jij dan
>van visueel waarnemen? Beroep je je op expertise? Zo niet, laat dat
>soort opmerkingen achterwege.
Iedereen die verder heeft gekeken dan 'die getuige is niet gek, en
geen bewezen leugenaar, dus wat hij zegt is waar', is vergeleken bij
jou al een expert.
>Ja stel je voor dat je je ergens in moet verdiepen. Je verwacht van kij
>dat ik weet wie 'Ash' is en al die vervolgonderzoeken inhouden maar jij
>doet een valide argument af als 'ik heb geen zin of tijd om me in radar
>te verdiepen.
Ga jij je er wel in verdiepen dan? Ik zie trouwens nu al, dat ik van
beide meer weet dan jij. Alleen over radar, en hoe tricky dat kan
zijn, is het weinig meer dan dat je er beter niets over kunt zeggen
als je geen expert bent.
>Wel kereltje, als je de Citizen Hearing ziet dan zie je de getuigenis
>van de Baas van ALLE amerikaanse radarjongens in de civiele luchtvaart.
Mooi. Zal vast in het rapport komen te staan. En ook, of zijn mening
daarom het einde is van alle tegenspraak.
>>>>> Sorry, hoewel je tenminste een argument aanbiedt, vind ik dit te zwak.
>>>>> Bovendien snap ik niet hoe iemand die stress heeft radar blips
>>>>> veroorzaakt. Verklaar me dat even...
>>
>>>> Een paar decennia voordat de Stealth vloog, kunnen aliens, die
>>>> duizenden generaties verder zijn, er niet voor zorgen dat ze
>>>> onzichtbaar zijn voor radar. Dat verwondert mij veel meer, dan blips
>>>> die men toen niet kon verklaren.
>>>
>>> Ik praat niet over aliens.
>>
>> Maar wel over die blips.
>
>En jij praat enrgens over. Je ontwijkt want je bent te licht, je hebt
>te weinig info, bent niet bereid iets te bekijken, bekritiseerd elke
>link, wil je nergesn in verdiepen, maar verwaardigd jezelf een
>opgeblazen holle mening. Je bent duidelijk een irrationeel mens.
Ik doe wel meer dingen niet, die jij wel doet. Het meest in het oog
springende daarvan is, mbt dit onderwerp: jumping to conclusions.
>>> Ik praat over een amerikaans
>>> overheidsdocument dat een UFO waarneming beschreef. Speculatie over
>>> intelligente besturing van die UFO is precies niet meer dan dat,
>>> speculatie. Jij gelooft niet dat er buitenaardse wezens bestaan dus kan
>>> ik niet serieus ingaan op je argument.
>>
>> Als er geen intelligentie is die ze bestuurt, wat maakt ze dan
>> interessanter dan andere nog onverklaarde zaken? Zijn er bijv. ook
>> citizen hearings over bolbliksems? Zelfs van de gewone bliksem is nog
>> maar vrij kort bekend hoe dat precies zit, en mogelijk ontbreken er
>> nog details.
>Bolbliksems zijn een verklaard fenomeen. Mijn modem is ooit door zo'n
>ding stuk gegaan. Maar ja, andere zaken zijn OOK interessant om te
>bestuderen. Ik sluit niets uit, dat is meer jouw pakkie an. En of er
>intelligentie achter zit, dat zullen we niet weten want mensen als jij
>schrijven het bij voorbaat af als pseudo-wetenschap.
Over een serieus onderwerp kun je nog steeds pseudo-wetenschap
bedrijven. En als dat onderwerp al te weinig aandacht krijgt, en jij
je daar zorgen om maakt, is het niet bepaald slim om dat te gaan doen.
[..........]
>>>>> Maar ik probeer me in te leven in hoe jij denkt. De suggestie staat, er
>>>>> werd mogelijk een grap uitgehaald met de base commander. Maar aan de
>>>>> andere kant stel je dat die soldaten zo gestresst waren, dat ze
>>>>> spontaan in een groepshallucinatie terecht kwamen, of iets in die
>>>>> geest.
>>>>
>>>> Maak ervan wat je wilt, ik ga niet in op stromannen.
>>
>>> Onzin, je hebt zelf al aangegeven dat stress dergelijke ...wanen...kan
>>> veroorzaken. Je ontkent je eigen argument.
>>
>> Waarnemings- en/of interpretatiefouten. Je schakelt trouwens al terug
>> van hallucinaties naar wanen, dus je steekt iets op van mijn
>> terechtwijzingen. Nog beter zou het zijn als je helemaal stopt met mij
>> woorden in de mond te leggen, maar het begin is er. Ga zo door!
>En weer ontwijk je. JIJ begon over stress leidend tot verstoorde
>waarneming.
Dan zal ik het wat nuanceren: stress kan leiden tot een minder
betrouwbare waarneming. Helaas denkt de betrokkene vaak juist dat die
waarneming bovengemiddeld betrouwbaar is/was. Dat is een van de beter
bekende problemen bij getuigenissen.
> of je dat hallucinaties of wanen noemt is een zaak van gradatie.
Ik noem het geen van beide, omdat ook het hebben wanen gezien wordt
als symptoom, of iig als persoonskenmerk. Terwijl de kans op een
verkeerde waarneming iets algemeen menselijks is.
[........]
>>> Welke sukkels? Ik praat niet over aliens. Ik vertel jouw dat ik praat
>>> over een document waarin UFO waarnemingen geregistreerd worden door de
>>> amerikaanse overheid.
>> Document, overheid... ja, militairen werken voor de overheid, en als
>> ze wat opschrijven is dat een document. Maar wat wil je nou suggereren
>> door maar steeds die twee woorden te herhalen?
>Mijn god het is daadwerkelijk niet tot je doorgedrongen! Ik heb al vele
>malen herhaald. Dit topic gaat over bewijs dat de amerikaanse overheid
>UFO meldingen registreert en aldus serieus neemt en daarmee het UFO
>fenomeen legitimeert als een bestaand fenomeen.
Onzin, het was een rapportje van plichtsgetrouwe militairen, en is
plichtsgetrouw bewaard. Over 'het ufo-fenomeen', of hoe zwaar men daar
aan tilt, zegt het niets.
>Al de rest is bijzaak.
Wat een boel moeite voor niets dan.
[..........]
>> Goed joh, dan ben jij de expert. En hoe ben je dat geworden? Door uren
>> en uren naar video's van pratende mensen te kijken, en door te lezen
>> wat ze hebben opgeschreven. Ik ga je mening er niet zwaarder door
>> laten meetellen, maar mogelijk doen anderen dat wel.
>Ik heb genoeg informatie tot me genomen om te realiseren dat UFO's een
>serieuze waardige zaak zijn voor onderzoek. Het gaat daarbij om HET
>GEHEEL aan de informatie uit allerlei hoeken.
De hoek van de waarnemingspsychologie, sociale psychologie en
dergelijke relevante disciplines zijn daar vermoedelijk niet bij
geweest. Althans, afgaande op je eis dat ik zelfs de meest basale
kennis op zo'n gebied ga onderbouwen, oftewel eerstejaars college ga
zitten geven, krijg ik niet die indruk.
> Als je elke UFO aparet neemt dan is die vast te debunken.
O heere, ik zie 'm al aankomen:
> Maar als fenomeen in haar geheel is
>de UFO een fenomeen waar we nader naar moeten kijken i.p.v. simpelweg
>ontkennen dat er überhaupt iets te onderzoeken valt.
Waarom, omdat er zoveel van die meldingen zijn? Die allemaal te
debunken zouden zijn? Waarvoor je trouwens een aardig legertje 24/7
werkende debunkers nodig zou hebben, gezien het legioen aan believers
met niet aflatende ijver om alles wat een beetje vreemd is als ufo-
related incident te melden.
Jij snapt nog steeds niet, dat het nu toevallig ufo's zijn, maar als
er een wereldwijd geloof was in eenhoorns, dat het daar dan
getuigenverslagen van zou regenen. En dat om die reden, de hoeveelheid
er niet toe doet. Integendeel zelfs: hoe meer meldingen, des te
vreemder is het dat er nog steeds geen doorslaggevend bewijs is.
[.......]
>>> Ik praat niet over aliens. Je laat jezelf zien als een irrationeel
>>> denker.
>>
>> Ik vind het best. En als je behalve alleen maar "ik praat niet over
>> aliens" ook nog zou zeggen dat daar geen aanwijzingen voor zijn, dan
>> heb ik het daar graag voor over, om door jou zo genoemd te worden.
>
>Ik heb geen aanwijzingen dat in het gelinkte document in mijn originele
>eerste post er sprake is van door een buitenaardse intelligentie
>bestuurd voertuig. Mijn enige doel van AL deze onzin is om van jouw
>terug te krijgen dat het UFO fenomeen an sich een reeel fenomeen is,
>ongeacht welke verklaring voor UFO's gevonden kan worden.
Nou, dan zijn we er toch? Het ufo-fenomeen, oftewel het fenomeen dat
mensen wel eens wat zien dat lijkt te vliegen, en waarvan ze niet
weten wat het is, bestaat. Ik geef het ruiterlijk toe, en als je wilt
mag je ook nog erbij fantaseren dat ik het eerder ontkend heb.
>Jouw probleem is zoals je henbt laten zien, is dat je constant de
>koppeling legt tussen de UFO waarneming in haar abstractheid en enige
>vorm van verklaringen waarin aliens een rol spelen. Jij gaat dus de
>kant van verklaringen zoeken op, terwojl ik gewoon vaststel dat de
>amerikanse overheid dit fenomeen wel serieus neemt. Zoals je kunt zien
>in de verklaringen van de Citizen Hearing.
>
>Bijvoorbeeld, waarom nemen CIA medewerkers alle gegevens over een UFO
>incident mee uit het gebouw van de FAA? Dat doen ze omdat ze met die
>gegevens iets willen. of niet willen dat die gegevens voor het publiek
>toegankelijk worden gemaakt.
Geeft niet joh, die FAA heeft vast wel kopietjes gemaakt als ze het
belangrijk vinden.
>Dat is vrij serieus.
Merk je dat je alweer verder gaat, dan dat er een ufo-fenomeen is?
--
Sietse
>Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 6-6-2013 :
>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen formuleerde de vraag :
>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>> Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>>>> Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>>>>>> Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>>>>>>>>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
>>>>>>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>>>>>>>>>>>> Debunkers willen bewijs?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
[............]
>>> Sietse Vliegen formuleerde de vraag :
>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>> Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>>>> Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>>>>>> Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>>>>>>>>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
>>>>>>>>>>> Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
>>>>>>>>>>>> Debunkers willen bewijs?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
>> Er wordt geclaimd, wereldwijd in bepaalde kringen, dat er daar twee
>> zaken gebeurd zijn die verband met elkaar houden. Als ik met die
>> constatering ernaast zit, zijn we klaar, want dan is er gewoon een ufo
>> gezien en staat zo'n storing daar los van. Ufo's zijn alle
>> waarnemingen waarbij men iets ziet vliegen - of dat denkt - en het
>> niet kan thuisbrengen.
>> Als er wel verband is, moet worden aangetoond dat het idd iets met
>> alkaar te maken heeft. Stel bijv. er zijn wel vaker storingen, en er
>> worden ook best vaak ufo's gemeld, dan zit het er dik in dat dat ooit
>> een keer gaat samenvallen. Ook wel samenlopen genoemd. Toeval dus.
>> Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. En dan moet ik van jou
>> vertellen welke onbekende factoren hier dan kunnen zijn samengelopen?
>> Dat is zoiets als vragen om uitleg waarom dat pak kaarten na schudden
>> acht hartenkaarten achterelkaar geeft.
>
>niet aan wilt dat acht hartenkaarten achter elkaar komen na schudden
>van een pak kaarten, hoe zit het dan met: "Ken jij samenlopen van dat
>type, waarbij achteraf alles bekend werd? Praatjes over vliegende
>schotels zullen er wel deel van uit hebben gemaakt, maar voor de rest
>kan het alles zijn."?
>schotels zullen er wel deel van uit hebben gemaakt, maar voor de rest
>
>Ik weet niet welke kansberekening waarschijnlijker is, dewelke waarbij
>acht speelkaarten van harten achter lekaar komen te liggen of de
>onafhankelijke waarneming van mensen die gescheiden zijn door 60 voet
>tuinaarde.
Dat kun je ook niet weten, zonder de kans op elk van beide te kennen.
Daarom is het ook voorbarig om uit het gelijktijdige iets te
concuderen over een verband tussen die twee waarnemingen.
>Dus nogmaals, welke samenloop van omstandigheden was er dat deze mensen
>ervaringen hadden op hetzelfde moment? En dat in de parameter tijd en
>twee verschillende nucleaire faciliteiten? Laat me raden, er hing een
>ballon of afvalzak te zweven boven het hek?
Geen idee. Tegen de tijd dat iemand die ik serieus genoeg neem het ook
merkwaardig vindt, kijk ik er wel naar. Op jouw gezag tientallen uren
gaan besteden aan video's gaat me gewoon veel te ver. Als het echt wat
voorstelt, zal er wel een verslag van komen. Met verwijzingen naar de
interessante passages. Daar kan ik wellicht wat mee. Niet met jouw
gedram van "kijk naar de hearing".
>>>>> Ik bedoel, een UFO die boven het hek hangt is
>>>>> nogal expliciet.
>>
>>>> Yep. Ik zou dat als alien nooit zo gedaan hebben: wel de aanwezigen
>>>> overtuigen, geen fysiek bewijs achterlaten, en iets 'bespieden' dat ik
>>>> al zo goed ken dat ik het naar believen kan uit- en inschakelen.
>>>> Tenzij ik erop uit was om die militairen voor joker te zetten.
>>
>>> Ik bedoel het niet beledigend als ik zeg, met alles respect, dat je
>>> voor iemand die zich beroept op wetenschappelijke methodiek en
>>> redenatie je vaak ernstig tekort schiet.
>>
>> Ik beroep me bij uitingen zoals hierboven daar helemaal niet op.
>een hek hangt is nogal expliciet.
Jij zegt dat die "boven het hek hangt".
>> Als
>> jij met een nuchter feitenrelaas zou komen,[/quote]
>Oh nu is mijn discussietechniek niet juist? Maar wat ben jij dan een
>verheven voorbeeld voor ons allen! Mijn eerste post in deze draad is
>het feitenrelaas. DAT is de discussie. Een officieel overheidsdocument
>dat bevestigd dat de overheid UFO meldingen registerrt en aldus serieus
>neemt.
Non sequitur, dat laatste. Militairen schrijven iets op, en die werken
idd voor de overheid. Als jij morgen een fiets opgeeft als gestolen
staat dat ook in een overheidsdocument. Ongeacht of die fiets nou
bestaat of niet.
>> incl. de manier waarop die
>> feiten verzameld zijn, en het zou beperken enigszins behapbare
>> hoeveelheden, zou ik dat mogelijk wel doen.
>uitgelegd in de Citizen Hearing over hoe dat in zijn werk is gegaan.
Prima. Als het verslag klaar is, zul je het ongetwijfeld melden.
>> Maar iemand die jaren
>> achtereen dan weer dit en dan weer dat als feit post, en daar een
>> suggestie mee wekt als zouden ufo's iets heel belangrijks zijn, daar
>> reageer ik anders op. Evengoed kun je het krijgen zoals je het nu
>> blijkbaar wilt hebben: geef maar eens aan waarom dit wetenschap is en
>> geen journalistiek. Een terechte vraag toch? Zeker als je bedenkt dat
>> er nooit een massapsycholoog bij wordt gehaald, een methodoloog of een
>> waarnemingsdeskundige. Of komen die nog, bij die citizen hearing?
>> Normaal is, als je iets wetenschappelijk wilt (laten) onderzoeken, dat
>> je de beste methode kiest. En jeniet als een stel opgewonden kippen
>> laat trakteren op het ene onverklaarde verhaal na het andere.
>rationele bestudering van de aard van de werkelijkheid, waarbij in
>principe geen gebied wordt geschuwd. Als UFO's een aanleiding zouden
>kunnen zijn tot een beter beeld van de werkelijkheid, dan zou men het
>moeten bestuderen.
Er zijn heel wat gevallen uitgespit, en heel wat keren wezen de
resultaten in een richting die aanleiding geeft om de waarnemende mens
als invalshoek te kiezen.
>Journalistiek is berichtgeving over nieuwswaardige feiten. Een
>nieuwswaardig feit kan soms een UFO waarneming zijn.
Elk publiek krijgt het type journalistiek dat het verdient. Mensen die
een filmpje van Fox21 al een voldoende check vinden, zonder dat de
cameraploeg zelfs maar het simpelste heeft gedaan om te kunnen zien
of'tie wellicht insecten voor de lens heeft gehad, verdienen dus
journalisten die alles het liefst onverklaard willen laten.
>Wetenschap kan niet vooraf bepalen of filteren wat onderzocht moet
>worden. Dat is geen neutraal uitgangspunt.
Wetenschap wordt gestuurd, dat is zo. En wetenschappers mogen zelf
besluiten om ergens niet achteraan te hollen, hoe hard er ook geroepen
wordt. Had jij het liever anders gezien?
>Het is vreemd kerel. Als ik jouw en diverse anderen persoonlijk vraag
>welke expertise, dus welk specifiek vakgebied zwaarwegende uitlatingen
>kan doen over Bijna Dood Ervaringen dan is de stilte zo compleet dat
>het me op de borst beklemt.
Dan ben je kort van memorie. Als er meer is dan ervaringen, bijv.
echte uittredingen, zullen Sam Parnia en z'n mede-onderzoekers dat wel
vinden, denk je niet? Hun onderzoek zou meen ik twee jaar duren, en
als alles volgens plan is verlopen is het al een tijdje klaar. Maar
misschien duurt het uitwerken wel langer.
> Wat ik wel hoor is dat een cardioloog in
>ieder geval geen uitspraken kan doen vanuit zijn expertise over BDE's.
>
>En nu wil jij dat ik reageer waarom 'er geen masspsycholoog bij wordt
>gehaald'? Of een methodoloog of waarnemingsdeskundige?
>
>Ik reageer daar pas op als ik van jouw hoor welk vakgebied gefundeerde
>uitlatingen kan of mag doen over BDE's.
Hopelijk geniet je intussen van je rust. Ik zou een paar van
bovengenoemde disciplines er als eerste in willen hebben. Anders
regent het achteraf vernietigende kritiek, ongeacht ongeacht wat de
conclusies zijn. En daar zal flink wat terechte kritiek bij zijn.
>>> Als jij een alien was, seriously? En dat je als alien dan bewijs dient
>>> achter te laten, seriosuly? DAT is jouw argumentatie en
>>> redeneervermogen?
>>>
>>> Wie heeft het überhaupt over aliens? Ik praat over een document m.b.t.
>>> tot een UFO waarneming. Niet over aliens.
>>
>> Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de mond dat ik
>> niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En ik heb dat verband
>> niet bedacht.
>verband houdend met ET's. If it quaks like a duck...
Vind jij concluderen dat er buitenaardse bezoekers zijn, even voor de
gerechtvaardigd is, als aannemen dat er een eend is, wanneer je er een
ziet en hoort kwaken?
[......]
>>>>> Jij weigert pertinent om dat soort zaken tot je te nemen, maar als je
>>>>> die mensen ziet getuigen dan maken ze op mij niet de indruk dat ze een
>>>>> verhaal wat uit stress voortkwam, decennia later nog eens volhouden.
>>
>>>> Een indruk die jij krijgt, van mensen die praten over vroeger.
>>>> Vind je het erg als ik daar niet door overstag ga?
>>
>>> Dat hoeft ook niet. Jij houdt niet van mensen. Meningen zijn vies.
>>> Mensen zijn onbetrouwbaar en ze liegen ook nog eens.
>>
>> Jouw woorden.
>
>reacties nogal...hol. Om die reden noteerde ik dat je ernstig tekort
>schiet. Je praat heel veel over bewijs en in welke vorm dat moet komen
>en over methodiek en hoe wij 'beleivers' allemaal niet snappen wat
>wetenschap is en hoe ze te werk gaat, maar als het puntje bij paaltje
>komt dan laat jij steevast zien hoe hypocriet je bent, want je logisch
>redeneervermogen en cosistentie zijn zeer matig.
Leef je maar uit met je kwalificaties, ik lig er niet wakker van.
Hoogstens hou ik het vroeg of laat voor gezien met jou.
>Als ik jouw mening serieus zou moeten nemen, dan zul je bter moeten
>doen. En de informatie zelf bekijken.
Ik wacht wel tot de samenvatting en conclusies klaar zijn. Met kijken
naar video's via URL's van jou, W!m en Bert heb ik al meer dan genoeg
tijd verspild. Maar laat dat jou er niet van weerhouden intussen te
genieten dat jij eerder bent. Ik vind het niet erg om een maand of zo
achter te lopen. Wat mij betreft kraai je zelfs al die tijd victorie.
>>>>> Ik wil best geloven dat het voor velen stress was idnertijd. Maar dit
>>>>> waren gewoon MP's, geen mensen die op rode knoppen moesten drukken.
>>
>>>> Het was dus allemaal hearsay.
>>
>>> Nee, er is onafhankelijk van elkaar waargenomen dat er iets vreemds
>>> gebeurde. Terwijl de MP's bovengronds een UFO waarnamen waren de mensen
>>> onder de grond zich ook bewust dat systemen faalden.
>>
>> Er zijn twee meldingen gedaan. Degenen die het als 1 geheel brengen en
>> iets vreemds noemen, hebben dus minstens 1 van beide van hearsay.
>
>
>Nee echt, heel slim gevonden man! Maar zelfs dan, als een hearsay meldt
>aan de commander, dan moet de andere dus wel werkelijk iets
>geobserveerd hebben. Er moet immers een bron zijn van de waarneming die
>gedeeld wordt.
Van hearsay is altijd een bron, dus dat is niet het probleem ervan.
[........]
>>>>>> zorgen. Zijn er wel eens mensen ontslagen om zulke interpretaties?
>>
>>>>> Ja, niet zo lang geleden werd een Nederlandse wetenschapper ontslagen
>>>>> die een lezing had gegeven over dit onderwerp. Daar is hier in de groep
>>>>> over gepost.
>>
>>>> Wie was dat? En was het niet gewoon om de kwaliteit van z'n 'bewijs'?
>>
>>> Zoek dat zelf maar uit. Dat is toch wat wetenschappes doen? Dingen zelf
>>> uitzoeken?
>>
>> Goed joh, dan noem je het toch niet? Maar scherm er dan ook niet mee.
>hebt. Verschuil je dus niet achter mij, dat ik jouw niet letetrlijk
>alles voorkauw.
Zo raar is het niet dat ik twijfel. In berichten van adepten regent
het klachten over doofpotten, de mond snoeren enz. Vanuit hun
standpunt gezien snap ik dat ook best. Maar ik weet ook wie het zegt.
>http://www.delta.tudelft.nl/artikel/uitlatingen-over-ufo-s-ondanks-toezicht/24511
Vermeeren moet zich gewoon aan de afspraken houden: hij mag over ufo's
en vrije energie-machines praten en schrijven, zolang maar voldoende
duidelijk is dat hij niet namens de TU spreekt, en zijn aanstelling
niet als argument van autoriteit gebruikt. Daar is een goede reden
voor: de TU zou anders de kwaliteit van wat hij erover zegt en
schrijft moeten controleren, omdat het hun reputatie kan schaden als
die kwaliteit onder de maat is. Oftewel, ze zouden gedwongen zijn om
daar flink wat uren van collega's in te steken. En dan bepaalt dus een
enkele medewerker, door zijn persoonlijke interesse, waar die
collega's hun tijd en energie in steken. Logisch, dat de TU dat niet
wil.
>https://sites.google.com/site/ncfaktueel/ggo
Heb je ook een enigszins objectief artikel over dat akkefietje?
Ik ga er trouwens niet op in, omdat dit een totaal ander onderwep is,
een waarbij politieke druk een reeele mogelijkheid is. Bij Vermeeren
zou ik eerder het omgekeerde verwachten: als er een complot is om
ufo's niet serieus te nemen, moeten ze die man juist geen strobreed in
de weg leggen.
>Hier lees je hoe selectief en uitsluitend wetenschap kan zijn. Hun
>dogma staat al vast, men betracht niet eens enige beheersing en respect
>maar heeft vooraf al vastgesteld dat het gaat om pseudowetenschap en
>mafketels.
>
>Gerenommeerde wetenschapeprs met erkenning worden blijkbaar ontslagen
>als het BEELD van wetenschap in gevaar komt.
Zie boven.
>Hoe interessant dat ook hier een scpeticus de aanleiding vormt, net als
>in het geval van de TEDx Talks met Rupert Sheldrake en Graham Hancock.
Is al aan de orde geweest. Sheldrake heeft over gebrek aan podium niet
te klagen, en TED heeft geen enkele verplichting aan hem.
>"Op 24 november 2010 schreef rector Luyben aan de voorzitter stichting
>Skepsis, Frans Sluijter, dat hij tot de conclusie is gekomen ‘dat Coen
>zich met Studium Generale (doelbewust) begeeft op het grensvlak van
>wetenschap en fictie. "
Is toch ook zo? En hij komt er nog mee weg ook. Dus wat zeur je nou?
>Er is duidelijk de neiging tot inquisitie.
Tuurlijk joh.
>>>>>> Geen grap, maar militairen, zeker onder spanning, kunnen minstens net
>>>>>> zo raar gaan concluderen, elkaar dingen aanpraten en die vervolgens
>>>>>> zelf gaan waarnemen, als gewone mensen. Ze zijn echt niet rationeler.
>>>>>> In 1942 hebben ze in Los Angeles een uur lang met luchtafweer
>>>>>> geschoten op een lichtvlek van hun eigen zoeklichten, en ze waren
>>>>>> verbijsterd dat het ding geen schade opliep.
>>
>>>>> Ik denk dat die spanning meevalt. Ik heb nog nooit gehoord van
>>>>> psychiaters of psychologen dat mensen onder stress elkaar UFO's kunnen
>>>>> aanpraten.
>>
>>>> Ik wel.
>>
>>> Toon dat maar aan dan.
>>
>> De studies van Ash en talloze vervolgstudies mag ik toch bekend
>> veronderstellen? En daar kwam nog niet eens stress aan te pas.
>> Jij eist dat anderen uren tijd besteden aan youtube video's, maar een
>> beetje basiskennis opdoen mbt een paar sleutelbegrippen als
>> groepsgedrag en waarnemen, ho maar.
>verklaringen zien, of de moeite nemen meer van het UFO onderwerp tot je
>te nemen maar rekent mij af omdat ik jouw een vraag stel die jij
>ontwijkt door te referen aan een of ander 'Ash'?
Sorry, er hoort een C in: Asch. Zijn studies behoren tot de
basiskennis van iedereen die zich serieus bezighoudt met waarneming.
En er zijn talloze vervolgstudies op geweest. De effecten van wat
omstanders rapporteren zijn boven elke redelijke twijfel verheven.
Daarnaar verwijzen noem jij ontwijken? Nou, dan mag je weer los, want
ik laat het bij de correctie van Ash naar Asch.
>>>>> Nu kan ik gestresst zijn en iemand naast me hebben staan die
>>>>> wijst op de UFO boven het hek, maar hoe ver moet ik heen zijn om ineens
>>>>> iets te zien wat ik niet echt zie?
>>
>>>> Niet heel ver. Een groep mensen in de buurt, met dezelfde bovenmatige
>>>> interesse, volstaat.
>>
>>> En jij denkt dat militairen die specifiek geselcteerd zijn om utierst
>>
>> Ach hou toch eens op met dit soort ophemelende praat, om mensen die
>> iets vertellen boven normale twijfel te verheffen. Vermoeiend, en
>> tenenkrullend.
>
>
>de postzegelclub nooit die ene superzeldzame postzegel ontdekken.
>
>Je ontwijkt weer overigens. Bewijs maar dat MP's op nucleaire
>faciliteiten niet geselecteerd worden.
Geselecteerd worden? Zal best, dat ze bijv. geen deel uitmaken van een
terroristisch netwerk. Maar het ging over de militairen. En ja, ook
die worden geselecteerd. Iedereen die een baan heeft trouwens. Er
bestaat geen beroep of functie dat mensen tot betrouwbaardere getuigen
maakt. Hoogstens deskundiger als getuige-deskundige.
Maar misschien moet jij wat meer geduld hebben: als het klopt wat je
zegt, dat de Amerikaanse overheid ufo-meldingen zo serieus neemt,
zullen ze vast wel ufo-cursussen inbouwen in officiersopleidingen.
> Weer te zien hier is jouw
>tenenkrommende paranoia, jija ccepteert van geen mens zijn credentials.
>Zoals ik al zei en wat je zelf aantoont, voor jouw zijn mensen
>onbetrouwbare nietsnutten.
Maak ervan wat je wilt, ik blijf je verdraaiingen niet rechtzetten.
>>> belangrijke dingen te doen zoals, och, op een knop drukken als de order
>>> komt en nucleaire raketten af te schieten een "bovematige
>>> interesse"hebben? En niet alleen zij, maar ook de MP's? En dat over
>>> meerdere van deze faciliteiten?
>>>
>>> Alweer laat je logische redenatie het afweten. Zie je zelf niet in hoe
>>> vergezocht je wanhopige pogingen zijn om vooral niet te erkennen dat
>>> deze mensen een UFO waarnamen? Dat is wat ik bedoel met
>>> irrationaliteit.
>>
>> Wind je toch niet zo op, het zijn doodnormale mensen. Bovendien was
>> jouw vraag: "hoe ver moet ik heen zijn om ineens iets te zien wat ik
>> niet echt zie?". Mijn antwoord daarop was "niet heel ver".
>
>onderbouwen.
Ik beweer niets bijzonders. Als jij stelt dat iemand 'ver heen' moet
zijn om dergelijke waarnemingsfouten te maken, dan heb jij iets te
onderbouwen. Als jij naar naar een psychiater gaat, omdat je in een
groep ervan overtuigd was dat je iets zag dat later niet bleek te
kloppen, word je gerustgesteld en naar huis gestuurd. Vooropgesteld
dat je het laat bij die ene gebeurtenis als reden voor je bezoek.
[......]
>>>> uitgetreden patienten.
>> Zie je? Nergens voor nodig. En bewijs dat mensen dingen zien die er
>> niet zijn, per beroep en uitgesplitst naar wat ze dan zien, ga je niet
>> van me krijgen. Als je wilt weten hoe betrouwbaar de menselijke
>> waarneming is en geheugen zijn, lees je er maar een goed boek over. Of
>> je denkt even nuchter na, of het echt allemaal onzin is hoe daarop
>> gespecialiseerde psychologen over denken, spreken en schrijven.
>welke expertise iets mad verklaren over BDE's dan blijft het stil. Wat
>is dit voor hypocrisie?
Hou toch eens op met die flauwe trucs. Je bent vermoeiend.
[........]
>>> wel bewust avn hoop ik, dat je aldoor niets schrijft over radar?
>>
>> Radar is een hoofdstuk op zich. Als jij daar net zoveel van afweet als
>> van visueel waarnemen, heb ik weinig fiducie in jouw overtuiging dat
>> er een voorwerp was. Maar ik heb geen zin in een herhaling van jouw
>> vastbijterij over "de camera liegt niet", dan moet ik me namelijk
>> verdiepen in wat er met radar allemaal aan mis-waarnemingen bestaat.
>
>overheidsdocument waarin o.a. de radarbeelden genoemd worden als
>onderdeel van de rapportage aan een hogere instantie.
Die hogere instantie wordt geacht op de hoogte te zijn van wat er
allemaal kan verschijnen op radarbeelden. En die heeft er niets mee
gedaan. En kun jij eens vertellen waarom je zo'n kennisgeving onder
collega's liefst vijf keer per post van jouw hand 'overheidsdocument'
noemt? Krijgt het daardoor extra gewicht? Een briefje van een openbare
school, dat je zoon moet afzwemmen, is ook een overheidsdocument.
> Wat weet jij dan
>van visueel waarnemen? Beroep je je op expertise? Zo niet, laat dat
>soort opmerkingen achterwege.
Iedereen die verder heeft gekeken dan 'die getuige is niet gek, en
geen bewezen leugenaar, dus wat hij zegt is waar', is vergeleken bij
jou al een expert.
>Ja stel je voor dat je je ergens in moet verdiepen. Je verwacht van kij
>dat ik weet wie 'Ash' is en al die vervolgonderzoeken inhouden maar jij
>doet een valide argument af als 'ik heb geen zin of tijd om me in radar
>te verdiepen.
Ga jij je er wel in verdiepen dan? Ik zie trouwens nu al, dat ik van
beide meer weet dan jij. Alleen over radar, en hoe tricky dat kan
zijn, is het weinig meer dan dat je er beter niets over kunt zeggen
als je geen expert bent.
>Wel kereltje, als je de Citizen Hearing ziet dan zie je de getuigenis
>van de Baas van ALLE amerikaanse radarjongens in de civiele luchtvaart.
Mooi. Zal vast in het rapport komen te staan. En ook, of zijn mening
daarom het einde is van alle tegenspraak.
>>>>> Sorry, hoewel je tenminste een argument aanbiedt, vind ik dit te zwak.
>>>>> Bovendien snap ik niet hoe iemand die stress heeft radar blips
>>>>> veroorzaakt. Verklaar me dat even...
>>
>>>> Een paar decennia voordat de Stealth vloog, kunnen aliens, die
>>>> duizenden generaties verder zijn, er niet voor zorgen dat ze
>>>> onzichtbaar zijn voor radar. Dat verwondert mij veel meer, dan blips
>>>> die men toen niet kon verklaren.
>>>
>>> Ik praat niet over aliens.
>>
>> Maar wel over die blips.
>
>te weinig info, bent niet bereid iets te bekijken, bekritiseerd elke
>link, wil je nergesn in verdiepen, maar verwaardigd jezelf een
>opgeblazen holle mening. Je bent duidelijk een irrationeel mens.
Ik doe wel meer dingen niet, die jij wel doet. Het meest in het oog
springende daarvan is, mbt dit onderwerp: jumping to conclusions.
>>> Ik praat over een amerikaans
>>> overheidsdocument dat een UFO waarneming beschreef. Speculatie over
>>> intelligente besturing van die UFO is precies niet meer dan dat,
>>> speculatie. Jij gelooft niet dat er buitenaardse wezens bestaan dus kan
>>> ik niet serieus ingaan op je argument.
>>
>> Als er geen intelligentie is die ze bestuurt, wat maakt ze dan
>> interessanter dan andere nog onverklaarde zaken? Zijn er bijv. ook
>> citizen hearings over bolbliksems? Zelfs van de gewone bliksem is nog
>> maar vrij kort bekend hoe dat precies zit, en mogelijk ontbreken er
>> nog details.
>ding stuk gegaan. Maar ja, andere zaken zijn OOK interessant om te
>bestuderen. Ik sluit niets uit, dat is meer jouw pakkie an. En of er
>intelligentie achter zit, dat zullen we niet weten want mensen als jij
>schrijven het bij voorbaat af als pseudo-wetenschap.
Over een serieus onderwerp kun je nog steeds pseudo-wetenschap
bedrijven. En als dat onderwerp al te weinig aandacht krijgt, en jij
je daar zorgen om maakt, is het niet bepaald slim om dat te gaan doen.
[..........]
>>>>> Maar ik probeer me in te leven in hoe jij denkt. De suggestie staat, er
>>>>> werd mogelijk een grap uitgehaald met de base commander. Maar aan de
>>>>> andere kant stel je dat die soldaten zo gestresst waren, dat ze
>>>>> spontaan in een groepshallucinatie terecht kwamen, of iets in die
>>>>> geest.
>>>>
>>>> Maak ervan wat je wilt, ik ga niet in op stromannen.
>>
>>> Onzin, je hebt zelf al aangegeven dat stress dergelijke ...wanen...kan
>>> veroorzaken. Je ontkent je eigen argument.
>>
>> Waarnemings- en/of interpretatiefouten. Je schakelt trouwens al terug
>> van hallucinaties naar wanen, dus je steekt iets op van mijn
>> terechtwijzingen. Nog beter zou het zijn als je helemaal stopt met mij
>> woorden in de mond te leggen, maar het begin is er. Ga zo door!
>waarneming.
Dan zal ik het wat nuanceren: stress kan leiden tot een minder
betrouwbare waarneming. Helaas denkt de betrokkene vaak juist dat die
waarneming bovengemiddeld betrouwbaar is/was. Dat is een van de beter
bekende problemen bij getuigenissen.
> of je dat hallucinaties of wanen noemt is een zaak van gradatie.
Ik noem het geen van beide, omdat ook het hebben wanen gezien wordt
als symptoom, of iig als persoonskenmerk. Terwijl de kans op een
verkeerde waarneming iets algemeen menselijks is.
[........]
>>> Welke sukkels? Ik praat niet over aliens. Ik vertel jouw dat ik praat
>>> over een document waarin UFO waarnemingen geregistreerd worden door de
>>> amerikaanse overheid.
>> Document, overheid... ja, militairen werken voor de overheid, en als
>> ze wat opschrijven is dat een document. Maar wat wil je nou suggereren
>> door maar steeds die twee woorden te herhalen?
>malen herhaald. Dit topic gaat over bewijs dat de amerikaanse overheid
>UFO meldingen registreert en aldus serieus neemt en daarmee het UFO
>fenomeen legitimeert als een bestaand fenomeen.
Onzin, het was een rapportje van plichtsgetrouwe militairen, en is
plichtsgetrouw bewaard. Over 'het ufo-fenomeen', of hoe zwaar men daar
aan tilt, zegt het niets.
>Al de rest is bijzaak.
Wat een boel moeite voor niets dan.
[..........]
>> Goed joh, dan ben jij de expert. En hoe ben je dat geworden? Door uren
>> en uren naar video's van pratende mensen te kijken, en door te lezen
>> wat ze hebben opgeschreven. Ik ga je mening er niet zwaarder door
>> laten meetellen, maar mogelijk doen anderen dat wel.
>serieuze waardige zaak zijn voor onderzoek. Het gaat daarbij om HET
>GEHEEL aan de informatie uit allerlei hoeken.
De hoek van de waarnemingspsychologie, sociale psychologie en
dergelijke relevante disciplines zijn daar vermoedelijk niet bij
geweest. Althans, afgaande op je eis dat ik zelfs de meest basale
kennis op zo'n gebied ga onderbouwen, oftewel eerstejaars college ga
zitten geven, krijg ik niet die indruk.
> Als je elke UFO aparet neemt dan is die vast te debunken.
O heere, ik zie 'm al aankomen:
> Maar als fenomeen in haar geheel is
>de UFO een fenomeen waar we nader naar moeten kijken i.p.v. simpelweg
>ontkennen dat er überhaupt iets te onderzoeken valt.
Waarom, omdat er zoveel van die meldingen zijn? Die allemaal te
debunken zouden zijn? Waarvoor je trouwens een aardig legertje 24/7
werkende debunkers nodig zou hebben, gezien het legioen aan believers
met niet aflatende ijver om alles wat een beetje vreemd is als ufo-
related incident te melden.
Jij snapt nog steeds niet, dat het nu toevallig ufo's zijn, maar als
er een wereldwijd geloof was in eenhoorns, dat het daar dan
getuigenverslagen van zou regenen. En dat om die reden, de hoeveelheid
er niet toe doet. Integendeel zelfs: hoe meer meldingen, des te
vreemder is het dat er nog steeds geen doorslaggevend bewijs is.
[.......]
>>> Ik praat niet over aliens. Je laat jezelf zien als een irrationeel
>>> denker.
>>
>> Ik vind het best. En als je behalve alleen maar "ik praat niet over
>> aliens" ook nog zou zeggen dat daar geen aanwijzingen voor zijn, dan
>> heb ik het daar graag voor over, om door jou zo genoemd te worden.
>
>eerste post er sprake is van door een buitenaardse intelligentie
>bestuurd voertuig. Mijn enige doel van AL deze onzin is om van jouw
>terug te krijgen dat het UFO fenomeen an sich een reeel fenomeen is,
>ongeacht welke verklaring voor UFO's gevonden kan worden.
Nou, dan zijn we er toch? Het ufo-fenomeen, oftewel het fenomeen dat
mensen wel eens wat zien dat lijkt te vliegen, en waarvan ze niet
weten wat het is, bestaat. Ik geef het ruiterlijk toe, en als je wilt
mag je ook nog erbij fantaseren dat ik het eerder ontkend heb.
>Jouw probleem is zoals je henbt laten zien, is dat je constant de
>koppeling legt tussen de UFO waarneming in haar abstractheid en enige
>vorm van verklaringen waarin aliens een rol spelen. Jij gaat dus de
>kant van verklaringen zoeken op, terwojl ik gewoon vaststel dat de
>amerikanse overheid dit fenomeen wel serieus neemt. Zoals je kunt zien
>in de verklaringen van de Citizen Hearing.
>
>Bijvoorbeeld, waarom nemen CIA medewerkers alle gegevens over een UFO
>incident mee uit het gebouw van de FAA? Dat doen ze omdat ze met die
>gegevens iets willen. of niet willen dat die gegevens voor het publiek
>toegankelijk worden gemaakt.
Geeft niet joh, die FAA heeft vast wel kopietjes gemaakt als ze het
belangrijk vinden.
>Dat is vrij serieus.
Merk je dat je alweer verder gaat, dan dat er een ufo-fenomeen is?
--
Sietse
BugHunter
Jun 12, 2013, 4:37:04 PM6/12/13
to
W!m <W!m@dotkom> schreef:
Het kan ook een weerkaatsing of luchtspiegeling zijn. Maar 1 ding
is zeker: het is geen buitenaards ruimteschip. Daar zijn ook geen
integere bewijzen voor.
> Op 12-6-2013 8:49, BugHunter schreef:
> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> Op 11-6-2013 20:19, BugHunter schreef:
> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> Op 11-6-2013 5:12, BugHunter schreef:
> >> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> >> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
> >> >> >> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de
> >> mond >> dat >> ik > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan.
> >> En ik heb >> dat >> verband > niet bedacht.
> >> >> >>
> >> >> >> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat
> >> ze >> niet >> bestaan".
> >> >> >> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet
> >> bestaan, >> >> maar je hebt wel iedereen in de zeik genomen die
> >> vertelde dat er >> >> genoeg bewijs is dat ze w�l bestaan. En dat heb
> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> Op 11-6-2013 20:19, BugHunter schreef:
> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> Op 11-6-2013 5:12, BugHunter schreef:
> >> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> >> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
> >> >> >> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de
> >> mond >> dat >> ik > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan.
> >> En ik heb >> dat >> verband > niet bedacht.
> >> >> >>
> >> >> >> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat
> >> ze >> niet >> bestaan".
> >> >> >> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet
> >> bestaan, >> >> maar je hebt wel iedereen in de zeik genomen die
is zeker: het is geen buitenaards ruimteschip. Daar zijn ook geen
integere bewijzen voor.
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
W!m
Jun 13, 2013, 9:36:17 AM6/13/13
to
Op 12-6-2013 22:37, BugHunter schreef:
is iets wat wij niet kunnen identificeren. Daarom zou ik de mogelijkheid
van een buitenaards toestel niet afsluiten, zoals jij al hebt gedaan,
omdat je zeker weet dat het dat niet is. Kan je ook uitleggen waarom het
geen buitenaards ruimteschip is? Ben je daar mee bekend of heb je
informatie die erop wijst dat het dat niet is?
Heb jij je wel eens afgevraagd waarom je de voorkeur geeft aan een
luchtspiegeling of weerkaatsing, als het maar geen buitenaards toestel is?
Zoals je hierboven al schreef is de mogelijkheid op intelligent leven in
dit heelal oneindig groot. Tegelijkertijd weiger je de mogelijkheid open
te houden dat ze anderen planeten bezoeken, alsof wij de enige zijn die
ruimteschepen naar andere planeten sturen. Dat is nogal onlogisch.
> >> >
>> >> Het punt is nou juist dat er aliens en extraterrestrials op deze
>> >> planeet komen, en ook altijd al zijn geweest. Ik ga er maar even
>> van >> uit dat je het verschil tussen de twee weet, anders vraag het
>> maar >> even aan Bert. Als je 5 minuten had besteed aan de
>> citizens-hearing >> dan had je dat kunnen weten hoe vaak we bezocht
>> worden en hoe lang de >> cover-up daarover al gaande is. Een andere
>> aanwijzing zijn de talloze >> ufo's, tenzij je denkt dat er vermomde
>> Belgen in zitten.
>> >
>> >
>> > Een UFO kan vanalles zijn, slimpie.
>> >
>> >
>> Waar halen ze jullie toch vandaan? Een ufo is een vliegend object wat
>> we niet kunnen identificeren omdat het onbekend is in vorm en
>> oorsprong, zoals je er hier een paar kan zien.
>> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofMay2013.html
>> Als je nou nog wat zinnigs hebt te melden, slimpie, doe dat dan want
>> dit soort onzinnigheden lees ik hier al tig jaar. Om de paar maanden
>> verschijnt er hier weer een newby die zich nog nooit in het onderwerp
>> verdiept heeft en met geweld gaat ontkennen dat ufo's en aliens echt
>> zijn. Dus ga je eest eens inlezen, veel pap eten en kom later nog
>> maar eens terug als je een lange broek mag dragen.
>
>
> Het kan ook een weerkaatsing of luchtspiegeling zijn. Maar 1 ding
> is zeker: het is geen buitenaards ruimteschip. Daar zijn ook geen
> integere bewijzen voor.
>
>
Het gaat er niet om wat het kán zijn. Het gaat er om wat het is, en het
>> >> Het punt is nou juist dat er aliens en extraterrestrials op deze
>> >> planeet komen, en ook altijd al zijn geweest. Ik ga er maar even
>> van >> uit dat je het verschil tussen de twee weet, anders vraag het
>> maar >> even aan Bert. Als je 5 minuten had besteed aan de
>> citizens-hearing >> dan had je dat kunnen weten hoe vaak we bezocht
>> worden en hoe lang de >> cover-up daarover al gaande is. Een andere
>> aanwijzing zijn de talloze >> ufo's, tenzij je denkt dat er vermomde
>> Belgen in zitten.
>> >
>> >
>> > Een UFO kan vanalles zijn, slimpie.
>> >
>> >
>> Waar halen ze jullie toch vandaan? Een ufo is een vliegend object wat
>> we niet kunnen identificeren omdat het onbekend is in vorm en
>> oorsprong, zoals je er hier een paar kan zien.
>> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofMay2013.html
>> Als je nou nog wat zinnigs hebt te melden, slimpie, doe dat dan want
>> dit soort onzinnigheden lees ik hier al tig jaar. Om de paar maanden
>> verschijnt er hier weer een newby die zich nog nooit in het onderwerp
>> verdiept heeft en met geweld gaat ontkennen dat ufo's en aliens echt
>> zijn. Dus ga je eest eens inlezen, veel pap eten en kom later nog
>> maar eens terug als je een lange broek mag dragen.
>
>
> Het kan ook een weerkaatsing of luchtspiegeling zijn. Maar 1 ding
> is zeker: het is geen buitenaards ruimteschip. Daar zijn ook geen
> integere bewijzen voor.
>
>
is iets wat wij niet kunnen identificeren. Daarom zou ik de mogelijkheid
van een buitenaards toestel niet afsluiten, zoals jij al hebt gedaan,
omdat je zeker weet dat het dat niet is. Kan je ook uitleggen waarom het
geen buitenaards ruimteschip is? Ben je daar mee bekend of heb je
informatie die erop wijst dat het dat niet is?
Heb jij je wel eens afgevraagd waarom je de voorkeur geeft aan een
luchtspiegeling of weerkaatsing, als het maar geen buitenaards toestel is?
Zoals je hierboven al schreef is de mogelijkheid op intelligent leven in
dit heelal oneindig groot. Tegelijkertijd weiger je de mogelijkheid open
te houden dat ze anderen planeten bezoeken, alsof wij de enige zijn die
ruimteschepen naar andere planeten sturen. Dat is nogal onlogisch.
W!m
Jun 13, 2013, 9:36:30 AM6/13/13
to
Op 13-6-2013 11:04, Verger schreef:
> W!m plaatste dit op zijn scherm :
> Ik heb moeite hier een plastic zak in te zien. Aan de rechterkant zie
> je wat een lus lijkt te zijn. Dat zou je kunnen uitleggen als een
> handvat of handgreep of hoe noem je dat bij een plastic zak.
>
> Maar dat is speculatie net zo goed als het speculatie is dat dit een
> buitenaards toestel is.
Alles hierover is speculatie. Ik kan er onmogelijk een plastic zak
uithalen en ik heb geen idee hoe een buitenaards toestel eruit ziet.
Daarom is en blijft het een onge�dentificeerd vliegend voorwerp.
>
> Wat me opvalt is de situatie waarin de foto genomen is. Een vrouw
> fotografeert loslopende geiten. We zijn hier in een warm land. Ik ken
> de achtergrond van deze foto verder niet. We zijn bij zee. Het haar
> van de geiten lijkt naar rehcts te waaien, dus de wind komt vanaf land.
>
> De vrouw neem ook zichelf op de foto, dat is onvermijdelijk. Ik heb
> zelf dergelijke foto's. Dit suggereert een oprechtheid. Het doel van
> de foto zijn de geiten. Terwijl je die foto neemt valt het je vaak
> niet op dat je jezelf ook in de speigel meeneemt.
>
> We zijn hier in een natuurpark waar je a'la Beekse Bergen met de auto
> doorheen kan of het is een wild gebied waar gewoon een scenic route
> doorheen gaat.
Vanwege de kwaliteit is het waarschijnlijk de meest onderzochte foto.
Hij is genomen op Kreta, de exacte co�rdinaten staan nog wel ergens op
ATS. Het is op een wat verlaten uitloop van het eiland. Enkele honderden
meters verder houd het pad op en is er alleen nog zee. Als je de
windrichting kan bepalen aan de hand van het geitenhaar dan komt hij van
links, en daar is alleen nog een paar honder mtr. land en verder alleen
zee. Maar deze hele discussie is zinloos, het gaat niet om een enkele
foto van een ufo maar om de vraag of er ufo's en aliens op deze planeet
zijn, en die vraag is al talloze malen klip en klaar beantwoord. Het
meest tenenkrommend is steeds weer de opmerking dat er toch nog andere
verklaringen mogelijk zijn. Vooral als die andere verklaringen
uiteindelijk neerkomen op opvliegend zwerfvuil.
>
> Er is in deze foto geen sprake van een met opzet genomen foto vanwege
> het object in de lucht, het onderwerp waren de geiten.
>
> Verklaringen in elke vorm die gaan over manipulatie zijn uitgesloten.
>
> Het KAN een plastic zak zijn, maar die suggestie is vrij onzinnig
> gewoon omdat het een interpretatie is. Die is persoonlijk. Ik zie er
> geen zak in maar kan logisch begrijpen dat iemand dat wel zo ziet. In
> dit geval, dus deze foto, zou ik helemaal niets suggereren. Iets wel
> te suggereren is irrationeel. Het is te onduidelijk en de vorm van het
> object te vreemd om enige verklaring voor te suggereren.
>
> Deze foto is voor mij geen aanleiding om na maanden telkens weer op
> terug te komen. Er zijn honderden foto's online te vinden die
> duidelijk objecten tonen die het wel waard zijn om in discussies op
> terug te komen.
>
> Als ik Wim was zou ik niet langer proberen een punt te maken van deze
> foto en ik raad Sietze aan niets meer hierover te zeggen omdat zijn
> plastic tas verklaring volkomen uit d elucgt gegerepen is, zee
> persoonlijke en uiteindelijk misschien geoon Freudiaans is. Ik zie
> geen zak, dat Sietze daarin een zak ziet zegt misschien iets over hem
> waar hij niet zou willen dat wij daarop ingaan.
>
> Jullie dienen dus beide een betere foto te kiezen om telkens op terug
> te komen.
>
>
Ik denk dat deze foto al veel te lang uitgemolken is en ik zie er Sander
ook niet meer op terug komen dus ik hoop dat het 'plastic zak incident"
hiermee is afgesloten.
> W!m plaatste dit op zijn scherm :
> je wat een lus lijkt te zijn. Dat zou je kunnen uitleggen als een
> handvat of handgreep of hoe noem je dat bij een plastic zak.
>
> Maar dat is speculatie net zo goed als het speculatie is dat dit een
> buitenaards toestel is.
Alles hierover is speculatie. Ik kan er onmogelijk een plastic zak
uithalen en ik heb geen idee hoe een buitenaards toestel eruit ziet.
Daarom is en blijft het een onge�dentificeerd vliegend voorwerp.
>
> Wat me opvalt is de situatie waarin de foto genomen is. Een vrouw
> fotografeert loslopende geiten. We zijn hier in een warm land. Ik ken
> de achtergrond van deze foto verder niet. We zijn bij zee. Het haar
> van de geiten lijkt naar rehcts te waaien, dus de wind komt vanaf land.
>
> De vrouw neem ook zichelf op de foto, dat is onvermijdelijk. Ik heb
> zelf dergelijke foto's. Dit suggereert een oprechtheid. Het doel van
> de foto zijn de geiten. Terwijl je die foto neemt valt het je vaak
> niet op dat je jezelf ook in de speigel meeneemt.
>
> We zijn hier in een natuurpark waar je a'la Beekse Bergen met de auto
> doorheen kan of het is een wild gebied waar gewoon een scenic route
> doorheen gaat.
Vanwege de kwaliteit is het waarschijnlijk de meest onderzochte foto.
Hij is genomen op Kreta, de exacte co�rdinaten staan nog wel ergens op
ATS. Het is op een wat verlaten uitloop van het eiland. Enkele honderden
meters verder houd het pad op en is er alleen nog zee. Als je de
windrichting kan bepalen aan de hand van het geitenhaar dan komt hij van
links, en daar is alleen nog een paar honder mtr. land en verder alleen
zee. Maar deze hele discussie is zinloos, het gaat niet om een enkele
foto van een ufo maar om de vraag of er ufo's en aliens op deze planeet
zijn, en die vraag is al talloze malen klip en klaar beantwoord. Het
meest tenenkrommend is steeds weer de opmerking dat er toch nog andere
verklaringen mogelijk zijn. Vooral als die andere verklaringen
uiteindelijk neerkomen op opvliegend zwerfvuil.
>
> Er is in deze foto geen sprake van een met opzet genomen foto vanwege
> het object in de lucht, het onderwerp waren de geiten.
>
> Verklaringen in elke vorm die gaan over manipulatie zijn uitgesloten.
>
> Het KAN een plastic zak zijn, maar die suggestie is vrij onzinnig
> gewoon omdat het een interpretatie is. Die is persoonlijk. Ik zie er
> geen zak in maar kan logisch begrijpen dat iemand dat wel zo ziet. In
> dit geval, dus deze foto, zou ik helemaal niets suggereren. Iets wel
> te suggereren is irrationeel. Het is te onduidelijk en de vorm van het
> object te vreemd om enige verklaring voor te suggereren.
>
> Deze foto is voor mij geen aanleiding om na maanden telkens weer op
> terug te komen. Er zijn honderden foto's online te vinden die
> duidelijk objecten tonen die het wel waard zijn om in discussies op
> terug te komen.
>
> Als ik Wim was zou ik niet langer proberen een punt te maken van deze
> foto en ik raad Sietze aan niets meer hierover te zeggen omdat zijn
> plastic tas verklaring volkomen uit d elucgt gegerepen is, zee
> persoonlijke en uiteindelijk misschien geoon Freudiaans is. Ik zie
> geen zak, dat Sietze daarin een zak ziet zegt misschien iets over hem
> waar hij niet zou willen dat wij daarop ingaan.
>
> Jullie dienen dus beide een betere foto te kiezen om telkens op terug
> te komen.
>
>
Ik denk dat deze foto al veel te lang uitgemolken is en ik zie er Sander
ook niet meer op terug komen dus ik hoop dat het 'plastic zak incident"
hiermee is afgesloten.
BugHunter
Jun 13, 2013, 12:32:42 PM6/13/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
> BugHunter beweerde :
> Dat is geen bewijs. Dat is een opinie.
Het bewijs is dat elk weldenkend mens dat weet.
> BugHunter beweerde :
Het bewijs is dat elk weldenkend mens dat weet.
BugHunter
Jun 13, 2013, 12:33:41 PM6/13/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
> Op 12-6-2013, heeft BugHunter verondersteld :
> Dat is een onlogische conclusie. Snap je ook waarom?
Elk weldenkend mens begrijpt waarom aliens ons niet kunnen
bereiken.
> Op 12-6-2013, heeft BugHunter verondersteld :
> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> Op 12-6-2013 8:49, BugHunter schreef:
> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> Op 11-6-2013 20:19, BugHunter schreef:
> >> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> >> Op 11-6-2013 5:12, BugHunter schreef:
> >> >> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> >> >> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
> >> >> >> >> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de
> >> >> mond >> dat >> ik > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En
> >> ik heb >> dat >> verband > niet bedacht.
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat
> >> >> ze >> niet >> bestaan".
> >> >> >> >> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet
> >> >> bestaan, >> >> maar je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde
> >> dat er >> >> genoeg bewijs is dat ze wï¿œl bestaan. En dat heb je jarenlang
> >> Op 12-6-2013 8:49, BugHunter schreef:
> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> Op 11-6-2013 20:19, BugHunter schreef:
> >> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> >> Op 11-6-2013 5:12, BugHunter schreef:
> >> >> >> > W!m <W!m@dotkom> schreef:
> >> >> >> >> Op 6-6-2013 1:03, Sietse Vliegen schreef:
> >> >> >> >> > Dat klopt. Maar verderop in deze post leg je mij wel in de
> >> >> mond >> dat >> ik > niet geloof dat er buitenaardse wezens bestaan. En
> >> ik heb >> dat >> verband > niet bedacht.
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> Jawel, hoor. Daar gaat de volgende. "ik heb nooit beweerd dat
> >> >> ze >> niet >> bestaan".
> >> >> >> >> Je hebt misschien nooit expliciet gezegd dat aliens niet
> >> >> bestaan, >> >> maar je hebt wel iedereen in de zeik genomen die vertelde
Elk weldenkend mens begrijpt waarom aliens ons niet kunnen
bereiken.
BugHunter
Jun 13, 2013, 12:35:29 PM6/13/13
to
W!m <W!m@dotkom> schreef:
Het is iets dat niet te identificeren is, omdat er te weinig gegevens
zijn. Niet omdat het een ruimteschip zou zijn.
zijn. Niet omdat het een ruimteschip zou zijn.
W!m
Jun 13, 2013, 5:30:11 PM6/13/13
to
Op 13-6-2013 18:35, BugHunter schreef:
>> Het gaat er niet om wat het k�n zijn. Het gaat er om wat het is, en
beter hiermee te stoppen. Ter afsluiting wil ik je deze link nog geven.
http://vault.fbi.gov/UFO/UFO%20Part%201%20of%2016/view
Als je de documenten leest dan zie je dat in 1947 al bekend was dat er
aliens naar deze planeet kwamen.
(vertaling van ��n van de documenten uit '47)
- Een deel van de schotels is voorzien van bemanning, andere worden op
afstand bestuurd.
- Hun missie is vredig van aard. De bezoekers overwegen zich op deze
planeet te vestigen.
- Deze bezoekers zien eruit als mensen maar zijn veel groter.
- Het zijn geen ge�xcarneerde aardbewoners, maar komen van hun eigen wereld.
- Ze komen niet van een �planeet� zoals we dat woord gebruiken, maar van
een etherische planeet die met de onze vervlochten is en die we niet
kunnen zien.
- De lichamen van de bezoekers en hun schepen �materialiseren�
automatisch wanneer ze de vibratie van onze dichte materie binnengaan.
- De schotels zijn uitgerust met een soort energetische straal waarmee
gemakkelijk elk aanvallend schip kan worden gedesintegreerd. Ze kunnen
terugkeren naar het etherische wanneer ze maar willen en verdwijnen
simpelweg uit ons gezichtsveld zonder een spoor achter te laten.
- Het gebied waar ze vandaan komen staat niet bekend als het �astrale
niveau�, maar correspondeert met de Lokas of Talas. Zij die de
esoterische materie bestuderen zullen deze termen begrijpen.
- Ze kunnen waarschijnlijk niet bereikt worden door middel van
radiogolven, maar mogelijk kunnen ze wel worden opgevangen met behulp
van de radar wanneer een geschikt systeem kan worden bedacht.
>> het is iets wat wij niet kunnen identificeren. Daarom zou ik de
>> mogelijkheid van een buitenaards toestel niet afsluiten, zoals jij al
>> hebt gedaan, omdat je zeker weet dat het dat niet is. Kan je ook
>> uitleggen waarom het geen buitenaards ruimteschip is? Ben je daar mee
>> bekend of heb je informatie die erop wijst dat het dat niet is?
>> Heb jij je wel eens afgevraagd waarom je de voorkeur geeft aan een
>> luchtspiegeling of weerkaatsing, als het maar geen buitenaards
>> toestel is?
>> Zoals je hierboven al schreef is de mogelijkheid op intelligent leven
>> in dit heelal oneindig groot. Tegelijkertijd weiger je de
>> mogelijkheid open te houden dat ze anderen planeten bezoeken, alsof
>> wij de enige zijn die ruimteschepen naar andere planeten sturen. Dat
>> is nogal onlogisch.
>
>
> Het is iets dat niet te identificeren is, omdat er te weinig gegevens
> zijn. Niet omdat het een ruimteschip zou zijn.
>
>
Ik ben bang dat dit een zinloze discussie wordt. Het lijkt me daarom
>> mogelijkheid van een buitenaards toestel niet afsluiten, zoals jij al
>> hebt gedaan, omdat je zeker weet dat het dat niet is. Kan je ook
>> uitleggen waarom het geen buitenaards ruimteschip is? Ben je daar mee
>> bekend of heb je informatie die erop wijst dat het dat niet is?
>> Heb jij je wel eens afgevraagd waarom je de voorkeur geeft aan een
>> luchtspiegeling of weerkaatsing, als het maar geen buitenaards
>> toestel is?
>> Zoals je hierboven al schreef is de mogelijkheid op intelligent leven
>> in dit heelal oneindig groot. Tegelijkertijd weiger je de
>> mogelijkheid open te houden dat ze anderen planeten bezoeken, alsof
>> wij de enige zijn die ruimteschepen naar andere planeten sturen. Dat
>> is nogal onlogisch.
>
>
> Het is iets dat niet te identificeren is, omdat er te weinig gegevens
> zijn. Niet omdat het een ruimteschip zou zijn.
>
>
beter hiermee te stoppen. Ter afsluiting wil ik je deze link nog geven.
http://vault.fbi.gov/UFO/UFO%20Part%201%20of%2016/view
Als je de documenten leest dan zie je dat in 1947 al bekend was dat er
aliens naar deze planeet kwamen.
(vertaling van ��n van de documenten uit '47)
- Een deel van de schotels is voorzien van bemanning, andere worden op
afstand bestuurd.
- Hun missie is vredig van aard. De bezoekers overwegen zich op deze
planeet te vestigen.
- Deze bezoekers zien eruit als mensen maar zijn veel groter.
- Het zijn geen ge�xcarneerde aardbewoners, maar komen van hun eigen wereld.
- Ze komen niet van een �planeet� zoals we dat woord gebruiken, maar van
een etherische planeet die met de onze vervlochten is en die we niet
kunnen zien.
- De lichamen van de bezoekers en hun schepen �materialiseren�
automatisch wanneer ze de vibratie van onze dichte materie binnengaan.
- De schotels zijn uitgerust met een soort energetische straal waarmee
gemakkelijk elk aanvallend schip kan worden gedesintegreerd. Ze kunnen
terugkeren naar het etherische wanneer ze maar willen en verdwijnen
simpelweg uit ons gezichtsveld zonder een spoor achter te laten.
- Het gebied waar ze vandaan komen staat niet bekend als het �astrale
niveau�, maar correspondeert met de Lokas of Talas. Zij die de
esoterische materie bestuderen zullen deze termen begrijpen.
- Ze kunnen waarschijnlijk niet bereikt worden door middel van
radiogolven, maar mogelijk kunnen ze wel worden opgevangen met behulp
van de radar wanneer een geschikt systeem kan worden bedacht.
W!m
Jun 13, 2013, 5:37:36 PM6/13/13
to
Op 13-6-2013 18:33, BugHunter schreef:
Op welke video is volgens jouw een weerkaatsing of luchtspiegeling te zien?
niet kunnen bereiken?
> >> >
>> >> Waar halen ze jullie toch vandaan? Een ufo is een vliegend object
>> wat we >> niet kunnen identificeren omdat het onbekend is in vorm en
>> oorsprong, zoals >> je er hier een paar kan zien.
>> >>
>> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofMay2013.html
>> >> Als je nou nog wat zinnigs hebt te melden, slimpie, doe dat dan
>> want dit >> soort onzinnigheden lees ik hier al tig jaar. Om de paar
>> maanden verschijnt >> er hier weer een newby die zich nog nooit in
>> het onderwerp verdiept heeft >> en met geweld gaat ontkennen dat
>> ufo's en aliens echt zijn. Dus ga je eest >> eens inlezen, veel pap
>> eten en kom later nog maar eens terug als je een >> lange broek mag
>> dragen.
>> >
>> >
>> > Het kan ook een weerkaatsing of luchtspiegeling zijn. Maar 1 ding
>> > is zeker: het is geen buitenaards ruimteschip. Daar zijn ook geen
>> > integere bewijzen voor.
De link hierboven vertoont een compilatie van verschillende video's.
>> >> Waar halen ze jullie toch vandaan? Een ufo is een vliegend object
>> wat we >> niet kunnen identificeren omdat het onbekend is in vorm en
>> oorsprong, zoals >> je er hier een paar kan zien.
>> >>
>> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofMay2013.html
>> >> Als je nou nog wat zinnigs hebt te melden, slimpie, doe dat dan
>> want dit >> soort onzinnigheden lees ik hier al tig jaar. Om de paar
>> maanden verschijnt >> er hier weer een newby die zich nog nooit in
>> het onderwerp verdiept heeft >> en met geweld gaat ontkennen dat
>> ufo's en aliens echt zijn. Dus ga je eest >> eens inlezen, veel pap
>> eten en kom later nog maar eens terug als je een >> lange broek mag
>> dragen.
>> >
>> >
>> > Het kan ook een weerkaatsing of luchtspiegeling zijn. Maar 1 ding
>> > is zeker: het is geen buitenaards ruimteschip. Daar zijn ook geen
>> > integere bewijzen voor.
Op welke video is volgens jouw een weerkaatsing of luchtspiegeling te zien?
>>
>> Dat is een onlogische conclusie. Snap je ook waarom?
>
>
> Elk weldenkend mens begrijpt waarom aliens ons niet kunnen
> bereiken.
>
Ik ben duidelijk niet weldenkend dus leg me even uit waarom ze ons
>> Dat is een onlogische conclusie. Snap je ook waarom?
>
>
> Elk weldenkend mens begrijpt waarom aliens ons niet kunnen
> bereiken.
>
niet kunnen bereiken?
Sietse Vliegen
Jun 13, 2013, 6:25:29 PM6/13/13
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>- Een deel van de schotels is voorzien van bemanning, andere worden op
>afstand bestuurd.
>- Hun missie is vredig van aard. De bezoekers overwegen zich op deze
>planeet te vestigen.
>- Deze bezoekers zien eruit als mensen maar zijn veel groter.
>- Het zijn geen geëxcarneerde aardbewoners, maar komen van hun eigen wereld.
>- Ze komen niet van een ‘planeet’ zoals we dat woord gebruiken, maar van
[W!m:]
:Ik heb vanmorgen nog een mooie leren broek gekocht waar ik de billen uit
:heb geknipt en voor de zekerheid ook nog een gat in de voorkant zodat
:m'n lul eruit hangt.
>- Een deel van de schotels is voorzien van bemanning, andere worden op
>afstand bestuurd.
>- Hun missie is vredig van aard. De bezoekers overwegen zich op deze
>planeet te vestigen.
>- Deze bezoekers zien eruit als mensen maar zijn veel groter.
>- Ze komen niet van een ‘planeet’ zoals we dat woord gebruiken, maar van
>een etherische planeet die met de onze vervlochten is en die we niet
>kunnen zien.
>- De lichamen van de bezoekers en hun schepen ‘materialiseren’
>kunnen zien.
>automatisch wanneer ze de vibratie van onze dichte materie binnengaan.
O jee. Met de lepel in de bek. Ik dacht het al, want je postte ook al:
[W!m:]
:Ik heb vanmorgen nog een mooie leren broek gekocht waar ik de billen uit
:heb geknipt en voor de zekerheid ook nog een gat in de voorkant zodat
:m'n lul eruit hangt.
W!m
Jun 14, 2013, 9:19:31 AM6/14/13
to
Op 14-6-2013 0:25, Sietse Vliegen schreef:
Lieve treiternicht, als je berichten uit een andere draad gaat
verplaatsen dan moet je het wel in de juiste context plaatsen anders
begrijpt niemand meer waar het om gaat.
https://www.facebook.com/SietseVliegen?ref=ts&fref=ts
Dus heb ik even jouw pornohoekje erbij gezet zodat iedereen snapt waarom
ik voor jouw een blaas ontsteking heb opgelopen. Hoewel het dat alles
meer dan waard was, daar niet van. Ik heb veel bekijks in mijn nieuwe
broek, ondanks dat het klein-piemeltjes-weer is. Maar ik heb inmiddels
de omslag van hetero naar homo kunnen maken en verheug me op een
weekendje swaffelen met jouw. Je bent tenslotte pas echt vrienden als je
samen lekker geswaffeld hebt. your place or mine?
ps. ik kan het nu ook met losse handen.
verplaatsen dan moet je het wel in de juiste context plaatsen anders
begrijpt niemand meer waar het om gaat.
https://www.facebook.com/SietseVliegen?ref=ts&fref=ts
Dus heb ik even jouw pornohoekje erbij gezet zodat iedereen snapt waarom
ik voor jouw een blaas ontsteking heb opgelopen. Hoewel het dat alles
meer dan waard was, daar niet van. Ik heb veel bekijks in mijn nieuwe
broek, ondanks dat het klein-piemeltjes-weer is. Maar ik heb inmiddels
de omslag van hetero naar homo kunnen maken en verheug me op een
weekendje swaffelen met jouw. Je bent tenslotte pas echt vrienden als je
samen lekker geswaffeld hebt. your place or mine?
ps. ik kan het nu ook met losse handen.
Message has been deleted
Message has been deleted
Arie Bombarie
Jul 11, 2013, 7:38:02 PM7/11/13
to
Op 12-6-2013 14:53, W!m schreef:
Ik zie daarin een heli met weggephotoshopte wieken. Dat kan heel
makkelijk in dat egale blauw.
--
Arie Bombarie
Ik zie daarin een heli met weggephotoshopte wieken. Dat kan heel
makkelijk in dat egale blauw.
--
Arie Bombarie
0 new messages