Warm water in koffiezetapparaat koffie sneller klaar?
Rolf
Vandaag had ik het weer ;-)
Als je warm water in je koffiezetapparaat doet is de koffie dan sneller
klaar?
Met warm bedoel ik het heetste water dat uit je warm water kraan komt.
Dit in vergelijk met koud water uit de koude kant
Iemand al eens geprobeerd?
Rolf
Jan den Hollander
news:bt66nq$p3h$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
> Als je warm water in je koffiezetapparaat doet is de koffie dan sneller
> klaar?
>
> Met warm bedoel ik het heetste water dat uit je warm water kraan komt.
> Dit in vergelijk met koud water uit de koude kant
>
> Iemand al eens geprobeerd?
Er is niets beter dan het zelf te ondervinden.
Probeer het zelf maar eens, dan kom je er vanzelf achter waarom dit een
slecht idee is.
Arnie Berkers
news:WcxJb.274343$Ec1.9...@bgtnsc05-news.ops.worldnet.att.net...
Naar mijn idee is het reservoir van een koffiezetter niet geschikt voor warm
water.
--
Arnie Berkers
Magnificent Views with High Voltage
http://www.magnificentviews.tk
http://www.towerphotos.tk
STAMPS: Austria and Hundertwasser
http://www.hundertwasser.tk
Jan den Hollander
"Arnie Berkers" <aberker...@THISgmx.net> wrote in message
news:5pyJb.10008$_x2.100073@zonnet-reader-1...
> > > Als je warm water in je koffiezetapparaat doet is de koffie dan
sneller
> > > klaar?
> > Er is niets beter dan het zelf te ondervinden.
> > Probeer het zelf maar eens, dan kom je er vanzelf achter waarom dit een
> > slecht idee is.
> Ben jij dan verantwoordelijk voor eventuele schade?
was niet mijn idee
> Naar mijn idee is het reservoir van een koffiezetter niet geschikt voor
warm
> water.
dat is niet het probleem. Wat wel het probleem is dat het water zo snel
doorloopt dat het resulterende brouwsel de kwalificatie "afwas water"
verdient
Jan
Arnie Berkers
> > Naar mijn idee is het reservoir van een koffiezetter niet geschikt voor
> warm
> > water.
>
> dat is niet het probleem. Wat wel het probleem is dat het water zo snel
> doorloopt dat het resulterende brouwsel de kwalificatie "afwas water"
> verdient
>
> Jan
>
>
heeft om warm te worden.
J. J. Lodder
> Als je warm water in je koffiezetapparaat doet is de koffie dan sneller
> klaar?
Ja.
Maar je krijgt slappere koffie.
Jan
Erik Hensema
> On Sat, 3 Jan 2004 13:47:37 +0100, "Arnie Berkers" <aberker...@THISgmx.net>
> wrote:
>
>
>>Ja, de doorvoersnelheid is niet geregeld. Het is de tijd die het water nodig
>>heeft om warm te worden.
>
> Je filter zal overstromen en het water kan in het apparaat (verwarmingselement
> enzo) terechtkomen met alle gevolgen vandien.
Niet waar. Het water wordt verhit tot het kookpunt, en daardoor
wordt het omhoog gestuwd en komt het in je filter terecht. Het
maakt daarvoor verder weinig of niks uit wat de begintemperatuur
van het water was.
--
Erik Hensema (er...@hensema.net) ICQ# 8280101
Registered Linux user #38371 -- http://counter.li.org
Jan den Hollander
news:slrnbvds65...@dexter.hensema.net...
> Niet waar. Het water wordt verhit tot het kookpunt, en daardoor
> wordt het omhoog gestuwd en komt het in je filter terecht. Het
> maakt daarvoor verder weinig of niks uit wat de begintemperatuur
> van het water was.
Uiteraard maakt dat een groot verschil uit. Doe het experiment maar eens,
dan kan je je zelf daarvan overtuigen
DHJ Hendriks
Hoe zit dat met het koken van aardappels? Kan je die wel met heet water
opzetten of is dat ook geen goed idee?
zomaar iemand
<dhj.he...@quicknet.nl> wrote:
>Hoe zit dat met het koken van aardappels? Kan je die wel met heet water
>opzetten of is dat ook geen goed idee?
Ja hoor dat kun je gerust doen. Je hebt het water dan eerder aan de kook
maar als het water kookt duurt het nog steeds zo'n 20 minuten voor de
piepers gaar zijn.
Scorle
"Bert" <please@don't.mail> schreef in bericht
news:vvdt4be...@corp.supernews.com...
> On Sat, 3 Jan 2004 16:41:41 +0000 (UTC), Erik Hensema
<use...@smac.hensema.net>
> wrote:
>
>
> >Niet waar. Het water wordt verhit tot het kookpunt, en daardoor
> >wordt het omhoog gestuwd en komt het in je filter terecht. Het
> >maakt daarvoor verder weinig of niks uit wat de begintemperatuur
> >van het water was.
>
> brengen van koud water langzamer dan het aan de kook brengen van heet
water.
> De doorstroomsnelheid van voorverwarmd water is dus aanzienlijk hoger.
> Probeer maar eens (geen koffie in doen, stroomt ie dus over).
> Alleen zal ie aardig tekeer gaan met heet water (stoom, pruttel, pruttel).
>
> Bert
>
Dat klopt, als ik niet veel tijd heb doe ik zelf ook wel eens lauw water
i.p.v. koud water in het apparaat: sneller koffie maar meer stoom en geplof.
Gerard.
Scorle
"zomaar iemand" <zomaar...@ergens.invalid> schreef in bericht
news:3ff722d6...@news.xs4all.nl...
Het kan dus toch...
Gerard.
J. J. Lodder
Dat kan prima, en kan een goed idee zijn,
als je haast hebt bv, en toch al warm water bij de hand,
Jan
Femme Verbeek
"zomaar iemand" <zomaar...@ergens.invalid> schreef in bericht
news:3ff722d6...@news.xs4all.nl...
In een snelkookpan zijn ze in 8 tot 10 minuten gaar, omdat door de
drukverhoging de kooktemperatuur hoger wordt en bovendien stoom een erg
goede warmte overdracht heeft. Hoog in de bergen is de luchtdruk lager
waardoor het water bij lagere temperatuur begint te koken. Het gevolg is
dat de piepers dan bijna helemaal niet meer gaar worden, omdat de
benodigde warmte overdracht niet meer geleverd kan worden.
--
Femme
J. J. Lodder
De beperkende factor is niet de warmteoverdracht naar de aardappel,
maar de warmtegeleiding erbinnen.
Daarom helpt het aanleggen van ee hogere buitentemperatuur.
Jan
Femme Verbeek
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1g714cs.iz...@de-ster.xs4all.nl...
Zonder warmteoverdracht wordt de aardappel niet warm en ook interne
geleiding is een van de vormen hiervan.
De invloed van hogere buitentemperatuur op de geleiding is beperkt maar
niet beperkend. Het heeft helemaal geen invloed op de snelheid van de
indringingsdiepte (Fourier), wel op de stijlte van de
temperatuurgradient, waardoor het midden iets sneller opwarmt als de
indringingsdiepte daar aankomt. Het beste is dan om de piepers kleiner te
snijden. Al met al kun je hier een aantal minuten mee uitsparen maar het
is niet de verklaring waarom in de bergen de aardappels wel een uur
moeten koken.
De reden is dat de (chemische) omzetting bij hogere temperatuur
efficienter verloopt. Beneden een bepaalde temperatuur wordt de aardappel
helemaal niet meer gaar.
--
Femme
Jan den Hollander
news:vvh9q2j...@corp.supernews.com...
> De invloed van hogere buitentemperatuur op de geleiding is beperkt maar
> niet beperkend. Het heeft helemaal geen invloed op de snelheid van de
> indringingsdiepte (Fourier), wel ...
".... snelheid van de indringingsdiepte"?? dat is off-topic in
nl.wetenschap; misschien beter op z'n plaats in nl.erotiek?
Jan
J. J. Lodder
????
> Het heeft helemaal geen invloed op de snelheid van de
> indringingsdiepte (Fourier), wel op de stijlte van de
> temperatuurgradient, waardoor het midden iets sneller opwarmt als de
> indringingsdiepte daar aankomt.
En: 'De snelheid van de indringdiepte'?
Je schrijft wel erg warrig vandaag.
Het is toch echt heef simpel:
als je hogere temperaturen aanlegt
gaat de warmte sneller de aardappel in,
en is hij eerder gaar.
En inderdaad, dat wist Fourrier al,
Jan
Femme Verbeek
Voor korte tijden geldt de warmte penetratie theorie
indringdiepte= sqrt( pi a t)
a = warmte vereffeningscoefficient
t = tijd
Laten we als waarde voor a die van water nemen, 1.6 x 10^-7 m^2/s (bij 60
°C)
Dan is de temperatuurverstoring 1 minuut nadat de aardappel in het
kokende water is gegooid zo'n 6 mm in de aardappel doorgedrongen.
Als de indringdiepte groot is t.o.v. de afmetingen van het voorwerp geldt
een andere beschrijving
Kengetal van Fourier Fo = a t / d^2
d = diameter voorwerp
Deze is een functie van de dimensieloze temperatuur.
Laten we zeggen, een bol van 5 cm, en 90% doorverwarming --> Fo = 0.075.
Dit correspondeert dan met zo'n 20 minuten koken. Na 35 minuten zit je al
op 99% doorverwarming en na 50 minuten op 99,9%.
Behoudens een kleine temperatuurafhankelijkheid van a zijn beide
beschrijvingen verder onafhankelijk van de aangelegde buitentemperatuur.
Wel is het zo dat de eind temperatuur waarnaar wordt gestreefd verschilt.
Als jouw bewering waar is dat de warmte geleiding limiterend is, dan zou
je in alle gevallen een kwart van de kooktijd kunnen realiseren door de
diameter te halveren en dat is duidelijk niet het geval. Het verklaart
verder ook niet waarom in de snelkookpan met een temperatuur van 120°C de
aardappels ineens nog maar 10 minuten koken i.p.v. 20. en in de bergen
met een kooktemperatuur van 80°C een uur. Volgens deze theorie zou het
pakweg een minuutje verschil kunnen maken.
wtbw
--
Femme
J. J. Lodder
En daar zie je al dat er geen snelheid is:
de afstand gaat met de wortel uit de tijd.
> Laten we als waarde voor a die van water nemen, 1.6 x 10^-7 m^2/s (bij 60
> °C)
> Dan is de temperatuurverstoring 1 minuut nadat de aardappel in het
> kokende water is gegooid zo'n 6 mm in de aardappel doorgedrongen.
Volgens Fourier (de diffusievgl)
verplaatst de warmte zich met een oneindige snelheid.
Een delta-functie verstoring is een infinitesimaal tijdje later
exp(-ax^2), overal ongelijk aan nul dus.
Een wiskundige mompelt in zo'n geval iets van 'parabolische
karakteristieken'. Er is geen 'wamtefront', zoals bij een
golfvergelijking.
Om er toch tijden bij te krijgen moet je extra criteria opleggen.
> Als de indringdiepte groot is t.o.v. de afmetingen van het voorwerp geldt
> een andere beschrijving
>
> Kengetal van Fourier Fo = a t / d^2
> d = diameter voorwerp
>
> Deze is een functie van de dimensieloze temperatuur.
> Laten we zeggen, een bol van 5 cm, en 90% doorverwarming --> Fo = 0.075.
> Dit correspondeert dan met zo'n 20 minuten koken. Na 35 minuten zit je al
> op 99% doorverwarming en na 50 minuten op 99,9%.
>
> Behoudens een kleine temperatuurafhankelijkheid van a zijn beide
> beschrijvingen verder onafhankelijk van de aangelegde buitentemperatuur.
> Wel is het zo dat de eind temperatuur waarnaar wordt gestreefd verschilt.
>
> Als jouw bewering waar is dat de warmte geleiding limiterend is, dan zou
> je in alle gevallen een kwart van de kooktijd kunnen realiseren door de
> diameter te halveren en dat is duidelijk niet het geval. Het verklaart
> verder ook niet waarom in de snelkookpan met een temperatuur van 120°C de
> aardappels ineens nog maar 10 minuten koken i.p.v. 20. en in de bergen
> met een kooktemperatuur van 80°C een uur. Volgens deze theorie zou het
> pakweg een minuutje verschil kunnen maken.
Leuk, en heel waar enzo, maar slaat allemaal niet op wat ik zei.
Je bestrijdt weer een stroman van eigen makelij,
Jan
Femme Verbeek
> > > > >
> > > > > De beperkende factor is niet de warmteoverdracht naar de
aardappel,
> > > > > maar de warmtegeleiding erbinnen.
Dat had ik niet gezegd en nee dus.
Leuk detail: voor een ei is dit wel het geval.
> > >
> > > En: 'De snelheid van de indringdiepte'?
> > > Je schrijft wel erg warrig vandaag.
> > >
Tsja, als je het begrip indringdiepte niet kent ....
> > > Het is toch echt heef simpel:
> > > als je hogere temperaturen aanlegt
> > > gaat de warmte sneller de aardappel in,
Nee dus, de warmte gaat niet "SNELLER" de aardappel in. (zie uitleg
indringdiepte). Er gaat wel MEER warmte de aardappel in vanwege de hogere
aangelegde temperatuur maar dat is zeker niet de verklaring van het
verschil in kooktijd.
> > > en is hij eerder gaar.
> > >
Nee dus, dat is niet de verklaring.
<snip>
> Volgens Fourier (de diffusievgl)
> verplaatst de warmte zich met een oneindige snelheid.
> Een delta-functie verstoring is een infinitesimaal tijdje later
> exp(-ax^2), overal ongelijk aan nul dus.
> Een wiskundige mompelt in zo'n geval iets van 'parabolische
> karakteristieken'. Er is geen 'wamtefront', zoals bij een
> golfvergelijking.
> Om er toch tijden bij te krijgen moet je extra criteria opleggen.
>
Er is een analytische oplossing te vinden van de warmtebalans
(diffusievgl) door x / sqrt(a t) als nieuwe variabele te nemen.
Je komt dan op een soortgelijke functie uit. Als je vervolgens gaat
onderzoeken hoe deze functie eruit ziet, dan is het vrijwel een lineaire
functie met een knik op het punt x=sqrt( pi a t). Voorbij dit punt is de
aardappeltemperatuur nog vrijwel onverstoord, vandaar dat deze afstand de
indringdiepte wordt genoemd. De raaklijn aan de T-x kromme op het punt
x=0 gaat door dit punt op T = T_0 de oorspronkelijke temperatuur van de
aardappel. Hieruit kun je weer de tijdafhankelijke warmtestroomdichtheid
door de schil berekenen etc.
De snelheid waarmee dit punt zich verplaatst is onafhankelijk van de
hoogte van de temperatuursprong op t=0. En dat geldt ook voor de
doorverwarming van de aardappel tot een zeker percentage van de
temperatuursprong.
<snip>
>
> Je bestrijdt weer een stroman van eigen makelij,
>
Bullshit. Je hebt gewoon een aantal grotendeels onjuiste uitspraken
gedaan waar ik op reageerde.
Als je klachten hebt over de theorie verwijs ik je naar de vakgroep
transportverschijnselen TU Delft. In hun boek Fysische
transporverschijnselen staat zelfs letterlijk de volgende zin over de
warmtestroomdichtheid:
"Vergelijking ( .. ) is een van de machtigste resultaten van de fysische
technologie. Hij staat bekend als de uitkomst van de penetratie theorie."
Ze zijn er kennelijk nogal trots op.
Als jij een keertje ongelijk hebt, of de dingen op je eigen manier anders
uitlegt word je heel onhebbelijk, zoals die discussie over het waarom van
een stuurdemper, waar je Snellius aanhaalde die heel andere dingen
onderzocht dan waar de discussie over ging. Als je problemen hebt met
mijn uitleg aldaar zou ik zeggen, meld het aan de bouwers van die
ligfietsen, dat de problemen die ze waarnemen niet bestaan en dat de
toegepaste oplossing onzinnig is.
--
Femme
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1g741xb.ub...@de-ster.xs4all.nl...
>
> > > > > >
> > > > > > De beperkende factor is niet de warmteoverdracht naar de
> aardappel,
> > > > > > maar de warmtegeleiding erbinnen.
>
> Dat had ik niet gezegd en nee dus.
> Leuk detail: voor een ei is dit wel het geval.
nee, dat zei ik.
Voluit zei ik:
============================
De beperkende factor is niet de warmteoverdracht naar de aardappel,
maar de warmtegeleiding erbinnen.
Daarom helpt het aanleggen van ee hogere buitentemperatuur.
============================
[Knip Femme bestrijdt zijn eigen spoken]
> Als jij een keertje ongelijk hebt, of de dingen op je eigen manier anders
> uitlegt word je heel onhebbelijk, zoals die discussie over het waarom van
> een stuurdemper, waar je Snellius aanhaalde die heel andere dingen
> onderzocht dan waar de discussie over ging.
Uw zoekbewerking - stuurdemper snellius group:nl.wetenschap author:J.
author:J. author:Lodder - heeft geen overeenkomstige documenten
opgeleverd.
Je fabriceert weer spoken.
Maar je bedoelt vermoedelijk wat anders.
Alweer even geleden beweerde jij dat het gyroscopisch effect van het
voorwiel van belang zou zijn voor de stabiliteit van de fiets.
Ik wees je erop dat dat kwantitatief onjuist is,
onder verwijzing naar David Jones, (aka Daedalus) in Physics Today.
Inplaats van daarop in te gaan begon je over motorfietsen.
> Als je problemen hebt met
> mijn uitleg aldaar zou ik zeggen, meld het aan de bouwers van die
> ligfietsen, dat de problemen die ze waarnemen niet bestaan en dat de
> toegepaste oplossing onzinnig is.
Als je eerst het relevante artikel eens opzocht,
voor je weer doordraaft?
Jan
Yvonne
cyberjet ( dot ) nl> wrote:
>"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
>news:1g741xb.ub...@de-ster.xs4all.nl...
>> > > En: 'De snelheid van de indringdiepte'?
>> > > Je schrijft wel erg warrig vandaag.
>
>Tsja, als je het begrip indringdiepte niet kent ....
>
>> > > Het is toch echt heef simpel:
>> > > als je hogere temperaturen aanlegt
>> > > gaat de warmte sneller de aardappel in,
>
>Nee dus, de warmte gaat niet "SNELLER" de aardappel in. (zie uitleg
>indringdiepte).
De indringdiepte is geen maat voor de warmtetransportsnelheid, omdat
het geen beeld geeft van de temperatuur.
>Er gaat wel MEER warmte de aardappel in vanwege de hogere
>aangelegde temperatuur maar dat is zeker niet de verklaring van het
>verschil in kooktijd.
Jawel, doordat de temperatuur in de aardappel sneller wordt verhoogd.
Yvonne
Femme Verbeek
"Yvonne" <Newsg...@yvonne.dds.nl> schreef in bericht
news:rservvggt0864pcfk...@4ax.com...
> On Thu, 8 Jan 2004 04:01:20 +0100, "Femme Verbeek" <FV2003 ( at )
> cyberjet ( dot ) nl> wrote:
>
> >"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> >news:1g741xb.ub...@de-ster.xs4all.nl...
>
> >> > > En: 'De snelheid van de indringdiepte'?
> >> > > Je schrijft wel erg warrig vandaag.
> >
> >Tsja, als je het begrip indringdiepte niet kent ....
> >
> >> > > Het is toch echt heef simpel:
> >> > > als je hogere temperaturen aanlegt
> >> > > gaat de warmte sneller de aardappel in,
> >
> >Nee dus, de warmte gaat niet "SNELLER" de aardappel in. (zie uitleg
> >indringdiepte).
>
> De indringdiepte is geen maat voor de warmtetransportsnelheid, omdat
> het geen beeld geeft van de temperatuur.
>
In goede benadering wordt de temperatuur als functie van plaats en tijd
in een half oneindig medium beschreven door
voor 0<x<L T = T1 - ((T1-T0)/L )x
voor x>L T= T0
waarin L de indringdiepte.
> >Er gaat wel MEER warmte de aardappel in vanwege de hogere
> >aangelegde temperatuur maar dat is zeker niet de verklaring van het
> >verschil in kooktijd.
>
> Jawel, doordat de temperatuur in de aardappel sneller wordt verhoogd.
Dan zou halvering van de aardappel diameter tot een kwart van de kooktijd
moeten leiden. Voor een ei is dit wel het geval omdat die direct stolt
zodra de vereiste temperatuur is bereikt, maar een aardappel heeft bij
een bepaalde temperatuur een zekere tijd nodig om gaar te worden. Denk
aan het verschil tussen een ei bakken en rösty gaar maken.
Het klopt verder niet met de cijfers. Uitgaande van een eerdere
berekening:
De temperatuur in het hart van een krieltje van 2 cm heeft na 5.6 minuut
99% van de temperatuursprong bereikt. Toch moet dat krieltje zeker 15
minuten koken en in de bergen wel een uur
--
Femme
Femme Verbeek
> "Femme Verbeek" <FV2003 ( at ) cyberjet ( dot ) nl> wrote:
>
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1g741xb.ub...@de-ster.xs4all.nl...
> >
> > > > > > >
> > > > > > > De beperkende factor is niet de warmteoverdracht naar de
> > aardappel,
> > > > > > > maar de warmtegeleiding erbinnen.
> >
> > Dat had ik niet gezegd en nee dus.
> > Leuk detail: voor een ei is dit wel het geval.
>
> nee, dat zei ik.
> Voluit zei ik:
> ============================
> De beperkende factor is niet de warmteoverdracht naar de aardappel,
> maar de warmtegeleiding erbinnen.
> Daarom helpt het aanleggen van ee hogere buitentemperatuur.
> ============================
Wat ik nooit heb gezegd is "naar de aarappel".
Ik had het sec over de warmte overdracht die uiteraard geheel uit interne
weerstand bestaat, maar die toch niet de beperkende factor bleek. (bij
een aardappel althans)
En dat laatste bestrijdt niemand, dus waarom je dat er nu bij haalt.
>
> Maar je bedoelt vermoedelijk wat anders.
> Alweer even geleden beweerde jij dat het gyroscopisch effect van het
> voorwiel van belang zou zijn voor de stabiliteit van de fiets.
>
Het ging om de vraag wat de functie is van een stuurdemper op een
ligfiets.
Antwoord die kleine voorwieletjes sturen veel te licht. Een stuurdemper
laat hem wat zwaarder draaien waardoor het comfortabeler rijdt.
Op een normale fiets heb je hier geen last van omdat het voorwiel
zwaarder is en bovendien gyroscopisch wordt gestabiliseerd.
Bij voldoende snelheid worden kleine onwillekeurige spierbewegingen op je
stuur en wegoneffenheden hierdoor keurig weggedempt. Daar kom je achter
door eens op een fiets te rijden waar dat niet het geval is.
> Ik wees je erop dat dat kwantitatief onjuist is,
> onder verwijzing naar David Jones, (aka Daedalus) in Physics Today.
> Inplaats van daarop in te gaan begon je over motorfietsen.
>
Je verwart de stabiliteit van het voorwiel en de daarbij benodigde kracht
om het stuur te draaien met de vraag waarom de hele fiets stabiel
overeind
blijft en of de gyroscoop daar aanbijdraagt.
Kortom je bent zelf degene die de stroman hebt gekreerd. Uiterst
onappetijtelijk is de beledigingde taal die je daar dan bij wenst te
gebruiken. Zoals je wel vaker doet.
Zo, en nou kap ik er mee
--
Femme
Yvonne
cyberjet ( dot ) nl> wrote:
>"Yvonne" <Newsg...@yvonne.dds.nl> schreef in bericht
>news:rservvggt0864pcfk...@4ax.com...
>> On Thu, 8 Jan 2004 04:01:20 +0100, "Femme Verbeek" <FV2003 ( at )
>> cyberjet ( dot ) nl> wrote:
>>
>> >"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
>> >news:1g741xb.ub...@de-ster.xs4all.nl...
>> >> > > Het is toch echt heef simpel:
>> >> > > als je hogere temperaturen aanlegt
>> >> > > gaat de warmte sneller de aardappel in,
>> >
>> >Nee dus, de warmte gaat niet "SNELLER" de aardappel in. (zie uitleg
>> >indringdiepte).
>>
>> De indringdiepte is geen maat voor de warmtetransportsnelheid, omdat
>> het geen beeld geeft van de temperatuur.
>>
>Huh?
>In goede benadering wordt de temperatuur als functie van plaats en tijd
>in een half oneindig medium beschreven door
>
>voor 0<x<L T = T1 - ((T1-T0)/L )x
>voor x>L T= T0
>
>waarin L de indringdiepte.
De indringdiepte alleen bepaalt niet de snelheid van warmtetransport.
De temperatuur buiten de aardappel bepaalt mede het
temperatuurverloop. Bij een hogere aangelegde temperatuur is de
warmteflux hoger, want deze is evenredig met de temperatuurgradient.
>> >Er gaat wel MEER warmte de aardappel in vanwege de hogere
>> >aangelegde temperatuur maar dat is zeker niet de verklaring van het
>> >verschil in kooktijd.
>>
>> Jawel, doordat de temperatuur in de aardappel sneller wordt verhoogd.
>
>Dan zou halvering van de aardappel diameter tot een kwart van de kooktijd
>moeten leiden. Voor een ei is dit wel het geval omdat die direct stolt
>zodra de vereiste temperatuur is bereikt,
Hoe weet je dat dit bij het ei het geval is?
>maar een aardappel heeft bij
>een bepaalde temperatuur een zekere tijd nodig om gaar te worden.
Je bedoelt dat de chemische omzetting langzamer is dan het doorwarmen
van de aardappel en dus limiterend is?
Het niet-limiterend zijn van de warmteoverdracht staat los van de
vraag of de aardappel sneller wordt verwarmd bij een hogere
temperatuur en het daardoor sneller garen van de aardappel. Daarbij is
het in tegenspraak met je eerdere bewering dat de benodigde
warmteoverdracht niet geleverd wordt als je aardappels kookt in de
bergen.
In de draad 'Kokend water 100 graden?' beweerde je dat een betere
warmteoverdracht in kokend water als gevolg van borrelen het
kookproces zou versnellen, maar dat is bij het limiterend zijn van het
gaarproces verwaarloosbaar. Ook is er dan geen sprake van alleen een
interne weerstand voor warmteoverdracht.
>Het klopt verder niet met de cijfers. Uitgaande van een eerdere
>berekening:
>De temperatuur in het hart van een krieltje van 2 cm heeft na 5.6 minuut
>99% van de temperatuursprong bereikt. Toch moet dat krieltje zeker 15
>minuten koken en in de bergen wel een uur
Je berekening is gebaseerd op de warmtevereffeningscoefficient van
water, terwijl je stelde dat de warmtegeleiding in een aardappel
relatief slecht is.
Yvonne
wijsneus
"Femme Verbeek" <FV2003 ( at ) cyberjet ( dot ) nl> wrote in message
news:vvs4e76...@corp.supernews.com...
ik ben enkel toeschouwer in deze draad, maar het valt me op dat lodder in
vrijwel elke draad in dit soort discussies verzand, met allerlei mensen. het
gaat dan inmiddels al lang niet meer over het oorspronkelijke onderwerp, en
hij begint dan met modder, google-quotes etc te smijten en mensen te
beledigen. Eigenaardig gedrag vind ik het eigenlijk.
Marko Nieuwenhuizen
>ik ben enkel toeschouwer in deze draad, maar het valt me op dat lodder in
>vrijwel elke draad in dit soort discussies verzand, met allerlei mensen. het
>gaat dan inmiddels al lang niet meer over het oorspronkelijke onderwerp, en
>hij begint dan met modder, google-quotes etc te smijten en mensen te
>beledigen. Eigenaardig gedrag vind ik het eigenlijk.
>
Dat mag je best vinden, maar met het uiten van die mening voeg je
weinig inhoudelijks toe aan de discussies in nl.wetenschap. Verder zou
het prettig zijn als je het een en ander zou knippen, en slechts
datgene aan te halen waar je daadwerkelijk op reageert.
Marko