waarom is niet alles ijzer???
Coentjien
Volgens mij heeft ijzer het absolute energie minimum in het heelal (qua
kernfusie en kernsplijting gezien) en nu is mijn vraag:
waarom is na de Big bang niet alles " gecondenseert" tot ijzer, alles zoekt
toch het laagste energiepunt (heeft het met metastabiel evenwicht te maken).
Een tweede vraag: hoe kunnen er door supernova explosies dan toch zwaardere
elementen dan ijzer ontstaan?
Groeten
Hayek
Coentjien wrote:
> Hoi, Volgens mij heeft ijzer het absolute energie
> minimum in het heelal (qua kernfusie en
> kernsplijting gezien) en nu is mijn vraag: waarom
> is na de Big bang
Er klopt vanalles niet met het Big Bang model.
Of dit nu ligt aan de populaire pers of aan de
topwetenschappers, heb ik niet eens kunnen achterhalen.
Ik denk dat ze het niet eens weten, men probeert wat te
goochelen met de veldvergelijkingen van de algemene
relativiteitstheorie en trekt wat conclusies.
Ten arren moede heb ik zelf dan maar wat ontwikkeld, dat
een beetje klopt met zowat vanalles.
Een ding moet je wel begrijpen, zwaartekracht doet
dingen krimpen. Het is net hetzelfde als
lengte-contractie van de relativiteit, maar dan in alle
dimensies.
Dus hebben we een klomp heel hete massa, die onder
invloed van zijn eigen zwaartekracht begint te krimpen.
Schijnbaar lijkt het alsof de ruimte uitzet. Vermits het
effect van de krimping lokaal is, is dit proces eerst
sneller dan dat de zwaartekracht aan de andere kant van
de klomp het kan bereiken. En naarmate meer en meer
zwaartekracht van de andere delen een bepaald punt
bereiken, krimpt dat nog verder. Men schat dat 2/3 van
die zwaartekracht ons nog niet bereikt heeft. Dit geldt
voor alle punten van het geheel, onze zwaartekracht
heeft hen nog niet bereikt en de hunne de onze niet.
Zie je, het komt er neer dat het geen ontploffing is,
maar een schijnbare uitzetting van de ruimte rondom de
deeltjes. Ze worden niet tegen elkaar gekwakt maar
eerder plotseling geisoleerd.
niet alles " gecondenseert" tot ijzer, alles zoekt
> toch het laagste energiepunt (heeft het met
> metastabiel evenwicht te maken). Een tweede vraag:
> hoe kunnen er door supernova explosies dan toch
> zwaardere elementen dan ijzer ontstaan?
Daar worden ze dan wel tegen elkaar gekwakt.
Uwe Hayek.
--
The small particles wave at
the big stars and get noticed.
:-)
Jeroen Makkinje
onderstaande een betere beschrijving.
Alles streeft naar minimale vrij-energie is nauwkeuriger
dan alles streeft naar minimale energie. Nog beter is
te zeggen dat alles streeft naar maximale entropie.
De energie moet je volgens mij als constant beachouwen. Dus
binnen een vast volume krijg je een mengsel van atomen die
correspondeert met de maximale entropie. Dit zou toevalliger
wijs alleen maar ijzer atomen kunnen zijn maar dit lijkt mij
sterk.
Overigens is bij een oneindig groot volume en een eindige
temperatuur geen enkel deeltje dat uiteen kan vallen stabiel.
Maar deze opmerking is niet relevant te noemen.
Jeroen
jbm2002
Direct na de big bang expandeerde het heelal in statu nascendi zo snel
(superinflatie) dat de kernfusie van waterstof naar helium al stopte
nadat zich ca. 20 % helium had gevormd.
Slechts in zeer grote stermassa's loopt druk en dichtheid voldoende op
om via oplopende kernfusies tot het eindproduct ijzer te geraken. (Tot
en met ijzer is er bij kernfusie een positieve energiebalans. Voorbij
ijzer is voor fusie meer energie nodig dan er vrij komt.)
Pas tijdens een supernova komt voldoende energie vrij om de
"ijzergrens" te passeren, waarbij nog grotere atoomkernen kunnen
ontstaan.
Hans
www.hunebedden.com
(Hunebedden in Nederland / Dolmens in the Netherlands))
Aagje
>
>
> Coentjien wrote:
>
> > Hoi, Volgens mij heeft ijzer het absolute energie
> > minimum in het heelal (qua kernfusie en
> > kernsplijting gezien) en nu is mijn vraag: waarom
> > is na de Big bang
>
>
> Er klopt vanalles niet met het Big Bang model.
> Of dit nu ligt aan de populaire pers of aan de
> topwetenschappers, heb ik niet eens kunnen achterhalen.
> Ik denk dat ze het niet eens weten, men probeert wat te
> goochelen met de veldvergelijkingen van de algemene
> relativiteitstheorie en trekt wat conclusies.
>
> Ten arren moede heb ik zelf dan maar wat ontwikkeld, dat
> een beetje klopt met zowat vanalles.
>
> Een ding moet je wel begrijpen, zwaartekracht doet
> dingen krimpen. Het is net hetzelfde als
> lengte-contractie van de relativiteit, maar dan in alle
> dimensies.
>
O jee, kijk uit hoor, zoiets heb ik een tijdje geleden ook al eens
proberen uit te leggen op deze nieuwsgroep en ben toen zeer op zeer
onsympathieken wijze benaderd.
Dit zien ze hier als trollen.
Aagje
--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
J. J. Lodder
> Hoi,
> Volgens mij heeft ijzer het absolute energie minimum in het heelal (qua
> kernfusie en kernsplijting gezien) en nu is mijn vraag:
> waarom is na de Big bang niet alles " gecondenseert" tot ijzer,
Omdat heelal nog maar 14 miljard jaar bestaat,
en niet in thermodynamisch evenwicht is.
Overigens eindigt het eerst als zwarte gaten, daarna als photonen.
> alles zoekt
> toch het laagste energiepunt (heeft het met metastabiel evenwicht te maken).
Materie zoekt niet.
> Een tweede vraag: hoe kunnen er door supernova explosies dan toch zwaardere
> elementen dan ijzer ontstaan?
Het is thermodynamisch gezien nogal een niet-evenwichtssituatie.
Jan
Jeroen Makkinje
Overigens: Bij oneindig groot volume zal de entropie term (
nRT ln V) het winnen. Moleculen zijn dus bij een on-
eindig groot volume niet stabiel. Het zelfde zal "dus"
gelden voor atomen. Deze zullen ook uiteenvallen.
Wat blijft er uiteindelijk over?
Jeroen
Hayek
Aagje wrote:
Ik heb je berichten gelezen, via google op "krimpen" en
ik vind dat je je stelling niet erg onderbouwd.
> Dit zien ze hier als trollen.
Trollen is het posten van controversiele berichten die
je niet door verdere discussie wil of kan
beargumenteren. Een drietal jaar geleden had ik een
discussie met iemand die ook beweerde dat alles kromp.
Maar zijn argumentatie klopte niet en ik geloofde hem
niet.
Door de volgende redenering overtuigde ik mezelf :
De gamma factor van de relativiteit bestaat ook voor
zwaartekracht/inertie. Het enige verschil is dat hij bij
zwaartekracht driedimensionale contractie veroorzaakt.
Men kan maar niet verklaren waarom er een excacte ratio
is, volgens sommigen, onder andere de Portugees met de
onmogelijke naam van Joao Magueijo, tot op 100 (!)
cijfers precies, tussen de massa in het heelal en de
expansie ervan. Hoe kan een ontploffing zo precies zijn ?
Maar het krimpings-mechanisme verklaart dit natuurlijk,
het is de massa die exact zoveel krimp, of relatief
gezien, zoveel uitzetting veroorzaakt.
Dat doet er me aan denken de relativisten eens flink de
les te lezen hierover. Hun constant gezanik over "de
locale fysicus, die niks merkt, want voor hem blijft
alles hetzelfde", maakt dat je op den duur niet meer
ziet wat er echt gebeurd. Als de ruimte uitzet, moet je
maar eens proberen van alle kanten gelijk komende
cosmische straling proberen uit te leggen. Als de
atomen/objecten zijn beginnen krimpen, is het logisch
dat die straling van alle kanten komt.
Hayek.
--
The small particles wave at
the big stars and get noticed.
:-)
>>> > minimum in het heelal (qua kernfusie en kernsplijting
>>> gezien) en nu is mijn vraag: waarom is na de
>>> Big bang
>>
>>
>> Er klopt vanalles niet met het Big Bang model. Of
>> dit nu ligt aan de populaire pers of aan de
topwetenschappers,
>> heb ik niet eens kunnen achterhalen. Ik denk dat
>> ze het niet eens weten, men probeert wat te goochelen
>> met de veldvergelijkingen van de algemene
relativiteitstheorie
>> en trekt wat conclusies.
>>
>> Ten arren moede heb ik zelf dan maar wat
>> ontwikkeld, dat een beetje klopt met zowat
>> vanalles.
>>
>> Een ding moet je wel begrijpen, zwaartekracht doet
dingen
>> krimpen. Het is net hetzelfde als lengte-contractie
>> van de relativiteit, maar dan in alle dimensies.
>>
>>
> O jee, kijk uit hoor, zoiets heb ik een tijdje
> geleden ook al eens proberen uit te leggen op deze
> nieuwsgroep en ben toen zeer op zeer onsympathieken
> wijze benaderd.
Ik heb je berichten gelezen, via google op "krimpen" en
ik vind dat je je stelling niet erg onderbouwd.
> Dit zien ze hier als trollen.
Trollen is het posten van controversiele berichten die
je niet door verdere discussie wil of kan
beargumenteren. Een drietal jaar geleden had ik een
discussie met iemand die ook beweerde dat alles kromp.
Maar zijn argumentatie klopte niet en ik geloofde hem
niet.
Door de volgende redenering overtuigde ik mezelf :
De gamma factor van de relativiteit bestaat ook voor
zwaartekracht/inertie. Het enige verschil is dat hij bij
zwaartekracht driedimensionale contractie veroorzaakt.
Men kan maar niet verklaren waarom er een excacte ratio
is, volgens sommigen, onder andere de Portugees met de
onmogelijke naam van Joao Magueijo, tot op 100 (!)
cijfers precies, tussen de massa in het heelal en de
expansie ervan. Hoe kan een ontploffing zo precies zijn ?
Maar het krimpings-mechanisme verklaart dit natuurlijk,
het is de massa die exact zoveel krimp, of relatief
gezien, zoveel uitzetting veroorzaakt.
Dat doet er me aan denken de relativisten eens flink de
les te lezen hierover. Hun constant gezanik over "de
locale fysicus, die niks merkt, want voor hem blijft
alles hetzelfde", maakt dat je op den duur niet meer
ziet wat er echt gebeurd. Als de ruimte uitzet, moet je
maar eens proberen van alle kanten gelijk komende
cosmische straling proberen uit te leggen. Als de
atomen/objecten zijn beginnen krimpen, is het logisch
dat die straling van alle kanten komt.
Johan Wevers
>Volgens mij heeft ijzer het absolute energie minimum in het heelal (qua
>kernfusie en kernsplijting gezien)
Dat klopt.
>en nu is mijn vraag:
>waarom is na de Big bang niet alles " gecondenseert" tot ijzer,
Omdat de materie te snel verdunde om zover door te fuseren. Een van de
opmerkelijkste aanwijzingen dat het big-bang model klopt is juist dat de
verdeling van de elementen juist zo mooi uit het model af te leiden is,
en die klopt ook goed met metingen uit de astronomie.
>alles zoekt toch het laagste energiepunt (heeft het met metastabiel
>evenwicht te maken).
Ja, maar je moet er ook maar kunnen komen.
>Een tweede vraag: hoe kunnen er door supernova explosies dan toch zwaardere
>elementen dan ijzer ontstaan?
Er wordt energie toegevoerd, en er zijn reactiemechanismen die tot die
zwaardere elementen kunnen leiden. Die zwaardere elementen zijn niet
instabiel (tot en met Bismut dan) en vallen dus niet uiteen.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Johan Wevers
>Alles streeft naar minimale vrij-energie is nauwkeuriger
>dan alles streeft naar minimale energie. Nog beter is
>te zeggen dat alles streeft naar maximale entropie.
Helaas is dat in de aanwezigheid van dominante aantrekkende krachten, zoals
gravitatie, niet meer af te leiden uit de statistische mechanica. Zie o.a.
Wheeler - Gravitation voor een uitleg. Dan zul je de thermodynamica dus of
als postulaat i.p.v. als afgeleide wetten moeten beschouwen, of moeten
uitrekenen wat er dan wel gebeurt (dat schijnt nog niet mee te vallen in
dit geval). Persoonlijk zie ik de thermodynamica als afgeleide van de
statistische mechanica en niet als iets fundamenteels.
Johan Wevers
>Er klopt vanalles niet met het Big Bang model.
Misschien, maar dit hoort er in ieder geval niet bij.
dirk selis
waterstof te maken en dit te gebruiken voor zware kernen ?
Welke voorwerpen bestaan er eigenlijk allemaal uit materiaal zwaarder dan
ijzer ?
Keek even op het net naar het kristalrooster van ferriet en zag dat het zes
piramiden zijn .
dirk
Johan Wevers
>De gamma factor van de relativiteit bestaat ook voor
>zwaartekracht/inertie. Het enige verschil is dat hij bij
>zwaartekracht driedimensionale contractie veroorzaakt.
Dit klinkt als wartaal.
>Men kan maar niet verklaren waarom er een excacte ratio
>is, volgens sommigen, onder andere de Portugees met de
>onmogelijke naam van Joao Magueijo, tot op 100 (!)
>cijfers precies, tussen de massa in het heelal en de
>expansie ervan. Hoe kan een ontploffing zo precies zijn ?
Je bedoeld waarom de dichtheid van het heelal zo dicht bij de kritische
dichtheid ligt. Daar zijn in het inflatiemodel van de big bang 2 redenen
voor aan te wijzen:
1. Als de big bang ontstond via een creatie van materie uit een instabiel
beginstadium wordt er precies evenveel positieve energie gecreeerd als
negatieve (gravitatieenergie is negatief). Dat geeft vanzelf een heelal
met precies de kritische dichtheid.
2. In het inflatiemodel wordt een eventuele andere dichtheid zover
gladgestreken dat afwijkingen niet meer meetbaar zijn.
>Dat doet er me aan denken de relativisten eens flink de
>les te lezen hierover.
Behalve crackpot theorieen over AIDS begin je dus ook de
relativiteitstheorie (welke van de 2 trouwens, alleen de algemene of
ook de speciale?) aan te vallen. Crackpotism schijnt besmettelijk te
zijn over vakgebieden heen.
lao tzoen
Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
> Dat doet er me aan denken de relativisten eens flink de
> les te lezen hierover. Hun constant gezanik over "de
> locale fysicus, die niks merkt, want voor hem blijft
> alles hetzelfde", maakt dat je op den duur niet meer
> ziet wat er echt gebeurd. Als de ruimte uitzet, moet je
> maar eens proberen van alle kanten gelijk komende
> cosmische straling proberen uit te leggen. Als de
> atomen/objecten zijn beginnen krimpen, is het logisch
> dat die straling van alle kanten komt.
Dat het van alle kanten komt is heel eenvoudig.
Het heelal *was/is* de oerknal.
Dus op elke plek in het heelal was 13 miljard jaar geleden
"achtergrondstraling."
Maar het zal altijd op ongeveer 13 miljard lichtjaar afstand staan,
want daar kijk je ver genoeg terug in de tijd.
of was het nu 15 miljard...
Ach.
--
wijsheid komt niet
dirk selis
> waterstof te maken en dit te gebruiken voor zware kernen ?
Klopt niet helemaal , want fusie brengt energie .
Misschien dat alles van ijzer was en er energie nodig was om waterstof te
vormen en energie nodig is om kernen zwaarder dan ijzer te maken .
Wie weet hoe het zit ?
dirk
J. J. Lodder
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
>
> | Coentjien <kuil...@home.nl> wrote:
> |
> | > Hoi,
> | > Volgens mij heeft ijzer het absolute energie minimum in het heelal (qua
> | > kernfusie en kernsplijting gezien) en nu is mijn vraag:
> | > waarom is na de Big bang niet alles " gecondenseert" tot ijzer,
> |
> | Omdat heelal nog maar 14 miljard jaar bestaat,
> | en niet in thermodynamisch evenwicht is.
> | Overigens eindigt het eerst als zwarte gaten, daarna als photonen.
>
> Ik begrijp wat je bedoelt (Hawking verdamping), maar waren dat alleen
> fotonen, of bv. ook neutrino's?
Alles.
Ook Marilyn Monroe kan eruit komen,
al is de amplituide daarvoor niet groot,
Jan
Femme Verbeek
"dirk selis" <dirk....@pandora.be> schreef in bericht
news:AcWia.9734$jm5.149...@hestia.telenet-ops.be...
tot een atoom met een atoommassa dat dichter bij dat van ijzer ligt,
houd je energie over. Hetzelfde geldt voor het splijten van hele zware
kernen. Omgekeerd zal het omzetten van ijzer naar een ander lichter of
zwaarder element altijd energie kosten.(afgezien van de efficiency van
de omzetting natuurlijk)
--
Femme
Hayek
Johan Wevers wrote:
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>
>
>>De gamma factor van de relativiteit bestaat ook voor
>>zwaartekracht/inertie. Het enige verschil is dat hij bij
>>zwaartekracht driedimensionale contractie veroorzaakt.
>>
>
> Dit klinkt als wartaal.
gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
Voor zwaartekrachtvelden voer je de ontsnappingssnelheid
in. Deze gamma factor bepaald de lengtecontractie voor
snelheden. lengte contractie <-> volume contractie.
>
>
>>Men kan maar niet verklaren waarom er een excacte ratio
>>is, volgens sommigen, onder andere de Portugees met de
>>onmogelijke naam van Joao Magueijo, tot op 100 (!)
>>cijfers precies, tussen de massa in het heelal en de
>>expansie ervan. Hoe kan een ontploffing zo precies zijn ?
>>
>
> Je bedoeld waarom de dichtheid van het heelal zo dicht bij de kritische
> dichtheid ligt. Daar zijn in het inflatiemodel van de big bang 2 redenen
> voor aan te wijzen:
>
> 1. Als de big bang ontstond via een creatie van materie uit een instabiel
> beginstadium wordt er precies evenveel positieve energie gecreeerd als
> negatieve (gravitatieenergie is negatief). Dat geeft vanzelf een heelal
> met precies de kritische dichtheid.
Negatieve energie... verklaar eens.
>
> 2. In het inflatiemodel wordt een eventuele andere dichtheid zover
> gladgestreken dat afwijkingen niet meer meetbaar zijn.
Hoe kom je aan inflatie ? Zonder inflatie red men het
niet, maar is er een fysische uitleg voor die inflatie ?
>
>>Dat doet er me aan denken de relativisten eens flink de
>>les te lezen hierover.
>>
>
> Behalve crackpot theorieen over AIDS
Kijk eens naar deze lijst :
http://www.virusmyth.net/aids/group.htm
> begin je dus ook de
> relativiteitstheorie (welke van de 2 trouwens, alleen de algemene of
> ook de speciale?) aan te vallen.
De speciale is door Einstein zelf vervangen door de
Algemene, wegens mankementen.
Ik heb het enkel over de interpretatie die de huidige
'relativisten' geven aan een aantal verschijnselen.
Zo pleit ik voor klokvertraging, in plaats van
tijdsdilatatie.
>Crackpotism schijnt besmettelijk te
> zijn over vakgebieden heen.
Herhaal wat je net gezegd hebt onder punt 1 op
sci.physics en sci.physics.relativity en men maakt je
onmiddelijk uit voor crackpot.
Probeer het maar.
Uwe Hayek.
Hayek
Johan Wevers wrote:
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>
>
>>Er klopt vanalles niet met het Big Bang model.
>>
>
> Misschien, maar dit hoort er in ieder geval niet bij.
Zeg maar nee, dan krijg je er twee ?
Hayek
Johan Wevers wrote:
> Coentjien <kuil...@home.nl> wrote:
>
>
>>Volgens mij heeft ijzer het absolute energie minimum in het heelal (qua
>>kernfusie en kernsplijting gezien)
>>
>
> Dat klopt.
>
>
>>en nu is mijn vraag:
>>waarom is na de Big bang niet alles " gecondenseert" tot ijzer,
>>
>
> Omdat de materie te snel verdunde om zover door te fuseren.
En wat is de reden voor de verdunning ?
Een van de
> opmerkelijkste aanwijzingen dat het big-bang model klopt is juist dat de
> verdeling van de elementen juist zo mooi uit het model af te leiden is,
> en die klopt ook goed met metingen uit de astronomie.
>
S. Balk
> >>kernfusie en kernsplijting gezien)
> >>
> >
> > Dat klopt.
> >
> >
> >>en nu is mijn vraag:
> >>waarom is na de Big bang niet alles " gecondenseert" tot ijzer,
> >>
> >
> > Omdat de materie te snel verdunde om zover door te fuseren.
>
>
> En wat is de reden voor de verdunning ?
expansie
S. Balk
energie
rel
wrote:
>
>
>Coentjien wrote:
>
> > Hoi, Volgens mij heeft ijzer het absolute energie
> > minimum in het heelal (qua kernfusie en
> > kernsplijting gezien) en nu is mijn vraag: waarom
> > is na de Big bang
>
>
>Er klopt vanalles niet met het Big Bang model.
Volgens mij is het probleem met de boem theorie
dat er nog veel massa wordt vermist. En dat sommige
wetenschapsneuzen dit al hebben opgelost door dark matter
te ontdekken..volgens mij hoor, maar als het zo is
dan is de boem theorie waterdicht.
---------------------------------------------------------------------------
"And the book is delivered to him that is not learned, saying,
Read this, I pray thee: and he saith, I am not learned." {Isaiah 29:12}
---------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------
"The angel came to him and asked him to read.
The Prophet replied, "I do not know how to read." {Hadeeth Sahih Bukhari 1:1:003}
-----------------------------------------------------------------------------------
rel
wrote:
Klopt het dat ijzer niet op aarde is gevormd?
Ik heb iemand horen beweren dat ijzer vroeger
(miljarden jaren terug) op aarde is terecht gekomen door meteor
inslagen. Ijzer zou alleen bij *zeer* hoge tempraturen kunnen
ontstaan; tempraturen die onmogelijk op aarde kunnen worden bereikt.
Maar wel op een ster bv
Weet iemand iets zinnigs te zeggen hierover?
J. J. Lodder
> On Wed, 2 Apr 2003 21:06:16 +0200, "Coentjien" <kuil...@home.nl>
> wrote:
>
> Klopt het dat ijzer niet op aarde is gevormd?
Ja.
> Ik heb iemand horen beweren dat ijzer vroeger
> (miljarden jaren terug) op aarde is terecht gekomen door meteor
> inslagen.
Alle elementen zijn op aarde terechtgekomen
door contractie van een gas/stofwolk.
> Ijzer zou alleen bij *zeer* hoge tempraturen kunnen
> ontstaan; tempraturen die onmogelijk op aarde kunnen worden bereikt.
Klopt.
> Maar wel op een ster bv
In, liever gezegd.
> Weet iemand iets zinnigs te zeggen hierover?
Ik ontken alles,
Jan
Johan Wevers
>> Omdat de materie te snel verdunde om zover door te fuseren.
>En wat is de reden voor de verdunning ?
Het uitzetten van het heelal.
Johan Wevers
>>>De gamma factor van de relativiteit bestaat ook voor
>>>zwaartekracht/inertie. Het enige verschil is dat hij bij
>>>zwaartekracht driedimensionale contractie veroorzaakt.
>> Dit klinkt als wartaal.
>gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
Ja, dat is wel duidelijk.
>Voor zwaartekrachtvelden voer je de ontsnappingssnelheid
>in. Deze gamma factor bepaald de lengtecontractie voor
>snelheden. lengte contractie <-> volume contractie.
Wat wil je hiermee zeggen? Overigens is die lengtecontractie niet in alle
richtingen hetzelfde.
>Negatieve energie... verklaar eens.
Simpel. Een holle bol heeft buiten die bol een gravitatieveld dat hetzelfde
is als wanneer alle massa in het centrum zou zitten. Binnen die bol is er
geen gravitatieveld. Als je de bol onder z'n eigen zwaartekracht in elkaar
laat vallen kun je arbeid onttrekken aan die beweging, bijvoorbeeld door er
veren aan te beinden die potentiele energie opbouwen, of door er touwen aan
te binden die een generator aandrijven.
Uiteindelijk heb je een kleinere bol gekregen. Binnen die kleinere bol heb
je nog steeds geen gravitatieveld, daarbuiten wel. De ruimte waarin je een
gravitatieveld hebt gekregen is groter geworden, er is dus veld bijgekomen.
Dit proces heeft je energie opgelevert. Energiebehoud impliceert nu dat dit
veld een negatieve hoeveelheid energie vertegenwoordigd.
>> 2. In het inflatiemodel wordt een eventuele andere dichtheid zover
>> gladgestreken dat afwijkingen niet meer meetbaar zijn.
>Hoe kom je aan inflatie ? Zonder inflatie red men het niet,
Niet als er afwijkingen van de kritische dichtheid zouden zijn. Maar ik ga
er eigenlijk vanuit dat dat zowiezo niet het geval was.
> maar is er een fysische uitleg voor die inflatie ?
Ja, maar die ga ik hier niet helemaal overtypen. Lees er eens een boek over.
Alan Guth, de opsteller van de theorie, heeft er een boek over geschreven
dat in het Nederlands vertaald is: "Het uitdijende heelal", ISBN
90-254-2483-X.
>Kijk eens naar deze lijst :
>http://www.virusmyth.net/aids/group.htm
Ik heb wel wat beters te doen dan elke zotte theorie bestuderen.
>De speciale is door Einstein zelf vervangen door de
>Algemene, wegens mankementen.
Nee, niet vervangen maar uitgebreid. De speciale geld alleen in
inertiaalstelsels, de algemene ook daarbuiten.
>Ik heb het enkel over de interpretatie die de huidige
>'relativisten' geven aan een aantal verschijnselen.
Er is geen sprake van interpretatie van verschijnselen, er zijn
verschijnselen en die kun je precies uitrekenen. Je taalgebruik
is een typisch voorbeeld van crackpotism.
Chris Jacobs
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1fsuaxp.z1...@de-ster.xs4all.nl...
Nee dat kan niet.
_Twee_ Marilyn Monroes zou wel kunnen.
Maar _een_ niet.
Het aantal Marilyn Monroe deeltjes dat uit het zwarte gat komt is altijd
even.
"By induction all the n-particle amplitudes vanish for odd n.
[ Quantum Field Theory in Curved Spacetime and Black Hole Thermodynamics,
Robert M Wald, p70 ]
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fsuaxp.z1...@de-ster.xs4all.nl...
> > Kees de Graaf <C.N.deG...@WEGazu.nl> wrote:
> >
> > > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
> > >
> > > | Coentjien <kuil...@home.nl> wrote:
> > > |
> > > | > Hoi,
> > > | > Volgens mij heeft ijzer het absolute energie minimum in het heelal
> (qua
> > > | > kernfusie en kernsplijting gezien) en nu is mijn vraag:
> > > | > waarom is na de Big bang niet alles " gecondenseert" tot ijzer,
> > > |
> > > | Omdat heelal nog maar 14 miljard jaar bestaat,
> > > | en niet in thermodynamisch evenwicht is.
> > > | Overigens eindigt het eerst als zwarte gaten, daarna als photonen.
> > >
> > > Ik begrijp wat je bedoelt (Hawking verdamping), maar waren dat alleen
> > > fotonen, of bv. ook neutrino's?
> >
> > Alles.
> > Ook Marilyn Monroe kan eruit komen,
> > al is de amplituide daarvoor niet groot,
> >
> > Jan
>
> Nee dat kan niet.
>
> _Twee_ Marilyn Monroes zou wel kunnen.
> Maar _een_ niet.
Ik zei dan ook geen 'een'.
> Het aantal Marilyn Monroe deeltjes dat uit het zwarte gat komt is altijd
> even.
> "By induction all the n-particle amplitudes vanish for odd n.
Wie zegt dat Marilyn uit een oneven aantal deeltjes moet bestaan?
En zou je er eentje missen?
Overigens: Dolly Partons come in threes,
Jan
--
"Don't tell me there's three of them." (Feynman)
Hayek
Johan Wevers wrote:
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>
>
>>>> De gamma factor van de relativiteit bestaat
>>>> ook voor zwaartekracht/inertie. Het enige
>>>> verschil is dat hij bij zwaartekracht
>>>> driedimensionale contractie veroorzaakt.
>>>>
>
>>> Dit klinkt als wartaal.
>>>
>
>> gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
>>
>
> Ja, dat is wel duidelijk.
>
>
>> Voor zwaartekrachtvelden voer je de
>> ontsnappingssnelheid in. Deze gamma factor
>> bepaald de lengtecontractie voor snelheden.
>> lengte contractie <-> volume contractie.
>>
>
> Wat wil je hiermee zeggen? Overigens is die
> lengtecontractie niet in alle richtingen hetzelfde.
Er is lengtecontractie voor bewegingen en
volumecontractie door zwaartekracht/inertie.
Zwaartekracht en inertie zijn in ART of GR hetzelfde.
>
>> Negatieve energie... verklaar eens.
>>
>
> Simpel. Een holle bol heeft buiten die bol een
> gravitatieveld dat hetzelfde is als wanneer alle
> massa in het centrum zou zitten. Binnen die bol is
> er geen gravitatieveld. Als je de bol onder z'n
> eigen zwaartekracht in elkaar laat vallen kun je
> arbeid onttrekken aan die beweging, bijvoorbeeld
> door er veren aan te beinden die potentiele energie
> opbouwen, of door er touwen aan te binden die een
> generator aandrijven.
>
> Uiteindelijk heb je een kleinere bol gekregen.
> Binnen die kleinere bol heb je nog steeds geen
> gravitatieveld, daarbuiten wel. De ruimte waarin je
> een gravitatieveld hebt gekregen is groter
> geworden, er is dus veld bijgekomen. Dit proces
> heeft je energie opgelevert. Energiebehoud
> impliceert nu dat dit veld een negatieve
> hoeveelheid energie vertegenwoordigd.
Wat een nonsens. Die energie was gewoon potentieel
aanwezig.
>>> 2. In het inflatiemodel wordt een eventuele
>>> andere dichtheid zover gladgestreken dat
>>> afwijkingen niet meer meetbaar zijn.
>>>
>
>> Hoe kom je aan inflatie ? Zonder inflatie red men
>> het niet,
>>
>
> Niet als er afwijkingen van de kritische dichtheid
> zouden zijn. Maar ik ga er eigenlijk vanuit dat dat
> zowiezo niet het geval was.
>
>
>> maar is er een fysische uitleg voor die inflatie ?
>>
>
> Ja, maar die ga ik hier niet helemaal overtypen.
> Lees er eens een boek over. Alan Guth, de opsteller
> van de theorie, heeft er een boek over geschreven dat
> in het Nederlands vertaald is: "Het uitdijende
> heelal", ISBN 90-254-2483-X.
Ik vind de uitleg in "de eerste drie minuten", over
'negatieve druk', die negatieve zwaartekracht zou
veroorzaken, niet echt aanvaardbaar.
>> Kijk eens naar deze lijst :
http://www.virusmyth.net/aids/group.htm
>>
>>
>
> Ik heb wel wat beters te doen dan elke zotte theorie
> bestuderen.
Het is enkel een lijst wetenschappers die 'de zotte
theorie' onderschrijven. Met credentials. Geen
struisvogels zoals jij, die oordelen zonder kennis.
Ik heb heel het dossier gelezen en dan een mening
gevormd. Dat lijkt mij de enige juiste werkwijze.
>
>> De speciale is door Einstein zelf vervangen door
>> de Algemene, wegens mankementen.
>>
>
> Nee, niet vervangen maar uitgebreid. De speciale
> geld alleen in inertiaalstelsels, de algemene ook
> daarbuiten.
http://www.mathpages.com/home/albro/albro16.htm
"
To put this in more familiar terms, Einstein would say
to all the people who claim that special relativity is
adequate to "handle" the twins paradox: We can say that
the twin who followed the unaccelerated worldline will
have aged the most, but if we are asked which twin had
the unaccelerated worldline we can only answer: the one
who aged the most! Accelerometers can't rescue us from
this circle, because the Equivalence Principle implies
that the lapse of proper time along a given worldline
cannot be inferred from the locally "felt"
accelerations. For example, both twins could spend the
entire interval from A to B experiencing 1g of local
acceleration, and yet the lapses of proper time could be
vastly different.
Thus, as soon as the Equivalence Principle is adopted,
it's clear that special relativity is epistemologically
unsatisfactory, and can only be salvaged by a suitable
theory of gravitation (e.g., general relativity), within
which SR may serve as a useful approximate
simplification in appropriate limiting cases. However,
we can only assess the appropiateness of SR in a given
circumstance by evaluating it in the context of GR. In
other words, SR can serve as a set of convenient
computational recipes for technicians who don't want or
need to understand what they are doing, but from an
epistemological standpoint there is only one modern
theory of relativity, and that is GENERAL relativity.
Special relativity had already been discarded as a
viable theory of knowledge by 1911.
"
>
>
>> Ik heb het enkel over de interpretatie die de
>> huidige 'relativisten' geven aan een aantal
>> verschijnselen.
>>
>
> Er is geen sprake van interpretatie van
> verschijnselen, er zijn verschijnselen en die kun
> je precies uitrekenen. Je taalgebruik is een
> typisch voorbeeld van crackpotism.
Ik zal maar niet zeggen wat ik denk van het jouwe.
Die paar oppervlakkigheden die je weet over relativiteit
rechtvaardigen helemaal niet dat je een oordeel velt
over een ander.
Johan Wevers
>Volgens mij is het probleem met de boem theorie
>dat er nog veel massa wordt vermist.
Dat heeft niks met de big bang theorie te maken. Men kan uit de rotatie van
melkwegstelsels bepalen hoeveel massa ze hebben. Die massa blijkt echter
veel groter te zijn dan de zichtbare massa in zo'n stelsel - die zichtbare
massa is maar zo'n 10% van de massa die nodig is om de rotatie van het
stelsel te verklaren.
J. J. Lodder
> Het is enkel een lijst wetenschappers die 'de zotte
> theorie' onderschrijven. Met credentials. Geen
> struisvogels zoals jij, die oordelen zonder kennis.
> Ik heb heel het dossier gelezen en dan een mening
> gevormd. Dat lijkt mij de enige juiste werkwijze.
Echte wetenschappers lezen geen dossiers,
Jan
Jimmy Fernandez
J. Lodder) het volgende:
waarom niet?
--
Jimmy Fernandez
Fashion is a form of ugliness so intolerable that we have to alter it every six months
(Oscar Wilde)
J. J. Lodder
> Op Fri, 4 Apr 2003 11:30:43 +0200, schreef nos...@de-ster.demon.nl (J.
> J. Lodder) het volgende:
>
> >Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
> >
> >> Het is enkel een lijst wetenschappers die 'de zotte
> >> theorie' onderschrijven. Met credentials. Geen
> >> struisvogels zoals jij, die oordelen zonder kennis.
> >> Ik heb heel het dossier gelezen en dan een mening
> >> gevormd. Dat lijkt mij de enige juiste werkwijze.
> >
> >Echte wetenschappers lezen geen dossiers,
>
> waarom niet?
Ze hebben wat beters te doen,
Jan
rel
Wevers) wrote:
>rel <nee...@spam.nl> wrote:
>
>>Volgens mij is het probleem met de boem theorie
>>dat er nog veel massa wordt vermist.
>
>Dat heeft niks met de big bang theorie te maken. Men kan uit de rotatie van
>melkwegstelsels bepalen hoeveel massa ze hebben. Die massa blijkt echter
>veel groter te zijn dan de zichtbare massa in zo'n stelsel - die zichtbare
>massa is maar zo'n 10% van de massa die nodig is om de rotatie van het
>stelsel te verklaren.
Ik dacht te begrijpen dat er meer massa nodig was dan dat er
tot nu toe aanwezig is (te meten is) om het uitdijen te mogelijk te
maken; en dus ook de boom theorie wat de oorzaak is van het uitijen.
magoed.. ik ben maar een nieuwsgierige clueloze henkie
Hayek
Johan Wevers wrote:
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>
>
>>>Omdat de materie te snel verdunde om zover door te fuseren.
>>>
>>En wat is de reden voor de verdunning ?
>>
>
> Het uitzetten van het heelal.
Krimpt Alice of werden alle voorwerpen rondom haar groter ?
En waarom zou het niets zonder eigenschappen
'uitzetten', en fysische objecten onveranderd blijven ?
Fysica is de leer van de fysische objecten, en niet de
leer van het niets.
Uwe Hayek.
Dr.Ruud
> Date: 4 Apr 03 23:36:46 GMT
Je Date-header klopt nog steeds niet. *plonk*
--
Affijn, Ruud
Johan Wevers
>En waarom zou het niets zonder eigenschappen
>'uitzetten', en fysische objecten onveranderd blijven ?
Ruimte is niet "niets zonder eigenschappen".
Johan Wevers
>Ik dacht te begrijpen dat er meer massa nodig was dan dat er
>tot nu toe aanwezig is (te meten is) om het uitdijen te mogelijk te
>maken; en dus ook de boom theorie wat de oorzaak is van het uitijen
Wat je vaak leest is dat er te weinig massa gevonden is om het uitdijen te
stoppen en het heelal weer te laten inkrimpen. Dat klopt. Ik zie het alleen
niet als een probleem. Samen met de massa die je niet ziet maar die uit de
rotatie van melkwegstelsels berekend kan worden kom je uit op ongeveer de
kritische dichtheid, dat is de dichtheid die net tussen eeuwig uitdijen en
inkrimpen in ligt.
rel
Wevers) wrote:
>rel <nee...@spam.nl> wrote:
>
>>Ik dacht te begrijpen dat er meer massa nodig was dan dat er
>>tot nu toe aanwezig is (te meten is) om het uitdijen te mogelijk te
>>maken; en dus ook de boom theorie wat de oorzaak is van het uitijen
>
>Wat je vaak leest is dat er te weinig massa gevonden is om het uitdijen te
>stoppen en het heelal weer te laten inkrimpen. Dat klopt. Ik zie het alleen
>niet als een probleem. Samen met de massa die je niet ziet maar die uit de
>rotatie van melkwegstelsels berekend kan worden kom je uit op ongeveer de
>kritische dichtheid, dat is de dichtheid die net tussen eeuwig uitdijen en
>inkrimpen in ligt.
Ja, zo was het inderdaad
rel
Lodder) wrote:
>rel <nee...@spam.nl> wrote:
>
>> On Wed, 2 Apr 2003 21:06:16 +0200, "Coentjien" <kuil...@home.nl>
>> wrote:
>>
>> Klopt het dat ijzer niet op aarde is gevormd?
>
>Ja.
>
>> Ik heb iemand horen beweren dat ijzer vroeger
>> (miljarden jaren terug) op aarde is terecht gekomen door meteor
>> inslagen.
>
>Alle elementen zijn op aarde terechtgekomen
>door contractie van een gas/stofwolk.
Ik bedoel niet dat het gevormd is tijdens het ontstaan van de aarde,
maar nadat de aarde ontstaan is. Als meteoren wel te verstaan.
>> Ijzer zou alleen bij *zeer* hoge tempraturen kunnen
>> ontstaan; tempraturen die onmogelijk op aarde kunnen worden bereikt.
>
>Klopt.
>
>> Maar wel op een ster bv
>
>In, liever gezegd.
>
>> Weet iemand iets zinnigs te zeggen hierover?
>
>Ik ontken alles,
>
>Jan
Johan Wevers
>Je zegt eerst "te weinig massa gevonden", en daarna heb je het over de
>extra massa die berekend kan worden. Die laatste is dan toch ook gevonden,
>of niet? (Of hebben we hier een semantisch probleem?).
Nou, hij is indirect gevonden. Er van uitgaande dat onze kennis van de
zwaartekracht en mechanica voldoende is kun je berekenen dat die daar moet
zijn, maar hij is niet direct gezien. Dat direct zien bedoelde ik met
gevonden.
>Overigens is het opmerkelijk dat aardlingen zich bekommeren over wat er
>over 10^100 jaar (of zo) gebeurt.
Nieuwsgierigheid. Een essentiele eigenschap om te overleven. Als je je nooit
interesseert voor dat mooie gele beest met die leuke oortjes en mooie manen
heeft hij je te pakken tegen de tijd dat het wel relevant is om die kennis
te hebben.
Jimmy Fernandez
J. Lodder) het volgende:
>Jimmy Fernandez <godma...@GEENSPAM.wanadoo.nl> wrote:
>
>> Op Fri, 4 Apr 2003 11:30:43 +0200, schreef nos...@de-ster.demon.nl (J.
>> J. Lodder) het volgende:
>>
>> >Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>> >
>> >> Het is enkel een lijst wetenschappers die 'de zotte
>> >> theorie' onderschrijven. Met credentials. Geen
>> >> struisvogels zoals jij, die oordelen zonder kennis.
>> >> Ik heb heel het dossier gelezen en dan een mening
>> >> gevormd. Dat lijkt mij de enige juiste werkwijze.
>> >
>> >Echte wetenschappers lezen geen dossiers,
>>
>> waarom niet?
>
>Ze hebben wat beters te doen,
O ja?
Jimmy Fernandez
Jimmy Fernandez
<'t.leven.is.fijn@life.i$.great> het volgende:
>Kees de Graaf skribis:
>
>> Date: 4 Apr 03 23:36:46 GMT
>
>Je Date-header klopt nog steeds niet. *plonk*
??
J. J. Lodder
> On Fri, 4 Apr 2003 00:13:49 +0200, nos...@de-ster.demon.nl (J. J.
> Lodder) wrote:
>
> >rel <nee...@spam.nl> wrote:
> >
> >> On Wed, 2 Apr 2003 21:06:16 +0200, "Coentjien" <kuil...@home.nl>
> >> wrote:
> >>
> >> Klopt het dat ijzer niet op aarde is gevormd?
> >
> >Ja.
> >
> >> Ik heb iemand horen beweren dat ijzer vroeger
> >> (miljarden jaren terug) op aarde is terecht gekomen door meteor
> >> inslagen.
> >
> >Alle elementen zijn op aarde terechtgekomen
> >door contractie van een gas/stofwolk.
>
> Ik bedoel niet dat het gevormd is tijdens het ontstaan van de aarde,
> maar nadat de aarde ontstaan is. Als meteoren wel te verstaan.
De aarde neemt nog wel iets in massa toe door meteorietinslagen,
maar kwantitatief is dat niet de moeite,
Jan
Laurent Holtzer
> rel <nee...@spam.nl> wrote:
>
>
>>On Fri, 4 Apr 2003 00:13:49 +0200, nos...@de-ster.demon.nl (J. J.
>>Lodder) wrote:
>>
>>
>>>rel <nee...@spam.nl> wrote:
>>>
>>>
>>>>On Wed, 2 Apr 2003 21:06:16 +0200, "Coentjien" <kuil...@home.nl>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>Klopt het dat ijzer niet op aarde is gevormd?
>>>
>>>Ja.
>>>
>>>
>>>>Ik heb iemand horen beweren dat ijzer vroeger
>>>>(miljarden jaren terug) op aarde is terecht gekomen door meteor
>>>>inslagen.
>>>
>>>Alle elementen zijn op aarde terechtgekomen
>>>door contractie van een gas/stofwolk.
>>
>>Ik bedoel niet dat het gevormd is tijdens het ontstaan van de aarde,
>>maar nadat de aarde ontstaan is. Als meteoren wel te verstaan.
>
>
> De aarde neemt nog wel iets in massa toe door meteorietinslagen,
> maar kwantitatief is dat niet de moeite,
Aan de andere kant schieten we ook enkele keren per maand raketten de
ruimte in. En trouwens, vergeet ook niet de kerncentrales! ;)
Groeten,
Laurent
Johan Wevers
>Aan de andere kant schieten we ook enkele keren per maand raketten de
>ruimte in.
Het grootste deel daarvan komt weer terug, of valt na enkele jaren weer
terug. Het deel dat de ruimte in verdwijnt en nooit meer terugkomt is maar
heel erg klein.
zomaar iemand
Als je bedoelt waarschijnlijk het massaverlies tgv van E = m c^2 bij de
kernspitsing in kerncentrales. Dat "massaverlies" heb je bij elke vorm
van energie productie maar je krijgt het in de vorm van wamte weer terug
dus daardoor neemt de massa van de aarde niet direct af. Met de
klimaatverandering en de toename van de gemiddelde temperatuur op aarde
hoort de massa dus toe te nemen. Erg veel zal dat ook niet zijn denk ik.