BBC2 Horizon: Atlantis
Peter Kleiweg
Gisteren op BBC2 een interessante aflevering van Horizon over de
mythen rond Atlantis. (De eerste van twee delen.)
De mythe die het programma probeerde te ontkrachten was dat
Atlantis aan de basis heeft gestaan van alle oude culturen, de
Egyptisch, de meso-Amerikaanse, de Sumerische, en de Chinese.
Daar slaagde het programma prima in, vond ik. Ik heb echter
nooit eerder deze extreme variant van de Atlantislegende
gehoord. Wat ik wel eerder gehoord heb is de suggestie dat er
eerdere beschavingen geweest zouden kunnen zijn waarvoor tot nu
toe geen eenduidige aanwijzingen zijn gevonden. De Sfinx in
Egypte zou misschien veel ouder zijn dan de piramiden, en
stammen uit het eind van de laatste ijstijd (12.500 jaar
geleden). Atlantis zou begraven liggen onder het ijs van
Antarctica sinds een verschuiving van de aardkost rond diezelfde
tijd. Allemaal heel speculatief.
Hoe bewijs je de *afwezigheid* van een eerdere beschaving?
Wat mij niet duidelijk was in het programma hoe de ouderdom van
de sites bepaald werden. De piramides in meso-Amerika zouden
1000 jaar jonger zijn dan de piramides in Egypte. Er zou
koolstofdatering gebruikt zijn, maar is dat niet alleen
toepasbaar op organische resten? Stenen monumenten kunnen daar
toch niet mee gedateerd worden? Dat zou ook de datering van de
Sfinx openlaten.
Ronduit absurd vond ik de ideeën van Von Däniken zoals die in
het programma gepresenteerd werden. Homo sapiens zou het
resultaat zijn van kruising tussen voorlopers van H. sapiens en
buitenaardsen. En Von Däniken zou een van de populairste auteurs
over de vroegste beschavingen zijn. Als de oudheid zou populair
is bij zulk soort dwazen, hoe komen we als leek dan te weten hoe
het echt zat met de eerste culturele beschavingen?
--
Ik, Peer Letweg
e-mail: verander .xl in .nl
http://www.let.rug.nl/~kleiweg/
Hans van Oost
horen krijgen....)
Peter Kleiweg wrote:
> Gisteren op BBC2 een interessante aflevering van Horizon over de
> mythen rond Atlantis. (De eerste van twee delen.)
Jammer dat ik het heb gemist. Wanneer is deel 2?
> De mythe die het programma probeerde te ontkrachten was dat
> Atlantis aan de basis heeft gestaan van alle oude culturen, de
> Egyptisch, de meso-Amerikaanse, de Sumerische, en de Chinese.
De menselijke neiging om voor alle problemen een enkele oplossing te vinden is
zo oud als de religie.
> Daar slaagde het programma prima in, vond ik. Ik heb echter
> nooit eerder deze extreme variant van de Atlantislegende
> gehoord. Wat ik wel eerder gehoord heb is de suggestie dat er
> eerdere beschavingen geweest zouden kunnen zijn waarvoor tot nu
> toe geen eenduidige aanwijzingen zijn gevonden. De Sfinx in
> Egypte zou misschien veel ouder zijn dan de piramiden, en
> stammen uit het eind van de laatste ijstijd (12.500 jaar
> geleden). Atlantis zou begraven liggen onder het ijs van
> Antarctica sinds een verschuiving van de aardkost rond diezelfde
> tijd. Allemaal heel speculatief.
Leuk! 12.500 jaar geleden lag Antarctica maar een paar honderd kilometer van
zijn huidige plaats (volgens Wegener en opvolgers). De Atlantianen zullen het
dus wel koud hebben gehad.
> Hoe bewijs je de *afwezigheid* van een eerdere beschaving?
Ik denk dat dat niet kan. Het "bewijzen" van een eerdere beschaving is al een
lastige klus. Als je niets vind mag je niet de conclusie trekken dat er dus
niets was. Stellingen kunnen alleen verworpen worden, of gelden zolang dat nog
niet het geval is...
> Wat mij niet duidelijk was in het programma hoe de ouderdom van
> de sites bepaald werden. De piramides in meso-Amerika zouden
> 1000 jaar jonger zijn dan de piramides in Egypte. Er zou
> koolstofdatering gebruikt zijn, maar is dat niet alleen
> toepasbaar op organische resten? Stenen monumenten kunnen daar
> toch niet mee gedateerd worden? Dat zou ook de datering van de
> Sfinx openlaten.
Er is een datering van gesteente die vrijwel algemeen als bruikbaar wordt
aangenomen. Of dat de C14-methode is weet ik niet.
> Ronduit absurd vond ik de ideeën van Von Däniken zoals die in
> het programma gepresenteerd werden. Homo sapiens zou het
> resultaat zijn van kruising tussen voorlopers van H. sapiens en
> buitenaardsen. En Von Däniken zou een van de populairste auteurs
> over de vroegste beschavingen zijn.
Om populair te worden kun je beter sensationele onzin verkopen dan echte
wetenschap. Die is meestal niet zo spannend.
> Als de oudheid zou populair
> is bij zulk soort dwazen, hoe komen we als leek dan te weten hoe
> het echt zat met de eerste culturele beschavingen?
Blijven zoeken..........................
Hans van Oost
Secret Agent
>
>Hoe bewijs je de *afwezigheid* van een eerdere beschaving?
>
>Wat mij niet duidelijk was in het programma hoe de ouderdom van
>de sites bepaald werden. De piramides in meso-Amerika zouden
>1000 jaar jonger zijn dan de piramides in Egypte. Er zou
>koolstofdatering gebruikt zijn, maar is dat niet alleen
>toepasbaar op organische resten?
Ja, in het geval van de grote piramide is een stukje koolstofhoudend
materiaal afkomstig uit het voegsel van enkele stenen van de grote
piramide via de koolstof-14 methode gedateerd op ca. 3000 vchr. Wannneer
de stenen zijn uitgehakt kan natuurlijk niet via een isotoop-analyse van
de stenen zelf, achterhaald worden. De gizeh piramides zijn door
archeologen ook op een indirecte manier gedateerd, via inscripties die
gevonden zijn in de nabijheid van de piramides, de koningslijsten,
astronomische dateringen (aan de hand van de sirius cyclus van 1460 jaar).
>Dat zou ook de datering van de
>Sfinx openlaten.
ja, er wordt beweerd dat de water-erosie patronen op de sfinx
alleen veroorzaakt kunnen zijn door langdurige regenval waarvan
in Egypte slechts sprake is geweest ruim voor 6000 vchr,
maar is een omstreden theorie.
SA
missgien
>> Gisteren op BBC2 een interessante aflevering van Horizon over de
>> mythen rond Atlantis. (De eerste van twee delen.)
>
>Jammer dat ik het heb gemist. Wanneer is deel 2?
Donderdag 4 november om 22.30 uur op BBC2: Horizon.
>> De mythe die het programma probeerde te ontkrachten was dat
>> Atlantis aan de basis heeft gestaan van alle oude culturen, de
>> Egyptisch, de meso-Amerikaanse, de Sumerische, en de Chinese.
>
>De menselijke neiging om voor alle problemen een enkele oplossing te vinden is
>zo oud als de religie.
Op internet is nog zo'n verhaal te vinden over een mythe die 'wetenschappelijk'
onderbouwd zou zijn: http://www.atlan.org/index.html
Het is een zeer uitgebreide site en erg leuk om te lezen, al zul je er niet teveel
waarde aan moeten hechten.
Enjoy!
cya,
missgien
________
May the Goddess be with you on your path of life
www.missgien.net
Peter van Velzen
door genetische manipulatie
en van Däniken wordt ineens veel minder dwaas.
Onwaarschijnlijk dat wel.
Als het waar zou zijn
wordt de herkomst van de mens
trouwens alleen maar een groter raadsel,
want waar kwamen die buitenaardsen vandaan?
Ook een product van genetische manipulatie
Door wie?
En waar . . . . . . . .
--
"Think for yourself"
Peter van Velzen
Amstelveen
The Netherlands
http://callisto.worldonline.nl/~pbamvv/petervve.htm
Peter Kleiweg <kle...@let.rug.xl> wrote in article
<Pine.LNX.4.10.99102...@kleigh.nl>...
>
> Gisteren op BBC2 een interessante aflevering van Horizon over de
> mythen rond Atlantis. (De eerste van twee delen.)
knip (een overigens heel interessant stuk)
>
> Ronduit absurd vond ik de ideeën van Von Däniken zoals die in
> het programma gepresenteerd werden. Homo sapiens zou het
> resultaat zijn van kruising tussen voorlopers van H. sapiens en
> buitenaardsen. En Von Däniken zou een van de populairste auteurs
> over de vroegste beschavingen zijn. Als de oudheid zou populair
> is bij zulk soort dwazen, hoe komen we als leek dan te weten hoe
> het echt zat met de eerste culturele beschavingen?
>
Nefilim
>
> >Dat zou ook de datering van de
> >Sfinx openlaten.
>
> ja, er wordt beweerd dat de water-erosie patronen op de sfinx
> alleen veroorzaakt kunnen zijn door langdurige regenval waarvan
> in Egypte slechts sprake is geweest ruim voor 6000 vchr,
> maar is een omstreden theorie.
>
> SA
>
Er wordt ook beweerd dat de spinx 10.000 jaar oud zou zijn,
dat het menselijke hoofd van de sfinx uitgehouwen is uit de oorspronkelijke
leeuwenkop en met het gelaat in de richting van het sterrenbeeld leeuw
"keek".
berekeningen hebben uitgewezen dat het sterrenbeeld leeuw 10.000 jaar
geleden precies tegenover de sfinx stond.
Ger.
Secret Agent
>berekeningen hebben uitgewezen dat het sterrenbeeld leeuw 10.000 jaar
>geleden precies tegenover de sfinx stond.
Hoe bedoel je tegenover ? Het sterrebeeld leeuw staat nu ook wel
eens in het oosten (de richting waarnaar de sfinx kijkt).
SA
Thejo
geschreven,
Heel leuk.
Ik heb toch het idee dat alles langer geleden dan vorige week dinsdag al
gauw omstreden is.
(kijk naar B peper in r'dam)
Nefilim <Hoef...@hetnet.nl> wrote in message news:eMFWKRzI$GA.98@net003s...
>
> >
> > >Dat zou ook de datering van de
> > >Sfinx openlaten.
> >
> > ja, er wordt beweerd dat de water-erosie patronen op de sfinx
> > alleen veroorzaakt kunnen zijn door langdurige regenval waarvan
> > in Egypte slechts sprake is geweest ruim voor 6000 vchr,
> > maar is een omstreden theorie.
> >
> > SA
> >
>
> Er wordt ook beweerd dat de spinx 10.000 jaar oud zou zijn,
> dat het menselijke hoofd van de sfinx uitgehouwen is uit de
oorspronkelijke
> leeuwenkop en met het gelaat in de richting van het sterrenbeeld leeuw
> "keek".
> berekeningen hebben uitgewezen dat het sterrenbeeld leeuw 10.000 jaar
> geleden precies tegenover de sfinx stond.
>
> Ger.
>
>
J. J. Lodder
> Hoe bewijs je de *afwezigheid* van een eerdere beschaving?
Niet natuurlijk. Wetenschappelijk ligt dat andersom: Als er geen
dwingende redenen zijn om buitenaardse beinvloeding aan te nemen
gaan we er (tot nader order) vanuit dat die er niet geweest is.
(Ockham maar weer)
Niet meer redenen verzinnen dan onvermijdelijk.
> Wat mij niet duidelijk was in het programma hoe de ouderdom van
> de sites bepaald werden. De piramides in meso-Amerika zouden
> 1000 jaar jonger zijn dan de piramides in Egypte. Er zou
> koolstofdatering gebruikt zijn, maar is dat niet alleen
> toepasbaar op organische resten? Stenen monumenten kunnen daar
> toch niet mee gedateerd worden? Dat zou ook de datering van de
> Sfinx openlaten.
Wat Egypte betreft uit de kronieken, en pas later uit de C14.
(Cheops heeft een hele boot nagelaten, aan hout geen gebrek :-)
Wat M-Amerika betreft idem dacht ik,
de Maya's hadden een prima te plaatsen kalender.
Het is zelfs ongekeerd gegaan:
Men is naar calibratie van de C14 datering gaan zoeken
omdat de Egyptische C14 data niet konden kloppen
met de harde historische datering.
Na calibratie klopt het wel.
> Ronduit absurd vond ik de ideeën van Von Däniken zoals die in
> het programma gepresenteerd werden. Homo sapiens zou het
> resultaat zijn van kruising tussen voorlopers van H. sapiens en
> buitenaardsen. En Von Däniken zou een van de populairste auteurs
> over de vroegste beschavingen zijn. Als de oudheid zou populair
> is bij zulk soort dwazen, hoe komen we als leek dan te weten hoe
> het echt zat met de eerste culturele beschavingen?
Geen v Danniken lezen natuurlijk, koop een echt boek :-)
Jan
J. J. Lodder
> >
> > >Dat zou ook de datering van de
> > >Sfinx openlaten.
> >
> > ja, er wordt beweerd dat de water-erosie patronen op de sfinx
> > alleen veroorzaakt kunnen zijn door langdurige regenval waarvan
> > in Egypte slechts sprake is geweest ruim voor 6000 vchr,
> > maar is een omstreden theorie.
> >
> > SA
> >
>
> Er wordt ook beweerd dat de spinx 10.000 jaar oud zou zijn,
> dat het menselijke hoofd van de sfinx uitgehouwen is uit de oorspronkelijke
> leeuwenkop en met het gelaat in de richting van het sterrenbeeld leeuw
> "keek".
> berekeningen hebben uitgewezen dat het sterrenbeeld leeuw 10.000 jaar
> geleden precies tegenover de sfinx stond.
En dat heette toen ook al "leeuw" ;-)
En wat heet precies: sterrenbeelden beslaan zo'n 30^o aan de hemel,
en ze kunnen ook nog op allerlei hoogtes langskomen.
Er past al gauw wat.
Beste,
Jan
Jan Minekus
Groet,
Jan Minekus
On Sat, 30 Oct 1999 10:47:40 GMT, gi...@missgien.net (missgien) wrote:
>Hans van Oost <ha...@kabelfoon.nl> bezocht deze nieuwsgroep en schreef:
>>> Gisteren op BBC2 een interessante aflevering van Horizon over de
>>> mythen rond Atlantis. (De eerste van twee delen.)
>>
Jan Minekus
Lodder) wrote:
>Peter Kleiweg <kle...@let.rug.xl> wrote:
>
>> Hoe bewijs je de *afwezigheid* van een eerdere beschaving?
>
>Niet natuurlijk. Wetenschappelijk ligt dat andersom: Als er geen
>dwingende redenen zijn om buitenaardse beinvloeding aan te nemen
>gaan we er (tot nader order) vanuit dat die er niet geweest is.
>(Ockham maar weer)
>Niet meer redenen verzinnen dan onvermijdelijk.
>
>> Wat mij niet duidelijk was in het programma hoe de ouderdom van
>> de sites bepaald werden. De piramides in meso-Amerika zouden
>> 1000 jaar jonger zijn dan de piramides in Egypte. Er zou
>> koolstofdatering gebruikt zijn, maar is dat niet alleen
>> toepasbaar op organische resten? Stenen monumenten kunnen daar
>> toch niet mee gedateerd worden? Dat zou ook de datering van de
>> Sfinx openlaten.
>
>Wat Egypte betreft uit de kronieken, en pas later uit de C14.
>(Cheops heeft een hele boot nagelaten, aan hout geen gebrek :-)
>Wat M-Amerika betreft idem dacht ik,
>de Maya's hadden een prima te plaatsen kalender.
>
Er wordt momenteel nog veel onderzoek gedaan, zowel in Egypte, als in
Midden-Amerika, als in Rusland en China - waarbij steeds opnieuw de
geldende veronderstellingen verschoven moeten worden.
Hieroglyphen uit 5000 v.C - Nederzettingen in Amerika uit dezelfde
tijd - modern metaal uit steenoude tijd in de Oeral - mummies in
Noord-China afkomstig uit Europa.
In Egypte lijkt het graf van Osiris binnenkort geopend te worden, en
zou de legendarische Hall of Records ook boven water komen.
>Het is zelfs ongekeerd gegaan:
>Men is naar calibratie van de C14 datering gaan zoeken
>omdat de Egyptische C14 data niet konden kloppen
>met de harde historische datering.
>Na calibratie klopt het wel.
>
>> Ronduit absurd vond ik de ideeën van Von Däniken zoals die in
>> het programma gepresenteerd werden. Homo sapiens zou het
>> resultaat zijn van kruising tussen voorlopers van H. sapiens en
>> buitenaardsen. En Von Däniken zou een van de populairste auteurs
>> over de vroegste beschavingen zijn. Als de oudheid zou populair
>> is bij zulk soort dwazen, hoe komen we als leek dan te weten hoe
>> het echt zat met de eerste culturele beschavingen?
Veel lezen, zoeken op internet, meningen en argumenten wegen.
>
>Geen v Danniken lezen natuurlijk, koop een echt boek :-)
>
>Jan
Er is op internet veel te vinden. Zowel Bauval als anderen hebben
websites of werken mee aan nieuwsoverzichten. Niet in het Nederlands.
Er is erg veel in ontwikkeling waardoor vaststaande wetenschappelijke
opvattingen herzien moeten worden.
Wetenschappers zijn niet altijd even objectief, al is de wetenschap
dat op langere termijn wel.
Succes,
Jan Minekus
Dries van Oosten
> Nefilim <Hoef...@hetnet.nl> wrote:
>
> > >
> > > >Dat zou ook de datering van de
> > > >Sfinx openlaten.
> > >
> > > ja, er wordt beweerd dat de water-erosie patronen op de sfinx
> > > alleen veroorzaakt kunnen zijn door langdurige regenval waarvan
> > > in Egypte slechts sprake is geweest ruim voor 6000 vchr,
> > > maar is een omstreden theorie.
> > >
> > > SA
> > >
> >
> > Er wordt ook beweerd dat de spinx 10.000 jaar oud zou zijn,
> > dat het menselijke hoofd van de sfinx uitgehouwen is uit de oorspronkelijke
> > leeuwenkop en met het gelaat in de richting van het sterrenbeeld leeuw
> > "keek".
> > berekeningen hebben uitgewezen dat het sterrenbeeld leeuw 10.000 jaar
> > geleden precies tegenover de sfinx stond.
>
> En dat heette toen ook al "leeuw" ;-)
Ja, en in Orion hebben ze ook precies een krijger gezien, dat was de god
osiris. Diens riem bestaat dus uit drie sterren en in die vorm staan de
piramides bij Gizeh. Ik kan er alleen maar om lachen. Al helemaal omdat er
een computerprogramma aan te pas moet komen om het te laten kloppen, waar
het aan de precesie van de aarde wordt geweten dat die alligning nu niet
meer klopt. Precesie kan echter niet de schijnbare afstand tussen sterren
veranderen, alleen de riem misschien een beetje draaien ofzo.
> En wat heet precies: sterrenbeelden beslaan zo'n 30^o aan de hemel,
> en ze kunnen ook nog op allerlei hoogtes langskomen.
> Er past al gauw wat.
Ik heb in nl.wetenschap al eens een aanhanger van deze "theorie" gevraagd
om een structuur op aarde te noemen die ik niet aan de sterrenhemel zou
kunnen terugvinden. Ik heb daar nooit antwoord op gekregen.
Groeten,
Dries
Dries van Oosten
> >Wat Egypte betreft uit de kronieken, en pas later uit de C14.
> >(Cheops heeft een hele boot nagelaten, aan hout geen gebrek :-)
> >Wat M-Amerika betreft idem dacht ik,
> >de Maya's hadden een prima te plaatsen kalender.
> >
> Er wordt momenteel nog veel onderzoek gedaan, zowel in Egypte, als in
> Midden-Amerika, als in Rusland en China - waarbij steeds opnieuw de
> geldende veronderstellingen verschoven moeten worden.
Natuurlijk moeten die worden verschoven. Archeologie is ook gewoon maar
een wetenschap. Archeologen zijn god niet ofzo.
> Hieroglyphen uit 5000 v.C - Nederzettingen in Amerika uit dezelfde
> tijd - modern metaal uit steenoude tijd in de Oeral - mummies in
> Noord-China afkomstig uit Europa.
Waar bij je steeds moet bedenken dat al deze dateringen en localiseringen
aan de hand van enkele events zijn gedaan. Zou jij nieuwe fysica bedenken
als een van de drie meetpunten niet klopt met de theorie? Nee.
Mummies afkomstig uit Europa? Hoe weten ze dat precies? Als je niet zomaar
wilt geloven wat de traditionele archeologie zegt, moet je ook niet zomaar
geloof wat de "critici" zeggen.
> In Egypte lijkt het graf van Osiris binnenkort geopend te worden, en
> zou de legendarische Hall of Records ook boven water komen.
In Egypte is een politiek spel aan de gang. Fundametalisten proberen
tourisme te verminderen met aanslagen om zo druk uit te oefenen op de
regering. De regering heeft de inkomsten uit tourisme nodig en dus moet er
iets nieuws komen. Het openen van het graf van een vermeende Godheid zou
wel als behoorlijk nieuw kunnen worden gezien. Als je echter even nadenkt
kom je tot het besef dat dit niet dezelfde Osiris kan zijn (dus ook niet
de legendarische koning waarop de Goddienst hun god heeft laten
lijken) omdat het verhaal over deze Osiris juist vrij duidelijk stelt dat
hij in negen verschillende plaatsen is begraven. De godsdienst pikt daar
de draad op en beweert dat hij weer aan elkaar is genaait en toen god is
geworden. De regering van Egypte gedraagt zich op het gebied van hun
archeologie op dezelfde manier als de kerk zich gedraagd met spijker van
het kruis van christus.
> >Geen v Danniken lezen natuurlijk, koop een echt boek :-)
>
> Er is op internet veel te vinden. Zowel Bauval als anderen hebben
> websites of werken mee aan nieuwsoverzichten. Niet in het Nederlands.
> Er is erg veel in ontwikkeling waardoor vaststaande wetenschappelijke
> opvattingen herzien moeten worden.
> Wetenschappers zijn niet altijd even objectief, al is de wetenschap
> dat op langere termijn wel.
Zoals ik al eerder noemde, moet je oppassen dat je niet principieel tegen
de gevestigde theorie bent. Dat zie ik heel vaak bij mensen. Ik ben nog
nooit overtuigd door een documentaire over zoiets als dit, simpelweg omdat
de argumentatie altijd zo verschrikkelijk slecht is. Een "criticus" wordt
door het documentaire kijkende publiek altijd gelooft. Als die Fransman
zegt dat de verticale slijtageplekken op de sfinx alleen door een
overstroming kunnen zijn veroorzaakt denkt iedereen: ja verrek dat is
natuurlijk zo. Terwijl als de gevestigde archeoloog zegt: wat is dat nu
voor een onzin, bewijs dat eerst maar eens, dan vindt het publiek dat hij
iets in de doofpot zit te stoppen. Kijk uit dat je die kant niet opgaat,
gebruik altijd je gezond verstand en geloof gewoon in principe nooit
iemand totdat hij met bewijs komt, of hij nou voor of tegen de gevestigde
theorie is.
>
> Succes,
> Jan Minekus
>
Groeten,
Dries
wi...@nlr.nl
: Ja, en in Orion hebben ze ook precies een krijger gezien, dat was de god
: osiris. Diens riem bestaat dus uit drie sterren en in die vorm staan de
: piramides bij Gizeh. Ik kan er alleen maar om lachen. Al helemaal omdat er
: een computerprogramma aan te pas moet komen om het te laten kloppen, waar
: het aan de precesie van de aarde wordt geweten dat die alligning nu niet
: meer klopt. Precesie kan echter niet de schijnbare afstand tussen sterren
: veranderen, alleen de riem misschien een beetje draaien ofzo.
En de plaats waar Orion opkomt en ondergaat verander nogal door precessie.
Als Polaris de poolster niet is, maar Vega is poolster, dan ziet de hemel er
helemaal anders uit. Precessie varandert niet de vorm van de sterrenbeelden,
maar wel de orientatie. Over een paar duizend jaar hebben we weer heel andere
sterrenbeelden boven de horizon staan. Want sommige sterrenbeelden die nu
onder de horizon blijven gaan dan gewoon op en onder. En andere verdwijnen weer.
Niet dat ik het hele pyramiden/sfinx/verdwenen beschavingen van 10000 jaar
oud erg aannemelijk vind. Maar die precessie maakt dus wel degelijk een verschil.
Dat was meen ik ook het argument in de hele theorie, dat Orion 10000 jaar geleden
opkwam in de richting waarin de pyramiden georienteerd staan. Had ook nog iets met
Sirius te maken, van oudsher het startsein voor het wassen van de Nijl, maar was
10000 jaar geleden het klimaat ook niet totaal anders? Dat klopt ook niet aan die
hele theorie.
: Ik heb in nl.wetenschap al eens een aanhanger van deze "theorie" gevraagd
: om een structuur op aarde te noemen die ik niet aan de sterrenhemel zou
: kunnen terugvinden. Ik heb daar nooit antwoord op gekregen.
Die weet ik! *Ik* ben niet aan de sterrenhemel terug te vinden!
Maar wat bedoel je hiermee? Er lijken me genoeg structuren die niet aan
de hemel staan, de Vaalserberg, intercitytrein, kurketrekker...
Groet'n
Edwin
-----------------------------------------------------------------------
Edwin Wisse wi...@nlr.nl
Dries van Oosten
> Dries van Oosten <dvoo...@phys.uu.nl> wrote:
>
> : Ja, en in Orion hebben ze ook precies een krijger gezien, dat was de god
> : osiris. Diens riem bestaat dus uit drie sterren en in die vorm staan de
> : piramides bij Gizeh. Ik kan er alleen maar om lachen. Al helemaal omdat er
> : een computerprogramma aan te pas moet komen om het te laten kloppen, waar
> : het aan de precesie van de aarde wordt geweten dat die alligning nu niet
> : meer klopt. Precesie kan echter niet de schijnbare afstand tussen sterren
> : veranderen, alleen de riem misschien een beetje draaien ofzo.
>
> En de plaats waar Orion opkomt en ondergaat verander nogal door precessie.
> Als Polaris de poolster niet is, maar Vega is poolster, dan ziet de hemel er
> helemaal anders uit. Precessie varandert niet de vorm van de sterrenbeelden,
> maar wel de orientatie.
Dat is letterlijk wat is zei. Ik zal het nog een keer cut en pasten voor
je:
"Precesie kan echter niet de schijnbare afstand tussen sterren
veranderen, alleen de riem misschien een beetje draaien ofzo."
Je hebt me toch helemaal niet tegengesproken, of zie ik dat nou verkeerd?
> Over een paar duizend jaar hebben we weer heel andere
> sterrenbeelden boven de horizon staan. Want sommige sterrenbeelden die nu
> onder de horizon blijven gaan dan gewoon op en onder. En andere verdwijnen
> weer.
Er werd niet gesproken over verdwijnen of verschijnen. Er werd alleen
gesproken over vervorming.
> Dat was meen ik ook het argument in de hele theorie, dat Orion 10000 jaar
> geleden
> opkwam in de richting waarin de pyramiden georienteerd staan.
Nee, de piramiden staan namelijk niet in 1 lijn. Ze stonden volgens de
theorie in de vorm van de sterren in de riem van Orion.
> : Ik heb in nl.wetenschap al eens een aanhanger van deze "theorie" gevraagd
> : om een structuur op aarde te noemen die ik niet aan de sterrenhemel zou
> : kunnen terugvinden. Ik heb daar nooit antwoord op gekregen.
>
> Die weet ik! *Ik* ben niet aan de sterrenhemel terug te vinden!
> Maar wat bedoel je hiermee? Er lijken me genoeg structuren die niet aan
> de hemel staan, de Vaalserberg, intercitytrein, kurketrekker...
Je begrijpt best wat ik bedoel. Wijs tien gebouwen aan en ik vind aan de
hemel de vorm van hun onderlinge afstanden terug.
Groeten,
Dries
wi...@nlr.nl
:> En de plaats waar Orion opkomt en ondergaat verander nogal door precessie.
:> Als Polaris de poolster niet is, maar Vega is poolster, dan ziet de hemel er
:> helemaal anders uit. Precessie varandert niet de vorm van de sterrenbeelden,
:> maar wel de orientatie.
: Dat is letterlijk wat is zei. Ik zal het nog een keer cut en pasten voor
: je:
: "Precesie kan echter niet de schijnbare afstand tussen sterren
: veranderen, alleen de riem misschien een beetje draaien ofzo."
: Je hebt me toch helemaal niet tegengesproken, of zie ik dat nou verkeerd?
De vorm hoeft ook helemaal niet te veranderen om de "allignment" te veranderen.
Bedoeld werd niet de alignment van de drie pyramiden in vergelijking met de
drie sterren van de riem van Orion, maar de allignment van het punt van opkomst
van Orion met het pyramiden/sfinx complex. En *die* allignment wordt inderdaad
beinvloedt door de precessie van de aarde.
Er wordt helemaal niet beweerd dat die monumenten overeenkomen met de
vorm van de sterrenbeelden van lang geleden, omdat die nauwelijks veranderd is.
Straks staat de tekst van het programma op de bbc, dan kunnen we het nog eens
nalezen.
: Je begrijpt best wat ik bedoel. Wijs tien gebouwen aan en ik vind aan de
: hemel de vorm van hun onderlinge afstanden terug.
Het is nu net of ik die pyramiden-theorie aan het verdedigen ben.
Maar als jij het sterrenbeeld Vinexwijk terug kan vinden zou ik
ervan staan te kijken. Nou vooruit dan, de grachtengordel van Amsterdam,
met daarin de verhoudingen van de afstanden tussen de belangrijkste
grachten en de radiaal lopende straten (Leidse straat, Vijzelgracht).
kan je die aan de hemel zien?
: Groeten,
: Dries
wi...@nlr.nl
Om maar even op mijn eigen postings terug te komen. Ik heb net even
op de bbc rond zitten klikken om een quote te vinden wat nou werkelijk
gezegd is over de alignment van die sterren.
Er staat onder andere een link naar de site van de bedenker/propagator
van de "12000-jarige beschavingstheorie", de heer Graham Hancock.
Leuke site (http://www.grahamhancock.com/), mooie foto's.
Op de introductiepagina staat het volgende:
MANY people feel lost today.
When we look around ourselves at the nature
of the world and the evil cruelty of fellow
humans we cannot help but wonder whether
there is any purpose to life or whether, as so
many scientists now believe, our existence is
just a meaningless accident and our only
purpose is to reproduce our genes. Once
started on such thoughts it is natural for each
individual to consider his or her own destiny
as a mortal being. If the scientists are right
there is no such thing as 'the soul', no 'life
after death', no heaven, no hell - just the
permanent extinction of individual
consciousness followed rapidly by the stinking
decomposition of the physical body.
Yet many of us instinctively do not agree with
the scientists. We feel, although we
don't know quite why, that they may have
overlooked some vital factor. We understand how
convincing and how well-reasoned their
arguments are. Nevertheless we
have enough respect for our own intelligence not
to accept their teachings on blind faith.
But where should we turn for guidance?
Enzovoort. Dit levert mij acuut gekromde tenen op. In een klap is
het allemaal prachtig te plaatsen: in het new-age "The truth is
out there"-kamp.
Waarom houden mensen toch zo van die allesomvattende, zogenaamd
onderdrukte, theorien?
Peter Kleiweg
> Om maar even op mijn eigen postings terug te komen. Ik heb net
> even op de bbc rond zitten klikken om een quote te vinden wat
> nou werkelijk gezegd is over de alignment van die sterren.
>
> Er staat onder andere een link naar de site van de
> bedenker/propagator van de "12000-jarige beschavingstheorie",
> de heer Graham Hancock.
Ik heb gisteren de tweede aflevering van de documentaire gezien,
die grotendeels aan Hancock was gewijd. Een irritant mannetje,
vind ik. Zeer van zijn gelijk overtuigd, en hij doet alle
critici af als mierenneukers. Waarom hangt hij op zich redelijke
vragen op aan zo'n waanidee van een wereldomvattende religie?
Vrijwel alle ideeën van Hancock werden in deze tweede aflevering
overtuigend weerlegd. Alleen met de leeftijd van de Sfinx ging
het naar mijn smaak te snel. Er werd alleen gezegd dat het voor
archeologen vaststond dat de Sfinx uit dezelfde tijd stamt als
de piramiden. Er werd geen duidelijke reden gegeven.
In de eerste aflevering werd uitgelegd dat de kunst van het
bouwen van piramides in Egypte is ontwikkeld, via vele
tussenfasen en mislukte piramides. Over de Sfinx wordt niet
zoiets gesteld. De Sfinx is een uniek bouwwerk. De kop lijkt
duidelijk te passen in de stijl van de oude Egyptenaren, maar de
kop is veel te klein, lijkt niet te passen bij de rest van het
beeld. Al in de tijd van de oude Egyptenaren moest de Sfinx
opgelapt worden om de schade van de erosie te herstellen. Als
die hevige erosie in zo korte tijd was ontstaan, dan zou de
erosie zo snel plaatsvinden dat er nu geen Sfinx meer zou zijn.
Dat is tenminste één van de theorieën die ik heb gehoord. Waarom
wordt aangenomen dat de Sfinx toch uit dezelfde tijd als de
piramides stamt?
Ik geloof niet openbaringen over een superbeschaving die op
mysterieuze wijze verloren is gegaan. Speculaties zoals die van
Hancock en Von Dänicken zijn zonder enige waarde. Ik houd het
wel voor mogelijk dat aanwijzingen voor oudere beschavingen
mogelijk niet herkend zijn.
--
Gewipte kerel
Dries van Oosten
> Dries van Oosten <dvoo...@phys.uu.nl> wrote:
> : On 5 Nov 1999 wi...@nlr.nl wrote:
>
> :> En de plaats waar Orion opkomt en ondergaat verander nogal door precessie.
> :> Als Polaris de poolster niet is, maar Vega is poolster, dan ziet de hemel er
> :> helemaal anders uit. Precessie varandert niet de vorm van de sterrenbeelden,
> :> maar wel de orientatie.
>
> : Dat is letterlijk wat is zei. Ik zal het nog een keer cut en pasten voor
> : je:
> : "Precesie kan echter niet de schijnbare afstand tussen sterren
> : veranderen, alleen de riem misschien een beetje draaien ofzo."
> : Je hebt me toch helemaal niet tegengesproken, of zie ik dat nou verkeerd?
zou je de breedte van je posts kunnen beperken tot 78 characters?
> De vorm hoeft ook helemaal niet te veranderen om de "allignment" te
> veranderen.
> Bedoeld werd niet de alignment van de drie pyramiden in vergelijking met de
> drie sterren van de riem van Orion, maar de allignment van het punt van
> opkomst van Orion met het pyramiden/sfinx complex. En *die* allignment
> wordt inderdaad beinvloedt door de precessie van de aarde.
>
> Er wordt helemaal niet beweerd dat die monumenten overeenkomen met de
> vorm van de sterrenbeelden van lang geleden, omdat die nauwelijks veranderd
> is. Straks staat de tekst van het programma op de bbc, dan kunnen we het
> nog eens nalezen.
Ik weet niet wat er bij deze documentaire beweert is, maar bij een
vergelijkbare documentaire (atlantis, sfinx 10000 jaar oud, piramides geen
graven, etc.) werd dus beweert dat de piramides de gordel van Orion
voorstelde, in die tijd als de Gordel van Osiris gezien. Dat was de
bewering en daar protesteer ik tegen.
>
> : Je begrijpt best wat ik bedoel. Wijs tien gebouwen aan en ik vind aan de
> : hemel de vorm van hun onderlinge afstanden terug.
>
> Het is nu net of ik die pyramiden-theorie aan het verdedigen ben.
> Maar als jij het sterrenbeeld Vinexwijk terug kan vinden zou ik
> ervan staan te kijken. Nou vooruit dan, de grachtengordel van Amsterdam,
> met daarin de verhoudingen van de afstanden tussen de belangrijkste
> grachten en de radiaal lopende straten (Leidse straat, Vijzelgracht).
> kan je die aan de hemel zien?
Als ik maar genoeg tussen mijn oogharen tuur, ja. Ik heb namelijk de
vrijheid te bepalen wat de grachten kenmerkt (bochten, bruggen, of
allebei of nog iets anders) en de vrijheid te bepalen wat als de
belangrijkste grachten kan worden gezien. Snap je wat ik bedoel? Als jij
drie punten op een papier zet, kun je er elk sterrenbeeld aan fitten.
>
> : Groeten,
> : Dries
>
> Groet'n
> Edwin
>
> -----------------------------------------------------------------------
> Edwin Wisse wi...@nlr.nl
>
Groeten,
Dries
Dries van Oosten
> Waarom houden mensen toch zo van die allesomvattende, zogenaamd
> onderdrukte, theorien?
Dat is mij een raadsel. Wat is er zo erg aan die waarheden dat de
wetenschap ze zou willen onderdrukken? De wetenschap zoekt dergelijke
theorieen nota bene.
Groeten,
Dries
Peter van Velzen
Dat is wel vaker zo met mensen die teveel willen verklaren uit te weinig
aanwijzingen.
Maar een ding staat buiten kijf:
Ik heb nog nooit gehoord van een mummie die in een piramide begraven was.
Dus hoe komt men er eigenlijk bij dat het graven zouden zijn.
Iemand enig idee?
--
"Think for yourself"
Peter van Velzen
Amstelveen
The Netherlands
http://callisto.worldonline.nl/~pbamvv/petervve.htm
Jan Minekus <po...@minekus.demon.nl> wrote in article
<2mYjOB0tNJsf3KSwZz1O=rf0...@4ax.com>...
> On Thu, 4 Nov 1999 12:19:50 +0100, Dries van Oosten
> <dvoo...@phys.uu.nl> wrote:
>
> >On Wed, 3 Nov 1999, Jan Minekus wrote:
> >
> >> >Wat Egypte betreft uit de kronieken, en pas later uit de C14.
> >> >(Cheops heeft een hele boot nagelaten, aan hout geen gebrek :-)
> >> >Wat M-Amerika betreft idem dacht ik,
> >> >de Maya's hadden een prima te plaatsen kalender.
> >> >
> >> Er wordt momenteel nog veel onderzoek gedaan, zowel in Egypte, als in
> >> Midden-Amerika, als in Rusland en China - waarbij steeds opnieuw de
> >> geldende veronderstellingen verschoven moeten worden.
> >
> >Natuurlijk moeten die worden verschoven. Archeologie is ook gewoon maar
> >een wetenschap. Archeologen zijn god niet ofzo.
> >
> >> Hieroglyphen uit 5000 v.C - Nederzettingen in Amerika uit dezelfde
> >> tijd - modern metaal uit steenoude tijd in de Oeral - mummies in
> >> Noord-China afkomstig uit Europa.
> >
> >Waar bij je steeds moet bedenken dat al deze dateringen en
localiseringen
> >aan de hand van enkele events zijn gedaan. Zou jij nieuwe fysica
bedenken
> >als een van de drie meetpunten niet klopt met de theorie? Nee.
> >Mummies afkomstig uit Europa? Hoe weten ze dat precies?
>
> Bedoelde ik te zeggen mummies van mensen afkomstig uit Europa.
> Eventueel zouden die ook de Beringstraat over gestoken kunnen zijn. In
> elk geval was er contact, waardoor de theoarie van 'diffusion' wat
> aannnemelijker wordt. Zie bijvoorbeeld:
> http://www.litrev.dircon.co.uk/reviews/1999/02/MUMMIES.html
> http://hem.netlink.se/~sbe21762/tokh/untitled.html
>
> Als je niet zomaar
> >wilt geloven wat de traditionele archeologie zegt, moet je ook niet
zomaar
> >geloof wat de "critici" zeggen.
> >
> Daar ben ik het geheel mee eens, en ik geloof zeker niet wat Hancock
> allemaal beweert. Aan de andere kant is het voor mij niet aannemelijk
> dat de grote piramide een graf van een faraoh is en niets anders of
> meer. Er zijn teveel aanwijzingen voor iets anders. Bovendien zou dat
> bouwwerk in hoogstens een paar honderd jaar door primitieve stammen
> uit de steentijd ontwikkeld zijn. Blijkt inmiddels al anders te zijn.
> Het is heel goed mogelijk dat er op resten van oudere bouwwerken is
> uitgebreid.
>
> >> In Egypte lijkt het graf van Osiris binnenkort geopend te worden, en
> >> zou de legendarische Hall of Records ook boven water komen.
> >
> >In Egypte is een politiek spel aan de gang. Fundametalisten proberen
> >tourisme te verminderen met aanslagen om zo druk uit te oefenen op de
> >regering. De regering heeft de inkomsten uit tourisme nodig en dus moet
er
> >iets nieuws komen. Het openen van het graf van een vermeende Godheid zou
> >wel als behoorlijk nieuw kunnen worden gezien. Als je echter even
nadenkt
> >kom je tot het besef dat dit niet dezelfde Osiris kan zijn (dus ook niet
> >de legendarische koning waarop de Goddienst hun god heeft laten
> >lijken) omdat het verhaal over deze Osiris juist vrij duidelijk stelt
dat
> >hij in negen verschillende plaatsen is begraven. De godsdienst pikt daar
> >de draad op en beweert dat hij weer aan elkaar is genaait en toen god is
> >geworden. De regering van Egypte gedraagt zich op het gebied van hun
> >archeologie op dezelfde manier als de kerk zich gedraagd met spijker van
> >het kruis van christus.
> >
> Politiek! Het verhaal over Osiris is wat gecompliceerder dan dat in de
> Egyptische religie.
> 'Gezond verstand' akkoord.
> Slijtage door een overstroming is niet waarschijnlijk lijkt me, maar
> eveneens is het geen slijtage door wind zoals eerder door Egyptologen
> beweerd werd (die vroeger meestal uit hobbyende priesters bestonden),
> die ook niet altijd even deskundig waren op het betreffende gebied.
>
> Het wordt nog heel interessant aangezien slechts een gering deel van
> de Egyptische schatten is bestudeerd of zelfs maar opgegraven. Met de
> moderne metoden zoals infrarode satelietfotografie komen onverwachte
> zaken tevoorschijn.
>
> Jan Minekus
Jan Minekus
J. J. Lodder
> On Sun, 31 Oct 1999 23:03:38 +0100, nos...@de-ster.demon.nl (J. J.
> Lodder) wrote:
> >Geen v Danniken lezen natuurlijk, koop een echt boek :-)
> Er is op internet veel te vinden. Zowel Bauval als anderen hebben
> websites of werken mee aan nieuwsoverzichten. Niet in het Nederlands.
Iedere halve gare heeft een website tegenwoordig,
maar gelukkig is niet iedere website halfgaar.
Wetenschappelijke publicaties worden met peer review gefilterd,
Populaire boeken worden door een redacteur van een uitgever beoordeeld,
(zei het soms vnl op winstgevendheid),
en op internet is er geen enkele kwaliteitscontrole.
Als je er wat eenzijdig leest blijf je met grote onzin zitten.
Kortom: Zeer kritisch lezen.
> Er is erg veel in ontwikkeling waardoor vaststaande wetenschappelijke
> opvattingen herzien moeten worden.
Natuurlijk, wetenschappelijke inzichten worden voortdurend herzien.
Het is immers wetenschap.
Dat betekent niet dat alles voortdurend op zijn kop gezet wordt.
In het bizonder kan je het niet maken om een klein deelgebiedje
op zijn kop te zetten als je daarmee aan alle kanten met andere goed
bekende zaken botst.
> Wetenschappers zijn niet altijd even objectief, al is de wetenschap
> dat op langere termijn wel.
Inhoudsloze mededeling, in zijn algemeenheid.
Het voornaamste verschil is dat in de wetenschap geprobeerd wordt
alle aspecten, voor en tegen te belichten,
en een samenhangend beeld te ontwikkelen waar alles in past.
Propagandisten als Von Danniken presenteren een eenzijdig beeld
waarbij alles wat niet in de kraam past niet vermeld wordt.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> Ik heb nog nooit gehoord van een mummie die in een piramide begraven was.
> Dus hoe komt men er eigenlijk bij dat het graven zouden zijn.
> Iemand enig idee?
Omdat er een sarcofaag instaat misschien?
Jan
Freek Rupert
Hoj Dries,
Dries van Oosten --> All:
DvO> Dat is mij een raadsel. Wat is er zo erg aan die waarheden dat de
DvO> wetenschap ze zou willen onderdrukken? De wetenschap zoekt dergelijke
DvO> theorieen nota bene.
Ik betwijfel dat. De wetenschap gaat uit van analyse, niet van synthese.
Vandaar dat wetenschap en de alternatieve hoek op totaal verschillende
manieren naar de werkelijkheid kijken. Vandaar dat ze elkaar maar niet
willen begrijpen.
Ik vind dat je niet zomaar kan en mag negeren dat veel mensen over de
hele wereld het wetenschappelijke wereldbeeld niet (meer) voldoende
vinden. Dan kan je wel lacherig doen over new age-goeroes, maar
het zijn echt niet allemaal domme mensen die dergelijke idee穎 hebben.
Je mag er best kritisch over doen, maar het bij voorbaat afwijzen, daar
hou ik niet van. En daar is deze ng ook niet voor.
:Freek
... I'd like to leave the army sir, it's dangerous.
--
|Fidonet: Freek Rupert 2:280/1126.40
|Internet: Fr...@madcat.xs4all.nl
Secret Agent
>Ik weet niet wat er bij deze documentaire beweert is, maar bij een
>vergelijkbare documentaire (atlantis, sfinx 10000 jaar oud, piramides geen
>graven, etc.) werd dus beweert dat de piramides de gordel van Orion
>voorstelde, in die tijd als de Gordel van Osiris gezien. Dat was de
>bewering en daar protesteer ik tegen.
Dat de derde piramide van Gizeh expres afwijkt van de zuid-west richting
van de eerste twee piramides, omdat men zo een soort stellaire afdruk van
de drie heldere sterren uit de gordel van orion had willen maken, was niet
zo-n gek idee, het 10500 vchr verhaal was echter gekunsteld, men heeft
de laagste declinatie van orion (ten gevolge van precessie van de aardas)
uitgerekend met een computerprogrammaatje en vervolgens gezocht naar
toevalligheden lijkt het wel.
SA
Nefilim
J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in berichtnieuws
1e0j8pu.9u0...@montpellier-11-233.abo.wanadoo.fr...
> Nefilim <Hoef...@hetnet.nl> wrote:
>
> > >
> > > >Dat zou ook de datering van de
> > > >Sfinx openlaten.
> > >
> > > ja, er wordt beweerd dat de water-erosie patronen op de sfinx
> > > alleen veroorzaakt kunnen zijn door langdurige regenval waarvan
> > > in Egypte slechts sprake is geweest ruim voor 6000 vchr,
> > > maar is een omstreden theorie.
> > >
> > > SA
> > >
> >
> > Er wordt ook beweerd dat de spinx 10.000 jaar oud zou zijn,
> > dat het menselijke hoofd van de sfinx uitgehouwen is uit de
oorspronkelijke
> > leeuwenkop en met het gelaat in de richting van het sterrenbeeld leeuw
> > "keek".
> > berekeningen hebben uitgewezen dat het sterrenbeeld leeuw 10.000 jaar
> > geleden precies tegenover de sfinx stond.
>
> En dat heette toen ook al "leeuw" ;-)
> en ze kunnen ook nog op allerlei hoogtes langskomen.
> Er past al gauw wat.
>
Wat ik al probeerde te zeggen.
Ger.
Nefilim
Peter van Velzen <pba...@worldonline.nl> schreef in berichtnieuws
01bf2320$39635500$39cdf1c3@default...
> Vervang kruising met buitenaardsen
> door genetische manipulatie
> en van Däniken wordt ineens veel minder dwaas.
Mee eens. Von Danicken wordt dan wel regelmatig te kakken gezet, maar hij
heeft er wel voor gezorgd dat hele hordes wat dieper zijn gaan na denken
over b.v. de herkomst van de mens.
En dat kan volgens mij geen kwaad, de kerk heeft het volk eeuwenlang dom
gehouden. Waarom ? vraag ik mij dan af.
> Onwaarschijnlijk dat wel.
> Als het waar zou zijn
> wordt de herkomst van de mens
> trouwens alleen maar een groter raadsel,
> want waar kwamen die buitenaardsen vandaan?
God en zijn engelen ???, want "schiep" god de mens niet naar zijn evenbeeld
?
(Kijk daar is von Danicken weer)
> --
> "Think for yourself"
Altijd
Ger.
Nefilim
> waarbij alles wat niet in de kraam past niet vermeld wordt.
>
Waar hebben zij hun voorbeeld vandaan denk je ??
Ger.
Exception
* Propagandisten als Von Danniken presenteren een eenzijdig beeld
* waarbij alles wat niet in de kraam past niet vermeld wordt.
Dit zie je bv. ook bij boeken over de 'Bermuda Driehoek'. Hierover staat in Randi's
boek 'Flim-Flam!' ook een lezenswaardig hoofdstuk.
---
Computers are Creative Wonder Machines
throw new Exce...@MailCity.Com
J. J. Lodder
> Mee eens. Von Danicken wordt dan wel regelmatig te kakken gezet, maar hij
> heeft er wel voor gezorgd dat hele hordes wat dieper zijn gaan na denken
> over b.v. de herkomst van de mens.
> En dat kan volgens mij geen kwaad, de kerk heeft het volk eeuwenlang dom
> gehouden. Waarom ? vraag ik mij dan af.
Om v D. de gelegenheid te geven op zijn beurt
het volk ook dom te houden wellicht?
Jan
Dries van Oosten
> Peter van Velzen <pba...@worldonline.nl> wrote:
>
> > Ik heb nog nooit gehoord van een mummie die in een piramide begraven was.
> > Dus hoe komt men er eigenlijk bij dat het graven zouden zijn.
> > Iemand enig idee?
>
> Omdat er een sarcofaag instaat misschien?
Ik dacht altijd dat het een kookpot was *grin*, afkomstig uit Atlantis.
Heeft iemand het gisteren gezien op Discovery, de Piri Reis docu?
Wat een aanfluiting zeg, ik heb nog nooit zo gelachen. Ik begon al argwaan
te voelen toen ze het een half uur lang hadden, over de verbazingwekkend
goede overeenkomst tussen het nu verborgen land onder Antartica en de Piri
Reis kaart zonder de kaarten over elkaar heen te leggen. Ze hadden het
over mensen die zeiden dat de kustlijnen "astoundingly accurate" werden
afgebeeld. Toen tegen het eind van de docu de kaarten dan toch op elkaar
werden gelegd, leek het er echt voor geen meter op. Ja, beide kaarten
lieten een groot continent zien, een kleiner eiland en nog kleinere
eilandjes, maar de overeenkomst in vorm was nagenoeg afwezig. Het had net
zo goed Afrika met Madagascar kunnen zijn. Ook het argument dat Piri Reis
de geografische lengte niet goed had kunnen aangeven, maar dat wel deed
vind ik raar. Toeval misschien dat hij het goed deed? Misschien was hij
wel een slim kartograaf die zijn tijd vooruit was? In ieder geval vind ik
de bewering dat ze het 10.000 jaar geleden wel konden niet echt een voor
de hand liggend antwoord op de vraag hoe het nou kan. De bewering dat alle
puzzelstukjes zo goed in elkaar passen is ronduit lachwekkend.
Er werd ook nog gerefereerd naar het invriezen van mammoeten en dat dat
gezien de goede conservering van de inhoud van hun maag sneller moest zijn
gebeurd dat wat wij met moderne techniek kunnen. Dat moest betekenen dat
het daar even snel van temperatuur veranderde. Dat is natuurlijk je
reinste onzin. Een mammoet was een warmbloedig dier. In de vrieskou kon
hij makkelijk leven. Maar op het moment dat hij stierf en bijvoorbeeld
voorover kukelde in het wak waaruit hoe vrolijk zijn laatste slokje water
dronk, dan is de lichaamstemperatuur binnen enkele uren gedaald tot onder
de conserverings limiet.
Ook wordt in de docu nog gerefereerd naar oude beelden van mannen met
baarden in zuid-amerika. Dat zou vreemd zijn omdat de indianen genetisch
niet in staat zijn baard groei te hebben. Ten eerste kan men zich afvragen
wat waar is van die bewering. Onder indianen heerst namelijk wel de
zeldzame genetische afwijking die wel "apen gezicht" wordt genoemd,
waarbij het hele gezicht in begroeid met haar. Dit kan betekenen de baard
wel degelijk in de gen poel kan hebben gezeten. Maar zelfs als dit niet zo
is, vind ik het een onzinnige stap om te concluderen dat dit door een
gemeenschappelijke voorvader zou komen. We weten immers sinds Thor
Heierdahl dat het wel degelijk mogelijk is om op krakkemikkige vlotten
oceanen over te steken.
Maar goed, zijn er hier mensen die mijn ideeen rond deze docu willen
aanvechten, in mijn omgeving is (helaas) iedereen het met me eens.
Groeten,
Dries
Dries van Oosten
>
> Hoj Dries,
>
>
> Dries van Oosten --> All:
>
> DvO> Dat is mij een raadsel. Wat is er zo erg aan die waarheden dat de
> DvO> wetenschap ze zou willen onderdrukken? De wetenschap zoekt dergelijke
> DvO> theorieen nota bene.
>
> Ik betwijfel dat. De wetenschap gaat uit van analyse, niet van synthese.
Wat een onzin zeg. Als ik bezig ben met het opstellen van een theorie, ben
ik bezig met synthese. Dan kan ik daarna de data gaan analyseren en
vergelijken met mijn theorie. Theoretische wetenschappen zijn vaak wel
degelijk een kwestie van synthese.
> Vandaar dat wetenschap en de alternatieve hoek op totaal verschillende
> manieren naar de werkelijkheid kijken. Vandaar dat ze elkaar maar niet
> willen begrijpen.
Het werkelijke verschil tussen de wetenschap en de alternatieve hoek is
dat de alternatieve hoek mij zal vragen om iets aan te wijzen waar hun
theorie niet klopt. Ik zeg dat ik het onzin vind, dan zeggen zij: "laat
maar eens zien waar het niet klopt dan". Als je goed kijkt zul je ook zien
dat deze theorieen altijd uit dat oogpunt zijn opgesteld. Hoe farfetched
de ideeen ook mogen zijn, het is altijd zo ingericht dat ik er niks tegen
in kan brengen. Ik kan bijvoorbeeld beweren dat er een vergevorde
samenleving op aarde is geweest en dat die nu verdwenen is. Ik zal dan
beweren dat de ramp die dat deed zo groot was dat je er nu niets meer van
kan terugvinden. Past allemaal precies. Ik kan een ramp aanwijzen die de
dader was en de kous is af, ik kan alle onopgeloste mysteries uit de
antropologische geschiedenis oplossen. Dit is alleen geen goede
theorie. Hij verteld ons namelijk eigenlijk niks en is daarom
waardeloos. We verschuiven alleen de antropologische vragen achter een
scherm, we beantwoorden ze niet. Daarom worden deze theorieen niet
geaccepteerd door de wetenschap; omdat we er niks aan hebben.
> Ik vind dat je niet zomaar kan en mag negeren dat veel mensen over de
> hele wereld het wetenschappelijke wereldbeeld niet (meer) voldoende
> vinden.
Maar de wetenschap is er toch op uit om uit te vinden hoe de werkelijkheid
in elkaar zit. Dat is toch voldoende. Als je zegt dat mensen het
wetenschappelijke wereldbeeld niet voldoende vinden, dan zeg je dat ze
geen genoegen nemen met de werkelijkheid. Als die new-age shit klopt, dan
zal de wetenschap daar op den duur wel achter komen. De wetenschap loopt
dan misschien wat achter omdat wetenschappers niet als een kip zonder kop
achter guru's aan kunnen gaan lopen, zonder dat die guru's kunnen laten
zien dat ze goede ideeen hebben. Wetenschap is niet synoniem met afwijzen
van wat bovennatuurlijke verschijnselen worden genoemd, of met het
afwijzen van Atlantis theorieen. Wetenschap is wel synoniem met kritisch
staan tegenover die beweringen en met het rigoreus toetsen van alle
ideeen, nieuw en oud, main-stream of new-age, etc.
> Dan kan je wel lacherig doen over new age-goeroes, maar
> het zijn echt niet allemaal domme mensen die dergelijke idee穎 hebben.
Ik doe niet lacherig over new-age guru's in het algemeen, maar met
individuele personen die in mijn ogen onzin uitkramen en mij voor gek
uitmaken als ik ze niet geloof. Daar begint het namelijk mee. Ik verklaar
die mensen niet voor gek, totdat ze mij voor gek verklaren. Voor gek
verklaren op een impliciete manier dan.
> Je mag er best kritisch over doen, maar het bij voorbaat afwijzen, daar
> hou ik niet van. En daar is deze ng ook niet voor.
Ik wijs het ook niet bij voorbaat af. Zoals je zou zijn opgevallen als je
mijn posts beter had gelezen, neem ik graag informatie op over dit soort
alternatieve theorieen en ga ik graag de discussie aan. Dat is niet iets
wat iemand zou doen als hij ze bij voorbaat zou afwijzen.
Groeten,
Dries
Dries van Oosten
Mijn probleem met dat hele verhaal is dat de sterren in de gordel van
orion helemaal niet zo prominent zijn aan de hemel. Het ligt niet voor de
hand dat een 10000 jaar oude beschaving deze sterren ook als groep zou
hebben gezien. Het gaat hier volgens de docu om een beschaving die ten
onder is gegaan en waar we alleen nog sporen van vinden in de vorm van
bouwwerken die ze hebben achter gelaten. Hoe kan het dan dat wij
sterrenbeelden hetzelfde kiezen als zij?
Groeten,
Dries
Secret Agent
>On Sat, 6 Nov 1999, Secret Agent wrote:
>> Dat de derde piramide van Gizeh expres afwijkt van de zuid-west richting
>> van de eerste twee piramides, omdat men zo een soort stellaire afdruk van
>> de drie heldere sterren uit de gordel van orion had willen maken, was niet
>> zo-n gek idee, het 10500 vchr verhaal was echter gekunsteld, men heeft
>> de laagste declinatie van orion (ten gevolge van precessie van de aardas)
>> uitgerekend met een computerprogrammaatje en vervolgens gezocht naar
>> toevalligheden lijkt het wel.
>Mijn probleem met dat hele verhaal is dat de sterren in de gordel van
>orion helemaal niet zo prominent zijn aan de hemel. Het ligt niet voor de
>hand dat een 10000 jaar oude beschaving deze sterren ook als groep zou
>hebben gezien.
mjaw toch wel behoorlijk opvallend, komt o.a. omdat de heldere sterren
Rigel en Betelgeuze een soort kruis vormen met de drie heldere
sterren van de 'gordel' van Orion, valt direct op als je op b.v. nu op een
heldere avond naar het zuidoosten kijkt. Mijn probleem met de docu
is de link die gelegd wordt met het tijdperk 10500 BC.(vanwege de
berekening die men eerst heeft uitgevoerd heeft om vervolgens op zoek
te gaan naar toevalligheden(die niet erg overtuigend waren), terwijl er al
een link was met het tijdperk 2500BC: Een gang in de grote piramide was in
dat tijdperk gericht op de meridiaanpassage van de heldere ster Alnitak
uit de oriongordel).
SA
wi...@nlr.nl
: Mijn probleem met dat hele verhaal is dat de sterren in de gordel van
: orion helemaal niet zo prominent zijn aan de hemel.
Nog even gezocht op "Orion's Belt" op het net:
Latin name, the Giant; Al Jabbar- Arabic name; Sahu- Egyptian name;
Mriga - Hindu name; Ksil - Hebrew name.
The ancient Maya referred to them as the "hearthstones."
In India, they represent an arrow through the body of the
stag Mriga a personification of Praja-pati, the Lord of
Progeny who, ( in the Vedas), represents the creative aspect
of divinity. (http://cgibin.erols.com/bcccsbs/starlore/orion.htm)
Van Orion zelf kan je nog opmerken dat het allemaal volkeren waren die
met elkaar in contact stonden. De Maya's kenden de riem ook (maar noemden
hem anders).
De Japanners kenden de riem ook:
Orion is certainly one of the most noticeable Yowatashi Boshi
in the sky. In most every culture, it is easily recognized and
continues to grab the attention of children and adults
throughout the long winter nights. The grouping of stars that
form the constellation, most especially the three belt stars
or Mitsu Boshi have played a major role in Japan's cultural
heritage with the sky. (http://www2.gol.com/users/stever/orion.htm)
Echt drie sterren van magnitude 2, *zo* dicht bij elkaar vallen alleen
een blinde niet op.
Dries van Oosten
> Dries van Oosten wrote:
>
> >On Sat, 6 Nov 1999, Secret Agent wrote:
> >> Dat de derde piramide van Gizeh expres afwijkt van de zuid-west richting
> >> van de eerste twee piramides, omdat men zo een soort stellaire afdruk van
> >> de drie heldere sterren uit de gordel van orion had willen maken, was niet
> >> zo-n gek idee, het 10500 vchr verhaal was echter gekunsteld, men heeft
> >> de laagste declinatie van orion (ten gevolge van precessie van de aardas)
> >> uitgerekend met een computerprogrammaatje en vervolgens gezocht naar
> >> toevalligheden lijkt het wel.
>
> >Mijn probleem met dat hele verhaal is dat de sterren in de gordel van
> >orion helemaal niet zo prominent zijn aan de hemel. Het ligt niet voor de
> >hand dat een 10000 jaar oude beschaving deze sterren ook als groep zou
> >hebben gezien.
>
> mjaw toch wel behoorlijk opvallend, komt o.a. omdat de heldere sterren
> Rigel en Betelgeuze een soort kruis vormen met de drie heldere
> sterren van de 'gordel' van Orion, valt direct op als je op b.v. nu op een
> heldere avond naar het zuidoosten kijkt.
Het valt jouw meteen op, doordat jij dat soort dingen weet. Als je niet
weet van een gordel van Orion, is er geen enkele reden om aan te nemen dat
jij die drie sterren ook met elkaar in verband zou brengen.
Groeten,
Dries
Dries van Oosten
> Dries van Oosten <dvoo...@phys.uu.nl> wrote:
>
> : Mijn probleem met dat hele verhaal is dat de sterren in de gordel van
> : orion helemaal niet zo prominent zijn aan de hemel.
> Echt drie sterren van magnitude 2, *zo* dicht bij elkaar vallen alleen
> een blinde niet op.
Daar verschillen de meningen dus over. Dat de Japanners ze kennen is niet
vreemd. Tussen onze cultuur en die van hen is aantoonbaar contact geweest,
dat zei je zelf al. Tussen de Maya's en de Egyptenaren zou ook best
contact kunnen zijn geweest. Het gaat hier alleen om Egyptenaren van
meer dan 10000 jaar geleden. Toen was er nog geen Chinese, Japanse, Maya
cultuur. Jouw bewering dat ook mensen die geen enkel contact hebben gehad
met orion-kenners (mensen die orion als orion zien bedoel ik daarmee) deze
drie sterren ook met elkaar in verband zouden brengen heb je geenzins
aannemelijk gemaakt. Je hebt een aantal quotes gepost om dingen aan te
tonen die ik helemaal niet ontken en daarna geponeerd dat het zo is. Kom
eens met iets sterkers!
Groeten,
Dries
wi...@nlr.nl
: Daar verschillen de meningen dus over. Dat de Japanners ze kennen is niet
: vreemd. Tussen onze cultuur en die van hen is aantoonbaar contact geweest,
: dat zei je zelf al. Tussen de Maya's en de Egyptenaren zou ook best
: contact kunnen zijn geweest. Het gaat hier alleen om Egyptenaren van
: meer dan 10000 jaar geleden. Toen was er nog geen Chinese, Japanse, Maya
: cultuur. Jouw bewering dat ook mensen die geen enkel contact hebben gehad
: met orion-kenners (mensen die orion als orion zien bedoel ik daarmee) deze
: drie sterren ook met elkaar in verband zouden brengen heb je geenzins
: aannemelijk gemaakt. Je hebt een aantal quotes gepost om dingen aan te
: tonen die ik helemaal niet ontken en daarna geponeerd dat het zo is. Kom
: eens met iets sterkers!
Doe me een lol en ga op een winternacht naar buiten, kijk naar oosten
of zuiden. De Riem van Orion is echt niet te missen. Of pak voor mijn
part een planetariumprogramma, zet de sterrenbeelden uit, en kijk.
Ik had nog wel even door kunnen gaan met quoten, Noordamerikaanse
indianenvolken hadden ook nog een naam voor de Riem.
Het is volstrekt onaannemelijk dat de Maya's het idee van de Riem van
de Egyptenaren hadden. Hadden ze hem dan ook niet hetzelfde genoemd?
J. J. Lodder
> Maar goed, zijn er hier mensen die mijn ideeen rond deze docu willen
> aanvechten, in mijn omgeving is (helaas) iedereen het met me eens.
Tja, deze groep is niet ten behoeve van phys te uu opgericht :-)
Jan
J. J. Lodder
> Er werd ook nog gerefereerd naar het invriezen van mammoeten en dat dat
> gezien de goede conservering van de inhoud van hun maag sneller moest zijn
> gebeurd dat wat wij met moderne techniek kunnen. Dat moest betekenen dat
> het daar even snel van temperatuur veranderde. Dat is natuurlijk je
> reinste onzin. Een mammoet was een warmbloedig dier. In de vrieskou kon
> hij makkelijk leven. Maar op het moment dat hij stierf en bijvoorbeeld
> voorover kukelde in het wak waaruit hoe vrolijk zijn laatste slokje water
> dronk, dan is de lichaamstemperatuur binnen enkele uren gedaald tot onder
> de conserverings limiet.
De meer voor de hand liggende gedachte is dat ze door een langdurige
sneeuwstorm ondergesneewd en doodgevroren zijn.
Ze zullen vanwege hun gewicht ijs met wakken erin wel gemeden hebben.
Ook is bekend dat het klimaat (en dus waarschijnlijk ook weer)
tijdens de laatste ijstijd veel variabeler geweest is dan nu.
(Blijkt o.a. uit Groenlandse ijskernen en diepzeeafzettingen)
Het landschap was ook veel gevarieerder, en de zonering (toendra,
naaldbos, loofbos) veel minder duidelijk dan nu.
Wat grote snelle wisselingen in temperatuur ook plausibeler maakt.
Beste,
Jan
Beste,
Jan
Secret Agent
bericht:<Pine.OSF.4.20.99110...@ruunat.phys.uu.nl>.....
er valt helemaal niks te weten, je ziet drie heldere sterren die dicht
bij elkaar lijken te staan bijna in een rechte lijn.
>is er geen enkele reden om aan te nemen dat
>jij die drie sterren ook met elkaar in verband zou brengen.
haha, heb je s-avonds al naar het oosten gekeken ?
SA
Dries van Oosten
> Dries van Oosten <dvoo...@phys.uu.nl> wrote:
>
> > Maar goed, zijn er hier mensen die mijn ideeen rond deze docu willen
> > aanvechten, in mijn omgeving is (helaas) iedereen het met me eens.
>
> Tja, deze groep is niet ten behoeve van phys te uu opgericht :-)
*grin*
>
> Jan
>
Groeten,
Dries