Spitsstrook met uitvoegstrook
Didier Chesto
omdat hij op de spitsstrook bleef rijden zonder de afslag te nemen. De
afslag was in de vluchtstrook opgenomen. Boven de vluchtstrook brandden
groene pijlen, zowel voor de afslag als erna. Er was geen pijl die het
einde van de spittstrook aangaf. De agent stelt dat hij de afslag had
moeten nemen omdat hij niet over een doorgetrokken streep mag (de streep
die de afslag aangeeft dus).
De vraag is nu, hoe kom je ooit /op/ de spitsstrook zonder dezelfde regel
van de doorgetrokken streep te overtreden? Dat komt volgens mij omdat
tekens boven regels gaan en de groene pijl het teken is dat boven de regel
van de doorgetrokken streep gaat. Met andere woorden: heeft de agent geen
ongelijk? Is het niet vanwege de harde regel van tekens/regels, dan toch op
zijn minst omdat je als weggebruiker niet kan weten welke doorgetrokken
streep je wel en welke je niet mag overschrijden.
--
Everything I do is either illegal, immoral, or fattening.
(W.C. Fields)
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:lgx5b7m2iy51$.el3abokw3tbq.dlg@40tude.net...
Voor de spitsstrook geldt een uitzondering op het verbod de doorgetrokken
streep te overschrijden. Zie artikel 76 lid 2 van het RVV 1990 (Reglement
Verkeersregels en Verkeerstekens 1990):
Artikel 76 RVV 1990:
1. Een doorgetrokken streep die zich niet langs de rand van de
rijbaanverharding bevindt, heeft de volgende betekenis:
a. indien de streep zich bevindt tussen rijstroken dan wel op paden, met
verkeer in beide richtingen: bestuurders mogen de streep niet naar links
overschrijden en zich niet links van de streep bevinden, tenzij aan de
rechterzijde van de doorgetrokken streep een onderbroken streep is
aangebracht;
b. indien de streep zich bevindt tussen rijstroken dan wel op paden, voor
verkeer in ��n richting: bestuurders mogen de streep niet overschrijden,
tenzij tussen de bestuurder en de doorgetrokken streep een onderbroken
streep is aangebracht.
2. Indien de streep zich bevindt tussen de naast de spitsstrook gelegen
rijstroken en spitsstroken: bestuurders mogen de doorgetrokken streep
overschrijden.
Ook puntstukken en verdrijvingsvlakken mogen dan soms worden overschreden:
Artiokel 77 RVV 1990:
1. Bestuurders mogen verdrijvingsvlakken en puntstukken niet gebruiken.
2. Het eerste lid is niet van toepassing wanneer bestuurders een spitsstrook
volgen die een splitsing of samenvoeging van wegen, rijstroken of rijbanen
passeert.
Uw vriend mocht gewoon over de doorgetrokken streep. Maar is het wel
d��rvoor waar de bekeuring voor is uitgeschreven? Sinds 1 mei 2009 bestaat
de verkeersregel dat men verplicht is de uitrijstrook te blijven volgen. Dit
is vooral ingevoerd om mensen die via zo'n strook een file oneigenlijk
proberen in te halen, zonder uit te voegen, een bon te kunnen geven. Net als
vluchtstrookrijders.
Uitvoegstroken kondigen zich aan d.m.v. pijlen op of boven het wegdek.
Artikel 78 RVV 1990:
1. Bestuurders die de rijbaan volgen zijn verplicht op een kruispunt de
richting te volgen die de voorsorteerstrook waarop zij zich bevinden
aangeeft. Een in een voorsorteerstrook gelegen fietsstrook maakt deel uit
van deze voorsorteerstrook.
2. Bestuurders die de doorgaande rijbaan verlaten en daartoe een
uitrijstrook volgen, zijn ter hoogte van de daarin aangebrachte pijlen
verplicht om de richting te volgen die de uitrijstrook waarop zij zich
bevinden, aangeeft.
Mocht je vriend menen dat de bekeuring niet terecht is, of dat het gezien de
omstandigheden onredelijk was de bekeuring te geven, of het bedrag gezien de
omstandigheden te hoog, dan staat het je vriend vrij daartegen bezwaar aan
te tekenen.
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:lgx5b7m2iy51$.el3abokw3tbq.dlg@40tude.net...
Voor de spitsstrook geldt een uitzondering op het verbod de doorgetrokken
Didier Chesto
Dat heb ik hem horen vertellen dus het zal cruciaal zijn of dat idd op de
bekeuring staat. In dat geval maakt hij gezien bovenstaande een kans lijkt
me.
> Sinds 1 mei 2009 bestaat
> de verkeersregel dat men verplicht is de uitrijstrook te blijven volgen. Dit
> is vooral ingevoerd om mensen die via zo'n strook een file oneigenlijk
> proberen in te halen, zonder uit te voegen, een bon te kunnen geven. Net als
> vluchtstrookrijders.
Terechte maatregel. Er was echter geen file, de hele meute reed plm 70 en
hij reed gewoon mee, maar dan over de spitsstrook. Al was het een formele
overtreding, het is natuurlijk ridicuul om iemand een boete te geven die
eigenlijk hoort bij wantoestanden, levensgevaarlijke situaties en meer van
dat alles.
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:p6tfg0tbpaa0.1p...@40tude.net...
Wat dat laatste betreft, heb je rechtsfilosofisch misschien wel het gelijk
aan je kant, maar zo werkt het in de praktijk niet. Het is wellicht de
aanleiding voor deze wetgeving, maar niet de uitwerking ervan. Hooguit is
dit een argument om voor een l�gere boete te pleiten (of strafbaarverklaring
zonder strafoplegging), maar succes is niet bij voorbaat gegarandeerd. De
moeite van het proberen is het vaak echter wel, zeker als je een zinnig
verhaal hebt te vertellen.
Alles zal van de feitelijke omstandigheden afhangen. Het is aan de
"eerstelijnszorg", de politieagent, te bepalen of hij iets bekeuringswaardig
vindt. Maar het eindoordeel ligt n��t bij hem.
Het niet mogen vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het rijden is ook
zo'n voorbeeld. Lang niet altijd is sprake van een gevaarlijke situatie.
Bekeuren op grond van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994* (het algemene
gevaarzettingsartikel) stuit in de praktijk nogal eens op bewijsrechtelijke
problemen. Vandaar dat �lle rijdende belgedrag (motorvoertuig, bromfiets,
snorfiets, gemotoriseerd gahandicaptenvoertuig) maar strafbaar gemaakt
wordt. Inclusief het vasthouden van het toestel (ook als je er niet mee
sms't). Ook als er niets gevaarlijks gebeurt.
�chte gevaarzetting, maar dan bij het opsteken van een sigaret, het zoeken
van een radiozender of het eten van een reep chocolade tijdens het rijden
heeft g��n eigen wetsartikel, moet het dus doen met artikel 5
Wegenverkeerswet 1994* en wordt dus zelden bekeurd. Alleen als het gevaar er
ondubbelzinnig bovenop ligt. Idem mobiel bellen op de fiets.
* Art. 5 Wegenverkeerswet 1994 luidt als volgt:
Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg
wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg
wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Een ander voorbeeld is de invoering van de alcohollimieten in het verkeer.
Alcohol in hget verkeer is nooit goed, maar lang niet iedereen gedraagt zich
even "dronken" bij hetzelfde alcoholpromillage, toch iedereen vanaf een
bepaald promillage een bon. Bij drugs ontbreken vooralsnog offici�le
grenswaarden.
Idem het overschrijden van de maximumsnelheid. Dat is lang niet altijd en
overal even gevaarlijk. Maar als iedereen z�lf dat maar voor zich gaat
zitten invullen, wordt het een janboel.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
"Als u zich gedraagt, dan maken wij geen regels", is iets dat in de
hedendaagse maatschappij niet meer opgaat.
Omnibus
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
news:4a4e399c$0$14814$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Maar dat moest iedereen nu juist volgens de doctrine van begin 90-er jaren.
"Geef je verstand eens voorrang": prima was dat. Uitzonderlijk gedrag kun je
met artikel 5 immers altijd aanpakken. Helaas is de regelzucht niet minder,
maar alleen maar meer geworden. D��r zit de crux van alle ellende. Als je
alles te veel in detail en ongenuanceerd gaat regelen, reguleer je de boel
dood, wordt de regelzucht als belachelijk ervaren en leidt het niet tot
veiliger verkeersgedrag.
> Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
> "Als u zich gedraagt, dan maken wij geen regels", is iets dat in de
> hedendaagse maatschappij niet meer opgaat.
Dat is logisch omdat het zo nooit heeft gewerkt en nooit zal werken. Zo lang
de regelzucht niet minder wordt, omdat dat inzicht bij de politieke
besluitvormers ontbreekt, wordt het nooit beter.
Didier Chesto
> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
[..]
>>> Uw vriend mocht gewoon over de doorgetrokken streep. Maar is het wel
>>> d��rvoor waar de bekeuring voor is uitgeschreven?
>>
>> Dat heb ik hem horen vertellen dus het zal cruciaal zijn of dat idd op de
>> bekeuring staat. In dat geval maakt hij gezien bovenstaande een kans lijkt
>> me.
Inmiddels hem weer gesproken: op de bekeuring staat dat hij beboet is voor
het rijden over de vluchtstrook. Dat maakt het nog makkelijker: het was op
dat moment een spitsstrook. Kennelijk heeft zich in de discussie van alles
afgespeeld over doorgetrokken strepen en/of uitvoegstroken maar op de
bekeuring staat daarvan niets vermeld.
>>
>>> Sinds 1 mei 2009 bestaat
>>> de verkeersregel dat men verplicht is de uitrijstrook te blijven volgen.
>>> Dit
>>> is vooral ingevoerd om mensen die via zo'n strook een file oneigenlijk
>>> proberen in te halen, zonder uit te voegen, een bon te kunnen geven. Net
>>> als
>>> vluchtstrookrijders.
>>
>> Terechte maatregel. Er was echter geen file, de hele meute reed plm 70 en
>> hij reed gewoon mee, maar dan over de spitsstrook. Al was het een formele
>> overtreding, het is natuurlijk ridicuul om iemand een boete te geven die
>> eigenlijk hoort bij wantoestanden, levensgevaarlijke situaties en meer van
>> dat alles.
>>
>
> Wat dat laatste betreft, heb je rechtsfilosofisch misschien wel het gelijk
> aan je kant, maar zo werkt het in de praktijk niet. Het is wellicht de
> aanleiding voor deze wetgeving, maar niet de uitwerking ervan. Hooguit is
> dit een argument om voor een l�gere boete te pleiten (of strafbaarverklaring
> zonder strafoplegging), maar succes is niet bij voorbaat gegarandeerd. De
> moeite van het proberen is het vaak echter wel, zeker als je een zinnig
> verhaal hebt te vertellen.
> Alles zal van de feitelijke omstandigheden afhangen. Het is aan de
> "eerstelijnszorg", de politieagent, te bepalen of hij iets bekeuringswaardig
> vindt. Maar het eindoordeel ligt n��t bij hem.
Dat is ook wat ik me voorstel, het aan de rechter voorleggen. Met primair
het verhaal van de vluchtstrook die op dat moment spitsstrook was en
secundair strafbaarverklaring zonder strafoplegging omdat de wet niet zo
bedoeld kan zijn.
Rob
> Op Fri, 3 Jul 2009 19:02:18 +0200 schreef Johannes:
>
>> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
>
> [..]
>>>> Uw vriend mocht gewoon over de doorgetrokken streep. Maar is het wel
>>>
>>> Dat heb ik hem horen vertellen dus het zal cruciaal zijn of dat idd op de
>>> bekeuring staat. In dat geval maakt hij gezien bovenstaande een kans lijkt
>>> me.
>
> Inmiddels hem weer gesproken: op de bekeuring staat dat hij beboet is voor
> het rijden over de vluchtstrook. Dat maakt het nog makkelijker: het was op
> dat moment een spitsstrook. Kennelijk heeft zich in de discussie van alles
> afgespeeld over doorgetrokken strepen en/of uitvoegstroken maar op de
> bekeuring staat daarvan niets vermeld.
Maar als de vluchtstrook een spittstrook is hoe komt die agent er dan
bij om daar te gaan bekeuren? Is er onduidelijkheid over wanneer dit
een spitsstrook is?
Hoe zit dat eigenlijk als er geen spitsstrook is? Ik kom nog wel eens
bij een bepaalde afslag die bij file helemaal vol staat en waar dan mensen
op de vluchtstrook gaan rijden en stoppen (in het verlengde van de
uitvoegstrook).
Ik rijd meestal door tot het punt waar de uitvoegstrook begint en ga
er daar tussen, omdat het volgens mij verboden is om op de vluchtstrook
te rijden om uit te voegen. En de bekeuring daarop is hoog.
Maar als het niet meteen lukt om er tussen te komen omdat het echt stil
staat dan kom ik (gedeeltelijk) op de rijbaan stil te staan, wat ook
gevaarlijk is.
Dus hoe moet het nou? Of is dat ook gewoon ter beoordeling van de toevallig
passerende agent (die wellicht beide gedragingen zou kunnen bekeuren
afhankelijk van hoe zijn pet staat?)
Johannes
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4a4e93ff$0$200$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
> news:4a4e399c$0$14814$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>>
>> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
>> schreef
>> in bericht news:p6tfg0tbpaa0.1p...@40tude.net...
>> > Op Fri, 3 Jul 2009 14:56:30 +0200 schreef Johannes:
>> >
>> >> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
>> >> schreef
>> >> in bericht news:lgx5b7m2iy51$.el3abokw3tbq.dlg@40tude.net...
>> Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
>> "Als u zich gedraagt, dan maken wij geen regels", is iets dat in de
>> hedendaagse maatschappij niet meer opgaat.
>
> Dat is logisch omdat het zo nooit heeft gewerkt en nooit zal werken.
Zonder regels wordt het optreden tegen ongewenst gedrag moeilijk.
Bij de inwerkingtreding van de `nieuwe` verkeersregels op 1 november 1991
zijn er inderdaad regels gesneuveld, maar de veranderende maatschaappij en
ongewenst gedrag hebben vervolgens weer voor nieuwe of gedetailleerdere
regels geleid. Een nieuwe doolhof aan regeltjes en een zekere overkill
(afhankelijk van hoe je ertegenaan kijkt) kunnen daarvan weer het gevolg
zijn.
Overigens niet alleen in het verkeersrecht. Belastingwetgeving is ook zo�n
rechtsgebied.
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:fonldzjm59f6.kmmp496doxck$.dlg@40tude.net...
> Op Fri, 3 Jul 2009 19:02:18 +0200 schreef Johannes:
>
>> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
>> schreef
>
> [..]
>>>> Uw vriend mocht gewoon over de doorgetrokken streep. Maar is het wel
>>>> d��rvoor waar de bekeuring voor is uitgeschreven?
>>>
>>> Dat heb ik hem horen vertellen dus het zal cruciaal zijn of dat idd op
>>> de
>>> bekeuring staat. In dat geval maakt hij gezien bovenstaande een kans
>>> lijkt
>>> me.
>
> Inmiddels hem weer gesproken: op de bekeuring staat dat hij beboet is voor
> het rijden over de vluchtstrook. Dat maakt het nog makkelijker: het was op
> dat moment een spitsstrook. Kennelijk heeft zich in de discussie van alles
> afgespeeld over doorgetrokken strepen en/of uitvoegstroken maar op de
> bekeuring staat daarvan niets vermeld.
>
Noch een spitsstrook, noch een uitrijstrook is een vluchtstrook.
De zaak lijkt hiermee simpel.
Toch kun je een probleem hebben als de opsporingsambtenaar in zijn
proces-verbaal vermeldt dat sprake was van een rood kruis boven de
spitsstrook, want d�n is de spitsstrook w�l een vluchtstrook, waar je buiten
noodzaak niet mag komen. Ook opsporingsambtenaren kunnen zich vergissen (en
dan bestaan nog de mogelijkheid dat boven de spitsstrook eerst een groene
pijl hing en kort nadat je vriend ervoorbij was gereden, die pijl een rood
kruis werd dat hij niet heeft kunnen zien, maar dat de opsporingsambtenaar,
die misschien dat groene kruis niet heeft gezien, w�l zag), maar diens
ambtsedige verklaring geldt w�l als een zwaar bewijsmiddel.
Officieel is een spitsstrook ��k een vluchtstrook (volgens de definitie van
artikel 1 RVV 1990) ��k een vluchtstrook, maar dan wel een die als rijstrook
is aangegeven. Als het proces-verbaal alleen maar spreekt over een
vluchtstrook, zou je vriend dat nader kunnen precisieren door erop te wijzen
dat die vluchtstrook wel een spitsstrook en daarmee een rijstrook was (mits
geen rood kruis erboven die strook gesloten verklaarde).
Johannes
"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
news:slrnh4u4jp....@xs7.xs4all.nl...
Dat is zonder meer een vette overtreding: het zich onnodig bevinden op de
vluchtstrook (die ter plekke géén spitsstrook is).
>
> Ik rijd meestal door tot het punt waar de uitvoegstrook begint en ga
> er daar tussen, omdat het volgens mij verboden is om op de vluchtstrook
> te rijden om uit te voegen. En de bekeuring daarop is hoog.
> Maar als het niet meteen lukt om er tussen te komen omdat het echt stil
> staat dan kom ik (gedeeltelijk) op de rijbaan stil te staan, wat ook
> gevaarlijk is.
Niet als anderen geen vluchtstrookrijder zijn. Niet voor niets is de boete
die daarop staat, een forse.
> Dus hoe moet het nou? Of is dat ook gewoon ter beoordeling van de
> toevallig
> passerende agent (die wellicht beide gedragingen zou kunnen bekeuren
> afhankelijk van hoe zijn pet staat?)
Uiteindelijk is het oordeel inderdaad aan hem. Maar vluchtstrookrijders
zullen in de regel niet op veel medelijden kunnen rekenen (tenzij misschien
een arts die zo op weg naar een spoedoproep de file omzeilt; formeel ook
fout, maar wel met verzachtende omstandigheden).
Rob
>> Ik rijd meestal door tot het punt waar de uitvoegstrook begint en ga
>> er daar tussen, omdat het volgens mij verboden is om op de vluchtstrook
>> te rijden om uit te voegen. En de bekeuring daarop is hoog.
>> Maar als het niet meteen lukt om er tussen te komen omdat het echt stil
>> staat dan kom ik (gedeeltelijk) op de rijbaan stil te staan, wat ook
>> gevaarlijk is.
>
> Niet als anderen geen vluchtstrookrijder zijn. Niet voor niets is de boete
> die daarop staat, een forse.
Dit verband zie ik even niet. Voor de duidelijkheid: er zijn twee
rijstroken en een vluchtstrook. Ter hoogte van de afslag vervalt de
vluchtstrook en is er een uitrijstrook van behoorlijke lengte.
(het is een Autoweg, geen Autosnelweg)
Doordat het verkeer beneden aan het eind van de afslag vastloopt, loopt
de uitrijstrook vol en moet je dus in feite op de doorgaande weg
stil gaan staan tot er ruimte komt op de uitrijstrook.
Maar daar raast het doorgaande verkeer met 100 km/u overheen...
Je hebt gelijk: als iedereen dat doet dan komt er een file op de doorgaande
rijstrook en is het niet meer zo gevaarlijk. Maar ik voel me toch niet
zo op mijn gemak als ik daar sta (met ook nog het risico dat ik de
uitrijstrook niet meteen op kan omdat de vluchstrookrijder(s) vinden dat ik
maar achteraan moet sluiten en dus geen ruimte geven).
>> Dus hoe moet het nou? Of is dat ook gewoon ter beoordeling van de
>> toevallig
>> passerende agent (die wellicht beide gedragingen zou kunnen bekeuren
>> afhankelijk van hoe zijn pet staat?)
>
> Uiteindelijk is het oordeel inderdaad aan hem. Maar vluchtstrookrijders
> zullen in de regel niet op veel medelijden kunnen rekenen (tenzij misschien
> een arts die zo op weg naar een spoedoproep de file omzeilt; formeel ook
> fout, maar wel met verzachtende omstandigheden).
De vluchtstrookrijders omzeilen hier dus niets maar maken de doorgaande
rijbaan vrij terwijl ze wachten om de afrit af te kunnen.
Wat ik er over kan vinden op het web wijst al in twee richtingen.
(zowel mensen die er voor bekeurd zijn als een minister die vindt dat
het zo moet omdat je daarmee files voorkomt)
Omnibus
>
> "Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
> news:slrnh4u4jp....@xs7.xs4all.nl...
> > Didier Chesto <yesyesdeardear.per...@be.even.now> wrote:
> >> Op Fri, 3 Jul 2009 19:02:18 +0200 schreef Johannes:
> >>
> >>> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
> >>> schreef
> >>
> >> [..]
> >>>>> Uw vriend mocht gewoon over de doorgetrokken streep. Maar is het wel
> >>>>
> >>>> Dat heb ik hem horen vertellen dus het zal cruciaal zijn of dat idd
op
> >>>> de
> >>>> bekeuring staat. In dat geval maakt hij gezien bovenstaande een kans
> >>>> lijkt
> >>>> me.
> >>
> >> Inmiddels hem weer gesproken: op de bekeuring staat dat hij beboet is
> >> voor
> >> het rijden over de vluchtstrook. Dat maakt het nog makkelijker: het was
> >> op
> >> dat moment een spitsstrook. Kennelijk heeft zich in de discussie van
> >> alles
> >> afgespeeld over doorgetrokken strepen en/of uitvoegstroken maar op de
> >> bekeuring staat daarvan niets vermeld.
> >
> > Maar als de vluchtstrook een spittstrook is hoe komt die agent er dan
> > bij om daar te gaan bekeuren? Is er onduidelijkheid over wanneer dit
> > een spitsstrook is?
> >
> > Hoe zit dat eigenlijk als er geen spitsstrook is? Ik kom nog wel eens
> > bij een bepaalde afslag die bij file helemaal vol staat en waar dan
> > mensen
> > op de vluchtstrook gaan rijden en stoppen (in het verlengde van de
> > uitvoegstrook).
>
> Dat is zonder meer een vette overtreding: het zich onnodig bevinden op de
Dit is typisch een voorbeeld een situatie die juist wordt gedoogd.
En om een zeer goede reden, namelijk de verkeersveiligheid.
> > Ik rijd meestal door tot het punt waar de uitvoegstrook begint en ga
> > er daar tussen, omdat het volgens mij verboden is om op de vluchtstrook
> > te rijden om uit te voegen. En de bekeuring daarop is hoog.
> > Maar als het niet meteen lukt om er tussen te komen omdat het echt stil
> > staat dan kom ik (gedeeltelijk) op de rijbaan stil te staan, wat ook
> > gevaarlijk is.
>
> Niet als anderen geen vluchtstrookrijder zijn. Niet voor niets is de boete
> die daarop staat, een forse.
Als er een situatie is als de bovengenoemde, wordt het zich opstellen op de
vluchtstrook gedoogd.
Wie daar dan langs rijdt en zich er vervolgens tussen gaat zitten drukken op
de plaats waar de uitvoegstrook begint, is niet alleen asociaal maar ook
levensgevaarlijk bezig.
> > Dus hoe moet het nou? Of is dat ook gewoon ter beoordeling van de
> > toevallig
> > passerende agent (die wellicht beide gedragingen zou kunnen bekeuren
> > afhankelijk van hoe zijn pet staat?)
>
> Uiteindelijk is het oordeel inderdaad aan hem. Maar vluchtstrookrijders
> zullen in de regel niet op veel medelijden kunnen rekenen (tenzij
> misschien
> een arts die zo op weg naar een spoedoproep de file omzeilt; formeel ook
> fout, maar wel met verzachtende omstandigheden).
Bij spitsstroken kunnen er diverse verklaringen zijn, met name een
overgangssituatie, waarbij de strook net wordt opengesteld of net wordt
afgesloten. Vooral het laatste is een risico, want de berijders van die
strook zullen toch een bepaalde tijd de gelegenheid moeten krijgen om de
strook te verlaten. Bij spitsstroken zie je de techniek ook wel eens falen:
je ziet wel vaker dat drip aanduidingen boven de weg met elkaar in strijd
zijn.
Tom
> Dat is logisch omdat het zo nooit heeft gewerkt en nooit zal werken.
> Zo lang de regelzucht niet minder wordt, omdat dat inzicht bij de
> politieke besluitvormers ontbreekt, wordt het nooit beter.
Het wordt juist *wel* beter. Dit jaar weer minder verkeersdoden en gewonden
dan vorig jaar.
Tom.
Tom
> Dit verband zie ik even niet. Voor de duidelijkheid: er zijn twee
> rijstroken en een vluchtstrook. Ter hoogte van de afslag vervalt de
> vluchtstrook en is er een uitrijstrook van behoorlijke lengte.
> (het is een Autoweg, geen Autosnelweg)
> Doordat het verkeer beneden aan het eind van de afslag vastloopt,
> loopt
> de uitrijstrook vol en moet je dus in feite op de doorgaande weg
> stil gaan staan tot er ruimte komt op de uitrijstrook.
> Maar daar raast het doorgaande verkeer met 100 km/u overheen...
Nee hoor. Je ziet die file op de uitvoegstrook aankomen, dus je doet 2
dingen: �f je neemt een volgende afslag, �f je mindert tijdig vaart met
tegelijk je alarmlichten aan. Dat zel trouwens je voorganger ook gedaan
hebben. Een situatie die vaak voorkomt, zeker op tweebaans autowegen, maar
ook wel op vierbaans autowegen met een vluchtstrook.
>
> Je hebt gelijk: als iedereen dat doet dan komt er een file op de
> doorgaande rijstrook en is het niet meer zo gevaarlijk. Maar ik voel
> me toch niet
> zo op mijn gemak als ik daar sta (met ook nog het risico dat ik de
> uitrijstrook niet meteen op kan omdat de vluchstrookrijder(s) vinden
> dat ik maar achteraan moet sluiten en dus geen ruimte geven).
Tja - van foutrijders moet je je maar niet teveel aantrekken. Je houdt je
immers aan de regel dat je pas bij de afrit de weg verlaat. Aan het
ego�stisch volkje dat rechts op de vluchtstrook rijdt heb je in principe
geen boodschap.
Tom.
Omnibus
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
news:h2r1s7$1bt0$1...@nl-news.euro.net...
Wat heeft dat met de regelzucht in dit land te maken?
Omnibus
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
Je gaat ons niet wijsmaken dat jou het gedoogbeleid in dezen niet bekend is.
arja
news:h2r1s7$1bt0$1...@nl-news.euro.net...
Minder doden zal ik niet tegenspreken maar minder gewonden is
absoluut larie.
Zo kwam ik onlangs bij een ongeval waarbij er 3 wielrenners tegen
een wegversmallingpaal waren gereden.
De motormuis die erbij stond deed in mijn ogen wat eigenaardig dus
maar eens gevraagd wat er nu op papier kwam te staan: een
valpartij, dan was het geen verkeersongval voor de statistieken.
En dat terwijl 2 wielrenners met ernstige verwondingen per
ambulance afgevoerd werden.
arja
Mike Schenk
>
>Je gaat ons niet wijsmaken dat jou het gedoogbeleid in dezen niet bekend is.
Dat gedoogbeleid is er niet, er wordt ook daadwerkelijk voor bekeurd.
Mike
Omnibus
"arja" <aaihe...@gmail.com> wrote in message
news:4a511ca1$0$743$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
Nog kwalijker is dat een door de wegbeheerder gecre�erde gevaarlijke
situatie zo ook nog eens buiten de statistieken wordt gehouden.
Rob
Bovendien vind ik het ook onzinnig om een regel waar zo op gehamerd
wordt te ontduiken met het argument "er is een gedoogbeleid". Als het
toegestaan was om op- en afritten te verlengen op de vluchtstrook dan
moet men dat maar aangeven in de wet. En dat was vroeger ook zo, maar
die wet is veranderd. Kennelijk mag het dus niet.
Dan ga ik niet de wet overtreden met een mogelijke boete van 240 euro
en dan tegen de agent beginnen over een gedoogbeleid. Als de politie
wil gedogen dat je op de vluchtstrook uitvoegt dan zorgen ze maar dat
dat weer gewijzigd wordt in de wet.
Tom
> Je gaat ons niet wijsmaken dat jou het gedoogbeleid in dezen niet
> bekend is.
Is mij niet bekend. En doet ook niet ter zake, als het er al is: het is nu
eenmaal verboden in niet-noodsituaties je op de vluchtstrook te bevinden en
elke bekeuring daarvoor is dan ook terecht - dit temeer daar geen
overtredende automobilist zich kan beroepen op een vermeend gedoogbeleid. De
wettelijke regel is helder, de handhaving ook (althans: hier op de A10 is
geen mens die zich daaraan bezondigt, want kennelijk heeft men akelige
ervaringen met bekeuringen).
Tom.
Tom
schreef in bericht news:fonldzjm59f6.kmmp496doxck$.d...@40tude.net
> Dat is ook wat ik me voorstel, het aan de rechter voorleggen. Met
> primair het verhaal van de vluchtstrook die op dat moment spitsstrook
> was en secundair strafbaarverklaring zonder strafoplegging omdat de
> wet niet zo bedoeld kan zijn.
Nee hoor, helemaal secundair geen strafbaarverklaring. Waarom zou jouw
vriend strafbaar zijn voor weggedrag dat volstrekt conform de wet is? Hij
rijdt op een spitsstrook, op dat moment opengesteld voor verkeer. Wat daar
strafbaar aan is, ontgaat me. Tenzij natuurlijk de spitsstrook al gesloten
was en voorzien van een rood kruis, dan was hij weer *wel* in overtreding.
Maar dat weet je vriend beter dan ik. Aan de rechter voorleggen lijkt me in
dit geval het beste, ook al is het lastig om tegen de ambtsedige verklaring
van de agent in te brengen dat de spitsstrook wel degelijk opengesteld was
voor het verkeer.
Tom.
Didier Chesto
>> Dat is zonder meer een vette overtreding: het zich onnodig bevinden op de
>> vluchtstrook (die ter plekke g��n spitsstrook is).
>
> Dit is typisch een voorbeeld een situatie die juist wordt gedoogd.
> En om een zeer goede reden, namelijk de verkeersveiligheid.
Dat valt nog te bezien. De bewegwijzering etcetera moet er wel op worden
aangepast. Vooraankondiging om uit te voegen en aangepaste snelheid op de
hoofdrijbaan. Maar dat is er meestal niet. De mensen die er staan, staan er
elke dag, daarom weten ze het.
Als je onbekend bent met de situatie, danwel de regels volgt, is het
gevaarlijk dat anderen op de vluchtstrook gaan staan. Ten eerste kunnen de
hulpdiensten er niet meer door als de hoofdrijbaan om welke reden dan ook
vastloopt en ten tweede moet je als eenling stoppen op een rijbaan waar het
verkeer onverminderd doordendert.
De enige oplossing is de uitvoegstrook verlengen inclusief vluchtstrook.
Didier Chesto
> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
> in bericht news:fonldzjm59f6.kmmp496doxck$.dlg@40tude.net...
>> Op Fri, 3 Jul 2009 19:02:18 +0200 schreef Johannes:
>>
>>> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
>>> schreef
[...]
>> Inmiddels hem weer gesproken: op de bekeuring staat dat hij beboet is voor
>> het rijden over de vluchtstrook. Dat maakt het nog makkelijker: het was op
>> dat moment een spitsstrook. Kennelijk heeft zich in de discussie van alles
>> afgespeeld over doorgetrokken strepen en/of uitvoegstroken maar op de
>> bekeuring staat daarvan niets vermeld.
>>
>
> Noch een spitsstrook, noch een uitrijstrook is een vluchtstrook.
> De zaak lijkt hiermee simpel.
Toch niet. Er hingen groene pijlen boven de vluchtstrook, die daarmee
spitsstrook werd. Op een gegeven moment werd het uitvoegstrook. Die had hij
moeten volgen maar dat deed hij niet. Daar heeft hij echter geen bekeuring
voor gekregen. De vraag is dus, wat is het deel waar hij toen op terecht
kwam, bij het ontbreken van een rood kruis? Automatisch weer spitsstrook of
begint die weer bij het eerstvolgende groene kruis? Dat is wat de agent
zei: er ontbreekt 200 meter spitsstrook en daarom reed u op de
vluchtstrook.
[..]
>
> Officieel is een spitsstrook ��k een vluchtstrook (volgens de definitie van
> artikel 1 RVV 1990) ��k een vluchtstrook, maar dan wel een die als rijstrook
> is aangegeven. Als het proces-verbaal alleen maar spreekt over een
> vluchtstrook, zou je vriend dat nader kunnen precisieren door erop te wijzen
> dat die vluchtstrook wel een spitsstrook en daarmee een rijstrook was (mits
> geen rood kruis erboven die strook gesloten verklaarde).
Vreemd genoeg wilde de agent geen verklaring van hem opschrijven, althans
niet het gedeelte waarin mijn kameraad verklaarde 'overal' groene pijlen te
hebben gezien.
Didier Chesto
> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
> schreef in bericht news:fonldzjm59f6.kmmp496doxck$.d...@40tude.net
>
>> Dat is ook wat ik me voorstel, het aan de rechter voorleggen. Met
>> primair het verhaal van de vluchtstrook die op dat moment spitsstrook
>> was en secundair strafbaarverklaring zonder strafoplegging omdat de
>> wet niet zo bedoeld kan zijn.
>
> Nee hoor, helemaal secundair geen strafbaarverklaring. Waarom zou jouw
> vriend strafbaar zijn voor weggedrag dat volstrekt conform de wet is? Hij
> rijdt op een spitsstrook, op dat moment opengesteld voor verkeer. Wat daar
> strafbaar aan is, ontgaat me.
Uit de eerdere discussie blijkt dat hij de regel heeft overtreden de afslag
niet te nemen. Vandaar dat de primaire eis hetgeen zou zijn wat jij betoogt
maar daarin zou je ongelijk kunnen krijgen van de rechter. Dan gebeurt het
nog weleens dat men secundair iets eist, voor het geval dat...
Tom
schreef in bericht news:azrscz788f2k$.11d4airn...@40tude.net
> Uit de eerdere discussie blijkt dat hij de regel heeft overtreden de
> afslag niet te nemen.
Als jouw vriend die regel heeft overtreden, is er geen sprake van een
spitsstrook maar een doodgewone afslag die je uiteraard moet nemen als je
erop komt. Als er sprake is van een spitsstrook *inclusief* afslag, waarbij
de spitsstrook (met groene pijlen aangegeven) gewoon na de afslag doorloopt,
mag je vriend die natuurlijk volgen. Het zou anders wel heel raar zijn: bij
normaal gebruik van de spitsstrook zou je je opeens op een afslag bevinden
waar je niet voor hebt gekozen.
> Vandaar dat de primaire eis hetgeen zou zijn
> wat jij betoogt maar daarin zou je ongelijk kunnen krijgen van de
> rechter. Dan gebeurt het nog weleens dat men secundair iets eist,
> voor het geval dat...
Nee hoor, er is geen secundaire eis en zeker niet t.a.v. de strafmaat.
Tom.
Purgatorio
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
schreef in bericht news:lgx5b7m2iy51$.el3abokw3tbq.dlg@40tude.net...
> Een vriend van me heeft een uur geleden een boete van 240 euro
> gekregen
> omdat hij op de spitsstrook bleef rijden zonder de afslag te nemen. De
> afslag was in de vluchtstrook opgenomen. Boven de vluchtstrook
> brandden
> groene pijlen, zowel voor de afslag als erna. Er was geen pijl die het
> einde van de spittstrook aangaf. De agent stelt dat hij de afslag had
> moeten nemen omdat hij niet over een doorgetrokken streep mag (de
> streep
> die de afslag aangeeft dus).
>
> De vraag is nu, hoe kom je ooit /op/ de spitsstrook zonder dezelfde
> regel
> van de doorgetrokken streep te overtreden? Dat komt volgens mij omdat
> tekens boven regels gaan en de groene pijl het teken is dat boven de
> regel
> van de doorgetrokken streep gaat. Met andere woorden: heeft de agent
> geen
> ongelijk? Is het niet vanwege de harde regel van tekens/regels, dan
> toch op
> zijn minst omdat je als weggebruiker niet kan weten welke
> doorgetrokken
> streep je wel en welke je niet mag overschrijden.
Welke spitsstrook? Waar?
Purgatorio
"Johanna" <Joh...@geen.mail> schreef in bericht
news:0001HW.C677D45A...@news.individual.net...
> On Mon, 6 Jul 2009 14:52:40 +0200, Didier Chesto wrote
> (in article <14u67ih6bs4n6.1...@40tude.net>):
>
>> Toch niet. Er hingen groene pijlen boven de vluchtstrook, die daarmee
>> spitsstrook werd. Op een gegeven moment werd het uitvoegstrook. Die
>> had hij
>> moeten volgen maar dat deed hij niet. Daar heeft hij echter geen
>> bekeuring
>> voor gekregen. De vraag is dus, wat is het deel waar hij toen op
>> terecht
>> kwam, bij het ontbreken van een rood kruis? Automatisch weer
>> spitsstrook of
>> begint die weer bij het eerstvolgende groene kruis? Dat is wat de
>> agent
>> zei: er ontbreekt 200 meter spitsstrook en daarom reed u op de
>> vluchtstrook.
>
> Barneveld). Aan een stuk door de aanduiding dat er een spitsstrook
> (actief)
> is en dan komt opeens begin afrit.
>
> Tot dat moment is er geen enkele aanduiding geweest dat de spitsstrook
> teneinde was.
>
> Het leverde daar dan ook de nodige capriolen op van mensen die
> duidelijk niet
> meer wisten wat wat was.
>
>
> Dus een door de overheid gecreï¿œerde onduidelijke en levensgevaarlijke
> situatie. Ze moeten gewoon zorgen voor een duidelijke beï¿œindiging van
> de
> spitsstrook.
>
>
>
Die spitsstrook loopt ook tot de afslag Barneveld...
Omnibus
message news:1bah090p221xq$.qb3dd47fm393.dlg@40tude.net...
> Op Sat, 4 Jul 2009 19:54:50 +0200 schreef Omnibus:
>
> >> Dat is zonder meer een vette overtreding: het zich onnodig bevinden op
> >> de vluchtstrook (die ter plekke g��n spitsstrook is).
> >
> > Dit is typisch een voorbeeld een situatie die juist wordt gedoogd.
> > En om een zeer goede reden, namelijk de verkeersveiligheid.
>
> Dat valt nog te bezien. De bewegwijzering etcetera moet er wel op worden
> aangepast. Vooraankondiging om uit te voegen en aangepaste snelheid op de
> hoofdrijbaan. Maar dat is er meestal niet. De mensen die er staan, staan
> er elke dag, daarom weten ze het.
Het is irrelevant of mensen er wel of niet vaker staan, het gaat om de
actuele situatie die zich voordoet en die is voor iedereen gelijk. Als je
daar aan komt rijden en je ziet dat de boel vast staat en dat de rij
geleidelijk aan is aangegroeid tot voor het begin van de uitvoegstrook (want
d��r hebben we het over, niet over rijden op de vluchtstrook), is het de
vraag wat wijsheid is als je daar aan komt rijden. De enig veilige manier
van handelen in zo'n situatie is aansluiten achter de laatste auto in de
rij en het op deze wijze aansluiten wordt al vele jaren gedoogd.
> Als je onbekend bent met de situatie, danwel de regels volgt, is het
> gevaarlijk dat anderen op de vluchtstrook gaan staan. Ten eerste kunnen de
> hulpdiensten er niet meer door als de hoofdrijbaan om welke reden dan ook
> vastloopt en ten tweede moet je als eenling stoppen op een rijbaan waar
> het verkeer onverminderd doordendert.
Precies wat je zegt: als eenling stoppen op de rijbaan is levensgevaarlijk.
> De enige oplossing is de uitvoegstrook verlengen inclusief vluchtstrook.
Het is uiteraard het beste om gevaarlijke situaties structureel aan te
pakken.
Didier Chesto
> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> wrote in
> message news:1bah090p221xq$.qb3dd47fm393.dlg@40tude.net...
>> Op Sat, 4 Jul 2009 19:54:50 +0200 schreef Omnibus:
>>
>>>> Dat is zonder meer een vette overtreding: het zich onnodig bevinden op
>>>> de vluchtstrook (die ter plekke g��n spitsstrook is).
>>>
>>> Dit is typisch een voorbeeld een situatie die juist wordt gedoogd.
>>> En om een zeer goede reden, namelijk de verkeersveiligheid.
>>
>> Dat valt nog te bezien. De bewegwijzering etcetera moet er wel op worden
>> aangepast. Vooraankondiging om uit te voegen en aangepaste snelheid op de
>> hoofdrijbaan. Maar dat is er meestal niet. De mensen die er staan, staan
>> er elke dag, daarom weten ze het.
>
> Het is irrelevant of mensen er wel of niet vaker staan, het gaat om de
> actuele situatie die zich voordoet en die is voor iedereen gelijk. Als je
> daar aan komt rijden en je ziet dat de boel vast staat en dat de rij
> geleidelijk aan is aangegroeid tot voor het begin van de uitvoegstrook (want
> d��r hebben we het over, niet over rijden op de vluchtstrook), is het de
> vraag wat wijsheid is als je daar aan komt rijden. De enig veilige manier
> van handelen in zo'n situatie is aansluiten achter de laatste auto in de
> rij en het op deze wijze aansluiten wordt al vele jaren gedoogd.
Tenzij je het te laat in de gaten hebt. Als je de situatie niet kent, weet
je niet zeker waarom die mensen daar staan. Zeker als ze voorbij het
1200m-bord staan, dan weet je sowieso nog niet dat jouw afslag eraan komt.
Daarom is het gevaarlijk. Tenzij die mensen, in het kader van hun
zelfbenoemde gedoogbeleid, jou er aan de voorkant snel en makkelijk tussen
laten maar dan moeten ze wel zo'n gat laten vallen dat je van plm 70 km/u
tot stilstand kunt komen met een soort noodstop. Ik geef het je te doen.
>
>> Als je onbekend bent met de situatie, danwel de regels volgt, is het
>> gevaarlijk dat anderen op de vluchtstrook gaan staan. Ten eerste kunnen de
>> hulpdiensten er niet meer door als de hoofdrijbaan om welke reden dan ook
>> vastloopt en ten tweede moet je als eenling stoppen op een rijbaan waar
>> het verkeer onverminderd doordendert.
>
> Precies wat je zegt: als eenling stoppen op de rijbaan is levensgevaarlijk.
Maar je kunt niet anders als je het te laat in de gaten had.
Didier Chesto
> On Mon, 6 Jul 2009 14:52:40 +0200, Didier Chesto wrote
> (in article <14u67ih6bs4n6.1...@40tude.net>):
>
>> Toch niet. Er hingen groene pijlen boven de vluchtstrook, die daarmee
>> spitsstrook werd. Op een gegeven moment werd het uitvoegstrook. Die had hij
>> moeten volgen maar dat deed hij niet. Daar heeft hij echter geen bekeuring
>> voor gekregen. De vraag is dus, wat is het deel waar hij toen op terecht
>> kwam, bij het ontbreken van een rood kruis? Automatisch weer spitsstrook of
>> begint die weer bij het eerstvolgende groene kruis? Dat is wat de agent
>> zei: er ontbreekt 200 meter spitsstrook en daarom reed u op de
>> vluchtstrook.
>
> Vandaag exact die situatie meegemaakt (A1 richting A'doorn, afslag
> Barneveld). Aan een stuk door de aanduiding dat er een spitsstrook (actief)
> is en dan komt opeens begin afrit.
>
> Tot dat moment is er geen enkele aanduiding geweest dat de spitsstrook
> teneinde was.
>
> Het leverde daar dan ook de nodige capriolen op van mensen die duidelijk niet
> meer wisten wat wat was.
>
>
> Dus een door de overheid gecre�erde onduidelijke en levensgevaarlijke
> situatie. Ze moeten gewoon zorgen voor een duidelijke be�indiging van de
> spitsstrook.
Ik zal het maar verklappen; dikke kans dat mijn kameraad het op precies
dezelfde plek overkwam. Hij werkt in die regio.
Didier Chesto
>> Dus een door de overheid gecre�erde onduidelijke en levensgevaarlijke
>> situatie. Ze moeten gewoon zorgen voor een duidelijke be�indiging van
>> de
>> spitsstrook.
>>
>>
>>
>
> Die spitsstrook loopt ook tot de afslag Barneveld...
Hoe weet je dat dan, terwijl je verderop groene pijlen boven de
'vluchtstrook' ziet?
Didier Chesto
> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
> schreef in bericht news:azrscz788f2k$.11d4airn...@40tude.net
>
>> Uit de eerdere discussie blijkt dat hij de regel heeft overtreden de
>> afslag niet te nemen.
>
> Als jouw vriend die regel heeft overtreden, is er geen sprake van een
> spitsstrook maar een doodgewone afslag die je uiteraard moet nemen als je
> erop komt. Als er sprake is van een spitsstrook *inclusief* afslag, waarbij
> de spitsstrook (met groene pijlen aangegeven) gewoon na de afslag doorloopt,
> mag je vriend die natuurlijk volgen. Het zou anders wel heel raar zijn: bij
> normaal gebruik van de spitsstrook zou je je opeens op een afslag bevinden
> waar je niet voor hebt gekozen.
Mooi geformuleerd, dat geef ik hem door!
>
>> Vandaar dat de primaire eis hetgeen zou zijn
>> wat jij betoogt maar daarin zou je ongelijk kunnen krijgen van de
>> rechter. Dan gebeurt het nog weleens dat men secundair iets eist,
>> voor het geval dat...
>
> Nee hoor, er is geen secundaire eis en zeker niet t.a.v. de strafmaat.
Ik ben zelf geen jurist maar procedeer weleens en heb derhalve meegemaakt
dat advocaten 'onschuld' bepleiten maar voor het geval ze daarin ongelijk
krijgen een lagere strafmaat bepleiten.
Tom
schreef in bericht news:1hx08kko8blvv.c...@40tude.net
> Ik ben zelf geen jurist maar procedeer weleens en heb derhalve
> meegemaakt dat advocaten 'onschuld' bepleiten maar voor het geval ze
> daarin ongelijk krijgen een lagere strafmaat bepleiten.
Dat is wat anders dan een secundaire strafeis van het OM. Waarbij komt dat
in dit geval, zoals bij de meeste verkeersovertredingen, er secundair
meestal niets te vinden is. �f je overtreedt de wettelijke regel, �f niet.
Tom.
Didier Chesto
Volgens mij is de beboete de eisende partij omdat hij zijn geld terug wil.
Het is toch zo dat je eerst moet betalen en dan pas gaat procederen? Dat is
de verwarring denk ik.
Purgatorio
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now>
schreef in bericht news:kiemqh4aqkh3$.hik59imx2quz$.dlg@40tude.net...
Ik weet niet of er verder op nog groene pijlen zijn. Ik weet wel dat
deze spitsstrook loopt van Hoevelaken tot Barneveld en dat deze strook
groot nieuws was in de kranten, omdat die jarenlang gesloten was vanwege
een misverstand van het ministerie met een uitspraak van de Raad van
State.
Rob
> Ik weet niet of er verder op nog groene pijlen zijn. Ik weet wel dat
> deze spitsstrook loopt van Hoevelaken tot Barneveld en dat deze strook
> groot nieuws was in de kranten, omdat die jarenlang gesloten was vanwege
> een misverstand van het ministerie met een uitspraak van de Raad van
> State.
Misschien dacht die agent dat ie nog steeds gesloten is?
Didier Chesto
D�t zou pas een misverstand zijn :-D
Didier Chesto
A50 bij Heteren in zuidelijke richting.
Het stuk tussen de afrit naar Heteren en de oprit vanuit Heteren is geen
spitsstrook. Voor de afrit en na de oprit hangen groene pijlen boven de
vluchtstrook om aan te geven dat het een spitsstrook is. Op de 200m tussen
af- en oprit hangt geen rood kruis. Hij heeft later nog vanaf het viaduct
staan observeren en binnen 10 minuten gingen diverse mensen de fout in
zonder dat er maar 1 wegpiraat tussen zat die, ter meerdere eer en glorie
van zichzelf, de hele boel voorbij race'te - het verschijnsel waarvoor die
torenhoge boete in feite is bedoeld.
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:1xa9rv3sjbw1.w...@40tude.net...
Niet de groene pijl maakt een vluchtstrook tot een spitsstrook, maar het
verkeersbord C23-01 van de bijlage 1 van het RVV 1990. D�t moet aan het
begin van de spitsstrook staan. Anders is g��n sprake van een spitsstrook.
Het einde van de spitsstrook wordt aangegeven met bord C23-03. Als
vooraankondiging van het einde van de spitsstrook kan bord C23-02
("spitsstrook vrijmaken") worden geplaatst.
De eventuele groene pijl en het eventuele rode kruis boven de rijstrook
(elektronische borden, matrixborden) geven enkel aan of op het moment voor
de strook een geslotenverklaring geldt of niet. Daarbij kan het om
spitsstroken gaan, maar ook om gewone rijstroken, al dan niet tijdelijke
(zoals bij wegwerkzaamheden), invoegstroken of uitrijstroken (welke laatste
je sinds 1 mei 2009 verplicht moet volgen als je daarop zit).
Didier Chesto
> Het einde van de spitsstrook wordt aangegeven met bord C23-03. Als
> vooraankondiging van het einde van de spitsstrook kan bord C23-02
> ("spitsstrook vrijmaken") worden geplaatst.
Ah, dit bord:
http://tinyurl.com/krg3q5
Is het dan zinnig om te stellen dat bij ontbreken van dit bord mijn vriend
'vrijuit gaat' [1]? Hij heeft immers geen bekeuring gekregen voor het niet
volgen van de uitvoegstrook maar voor het rijden over de vluchtstrook.
[1] er uiteraard van uitgaand dat C23-01 aangaf dat er sprake was van een
spitsstrook voor de uitvoegstrook.
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:1sg3cgsgfh19d.19w8vo90fxdeq$.dlg@40tude.net...
> Op Thu, 9 Jul 2009 12:57:04 +0200 schreef Johannes:
>
>> Het einde van de spitsstrook wordt aangegeven met bord C23-03. Als
>> vooraankondiging van het einde van de spitsstrook kan bord C23-02
>> ("spitsstrook vrijmaken") worden geplaatst.
>
> Ah, dit bord:
> http://tinyurl.com/krg3q5
Dat is het bord "einde spitsstrook".
Het bord C23-01 ziet er hetzelfde uit, maar dan zonder de rode streep.
> Is het dan zinnig om te stellen dat bij ontbreken van dit bord mijn vriend
> 'vrijuit gaat' [1]? Hij heeft immers geen bekeuring gekregen voor het niet
> volgen van de uitvoegstrook maar voor het rijden over de vluchtstrook.
>
> [1] er uiteraard van uitgaand dat C23-01 aangaf dat er sprake was van een
> spitsstrook voor de uitvoegstrook.
Daar waar de strook fysiek ophoudt (en bijvoorbeeld overgaat in een
uitvoegstrook, herkenbaar aan de pijlen op het wegdek), hoeft geen bord
C23-03 te staan.
Als er sprake is van een spitsstrook, is die strook formeel een
vluchtstrook, maar wel een waar je mag komen! Zie de definitie van
"spitsstrook" in artikel 1 RVV 1990.
Het feit is dan wel gepleegd, maar is niet strafbaar.
Art. 1 RVV 1990:
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. ... (enz.);
afa. spitsstrook: de vluchtstrook die als rijstrook is aangewezen blijkens
bord C23-01 van bijlage 1;
afb. ... (enz.).
Een uitvoegstrook is per definitie g��n vluchtstrook.
Art. 1 RVV 1990:
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. ... (enz.);
ag. uitrijstrook: door een blokmarkering van de doorgaande rijbaan
afgescheiden weggedeelte dat is bestemd voor bestuurders die de doorgaande
rijbaan verlaten;
ah ...(enz.).
"RVV 1990" staat voor "Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990".
Didier Chesto
> "Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
> in bericht news:1sg3cgsgfh19d.19w8vo90fxdeq$.dlg@40tude.net...
>> Op Thu, 9 Jul 2009 12:57:04 +0200 schreef Johannes:
>>
>>> Het einde van de spitsstrook wordt aangegeven met bord C23-03. Als
>>> vooraankondiging van het einde van de spitsstrook kan bord C23-02
>>> ("spitsstrook vrijmaken") worden geplaatst.
>>
>> Ah, dit bord:
>> http://tinyurl.com/krg3q5
>
> Dat is het bord "einde spitsstrook".
> Het bord C23-01 ziet er hetzelfde uit, maar dan zonder de rode streep.
>
>> Is het dan zinnig om te stellen dat bij ontbreken van dit bord mijn vriend
>> 'vrijuit gaat' [1]? Hij heeft immers geen bekeuring gekregen voor het niet
>> volgen van de uitvoegstrook maar voor het rijden over de vluchtstrook.
>>
>> [1] er uiteraard van uitgaand dat C23-01 aangaf dat er sprake was van een
>> spitsstrook voor de uitvoegstrook.
>
> Daar waar de strook fysiek ophoudt (en bijvoorbeeld overgaat in een
> uitvoegstrook, herkenbaar aan de pijlen op het wegdek), hoeft geen bord
> C23-03 te staan.
[..]
Het is dus andersom: als de spitsstrook direct na de uitvoegstrook zou
doorgaan, dan zou er opnieuw C23-01 staan. In plaats daarvan zou het nu
verderop hebben moeten staan.
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:qm4gv3jh1ek5$.1bs611rzr4dhh.dlg@40tude.net...
Als dat ter plekke niet zo is, is het daar een gewone vluchtstrook, waar je
alleen in noodgevallen mag komen.
Het is niet onlogisch als een vluchtstrook tussen een uitvoegstrook en een
even verderop erbijkomende invoegstrook g��n spitsstrook is. De lengte van
de strook is daarvoor meestal te kort en dat zou een gevaarlijk jojo-achtig
heen- en weerwisselen van rijstroken door de verkeersdeelnemers opleveren.
Dat levert een onrustig verkeersbeeld op, en extra gevaar. En misschien wel
juist �xtra files (door het veelvuldige gerem waarmee dat vaak gepaard gaat:
schokgolven in de verkeersdoorstroming), iets wat een spitsstrook juist
tegen hoort te gaan.
Didier Chesto
Aan de andere kant heb je dat nu dus op het punt waar de uitvoegstrook
wordt aangekondigd: mensen die van de spitsstrook naar de rechterbaan
wisselen.
Didier Chesto
> van de spitsstrook naar de rechterbaan
als in baan links van de spitsstrook
Johannes
"Didier Chesto" <yesyesdeardear.per...@be.even.now> schreef
in bericht news:1l4ch1cp6zbzi.p...@40tude.net...
(de rijstrook direct naast de spitsstrook, bedoel je (had je al
gecorrigeerd).
�lke spitsstrook houdt een keer op. Maar in de regel heeft het verkeer dan
al kilometerslang van die strook gebruik kunnen maken.
Maar een sppitsstrook majken van een minimaal stukje van een paar honderd
meter tussen een uitvoegstrook en een iets verder gelegen invoegstrook,
stimuleert juist jojorijgedrag en d�t heeft zo zijn ongewenste kanten m.b.t.
de verkeersveiligheid en waarschijnlijk ook de verkeersdoorstroming.
Dit is echter een kwestie van beleid en beleidsmotivering. Je vraagstelling
ging over wat er feitelijk ter plekke was aangegeven. Daarop hoort de
bekeuring gebaseerd te zijn. En d��rover is hier al voldoende uiteengezet.