Meerderheid voor kilometerheffing
JandeBehanger..
Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
invoering van de maatregel.
Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De
Hond een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent
naar voren.
De voorstanders zijn vooral te vinden onder de kiezers van de drie
regeringspartijen PvdA, CDA en ChristenUnie (65 procent). Onder de
kiezers van PVV en VVD is circa 30 procent voor de invoering van de
kilometerheffing.
VVD-leider Mark Rutte zei zondag in het televisieprogramma Buitenhof dat
hij er nog altijd van overtuigd is dat de kilometerheffing er niet komt.
De VVD is met de SP en de PVV fel tegen de heffing.
Volgens Rutte wil Eurlings premier Jan Peter Balkenende opvolgen en
realiseert hij zich dat invoering van de heffing niet goed is voor zijn
kansen. Eurlings heeft gezegd dat hij zijn plannen niet doorzet als er
geen draagvlak voor zou zijn. ,,Mijn voorspelling is dat de heffing er
niet komt'', aldus Rutte.
De peiling van De Hond wordt via internet gehouden onder tenminste 2500
mensen, uit een steekproef onder ruim 40.000 personen die zich ooit voor
zijn panel hebben aangemeld. De peildagen zijn vrijdag en zaterdag.
(ANP/DHE)
29/11/09 14u12 AD
JandeBehanger..
Een steekproef binnen een selekte groep?
Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
Op zich zou i voorstander moeten zijn met mijn weinige kilometers,
echter het schimmige gedrag met formules en prognoses.
Daarbij als bonus dat met met die gpsr volledig kan volgen, zodat ik een
ferm stuk privacy kwijt raak.
Bas
<JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>AMSTERDAM - Ook na het verhitte debat in de Tweede Kamer met minister
>Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
>nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
>invoering van de maatregel.
Ik ben ook v��r.
Maar niet in deze vorm!
Ximinez
Da's en beetje het probleem.
Hoe heeft die Hond die vraag gesteld...
X.
Anneke.A
"JandeBehanger.." <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote in
message news:4b1289cb$0$53724$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Nou hierbij dan.
Alleen moeten de details worden uitgewerkt waar de oppositie mee probeert
aan de haal te gaan.
A
Henduro
> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
veel eerlijker systeem is.
--
Henk
Een van de belangrijkste beslissingen die je in je leven moet maken, is
of je in een vriendelijk of in een vijandig universum leeft.
JandeBehanger..
>>> Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week,
>>> is nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent)
>>> voor invoering van de maatregel.
>>
>> Ik ben ook v��r.
>> Maar niet in deze vorm!
>
> Da's en beetje het probleem.
> Hoe heeft die Hond die vraag gesteld...
Dar staat er niet bij, maar naar mijn verwachting behoorlijk suggestief
om een zo hoog mogelijk aantal voorstanders te krijgen.
Er stond ook niet bij wie de opdrachtgever was.
Had jij verwacht dat dit een objectieve peoling zou zijn?
55% is een royaal draagvlak!
Zouden die voorstanders werkelijk begrijpen waar het wetsvoorstel
overgaat, dat de overheid in bezit komt van hun verplaatsingsgegevens en
miljarden aan systeemkosten?
P.
<JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
"Het wordt goedkoper dus dan willen we het wel". De sukkels.
Even vergetend dat er extra belastingen bijkomen.
Hoe kan iedereen nou geloven dat �n:
- we minder belasting betalen, �n
- de overheid meer belastingsinkomsten krijgt?
P.
P.
<JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
Ik ga hier even een enquete voeren:
1.
Vindt u ook dat het goed is als de kilometerheffing tot lagere
belastingen leidt?
[] Ja (graag hier aankruisen)
[] Wel
2.
Bent u het, net zoal de meeste Nederlanders, het er ook mee eens dat
we een goedkoper belastingsysteem invoeren?
[] Ik vind dat goed
[] Ik ben het er mee eens
3.
Vindt u het ook goed dat we door middel van voertuigcontrole beter
criminelen kunnen volgen?
[] Natuurlijk
[] Zeker wel
P.
P.
<ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>JandeBehanger.. schreef:
>
>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>
>Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>veel eerlijker systeem is.
Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
spionagesysteem. Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
P.
maa...@wf.dd.invalid
> AMSTERDAM - Ook na het verhitte debat in de Tweede Kamer met minister
> Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
> nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
> invoering van de maatregel.
> Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De
> Hond een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent
> naar voren.
Volgens de peiling op www.msn.nl is 80% tegen.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Eva
In het gooi is 90 voor de kilometerheffing. Dan kunnen ze eindelijk eens
lekker opschieten!!!!!!!!!
maa...@wf.dd.invalid
> "Het wordt goedkoper dus dan willen we het wel". De sukkels.
>
> Even vergetend dat er extra belastingen bijkomen.
Ook zonder extra belastingen is het gemiddeld duurder, dat zegt zelfs
Eurlings er eerlijk bij. Kan je nagaan.
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote
>> In nl.auto JandeBehanger.. <JandeBe...@jandenbehanger-ongeldig.nl>
>> > Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
>> > nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
>> > invoering van de maatregel.
>> > Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De
>> > Hond een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent
>> > naar voren.
>> Volgens de peiling op www.msn.nl is 80% tegen.
> In het gooi is 90 voor de kilometerheffing. Dan kunnen ze eindelijk eens
> lekker opschieten!!!!!!!!!
Zitten daar zoveel mensen die niet vooruit kunnen denken?
Henduro
> On Sun, 29 Nov 2009 16:31:24 +0100, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>> JandeBehanger.. schreef:
>>
>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>> veel eerlijker systeem is.
>
> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
> spionagesysteem.
Indianenverhalen.
> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
JandeBehanger..
>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern
>>> een veel eerlijker systeem is.
>>
>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>> spionagesysteem.
>
> Indianenverhalen.
Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
men dat noodzakelijk vindt!
Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data over
de departementen gaat verspreiden.
>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>
> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
Is niet zo, de plaats van gsm is lang niet zo nauwkeurig te bepalen als
dat gpsr de plaatsbepaling maakt.
Bovendien neem je een gsm op vrijwillige basis mee.
Als ik wil dat men mij zou kunnen volgen dan ga ik wel mee doen aan zo'n
spelletje. http://live.geocaching.com/maps.php
Henduro
>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern
>>>> een veel eerlijker systeem is.
>>>
>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>> spionagesysteem.
>>
>> Indianenverhalen.
>
> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
> men dat noodzakelijk vindt!
> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data over
> de departementen gaat verspreiden.
Maar dat noem ik nog geen spionage.
Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>>
>> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel
>> banger zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
>
> Is niet zo, de plaats van gsm is lang niet zo nauwkeurig te bepalen als
> dat gpsr de plaatsbepaling maakt.
Het is de vraag of dat het verschil in risico bepaalt.
> Bovendien neem je een gsm op vrijwillige basis mee.
Praktijk is dat iedereen dat ding gewoon ten allen tijden bij zich
heeft, dus een veel groter risico op spionage, terwijl je maar een zeer
beperkt deel van je tijd in je auto zit...
theo1610
<JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>AMSTERDAM - Ook na het verhitte debat in de Tweede Kamer met minister
>Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
>nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
>invoering van de maatregel.
>Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De
>Hond een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent
>naar voren.
De Hond belazert de kluit.
--
"Lievebeheersbeestjes"
theo1610
<ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>JandeBehanger.. schreef:
>
>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>
>Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>veel eerlijker systeem is.
Nu betaal je 100 voor het bezit en straks 75 voor het rijden plus 60
voor het 'eerlijkere' systeem.
--
"Lievebeheersbeestjes"
JandeBehanger..
> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de
>>>>> kern een veel eerlijker systeem is.
>>>>
>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>> spionagesysteem.
>>>
>>> Indianenverhalen.
>>
>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
>> men dat noodzakelijk vindt!
>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data
>> over de departementen gaat verspreiden.
>
> Maar dat noem ik nog geen spionage.
> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
Ik vind het niet nodig dat de overheid weet waar mijn auto is, ik ben
geen crimineel en heb geen sociale uitkering.
Het is niet nodig, zolang ik niet verdacht wordt, dat men mij kan volgen.
Zoiets heet privacy.
>>>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>>>
>>> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel
>>> banger zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>>> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
>>
>> Is niet zo, de plaats van gsm is lang niet zo nauwkeurig te bepalen
>> als dat gpsr de plaatsbepaling maakt.
>
> Het is de vraag of dat het verschil in risico bepaalt.
>
>> Bovendien neem je een gsm op vrijwillige basis mee.
>
> Praktijk is dat iedereen dat ding gewoon ten allen tijden bij zich
> heeft, dus een veel groter risico op spionage,
Ik heb die gms wel vaak mee, maar de gsm staat dan ook vaak uit.
> terwijl je maar een zeer
> beperkt deel van je tijd in je auto zit...
Dat maakt niet uit.
JandeBehanger..
en dan ben je nog 30 vergeten van de rekening die van de provincie komt
JandeBehanger..
>> Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
>> nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
>> invoering van de maatregel.
>> Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De
>> Hond een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent
>> naar voren.
>
> De Hond belazert de kluit.
De Hond heeft goed naar z'n opdrachtgevers geluisterd en de vragen zo op
gesteld dat er het percentage uit zou komen wat men wenst te zien.
Henduro
> Henduro schreef:
>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de
>>>>>> kern een veel eerlijker systeem is.
>>>>>
>>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>>> spionagesysteem.
>>>>
>>>> Indianenverhalen.
>>>
>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
>>> men dat noodzakelijk vindt!
>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data
>>> over de departementen gaat verspreiden.
>>
>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>
> Ik vind het niet nodig dat de overheid weet waar mijn auto is, ik ben
> geen crimineel en heb geen sociale uitkering.
> Het is niet nodig, zolang ik niet verdacht wordt, dat men mij kan volgen.
> Zoiets heet privacy.
Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
zouden vinden dat je een crimineel bent.
maa...@wf.dd.invalid
> P. schreef:
>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>> spionagesysteem.
> Indianenverhalen.
>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
Een GSM kan je uitzetten, of je kan een tijdelijk toestelletje kopen. Met
systemen zoals nu ingevoerd worden, zoals de kmheffing, kan je het
privacyprobleem al veel moeilijker omzeilen.
maa...@wf.dd.invalid
> JandeBehanger.. schreef:
>> men dat noodzakelijk vindt!
>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data over
>> de departementen gaat verspreiden.
> Maar dat noem ik nog geen spionage.
> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
En de toekomstige overheid die jou niet zo welgevallig is? En degene die
even in die database graait?
maa...@wf.dd.invalid
>> Henduro schreef:
>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de
>>>>>>> kern een veel eerlijker systeem is.
>>>>>>
>>>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>>>> spionagesysteem.
>>>>>
>>>>> Indianenverhalen.
>>>>
>>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
>>>> men dat noodzakelijk vindt!
>>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data
>>>> over de departementen gaat verspreiden.
>>>
>>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>>
>> Ik vind het niet nodig dat de overheid weet waar mijn auto is, ik ben
>> geen crimineel en heb geen sociale uitkering.
>> Het is niet nodig, zolang ik niet verdacht wordt, dat men mij kan volgen.
>> Zoiets heet privacy.
>
> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
> zouden vinden dat je een crimineel bent.
On a related subject, aangezien jij je partner doorgaans niet vermoord,
kan het geen enkel probleem zijn als ik een camera in jouw slaapkamer
monteer en beloof de beelden verantwoord te gebruiken.
JandeBehanger..
> JandeBehanger.. schreef:
>> Henduro schreef:
>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de
>>>>>>> kern een veel eerlijker systeem is.
>>>>>>
>>>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>>>> spionagesysteem.
>>>>>
>>>>> Indianenverhalen.
>>>>
>>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken,
>>>> als men dat noodzakelijk vindt!
>>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data
>>>> over de departementen gaat verspreiden.
>>>
>>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>>
>> Ik vind het niet nodig dat de overheid weet waar mijn auto is, ik ben
>> geen crimineel en heb geen sociale uitkering.
>> Het is niet nodig, zolang ik niet verdacht wordt, dat men mij kan volgen.
>> Zoiets heet privacy.
>
> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
> zouden vinden dat je een crimineel bent.
Ja ja, de overheid wil gewoon eenieder kontroleren, zometeen bedenken
ook nog zo'n kastje voor op de fiets.
maa...@wf.dd.invalid
Bovendien de vraag, waarom doet de overheid het dan wel? De huidige
misschien omdat het een stelletje domme rukkers is, maar zijn er
achterliggende motieven, en zo niet zijn die er bij een eventueel volgend
regime nog steeds niet? Hoe kan het toch dat in de geschiedenis de
overheid eigenlijk altijd alles in het werk stelt om zijn eigen macht zo
groot mogelijk te maken en dat dat eigenlijk ook altijd tot veel ellende
leidt? Terwijl de oorspronkelijke functie van de overheid toch eigenlijk
is om de vrijheid van de burgers alleen dan te beperken als ze die
vrijheid nadelig gebruiken voor anderen. Bovendien is het veel efficienter
om dat niet met omslachtige en foutgevoelige systemen te doen.
De grens tussen het theoretisch schenden van privacy, rechts- en
vrijheidsbeginselen en het ondervinden van practisch nadeel door de burger
is slechts flinterdun dus je moet daar niet in de buurt willen komen. Zie
voor een humoristische maar toch realistische benadering bijvoorbeeld dit
filmpje, waarin de hoofdpersoon ook helemaal niets te verbergen heeft:
http://www.youtube.com/watch?v=70p_VjsiIdk
Omnibus
"Bas" <ikheberve...@jijniet.com> wrote in message
news:1q25h5pumaainmhcu...@4ax.com...
> On Sun, 29 Nov 2009 15:46:02 +0100, "JandeBehanger.."
> <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>
> >Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
> >nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
> >invoering van de maatregel.
>
> Maar niet in deze vorm!
Ik ben tegen. En in elke vorm. Het is een verderfelijk idee.
Omnibus
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
news:heu44c$1lu3$1...@nl-news.euro.net...
> JandeBehanger.. schreef:
>
> > Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>
> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
> veel eerlijker systeem is.
Het deugt intrinsiek niet, technisch niet en vooral moreel niet.
Het is niet te begrijpen dat christelijke partijen hier voor zijn.
Mike Schenk
>Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
>zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
Vandaar dat ik dat dan ook regelmatig uit heb staan.
Mike
Omnibus
message news:4b12c1d9$0$24258$dbd4...@news.wanadoo.nl...
"NU-lezer geen voorstander van kilometerheffing
Uitgegeven: 27 november 2009 11:36
Laatst gewijzigd: 28 november 2009 16:36
AMSTERDAM - Van een grote meerderheid van de NU-lezers mag het plan van de
kilometerheffing weer van tafel.
Dat blijkt uit een poll waarop 25.000 stemmen op zijn uitgebracht.
Maar liefst 71 procent antwoordde 'oneens' op de stelling 'Het invoeren van
de kilometerheffing is een goed idee'.
� ANP"
Nuff said..
Fred Mobach
> P. schreef:
>> On Sun, 29 Nov 2009 16:31:24 +0100, Henduro
>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>
>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern
>>> een veel eerlijker systeem is.
>>
>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>> spionagesysteem.
>
> Indianenverhalen.
>
>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>
> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel
> banger zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
En wat dan voor de mensen die hun GSM toestel expres niet hebben
aanstaan omdat ze die opslagwoede van de overheid meer dan beu zijn ?
Oftewel, de overheid zou eens kunnen beginnen met die locatiegegevens
van GSM toestellen niet meer op te slaan.
--
Fred Mobach - fr...@mobach.nl
website : https://fred.mobach.nl
.... In God we trust ....
.. The rest we monitor ..
Fred Mobach
> JandeBehanger.. schreef:
>> Henduro schreef:
>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen
>>>>>>>> gekomen.
>>>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de
>>>>>>> kern een veel eerlijker systeem is.
>>>>>>
>>>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>>>> spionagesysteem.
>>>>>
>>>>> Indianenverhalen.
>>>>
>>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken,
>>>> als men dat noodzakelijk vindt!
>>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data
>>>> over de departementen gaat verspreiden.
>>>
>>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
Van mij niet, noch met noch zonder auto.
>> Ik vind het niet nodig dat de overheid weet waar mijn auto is, ik ben
>> geen crimineel en heb geen sociale uitkering.
>> Het is niet nodig, zolang ik niet verdacht wordt, dat men mij kan
>> volgen. Zoiets heet privacy.
>
> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
> zouden vinden dat je een crimineel bent.
Lijkt me lastig, een overheid die op alle mogelijke manieren tracht
jarenlang vast te leggen waar iemand op elk moment is, ieders
vingerafdrukken in een centrale databse wil stoppen, alle medische
gegevens via een centrale verwijzing wil kunnen achterhalen enzovoort.
Als die overheid dat niet doet omdat ze je beschouwen als een potentiele
crimineel, waarom doen ze het dan wel ?
Willem-Jan Markerink
news:4b12891d$0$53724$dbd4...@news.wanadoo.nl:
> AMSTERDAM - Ook na het verhitte debat in de Tweede Kamer met minister
> Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
> nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
> invoering van de maatregel.
> Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De
> Hond een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent
> naar voren.
>
> De voorstanders zijn vooral te vinden onder de kiezers van de drie
> regeringspartijen PvdA, CDA en ChristenUnie (65 procent). Onder de
> kiezers van PVV en VVD is circa 30 procent voor de invoering van de
> kilometerheffing.
>
> VVD-leider Mark Rutte zei zondag in het televisieprogramma Buitenhof dat
> hij er nog altijd van overtuigd is dat de kilometerheffing er niet komt.
> De VVD is met de SP en de PVV fel tegen de heffing.
>
> Volgens Rutte wil Eurlings premier Jan Peter Balkenende opvolgen en
> realiseert hij zich dat invoering van de heffing niet goed is voor zijn
> kansen. Eurlings heeft gezegd dat hij zijn plannen niet doorzet als er
> geen draagvlak voor zou zijn. ,,Mijn voorspelling is dat de heffing er
> niet komt'', aldus Rutte.
>
> De peiling van De Hond wordt via internet gehouden onder tenminste 2500
> mensen, uit een steekproef onder ruim 40.000 personen die zich ooit voor
> zijn panel hebben aangemeld. De peildagen zijn vrijdag en zaterdag.
> (ANP/DHE)
> 29/11/09 14u12 AD
>
Hoeveel van die 40.000 zouden zich ueberhaupt nog onder de levenden
bevinden?
Zelfs als dit bestand vanaf de start al niet zwaar vervuild zou zijn
geweest (wat elk zelf aangemeld bestand sowieso is), dan giert het alsnog
uit de vervuilde klauwen, louter door de factor tijd.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
Hoeveel 'a-selecte' kandidaten zou de overheid destijds onder de ambtenaren
hebben gerecruteerd?
maa...@wf.dd.invalid
> "NU-lezer geen voorstander van kilometerheffing
> Uitgegeven: 27 november 2009 11:36
> Laatst gewijzigd: 28 november 2009 16:36
> AMSTERDAM - Van een grote meerderheid van de NU-lezers mag het plan van de
> kilometerheffing weer van tafel.
> Dat blijkt uit een poll waarop 25.000 stemmen op zijn uitgebracht.
> Maar liefst 71 procent antwoordde 'oneens' op de stelling 'Het invoeren van
> de kilometerheffing is een goed idee'.
> Nuff said..
Lijkt sterk op die 80% van MSN. Kennelijk is het panel van die Hond en/of
zijn deskundige formulering niet zo representatief voor de internettende
bevolking...
Mike Schenk
>
>Het deugt intrinsiek niet, technisch niet en vooral moreel niet.
>Het is niet te begrijpen dat christelijke partijen hier voor zijn.
Mijnheer pastoor stak vroeger ook overal zijn neus in, dus dat het juist
de christelijke partijen zijn die hun schaapjes overal willen volgen,
dat verbaast me niets.
Mike
Omnibus
<maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
news:674dd$4b12ed95$d4549fe0$30...@news1.tudelft.nl...
OpGeenStijl was ook een poll, daar was 76% tegen de kilometerheffing.
Het beeld is toch wel vrij consistent.
P.
<ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>P. schreef:
>> On Sun, 29 Nov 2009 16:31:24 +0100, Henduro
>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>
>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>>> veel eerlijker systeem is.
>>
>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>> spionagesysteem.
>
>Indianenverhalen.
Ik ben elektronicus, kan dergelijke dingen ontwikkelen, hardware en
software. Geloof me maar: dat kan wel.
Ze gaan echt niet 2 flashproms (of wat ze ook gebruiken) toepassen:
dat wordt er 1 zonder hardwarebeveiliging. Alleen in software, en dat
is met een update wel weg te halen. Maar daar wachten ze enkele jaren
mee tot de woede bedaard is. Dan wordt het stap voor stap ingevoerd.
>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>
>Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
>zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
Ook dat vind ik een slechte zaak. Maar dat is nog geen enkele reden om
dan ons maar te laten traceren door de overheid. Dat is een grove
inbreuk op mijn privacy. Alleen criminelen hebben in Nederland nog
privacy.
P.
P.
><maa...@wf.dd.invalid> wrote
>> In nl.auto JandeBehanger.. <JandeBe...@jandenbehanger-ongeldig.nl>
>wrote:
>> > AMSTERDAM - Ook na het verhitte debat in de Tweede Kamer met minister
>> > Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
>> > nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
>> > invoering van de maatregel.
>> > Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De
>> > Hond een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent
>> > naar voren.
>>
>> Volgens de peiling op www.msn.nl is 80% tegen.
>
>In het gooi is 90 voor de kilometerheffing. Dan kunnen ze eindelijk eens
>lekker opschieten!!!!!!!!!
Hoezo? Denk je echt dat dan mensen niet meer naar hun werk hoeven?
P.
P.
Kassa!
P.
KE
news:heusrl$76j$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
kilometerheffing zijn.
maa...@wf.dd.invalid
> Ook dat vind ik een slechte zaak. Maar dat is nog geen enkele reden om
> dan ons maar te laten traceren door de overheid. Dat is een grove
> inbreuk op mijn privacy. Alleen criminelen hebben in Nederland nog
> privacy.
Dat laatste kan niet genoeg benadrukt worden. Een beetje crimineel neemt
de moeite die de burger niet doet of te kostbaar vindt en zoekt juist de
mazen in het systeem op. Het doel om meer criminelen te vangen wordt dus
nog minder gehaald dan je al zou denken, terwijl de ONSCHULDIGE burger
optimaal genaaid wordt. De enige criminelen die je met zo'n systeem in
significante aantallen vangt zijn politieke criminelen: degenen die het
systeem ontduiken en torenhoge straffen kunnen krijgen.
Overigens heb ik me voorgenomen het systeem (mocht het zover komen) deels
en vooralsnog te ontduiken door mijn priveverplaatsingen in een uitermate
toepasselijke oldtimer en/of op de motor te gaan doen. Dat zal toch niet
strafbaar worden mag ik hopen.
Johannes
"JandeBehanger.." <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> schreef in
bericht news:4b12891d$0$53724$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> AMSTERDAM - Ook na het verhitte debat in de Tweede Kamer met minister
> Camiel Eurlings (Verkeer) over de kilometerheffing de afgelopen week, is
> nog altijd een kleine meerderheid van de Nederlanders (55 procent) voor
> invoering van de maatregel.
> Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. Uit de peiling die De Hond
> een week geleden verrichtte kwam een meerderheid van 53 procent naar
> voren.
>
> regeringspartijen PvdA, CDA en ChristenUnie (65 procent). Onder de kiezers
> van PVV en VVD is circa 30 procent voor de invoering van de
> kilometerheffing.
>
> VVD-leider Mark Rutte zei zondag in het televisieprogramma Buitenhof dat
> hij er nog altijd van overtuigd is dat de kilometerheffing er niet komt.
> De VVD is met de SP en de PVV fel tegen de heffing.
>
> Volgens Rutte wil Eurlings premier Jan Peter Balkenende opvolgen en
> realiseert hij zich dat invoering van de heffing niet goed is voor zijn
> kansen. Eurlings heeft gezegd dat hij zijn plannen niet doorzet als er
> geen draagvlak voor zou zijn. ,,Mijn voorspelling is dat de heffing er
> niet komt'', aldus Rutte.
>
> De peiling van De Hond wordt via internet gehouden onder tenminste 2500
> mensen, uit een steekproef onder ruim 40.000 personen die zich ooit voor
> zijn panel hebben aangemeld. De peildagen zijn vrijdag en zaterdag.
Natuurlijk is de meerderheid v��r. Zolang men den volke die worst maar
blijft voorhouden dat men er - gemiddeld - goedkoper mee uit is, terwijl
iedereen toch moet weten dat het afschaffen van een bealsting vrijwel altijd
door de invoering van een andere belasting o.i.d. wordt gevolgd waar de
schatkist vrijwel nooit slechter van wordt. Een beetje gezonde argwaan mag
dus wel op zijn plaats zijn.
De �chte tarieven zijn niet bekend (alleen voorl�pige gemiddelden), de
toekomstige ontwikkelingen van de tarieven zijn niet bekend, de provincies
gaan extra belastingen invoeren (die niet zijn meegerekend), als het kastje
van Camiel vervangen (om de paar jaar) of gekeurd of gerepareerd moet worden
(is ook niet meegerekend), zijn de kosten daarvan ook voor de automobilist
en bij technisch falen riskeert de brave, argeloze automobilist een fikse
boete (en een aantekening als fraudeur in de justiti�le documentatie), idem
als hij zich onopzettelijk niet realiseert aan welke administratieve
forlamiteiten hij dan allemaal moet voldoen. Daarenboven moeten ook auto's
die thans nog vrijgesteld zijn van BPM en motorrijtuigenbelasting, zoalsa de
milieuvriendelijk geachte elektrische auto's, er ook aan geloven.
Over de Big Brotheraspecten hebben we het dan nog niet eens. Dat is voor
velen nog een spookverhaal en een Ver Van Mijn Bedshow. Maar akelig
dichterbij dan menigeen beseft.
Het beginsel van betalen naar gebruik is zo slecht nog niet, maar de
uitwerking stuit op nogal wat bezwaren.
theo1610
De schaapjes zijn het niet altijd met de herder(s) eens. ;-)
--
"Lievebeheersbeestjes"
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
news:heu44c$1lu3$1...@nl-news.euro.net...
>
>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>
> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
> veel eerlijker systeem is.
Een land krijgt een regering die het verdient!
Het is je gegund hoor Henduro.
Weet je wat? stort nog een paar duizend per maand naar de staat dan
kunnen ze je chippen en als je dan ergens in de buurt van een ( voetbal)
rel bent kunnen ze meteen de rest van je inkomen afboeken.
Een euro belasting per liter benzine belasting is kennelijk niet genoeg voor
je
het staat je vrij om zelf nog een paar euro erbij te doen hoor.
BTW die "eerlijke" BVB bleek illegaal toen werd het iets duurder en noemde
men het BPM, die is nog steeds illegaal, en daar dan weer BTW over
natuurlijk.
Nu doopt men dit om tot RR en wordt het weer duurder maar nu meteen een heel
stuk duurder. Oh ja kan je geen nieuwe auto kopen? jammer zeg dan betaal je
toch
gewoon de RR erbij.
>
> --
> Henk
> Een van de belangrijkste beslissingen die je in je leven moet maken, is of
> je in een vriendelijk of in een vijandig universum leeft.
Edmund
KE
news:4b1315ac$0$21741$6d5e...@onsnet.xlned.com...
elkaar gescheiden. Ons wegennet wordt indirect door iedereen gebruikt, zelfs
zonder bezit van een auto. Bijna alle voorzieningen (fabrieken, supermarkt,
nutsvoorzieningen, ziekenhuis etc.) waar we gebruik van maken zouden immers
niet kunnen functioneren zonder een wegennet.
Betalen naar gebruik zit voor een personenauto voornamelijk in het
brandstofverbruik, want wegen slijten amper van personenauto's. Het zware
vrachtverkeer veroorzaakt het overgrote deel van de slijtage aan de wegen.
Het gebruik van wegen zou je moeten relateren aan de tijd dat ze gebruikt
worden. Dat is met vele zaken zo. Indien je b.v. een sportzaal huurt,
betaalt de vereniging dat per uur en verdeelt dat over het aantal leden. Bij
internet-verkeer hebben ze dat ook zo geregeld. Iemand die veel gebruik
maakt van de digitale snelweg neemt een duurder abonnement zonder
databeperking en een miniverbruiker (weinig data) betaalt slechts Mb,
analogie veel per km.
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> P. schreef:
>> On Sun, 29 Nov 2009 16:31:24 +0100, Henduro
>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>>
>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>>> veel eerlijker systeem is.
>>
>> spionagesysteem.
>
> Indianenverhalen.
Echt een onwaarschijnlijk domme opmerking, ze leggen je 24/7 per meter vast
dat is een ultiem spionage systeem.
>
>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>
> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
Koenders is een verschrikkelijke leugenaar die bovendien meevreet uit de
belasting ruif. Daarbij IS de overheid kwaadwillend tov de burger en is
"overheids verantwoordelijkheid" een contradictie in terminus. Daarbij gaat
de GSM
niet weg er komen alleen maar controle middelen bij.
KE
news:oas6h55ilk3dcor4b...@4ax.com...
De tijd dat alleen de herder kon lezen en schrijven, ligt al lang achter
ons. Vele christenen stemmen niet op de CU. Het CDA heeft nog wel een C in
de naam maar ook moslims kunnen daar deel van uitmaken, zodat de C daar
vervangen moet worden. Vele christenen stemmen VVD, PvdA, PVV, D66, Groen
Links. etc. en niet slechts CDA, CU of SGP.
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern
>>>>> een veel eerlijker systeem is.
>>>>
>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>> spionagesysteem.
>>>
>>> Indianenverhalen.
>>
>> dat noodzakelijk vindt!
>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data over
>> de departementen gaat verspreiden.
>
> Maar dat noem ik nog geen spionage.
Nee en wit zal jij wel rood noemen.
> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
Je bent een gelukkig mens, onnozel maar gelukkig.
Er komt vanzelf een tijd dat de staat z'n macht nog verder gaat misbruiken
zodat ook
jij er last van krijgt. Gebieden waar je niet meer mag komen, en waar je
moeder
toevallig woont oid. Ontsnappen is dan onmogelijk, de staat volgt je met je
GSM
je auto en die honderduizenden camera's op en langs de wegen.
Dan hebben we nog de " anonieme" ( m'n reet ) kliklijnen.
Het kost een paar honderd miljard op je eigen kosten maar dan heb je ook
wat,
je staat onder permanent toezicht van de op dat moment heersende macht.
Je vind het vast ook heel fijn de suffe ollanders deze miljarden
verslindende
onderdrukkings systemen mogen betalen en de buitenlanders niet alleen niet
hoeven
mee te betalen maar dat ze daarbij worden vrijgesteld van spionagekastjes.
Edmund
Michael de Visser
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> JandeBehanger.. schreef:
>> Henduro schreef:
>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern
>>>>>>> een veel eerlijker systeem is.
>>>>>>
>>>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>>>> spionagesysteem.
>>>>>
>>>>> Indianenverhalen.
>>>>
>>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
>>>> men dat noodzakelijk vindt!
>>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data
>>>> over de departementen gaat verspreiden.
>>>
>>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>>
>> geen crimineel en heb geen sociale uitkering.
>> Het is niet nodig, zolang ik niet verdacht wordt, dat men mij kan volgen.
>> Zoiets heet privacy.
>
> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
> zouden vinden dat je een crimineel bent.
Daarom bewaren ze het zeker ook jaren. Ook lang nadat de noodzaak ontbreekt.
En daarbij: Misschien moet jij dan het idee eens loslaten dat er bij de
overheid geen enkele kerel werkt die overheidsinformatie misbruikt voor
eigen gewin. En dat hoeft niet per se geldelijk gewin te zijn.
Johannes
"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:eadd7$4b1380df$5ed488fe$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
Het zal altijd een moeilijk punt worden. Vrachtverkeer is een veel zwaardere
aanslag op de wegen dan personenauto's en die weer veel meer dan fietsen.
Toch wordt het bedrijfsleven redelijk gespaard. Zie bijvoorbeeld de
motorrijtuigenbelasting voor "grijze" kentekens. Anders zouden de producten
in de winkels peperduur worden vanwege de transportkosten, of het
voorrijtarief van de loodgieter, om maar iets te noemen.
Dat er ook wel "oneigenlijk" particulier van geprofiteerd kan worden, zal
wel nooit helemaal te voorkomen zijn.
De wegenbelasting was aanvankelijk opgezet (begin van de 20ste eeuw) ter
financiering van wegenaanleg en -onderhoud, de latere
motorrijtuigenbelasting spekt alleen de algemene middelen, maar wordt voor
de heffingsmaatstaf steeds meer gebaseerd op CO2 [en niet op schade aan de
wegen]. Dat laatste ook voor de beoogde kilometerheffing, maar d�t is weer
een doelbelasting (opbrtengsten ten bate van de gehele
verkeeersinfrastructuur, inclusief scheepvaart en luchtvaart en fietspaden
e.d.). Zo'n doelbelasting is overigens grotendeels gewoon etiketjes
verhangen, want wat meer uit de ene bron komt, komt weer minder uit de
andere. Zo financiert hetv toch weer elkaar.
Opmerkelijker is dat de allergrootsten, de multinationals, nauwelijks
belasting betalen (nu heb ik het over de vennootschapsbelasting), maar wel
royaal gebruikmaken van - onder meer - de verkeersinfrastructuur
(vliegvelden, wegen, havens), die voor het grootste deel door Jan met de pet
met zijn personenautootje mag worden betaald, straks via de kilometerheffing
(die is bedoeld ter financiering van het infrastructuurfonds).
Er moet een modern spreekwoord zijn van kleinste schouders en de zwaarste
lasten. :-(
Leuk misschien te weten is dat de motorrijtuigenbelasting in Frankrijk
oorspronkelijk was opgezet ter financiering van pensioenvoorzieningen!
[De Franse motorrijtuigenbelasting is enkele jaren geleden afgeschaft ter
compensatie van de hoge brandstofprijzen. De Franse regering wil echter weer
een nieuwe motorrijtuigenbelasting invoeren, ten behoeve van de algemene
middelen, en de heffing baseren op milieuprestaties.]
KE
In Duitsland is de wegenbelasting per jaar ongeveer gelijk aan wat we hier
per maand moeten betalen, terwijl de accijns op brandstoffen ongeveer gelijk
is en geen BPM. De wegenbelasting hebben ze nu wel gerelateerd aan
CO2-uitstoot, wat voor moderne motoren lager is geworden en voor
zuipschuiten hoger, maar nog steeds ver beneden onze tarieven. In ons land
is autorijden helaas erg duur. in vergelijking met ons omringende landen.
Met autorijden nog duurder maken, lopen we nog verder uit de pas.
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> P. schreef:
>>> spionagesysteem.
>> Indianenverhalen.
>> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
>> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
>
> systemen zoals nu ingevoerd worden, zoals de kmheffing, kan je het
> privacyprobleem al veel moeilijker omzeilen.
Privacy *is* geen probleem. Zit tussen je oren.
--
Henk
Als elke dag hetzelfde is, leef je maar 24 uur.
Henduro
> In nl.auto maa...@wf.dd.invalid wrote:
>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>> zouden vinden dat je een crimineel bent.
>> kan het geen enkel probleem zijn als ik een camera in jouw slaapkamer
>> monteer en beloof de beelden verantwoord te gebruiken.
>
> Bovendien de vraag, waarom doet de overheid het dan wel?
Ze komt tegemoet aan de wens van de automobilist om het gebruik te
belasten maar jet bezit niet.
En Camiel vind ik op dit punt een integere vent.
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> news:heufp5$1r57$1...@nl-news.euro.net...
>> JandeBehanger.. schreef:
>>> Henduro schreef:
>>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern
>>>>>>>> een veel eerlijker systeem is.
>>>>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>>>>> spionagesysteem.
>>>>>> Indianenverhalen.
>>>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
>>>>> men dat noodzakelijk vindt!
>>>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data
>>>>> over de departementen gaat verspreiden.
>>>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>>>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>>> Ik vind het niet nodig dat de overheid weet waar mijn auto is, ik ben
>>> geen crimineel en heb geen sociale uitkering.
>>> Het is niet nodig, zolang ik niet verdacht wordt, dat men mij kan volgen.
>>> Zoiets heet privacy.
>> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
>> zouden vinden dat je een crimineel bent.
>
> Daarom bewaren ze het zeker ook jaren. Ook lang nadat de noodzaak ontbreekt.
Wat is het probleem?
> En daarbij: Misschien moet jij dan het idee eens loslaten dat er bij de
> overheid geen enkele kerel werkt die overheidsinformatie misbruikt voor
> eigen gewin. En dat hoeft niet per se geldelijk gewin te zijn.
Dit soort veranderingen genereren in het begin altijd een berg emotie.
Na een paar jaar is men eraan gewend.
Zie bv het alom geaccepteerde cameratoezicht.
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
>>> men dat noodzakelijk vindt!
>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data over
>>> de departementen gaat verspreiden.
>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>
Verwacht je dat er sterren uitgedeeld gaan worden?
> En degene die
> even in die database graait?
Die graaikans door een buitenstaander is niet zo re�el. En wat dan nog?
Henduro
> Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> writes in nl.auto,nl.politiek,nl.verkeer:
>> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
>> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
>
Jij bent dan ook het schoolvoorbeeld van paranoide gedrag.
Henduro
> On Sun, 29 Nov 2009 18:30:58 +0100, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>> P. schreef:
>>> On Sun, 29 Nov 2009 16:31:24 +0100, Henduro
>>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>
>>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>
>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>>>> veel eerlijker systeem is.
>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>> spionagesysteem.
>> Indianenverhalen.
>
> Ik ben elektronicus, kan dergelijke dingen ontwikkelen, hardware en
> software. Geloof me maar: dat kan wel.
Maar dat het een potentieel risico is is andere koek.
En al zou het gehackt worden, wat dan nog? Wat is het ergste wat je je
dan voor kunt stellen?
.
>>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
>> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
>
> Ook dat vind ik een slechte zaak.
Daar hoor ik je niet zo over klagen.
> Maar dat is nog geen enkele reden om
> dan ons maar te laten traceren door de overheid.
Dat is nu eenmaal de prijs voor dit maatwerk-systeem.
> Dat is een grove
> inbreuk op mijn privacy. Alleen criminelen hebben in Nederland nog
> privacy.
Gaap.
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> news:heub4j$1ou6$1...@nl-news.euro.net...
>> P. schreef:
>>> On Sun, 29 Nov 2009 16:31:24 +0100, Henduro
>>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>
>>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>
>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>>>> veel eerlijker systeem is.
>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>> spionagesysteem.
>> Indianenverhalen.
>
> Echt een onwaarschijnlijk domme opmerking, ze leggen je 24/7 per meter vast
> dat is een ultiem spionage systeem.
Het is pas spionage als 'ze' er kwaad mee willen. Wat stel je je daarbij
voor?
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>> P. schreef:
>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>> spionagesysteem.
>>> Indianenverhalen.
>>>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>>> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
>>> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>>> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
>> Een GSM kan je uitzetten, of je kan een tijdelijk toestelletje kopen. Met
>> systemen zoals nu ingevoerd worden, zoals de kmheffing, kan je het
>> privacyprobleem al veel moeilijker omzeilen.
> Privacy *is* geen probleem. Zit tussen je oren.
Dus ik mag bij jou thuis camera's ophangen?
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> news:heu44c$1lu3$1...@nl-news.euro.net...
>> JandeBehanger.. schreef:
>>
>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen gekomen.
>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het in de kern een
>> veel eerlijker systeem is.
>
> Een land krijgt een regering die het verdient!
> Het is je gegund hoor Henduro.
> Weet je wat? stort nog een paar duizend per maand naar de staat dan
> kunnen ze je chippen en als je dan ergens in de buurt van een ( voetbal)
> rel bent kunnen ze meteen de rest van je inkomen afboeken.
Ja, waarom niet?
> Een euro belasting per liter benzine belasting is kennelijk niet genoeg voor
> je
> het staat je vrij om zelf nog een paar euro erbij te doen hoor.
Ik geloof in het democratische systeem van feedback en luisteren naar de
praktijk.
> BTW die "eerlijke" BVB bleek illegaal toen werd het iets duurder en noemde
> men het BPM, die is nog steeds illegaal, en daar dan weer BTW over
> natuurlijk.
Meningen meningen, iedereen heeft ze wel.
> Nu doopt men dit om tot RR en wordt het weer duurder maar nu meteen een heel
> stuk duurder.
Voor 58 % vd rijders niet. Daar mag je Camiel en het kabinet aan houden.
>? Oh ja kan je geen nieuwe auto kopen? jammer zeg dan betaal je
> toch gewoon de RR erbij.
Domme opmerking.
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> In nl.auto maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
>>>> zouden vinden dat je een crimineel bent.
>>> On a related subject, aangezien jij je partner doorgaans niet vermoord,
>>> kan het geen enkel probleem zijn als ik een camera in jouw slaapkamer
>>> monteer en beloof de beelden verantwoord te gebruiken.
>> Bovendien de vraag, waarom doet de overheid het dan wel?
> Ze komt tegemoet aan de wens van de automobilist om het gebruik te
> belasten maar jet bezit niet.
Dat kan toch op talloze andere manieren die minder omstreden zijn? Er moet
een reden zijn om specifiek deze methode te kiezen.
> En Camiel vind ik op dit punt een integere vent.
Dat kan, maar de conclusie is dan dat hij dom is.
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>> P. schreef:
>>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor een
>>>>> spionagesysteem.
>>>> Indianenverhalen.
>>>>> Ik wil niet dat de overheid mijn ritten kan inzien.
>>>> Waarom niet? Ik zou, zoals Koenders zegt, met je gsm toestel veel banger
>>>> zijn, omdat kwaadwillenden dat zomaar kunnen hacken zonder de
>>>> overheidscontrole of verantwoordelijkheid.
>>> Een GSM kan je uitzetten, of je kan een tijdelijk toestelletje kopen. Met
>>> systemen zoals nu ingevoerd worden, zoals de kmheffing, kan je het
>>> privacyprobleem al veel moeilijker omzeilen.
>> Privacy *is* geen probleem. Zit tussen je oren.
>
> Dus ik mag bij jou thuis camera's ophangen?
Dat is iets heel anders. Jij zet het materiaal op YouTube en daar heb ik
geen behoefte aan.
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>> In nl.auto maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>>> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
>>>>> zouden vinden dat je een crimineel bent.
>>>> On a related subject, aangezien jij je partner doorgaans niet vermoord,
>>>> kan het geen enkel probleem zijn als ik een camera in jouw slaapkamer
>>>> monteer en beloof de beelden verantwoord te gebruiken.
>>> Bovendien de vraag, waarom doet de overheid het dan wel?
>> Ze komt tegemoet aan de wens van de automobilist om het gebruik te
>> belasten maar jet bezit niet.
>
> Dat kan toch op talloze andere manieren die minder omstreden zijn? Er moet
> een reden zijn om specifiek deze methode te kiezen.
Dit schijnt eerlijker en beter te verdedigen te zijn en meer
mogelijkheden voor de toekomst om maatwerk te verrichten dan alleen
'alle accijns op de brandstof'.
>> En Camiel vind ik op dit punt een integere vent.
>
> Dat kan, maar de conclusie is dan dat hij dom is.
Onderschat hem niet.
maa...@wf.dd.invalid
> Na een paar jaar is men eraan gewend.
> Zie bv het alom geaccepteerde cameratoezicht.
Sinds wanneer is dat alom geaccepteerd?
Dat het leven doorgaat, klopt. Dat niet alle consequenties meteen in hun
volle omvang duidelijk worden, klopt ook. Dat maakt het echter niet minder
problematisch.
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> Dit soort veranderingen genereren in het begin altijd een berg emotie.
>> Na een paar jaar is men eraan gewend.
>> Zie bv het alom geaccepteerde cameratoezicht.
>
> Sinds wanneer is dat alom geaccepteerd?
Worden ze nog massaal vernield, dan?
Lees je dan nog veel kritische opiniestukken?
> Dat het leven doorgaat, klopt. Dat niet alle consequenties meteen in hun
> volle omvang duidelijk worden, klopt ook. Dat maakt het echter niet minder
> problematisch.
Dat laatste zit weer tussen je oren.
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te gebruiken, als
>>>> men dat noodzakelijk vindt!
>>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de gpsr data over
>>>> de departementen gaat verspreiden.
>>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>> En de toekomstige overheid die jou niet zo welgevallig is?
> Verwacht je dat er sterren uitgedeeld gaan worden?
De geschiedenis herhaalt zich zelden letterlijk, dus het zal iets meer een
doordenkertje worden als het zover is. Dat maakt dit soort dingen zo
geniepig.
maa...@wf.dd.invalid
Kijk, toch enig gevoel voor privacy!
Overigens zet ik dat materiaal helemaal niet op youtube. Het gaat hier
netjes in de kluis, met een slot erop. Net als de vragenlijst die jij vast
wel voor me wilt invullen. Een samenvatting van die vragenlijst:
- naw gegevens
- geboorteplaats, ouders
- levensovertuiging
- seksuele geaardheid
- medisch verleden
- drugsgebruik
- huidige woonsituatie
- huidige en vorige relaties/huwelijkse staat
- arbeidsverleden, huidige werkkring, inclusief mailadressen en wachtwoorden
- pincodes
- gebruikersnamen en wachtwoorden
- kilometeradministratie van OV en EV
Ik beloof je met de hand op mijn hart dat het ding niet uit de kluis komt
en dat niemand anders dan ikzelf die zal inzien. Hij zal ook niet voor
schadelijke doeleinden gebruikt worden.
Zou je mij ermee vertrouwen?
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> Dat kan, maar de conclusie is dan dat hij dom is.
> Onderschat hem niet.
Als hij niet dom is, is hij niet integer. Anders kan je zo'n systeem niet
willen doorvoeren.
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> Edmund schreef:
>> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
>> news:heub4j$1ou6$1...@nl-news.euro.net...
>>> P. schreef:
>>>> On Sun, 29 Nov 2009 16:31:24 +0100, Henduro
>>>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> JandeBehanger.. schreef:
>>>>>
>>>>>> Ik ben nog geen voorstanders van de kilometerheffing tegen
>>>>>> gekomen.
>>>>> Ik ben in principe voorstander van dit systeem, omdat het
>>>>> in de kern een veel eerlijker systeem is.
>>>> Voor een ECHT eerlijker systeem ben ik wel. Maar niet voor
>>>> een
>>>> spionagesysteem.
>>> Indianenverhalen.
>>
>> Echt een onwaarschijnlijk domme opmerking, ze leggen je 24/7
>> per meter vast
>> dat is een ultiem spionage systeem.
>
> Het is pas spionage als 'ze' er kwaad mee willen.
Nee dat is het niet, spionage is spionage.
De overheid wil total control in elk aspekt vooral
$$$$$$$$$$$$$$$$.
> Wat stel je je daarbij voor?
http://www.youtube.com/watch?v=70p_VjsiIdk
En de rekeningen die gepresenteerd worden en de rekeningen die
weggemoffeld worden
van de kosten van dit systeem.
>
> --
> Henk
> Als elke dag hetzelfde is, leef je maar 24 uur.
Edmund
JandeBehanger..
>>> Dan moet je het idee eens loslaten dat de overheid dat doet omdat ze
>>> zouden vinden dat je een crimineel bent.
>>
>> Daarom bewaren ze het zeker ook jaren. Ook lang nadat de noodzaak
>> ontbreekt.
>
> Wat is het probleem?
>
>> En daarbij: Misschien moet jij dan het idee eens loslaten dat er bij de
>> overheid geen enkele kerel werkt die overheidsinformatie misbruikt voor
>> eigen gewin. En dat hoeft niet per se geldelijk gewin te zijn.
>
> Dit soort veranderingen genereren in het begin altijd een berg emotie.
> Na een paar jaar is men eraan gewend.
> Zie bv het alom geaccepteerde cameratoezicht.
Dat vind ik ook helemaal niets.
Ik heb er thuis wel eens mee ge�xperimenteerd, een web cam voor het raam.
Op de laptop draaide een programma welke een foto nam als er iets bewoog.
Heel verrassend hoeveel katten er rondlopen, heel speciaal was dat ik er
achter kwam waar een buurman z'n tuin afval liet.
Ik wil dat allemaal niet weten, boeien.
Nu met dat camera toezicht zet ik vaal een pet op en samen met de bril
die ik draag hoop ik zo gezichtsherkenning te bemoeilijken.
JandeBehanger..
>>> emotie. Na een paar jaar is men eraan gewend.
>>> Zie bv het alom geaccepteerde cameratoezicht.
>>
>> Sinds wanneer is dat alom geaccepteerd?
>
> Worden ze nog massaal vernield, dan?
Jij bedoelt zoals die flitskasten?
> Lees je dan nog veel kritische opiniestukken?
>
>> Dat het leven doorgaat, klopt. Dat niet alle consequenties meteen in
>> hun volle omvang duidelijk worden, klopt ook. Dat maakt het echter
>> niet minder problematisch.
>
> Dat laatste zit weer tussen je oren.
Het is helaas realiteit!
JandeBehanger..
Je mag vast voortijd nog wel even naar de plastisch chirurch om die
wrat, die zo prominent in beeld zou komen, weg te laten
Maurits
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:091130$194...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> maa...@wf.dd.invalid schreef op Mon, 30 Nov 2009 18:06:44 +0100 in
> artikel <c0910$4b13fba4$d4549fe0$25...@news1.tudelft.nl>:
En draaibaar met joystikkie.
http://www.spotthecam.nl/camera.html
Maurits
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid schreef op Mon, 30 Nov 2009 18:06:44 +0100 in artikel <c0910$4b13fba4$d4549fe0$25...@news1.tudelft.nl>:
Op achteroverdrukken van de camera staat 20.000 euro boete en/of 5 jaar
gevangenisstraf.
De beelden gaan naar mij toe en ik beloof dat ik ze in de kluis leg en
niet misbruik.
Eric Boon
[kastje]
> En al zou het gehackt worden, wat dan nog? Wat is het ergste wat je je
> dan voor kunt stellen?
False positives, om maar 'ns wat te noemen.
Hoe zou je het vinden om midden in de nacht je bed uit gesleept te
worden omdat je verdacht wordt van kilometerheffingontduiking, hoewel je
netjes elke dag je smeergeld hebt betaald? En dat omdat een of andere
hacker zijn kastje zo heeft gemodificeerd dat jij belast wordt ipv
hijzelf. Oh, en omdat 't zo'n toffe gozer is heeft ie dezelfde ombouw
maar even bij z'n buurman, z'n schoonouders, en de halve voetbalclub
doorgevoerd.
>> Dat is een grove
>> inbreuk op mijn privacy. Alleen criminelen hebben in Nederland nog
>> privacy.
>
> Gaap.
Droom rustig verder.
Peter Manders
<ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>Edmund schreef:
>
>> Nu doopt men dit om tot RR en wordt het weer duurder maar nu meteen een heel
>> stuk duurder.
>
>Voor 58 % vd rijders niet. Daar mag je Camiel en het kabinet aan houden.
Zul je zien dat straks 95% in die 42% valt...
Maar straks gaat 42% dus het verschil van die 58% compenseren, PLUS de
minimaal 4 miljard kosten van het systeem. Voor die 42% wordt
autorijden dus onbetaalbaar. Zeker omdat ook beweerd wordt dat de
kosten voor 20% gelijk blijven, dus de winst van die 58% plus de
kosten van het systeem moeten straks door 28% worden opgehoest. Zie je
niet dat die belofte van Camiel onhaalbaar is?
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that yet.
Eric Boon
> Het is pas spionage als 'ze' er kwaad mee willen.
Nee, het is spionage op het moment dat je ongewild geobserveerd wordt.
> Wat stel je je daarbij voor?
Zie het voorbeeld in mijn andere post over de gehackte kastjes.
Een ander voorbeeld: met de kastjes is het ook mogelijk continue
je snelheid te controleren. Ka$$a! Je krijgt volautomatisch post
van t CJIB zodra je een keer een kilometertje te hard rijdt.
Nog een voorbeeld: na wat analyse van jouw gegevens en die van
je buurman blijkt dat jullie weliswaar niet bij hetzelfde bedrijf
maar wel in dezelfde straat. In het kader van de filebestrijding
krijg je van de overheid de keuze: jij laat je auto staan en rijdt
met je buurman mee, of andersom. Wordt gedetecteerd dat jullie
allebei in je eigen auto rijden krijg je een bekeuring.
Er is zoveel "moois" te bedenken...
Eric Boon
> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>
>> Dus ik mag bij jou thuis camera's ophangen?
>
> Dat is iets heel anders. Jij zet het materiaal op YouTube en daar heb ik
> geen behoefte aan.
Huh? Je had toch niks te verbergen?
Johannes
"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:2665c$4b138509$5ed488fe$26...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> "theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
> news:oas6h55ilk3dcor4b...@4ax.com...
>> On Mon, 30 Nov 2009 01:22:41 +0100, "KE" <klaa...@home.nl> wrote:
>>
>>>"Mike Schenk" <use...@dikkebrommer.nl> schreef in bericht
>>>news:heusrl$76j$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
>>>> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> writes in
>>>> nl.auto,nl.politiek,nl.verkeer:
>>>>>
>>>>>Het deugt intrinsiek niet, technisch niet en vooral moreel niet.
>>>>>Het is niet te begrijpen dat christelijke partijen hier voor zijn.
>>>>
>>>> Mijnheer pastoor stak vroeger ook overal zijn neus in, dus dat het
>>>> juist
>>>> de christelijke partijen zijn die hun schaapjes overal willen volgen,
>>>> dat verbaast me niets.
>>>>
>>>In mijn omgeving bevinden zich veel christenen die fel tegen de
>>>kilometerheffing zijn.
>>
>> De schaapjes zijn het niet altijd met de herder(s) eens. ;-)
>
> De tijd dat alleen de herder kon lezen en schrijven, ligt al lang achter
> ons. Vele christenen stemmen niet op de CU. Het CDA heeft nog wel een C in
> de naam maar ook moslims kunnen daar deel van uitmaken, zodat de C daar
> vervangen moet worden. Vele christenen stemmen VVD, PvdA, PVV, D66, Groen
> Links. etc. en niet slechts CDA, CU of SGP.
Kort geleden stonden in de Volkskrant, als aanloop naar de
gemeenteraadsverkiezingen in enkele fusiegemeenten, meningen van mensen uit
Blerick, gemeente Venlo (de gemeente waar Geert Wilders is geboren). Een van
de personen die aan het woord kwamen, was de pastoor van Blerick, die de
maatschappijvisie van de PVV allerminst deelde, maar ook PVV'ers onder zijn
schaapjes had. Die pastoor vertelde over een parochiaan die fel voor de PVV
was en tegen buitenlanders en de "almaar voortwoekerende islamisering".
Totdat die parochiaan autopech kreeg en niemand hem hielp, behalve..... een
Turk!
De pastoor heeft dat voorval gebruikt in een preek over de barmhartige
Samaritaan.
KE
news:4b147af4$0$3048$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Helaas weten hier maar weinigen wat een Samaritaan was. Christenen weten het
vaak ook niet :-)
Overigens denk ik dat Wilders ook een Turk met autopech zou trachten te
helpen, hoewel ik vermoed dat hij weinig verstand heeft van autotechniek.
De Antwoordman
> AMSTERDAM - Ook na het verhitte debat in de Tweede Kamer met minister
[snip integrale copie artikel]
> (ANP/DHE)
> 29/11/09 14u12 AD
Dit artikel is door een hardwerkende journalist geschreven, die bij de toch
al noodlijdende papieren pers werkt. Pers waar we m.i. zuinig op moeten
zijn (al is het het AD) als we straks niet willen volstaan met de
'diepgang' van Sp!ts, Metro en Het Internet.
Deze krant verdient zijn geld o.a. door advertenties die het artikel
omlijsten. Daarom zou het chiquer zijn als je je had beperkt tot een
introotje en een link naar het volledige artikel.
--
Ruimte voor notities
_____________________________________________
_____________________________________________
_____________________________________________
_____________________________________________
maa...@wf.dd.invalid
> Dit artikel is door een hardwerkende journalist geschreven, die bij de toch
> al noodlijdende papieren pers werkt. Pers waar we m.i. zuinig op moeten
> zijn (al is het het AD) als we straks niet willen volstaan met de
> 'diepgang' van Sp!ts, Metro en Het Internet.
> Deze krant verdient zijn geld o.a. door advertenties die het artikel
> omlijsten. Daarom zou het chiquer zijn als je je had beperkt tot een
> introotje en een link naar het volledige artikel.
Het probleem met krantensites, is dat links vaak niet voor de eeuwigheid
zijn. Een verwijzing kan zelfs binnen weken tot maanden al volledig
waardeloos zijn.
Henduro
> In nl.auto De Antwoordman <deantw...@hotmail.com> wrote:
>> Dit artikel is door een hardwerkende journalist geschreven, die bij de toch
>> al noodlijdende papieren pers werkt. Pers waar we m.i. zuinig op moeten
>> zijn (al is het het AD) als we straks niet willen volstaan met de
>> 'diepgang' van Sp!ts, Metro en Het Internet.
>> Deze krant verdient zijn geld o.a. door advertenties die het artikel
>> omlijsten. Daarom zou het chiquer zijn als je je had beperkt tot een
>> introotje en een link naar het volledige artikel.
>
> Het probleem met krantensites, is dat links vaak niet voor de eeuwigheid
> zijn.
Onzin. Steeds meer worden permanente links aangeboden. Het niet tonen
van de bron noem ik gewoon plagiaat!
> Een verwijzing kan zelfs binnen weken tot maanden al volledig
> waardeloos zijn.
Geen reden om geen referentie te geven.
Dit is zo'n voorbeeld van een permanente link:
http://www.ad.nl/ad/nl/1006/Autowereld/article/detail/447335/2009/11/29/Meerderheid-voor-kilometerheffing.dhtml
--
Henk
Het is verbazend hoeveel meer je kunt bereiken wanneer het je niet
uitmaakt wie er met de eer gaat strijken.
maa...@wf.dd.invalid
>> In nl.auto De Antwoordman <deantw...@hotmail.com> wrote:
>>> Dit artikel is door een hardwerkende journalist geschreven, die bij de toch
>>> al noodlijdende papieren pers werkt. Pers waar we m.i. zuinig op moeten
>>> zijn (al is het het AD) als we straks niet willen volstaan met de
>>> 'diepgang' van Sp!ts, Metro en Het Internet.
>>> Deze krant verdient zijn geld o.a. door advertenties die het artikel
>>> omlijsten. Daarom zou het chiquer zijn als je je had beperkt tot een
>>> introotje en een link naar het volledige artikel.
>> Het probleem met krantensites, is dat links vaak niet voor de eeuwigheid
>> zijn.
> Onzin. Steeds meer worden permanente links aangeboden. Het niet tonen
> van de bron noem ik gewoon plagiaat!
Ik heb ook niet gezegd dat de oorspronkelijke URL niet gegeven moet
worden!
Overigens lijk je wel een politicus, want als jij zegt "steeds meer", dan
bedoel je dus gewoon "nog steeds niet allemaal". Precies hetzelfde dat ik
al zei dus... Overigens lijkt me zowel de URL als de integrale tekst geven
dan een zinnig compromis. Hooguit schending van het copyright maar zeker
geen plagiaat, al helemaal niet omdat jij het zo noemt. Het gaat er immers
om wat het is. Plagiaat is het al niet meer als er AD bovenstaat (volgens
mij stond dat er wel al boven, en anders stond er wel ANP boven; de
oorspronkelijke bron).
>> Een verwijzing kan zelfs binnen weken tot maanden al volledig
>> waardeloos zijn.
> Geen reden om geen referentie te geven.
Mee eens.
JandeBehanger..
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>> In nl.auto De Antwoordman <deantw...@hotmail.com> wrote:
>>>> Dit artikel is door een hardwerkende journalist geschreven, die bij de toch
>>>> al noodlijdende papieren pers werkt. Pers waar we m.i. zuinig op moeten
>>>> zijn (al is het het AD) als we straks niet willen volstaan met de
>>>> 'diepgang' van Sp!ts, Metro en Het Internet.
>>>> Deze krant verdient zijn geld o.a. door advertenties die het artikel
>>>> omlijsten. Daarom zou het chiquer zijn als je je had beperkt tot een
>>>> introotje en een link naar het volledige artikel.
>>> Het probleem met krantensites, is dat links vaak niet voor de eeuwigheid
>>> zijn.
>> Onzin. Steeds meer worden permanente links aangeboden. Het niet tonen
>> van de bron noem ik gewoon plagiaat!
>
> Ik heb ook niet gezegd dat de oorspronkelijke URL niet gegeven moet
> worden!
>
> Overigens lijk je wel een politicus, want als jij zegt "steeds meer", dan
> bedoel je dus gewoon "nog steeds niet allemaal". Precies hetzelfde dat ik
> al zei dus... Overigens lijkt me zowel de URL als de integrale tekst geven
> dan een zinnig compromis. Hooguit schending van het copyright maar zeker
> geen plagiaat, al helemaal niet omdat jij het zo noemt. Het gaat er immers
> om wat het is. Plagiaat is het al niet meer als er AD bovenstaat (volgens
> mij stond dat er wel al boven, en anders stond er wel ANP boven; de
> oorspronkelijke bron).
De bron stond er onder.
Met alleen een url had niemand het hier gelezen.
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>> In nl.auto De Antwoordman <deantw...@hotmail.com> wrote:
>>>> Dit artikel is door een hardwerkende journalist geschreven, die bij de toch
>>>> al noodlijdende papieren pers werkt. Pers waar we m.i. zuinig op moeten
>>>> zijn (al is het het AD) als we straks niet willen volstaan met de
>>>> 'diepgang' van Sp!ts, Metro en Het Internet.
>>>> Deze krant verdient zijn geld o.a. door advertenties die het artikel
>>>> omlijsten. Daarom zou het chiquer zijn als je je had beperkt tot een
>>>> introotje en een link naar het volledige artikel.
>>> Het probleem met krantensites, is dat links vaak niet voor de eeuwigheid
>>> zijn.
>> Onzin. Steeds meer worden permanente links aangeboden. Het niet tonen
>> van de bron noem ik gewoon plagiaat!
>
> Ik heb ook niet gezegd dat de oorspronkelijke URL niet gegeven moet
> worden!
>
> Overigens lijk je wel een politicus, want als jij zegt "steeds meer", dan
> bedoel je dus gewoon "nog steeds niet allemaal".
Alsof jou dat iets kan schelen.
> Precies hetzelfde dat ik
> al zei dus... Overigens lijkt me zowel de URL als de integrale tekst geven
> dan een zinnig compromis.
Dat zeg ik.
> Hooguit schending van het copyright maar zeker
> geen plagiaat, al helemaal niet omdat jij het zo noemt.
M'n punt is dat je dan duidelijk moet aangeven waar de text vandaan komt.
> Het gaat er immers
> om wat het is. Plagiaat is het al niet meer als er AD bovenstaat (volgens
> mij stond dat er wel al boven, en anders stond er wel ANP boven; de
> oorspronkelijke bron).
Het stond er pas onder. Ik wil dat weten bij het begin van het lezen,
dus bij het openen van het artikel. Daarom is het beter de url en bron
bovenaan te vermelden.
Henduro
> Met alleen een url had niemand het hier gelezen.
Precies, het is overal lui volk!
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>>> In nl.auto De Antwoordman <deantw...@hotmail.com> wrote:
>>>>> Dit artikel is door een hardwerkende journalist geschreven, die bij de toch
>>>>> al noodlijdende papieren pers werkt. Pers waar we m.i. zuinig op moeten
>>>>> zijn (al is het het AD) als we straks niet willen volstaan met de
>>>>> 'diepgang' van Sp!ts, Metro en Het Internet.
>>>>> Deze krant verdient zijn geld o.a. door advertenties die het artikel
>>>>> omlijsten. Daarom zou het chiquer zijn als je je had beperkt tot een
>>>>> introotje en een link naar het volledige artikel.
>>>> Het probleem met krantensites, is dat links vaak niet voor de eeuwigheid
>>>> zijn.
>>> Onzin. Steeds meer worden permanente links aangeboden. Het niet tonen
>>> van de bron noem ik gewoon plagiaat!
>> Ik heb ook niet gezegd dat de oorspronkelijke URL niet gegeven moet
>> worden!
>> Overigens lijk je wel een politicus, want als jij zegt "steeds meer", dan
>> bedoel je dus gewoon "nog steeds niet allemaal".
> Alsof jou dat iets kan schelen.
Het helpt om jouw betoog op waarde(loosheid) te achatten, kan mij verder
inderdaad niet heel veel schelen, zo geengageerd ben ik nou ook weer niet.
>> Het gaat er immers
>> om wat het is. Plagiaat is het al niet meer als er AD bovenstaat (volgens
>> mij stond dat er wel al boven, en anders stond er wel ANP boven; de
>> oorspronkelijke bron).
> Het stond er pas onder. Ik wil dat weten bij het begin van het lezen,
> dus bij het openen van het artikel. Daarom is het beter de url en bron
> bovenaan te vermelden.
Je geeft dus toe dat het geen plagiaat was. Overigens is het bij
wetenschappelijke werken net zo normaal om de bronvermeldingen aan het
einde te zetten.
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>> Men heeft toch zelf al aan gegeven de gpsr gegevens te
>>>> gebruiken, als men dat noodzakelijk vindt!
>>>> Dat gaat er op uit draaien dat men vanaf de eerste dag de
>>>> gpsr data over de departementen gaat verspreiden.
>>> Maar dat noem ik nog geen spionage.
>>> Van mij mag de overheid best weten waar ik met de auto ben.
>>
>> En de toekomstige overheid die jou niet zo welgevallig is?
>
> Verwacht je dat er sterren uitgedeeld gaan worden?
Ja meneer digitale sterren, in je GSM, je auto en daarna wordt je
gechipt
voor 't geval dat je geen GSM wil en gaat fietsen.
>
>> En degene die
>> even in die database graait?
>
> Die graaikans door een buitenstaander is niet zo re�el. En wat
> dan nog?
Buitenstaander? zoals donner, mevr ter dorst, de belastingdienst,
het CJIB
of Mohammed Achmed Bundini?
De Antwoordman
Dat is ook de bedoeling. Het heeft geschreven kunnen worden bij de gratie
van het feit dat er een betaalde journalist tijd en kunde in heeft
gestoken. Het is dus de bedoeling dat men het in zijn orginele umfeld leest
zodat het bekostigd kan worden.
maa...@wf.dd.invalid
> Op Tue, 01 Dec 2009 21:55:56 +0100 schreef JandeBehanger..:
> Dat is ook de bedoeling. Het heeft geschreven kunnen worden bij de gratie
> van het feit dat er een betaalde journalist tijd en kunde in heeft
> gestoken. Het is dus de bedoeling dat men het in zijn orginele umfeld leest
> zodat het bekostigd kan worden.
Het is ook de bedoeling dat niemand het gelezen had, maar men had het wel
moeten lezen in zijn originele "umfeld"?
Ik zie waar jij de zin van jandebehanger anders interpreteert... Ik denk
dat hij bedoelde "Met alleen een url had niemand het gelezen"
JandeBehanger..
> maa...@wf.dd.invalid schreef op Mon, 30 Nov 2009 18:25:20 +0100 in artikel <3490c$4b140000$d4549fe0$25...@news1.tudelft.nl>:
>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>>> Dat kan, maar de conclusie is dan dat hij dom is.
>>> Onderschat hem niet.
>> Als hij niet dom is, is hij niet integer. Anders kan je zo'n systeem niet
>> willen doorvoeren.
>
> En waarom kwam er geen motie van wantrouwen denk jij?
Omdat ze elkaar het hand boven het hoofd houden.
We stevenen met dat rekeningrijden op een enorme finacieele strop af.
Ik ben zometeen de helft wat ik nu betaal aan mrb aan een provinviale
kopbelasting kwijt.
Mike Schenk
>In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>>> En Camiel vind ik op dit punt een integere vent.
>>> Dat kan, maar de conclusie is dan dat hij dom is.
>> Onderschat hem niet.
>
>Als hij niet dom is, is hij niet integer. Anders kan je zo'n systeem niet
>willen doorvoeren.
Ik denk niet dat hij dom is, en ongetwijfeld met integere bedoelingen
aan dit verhaal begonnen. Maar je ziet ook dat hij zich gaat realiseren
zich aan dit project te vertillen en geeft allerlei openingen om het
alsnog af te blazen, maar dan op een manier dat het niet zijn eigen
keuze is. De ANWB hoeft maar te zeggen dat haar leden tegen te zijn, er
hoeft maar iemand de OBU te hacken en hups, Emiel zegt, helaas
pindakaas, ik heb het geprobeerd maar het kan gewoon niet.
Mike