Rekening Rijden heel eenvoudig
vlinder
1. Via de benzine met opcenten.
2. Via tolpoortjes op spitswegen
Geen fraude en weinig kosten. Heel efficient.
Kan iemand me uitleggen waarom hier niet voor wordt gekozen?
De VWrijder
Mike Schenk
Omdat daar de bedrijven die zo lobbyen voor rekeningrijden natuurlijk
geen cent aan verdienen.
Mike
JandeBehanger.
Te gemakkelijk en te vermijden.
Grensbewoners die in Duitsland of Belgi� gaan tanken.
Koop nu een nieuwe BMW X5, over 10 jaar is die auto echt werkelijk
helemaal niets meer waard in Nederland.
Johannes
"vlinder" <pla...@home.nl> schreef in bericht
news:7ce11$4b06f896$5ed52a7c$38...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
> Kilometerheffing:
> 1. Via de benzine met opcenten.
Nee, dank je. Dan moet ik ook nog kilometergeld betalen voor mijn
benzinesigarettenaansteker. :-)
> 2. Via tolpoortjes op spitswegen
> Geen fraude en weinig kosten. Heel efficient.
>
> Kan iemand me uitleggen waarom hier niet voor wordt gekozen?
Zie de draad die hier op 16 november is gestert door Joris 3 Pinter.
Johannes
"vlinder" <pla...@home.nl> schreef in bericht
news:7ce11$4b06f896$5ed52a7c$38...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
Zodra jij elektrisch gaat rijden en je die heffing dientengevolge ook ook op
de elektriciteitsverbruiksafrekening van je woonhuis hebt staan.
Zonnepanelen en windturbines worden met een kastje van Camiel uitgerust.
Tom
Omdat je met kilometerheffing w�l de spits kunt be�nvloeden, maar niet met
benzine. En omdat spitswegen niet echt bestaan: bijna alle wegen zijn
tijdens de spits spitswegen.
Tom.
Gerten
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:he74p6$nt2$1...@nl-news.euro.net...
> vlinder wrote:
>> Kilometerheffing:
>> 1. Via de benzine met opcenten.
>> 2. Via tolpoortjes op spitswegen
>> Geen fraude en weinig kosten. Heel efficient.
>>
>> Kan iemand me uitleggen waarom hier niet voor wordt gekozen?
>
> Omdat je met kilometerheffing w�l de spits kunt be�nvloeden, maar niet met
> benzine.
zouden door de kilometerheffing straks op andere tijden gaan rijden?
Ik denk van nog geen half procent. Het overgrote deel van de spitsrijders
moet nu eenmaal op een gezette tijd naar het werk en ook weer terug naar
huis.
Ook openbaar vervoer is geen oplossing. Als morgenochtend 10% van alle
weggebruikers met de trein naar het werk zou gaan, dan passen die met z'n
allen nog niet eens op het perron, laat staan dat die allemaal in de trein
kunnen.
Vr. Gr. Gerten
Omnibus
news:he74p6$nt2$1...@nl-news.euro.net...
> vlinder wrote:
> > Kilometerheffing:
> > 1. Via de benzine met opcenten.
> > 2. Via tolpoortjes op spitswegen
> > Geen fraude en weinig kosten. Heel efficient.
> >
> > Kan iemand me uitleggen waarom hier niet voor wordt gekozen?
>
> Omdat je met kilometerheffing w�l de spits kunt be�nvloeden,
> maar niet met benzine.
In de file gebruikt een auto veel meer brandstof, dus dat is veel duurder.
En de financi�le last is ook nog keurig gedifferentieerd: hoe hoger het
brandstofverbruik des te hoger de kosten.
Omnibus
<Gerten> wrote in message news:4b071cf2$0$1649$703f...@textnews.kpn.nl...
Juist. De enige oplossing is de wegcapaciteit vergroten.
Johannes
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:4b0710c8$0$1303$6d5e...@onsnet.xlned.com...
In het kort de belangrijkste tegenargumenten:
a. Benzine wordt voor heel wat meer gebruikt dan alleen voor auto's (het zou
een flinke administratie en controle vergen, met de bijbehorende kosten,
hier weer een belastingteruggavesysteem voor op poten te zetten);
b. Auto's rijden vaak op heel wat andere brandstoffen dan alleen op benzine.
Vooral bij elektrische auto's (die de toekomst zouden hebben) wordt dit een
probleem, want stroom komt gewoon uit het stopcontact (of van een
zonnepaneel of winsturbine). Hoe wil je daarbij heffen?;
c. Op deze manier zou je ook vrijgestelde voertuigen en voertuigen met een
ontheffing belasten;
d. Op deze manier belast je ook kilometers die buiten Nederland worden
gereden met Nederlandse benzine;
e. Op deze manier belast je niet de kilometers die binnen Nederland worden
gereden met buitenlandse benzine;
f. Op deze manier is geen spitsheffing (naar plaats en tijd) mogelijk en
evenmin een tariefdifferentiatie naar soort voertuig (bijvoorbeeld
personenauto, bestelauto);
g. Op deze manier ontstaat tanktoertisme (erg groot verschil per liter met
de buurlanden) en zijn bewoners van de grensstreek duidelijk bevoorrecht
boven die dieper in het land;
h. Tanktoerisme op enorme schaal is ook de doodsteek voor tankstations in de
grensstreek;
i. Peperdure benzine schaadt het toerisme in Nederland.
Johannes
<Gerten> schreef in bericht news:4b071cf2$0$1649$703f...@textnews.kpn.nl...
Ik zat gisterenochtend (zaterdag!) in de trein van 's-Hertogenbosch naar
Utrecht. Nog v��r negen uur! Er was geen zitplaats meer vrij en vel mensen
moesten blijven staan, als veevervoer.
(In de aansluitende trein naar Amersfoort was overigens w�l voldoende
plaats.)
Maar inderdaad, als ook maar 10% van alle filerijders de trein (of de bus)
zou nemen, ontstaat er een gr��t capaciteitsprobleem.
Johannes
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4b072668$0$22938$e4fe...@news.xs4all.nl...
Nee, motorrijden.
Johannes
"vlinder" <pla...@home.nl> schreef in bericht
news:7ce11$4b06f896$5ed52a7c$38...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
In het kort de belangrijkste tegenargumenten:
a. Benzine wordt voor heel wat meer gebruikt dan alleen voor auto's (het zou
een flinke administratie en controle vergen, met de bijbehorende kosten,
hier weer een belastingteruggavesysteem voor op poten te zetten);
b. Auto's rijden vaak op heel wat andere brandstoffen dan alleen op benzine.
Vooral bij elektrische auto's (die de toekomst zouden hebben) wordt dit een
probleem, want stroom komt gewoon uit het stopcontact (of van een
zonnepaneel of winsturbine). Hoe wil je daarbij heffen?;
c. Op deze manier zou je ook vrijgestelde voertuigen en voertuigen met een
ontheffing belasten;
d. Op deze manier belast je ook kilometers die buiten Nederland worden
gereden met Nederlandse benzine;
e. Op deze manier belast je niet de kilometers die binnen Nederland worden
gereden met buitenlandse benzine;
f. Op deze manier is geen spitsheffing (naar plaats en tijd) mogelijk en
evenmin een tariefdifferentiatie naar soort voertuig (bijvoorbeeld
personenauto, bestelauto);
g. Op deze manier ontstaat tanktoertisme (erg groot verschil per liter met
de buurlanden) en zijn bewoners van de grensstreek duidelijk bevoorrecht
boven die dieper in het land;
h. Tanktoerisme op enorme schaal is ook de doodsteek voor tankstations in de
grensstreek;
i. Peperdure benzine schaadt het toerisme in Nederland.
j. Aanzienlijk hogere transportkosten, waardoor producten in de winkels
peperduur worden (en d�t weer een economische recessie veroorzaakt, want
salarissen en uitkeringen gaan waarschijnlijk niet mee).
k. De regering wil ook differentiatie naar CO2-uitstoot en dat kan met een
extra belasting op de benzineprijs niet. [Waarom alleen CO2 en niet naar een
totaalbeeld van uitgestoten stoffen, mag de regering nog uitleggen.]
Voorbeeld: twee "gelijke" auto's, waarvan een zonder en een met katalysator,
hebben wellicht vrijwel hetzelfde benzineverbruik, maar een heel andere
uitstoot.
Gerten
>
> <Gerten> schreef in bericht
> news:4b071cf2$0$1649$703f...@textnews.kpn.nl...
>>
>> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>> news:he74p6$nt2$1...@nl-news.euro.net...
>>> vlinder wrote:
>>>> Kilometerheffing:
>>>> 1. Via de benzine met opcenten.
>>>> 2. Via tolpoortjes op spitswegen
>>>> Geen fraude en weinig kosten. Heel efficient.
>>>>
>>>> Kan iemand me uitleggen waarom hier niet voor wordt gekozen?
>>>
>>> Omdat je met kilometerheffing w�l de spits kunt be�nvloeden, maar niet
>>> met benzine.
>> Hoe veel automobilisten, die nu elke ochtend en avond in de file staan,
>> zouden door de kilometerheffing straks op andere tijden gaan rijden?
>> Ik denk van nog geen half procent. Het overgrote deel van de spitsrijders
>> moet nu eenmaal op een gezette tijd naar het werk en ook weer terug naar
>> huis.
>> Ook openbaar vervoer is geen oplossing. Als morgenochtend 10% van alle
>> weggebruikers met de trein naar het werk zou gaan, dan passen die met z'n
>> allen nog niet eens op het perron, laat staan dat die allemaal in de
>> trein kunnen.
>
> Ik zat gisterenochtend (zaterdag!) in de trein van 's-Hertogenbosch naar
> Utrecht. Nog v��r negen uur! Er was geen zitplaats meer vrij en vel mensen
> moesten blijven staan, als veevervoer.
En hoe erg zal dat op een doordeweekse werkdag zijn??
> (In de aansluitende trein naar Amersfoort was overigens w�l voldoende
> plaats.)
> Maar inderdaad, als ook maar 10% van alle filerijders de trein (of de bus)
> zou nemen, ontstaat er een gr��t capaciteitsprobleem.
>
Inderdaad. Dan zal er op de meeste route's ca. elke minuut een trein moeten
rijden.
En op de doorgaande B-wegen elke minuut een bus.
Gerten
Tom
> Ik zat gisterenochtend (zaterdag!) in de trein van 's-Hertogenbosch
> naar Utrecht. Nog v��r negen uur! Er was geen zitplaats meer vrij en
> vel mensen moesten blijven staan, als veevervoer.
> (In de aansluitende trein naar Amersfoort was overigens w�l voldoende
> plaats.)
> Maar inderdaad, als ook maar 10% van alle filerijders de trein (of de
> bus) zou nemen, ontstaat er een gr��t capaciteitsprobleem.
Tien procent minder filerijders zou werkelijk enorm zijn en in 1 klap een
einde maken aan nagenoeg alle files in de spits. Maar niet iedereen hoeft in
de spits te rijden of als alternatief uit te wijken naar de trein en de bus.
Nogal wat mensen zouden hun vergadertijden kunnen aanpassen. Men kan meer
met fiets, brommer of motor. Meer thuiswerken, in plaats van elke dag als
kantoorslaaf in de trein of de auto te zitten. Meer vervangend vervoer,
zoals snelboten en watertaxi's. Meer bedrijfsgroepsvervoer, met name handig
bij grote bedrijven of grote bedrijvenconcentraties. Toen vorig jaar een
deel van de A10 wegens onderhoud dicht ging, was er wonderwel nauwelijks
sprake van extra opstoppingen en drukte op het overige wegennet en evenmin
op de metro en de trein (hoewel er toen wel extra treinstellen werden
aangekoppeld). Een deel van het reguliere fileverkeer bleek opeens niet meer
te bestaan. Dat doet er toch aan denkend dat een deel van de filerijders ook
op andere momenten dan de spitstijd van en naar het werk kan gaan, of met
andere middelen.
Tom.
Tom
> Juist. De enige oplossing is de wegcapaciteit vergroten.
Nee, dat is te duur. Het uitgeven van 800 miljoen voor een stukje snelweg
van 7 kilometer (Delft) is te mallotig voor woorden. Voor dat geld kan heel
wat nuttigers worden gedaan. Tenzij iemand die 7 kilometer betaalt - en dat
is nou net de bedoeling van rekeningrijden, dat de opbrengsten van de
heffing rechtstreeks in de verbetering van het wegennet worden gestoken, in
plaats van in de algemene middelen. Dus verkeersdeelnemers hebben er zelf
wat aan, in plaats van het huidige systeem waarbij accijns, BPM en MRB op de
grote hoop verdwijnen.
Tom.
Omnibus
news:4b092ffc$0$22587$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Helpt ook mee! Ik heb dan ook al weer een motor gekocht en rijd in alle
gevallen waarin het gezien afstand, weersomstandigheden en uiterlijke
vereisten (als ik in pak moet verschijnen wordt het wat lastig met de motor)
mogelijk is. En het is behalve goedkoper en sneller natuurlijk ook veel
leuker!
Omnibus
In het nieuwe systeem wordt er veel meer geld in de wegenaanleg c.a.
gestoken, omdat volgens dit plan alle opbrengsten naar een wegenfonds gaan.
Dat is prima, omdat het broodnodig is om meer geld te steken in vergroting
en verbetering van de wegcapaciteit.
Of men op dit moment goede keuzes maakt bij een specifiek knelpunt is een
andere discussie, daar treed ik niet in. Ik denk overigens dat veel wegen
met weinig kosten uit te breiden zijn: zeker alle snelwegen zijn op zulke
brede stukken grond gebouwd, dat verbreding van de rijbaan en uitbreiding
van het aantal rijstroken als zodanig relatief weinig hoeft te kosten.
Omnibus
> Johannes wrote:
>
> > Ik zat gisterenochtend (zaterdag!) in de trein van 's-Hertogenbosch
> > naar Utrecht. Nog v��r negen uur! Er was geen zitplaats meer vrij en
> > vel mensen moesten blijven staan, als veevervoer.
> > (In de aansluitende trein naar Amersfoort was overigens w�l voldoende
> > plaats.)
> > Maar inderdaad, als ook maar 10% van alle filerijders de trein (of de
> > bus) zou nemen, ontstaat er een gr��t capaciteitsprobleem.
>
> Tien procent minder filerijders zou werkelijk enorm zijn en in 1 klap een
> einde maken aan nagenoeg alle files in de spits.
Slechts voor korte duur. Als er geen eind komt aan de groei van de bevolking
van dit land (en daar moet echt de hoogst mogelijke prioroteit aan worden
gegeven, in dat opzicht hebben we hier enorme oogkleppen op, in China
snapt men het gevaar heel wat beter en doet er ook iets aan) is een
dergelijke vermindering binnen de kortste keren al weer achterhaald.
> Maar niet iedereen hoeft in
> de spits te rijden of als alternatief uit te wijken naar de trein en de
> bus.
> Nogal wat mensen zouden hun vergadertijden kunnen aanpassen. Men kan meer
> met fiets, brommer of motor. Meer thuiswerken, in plaats van elke dag als
> kantoorslaaf in de trein of de auto te zitten. Meer vervangend vervoer,
> zoals snelboten en watertaxi's. Meer bedrijfsgroepsvervoer, met name
> handig bij grote bedrijven of grote bedrijvenconcentraties.
Druppels op een gloeiende plaat en al lang uitgedacht en uiitgevoerd.
En zonder enig merkbaar resultaat.
> Toen vorig jaar een
> deel van de A10 wegens onderhoud dicht ging, was er wonderwel nauwelijks
> sprake van extra opstoppingen en drukte op het overige wegennet en evenmin
> op de metro en de trein (hoewel er toen wel extra treinstellen werden
> aangekoppeld). Een deel van het reguliere fileverkeer bleek opeens niet
> meer
> te bestaan. Dat doet er toch aan denkend dat een deel van de filerijders
> ook
> op andere momenten dan de spitstijd van en naar het werk kan gaan, of met
> andere middelen.
Dat lijkt mij wel een heel erg simplistische verklaring. Ik denk eerder dat
er vooral via andere (secundaire) wegen is gereden.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Wat je zegt, is waar. Maar daarvoor - als dat structureel moet worden en
niet incidenteel zoals je voorbeeld van de A10 - moet niet alleen een
mentale knop omgegooid worden, maar moet ook de hele maatschappelijke
structuur en inrichting worden aangepast (werktijden bijvoorbeeld). En
zouden bedrijven moeten verhuizen. Voorbeeld: eerst moetsen mensen Amsterdam
uit om in Almere te gaan wonen, en nu rijdt iedereen elke ochtend over ��n
brug terug naar Amsterdam om naar het werk te gaan, en 's avonds weer terug.
Kon dat werk dan niet met de mensen meeverhuizen?
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
De kilometerheffing moet geheel ten goede komen aan het infrastructuurfonds.
Dat is ruimer dan alleen het wegennet. Daaronder vallen ook vaarwegen,
havens, luchthavens, spoorwegen, enz.
Het is in feite MRB in een andere vorm van heffing. Het mag alleen formeel
geen belasting heten.
Werd de infrastructuur tot nu toe uit de algemene middelen voldaan, straks
is dat uit het rekeningrijden.
Dat betekent gewoon dat de geldstromen anders worden gelegd. Een kwestie van
andere etikettering.
De algemene middelen worden anders gevoed en daaruit worden andere zaken
gefinancierd.
Per saldo zal het weinig verschil uitmaken, losstaande van eventuele
tariefswijzigingen (lees: verhogingen), want met heffingen voor een bepaald
doel die zichzelf moeten zien te bedruipen, is er geen ruimte voor
overvloeiing.