Re: Auto's verbruiken 45% meer dan fabrikant zegt
Willem-Jan Markerink
news:4b257d6e$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl:
> 'De grote leugen' wordt weer eens bevestigd:
> het hele systeem is gebaseerd op drijfzand.
> ___________________________________________________________
>
> "Auto's verbruiken 45% meer dan fabrikant zegt
>
> ROTTERDAM - De meeste auto's verbruiken veel meer dan de fabrikant zegt.
> Hoe lager de CO2-uitstoot van een auto, hoe groter het verschil tussen
> het opgegeven normverbruik en het werkelijke verbruik bovendien is.
>
> Een zuinige auto - met ongeveer 100 gram CO2-uitstoot per kilometer -
> verbruikt in werkelijkheid gemiddeld 45 procent meer brandstof dan hij
> volgens de fabrieksnorm zou moeten. Dat meldt het vakblad Fleetmotive op
> basis van onderzoek door Travelcard en TNO bij 240.000 auto's.
>
> Sowieso verbruiken de meeste auto's veel meer dan de norm aangeeft,
> schrijft het vakblad. Het werkelijke brandstofverbruik van dieselauto's
> ligt gemiddeld zowat 18 procent hoger dan de fabrieksnorm, en dat van
> benzinewagens 16 procent hoger.
>
> "Het normverbruik representeert steeds minder de werkelijkheid. Dat is
> helemaal het geval bij zuinige auto's", zegt Jan-Reint Vink van
> Travelcard. "De fabrikanten optimaliseren de auto's voor de meting
> waarmee het normverbruik wordt vastgesteld. Dat heeft niks meer te maken
> met hoe men in het dagelijks leven rijdt."
>
> Vink benadrukt dat het verschil vergelijkbaar is bij alle auto's met een
> lage CO2-norm, ongeacht merk of aandrijftechniek. Travelcard werkt aan
> een website waar iedereen kan bekijken wat zijn auto werkelijk
> verbruikt. Die moet deze maand nog online gaan.
>
> De onderzoekers namen ook premiumbrandstoffen onder de loep. Fabrikanten
> hiervan zeggen dat deze duurdere brandstoffen (4 procent meerprijs op
> benzine, 6 procent op diesel) zorgen voor een lager verbruik. In
> werkelijkheid nam het verbruik met amper 0,5 tot 1 procent af. Vanuit
> financieel oogpunt raadt Vink het gebruik daarom af."
>
> (Bron AD)
> ___________________________________________________________
>
>
>
>
>
De onderhavige leugen is nog veel perverser.
Het eerdere & langere artikel repte namelijk nadrukkelijk over het feit dat
*kleine* motoren, met name die met turbo, veel sterker afweken dan grote
motoren.
Defacto het bewijs voor de stelling dat je die kleine rotkrengen flink op
de staart moet trappen om een beetje vlot mee te doen in het verkeer.
En daarmee zijn hogere belastingen voor grotere motoren, met *zogenaamd*
meer verbruik/uitstoot, de ultieme gotspe.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:e7cc4$4b25883e$5ed488fe$63...@cache2.tilbu1.nb.home.nl:
> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
> news:4b257d6e$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Vreemd dat het verhaal begint met 45% meerverbruik en vervolgens dat
> diesels gemiddeld 18% meer verbruiken en benzineauto's 16%.
Het eerdere/oorspronkelijke/langere artikel meldde nadrukkelijk dat kleine
motoren, met name de categorie die gecompenseerd wordt met turbo, *meer*
afweken dan grote....daarmee is dat verschilpercentage nagenoeg verklaard,
omdat binnen het ecofascisme de atmosferische diesel uitgeroeid is, cq er
meer diesel-turbo's (die dan qua motorinhoud kleiner kunnen zijn) dan
benzine-turbo's rondrijden.
> Ik ben benieuwd naar de lijst die deze maand zal uitkomen.
Willem-Jan Markerink
news:4b259891$0$6015$6d5e...@onsnet.xlned.com:
>
> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
> news:e7cc4$4b25883e$5ed488fe$63...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>> Ik ben benieuwd naar de lijst die deze maand zal uitkomen.
>
> Ik heb het bericht enkele dagen geleden op de radio gehoord.
> Als ik het mij nog goed herinner, zouden de GEMIDDELDE benzine-auto's in
> de praktijk 17% meer verbruiken dan de fabrikant opgeeft. De afwijkingen
> van 45% zouden alleen de als extreem zuinig en "schoon" ge�tiketteerde
> auto's gelden.
Pure belastingfraude dus; ik neem aan dat DeJager bij deze zwartrijders net
zo hard gaat ingrijpen als bij zwartspaarders?
Altijd die kleine etterige doosjes, voortrekken omdat ze zgn. schoon zijn,
en ondertussen zijn het de grootste viespeuken.
maa...@wf.dd.invalid
> De onderhavige leugen is nog veel perverser.
> Het eerdere & langere artikel repte namelijk nadrukkelijk over het feit dat
> *kleine* motoren, met name die met turbo, veel sterker afweken dan grote
> motoren.
> Defacto het bewijs voor de stelling dat je die kleine rotkrengen flink op
> de staart moet trappen om een beetje vlot mee te doen in het verkeer.
> En daarmee zijn hogere belastingen voor grotere motoren, met *zogenaamd*
> meer verbruik/uitstoot, de ultieme gotspe.
Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds wel wat
zuiniger dan een grote, dus de conclusie dat er gelogen wordt klopt wel
alleen de soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Hieke
> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds wel wat
Behalve als die piep kleine motortjes heel hard moeten werken zoals op
de Duitse autobahn.
maa...@wf.dd.invalid
Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
vollast is het rendement niet heel veel slechter. Wel zie je dan dingen
als rugwind of tegenwind erg goed terug in je verbruik en heuvelop gaat
het wat minder hard.
Eva
> Hieke <pissoff.ste...@hotmail.com> wrote:
> > maa...@wf.dd.invalid schreef:
> >> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds wel
wat
> >> zuiniger dan een grote...
> >
> > Behalve als die piep kleine motortjes heel hard moeten werken zoals op
> > de Duitse autobahn.
>
> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
> vollast is het rendement niet heel veel slechter. Wel zie je dan dingen
> als rugwind of tegenwind erg goed terug in je verbruik en heuvelop gaat
> het wat minder hard.
Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen sterke
motor nodig om goed vooruit te komen. Wel zie je dan dat de maximum snelheid
niet zo hoog is omdat je nou eenmaal kracht nodig hebt om jezelf snel tegen
de wind in te duwen want de stroomlijn van kleine wagentjes is vaak helemaal
niet zo goed. Een optimale stroomlijn wordt juist bereikt bij langere
auto's.
Kleine autootjes zijn dus vaak zuinig omdat ze licht zijn en een klein
frontaal oppervlak hebben en meer is dat niet. Nouja en wat is licht? Een
racefiets is onder de 10 kilo en veel zitten rond de 7 kilo. Dat is pas
licht! Een auto van 850 kilo is daarom beslist niet licht te noemen..
Hieke
> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
> vollast is het rendement niet heel veel slechter.
De auto van m'n schoonmoeder een nieuw model Polo 1.4 rijdt plankgas
volgens de verbruik-indicator 1 op 7,5.
Onze beide auto's, elk met een gewicht van over de 2000 kg, doen het het
op diezelfde snelheid qua gemeten brandstofverbruik aanzienlijk beter.
Hieke
> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen sterke
> motor nodig om goed vooruit te komen.
Oh ja, zet er maar een paar flinke kerels in van tegen de 100 kg.
G. Wilbers Jr
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
news:hg5b18$8ha$1...@news.eternal-september.org...
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote
>> Hieke <pissoff.ste...@hotmail.com> wrote:
>> > maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> >> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds wel
> wat
>> >> zuiniger dan een grote...
>> >
>> > Behalve als die piep kleine motortjes heel hard moeten werken zoals op
>> > de Duitse autobahn.
>>
>> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
>> vollast is het rendement niet heel veel slechter. Wel zie je dan dingen
>> als rugwind of tegenwind erg goed terug in je verbruik en heuvelop gaat
>> het wat minder hard.
>
> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen sterke
> motor nodig om goed vooruit te komen.
Wat is "goed vooruit komen"?
> Wel zie je dan dat de maximum snelheid
> niet zo hoog is omdat je nou eenmaal kracht nodig hebt om jezelf snel
> tegen
> de wind in te duwen want de stroomlijn van kleine wagentjes is vaak
> helemaal niet zo goed.
O nee?
> Een optimale stroomlijn wordt juist bereikt bij langere
> auto's.
Wat een kletspraat.
> Kleine autootjes zijn dus vaak zuinig omdat ze licht zijn en een klein
> frontaal oppervlak hebben en meer is dat niet.
Net beweerde je het tegendeel..
> Nouja en wat is licht? Een
> racefiets is onder de 10 kilo en veel zitten rond de 7 kilo. Dat is pas
> licht! Een auto van 850 kilo is daarom beslist niet licht te noemen..
Dat is alleen bezwaarlijk voor de Flintstones..;-)
G. Wilbers Jr
"Hieke" <pissoff.ste...@hotmail.com> schreef in bericht
news:7omq05F...@mid.individual.net...
Hetgeen voor de zoveelste keer laat zien wat een onzin dat downsizen is.
En hoe weinig gewicht er toe doet. Terwijl juist comfort, bruikbaarheid
en veiligheid zijn gebaat bij gebruik van een grotere en zwaardere auto.
G. Wilbers Jr
Of probeer er eens een caravan mee te trekken. Onder de meest
achterlijke auto op dit gebied, de Prius, mag trouwens niet eens
een trekhaak..
Hieke
> Wat is "goed vooruit komen"?
150 km/h rijden, ietsjes gas bijgeven, en dan tenminste een lichte druk
in je rug voelen.
G. Wilbers Jr
Kijk, d��r kunnen we wel wat mee..;-))
Eva
Ja dan ga je iets meer gebruiken en kun je iets minder hard optrekken. Als
je echter de auto alleen gebruikt voor jezelf of hooguit iemand naast je zo
af en toe dan is een lichte auto een zuiniger keuze..
Eva
> "Hieke" <pissoff.ste...@hotmail.com> schreef
> > Op 14-12-2009 13:26, Eva schreef:
> >> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen
> >> sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
> >
> > Oh ja, zet er maar een paar flinke kerels in van tegen de 100 kg.
>
> Of probeer er eens een caravan mee te trekken. Onder de meest
> achterlijke auto op dit gebied, de Prius, mag trouwens niet eens
> een trekhaak..
De meeste mensen hebben (gelukkig) geen caravan..
Eva
> > Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben
> > helemaal geen sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
>
> Wat is "goed vooruit komen"?
Van 0 tot 100 binnen de 15 seconden en een top van boven de 150 km per uur.
Snel zat voor de meeste mensen.
> > Een optimale stroomlijn wordt juist bereikt
> > bij langere auto's.
>
> Wat een kletspraat.
Ja ik kan er ook niets aan doen dat dat zo is. Een auto die lang is en
langzaam naar achteren steeds lager en smaller wordt is optimaal
aerodynamisch. Zodoende heb je minimale wervelingen achter de auto en dus
minimaal vacuum achter de auto. De luchtstroom moet laminair blijven en dat
kun je alleen bereiken door de vorm zo langzaam mogelijk te veranderen. Een
rechte achterzijde is eigenlijk funest voor auto's want dat is per definitie
niet optimaal zuinig.
> > Kleine autootjes zijn dus vaak zuinig omdat ze licht zijn en een klein
> > frontaal oppervlak hebben en meer is dat niet.
>
> Net beweerde je het tegendeel..
Wat ik wilde zeggen is dat ze nog veel zuiniger zouden zijn als ze
lichtgewicht en weinig frontaal oppervlak zouden hebben en veel *langer*
zouden zijn..
Eva
maa...@wf.dd.invalid
Is het op die snelheid nodig om plankgas te rijden in de polo? Ik ga er
trouwens zomaar vanuit dat deze polo een bezinemodel is. Probeer hetzelfde
truukje nu eens met een Diesel (jullie autos zijn trouwens toch ook
Diesels?)
maa...@wf.dd.invalid
> "Hieke" <pissoff.ste...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen
>>> sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
>> Oh ja, zet er maar een paar flinke kerels in van tegen de 100 kg.
> Of probeer er eens een caravan mee te trekken. Onder de meest
> achterlijke auto op dit gebied, de Prius, mag trouwens niet eens
> een trekhaak..
Welke idioot hangt nou een grote caravan achter een Polo'tje? Waar komt
het idee toch vandaan dat je met een enkele auto alles moet kunnen?
Misschien van de reclame waarin pa zijn zoontje van school komt ophalen
met de nieuwe Opel Ferrari bestelwagen? Of van de overheid die het bezit
van een auto belast?
Dat betekent niet dat je met diezelfde polo niet prima uit de voeten kan
verder. Net zo goed als dat je er geen 180 constant mee moet willen rijden
als die dat al zou halen, hang je er ook geen caravan van 1500kg achter.
Daar koop je maar een andere auto voor.
Overigens kan ik uit ervaring vertellen dat een Polo 1.9 SDI van het model
dat zo rond 2000 actueel was, het meer dan uitstekend deed op de autobahn.
De 170 aantikken was geen probleem, terwijl het verbruik op een rit van
ergens in Twente tot Hamelen (met wat lokaal verkeer over 100 en 50km/u
wegen tussen Hamelen en Hannover en terug) over het totaal (heenweg 140
met uitschieters tot 170, terugweg redelijk constant 130) zo ergens rond
1:18 zat.
Dan hebben we het over een motor met 64pk. Dat is toch echt downsizing
voor een wagen die notabene meer dan 1000kg weegt, maar je merkte er zo
goed als niets van. Sterker nog, tot 130 km/u waren de trekkracht en
souplesse nog verbazingwekkend. Kennelijk kan VW wel motoren maken als ze
dat willen.
maa...@wf.dd.invalid
Ik vind goed vooruitkomen als je datzelfde met 130 km/u hebt, en misschien
heb ik een andere definitie van een lichte druk. Maar ik rij dan ook
meestal te snel in de randstad, inplaats van onder de limiet in Duitsland.
Hieke
> Is het op die snelheid nodig om plankgas te rijden in de polo?
Wel als je haast hebt en de auto sowieso al niet zo hard wil.
> Ik ga er trouwens zomaar vanuit dat deze polo een bezinemodel is.
Ja.
> Probeer hetzelfde truukje nu eens met een Diesel (jullie autos zijn trouwens toch ook
> Diesels?)
Ja, diesels.
Maar we hadden het over kleine motortjes die heel hard moesten werken en
dan heel veel brandstof gingen verbruiken.
maa...@wf.dd.invalid
> "G. Wilbers Jr" <itsn...@use.se> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef
>> > Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben
>> > helemaal geen sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
>> Wat is "goed vooruit komen"?
> Van 0 tot 100 binnen de 15 seconden en een top van boven de 150 km per uur.
> Snel zat voor de meeste mensen.
Mijn busje van 20 seconden en 145 km/uur zat daar net onder en vond ik
inderdaad "nog net aan vooruitkomen", maar heb me er ook nooit aan
gestoord. Het gaat tenslotte ook om hoge gemiddelden als je snel ergens
wilt zijn, en die kan je ook met dat ding uitstekend halen ;-)
Hij reed -plankgas of niet- altijd tussen 1:14 en 1:16 gemiddeld.
Overigens wil je in Duitsland boven de 130km/u wel echt nog iets aan
acceleratie over hebben, anders kan je niet veilig inhalen. Behalve
hoeveel passagiers je meeneemt en wat voor caravan je wil trekken, scheelt
het dus ook over welke wegen je meestal rijdt en in welk land.
Ik kijk er wel voor uit om hier in het land boven de invorderingsgrens te
gaan rijden, dus een auto die harder dan 170 gaat zal ik hier nooit nodig
hebben (mijn huidige auto kan op de GPS 179 halen, fabrieksopgave 180).
Boven de 130 is een snelle acceleratie alleen maar onzuinig dus hier ten
lande ook absoluut niet nodig, hoewel zij dat met 97pk en 950kg nog wel
redelijk doet).
> Ja ik kan er ook niets aan doen dat dat zo is. Een auto die lang is en
> langzaam naar achteren steeds lager en smaller wordt is optimaal
> aerodynamisch. Zodoende heb je minimale wervelingen achter de auto en dus
> minimaal vacuum achter de auto. De luchtstroom moet laminair blijven en dat
> kun je alleen bereiken door de vorm zo langzaam mogelijk te veranderen. Een
> rechte achterzijde is eigenlijk funest voor auto's want dat is per definitie
> niet optimaal zuinig.
Tsja, wat dat betreft zijn we ook een beetje afhankelijk van de ontwerpers
en hun trends, dus wie weet komen de stroomlijnvormen wel weer een beetje
terug ooit.
maa...@wf.dd.invalid
Om daarmee aan te tonen dat kleine motortjes onzin zijn. Kennelijk zijn
kleine Diesels geen onzin, maar juist redelijk efficient.
Als je iets wilt aantonen moet je er wel voor zorgen dat de
tegenvoorbeelden niet op elke straathoek voor het oprapen liggen ;-)
Hieke
> Maar ik rij dan ook meestal te snel in de randstad, inplaats van
> onder de limiet in Duitsland.
:)
Hieke
> Als je iets wilt aantonen moet je er wel voor zorgen dat de
> tegenvoorbeelden niet op elke straathoek voor het oprapen liggen ;-)
Ik praat het liefst over bevindingen uit eigen ervaring. :)
Peter Manders
wrote:
Dat zegt niks. Mijn auto mag ook geen trekhaak terwijl zijn lichter
gemotoriseerde broertje 2100 kg mag trekken.
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that yet.
Peter Manders
>"G. Wilbers Jr" <itsn...@use.se> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef
>> > Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben
>> > helemaal geen sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
>>
>> Wat is "goed vooruit komen"?
>
>Van 0 tot 100 binnen de 15 seconden en een top van boven de 150 km per uur.
>Snel zat voor de meeste mensen.
>
>> > Een optimale stroomlijn wordt juist bereikt
>> > bij langere auto's.
>>
>> Wat een kletspraat.
>
>Ja ik kan er ook niets aan doen dat dat zo is. Een auto die lang is en
>langzaam naar achteren steeds lager en smaller wordt is optimaal
>aerodynamisch. Zodoende heb je minimale wervelingen achter de auto en dus
>minimaal vacuum achter de auto. De luchtstroom moet laminair blijven en dat
>kun je alleen bereiken door de vorm zo langzaam mogelijk te veranderen. Een
>rechte achterzijde is eigenlijk funest voor auto's want dat is per definitie
>niet optimaal zuinig.
Dat is niet helemaal waar. Bij auto's moet je altijd rekenen met
turbulentie, en het is dan vaak juist gunstiger om de perfecte vorm te
doorbreken met strips, een kleine spoiler of een opstaand randje.
maa...@wf.dd.invalid
Ik ook, zoals je gemerkt hebt. 2 Polo's, 2 bevindingen :)
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote:
> > Een auto die lang is en langzaam naar achteren steeds lager
> > en smaller wordt is optimaal aerodynamisch. Zodoende heb
> > je minimale wervelingen achter de auto en dus minimaal vacuum
> > achter de auto. De luchtstroom moet laminair blijven en dat
> > kun je alleen bereiken door de vorm zo langzaam mogelijk te
> > veranderen. Een rechte achterzijde is eigenlijk funest voor
> > auto's want dat is per definitie niet optimaal zuinig.
>
> Dat is niet helemaal waar. Bij auto's moet je altijd rekenen met
> turbulentie, en het is dan vaak juist gunstiger om de perfecte vorm
> te doorbreken met strips, een kleine spoiler of een opstaand randje.
Er zijn natuurlijk meer wegen die naar rome leiden. Zo kun je op bepaalde
strategische plaatsen uitstroomopeningen maken die de wervelingen minder
laten wervelen en dus zuinigheidsbevorderend werken. Maar aan de aptera kun
je zien hoe het eigenlijk moet want die auto is zo super-aerodynamisch dat
het waarschijnlijk niet beter kan. Ik zie de laatste jaren dat veel
fabrikanten de achterzijde een beetje naar beneden brengen om de stroomlijn
te verbeteren. Beetje onhandig met lading maar je rijdt er wel een heel stuk
zuiniger door! Prima voorbeelden zijn de citroen c4 en de audi a2 maar je
ziet het nu ook bij veel andere modellen. Ze kijken goed naar elkaar! Bij
busjes zie je tegenwoordig veel een glooiende bult op het dak die de
stroomlijn moet optimaliseren. Ze zijn er dus wel mee bezig maar ze zijn er
nog lang niet als ik zo naar de aptera kijk..
KE
Een normale auto moet betaalbaar blijven, voldoende ruimte bieden, veilig
zijn in crashtests, en een goede wegligging hebben. Fabrikanten beschikken
vaak wel over een windtunnel om een optimaal compromis te bereiken voor een
auto die ook nog een leuk model heeft naar de huidige smaak.
HdB
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
news:hg5dpn$qjs$1...@news.eternal-september.org...
En niet iedere flinke kerel is tegen de 100 kg.
Hans haal dit weg
Maar trekken af en toe een gehuurd aanhangertje met puin van een verbouwing
of afgeknipt groen uit de tuin naar de milieustraat. En het verbruik met een
aanhangertje is bij mijn Suzuki normaal 6.8 liter/100 km gemiddeld, maar met
een aanhangertje komt de brandstof verbruiksmeter niet beneden de 10
liter/100 km omdat ik meer toeren moet maken om de combinatie in beweging te
zetten en te houden. Dat scheelt bij mijn 1500 motortje dus behoorlijk.
paai
Dat zijn geen flinke kerels... dat zijn papzakken.
Eva
Ja en? Is het erg dat je die ene keer dan onzuinig rijdt? Als je al die
andere keren best wel zuinig rijdt? Hoe vaak rijd je heen en weer naar de
milieustraat? Als dat erg vaak gebeurt moet je een wat steviger auto hebben.
Uiteraard gebruikt een licht motortje veel meer brandstof bij inspannning.
Het is alleen maar zo dat een licht motortje bij uitstek geschikt is om in
een klein autootje ingebouwd te worden en dan heeft dat autootje onder
*normale* omstandigheden hele behoorlijke prestaties..
Eva
Een (nogal grote) kennis van me is 130 kilo en als je zegt dat hij een
papzak is dan ramt hij je door de muur heen met al zijn spieren. Die jongen
is misschien wat minder geschikt voor een klein minuscuul zuinig en licht
autootje..
Hans haal dit weg
Waar staat dat ik het erg vindt?
Ik schreef dit alleen om aan te geven dat het verbruik bij een relatief
klein motortje behoorlijk oploopt als je hem belast met een aanhangertje van
bijvoorbeeld 350 kg (inclusief lading).
En mijn Suzuki heeft inderdaad heel behoorlijk prestaties, maar kom je boven
de 3500 rpm dan merk je dat heel sterk in het brandstofverbruik. Dus hou ik
daar in het dagelijks leven gewoon rekening mee. :-)
Poecilia
"paai" <p...@uuu.nn> schreef in bericht news:hg5sb7$lb1$1...@hoshi.visyn.net...
Als ik op tv naar de sterkste man kijk, zie ik allemaal kerels van ver over
de 100 kg, die absoluut geen papzakken zijn.
--
Een vrouw als jij heb ik nooit gekend, sterker nog, ik heb geen idee wie je
bent
PR
Ruitenheer
@mid.individual.net:
> Op 14-12-2009 13:16, maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
>> vollast is het rendement niet heel veel slechter.
>
> De auto van m'n schoonmoeder een nieuw model Polo 1.4 rijdt plankgas
> volgens de verbruik-indicator 1 op 7,5.
> Onze beide auto's, elk met een gewicht van over de 2000 kg, doen het het
> op diezelfde snelheid qua gemeten brandstofverbruik aanzienlijk beter.
Ik heb enige tijd in een Polo mogen rijden, daar haalde ik gemiddeld 1 op
12. Daarna stapte ik over naar een veel ouder en veel zwaardere 406, daar
haalde ik 1 op 14/1 op 15 mee.
Ruitenheer
Willem-Jan Markerink
news:2a94c$4b262841$d4549fe0$15...@news1.tudelft.nl:
> In nl.auto Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>> De onderhavige leugen is nog veel perverser.
>> Het eerdere & langere artikel repte namelijk nadrukkelijk over het feit
>> dat *kleine* motoren, met name die met turbo, veel sterker afweken dan
>> grote motoren.
>> Defacto het bewijs voor de stelling dat je die kleine rotkrengen flink
>> op de staart moet trappen om een beetje vlot mee te doen in het
>> verkeer. En daarmee zijn hogere belastingen voor grotere motoren, met
>> *zogenaamd* meer verbruik/uitstoot, de ultieme gotspe.
>
> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds wel
> wat zuiniger dan een grote, dus de conclusie dat er gelogen wordt klopt
> wel alleen de soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend.
>
Reken je dan *ook* de veel kortere levenscyclus cq kortere levensduur mee,
van zo'n opgeblazen naaimachine?
En de hogere kosten sociaal/maatschappelijk/geneeskundig, vanwege evident
minder veiligheid?
(vinger opsteken wie tussen 2 vrachtwagens in liever in een stadsautootje zit
dan in een SUV)
Zonder grondige MER, peer-review van bron-data incluis, zou er geen stuiver
belastingonderscheid gemaakt mogen worden.
Het binnen de ecofascistische kerk zo geliefde prinsiep 'De
vervuiler/veroorzaker betaalt' dient consequent toegepast te worden, tot
achter dezelfde punt en komma die zij zelf zo voorstaat.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
> Op 14-12-2009 12:57, maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds wel wat
>> zuiniger dan een grote...
>
> Behalve als die piep kleine motortjes heel hard moeten werken zoals op
> de Duitse autobahn.
>
:))
Eigenlijk zou er een Vereniging Tot Bescherming Van Het Piepkleine Motortje
opgericht moeten worden, om zulcks ten stelligste te bestrijden.
Willem-Jan Markerink
news:b4d0a$4b262cb9$d4549fe0$15...@news1.tudelft.nl:
> In nl.auto Hieke <pissoff.ste...@hotmail.com> wrote:
>> Op 14-12-2009 12:57, maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds wel
>>> wat zuiniger dan een grote...
>> Behalve als die piep kleine motortjes heel hard moeten werken zoals op
>> de Duitse autobahn.
>
> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
> vollast is het rendement niet heel veel slechter. Wel zie je dan dingen
> als rugwind of tegenwind erg goed terug in je verbruik en heuvelop gaat
> het wat minder hard.
>
Erg miljeu-afhankelijk dus....valt dat ook onder 'duurzaam'?....:))
Willem-Jan Markerink
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote
>> Hieke <pissoff.ste...@hotmail.com> wrote:
>> > maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> >> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds
>> >> wel
> wat
>> >> zuiniger dan een grote...
>> >
>> > Behalve als die piep kleine motortjes heel hard moeten werken zoals
>> > op de Duitse autobahn.
>>
>> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is
>> op vollast is het rendement niet heel veel slechter. Wel zie je dan
>> dingen als rugwind of tegenwind erg goed terug in je verbruik en
>> heuvelop gaat het wat minder hard.
>
> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen
> sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
Sommige lukt dat zelfs met motor uit, voor op de bumper van een
vrachtwagen.
> Wel zie je dan dat de
> maximum snelheid niet zo hoog is omdat je nou eenmaal kracht nodig hebt
> om jezelf snel tegen de wind in te duwen want de stroomlijn van kleine
> wagentjes is vaak helemaal niet zo goed. Een optimale stroomlijn wordt
> juist bereikt bij langere auto's.
> Kleine autootjes zijn dus vaak zuinig omdat ze licht zijn en een klein
> frontaal oppervlak hebben en meer is dat niet. Nouja en wat is licht?
> Een racefiets is onder de 10 kilo en veel zitten rond de 7 kilo. Dat is
> pas licht! Een auto van 850 kilo is daarom beslist niet licht te
> noemen..
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
> Op 14-12-2009 13:16, maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
>> vollast is het rendement niet heel veel slechter.
>
> De auto van m'n schoonmoeder een nieuw model Polo 1.4 rijdt plankgas
> volgens de verbruik-indicator 1 op 7,5.
> Onze beide auto's, elk met een gewicht van over de 2000 kg, doen het het
> op diezelfde snelheid qua gemeten brandstofverbruik aanzienlijk beter.
>
Week of wat geleden zag ik wat ronkende media over de Seat 1.4 diesel eco, 1
op 25 oid....vraag me af wat daar van overblijft op Den Autobahn.
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
> Op 14-12-2009 13:26, Eva schreef:
>> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen sterke
>> motor nodig om goed vooruit te komen.
>
> Oh ja, zet er maar een paar flinke kerels in van tegen de 100 kg.
>
Flintstone-aandrijving?....:))
Willem-Jan Markerink
@textnews.kpn.nl:
>
> "Hieke" <pissoff.ste...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:7omq4lF...@mid.individual.net...
>> Op 14-12-2009 13:26, Eva schreef:
>>> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen
>>> sterke
>>> motor nodig om goed vooruit te komen.
>>
>> Oh ja, zet er maar een paar flinke kerels in van tegen de 100 kg.
>
> Of probeer er eens een caravan mee te trekken. Onder de meest
> achterlijke auto op dit gebied, de Prius, mag trouwens niet eens
> een trekhaak..
>
>
>
>
Tot 750kg mag alles, ook huisvlijt (zijdens trekhaak *en* aanhanger)....;))
Willem-Jan Markerink
Het verschil is dat je bij de betere SUV-diesel (geen automaat, sowieso),
zelfs bij de volle 3500kg trekgewicht, in het verbruik amper merkt dat er
wat achter hangt.
(de Porsche Cayenne diesel kreeg onlangs in een Duits 4x4 blad een grote
pluim als trekauto, juist omdat de automaat het spelletje zo aardig
meespeelde, en niet in toerental-orgies verzandde)
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
> Op 14-12-2009 13:53, G. Wilbers Jr schreef:
>> Wat is "goed vooruit komen"?
>
> 150 km/h rijden, ietsjes gas bijgeven, en dan tenminste een lichte druk
> in je rug voelen.
>
Waarom dacht je dat veel rommel alleen nog met automaat te krijgen
is....onderin gebeurt nix, en je schakelt je rot om op toeren te blijven.
Willem-Jan Markerink
> "Hieke" <pissoff.ste...@hotmail.com> wrote
>> Op 14-12-2009 13:53, G. Wilbers Jr schreef:
>> > Wat is "goed vooruit komen"?
>>
>> 150 km/h rijden, ietsjes gas bijgeven, en dan tenminste
>> een lichte druk in je rug voelen.
>
> De meeste mensen rijden *nooit* 150 en zelfs nooit 140..
>
>
Dat zijn geen mensen, dat zijn zombies.
Willem-Jan Markerink
@news1.tudelft.nl:
> In nl.auto Hieke <pissoff.ste...@hotmail.com> wrote:
>> Op 14-12-2009 13:53, G. Wilbers Jr schreef:
>>> Wat is "goed vooruit komen"?
>> 150 km/h rijden, ietsjes gas bijgeven, en dan tenminste een lichte druk
>> in je rug voelen.
>
> Ik vind goed vooruitkomen als je datzelfde met 130 km/u hebt,
Nee, want dan kun je de brave categorie van 120-130 niet vlot genoeg inhalen,
op 2-strooks BRD-snelwegen.
> en misschien
> heb ik een andere definitie van een lichte druk. Maar ik rij dan ook
> meestal te snel in de randstad, inplaats van onder de limiet in Duitsland.
>
--
Willem-Jan Markerink
> "G. Wilbers Jr" <itsn...@use.se> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef
>> > Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben
>> > helemaal geen sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
>>
>> Wat is "goed vooruit komen"?
>
> Van 0 tot 100 binnen de 15 seconden en een top van boven de 150 km per
> uur. Snel zat voor de meeste mensen.
>
>> > Een optimale stroomlijn wordt juist bereikt
>> > bij langere auto's.
>>
>> Wat een kletspraat.
>
> Ja ik kan er ook niets aan doen dat dat zo is. Een auto die lang is en
> langzaam naar achteren steeds lager en smaller wordt is optimaal
> aerodynamisch. Zodoende heb je minimale wervelingen achter de auto en
> dus minimaal vacuum achter de auto. De luchtstroom moet laminair blijven
> en dat kun je alleen bereiken door de vorm zo langzaam mogelijk te
> veranderen. Een rechte achterzijde is eigenlijk funest voor auto's want
> dat is per definitie niet optimaal zuinig.
Nee, telkens een aanhanger omdat er anders nix inpast, dat is handig &
zuinig.
>> > Kleine autootjes zijn dus vaak zuinig omdat ze licht zijn en een
>> > klein frontaal oppervlak hebben en meer is dat niet.
>>
>> Net beweerde je het tegendeel..
>
> Wat ik wilde zeggen is dat ze nog veel zuiniger zouden zijn als ze
> lichtgewicht en weinig frontaal oppervlak zouden hebben en veel *langer*
> zouden zijn..
maa...@wf.dd.invalid
> @mid.individual.net:
>> Op 14-12-2009 13:16, maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd is op
>>> vollast is het rendement niet heel veel slechter.
>> De auto van m'n schoonmoeder een nieuw model Polo 1.4 rijdt plankgas
>> volgens de verbruik-indicator 1 op 7,5.
>> Onze beide auto's, elk met een gewicht van over de 2000 kg, doen het het
>> op diezelfde snelheid qua gemeten brandstofverbruik aanzienlijk beter.
> Week of wat geleden zag ik wat ronkende media over de Seat 1.4 diesel eco, 1
> op 25 oid....vraag me af wat daar van overblijft op Den Autobahn.
Indien dat een TDI is, verwacht ik vergelijkbare prestaties en verbruik
met de door mij beschreven 1.9 SDI. Dus zonder al teveel moeite 160 a 170
aan kunnen tikken en een verbruik richting 1:18 op een wat langere
gemengde rit zoals door mij daarbij omschreven.
maa...@wf.dd.invalid
> Nee, want dan kun je de brave categorie van 120-130 niet vlot genoeg inhalen,
> op 2-strooks BRD-snelwegen.
Nog even doorlezen.
>> en misschien
>> heb ik een andere definitie van een lichte druk. Maar ik rij dan ook
>> meestal te snel in de randstad, inplaats van onder de limiet in Duitsland.
Ja daar issie... Als je tot hier had doorgelezen, had je bovenstaande
uitspraak meteen weer ingeslikt ;-)
Hoewel ik met de betreffende wagen gerust als het een keer nodig was de
autobahn op zou zijn gegaan, had ik er nooit een constante 130 a 140 mee
kunnen halen omdat je vaak toch niet snel genoeg kan inhalen. Nouja, pech
gehad dan als je een tijdje achter iemand moet blijven met 120 a 130.
Die constante 130 a 140 is met diezelfde auto in de randstad beter
haalbaar vanwege het snelheidsverschil (meer kans om veilig in te halen).
Aangezien ik mijn meeste kilometers nog steeds in de randstad maak, was
en is de autobahnfaehigkeit dus niet zo'n probleem. Met mijn huidige auto
kon ik daar uitstekend meekomen (A31), maar dan was het verbruik wel weer
wat minder prettig.
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> Het verschil is dat je bij de betere SUV-diesel (geen automaat, sowieso),
> zelfs bij de volle 3500kg trekgewicht, in het verbruik amper merkt dat er
> wat achter hangt.
> (de Porsche Cayenne diesel kreeg onlangs in een Duits 4x4 blad een grote
> pluim als trekauto, juist omdat de automaat het spelletje zo aardig
> meespeelde, en niet in toerental-orgies verzandde)
Geweldig voor iemand die dat nodig heeft. Maar de 95% mensen die dat *niet*
nodig heeft is heel tevreden met een wat bescheidener auto..
Eva
>
> Dat zijn geen mensen, dat zijn zombies.
Dan zie ik vrijwel alleen zombies op de wegen rijden..
Eva
> > langzaam naar achteren steeds lager en smaller wordt is optimaal
> > aerodynamisch. Zodoende heb je minimale wervelingen achter de auto en
> > dus minimaal vacuum achter de auto. De luchtstroom moet laminair blijven
> > en dat kun je alleen bereiken door de vorm zo langzaam mogelijk te
> > veranderen. Een rechte achterzijde is eigenlijk funest voor auto's want
> > dat is per definitie niet optimaal zuinig.
>
> Nee, telkens een aanhanger omdat er anders nix inpast, dat is handig &
> zuinig.
Niets geen aanhanger nodig. Jij met je aanhanger en grote auto's! Normale
mensen hebben helemaal niet zoveel te vervoeren. Je zou er trouwens verstomd
van staan hoeveel er in een normale auto past. Jij sleept gewoon de hele
tijd nutteloze ruimte met je mee voor die ene keer dat je het misschien eens
ooit nodig hebt! Voor normaal woon-werkverkeer en boodschapjes doen kun je
heel goed toekomen met een bescheiden en zuinige auto..
Willem-Jan Markerink
Bescheidenheid siert de mens, muv indien gekraakt tussen 2
vrachtwagens....zeer onsierlijk.
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
>> > Een auto die lang is en
>> > langzaam naar achteren steeds lager en smaller wordt is optimaal
>> > aerodynamisch. Zodoende heb je minimale wervelingen achter de auto en
>> > dus minimaal vacuum achter de auto. De luchtstroom moet laminair
>> > blijven en dat kun je alleen bereiken door de vorm zo langzaam
>> > mogelijk te veranderen. Een rechte achterzijde is eigenlijk funest
>> > voor auto's want dat is per definitie niet optimaal zuinig.
>>
>> Nee, telkens een aanhanger omdat er anders nix inpast, dat is handig &
>> zuinig.
>
> Niets geen aanhanger nodig. Jij met je aanhanger en grote auto's!
> Normale mensen hebben helemaal niet zoveel te vervoeren.
Middelmatige mensen bedoel je.
> Je zou er
> trouwens verstomd van staan hoeveel er in een normale auto past.
Een max postpakket van 80x80x120 krijg je door praktisch geen enkel
achterportier.
> Jij
> sleept gewoon de hele tijd nutteloze ruimte met je mee voor die ene keer
> dat je het misschien eens ooit nodig hebt! Voor normaal woon-werkverkeer
> en boodschapjes doen kun je heel goed toekomen met een bescheiden en
> zuinige auto..
Moet de overheid het houden van schapen met 5 poten maar niet afstraffen
middels schizofreen hoge houderschapsbelasting, ipv het vele malen
efficientere geheel van 5 gespecialiseerde schapen, elk geoptimaliseerd
voor hun eigen doel.
Willem-Jan Markerink
news:c3073$4b26a99b$d4549fe0$17...@news1.tudelft.nl:
En waarschijnlijk 1:12 bij die 160/170.
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
> >> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> >> Het verschil is dat je bij de betere SUV-diesel (geen automaat,
sowieso),
> >> zelfs bij de volle 3500kg trekgewicht, in het verbruik amper merkt dat
er
> >> wat achter hangt.
> >> (de Porsche Cayenne diesel kreeg onlangs in een Duits 4x4 blad een
grote
> >> pluim als trekauto, juist omdat de automaat het spelletje zo aardig
> >> meespeelde, en niet in toerental-orgies verzandde)
> >
> > Geweldig voor iemand die dat nodig heeft. Maar de 95% mensen die dat
*niet*
> > nodig heeft is heel tevreden met een wat bescheidener auto..
>
> Bescheidenheid siert de mens, muv indien gekraakt tussen 2
> vrachtwagens....zeer onsierlijk.
Goh wat een zinloos argument..
Eva
> > Normale mensen hebben helemaal niet zoveel te vervoeren.
>
> Middelmatige mensen bedoel je.
Laten we het op 'gewone mensen' houden. Jij bent buitengewoon.
> Een max postpakket van 80x80x120 krijg je door praktisch geen enkel
> achterportier.
Het is alweer een tijdje geleden dat ik een pakje van die afmetingen postte.
> Moet de overheid het houden van schapen met 5 poten maar niet afstraffen
> middels schizofreen hoge houderschapsbelasting, ipv het vele malen
> efficientere geheel van 5 gespecialiseerde schapen, elk geoptimaliseerd
> voor hun eigen doel.
Ik vind het prima als je een hobby hebt maar snap dan wel dat niet ieder
mens die passie met je deelt..
Willem-Jan Markerink
Zinloos is de poging om er naderhand tussenuit te kruipen.
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
>> > Niets geen aanhanger nodig. Jij met je aanhanger en grote auto's!
>> > Normale mensen hebben helemaal niet zoveel te vervoeren.
>>
>> Middelmatige mensen bedoel je.
>
> Laten we het op 'gewone mensen' houden. Jij bent buitengewoon.
Nee, middelmatig, wars van elke afwijking in het leven.
>> Een max postpakket van 80x80x120 krijg je door praktisch geen enkel
>> achterportier.
>
> Het is alweer een tijdje geleden dat ik een pakje van die afmetingen
> postte.
Ik ontvang ze ook liever, en bij de post wil het dan wel eens onverhoopt
ten postkantore eindigen, om aldaar dan afgehaald te worden.
>> Moet de overheid het houden van schapen met 5 poten maar niet
>> afstraffen middels schizofreen hoge houderschapsbelasting, ipv het vele
>> malen efficientere geheel van 5 gespecialiseerde schapen, elk
>> geoptimaliseerd voor hun eigen doel.
>
> Ik vind het prima als je een hobby hebt maar snap dan wel dat niet ieder
> mens die passie met je deelt..
Sedert wanneer is het kiezen van een efficient vervoermiddel, voor elke
functie apart (samen is per definitie niet efficient), een hobby of passie?
Lijkt mij juist strevenswaardig in ecofascistische context, niet iets wat
medogenloos afgestraft dient te worden door de overheid.
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
> >> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> >> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
> >> >> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> >> >> Het verschil is dat je bij de betere SUV-diesel (geen automaat,
> > sowieso),
> >> >> zelfs bij de volle 3500kg trekgewicht, in het verbruik amper merkt
dat
> > er
> >> >> wat achter hangt.
> >> >> (de Porsche Cayenne diesel kreeg onlangs in een Duits 4x4 blad een
> > grote
> >> >> pluim als trekauto, juist omdat de automaat het spelletje zo aardig
> >> >> meespeelde, en niet in toerental-orgies verzandde)
> >> >
> >> > Geweldig voor iemand die dat nodig heeft. Maar de 95% mensen die dat
> > *niet*
> >> > nodig heeft is heel tevreden met een wat bescheidener auto..
> >>
> >> Bescheidenheid siert de mens, muv indien gekraakt tussen 2
> >> vrachtwagens....zeer onsierlijk.
> >
> > Goh wat een zinloos argument..
>
> Zinloos is de poging om er naderhand tussenuit te kruipen.
Je bent onzin-argumenten aan het aandragen. Met welk doel?
Willem-Jan Markerink
Of dat onzin is zou je de lange lijst van aldus, tussen vrachtwagens,
geplette lieden moeten vragen.
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
> >> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> > mens die passie met je deelt..
>
> Sedert wanneer is het kiezen van een efficient vervoermiddel, voor elke
> functie apart (samen is per definitie niet efficient), een hobby of
passie?
> Lijkt mij juist strevenswaardig in ecofascistische context, niet iets wat
> medogenloos afgestraft dient te worden door de overheid.
Jouw hobby is auto's. Dat is heel fijn voor je want zo te zien geeft dat een
doel in je leven waar je heel blij mee bent en waar je veel tijd in steekt.
Maar probeer te begrijpen dat voor anderen zoiets als een auto een relatief
onbelangrijk ding is waar ze niet de hele dag mee bezig zijn..
Eva
>
> Of dat onzin is zou je de lange lijst van aldus, tussen vrachtwagens,
> geplette lieden moeten vragen.
Laten we deze zijweg even voor wat het is. Zal wel heel belangrijk voor jou
zijn maar ik vind dat het afleidt van de oorspronkelijke discussie..
Willem-Jan Markerink
Probeer er maar eens zijdelings tussen uit te komen, Eva.
Willem-Jan Markerink
Maar Eva, jij steekt heel veel tijd in het bestrijden van mijn vermeende
hobby, is dat dan wel goed?
Omnibus
news:Xns9CE2FC93FB0A...@130.133.1.18...
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote in news:hg6ktj$7vt$1...@news.eternal-september.org:
>
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
> >> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> >> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
> >> >> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> >> > Ik vind het prima als je een hobby hebt maar snap dan wel dat niet
> >> > ieder mens die passie met je deelt..
> >>
> >> Sedert wanneer is het kiezen van een efficient vervoermiddel, voor elke
> >> functie apart (samen is per definitie niet efficient), een hobby of
> > passie?
> >> Lijkt mij juist strevenswaardig in ecofascistische context, niet iets
> >> wat medogenloos afgestraft dient te worden door de overheid.
> >
> > Jouw hobby is auto's. Dat is heel fijn voor je want zo te zien geeft dat
> > een doel in je leven waar je heel blij mee bent en waar je veel tijd in
> > steekt. Maar probeer te begrijpen dat voor anderen zoiets als een auto
> > een relatief onbelangrijk ding is waar ze niet de hele dag mee bezig
> > zijn..
> >
> >
>
> Maar Eva, jij steekt heel veel tijd in het bestrijden van mijn vermeende
> hobby, is dat dan wel goed?
Bij Eva is dat geen hobby meer maar een dagtaak..;-)
Hans haal dit weg
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote in
>
>> <maa...@wf.dd.invalid> wrote
>>> Hieke <pissoff.ste...@hotmail.com> wrote:
>>>> maa...@wf.dd.invalid schreef:
>>>>> Let wel, in absolute zin zijn die kleine motortjes vaak nog steeds
>>>>> wel
>> wat
>>>>> zuiniger dan een grote...
>>>>
>>>> Behalve als die piep kleine motortjes heel hard moeten werken zoals
>>>> op de Duitse autobahn.
>>>
>>> Dat hangt van de motor af. Als zo'n klein motortje geoptimaliseerd
>>> dan dingen als rugwind of tegenwind erg goed terug in je verbruik en
>>> heuvelop gaat het wat minder hard.
>>
>> Piepkleine autootjes zijn vaak lekker licht en hebben helemaal geen
>> sterke motor nodig om goed vooruit te komen.
>
> vrachtwagen.
rofl
>> Wel zie je dan dat de
>> maximum snelheid niet zo hoog is omdat je nou eenmaal kracht nodig
>> hebt om jezelf snel tegen de wind in te duwen want de stroomlijn van
>> kleine wagentjes is vaak helemaal niet zo goed. Een optimale
>> stroomlijn wordt juist bereikt bij langere auto's.
>> Kleine autootjes zijn dus vaak zuinig omdat ze licht zijn en een
>> klein frontaal oppervlak hebben en meer is dat niet. Nouja en wat is
>> licht? Een racefiets is onder de 10 kilo en veel zitten rond de 7
>> kilo. Dat is pas licht! Een auto van 850 kilo is daarom beslist niet
>> licht te noemen..
Marten Hoffmann
> Op 14-12-2009 13:16, maa...@wf.dd.invalid schreef:
>> vollast is het rendement niet heel veel slechter.
>
> volgens de verbruik-indicator 1 op 7,5.
> Onze beide auto's, elk met een gewicht van over de 2000 kg, doen het het
> op diezelfde snelheid qua gemeten brandstofverbruik aanzienlijk beter.
Misschien moet je die Polo dan eens in z'n hoogste versnelling schakelen :-)
--
Marten
Marten Hoffmann
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
>> Bescheidenheid siert de mens, muv indien gekraakt tussen 2
>> vrachtwagens....zeer onsierlijk.
>
> Goh wat een zinloos argument..
Zinloze argumenten en pogingen om op zijsporen te komen zijn een
wezenskenmerk van de discussietrucs van WJM.
--
Marten
KE
news:hg6j57$lua$1...@news.eternal-september.org...
Een zware SUV wordt eveneens volledig gekraakt indien hij tussen 2
vrachtwagens wordt geplet. Een micro-autootje wordt echter al geplet tussen
2 Astra's.
PieterW
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>omdat binnen het ecofascisme de atmosferische diesel uitgeroeid is
nee hoor, er is een klein dorpje dat dapper weerstand biedt...
Cheers, Pieter
KE
news:Xns9CE1413A8525...@130.133.1.18...
> "KE" <klaa...@home.nl> wrote in
> news:e7cc4$4b25883e$5ed488fe$63...@cache2.tilbu1.nb.home.nl:
>
>>
>> Vreemd dat het verhaal begint met 45% meerverbruik en vervolgens dat
>> diesels gemiddeld 18% meer verbruiken en benzineauto's 16%.
>
> Het eerdere/oorspronkelijke/langere artikel meldde nadrukkelijk dat kleine
> motoren, met name de categorie die gecompenseerd wordt met turbo, *meer*
> afweken dan grote....daarmee is dat verschilpercentage nagenoeg verklaard,
> omdat binnen het ecofascisme de atmosferische diesel uitgeroeid is, cq er
> meer diesel-turbo's (die dan qua motorinhoud kleiner kunnen zijn) dan
> benzine-turbo's rondrijden.
>
Jouw verklaring wekt een foute indruk. In de 70'er jaren van de vorige eeuw
begon o.a. Caterpillar al met turbo-diesel-motoren en stopte met
atmosferische dieselmotoren. Dat had geen enkele ecofasitische achtergrond,
maar was puur gebaseerd op meer rendement, meer vermogen bij gelijkblijvend
gewicht en afmetingen. Zuiniger in brandstofverbruik, per pk, waren ze eerst
niet. Dat kwam pas later in combinatie met andere inspuittechnieken. Bij
professioneel gebruik is een turboloze dieselmotor al lang uitgestorven. Hun
huidig brandstofverbruik ligt bij vollast bij hetzelfde geleverde vermogen
op ca de helft van voor het turbo-tijdperk.
De huidige erg zuinige BMW-dieselmotoren in personenauto's hebben ook allen
een turbo, met als kleinste dieselmotor een 4-cilinder 2 ltr. Door deze
motoren laag te belasten (zelfs hun 525d is 3 ltr) zoals bij de EU-norm het
geval is, zijn dergelijke motoren heel erg zuinig (A-label). In praktijk
kun je het hoge vermogen ook gebruiken (2 ltr 148-204 pk en de 3 ltr tot >
300pk), waarna het brandstofverbruik ras toeneemt in verhouding tot het
normverbruik.
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
> >> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
> >> > Je bent onzin-argumenten aan het aandragen. Met welk doel?
> >>
> >> Of dat onzin is zou je de lange lijst van aldus, tussen vrachtwagens,
> >> geplette lieden moeten vragen.
> >
> > Laten we deze zijweg even voor wat het is. Zal wel heel belangrijk voor
jou
> > zijn maar ik vind dat het afleidt van de oorspronkelijke discussie..
>
> Probeer er maar eens zijdelings tussen uit te komen, Eva.
Je moet je angst niet projecteren op anderen. Als je te bang bent om de weg
op te gaan moet je thuisblijven..
Eva
> Een zware SUV wordt eveneens volledig gekraakt indien hij
> tussen 2 vrachtwagens wordt geplet. Een micro-autootje wordt
> echter al geplet tussen 2 Astra's.
Valt wel mee. Een zogenaamde 'kleine auto' van tegenwoordig weegt ook tussen
de 900 en 1000 kilo. Alleen peperdure superklasse microautootjes komen onder
de 850 kilo maar die zie je extreem zelden rijden omdat een simpele rekensom
uitwijst dat je de meerprijs er nooit meer uit zult halen. Denk aan audi a2
3l of de lupo 3l of de lotus elise.
En zoveel verschil is dat niet met de gemiddelde auto die daar net even
boven ligt (1000 - 1100 kilo). En zelfs suv's worder lichter en lichter
omdat een loeizware slurpbak nou eenmaal onverkoopbaar is aan mensen met
enig verstand in hun hoofd. De suv zal altijd wel een bepaalde doelgroep
blijven aanspreken maar die groep is maar erg klein. En nu de mode suv-af is
zul je die bakbeesten wel langzaamaan uit het straatbeeld zien verdwijnen..
KE
De loei zware SUV's worden onverkoopbaar, maar de kleine SUV's worden juist
populair, zoals a la BMW X1, die wel zuinig zijn.
Linea Recta
> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
> news:4b257d6e$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl:
>
>> 'De grote leugen' wordt weer eens bevestigd:
>> het hele systeem is gebaseerd op drijfzand.
>> ___________________________________________________________
>>
>> "Auto's verbruiken 45% meer dan fabrikant zegt
>>
>> ROTTERDAM - De meeste auto's verbruiken veel meer dan de fabrikant zegt.
>> Hoe lager de CO2-uitstoot van een auto, hoe groter het verschil tussen
>> het opgegeven normverbruik en het werkelijke verbruik bovendien is.
>>
>> Een zuinige auto - met ongeveer 100 gram CO2-uitstoot per kilometer -
>> verbruikt in werkelijkheid gemiddeld 45 procent meer brandstof dan hij
>> volgens de fabrieksnorm zou moeten. Dat meldt het vakblad Fleetmotive op
>> basis van onderzoek door Travelcard en TNO bij 240.000 auto's.
>>
>> Sowieso verbruiken de meeste auto's veel meer dan de norm aangeeft,
>> schrijft het vakblad. Het werkelijke brandstofverbruik van dieselauto's
>> ligt gemiddeld zowat 18 procent hoger dan de fabrieksnorm, en dat van
>> benzinewagens 16 procent hoger.
>>
>> "Het normverbruik representeert steeds minder de werkelijkheid. Dat is
>> helemaal het geval bij zuinige auto's", zegt Jan-Reint Vink van
>> Travelcard. "De fabrikanten optimaliseren de auto's voor de meting
>> waarmee het normverbruik wordt vastgesteld. Dat heeft niks meer te maken
>> met hoe men in het dagelijks leven rijdt."
>>
>> Vink benadrukt dat het verschil vergelijkbaar is bij alle auto's met een
>> lage CO2-norm, ongeacht merk of aandrijftechniek. Travelcard werkt aan
>> een website waar iedereen kan bekijken wat zijn auto werkelijk
>> verbruikt. Die moet deze maand nog online gaan.
>>
>> De onderzoekers namen ook premiumbrandstoffen onder de loep. Fabrikanten
>> hiervan zeggen dat deze duurdere brandstoffen (4 procent meerprijs op
>> benzine, 6 procent op diesel) zorgen voor een lager verbruik. In
>> werkelijkheid nam het verbruik met amper 0,5 tot 1 procent af. Vanuit
>> financieel oogpunt raadt Vink het gebruik daarom af."
>>
>> (Bron AD)
>> ___________________________________________________________
>>
Aandikken van specificaties is usance tegenwoordig.
'Internet providers leveren 50% minder snelheid dan beloofd', had het
onderwerp ook kunnen zijn.
Voor wat betreft brandstofverbruik: een groot gedeelte is variabel en
afhankelijk van diverse gebruiksomstandigheden, niet in de laatste plaats de
rijstijl van de bestuurder. Als je je verbruik wilt meten doe je doodsimpel
een aantal metingen van het aantal gereden kilometers (op basis van GPS) en
het aantal getankte liters (beide achter de komma)
--
regards,
|\ /|
| \/ |@rk
\../
\/os
maa...@wf.dd.invalid
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
>> Dat zijn geen mensen, dat zijn zombies.
> Dan zie ik vrijwel alleen zombies op de wegen rijden..
Dat klopt opzich... Overigens kan je dat onmogelijk concluderen uit WJM's
uitspraak, want dat iemand 100 rijdt betekent natuurlijk niet dat die
persoon nooit 140 rijdt. Elementaire logica.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@wf.dd.invalid
> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote in news:hg6dqa$8f3$1...@news.eternal-september.org:
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote
>>> "Eva" <X...@XXXX.XX> wrote
>>> Het verschil is dat je bij de betere SUV-diesel (geen automaat, sowieso),
>>> zelfs bij de volle 3500kg trekgewicht, in het verbruik amper merkt dat er
>>> wat achter hangt.
>>> (de Porsche Cayenne diesel kreeg onlangs in een Duits 4x4 blad een grote
>>> pluim als trekauto, juist omdat de automaat het spelletje zo aardig
>>> meespeelde, en niet in toerental-orgies verzandde)
>> Geweldig voor iemand die dat nodig heeft. Maar de 95% mensen die dat *niet*
>> nodig heeft is heel tevreden met een wat bescheidener auto..
> Bescheidenheid siert de mens, muv indien gekraakt tussen 2
> vrachtwagens....zeer onsierlijk.
Het probleem is een beetje dat, eenmaal tussen 2 vrachtwagens gekraakt,
die grote auto ongeveer even groot is als die kleine auto...
maa...@wf.dd.invalid
> ten postkantore eindigen, om aldaar dan afgehaald te worden.
Wel eens van dakdragers gehoord, ook wel aangeduid als imperiaal? ;-)
Eva
Er bestaan ook nog mensen die gewoon op een veilige en verantwoorde manier
van punt a naar punt b proberen te komen..
KE
Inderdaad. Dat probeer ik mijn hele leven al, met succes, tot dusver.
Daarbij vind ik het ook prettig om me snel van A naar B te kunnen
verplaatsen. Indien ik vast kom te zitten achter een langzaamrijder, wiens
rijbewegingen zelden zijn te voorspellen, vind ik dat niet prettig. Vooral
op een kruispunt is dat vervelend, als ze na 5 minuten nog niet zijn
overgestoken toen het wel kon en na lang wachten eindelijk op goed geluk
toch maar oversteken op een moment dat het eigenlijk niet kon.
Hans haal dit weg
Mijn Suzuki 1.5 Exclusive gebruikt volgas in de hoogste versnelling 15.1
l/100 km (1 op 6.7) op de Duitse autobaan, maar dan staat de toerenteller op
5800 rpm en de snelheid is 192 vlgs Tomtom.
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef
> > Er bestaan ook nog mensen die gewoon op een veilige en verantwoorde
manier
> > van punt a naar punt b proberen te komen..
>
> Inderdaad. Dat probeer ik mijn hele leven al, met succes, tot dusver.
> Daarbij vind ik het ook prettig om me snel van A naar B te kunnen
> verplaatsen. Indien ik vast kom te zitten achter een langzaamrijder, wiens
> rijbewegingen zelden zijn te voorspellen, vind ik dat niet prettig. Vooral
> op een kruispunt is dat vervelend, als ze na 5 minuten nog niet zijn
> overgestoken toen het wel kon en na lang wachten eindelijk op goed geluk
> toch maar oversteken op een moment dat het eigenlijk niet kon.
Okee daar erger ik me dus ook aan. Ook ik schiet graag op. Dat lukt het
beste als ik zo rond de maximum snelheid rijd of netjes met de stroom mee.
Als ik harder probeer te gaan dan merk ik dat dat vooral ten koste gaat van
mijn humeur en dat ik er in feite alleen maar gevaarlijke situaties mee
schep. Veel sneller zal ik niet zijn op punt b maar het kost wel al mijn
zenuwen en het is slecht voor mijn brandstofverbruik..
Eva
> Mijn Suzuki 1.5 Exclusive gebruikt volgas in de hoogste versnelling 15.1
> l/100 km (1 op 6.7) op de Duitse autobaan, maar dan staat de toerenteller
op
> 5800 rpm en de snelheid is 192 vlgs Tomtom.
Misschien moet je dat dan niet doen. Je sloopt alleen maar je auto ermee.
Als je zo snel wilt rijden dan had je een auto moeten kopen die dat
gemakkelijk aankon en dan zou het brandstofverbruik vast wel ietsjes beter
zijn dan je nu hebt..
KE
"Mijn autorijden" is niet vergelijkbaar met dat in de randstad. Als het hier
druk wordt, ga ik ook gewoon met de stroom mee, want het is zinloos om extra
brandstof te verstoken om 100 meter voorsprong te halen. Omdat ik veel in
Duitsland rijd, op tijden dat het niet druk is, is 200+ geen enkel probleem,
maar doe dat toch minder omdat het brandstofverbruik dan veel hoger is dan
bij ca 150.
Hans haal dit weg
Ik heb tweemaal in Duitsland op het maximum gereden, gewoon om te kijken wat
er mogelijk was. Eenmaal met warmte (>32 C) en eenmaal met relatief kouder
en veel vochtiger weer (<5C). Meestal rijd ik zo rond de 150 op de Duitse
Autobahn. Is veel ontspannerder en de helft zuiniger, nl 8ltr/100km.
maa...@wf.dd.invalid
Zzzzzzzzzzzzzzzzzoef.
(dat was het geluid van een punt dat moeiteloos over je hoofd heen van a
naar b vloog)
Eva
Gelukkig is een punt oneindig klein.. ;-)
Eric Boon
Als we zo beginnen ging 't na Eva's argument al fout: de meeste mensen
(van de 6 miljard) hebben geen auto of rijbewijs en zullen daarom al
nooit harder rijden dan 140 :-P
Eric Boon
Dat lukt alleen niet met al die zombies op de weg.
Eric Boon
[in de kraak tussen twee vrachtwagens]
> Het probleem is een beetje dat, eenmaal tussen 2 vrachtwagens gekraakt,
> die grote auto ongeveer even groot is als die kleine auto...
En dan had je dus beter in de kleine kunnen zitten. :-P
Marten Hoffmann
> De loei zware SUV's worden onverkoopbaar, maar de kleine SUV's worden
> juist populair, zoals a la BMW X1, die wel zuinig zijn.
Ach ja, de X1 ...... waarvoor bestaat zo'n auto als je een 3-serie met
4-wielaandrijving kunt kopen?
--
Marten
Eva
Ja daar heb je een goed punt. Ik ben al diverse keren zomaar -out of the
blue- door anderen aangereden. Advies: rustige tijden uitzoeken en
anticiperen op anderen tot je gek wordt. Je kunt jezelf al niet eens
vertrouwen laat staan al die andere bestuurders..
Eva
KE
news:4b27f5b6$0$22917$e4fe...@news.xs4all.nl...
achterwielaandrijving. De hogere zit en nog enkele eigenschappen maken dit
soort auto's gewild. mits ze wel zuinig zijn.
Eric Boon
> Ik ben al diverse keren zomaar -out of the
> blue- door anderen aangereden.
Voelden ze zich zo tot je aangetrokken? ;-)